RLC (2017-04-23) Piensa y verás (Respuestas a las preguntas de los oyentes)

2017-04-23 MCRC 1h 03m iVoox ↗

Ahora pueden enviar sus preguntas mediante un mensaje de voz de Whatsapp al +34 605 02 34 73, además de las preguntas escritas a nuestra dirección de correo electrónico buzón@diariorc.com.

Antonio García-Trevijano responde a las preguntas enviadas por nuestros oyentes.

Colaboración técnica de Helena Bazán.

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 05

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 02

Buenos días, bienvenidos a un nuevo programa de Piensa y Verás. Soy Elena Bazán y hoy es 23 de abril de 2017. Quiere don Antonio en primer lugar dirigir unas palabras a todos nuestros oyentes.

Antonio garcía-trevijano

Sí, buenos días amigos. Quería mostrar mi satisfacción por la respuesta recibida para que vosotros deis cuenta de la importancia que tiene estar asociados, os voy a dar algunos números y conceptos. Cuando terminamos el año, después de la asamblea, no llegábamos a mil asociados. En la asamblea estábamos en 900 y pico y terminamos el año prácticamente en los mil. En enero, febrero y marzo era un ritmo de crecimiento razonable. ...en abril había decaído... ...a pesar de que en mis viajes y mis conferencias... ...siempre... ...las consecuencias que trae a 20, 15, 30 asociados nuevos en cada viaje... ...pero eso es muy poco comparado... ...con la cercanía... ...de los acontecimientos que van a requerir... ...nuestra presencia en la vida pública... ...hoy... ...mejor dicho, ayer... Hice un llamamiento emotivo porque a mí me emocionan esos temas. Yo los sufro, los siento y tengo penas y alegría según las reacciones que tenéis los partidarios de la verdad y de la honradez y de la presencia en la vida pública con otro cariz de los que se ocupan de los asuntos políticos. Ayer, hoy, estamos muy cerca de los 30 nuevos, no ha llegado a los 30, pero muy cerca de 30 nuevos asociados, lo cual en un solo día es un número importante. Si nos estamos acercando ya en este final de mes, con un poquito, ya estamos en los 1.300. Mi objetivo era haber llegado al final de año a los 2.000, pero en la política no se pueden estar haciendo esas planificaciones frías, porque dependemos de los acontecimientos. Y lo que está sucediendo en la corrupción en España y la destrucción de la Unidad Europea fuera de España son acontecimientos tan grandes que requieren nuestra presencia, si no en la calle, sí en sitios públicos como universidades, seminarios, intervenciones. Uno de los momentos... más importantes desde que empezamos a existir en la vida pública, va a ser un simposio en defensa del idioma español en San Millán de la Cogolla. Van a venir personalidades extranjeras de los grandes hispanistas de Estados Unidos y filósofos y grandes figuras de América Española. Eso ya es un triunfo impresionante. ¿Quién iba a decirnos que podríamos nosotros convocar y que las grandes figuras lingüísticas y filosóficas de América vinieran a una llamada nuestra? Pues vienen. Y va a ser un éxito seguro solamente por las personas y la calidad de los asistentes y muchas cosas que no puedo decir hasta que no estén aseguradas. Pero incluso hay las posibilidades de que vengan, pero no como invitados. porque eso todo el mundo puede invitar pagando. No pagamos a nadie. Primer punto. Menudo diferencia con todos los congresos internacionales que vienen a divertirse y a todo pagado. No pagamos a nadie. Y va a ser un simposium con verdaderamente componencias, participación activa y actos públicos en un cine en San Millán que tiene 600 localidades. Al frente de esto está organizándolo Natalia, porque vive allí cerca además y le gusta el tema. Y luego está moviendo las personalidades extranjeras nuestro redactor jefe del diario Antonio. Esto quiere decir que la acción no se va a medir por la cantidad. Yo no pretendo que tengamos y saquemos un ejército de militantes a la calle. Eso sería ridículo y absurdo. Nosotros no hemos nacido para ese tipo de acción, pero una acción cultural requiere un número suficiente de asociados para sostener publicaciones culturales y actos de naturaleza prepolítica, pero nunca de conquista de poder ni de derribar, eso no es. Pero yo conozco muy bien el tema y aunque es verdad que ayer Lino expresó en los comentarios a mi llamada a la nueva asociación, expresó una idea de que esta es una idea nueva, extraña, rara. Sí, claro, porque no se ha intentado nunca en la historia política del mundo, ni siquiera en la antigüedad griega, se intentaron lo que estamos haciendo nosotros. Eso no quiere decir que sea raro, porque esta es la manera más directa y más corta de cambiar un sistema político. por vía pacífica. Por eso, claro que es novedoso. Pero lo que no se puede hacer es estar actuando con una asociación que cuente pues con 1.000 asociados. Eso apenas se nota en nuestra presencia. Y yo propuse que íbamos a doblarlo, a llegar a 2.000. Y cuando he lanzado esta llamada de ayer es porque veía que no íbamos a cumplir con ese objetivo. Pero los acontecimientos no nos esperan. Y yo no tengo que esperar a tener 2.000. A lo mejor si hay un acontecimiento que lo requiera mañana mismo, tendríamos que actuar. Y actuar no quiere decir a la calle. Actuar quiere decir en medios de comunicación o en los propios, o en las redes, o en centros culturales. En fin, es imposible tener prefiguradas las acciones que se pueden cometer. Pero si tenemos un cuerpo potente de seguidores que son leales, que comprenden nuestras acciones, que no están siguiendo a un jefe, sino a un ideal y a una idea... Eso es invencible. Tardaremos más o menos, pero nadie podrá impedir el triunfo de los ideales del MCRC, porque lo estoy viendo en América del Sur. Apenas hay un día que no llame alguna figura de América Central, de América Española, entusiasmado con el día y pidiendo que lo organicemos allí. Ya está en marcha en México, está en marcha en Ecuador y está en marcha en Argentina. Y en Venezuela no, porque estoy retrayéndome dadas las circunstancias. Soy muy prudente y quiero esperar a ver cómo va aquel clima como el que hay hoy, desde que se está deshaciendo... Caracas y el país y estoy esperando por eso os pido otra vez más a seguir asociando que hoy entren 30 nuevos 50 nuevos hoy pero hacerlo ahora mismo cuando terminemos el programa ir al ordenador sin pereza ninguna y asociaros si no os pedimos nada ni siquiera dinero Pero es sí, una conexión, una coordinación, que si hay acciones podamos difundirlo en las redes en un minuto que llegue a todos los asociados. Gracias a los que ya lo habéis hecho y estoy seguro que vais a seguir con ese crear esa inercia para que arrastrar a los demás. Gracias y voy a iniciar hoy otro programa de contestar a las preguntas.

Locutor 02

Muy bien, pues la primera pregunta es de WhatsApp y es de fecha 16 de abril de 2017.

Locutor 03

Hola, buenos días. Yo soy Bernabé, soy de Leganés, de Madrid, y quería plantearle lo siguiente a don Antonio. Yo cuando empecé a escucharle, ahora ya cosa de un año, le oí hablar de libertad y de libertad política colectiva, Y las primeras veces que le escuchaba hablar pensaba que usted era un liberal y que el movimiento MCRC lo que buscaba era la libertad, pero en un sentido económico, que era el MCRC liberal. Pero ya con el tiempo, debido a su gran cultura, yo seguí escuchándole y me di cuenta que era totalmente distinto lo que el MCRC pretendía. Me he dado cuenta que al intentar dar a conocer las ideas del MCRC hay personas que le pasa lo mismo, que en una primera instancia piensan que es un movimiento de liberales desde el punto de vista económico. Y lo que quería plantearle era que podemos hacer para que no se nos confunda con liberales o también llamados libertarios. Y nada, eso es todo. Un saludo a todos y hasta luego.

Antonio garcía-trevijano

Bien, querido Bernabé, te reconozco muy bien. Es normal que cuando nos oigan o cuando oyen hablar de mí traten de encasillarme en algo ya conocido. Y como no me pueden calificar de comunista ni tampoco de fascista ni de reaccionario ni de conservador Como no tienen donde encasillarme, no hay ningún movimiento político o cultural conocido que pueda parecerse a lo que he fundado y a mi discurso, pues me llaman liberal, eso es normal. Y liberal económico, como si fuera una figura para defender a los ricos, al mercado. Eso es normal. Pero el que me oye hablar en cinco o diez minutos se da cuenta de su error. Porque yo estoy creando algo nuevo que no existe en ningún país del mundo y que no ha existido nunca. Aunque existe la democracia en Estados Unidos, sin embargo no está en el grado de desarrollo y de culminación como la que nosotros proponemos. Porque he descubierto un principio político que nadie antes que yo sabía. Es que los liberales creen en las libertades individuales. Y creyeron en el siglo XIX, a finales del XIX y principios del XX, los pensadores y filósofos liberales creyeron que daban un paso gigantesco hacia adelante cuando descubrieron que ellos hablaban de libertad, pero no con mayúsculas, sino con minúsculas. para decir que no hablamos de libertad política, sino de libertades. Esos son los liberales, los que desecharon hablar libertad con mayúsculas porque no sabían lo que eran. Era un eslogan heredado de la Revolución Francesa, que decían libertad con mayúsculas, pero no sabían lo que eran. Creían que libertad con mayúsculas era una manera de designar al conjunto de las libertades personales o individuales. Pero, claro, es imposible que me puedan identificar porque yo he descubierto un nuevo principio fundador de las libertades, que se llama libertad política colectiva. Esa libertad colectiva es anterior a toda constitución, anterior a todo derecho. Es el fundamento de todas las libertades personales e individuales. Eso es tan revolucionario que es normal que la gente se confunda con mí conmigo y sepa que por un lado no estoy defendiendo ninguna forma estatal sino que estoy dentro de la sociedad civil dándole personalidad política a la sociedad civil entregándole en sus manos un concepto de libertad con mayúsculas que es igual a libertad política colectiva ese es mi descubrimiento ese somos nosotros, ese es el movimiento los que están en el movimiento luchamos por la libertad política colectiva Y esa libertad política colectiva es el fundamento, el grund de todas las libertades individuales y de todos los derechos individuales y de todos los derechos constitucionales. Porque la libertad política colectiva es previa a la constitución. Es más, la libertad política colectiva es la fuerza constituyente, la única. Si no es ella, todo es mentira. No hay constitución ninguna. Todos son cartas otorgadas, como en España. Constitución se le llama de nombre, pero no es verdad. Pero no es solo porque, como es natural, como no es una constitución de verdad, no se para los poderes. Porque el objetivo de las constituciones no es las libertades individuales. Eso existía antes. de las constituciones el objetivo único de una constitución es la separación de poderes en cambio el liberalismo que tú me confundías querido Bernabé con los liberales económicos eso existía antes figuraros si existía si en las cortes de Cádiz ya llamaron liberales a los diputados españoles el término liberal fue aplicado a ellos y fíjense que lejos estaban de concebir siquiera lo que era la democracia pero sí concibieron lo que eran las libertades individuales. Desconocían que esas libertades individuales requieren un fundamento previo, que sin ese fundamento se desvanecen, no son nada, no es más que propaganda. Ese fundamento previo se llama libertad política colectiva. Y tenemos la suerte nosotros en España, yo y vosotros, y los asociados a mí, de haber pasado ya a la historia, quieran o no, los que nos persigan, por haber sido el primer movimiento del mundo en que persigue la libertad política colectiva, que sabe lo que es. Fíjate lo que habéis descubierto, lo que estáis haciendo, estáis en la historia de la humanidad, porque ni Aristóteles, ni los griegos, ni mucho más los maquiavelos, ni todo el movimiento liberal, ni los loques, ni los toquevilles, ni siquiera los fundadores de los Estados Unidos fundaron la democracia, se basaron en la libertad colectiva, pero no eran conscientes de lo que estaban haciendo. Ellos lo hicieron con los hechos. Y nosotros lo estamos haciendo con el pensamiento antes de los hechos. Porque ahora tenemos donde inspirarnos. Y sabemos que no es una utopía lo que perseguimos. ¿Por qué? Porque está en Estados Unidos. Con muchos defectos que pueden ser corregidos. Pero la libertad política colectiva fundó los Estados Unidos. Ellos no lo sabían. Ganaron la guerra. Sabían que no podían imitar a los vencidos, a los ingleses, a los británicos. No podían hacer ni una monarquía, ni un parlamentarismo liberal, como los ingleses. Lo sabían. Y por eso tuvieron que inventar, buscando y buscando, y encontraron la fórmula de la democracia. Pero la fórmula política, en el setino de Mosca, sentido de fórmula política, no el secreto, sino la ideología política, ...de la democracia, la encontraron... ...pero no sabían dónde estaba... ...ellos la encontraron como un hecho... ...y lo fundaron como hecho... ...pero no sabían lo que estaban haciendo... ...ni sabían que estaban inventando la democracia... ...ni sabían que su fundamento era... ...la libertad política colectiva... ...es tan grande lo que estoy diciendo... ...estoy hablando para la historia dentro de 100... ...200 y 300 años... ...y vosotros... ...sí claro, tú Bernabé sí... ...porque vienes y nos ayudas cuando puedes... ...pero sí... que vosotros aún no sois conscientes de estar asistiendo a un movimiento histórico, histórico que triunfará en el mundo, en Europa, y en el mundo no se sabe cuánto, pero vosotros sois los protagonistas, los pioneros, los que os había adelantado, y yo que os pido que participéis conmigo en ese honor, que vengáis a la gloria de la verdad, de la honradez y a la gloria de haber estado desde el principio sentando las primeras piedras del edificio que va a construir la libertad política colectiva por eso digo, asociaros a nosotros apuntaros a ese honor decirme que filósofo hay en el mundo, ha habido en la historia comparable a este descubrimiento yo lo diré, ninguno otra pregunta

Locutor 02

La siguiente pregunta nos la han enviado al correo electrónico. Es de 21 de marzo de 2017 y la hace Alex. Dice Hola amigos, me gustaría saber por qué la vida parlamentaria en el Reino Unido es tan rica y por qué en Francia no lo es tanto. teniendo también un sistema representativo. Si se debe mayormente a que los partidos políticos en Francia son estatales, si es por la historia francesa y si antes de ser estatales la vida política en Francia era más interesante. Un saludo y adelante.

Antonio garcía-trevijano

Si se ven los artículos, los panfletos y la polémica entre Edmund Burke de un lado Y nuestro querido amigo al que yo imitaba la firma, Tom Paine, esa polémica sobre la Revolución Francesa, sabréis cuál es la respuesta a lo que estáis haciendo. Yo lo voy a resumir. La Revolución Francesa fracasó, pero un fracaso absoluto. Y todo lo que está basado en la Revolución Francesa es falso. Burke, el Reino Unido, está basado en la tradición. El argumento de Burke era el pasado, que no hay nada que pueda sostenerse en el futuro si no tiene su fundamento en el pasado, en la tradición. Y por eso hablaba de derechos imprescriptibles, porque ya habían sido adquiridos mediante la prescripción. En la Revolución Francesa era todo abstracción. ...eran teorías filosóficas... ...no había nada práctico... ...creéis... ...las palabras de Malouette... ...uno de los grandes revolucionarios... ...conservador... ...pero dentro de la revolución francesa... ...cuando llevaban discutiendo... ...más de mes... ...desde el mes de julio... ...hasta el mes de septiembre... ...sobre... ...la... ...que tenía que ser la reforma constitucional... ...de la monarquía de Luis XIV... Protestó y otro, que no me acuerdo el nombre, le respondió a Manuel. Llevamos mes y medio reunidos aquí, mil metafísicos, que eran aproximadamente el número de los diputados presentes en la constituyente de la Revolución Francesa, que fue la primera de todas las asambleas, discutiendo de abstracciones, sin haber entrado ni siquiera a empezar a comprender lo que es una constitución. Si la revolución francesa perdió todas sus energías al comienzo, la revolución francesa comenzó con un crimen horrible contra la humanidad. Y ese crimen fue festejado por Luis XVI y todos los grandes revolucionarios con una Notre Dame en Madrid. con un tedeum en Notre Dame, consagrando a Dios un crimen. ¿Cómo fue cortarle las cabezas a unas personas que iban detenidas y pasearlas por París cargadas en una pica ante el horror de los futuros revolucionarios Camilo Desmoulins y otros sanguistes? Eso es, la revolución francesa no consiguió nada positivo. Sí, acabó con la monarquía, pero ni siquiera supo lo que había después de la monarquía. La monarquía francesa primero se suspende, luego hay un proceso y al final se guillotina al rey y a la reina. Durante el largo periodo entre la suspensión y la guillotina, el hacer guillotinado la cabeza de los reyes, ni una sola vez se empleó la palabra república. No sabían los franceses, no los del pueblo, los intelectuales, los pensadores, los directores de la revolución, no sabían lo que tenían. Hasta que al final encontraron que cuando le cortaron la cabeza ya ahí, en ese momento descubrieron que los reyes, el rey Luis XVI era tan grande, tan grande, tan grande. su poder y su capacidad, que guillotinada su cabeza tenía que ponerse en su lugar algo tan grande, tan grande como el rey. Y ahí encontraron que eso grande, grande, se llamaba nación. Y ahí nace el nacionalismo liberal. ¿Para qué seguir? Sería interminable mi contestación. Quiero decir nada más, que en Francia no tiene fundamento ninguno La libertad política. Porque no está basada en la libertad política colectiva. En Inglaterra tampoco. ...pero hay una diferencia... ...a diferencia de Estados Unidos... ...en Estados Unidos todo lo que hay... ...procede de una matriz única... ...que se llama libertad política colectiva... ...aunque ellos no lo llamaron así... ...y no sabían lo que era... ...es que ganaron el pueblo... ...el pueblo de la sociedad civil... ...los cazadores... ...no el ejército profesional como el inglés... ...los cazadores... ...los que cultivaban los campos con un rifle... ...en la cabaña... ...pues esos ganaron una guerra... y no quisieron ni la monarquía ni el parlamentarismo liberal, que era su enemigo, y fundaron la democracia, basándose en la libertad política de todos los que habían ganado la guerra, la libertad política colectiva. Pero no supieron ni siquiera, fundamental, en cimientos de pensamiento o filosófico, qué era lo que había sucedido. ¿Por qué tipo de libertad es la que había ganado la guerra? Porque después se hablarán, dirán, hombre, hay otros pueblos. Claro, en Argelia ha habido una guerra, y al final la ganan, y se llama guerra de liberación nacional. ¿Y por qué ahí no hay libertad política colectiva? porque fue una guerra en parte civil, porque estaba Francia de por medio, eso fue, desnaturaliza por completo todo, porque ahí se confunde ya esa guerra de liberación con el derecho de los franceses a permanecer en Argelia. Eso es nuevo, eso es distinto. Y no hay una libertad colectiva donde franceses y argelinos juntos luchen por su libertad, sino que de un lado están los argelinos y de otro están los franceses colonizadores. Pues no hay comparación posible entre una guerra de liberación en la que participa voluntariamente un ejército no profesional y no terrorista, sino en batalla abierta, cosa que no sucedió en Argelia, sin atentados. Una guerra, por tanto, dentro de la civilización. ¿Por qué civilización también? Las maneras de la polémica. Porque polémica, en griego, significa la guerra. Y el polemos de la guerra es distinto. Y en Estados Unidos fue hermosa. Claro que no hay ninguna guerra hermosa desde el momento en que hay víctimas. Pero es una guerra de liberación de verdad, colectiva para todos, hombres, mujeres. No había allí distinción de nacionalidades. Esa es la diferencia con Francia, que Inglaterra, al basarse en la tradición, no necesita una constitución escrita. Está basada en una constitución que se llama material, no formal. Y ahí tiene un valor inmenso el tiempo, la prescripción, la costumbre. Y tampoco tiene democracia porque no tiene separación de poderes. Cuidado. Pero, en cambio, el sistema parlamentario, el diputado de distrito, siendo a una sola vuelta, representa mejor al distrito que en Francia, doble vuelta, porque en el primero... El dueño del distrito es el diputado. El partido, claro, que agrupa a los diputados. Pero es que en Francia es distinto. Es que en Francia, siendo a doble vuelta, el diputado se debe en primer lugar a su partido. Ya está. Ya no representa, como el inglés, que el diputado representa a su distrito. Y luego está escrito partido. Pero eso es lo segundo. Lo primero es que es representativo de su distrito. Y en Francia no sucede así. Esa es la explicación. Otra pregunta.

Locutor 05

Vamos a hacer una pausa y regresamos enseguida. Es el único movimiento que existe en Europa que lucha cada día por la libertad colectiva y deberías formar parte de él. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil. Entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.

Locutor 02

Pues regresamos, la siguiente pregunta es de WhatsApp, de 16 de abril del 2017.

Locutor 04

Hola, soy Adrián Goldman, llamo desde Barcelona y quería saber la situación política de Donald Trump. Es algo que a mí me preocupa como libertarian en el término inglés, ya que ha roto los pactos de aislacionamiento de Estados Unidos. Y bueno, solamente quería decir que fui a Estados Unidos. Lo que a mí respecta, las personas de allí tienen una filosofía bastante eslacionista y no intervencionista, como está haciendo ahora al respecto. Y bueno, claro, es algo que preocupa porque era el único eje liberal que tenía en su programa Y lo ha roto en pocos meses de su mandato. Y pienso que es una ofensa para los realmente republicanos de allí del país. ¿Usted cree, señor García Trevijano, que Trump ha recibido presión de ciertos sectores financieros tanto políticos de Estados Unidos? Porque, claro... se le ve bastante distorsionado en su discurso político en comparación con sus primeros sus primeras declaraciones como presidente y es algo que realmente preocupa porque un hombre con tal ego pues es muy peligroso la verdad y que alguien lo manipule tan fácilmente Pues la verdad que no sé lo que ocurrirá en un futuro. ¿Usted qué cree, señor García Trevejano? ¿Cree que ha recibido presiones por parte del establishment financiero?

Antonio garcía-trevijano

Por supuesto que Donald Trump no está aislado. No es una persona solitaria que cambia de... Dirección como una veleta según el cambio del tiempo. Es cierto que él está sujeto a las presiones e influencias de todo el mundo influyente en la política de Estados Unidos. Pero eso es una cuestión. Y otra muy distinta, que Donald Trump, elegido presidente, tan pronto como tiene que enfrentarse a una cuestión seria, como es las relaciones con Rusia, antes ya incluso, nada más que tomar posesión, empieza con una crisis destituyendo a uno de sus grandes valores, el general, porque había tenido conversaciones con el embajador ruso, sí con arreglo a una ley que no estaba derogada de los tiempos de la Revolución Francesa, de una ley dictada durante un conflicto bélico que se llamó la Pequeña Guerra, en la que se prohibía en la legislación de Estados Unidos que cualquier ciudadano, palabra ciudadano que emplea la ley, no cargo, ciudadano, tenga conversaciones con cualquier enemigo. Entonces, enemigos sobre cuestiones, sobre cualquier tipo de cuestión. Esta ley absurda, anacrónica, fue aplicada para castigar el establecimiento político, castigar a Donald Trump, que se vio obligado a destituir al que había nombrado jefe, uno de los jefes de la seguridad nacional, el general, un militar general. A partir de ahí, ha sido tan incierto y tan caótico el comportamiento político de Donald Trump, cayendo de fracaso tras fracaso por carecer de asesoramientos jurídicos técnicos. Bueno, normalmente, buenos abogados no lo aconsejaron y no supo cómo reprimir la emigración a Estados Unidos de los siete países musulmanes que él señaló. para prohibirles la entrada en Estados Unidos incompetencia de sus asesores en materia de inmigración y de la ley segundo tema vuelve a insistir la presión del establecimiento que quiere decir los grandes periódicos, las grandes televisiones los grandes medios, todo lo que están establecidos en Estados Unidos lo que representaba Hillary Clinton lo ponen entre la espada y la pared para que rompa sus relaciones o sus promesas de amistad con Putin, con Rusia. Y lo consiguen. Y de ser una promesa, una esperanza para la distensión del mundo, dando el ejemplo de unas nuevas relaciones amistosas entre Estados Unidos y Rusia, se convierte en una vuelta a la Guerra Fría. Y nada menos que a un ataque en Siria inventando un previo ataque del gobierno sirio con armamento químico, y continúan todavía con esa mentira. No, no, esto hoy está demostrado, lo hemos publicado en nuestra prensa, en nuestro periódico, sabemos de verdad, está demostrado de una manera que es imposible de refutar, que el ataque con armas sirias fue falso. En ese momento el problema de Donald Trump deja de ser un problema de establecimiento, ni un problema de si está influido o es independiente, no. Deja de ser de que Donald Trump ha tenido éxitos y fracasos en el mundo económico, es decir, ha quebrado y ha vuelto a ser multimillonario, y el mismo temperamento y la misma cabeza se aplica hoy a dirigir la política mundial. El fracaso está cantado de antemano. Estos no son los negocios. Donald Trump no inspira ninguna confianza, pero ninguna. Porque es un hombre que está dictado por él. No solo el capricho personal. No, no, no. Yo no digo que sea capricho. Sino por los intereses inmediatos. Y es mentira porque no existe en el mundo un presidente de ninguna gran nación que pueda atacar un bombardeo causando muertes a otro país simplemente porque ha visto una fotografía de unos niños muertos por supuestas armas químicas. Una fotografía que no corresponde a la realidad y que está amañada. Y eso lo sabe todo el mundo. Entonces eso es falso, eso es mentira. Ese hombre no tiene piedad ninguna. Por eso, ese es el problema de un hombre incontrolable, que no tiene equilibrio y que es un peligro para Estados Unidos en primer lugar y para el mundo después también. yo me dedicaré a descubrirlo continuamente, porque yo lo apoyé, pero lo apoyé porque el de su programa, lo único que nos interesaba a la europea, sobre todo, y sobremanera, era la distensión de las relaciones con Rusia, porque eso beneficia directamente a España y a Europa. Y por eso la apoyé, porque yo no podía seguir viviendo en una mentira tan colosal como el mantenimiento de la Guerra Fría, como lo de Ucrania, como lo de Crimea. ¡Basta de mentiras! Y como yo sé la verdad, y la hemos dicho aquí, y se ha demostrado con el tiempo que es verdad, que los sucesos sangrientos del Madian fueron provocados por agentes alemanes para... de desestabilizar las relaciones de Ucrania con la Unión Europea, no, con Rusia, para hacerla un aliado de la Unión Europea, de lo que está fracasando. Por esa razón, es por lo que yo deseaba el triunfo fervientemente de Donald Trump, para que la verdad sobre Rusia y sobre Putin se pusiera al descubierto. Y hoy lo quiero combatir sistemáticamente porque es un peligro para el mundo. Nada más.

Locutor 02

La siguiente pregunta nos la envían al correo electrónico y es de 21 de marzo de 2017. Y la hace Raúl. Dice, muy buenas. Me gustaría saber en qué se basó Montesquieu para idear la separación de los poderes en política. Si se basó en algún autor o en qué ideas se inspiró. Si se subió a hombros de gigantes como Newton. La idea es original de Montesquieu. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es muy interesante, muy erudita. Antes de Montesquieu nadie había hablado de separación de poderes. Porque lo que construye Montesquieu no está basado tanto en la separación de poderes como en la idea de freno y contrafeno. Y freno como un reloj de piezas y ruedas engarzadas que unas mueven a otras y otras impiden movimientos contrarios. La idea no fue original de Montesquieu. Fue un jesuita francés que lo expuso, que es poco conocido, pero yo en mi libro doy todos los detalles, que influyó directamente en Montesquieu. Y Montesquieu, que no conocía por experiencia directa y propia lo que sucedía en la monarquía inglesa, idealizó lo de la monarquía inglesa y creyó que el rey inglés nombraba directamente al ejecutivo mientras que el parlamento dictaba las leyes así creyó que la monarquía inglesa estaba en los poderes separados entre el ejecutivo en manos del rey y el legislativo en manos de los diputados y ese error, esa falsedad es lo que motivó la teoría de Montesquieu basada en la idealización el embellecimiento de lo que sucedía en Inglaterra y eso lo tomó de una obra de un jesuita francés Con eso he contestado a tu pregunta. Pero no hay antecedentes ningunos. En cambio, de Montesquieu deriva, claro, inmediatamente sale luego Locke, que es quien influye directamente en las constitucionalistas de Estados Unidos. Es Locke, también algo Montesquieu, pero en cambio allí en Estados Unidos no tiene influencia ninguna Rousseau. En cambio, en la Revolución Francesa, Montesquieu se le tira dentro de la propia Asamblea Constituyente. Se llega a decir expresamente que Montesquieu está anticuado y que lo moderno, lo revolucionario es Rousseau. De ahí paga las consecuencias. Rousseau era un utópico que defendía que... en el contrato social, el pueblo no puede estar representado, porque el pueblo es el soberano, y donde está presente el soberano no puede haber representación, nadie lo puede representar, y esa utopía, esa tontería, esa quinera, esa poesía, pues es la que perdió a Francia. Pero luego el propio Rousseau, cuando el gobierno de Polonia le encarga un proyecto de constitución, lo primero que hace es reconocer y tiene que establecer la representación del pueblo por diputado, así lo contrario en 180 grados a lo que dice en el contrato social.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de WhatsApp, del 16 de abril del 2017.

Locutor 04

Hola, muy buenos días, soy Adrián Goldman y quería preguntarte una cosa, señor García Trevijano, y es que, como libertarián que soy... A mí me preocupa bastante que Donald Trump haya roto en apenas pocos meses de presidencia los pactos que tenía sobre alacinismo en caso de guerra. Y parece ser que no. Ha intervenido en pocos meses en situaciones un poco jodidas, por decirlo de alguna manera, en Siria. Y bueno, no sé por qué ha intervenido. dado su proyecto de aislacionismo y bueno era lo único que tenía como eje liberal y como libertarios que somos tú y yo nos debe preocupar bastante porque claro para mí que Donald Trump ha sufrido manipulación por parte del establishment financiero o por parte de la política de allí porque no es normal que se haya convertido en un Obama ahora mismo no es normal ¿Usted qué cree, señor García Tirolijano? ¿Ha sido realmente inducido por parte de manos ajenas a la política o contrarias a su política? ¿Usted qué cree?

Antonio garcía-trevijano

Hay una teoría interpretativa de la conducta de Donald Trump después de ser elegido presidente que está basada... en la influencia que ha tenido el establecimiento contrario a su elección, como llegó a estar amenazado de que incluso iban a pedir un impeachment para expulsarlo por su política heterodoxa con relación a las ideas y a la política de todos los presidentes de Estados Unidos. Hay una teoría. Eso sería verdad. Yo la creería en ello, que ha sido la influencia del establecimiento de los partidarios de Hillary Clinton. Ha sido tan fuerte el ataque que le han hecho, que yo creería en que él se ha plegado asustado de que se queda solo, o que lo pueden matar, cualquier atentado movido y amparado por ese establecimiento. Lo creería si no fuera porque él ha destituido, ha apartado De su lado, a todos los que le aconsejaron el entendimiento con Rusia. A todos los que le aconsejaron la distensión mundial. A todos los que le aconsejaron que dejara de ser imperialista. A todos los que le aconsejaron que se apartara del Pentágono y de las armas y que fuera una política de concentración de esfuerzos para el interior de Estados Unidos, de Estados Unidos. Yo creería por tanto en eso, pero es que apartó, no solo a Bannon para inclinarse con su yerno a favor de las tesis occidentales del imperio y del imperialismo, sino que todos los equipos y los que ha nombrado después, pues son personas que siguen su cambio de dirección. Si no puede ser que personas tan relevantes como las que ha nombrado en su equipo, que proceden de las primeras empresas de Estados Unidos y del mundo, de repente cambien también como él y se vuelvan locos. No, no, yo ya no. Eso ya no lo puedo creer. Ha habido un cambio absoluto de dirección. Ha sido elegido bajo unos... apoyos del pueblo basado en la paz, en la distensión y en el crecimiento, en la disminución de impuestos para elevación de la clase media empobrecida y ha cambiado radicalmente porque es un hombre que seguía por impulsos y seguía por cuestiones que ahora parecen ridículas. Lo único importante que él tenía y nuevo era la nueva relación con Rusia porque eso cambiaba el mundo. en Rusia no hay peligro ninguno para Europa todo eso son propagandas propias de guerra fría personas que tienen que inventar un enemigo para vivir tranquilas Rusia no es enemigo de Europa ni lo puede ser aunque quisiera durante muchísimo tiempo no me baso en teoría angélica de creer que Putin es bueno o es malo eso me es indiferente Rusia no puede ser enemigo de Europa porque está en Europa y quiere entrar en Europa y Europa no será nada mientras no se integre Europa en ella Y el enemigo hoy de Europa se llama Donald Trump. Antes fue el amigo, hoy no. Hoy está, la OTAN era obsoleta, ¿no? Pero ahora cuando dice que no, que ya no está obsoleta, eso es imposible que sea un cambio de opinión, porque eso no son opiniones. Esos son afirmaciones propagandísticas, falsas. Por eso, no, desconfío por completo en Trump. No merece el puesto que tiene, pero como eso no depende de nosotros, hay que estar en guardia contra todas sus mentiras y la peligrosidad de sus decisiones, porque no es creíble en nada de lo que hace. es un niño grande es infantiloide sus razones son ridículas y de luego Estados Unidos está en unas manos completamente irresponsables y eso nos perjudica y nos puede perjudicar muchísimo a Europa tenemos que prevenirnos porque yo confié en él, no yo confié en su programa, en su promesa a la mitad de los Estados Unidos que la han apoyado confié en que iba a cumplir lo que prometió y que ¿Me equivoqué? Sí. Rectifico inmediatamente. Este no es un hombre de fiar. Lo criticaré continuamente. No me interesa ni su amistad ni la de sus amigos. Eso es todo.

Locutor 02

La siguiente pregunta nos la han enviado al e-mail y es de 22 de marzo y la hace Susana Oria. Se titula ¿Supremacía racial? ¿Hay algo más ridículo? Desde que la especie Sapiens está en el mundo las cosas no han cambiado para la especie. Como individuos pensamos cada uno distinto y nadie o muy pocos tienen acceso a ese secreto. Como especie todos pensamos igual, por eso podemos establecer una interacción entre los pensamientos, unas jerarquías, unas subordinaciones... unos universales, unas patologías. Los griegos antiguos, a falta de términos mejores, quisieron explicar la creación y la destrucción del universo por medio de términos que eran reflejo de sentimientos y experiencias humanas. Así dijeron de forma metafórica que la fuerza creadora del universo se llamaba amor y la destructora odio. La especie no ha cambiado. Sus posibilidades y su alcance no variará. No hay manera de influir en eso sin dejar de ser sapiens. Y nadie sabe cómo y a nadie le interesa llegar a saber cómo podría suceder esto. Es más, si apareciese una especie superior, probablemente lucharíamos contra ella hasta su exterminio o el nuestro. ¿Puede explicarnos ahora, señor Trevijano, cómo se llega a la confusión de raza y especie?» Porque hay algunos entre la audiencia que sostienen la supremacía, ¿con respecto a qué? De la raza blanca. Yo sostengo por el contrario que la raza blanca es más vulnerable, aunque tiene cualidades que otras no tienen, es cierto. Como especie, nadie puede influir en el curso natural de la misma. Como raza, algunos creyeron que no mezclándose, que matando a los enfermos, impedidos o simplemente distintos, se mejoraba la raza. Algunos incluso llegaron a propugnar una apariencia ideal, pongamos por ejemplo altos, rubios y ojos azules, sin notar que si hubieran llegado a realizar su propósito podría haber sucedido que un gordito, chiquito y pelón podría por lo exótico llegar a ser muy demandado en el mercado erótico. Hoy sabemos que esto es producto de confusión y errores de asimilación de conceptos. ¿Puede explicarnos un poco más? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Puede explicar un poco menos, no un poco más. Hay demasiada explicación ahí. Yo no soy racista, ni antirracista. No, el mundo es una... La vida en el mundo es una misteriosa mezcla de azar, destino y carácter. Esa fue la definición de Dilltey en la concepción del mundo. Así definió la vida. El problema de la diferencia entre las razas se produce a partir de un punto común, yo creo. en la evolución, en la teoría de Darwin modificada por la de Mendel, en la teoría genética. Entonces procedemos todos de un mismo tronco, de un mismo origen, de un solo origen. Desde ese punto de vista, toda idea o toda pretensión de supremacía marcial es ridícula porque desconoce la historia de nuestra procedencia. No sabe de dónde venimos ni quiénes somos. Eso es una teoría ridícula de la supremacía de la raza blanca. Ahora bien, el mundo es muy variado. No es lo mismo vivir en el Ecuador que en el polo. Ni en Europa en los climas templados que en los tórridos. No es igual, ni si tampoco es igual los alimentos que produce la naturaleza espontáneamente. Por tanto ha tenido que ser forzosamente desigual el desarrollo de los habitantes según las zonas del mundo donde habitan. Y eso es lo que ha producido las diferenciaciones enormes de civilización. No de cultura, cuidado. El concepto de cultura es muy, muy antiguo. El concepto de civilización es muy, muy moderno. Las culturas, sí, que dependen de esas condiciones climáticas. Y ya que antes me ha hablado alguien de... Montesquieu y Montesquieu tiene una obra capital que es el espíritu de las leyes y en ese espíritu de las leyes recoge las tesis que antes que él expusieron los escépticos como por ejemplo Montaigne no dice Montaigne que lo dulce y lo amargo no cambia porque es producto de la naturaleza, pero no así lo justo y lo injusto, ya que a un lado de los Pirineos lo que es justo al otro lado se convierte en injusto. ¿Eso qué quiere decir? Que el espíritu de las leyes refleja el espíritu de los climas, de las condiciones de vida de los que hacen las leyes. ¿supremacía? ¿de quién? ¿a quién hay más supremacía que el de la inteligencia? y todos estamos prefigurados para alcanzar los mismos grados de inteligencia pero evidentemente el que estudia en una universidad inglesa o de Estados Unidos, es la primera, tiene algunas posibilidades, no muchas más, pero tiene algunas posibilidades de llegar más lejos en el conocimiento del mundo y en el desarrollo de su profesión que el que estudia en el Congo o en cualquier país del Ecuador. ¿Esto qué quiere decir? La raza es la misma. La cultura es diferente. Luego, las diferencias culturales son las que explican las diferencias de civilizaciones. Por lo tanto, tan ridículo es la teoría de la supremacía como reducir, de la supremacía de la raza, como reducir al factor étnico toda la concepción del mundo. No, azar, destino y carácter, yo la palabra destino es la única que no participo de ella como lo hace Dilltey, porque creo que el destino está condicionado también por el azar y el carácter. No puedo responderle más porque sería larguísimo. Quiero decir nada más que es demasiado simple concentrarse en la teoría de las razas o en la supremacía de la raza blanca. Naturalmente, que durante siglos la raza blanca ha dominado el mundo. Y hoy está empezando a vilumbrarse el fin de ese monopolio de la riqueza. Porque en eso es lo que se mide. Hoy China y Japón están asomando, sin ser de raza blanca, están asomando a las culturas que han creado civilizaciones que pueden equipararse exactamente a la civilización creada por la raza blanca en América, en toda América y en Europa. No puedo explicar más porque no quiero simplificar algo tan complejo como es la pregunta que hace, no quiero reducirla a algo tan simple como el raza o el racismo.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de 17 de abril y la envían al WhatsApp.

Locutor 04

Hola, soy Adrian Goldman, llamo desde Barcelona y bueno, señor García Trevijano, Le llamo para hacerle una pregunta un poco quizá bastante complicada y es sobre si alguna vez España hará la conversión al liberalismo económico. Yo creo más bien que es imposible, pero bueno, no sé si para usted alguna vez habrá esa conversión o no, pero con mi dedo de respecto creo que es imposible porque todas las generaciones hemos perdido bastante del progresismo, ¿no? No sé si será capaz esa conversión o no. De todas formas, bueno, con este omni-estado que tenemos del cincuenta y poco por ciento, creo, no sé si la gente haría esa progresión al cambio de reducir el estado. ¿Tú cómo lo ves, señor García Trevejano? ¿Será posible esa conversión o no? Aunque yo lo veo un futuro negro España, tal y como está la cosa. Y bueno, ya que la gente deja su dinero en manos de alguien como los burócratas, que se jactan de ello. Nada, solo esa pregunta, García Trevijano. Muchísimas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, es para mí facilísimo. Yo no soy un liberalista económico. Jamás lo he sido. Nunca he defendido el liberalismo económico. Eso para mí es un cinismo de los ricos. Eso no existe. Eso no es verdad. Eso es imposible. ¿Qué es eso del liberalismo económico? ¿Qué tengo yo que ver con eso? Soy enemigo del liberalismo económico. Eso está bien para los ricos, que quieren beneficiarse de su dinero para imponerse políticamente. Liberalismo económico es imposible. Mientras haya diferencias sociales tan grandes como las que hay en el mundo, el liberalismo económico es un cinismo. Yo no puedo decir eso, no creo en eso, no lo soy. Yo soy demócrata, no soy liberal. El liberal ideó algo maravilloso, que es la representación. de un distrito, de un conjunto de personas para otras, que nombran su diputado representante. Ese es lo único digno del liberalismo, no del económico. Yo no sé que haya un liberalismo económico distinto del liberalismo político, porque el liberalismo político está a las órdenes del liberalismo económico. El liberalismo económico, además, es una tendencia. No existe libertad de mercado, ni puede existir nunca. Eso es mentira. Todo eso son ideologías, y la ideología, toda ideología es falsa. que es esto de, yo no creo en la libertad de mercado, eso es imposible. Pues sí que está el mundo para la libertad de mercado, está para lo contrario. Y lo que hay es lo contrario. Y lo deseable no es el liberalismo económico. Eso es entregarle el poder a los ricos. El Estado no puede desaparecer mientras haya esas desigualdades económicas tan enormes. ni puede ser dominado el Estado por una de las clases sociales, ni por los ricos ni por los pobres. Tiene que haber unas reglas de juego, que el Estado esté al servicio de la absoluta y gran mayoría de las poblaciones civiles, de la sociedad civil. Hay que hacer que la sociedad civil dome, domestique al Estado, y no a la inversa. El liberalismo económico quiere que desaparezca la sociedad, el Estado. ¿Para que mande quién? ¿Los ricos dentro de la sociedad civil? No, yo solo lo quiero. Quiero dominar el Estado. ¿Por quién? Por medio de la sociedad civil. ¿Cómo? A través de la libertad política colectiva, que es de la sociedad civil, no es del Estado, no es de los partidos. Es que estás diciendo lo contrario de lo que pienso. Yo no sé por qué está aquí, no lo sé. Porque no está en el PP que defiende a los ricos. Pero es que en el de los ricos también lo defiende exactamente igual que el PP lo defiende el PSOE. ¿Pero sabéis quién defiende a los ricos igual que el PP y que el PSOE? Pues Pablo Iglesias. ¿Pero cómo sois tan infantiles que no os dais cuenta de que estáis manipulados en nombre de la falsa izquierda? El Partido Comunista o Pablo Iglesias. ¿Pero qué creéis que son? Instrumentos de los ricos. No hay democracia. Ni lo habrá mediante el liberalismo económico. Yo estoy luchando para establecer unas reglas de juego basadas en la libertad política colectiva, colectiva, no sectorial, no como dice Podemos, no de la gente ni de puertas giratorias. ¡Qué tontería! Pero eso son juegos infantiles, mentiras. Libertad política colectiva, donde esté el poder lo tenga la sociedad civil en periodo constituyente. Y que esa libertad política colectiva funde una verdadera constitución con separación de poderes y con representación del que vota. No de los partidos. Prohibidos los partidos estatales. Quien no sepa eso no sé por qué está a mi lado, por qué me sigue. A no ser que venga para aprender. Pues aprenda. Aprenda que el partido estatal es el enemigo público número uno. Porque es la continuación por otros medios de la dictadura. Entre Hitler, Mussolini, Franco, Stalin, cada uno con su partido único, lo que hay hoy es la continuidad de lo mismo. el mismo Estado, en vez de un partido, varios partidos estatales, financiados por el Estado, es decir, por los contribuyentes. Eso es ridículo. Y me opongo radicalmente. He nacido a la vida del pensamiento y a la vida política contra Franco y hoy la continúo en contra del liberalismo económico. No sé lo que es eso. Eso es una invención, eso no significa nada. Quiero darle poder a la sociedad civil para que controle ella al Estado. Y entre la sociedad civil y el Estado tiene que haber un cuerpo intermedio, como demostró la filosofía de Leibniz, el filósofo de los principios. Sin un principio intermedio entre la sociedad civil y el Estado no hay posibilidad de libertad. Ese principio intermedio se llama sociedad política, pero pertenece a la sociedad civil y destaca un grupo que se llama sociedad política. El conjunto de partidos políticos, sindicatos, profesores y todo el que participa en la enseñanza y en la formación de los convencimientos o de las ideas políticas. Pero tan pronto como una idea política llega al Estado, se convierte en ideología. Y yo no me ocupo de eso, me ocupo del paso previo. Que el Estado garantice reglas de juego y que las jugadas sean ideológicas. Eso es inevitable. Pero se puede concebir las reglas de juego sin ideología ninguna. ¿En nombre de qué? De la libertad política colectiva. Que eso no es ideología. Porque toda ideología se basa en el principio de la desigualdad. Por eso es ideología. Y lo que usted me pregunta del liberalismo económico, eso es una ideología de la desigualdad. Yo no entro en ese problema. Soy anterior a ese problema. Hablo de las reglas de juego, anteriores a las jugadas. Y ahí rige la libertad, amigo. En la libertad, sí, ahí no hay ideología. Porque puede ser colectiva, es para todos, ya no hay ideología. En cambio, la igualdad, cada uno tiene tendencia a que su situación personal o social o corporativa o su modo de vida lo traduzca en una ideología válida para todos los demás. No, señor. Primero reglas de juego y después juguemos. Y yo no salgo todavía ni he salido nunca de las reglas de juego, porque no hay reglas de juego justas ni en el liberalismo económico que es una ideología, ni en el comunismo que es otra ideología, ni en el intervencionismo estatal que es otra ideología. Quiero solo reglas de juego. ¿Basadas en qué? En la libertad. La libertad política colectiva es el único agente político que no es ideológico. Otra pregunta.

Locutor 02

Pues hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias a todos nuestros oyentes y hasta mañana.

Locutor 05

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional en la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Gracias.

Locutor 01