RLC (01-03-2013) BIS - Dimisión del Papa. El General Chicharro: La Patria es anterior a la Constitución.

Locutor 01

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Hoy es viernes 1 de marzo y comenzamos un nuevo fin de semana deseando de que llegase este fin de semana don Antonio para poder hacer el programa de radio con usted. ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Me alegro que tenga esos deseos. Hoy estoy especialmente contento porque tenemos en el estudio a otro destacado colaborador de nuestros trabajos políticos y de nuestras emisiones que se trata de Pedro Gómez. Desgraciadamente el motivo de que esté aquí es que está en paro que ha hecho muchos vídeos con nosotros y hará mucho más porque ahora le hemos obligado a que aprenda todavía un poco más de vídeo para que inaugure lo que estábamos haciendo con Daniel y lo va a comprometer así que buenos días Pedro, encantado de tenerte aquí en el estudio y esperamos que aprendas eso para que ya comencemos otra vez a tener prácticamente todos los días, por lo menos, media hora o 15 minutos de vídeos. Así que enhorabuena por tu decisión de compensar la impotencia del paro con la potencia de la creación que vas a tener aquí. no solo la parte técnica, sino también con tu contribución en los debates y veremos a ver cómo yo tengo confianza en ti, eres profesor de la universidad y debes ahora desarrollar aquí tu talento mucho más que allí, porque allí no tienes condiciones para ello. Buenos días, Pedro.

Locutor 02

Gracias, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Saludos a tus amigos nuevos, hombre.

Locutor 02

Estoy encantado de estar aquí.

Antonio garcía-trevijano

No, nuevos amigos no, a tus viejos amigos.

Locutor 02

Todo lo que ha hecho don Antonio, pues creo que sí, va a intentar todo lo posible que sea así.

Antonio garcía-trevijano

Venga, Adrián, a ver hoy qué tienes pensado para hoy.

Locutor 01

Pues yo quería, don Antonio, que hablásemos del Papa. Que nos cuente las misteriosas palabras que dice todo el mundo que ha pronunciado el Papa en su despedida. Fue muy bonito la imagen que sacan todos los periódicos en portada. ...del Papa yéndose en helicóptero... ...porque parece que se presta una novela... ...y es lo que destacan en portada... ...todos los diarios... ...pero las palabras que es lo que yo quiero que usted... ...nos cuente... ...y nos analice... ...son las siguientes... ...dice el diario El País... ...en Internacional... ...se pregunta... ...una iglesia con dos papas... Las misteriosas palabras de despedida de Benedicto XVI auguran tiempos difíciles en caso de que el cónclave elija a un pontífice renovador. Y vamos a leer las palabras que nos dice el Papa. ¿Qué ha dicho el Papa? Dice, de esta forma la Iglesia tendrá que convivir con dos papas, dice el diario El País. Uno formal, el que saldrá del cónclave, y otro emérito. que se ha despedido por unas misteriosas palabras que deberán analizar con lupa los teólogos. Dijo en su último discurso a los fieles reunidos en la plaza de San Pedro, atención aquí, mi deseo de renunciar al mandato petrino no revoca la decisión que tomé el 19 de abril de 2005. No regresaré a la vida pública, no abandonaré la cruz. se pregunta el diario El País que qué significan esas palabras que qué es lo que ha querido decir el Papa que qué significa que no va a abandonar la cruz que qué fue lo que decidió el día en que fue elegido y a lo que hoy no renuncia pues don Antonio, ¿cómo ve esto?

Antonio garcía-trevijano

porque dice que la cruz que él tomó para mí es algo escandaloso no lo que ha dicho el Papa lo que dice el diario El País es escandaloso que se pregunten por el significado de palabras evidentes, que todo el mundo normal las entiende con una simple y rápida lectura. Y sin embargo, el país cree que es misterioso y que los teólogos tienen la última palabra. Para ver, ni la última, a ver qué opinan los teólogos. ¿Pero qué ha dicho el Papa? ¿Dónde está el misterio? Pero vamos a ver qué es lo que ha dicho. ¿Qué es esto de que hay dos papas? ¿Pero cómo dos papas? Si uno, el que uno... haya dimitido de su misión, no renunciado, aunque en las palabras no tengo el texto italiano, ni latino, que probablemente lo habrá dicho en latín, no lo sé. Lo que es seguro es que el Papa ha dimitido, dimitido porque ya no tiene la misión que dimitir, que era enviar a otro sitio, enviar, el verbo latino, pues el Papa ha dimitido, no ha renunciado. porque no se renuncia más que aquello que se tiene y el Papa no tiene el pontificado aceptó la misión implícita y explícita en el gobierno de la Iglesia el mandato para gobernar la Iglesia la aceptó, esa misión por eso si la deja esa misión, dimite de ella dimite, porque viene de dimitere de dimitir pero no renuncia primer punto da lo mismo que el Papa haya dicho renuncia o no no tengo el texto italiano, no sé pero aunque lo haya dicho no es verdad, es una dimisión segundo tema ¿cómo puede ser incompatible que diga como dice el país renuncio que diga que renuncia que eso es que es compatible su renuncia con que no abandona no revoca la decisión que tomó el 19 de abril del 2005 que es cuando aceptó el pontificado aceptó ser papa pero será posible que nos hagan ver como si fuéramos idiotas tontos lo sencillo es hacerlo oscuro pero es que no sabemos leer pero que tiene que ver una cosa con la otra naturalmente que la renuncia mejor dicho la dimisión del papa ¿Eso cómo va a revocar la decisión de aceptar el papado que tomó en el año 5? ¿Pero es que acaso el tiempo es reversible? ¿Pero es que acaso esa posible renuncia, que no es renuncia, es dimisión, tiene efecto retroactivo? ¿Pero quién ha pretendido tal locura? ¿Cómo no va a ser posible que el Papa renuncie y que siga siendo válida su pontificado, el que ha tenido hasta ayer? Porque lo misterioso sería... que tuviera efectos retroactivos, eso solamente sería Dios, que le da efectos retroactivos, pero ¿qué es esto? Los humanos no comprendemos más que aquello que entre dentro de la lógica, del idioma, de la gramática, y no hay gramática que pueda hacer incompatible el hecho de renunciar o dimitir de algo que no implica que sea algo... no ha existido antes... pero cómo va... a renunciar o revocar... lo que ha existido... la existencia no le pertenece... ni al Papa... ni a nadie... la existencia es un hecho real... el Papa ha sido Papa realmente... cómo va... su dimisión... o su renuncia a actuar... cómo va a significar... o querer... indicar... que eso implica... que ha revocado su decisión anterior... hombre... y ha revocado la decisión pues bueno en un sentido entonces dije que sí y ahora no dice que no revocar sería lo digo y eso no ha dicho él no ha dicho que niega ni reniega de su condición de papa esa es la palabra la palabra es renegar quien reniega de su pasado puede él moralmente condenarlo renunciar a él acaso el papa ha renegado de su papado pero quien ha dicho esa locura ¿qué de misterio tiene decir yo dimito hoy y eso es compatible con mi decisión de aceptar en el año 5 de 6 de abril? es que hace falta aclararlo hace explicarlo algo que los niños con 8 años o 9 años en la escuela entienden a la primera vez que se les diga pero que adultos son estos que redactan el día de hoy el país ¿A qué teólogos hay que llamar para comprender lo que estas palabras sencillas significan? Que comprende todo el mundo menos los que no están perturbados. ¿Por qué? ¿Por parecer qué? ¿Cultos? ¿Por parecer interesante? ¿Pero quién puede sacarle punta a estas palabras tan sencillas? El Papa ha dicho. ¿Qué ha dicho el Papa? Dimito, y eso es compatible con mi decisión, de aceptar el papado en el año 2005 eso requiere explicación de teólogos eso es una locura del diario El País de sus periodistas, de los intelectuales de todo el que le dé significado alguno distinto del sencillo que esto tiene

Locutor 01

y luego volvamos no, volvamos no lo de la cruz porque dice el Papa, no regresaré a la vida pública no volveré a ser Papa no abandonaré la cruz ¿qué significa esto?

Antonio garcía-trevijano

si no dijera más el periódico pues sería sencillo, todo el mundo entiende no abandonaré la cruz que he echado sobre mi alma, sobre mis hombros la cruz moral de aceptar El sacrificio que yo supuse de mi vanidad, de todo lo que yo renuncié para echarme la cruz de la salvación, la cruz del sufrimiento de Cristo, ser como Cristo. Todo eso es muy bien, pero ¿acaso es que no abandonar la cruz significa, como dice el diario El País, que eso significa... que no renuncia a la responsabilidad del gobierno de la iglesia universal mentira, falso, ya estáis mintiendo periodistas del país ¿cómo va a significar que no renuncie al gobierno de la iglesia? si es a lo que ha renunciado si es a lo que ha renunciado precisamente al gobierno ¿y eso acaso es que la cruz no tiene más significado que el gobierno de la iglesia? ¿es una cruz el gobierno de la iglesia? para ellos bien, de acuerdo, que lo sea ¿solamente el gobierno de la iglesia? ¿no es una cruz moral aceptar la imitación de la cruz de Cristo? pero que han entendido del Papa, que no han entendido nada, ni una palabra. Por esa razón, yo no sé, realmente...

Locutor 01

Podemos hablar también del Burka, si quiere, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

No, antes, antes, yo no sé qué razón hay para que... ¿Qué razón se esconde? Lo que quiero decir es que me pregunto por los motivos que explicarían esta torpeza de los periódicos y en concreto en España de los intelectuales que presumen de intelectuales que dirigen el diario El País me pregunto por qué en una frase sencilla del Papa han alambicado de tal manera para llegar a decir la barbaridad que el Papa no ha renunciado al decir que han abandonado la cruz no ha renunciado al gobierno de la Iglesia Universal que es esta barbaridad Que lo expliquen a sus lectores, que los lectores sepan qué tipo de diario es el país, qué mentiras dice, qué conocimiento tan falso tiene de las cuestiones de la Iglesia. ¿Cómo? El Papa, que porque no abandona la cruz, que está clarísimo, que tiene un sentido moral de sacrificio, su vida seguirá siendo sacrificada. No deja el papado para irse de juerga. Se mete en un convento y dice, ahí me aparto del mundo. Y quiere seguir ahí con la cruz. Eso, tampoco hay dos papados. Esto es lo que quería terminar. Porque eso que dice el diario El País es para justificar la pregunta con la que inicia el artículo. Hay una iglesia con dos papas. Hombre, si fuera verdad... que al decir que no abandona la cruz no abandona el gobierno de iglesia pues sería verdad que hay dos papas entonces el diario El País es capaz de mentir para justificar un periódico o justificar un titular miente para justificar su titular una iglesia con dos papas no señor lo que aquí se ve es que ni hay una iglesia con dos papas pero sí que hay un periódico El País sin cabeza pues me lo di y pasamos a la siguiente noticia

Desconocido

Pues la siguiente noticia de la que vamos a hablar está en el diario El Mundo. Dice...

Locutor 01

el nacional, anulada la prohibición del burka en el Ayuntamiento de Lérida. El Tribunal Supremo dice que la medida vulnera la libertad religiosa al no estar prevista en una ley. O sea, el Tribunal Supremo lo que ha declarado nulo es la prohibición de que las mujeres lleven velo integral en los espacios públicos en este Ayuntamiento de Lérida. ¿Está usted de acuerdo con el Tribunal Supremo? ¿Cree que

Antonio garcía-trevijano

que debe estar permitido que no se puede prohibir el burka o si estoy absolutamente de acuerdo en la primera parte porque si no hay una ley que lo prohíba en virtud de que norma jurídica se va a prohibir a una mujer residente en España que se vista como le aconseja su religión, ella, su familia su infancia y la verdad es que No tenemos elementos de juicio ni el Tribunal Supremo ni nosotros para saber si esas chicas, esas mujeres, jóvenes sobre todo, que visten con el burka, que es más conocido el nombre poéticamente por el chador, que es un velo, son velos, que hay dos clases de burka, la que tapa la cara y la que tapa el cuerpo entero. En general se entiende por burka, para despreciar a las mujeres que lo llevan, se entiende el burka completo, el que tapa el cuerpo entero, no solo la cara. Yo estoy de acuerdo con el supremo en que sin una ley que lo prohíba es imposible, el problema no está ahí, el problema es ¿Sería justa una ley que lo prohibiera? Ese es el tema que no aborda el periódico, porque el Supremo se ha salido por la tangente, por lo fácil, claro que sí, y es su deber, porque el Supremo no puede ser legislador, ni siquiera llenando lo que se llama lagunas del derecho. No puede rellenarlas. Esa es otra de las grandes, grandes equivocaciones de las costumbres y las opiniones de los abogados y de los periódicos sobre asuntos jurídicos desde la transición para acá porque bajo el régimen de Franco los titulares de los periódicos sobre temas jurídicos eran más correctos que los actuales bajo Franco los juristas sabíamos y los supremos sabían y los magistrados sabían y los jueces sabían que la interpretación de las leyes solamente puede colmar algunas lagunas a las que pueda aplicarse por extensión analógica una norma ya existente pero hoy pretender el tribunal supremo vuelve a la sana doctrina de la separación de poderes no hay separación de poderes en España pero lo que ha dicho el supremo hoy si porque dice si una ley que lo prohíba no puede prohibirse el uso por las mujeres árabes del burka Porque responde a sus tradiciones y no hay una ley que lo prohíba. Y nosotros, si lo prohibiéramos, si sancionáramos la prohibición, si lo castigáramos, estaríamos asumiendo el papel del legislador. Eso es correcto. Eso es jurídico. Ahí hay una base seria de conocimiento del derecho. Pero elude la cuestión. Esa no es la cuestión que la gente se pregunta. Lo que quiere saber es si es justo o injusto prohibir en España que las mujeres árabes utilicen el shador o el burka su vestido árabe el vestido que les enseña la tradición de la religión musulmana de Mahoma y eso el tribunal supremo no lo contesta sobre eso no se pronuncia y es sin embargo lo único que podemos decir ahora los juristas incluso no los juristas porque al no ser una cuestión si era una cuestión de respeto a las religiones y respeto a los países extranjeros pero también respeto a las costumbres del país donde viven árabes pues todo eso es un si vas a Roma viste como los romanos claro que hay un dicho romano si vas a Roma vives como los romanos pero también ese dicho tiene una contradicción que se preguntaba Como los romanos tienen la costumbre de mentir, ya hay el célebre dicho, si vas a Roma, yo no puedo ir a Roma porque no sé mentir. Eso es un dicho celebérrimo, el aforismo y pensamiento filosófico referente a Roma. ¿Qué pasa con él? Estos dichos, estos aforismos son aplicables directamente a la cuestión del Burka. Primero, hay que empezar por el respeto a las tradiciones. Si hay en España una comunidad musulmana no es igual que si hay en España varios o pocos musulmanes. Si hay una comunidad musulmana quiere decir que esa comunidad está integrada por árabes o marroquíes o procedentes de otros países musulmanes está integrada por creyentes en la religión musulmana para esos creyentes es ofensivo ver a una mujer de su comunidad que esté vestida sin el chador o sin el burka, primer punto que hay que considerar para ver si una ley en España sería justa prohibiendo el uso del burka lo primero que hay que ver es qué clase, qué tipicidad Social hay en España para juzgar como lícito o ilícito el taparse con velos musulmanes procedentes de la religión musulmana, taparse la cara o el cuerpo entero de las mujeres. No hay. Porque no es lo mismo, por ejemplo, en Francia la cantidad de musulmanes son varios millones. Entonces, no es lo mismo que en España. En España es mucho menos. Hay también bastante, pero ya hay una comunidad. Entonces, para dictar, saber si una ley es justa o injusta, una ley que regule o prohíba, por ejemplo, que prohíba el uso del chador o del burka, hay que tener en cuenta la importancia de la comunidad musulmana que vive en España, porque a ella también le afectan las leyes españolas. Para que sea justa tenía que ser justa no sólo con arreo a la conciencia española, sino justa con arreo a la conciencia musulmana. El tema está en que las mujeres generalmente, y parte de los hombres modernos, creen que el hábito del burka, el hábito de tapar la cara, obedece a costumbres antiguas machistas. para privar a la mujer de sus principales derechos, tanto políticos como sociales como culturales. Y es verdad que coincide que la mujer, la condición de la mujer en los países musulmanes es indiscutiblemente, desde el punto de vista social y cultural, no hablo del político, social y cultural es indiscutiblemente más baja que la condición de la mujer en Europa. Y tampoco puede ser una casualidad que las mujeres tengan esas costumbres que las rebajan ante los hombres y ante ellas mismas, no puede ser casualidad que eso se dé en los países árabes donde la condición de las mujeres para acceder a puestos de mando, de responsabilidad, pues no ocurre. No es casualidad que haya una relación, no de causa-efecto, como dicen los pedantes, porque eso ignora incluso que la relación de causa-efecto es un producto de la experiencia, no de la física, en las cuestiones morales. ya incluso para la física David Hume en el ejemplo de la bola de billar decía que no es producto de causa-efecto sino de un conocimiento que tenemos de la experiencia de que cuando las bolas chocan unas con otras en determinada dirección toman determinada trayectoria no digamos en las cuestiones morales por eso abstenerse completamente de las cuestiones de causa-efecto para juzgar el atraso o el avance de los pueblos los pueblos árabes respecto a las mujeres están más atrasados que los pueblos europeos respecto a la mujer porque si ponemos como tope como ideal de avance de la mujer que tengan los mismos puestos que el hombre pero si se tiene que la mujer tiene que tener mejores condiciones que el hombre para el cuidado de la familia y de sus hijos si la mujer es la que conservadora de las tradiciones y aunque sea un obstáculo para lo que se llama mundo moderno puede ser que sea una enorme ventaja para la salvaguarda de las virtudes y en un mundo corrompido como el actual europeo en un mundo profano como el actual europeo profano no quiere decir que no tenga fe religiosa no, que no cree en nada que no cree en el actual mundo en ninguno de los valores humanos, normales, éticos no cree pues entonces también es casualidad que eso se produzca en un mundo donde la mujer se ha liberado al mismo nivel que el hombre que tiende al menos todo esto hay que tenerlo en cuenta porque no es sencillo decir yo soy progresista y como soy progresista estoy en contra de que las mujeres musulmanas tengan el chador o se tapen la cara con los velos yo como soy conservador pues estoy no, eso no se puede decir eso es falso, es una falta de conocimiento de los datos que entran en juego en esta compleja ecuación Lo que hay que saber exactamente es el origen. Del mismo modo que, por ejemplo, las operaciones de ablación del clítoris son una blasfemia contra la naturaleza y ahí evidentemente hay que prohibirlo como delito y se produzca donde se produzca. Y no hay tradiciones humanas que lo puedan justificar ni costumbres acentrales que lo justifiquen. sin embargo el uso del burka o del chador eso es otra cosa eso no tiene nada que ver con la esclavitud de la mujer eso es simplemente un respeto exagerado si queréis pero eso para nosotros desde nuestro punto de vista pero desde el punto de vista de los musulmanes de la religión la mujer es algo sagrado que la quieren respetar porque es como el centro de la familia donde se renuevan los lazos de parentesco y de amistad con la mujer es más en el origen de la civilización, si Carlos Marx y Engels se confundieron y no supieron interpretar, porque lo equivocó el antropólogo alemán Bachofen, creyendo en el matriarcado, pues el matriarcado no ha existido nunca, pero en cambio sí ha existido la organización de las sociedades humanas, por línea materna y en esa organización de las ciudades por línea materna tiene una importancia capital la mujer y los hermanos la hembra y los hermanos de la hembra de tal manera que el responsable de los pueblos primitivos es de los hijos de esa madre de sus hijos no es el padre porque la costumbre es tan antigua que no se sabía quién era el padre La costumbre más antigua es que el responsable varonil, varón principal de los hijos, es el tío materno, el hermano mayor de la madre. Eso tiene unos significados profundísimos para lo que estamos examinando. Porque no se puede despreciar simplemente o reducir a términos tan sencillos como todo lo que favorezca a la mujer y perjudica al hombre es bueno, es progresista. Eso es absurdo. Pero ahí no están en juego valores políticos ni morales. Esa es una frase idiota. En cambio, lo que yo estoy proponiendo es lo justo. Hay que conocer, uno, la importancia de la comunidad árabe en España. Dos, la voluntariedad del uso del burka o del shahad hoy, o si todavía sigue siendo una obligación impuesta por los padres. Pero no nos asustemos. Tampoco de que las familias y los padres, las personas mayores, impongan a los niños o las niñas el vestimiento adecuado, porque nosotros no nos escandalizamos, porque a los niños de 5, 6, 7, 8, 9, 10 años, la familia les obligue a entrar en una religión y hacer ceremonias religiosas como la comunión, la confesión, que a otros, perdón, la confirmación, he querido decir. A otros personajes parecería extraño porque son liturgias o cosas raras. Las familias se lo imponen a los hijos. ¿Por qué los musulmanes no van a imponer a sus hijos la costumbre, a las mujeres, hijas, de utilizar el burka o el shadow? Pero, claro, si es para limitar sus derechos, si es para limitar su inteligencia, su cultura, ahí digo lo mismo que con la hablación del clítore. Si hay una obligación natural es el desarrollo de las facultades y condiciones humanas. El cerebro es lo primero que sufre de cualquier prohibición social o política. La mujer árabe tiene el mismo derecho que el hombre árabe y que el hombre occidental a desarrollar su cerebro. Es decir, a la inteligencia, al desarrollo de su inteligencia, a adquirir conocimiento, a acudir a facultades. Que eso lo haga con un traje o con otro es indiferente. Lo que es absurdo sería... uno, por ejemplo que las mujeres árabes tuvieran que declarar como testigo ante un juzgado español con el velo o la cara tapada el juez tiene que ver sus expresiones eso sería absurdo, ¿verdad? bueno, pues eso es naturalmente que el uso del chador tiene limitaciones impuestas por la naturaleza del país donde viven con independencia de la importancia que tenga la comunidad musulmana en ese país uno, por ejemplo, sería este otro acaso, aparte de declaraciones judiciales, cualquier declaración de la mujer como testigo, en cualquier asunto, que no sea judicial, los exámenes, por ejemplo, están en los estudios, en el examen oral, el escrito todavía, en el examen oral, el catedrático y el profesor que examina a los alumnos árabes, le puede esconder la cara, no tiene que mirar la cara a ver sus expresiones, todo esto es tan ridículo, querer extender las normas con un criterio seco, estricto, reduciéndolo. ¿Tienen las mujeres árabes derecho a usar el burka? Pues depende. Y eso es una ley que prohíba el uso del burka. Tendría que ser muy cuidadosa de no herir la sensibilidad de la cultura árabe o musulmana. Pero yo, en el asunto que nos ha traído hoy a cuento, es que estoy a favor de que el Tribunal Supremo no se pronuncie porque no es una ley, no existe la ley y el Tribunal Supremo no es quién para dictar una norma sobre ese tema.

Locutor 01

Pues pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

La siguiente noticia que vamos a tratar

Locutor 01

Es la que nos cuenta el diario El Mundo en sus páginas de Nacional. Nos dice que el Ministerio de Defensa investiga si el discurso del general Chicharro es golpista. El Ministerio abre un expediente de carácter disciplinario, nos cuenta el diario El País. Las palabras del general... han ofendido mucho a los partidos políticos, han ofendido mucho al Partido Socialista en especial. Dice el diario El País que lo que ha dicho el general ha sido lo siguiente, que estaría justificada una intervención militar para frenar la secesión de Cataluña si los responsables de la defensa de la Constitución no se comportan como su función requiere. El general ha aclarado sus palabras y ha dicho que no han sido correctamente interpretadas por el informador, porque él lo que quiso decir es que la patria es anterior a la constitución. Bueno, la respuesta que ha tenido estas palabras por parte de Diego López Garrido, que es el portavoz de la Comisión de Defensa del Partido Socialista, ha sido la siguiente. Ha pedido al ministro Pedro Morenés... Que se confirme el alcance de esas declaraciones del general y que se apliquen las sanciones disciplinarias que correspondan y que se debe hacer de forma inmediata. Que las palabras son incompatibles con el régimen democrático y el Estado de Derecho. Bueno, don Antonio, ¿cuál es su criterio? ¿Cómo lo ve?

Antonio garcía-trevijano

Una locura total, pero una verdadera locura, producto de la ignorancia. y del pensamiento que implica ausencia de pensamiento característico de todo el pensamiento social demócrata, es decir, de López Garrido. Aquí lo que está en ridículo es López Garrido, no el general. ¿Qué ha dicho el general? ¿Qué ha dicho el general? De verdad, vamos a repetirlo.

Locutor 01

Lo que dice el diario El País que ha hecho el general es que sugirió que estaría justificada una intervención militar para frenar la secesión de Cataluña, eso no está entre comillas, es decir, es la interpretación que da El País de las palabras del general, y sí pone entre comillas, si los responsables de la defensa de la constitución no se comportan como su función requiere.

Antonio garcía-trevijano

¿Estaría justificado que es una intervención militar? en Cataluña bueno como ahí la constitución está previsto que el ejército garantiza pues no hay no es golpista en primer lugar segundo está diciendo está acudiendo a la constitución salvaguardiando la constitución pero sobre todo lo que tiene unas maravillosas palabras científicas y verdaderas de este general que no tiene un solo jurista en España hoy y es que dice que la patria es anterior a la constitución ¿acaso es mentira? ¿esas palabras las que han indignado? ¿a López Garrido? ¿a este abogado del Estado? ¿abogado de qué Estado? ¿del Estado neofranquista? ¿abogado del Estado socialista? ¿abogado de qué Estado? ¡ah! ¡abogado del Estado de partidos, amigos! esto no es un abogado del Estado cualquiera esto no es abogado del Estado sea el que sea, no, no, no este es un abogado del Estado de partidos es decir, ¿de qué? ¡de la partidocracia! que cree que España empieza a vivir con la constitución y que antes de la constitución no hay nada, que ni siquiera hay Cataluña ni nada, que ni hay república ni monarquía, que empezamos la vida con la constitución de la socialdemocracia. Bien, pues todo esto es falso, absolutamente falso. Y lo peor de esto es que el general Chicharro está solo en el pensamiento, no solo en el sentimiento. en el sentimiento habrá muchísimas personas, millones que piensan como él pero en el pensamiento está solo porque él tuvo la desgracia que cometimos algunos yo no sabía que había un general que estuviera como yo que soy capaz de decir delante de la televisión de todos los españoles de las radios en una universidad, en una conferencia en cualquier tipo de reunión donde se arrebatan las opiniones que yo expreso diciendo que la constitución española desde la A a la Z es mentira, no que sea buena, mala, democrática antidemocrática, no, no, no, es falsa la constitución española no dice la verdad, sobre nada el español empieza con la constitución y el español empieza con la constitución entonces No sabía que había un general chicharro que tiene la desdicha, la desgracia de tener más sentido común que respeto o reverencia a la socialdemocracia. que nos da una constitución haciéndonos creer primero que nos la hemos dado nosotros cuando la impusieron a la fuerza segundo, que esa constitución de la que surge Cataluña, la autonomía, el derecho del ejército, todo este hombre tiene la desgracia de darse cuenta que él dice la verdad aunque todos los demás estén equivocados pero yo le voy a ayudar con el ejemplo mío hace muy pocos días pero muy pocos días en una reunión sobre materias de arte donde asistía Matías Díaz Padrón un experto, el mayor experto de España de los siglos de arte de la pintura de los siglos XVI, XVII y XV un experto general donde estaban también algunas otras personalidades relativas al arte se me preguntaba por muchas cosas como me sucede siempre que estoy en una reunión que la gente tenía curiosidad de preguntarme que qué pienso y yo como siempre digo la verdad suscito pues la animaversión de dos o tres personas y el aplauso de todo el resto lo que me pasa en las televisiones cuando actúo me pasa igual en las reuniones privadas en esto hubo una imprudente mujer muy conocida que digo su nombre porque se llama Cantudo que era una vedette pero que tiene la enorme una vedette teatral que triunfó en su época, bien, ahora ya no es vedette, por la edad, pero tiene una enorme cualidad, y es que ama el arte, la pintura, y que parece ser, según ella dice, y lo creo, tiene suficiente intuición para no necesitar que nadie la asesore, sino que ella, sin conocimiento ninguno, ni cultura ninguna, porque es una mujer sin formación cultural ninguna, sin embargo, tiene una sensibilidad especial para el arte, y sabe comprar lo buen Pero enseguida, como se deriva, cuando estoy yo, enseguida la pregunta que se me hace son políticas, al yo decir la verdad sobre la política, esta mujer se sobresaltó y declaró, dice, yo nunca he dicho lo que soy, pero ahora lo diré, yo soy del PP, quiero al PP, y es nada, soy fanática del PP. Entonces yo le dije que estaba equivocada ella y todo el PP entero, íntegro. Y no solo a él, sino que estaba equivocado el rey, que todo lo que decían era mentira, que eran todos los presidentes de gobierno, el PP, el PSOE, que Santiago Carrillo, que Izquierda Unida, que todos mentían, que todos decían la mentira, que no había una sola persona que dijera la verdad. Ella me dijo, ah, solamente usted es el que dice la verdad. Digo, sí, solamente yo. Ah, entonces usted es Dios. Hombre, respecto a que decir la verdad, pues sí, soy el único. Los demás todos mienten. Ah... Y digo, pero no sé cómo se quedaron, quiso ponerme en ridículo, le respondí de la siguiente manera. Mire usted, no solamente es que yo soy el único que dice la verdad, sino que le voy a poner un ejemplo que usted no me va a poder contradecir y lo va a aceptar. El ejemplo que puse es el siguiente. Suponga que hay un... que a la muerte de Franco, el rey, designado por Franco, Suárez, ministro de la falange con Franco... El ejército, Gutiérrez Mellado, De Franco, todos fletan un tren enorme, enorme, y meten dentro, en el tren, a la fuerza, porque no había otra posibilidad, dijeron o el franquismo o este tren. Y todo, se llama constitución ese tren, y ahí metieron a todos los españoles, sin preguntarles sus opiniones, ni periodos de libertad, constitución de nada, en secreto, elaboran una constitución y lo meten ahí. Y el tren, claro que tiene paradas, tiene paisajes, y en todos los paisajes, como esas películas famosas donde la gente iba a viajar metiéndose en una caseta de feria y le pasaban los paisajes de las ciudades por las que viajaban. Pues aquí igual, en el tren, aparecen todo lo que el tren ha preparado. Estaciones falsas, direcciones falsas, diciendo que el tren va a Europa. van nada menos que a integrarse en Europa, y que va en concreto a Roma, porque era la sede, digo, la sede entonces iba a Roma, a Europa. Bien, y todo el mundo, como está viendo los paisajes que corresponden a Roma, los paisajes que corresponden a Europa, las estaciones del tiempo que corresponden a las estaciones que deben, pues está convencida que en ese tren van todos a Europa. y yo que me di cuenta de su error digo atención un momento estáis todos equivocados no hay nadie que vaya a Roma porque yo sé que no va a Roma pero como si todos dicen los letreros las estaciones todas las direcciones las flechas todo indica que va a Roma digo si si todo es falso todo está puesto por nosotros yo que no digo que no va a Roma porque me fijo solamente en la naturaleza y la naturaleza me dice que estando situado yo en Madrid Roma está al este Y veo que ese tren va hacia el oeste, hacia Lisboa, va al Atlántico, no va a los Alpes, ni al Mediterráneo, ni a Europa, ni al norte, ni a Francia. Y claro, entonces en ese caso me pregunta, dice, bueno, pero ¿y por qué sabe eso? Digo, pues simplemente por una razón que todos me vayan a comprender, porque fui el único que no se subió al tren. ¿Habéis comprendido, amigos? Por esa razón digo la verdad y todos los demás mienten. Porque están leyendo lo que pone el tren, en el que los metieron a la fuerza, con ruidos de sable que decía Santiago Carrillo, con pretextos, con tonterías, o embarcaron. Pues este general está diciendo la verdad. La patria es anterior a esta Constitución y a todas las constituciones. La patria es anterior a la monarquía de la República porque es la historia de España. Y la patria es anterior a las autodeterminaciones de Cataluña y al derecho de vivir de Cataluña. La patria es anterior, por tanto, a la Constitución y la patria exige unos sentimientos, unos deberes y unos comentarios que la Constitución no cumple. ¿Y este militar qué ha hecho? Dicen, hombre, primero, está aludiendo a la Constitución, que se cumpla la Constitución. Y en el caso que no se cumpla, estaría justificado una intervención militar. Bueno, ¿y qué? ¿Una hipótesis? ¿Eso es un golpista? ¿Una hipótesis intelectual? Esos son golpistas, no. Esos son unos miserables, capeteñados por ese López Garrido, un ignorante que ha abogado del Estado de partidos y ha cumplido con su deber de defender aquí a la socialdemocracia, es decir, a la nada.

Locutor 01

Pues yo creo, don Antonio, que con esta intervención podemos acabar el programa de hoy. y despedirnos de los oyentes hasta el próximo día vamos a grabar más programas hoy pero de momento con este los oyentes pueden empezar a abrir bocas si le parece bien me parece estupendamente muy bien, pues hasta pronto queridos oyentes

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias! Música Música Música ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! no no no ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! Sincronización Andrea Oroz