RLC (03-03-2013) Tocqueville y Montesquieu.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Vamos a grabar un programa ahora que esperemos que os resulte muy interesante sobre las diferencias entre Montesquieu y Torqueville. Porque Montesquieu decía respecto al Poder Judicial. Vamos a acotarlo solo a un tema, al Poder Judicial. Montesquieu decía que el poder judicial era casi nulo, sin embargo, Torqueville no. Torqueville daba una importancia muy grande al poder judicial y examinando en la democracia en América el poder tan inmenso que él veía que tenían los jueces llega a la conclusión que es por su sistema político y compara el sistema francés, el inglés y el estadounidense. Dice que en Francia los jueces tienen muy poco poder porque no pueden interpretar la constitución, tienen que aplicarla al pie de la letra. En Inglaterra dice que al no haber constitución, porque el poder legislativo puede cambiarla y estar basada en la costumbre, el poder legislativo estaba muy por encima del poder judicial. Sin embargo, en Estados Unidos los jueces tienen un poder tan inmenso porque tienen el arma de...

Adrián perales

interpretar la constitución e inaplicar una ley en primera instancia si creen que es inconstitucional don Antonio usted es más partidario de Montesquieu en teoría pura de la república usted dice que el poder judicial es es que no hay la contradicción que tú ves entre Montesquieu y Tocqueville no es contradicción porque para que haya una contradicción tienen que los dos estar hablando de lo mismo y estar hablando de cosas distintas Montesquieu escribe antes de la Revolución Francesa. Y escribe El Espíritu de las Leyes, es en el siglo, la primera mitad del XVIII, y lo escribe inspirándose en la monarquía inglesa. El Espíritu de las Leyes, cuando habla de este tema, cuando habla del poder judicial y de la cifra, se está inspirando en la monarquía inglesa y la idealiza. No está retratando la realidad, porque la realidad ya nosotros la conocemos mejor que él. Montesquieu era magistrado, un hombre de una inteligencia finísima. Bástele las cartas persas para saber quién es Montesquieu. ¡Qué talento! qué maravilla, qué ironía qué sentido tan crítico de la realidad cómo podía ver la realidad de su tiempo como nadie con la idea, con el truco de poner un embajador persa que llega a París y describe lo que ve es decir, lo que ve Montesquieu y lo que ve es tan ridículo tan falso para los franceses que es una maravilla ese Montesquieu ese talento maravilloso para ver la realidad tal como es no como parece por la costumbre y porque está habituado a ella pues bien Montesquieu se inspira y le admira la monarquía inglesa no conoce los detalles no conoce que la monarquía inglesa ha cambiado radicalmente de naturaleza desde que la instauró la revolución gloriosa aquella que se hizo en nombre de libertad y protestante parlamento y protestantismo y protestante la gloriosa la que condujo a la unión ya con de 1704 que donde ya fue Reino Unido por la unión de Escocia eso Montesquieu lo tomó de las leyes de las actas famosas actas inglesas de la unión y de la manera de la forma de gobierno que se estableció después de la gloriosa pero esa no era la realidad la realidad era mucho más triste y de luego el poder judicial no es que fuera presquenil como dijo Montesquieu es que era nulo por completo en Inglaterra no por ser diferente al sistema inglés, sino porque lo que idealizó Montesquieu fue una monarquía corrompida por Walpole, del que tantas veces hablo. Y al que el propio Tocqueville, en su descripción de la democracia en América, se refiere al hablar del Spoil System, que fue inventado en realidad por Walpole, pero luego lo copió Andrew Jackson, que era el séptimo presidente de Estados Unidos, que estaba en vigor, estaba mandando cuando Don Kevil visita América. Entonces, y Montesquieu no conoce que la Constitución, no escrita, pero en vigor, las relaciones del Estado con los particulares en Inglaterra, está perturbada porque Walpole transformó La monarquía, ojo, atención las palabras, transformó la original monarquía constitucional inglesa, que casi no tuvo un solo día de vigor, por la monarquía parlamentaria de gabinete, que es la que transforma mediante corrupción Walpole. ¿En qué consiste la transformación? Pues que en la monarquía constitucional, la primera, la del acta a la que se refiere Montesquieu, el rey gobierna, amigos. es el rey quien designa al gobierno libremente y el pueblo elige los diputados la cámara legislativa pero los lores también están designados ya por sus privilegios aristocráticos pero además el rey gobierna pero eso no duró es que no pudo durar porque el rey que fue Jorge I el lector de Hannover, alemán llegó a Inglaterra rey cuando ni siquiera sabía inglés Y tuvo que gobernar apoyándose en el hombre más listo, más ambicioso y con menos escrúpulos de su tiempo, que era Walpole. Walpole, como no había mayoría, tuvo que apoyarse en el más audaz que logró, después de las elecciones, no antes, después de las elecciones, ir comprando uno a uno diputados hasta llegar a tener con ellos una mayoría para gobernar. Ese régimen ya no era el original constitucional. Porque ya gobernaba con un parlamento, ya era régimen parlamentario. ¿Por qué de gabinete? Pues porque el gobierno, la mayoría de la forma del gabinete era el gobierno. Porque el gobierno tenía la facultad de corromper. ¿Cómo? Dando privilegios, monopolios, comercio exterior, las indias occidentales, el comercio del té, tal como en las colonias de Estados Unidos... todos estos privilegios que un gobierno puede conceder son los que Walpole hizo para obtener una mayoría que gobernara en el parlamento eso se renovó con el tiempo y lo que empezó siendo una necesidad de Jorge I porque no tenía donde echar otra mano se convirtió en costumbre ya sabemos lo que es la costumbre en el Reino Unido lo que es costumbre en el Reino Unido ya se convierte en ley entonces como Walpole fue reelegido por segunda vez a pesar de que mucho más brillante que él un verdadero filósofo era deista Bolingbroke que tantas veces lo cito uno de los grandes, grandes filósofos pensadores políticos ingleses fue el enemigo radical de Walpole y lo denunció continuamente y él creó el término que sin saber de dónde viene lo que significa lo copian los españoles con la monarquía actual diciendo que era una cualidad divina atribuida a los reyes pues bien, cuando dice oposición leal a su majestad que inventa la expresión Bolingbroke para atacar sin piedad al primer ministro Walpole pero indicando que eso no quiere decir que estaba atacando a la monarquía que tenía que ser conservada porque acababa de llegar y él no tenía nada contra el régimen monárquico lo apoyaba Bolingbroke pero no podía soportar la presencia de la corrupción de Walpole y por eso esto es lo que Montesquieu conoce pero desconoce la corrupción entonces ¿qué es lo que hablaba en realidad? una monarquía constitucional inexistente nunca hubo monarquía constitucional en Inglaterra y sin embargo el acta que promueve la monarquía en Inglaterra después de la gloriosa es constitucional de la misma manera que en Francia y ahora volvemos a Francia Montesquieu conoce el sistema francés Pero como es anterior a la revolución, no puede conocer los profundos cambios que introduce la revolución. Uno de ellos, la declaración del ciudadano, de los derechos del ciudadano, cuyo artículo 16 dice, no hay constitución si no hay separación de poderes. ahí sí, ahí está consagrando a Montesquieu porque Montesquieu es el que consagra en su teoría de los pesos y contrapesos del balance y contrabalance de la compensación de los poderes de la lucha de unos poderes con otros de la ambición de los poderosos como garantía de la paz de los gobernados ese es el libro de Montesquieu una obra de ingeniería política porque ha pensado la mecánica del contrapeso del poder con otro y eso es lo que admira Tocqueville cuando va a América. ¿Qué es lo que le pasa a Tocqueville? Uno, en sus libros Tocqueville no habla tanto de separación de poderes. Eso es lo que es. Lo que es el que en el ensayo segundo de gobierno, en sus tratados, sí que desarrolla como nadie hasta entonces la separación de poderes, pero Tocqueville no. Tocqueville lo que insiste es la división de poderes. ¿Cuál es su lema? Allí donde hay un poder, dividirlo. para que la división de poderes ocasione luchas de ambiciones entre ellos y eso es lo que él cree observar en Estados Unidos y lo describe en democracia en América entonces lo importante es la división de poderes porque es la división la que crea la separación por eso él la pone antes la división que la separación la separación es la tesis de Locke que también como es natural la coge Montesquieu pero al pie de la letra Y la teoría de Montesquieu es una maravilla. Pero, claro, ahí Montesquieu voy a tu pregunta, que es donde vamos ahora. Tu pregunta es, ¿cómo es posible que Montesquieu diga que es un poder casi nulo, el judicial, mientras que Tocqueville diga que es el principal poder de todos? Porque cada uno está observando una realidad distinta. No son teorías abstractas, sino que cada una es una teoría aplicada de una situación concreta de hecho. Montesquieu está describiendo que el poder judicial en Inglaterra es nulo. Presque, presque nulo. Porque ante una corrupción de Walpole sistemática, como hay hoy en España, el Spol Systeme, un sistema de espoliación, de espolio, El Poder Judicial es nulo, si no puede evitarlo. ¿De qué vale un Poder Judicial que no puede controlar la corrupción del Poder Legislativo ni el Ejecutivo? Por eso decía el Poder Presque nulo. Él no veía que hubiese Poder Judicial que pudiera contener la corrupción de los Ejecutivos ni Legislativos de los de su tiempo, anteriores a la Revolución Francesa. Toqueville es posterior a la Revolución Francesa. ya sabe y conoce la declaración de los derechos del ciudadano en el artículo 16 no hay constitución sin separación del poder ejecutivo y el legislativo y él va a América va, en primer lugar no va libre, no va como un viajero libre de prejuicios es muy joven, muy inteligente es un súper dotado, va con un amigo También escritor, no político, no pensador, pero un escritor literario de bastante categoría. Y Tocqueville observa muy bien, pero no observa con ojos nuevos, observa con los ojos que trae de Francia. Observa con ojos franceses, posteriores a la Revolución Francesa. Es decir, posteriores al fracaso de la Revolución Francesa. posteriores a su propio fracaso como aristócrata que cree que la revolución ha consistido en un crecimiento de la línea inaugurada por Luis XIV contra los aristócratas, contra la fronda. Toqueville sueña con una época en Francia donde su familia y los aristócratas tuvieron libertad, que era la fronda, y cree que Luis XIV inicia una obra que la remata Luis XVI, porque él distingue entre monarquía absoluta y ancián régimen. Esa distinción apenas si es percibida por los que no conocen bien la historia francesa. En su libro sobre el ancián régimen, ahí es donde está desarrollada esta tesis sobre la revolución. Para él, Napoleón culmina lo que inicia Luis XVI. Y para él la revolución la empieza Luis XVI. porque centraliza el jacobinismo para Tocqueville es el resumen de una línea política que va directamente desde Luis XVI Revolución Francesa Napoleón y esa tesis se queda extrañado que en Estados Unidos de repente dicen pero aquí hay un poder inmenso que en Europa desconocemos y es el poder judicial ¿por qué tiene ese poder judicial a los ojos de Tocqueville... ese poder tan grande? en primer lugar porque no hay nada parecido en Europa... ni de lejos, ni en Inglaterra... ¿qué es lo que es de nuevo? cualquier cosa... pues que un simple juez de primera instancia... un simple juez que acaba de entrar en la carrera... puede él en su sentencia... dictar y apreciar... y resolver... que determinada ley aplicable, alegada por los particulares en su pleito, es contraria a la Constitución. Y si él lo aprecia, él declara la ley nula. Un juez de primera instancia. Es tan grande ese poder, que es más, bueno, es casi que tener un poder superior al poder de la Constitución. Un juez de primera instancia puede anular un artículo de la Constitución. No, perdón, no de la Constitución. De una ley la considera contraria a la Constitución. Es decir, tiene un poder superior a la Constitución. No, he dicho antes mal. Estaba pensando en el poder legislativo. Tiene más poder que el poder legislativo, puesto que puede anular una ley que el poder legislativo haya aprobado. Un juez de primera instancia. Solo, con su conciencia, dice esta ley que ha aprobado el Parlamento, yo la declaro nula, inaplicable, porque viola la Constitución. Eso dice M. Kevil. ¿Qué pasa entonces? Para los que no necesitan que complemente algo evidente, lo diré, la evidencia, complemento. El perjudicado, el cliente, el justiciable que se considera perjudicado porque un juez le haga perder un pleito al considerar que la ley que él cita a su favor, el juez dice, no, no, no, es que esa ley es nula, porque es anticonstitucional, pues ese que se considera perjudicado recurre la sentencia de ese juez de primera instancia a la segunda instancia. Y si vuelve a perderlo en la segunda instancia, recurre al Tribunal Supremo, porque en Estados Unidos no hay Tribunal Constitucional, afortunadamente. ¿Por qué? Porque cuando se hace la Constitución de Estados Unidos todavía no se habían inventado los tribunales constitucionales que los inventa Sieyes para la Revolución Francesa. Afortunadamente también durante la Revolución Francesa ninguno entró en vigor, solo fueron proyectos de ley, todo debido a Sieyes, al abate Sieyes. Y la primera vez que aparece en el mundo occidental, mucho después de la Constitución de Estados Unidos, que aparece por primera vez un tribunal constitucional se llama jury y lo hace también como es natural si hay pero para quien ya como durante la constitución había fracasado todos sus intentos lo hace para Napoleón se pone en vigor por Napoleón para quien como control político de los jueces es un instrumento de la dictadura son falsas todos los libros todas las bibliotecas que atribuyen a Kelsen el jurista alemán el maestro de Rapuru que tanto se enseñó aquí en España las obras de Rapuru en nuestras universidades pues fue Kelsen el que se atribuye que inventó el tribunal constitucional y no es verdad porque quien mejor ha conocido de verdad lo que implica los tribunales constitucionales no ha sido ni Kelsen el que mejor ha conocido de verdad era Carl Schmitt que en el año 1927 era el mejor constitucionalista del mundo durante la República de Weimar, alemana, 1927, mucho antes de que se inclinara por el fascismo cinco años después apoyando a Hitler. Pero en 1927, en su obra sobre la Constitución, no sólo es el primer constitucionalista, sino el que mejor conoce cómo y por qué hay que desechar los argumentos favorables a un tribunal constitucional. Y esos son los que yo estudié joven y luego los he desarrollado por mí mismo. ¿Por qué? Porque tengo una experiencia política que no ha tenido ningún jurista, ni Carl Smith, ni Kelsen. Solo Max Weber tuvo una cierta experiencia política porque fue diputado. Pero nadie ha tenido la experiencia política mía de estar de cerca tratando De ver la naturaleza del poder, la manera de subordinarlo, dominarlo y hacer que sea democrático y que el poder sea libre y no perjudique a los ciudadanos. Ningún jurista ha tenido esa experiencia, yo la he tenido. Por eso mi obra es tan original, porque sin abandonar mis principios jurídicos que son tan grandes y tan profundos, como los de Kelsen, como los de Rabrus, como los de Smith, porque he estudiado el mundo entero, la jurisprudencia entera, de Francia, de España, de Inglaterra, de Grecia, de Roma, la Antigüedad, uno, mi experiencia política única. Porque yo no he luchado para ser alcalde, ni para ser diputado, ni para fundar un partido. Mi experiencia política ha sido nada menos que la de un fundador del Estado. Porque al crear la Junta Democrática y presidir luego la Plata Junta, los que pretendían nada menos que transformar la dictadura en un Estado moderno, representativo, es decir, en una democracia representativa. Esa experiencia política no la ha tenido nunca, jamás, ningún jurista. Y esa es la razón por la que me diferencio de todos los demás. Como jurista, por la profundidad y amplitud de mis conocimientos. Y como político, porque he sido el único que comprendió lo que era la democracia, La persiguió a la muerte antes de morir Franco, la quise construir, fracasé, pero mis conocimientos no han fracasado. Y mi vaticinio de lo que los españoles estaban fundando después de Franco era una oligarquía corrupta de partidos que terminaría en la ruina de España, lo tengo escrito hace 36 años.

Antonio garcía-trevijano

Pues hasta aquí, queridos oyentes, el programa. Espero que les haya gustado. Aguanten una semana, que volveremos.

Desconocido

Música Música ¡Suscríbete! Música Música Fin Música Gracias por ver el video. Gracias por ver el video.

Adrián perales

Música Música

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. Música Música