RLC (2017-05-15) Venezuela en un proceso constituyente que no constituye nada

2017-05-15 MCRC 1h 09m iVoox ↗

En el programa de hoy han intervenido Vicente Ferrer, Gustavo Pareja y Mauricio Ramírez, analizando la actualidad política en América del sur.

En la técnica ha participado Miguel Gómez

En la página web, http://mcrc.es, se encuentra toda la información sobre nuestro movimiento y podrá asociarse.Si quiere colaborar como voluntario en la radio o cualquier otro medio del MCRC escriba a media@mcrc.es.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 02

Buenos días, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es 15 de mayo de 2017 y estamos hoy en conexión vía Skype con Gustavo Pareja desde Lima. Buenos días, Gustavo.

Locutor 04

Hola, buenos días. Un gusto.

Locutor 02

Tenemos también en Cartagena de Indias, en Colombia, Vicente Ferrer. Buenos días, Vicente.

Locutor 03

Hola, amigos. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Locutor 02

Y también estamos en conexión con Mauricio Ramírez desde México, Distrito Federal. Buenos días, Mauricio.

Locutor 05

Hola, ¿qué tal? Buenos días a todos.

Locutor 02

Bien, pues cuando queráis, tiene la palabra Gustavo, si queréis comenzar, o Vicente, y nos comentáis la actualidad.

Locutor 03

Sí, si quieres un poco, como habíamos dicho, empezar por Venezuela, porque Maduro, como estamos en un En esta situación de tranquilidad que tiene Venezuela y todos sentados y todos esperando la negociación, pues entonces ha salido proponiendo ya un texto para la constituyente. Hablaremos de la intención de Maduro o simplemente está ya totalmente ido de la realidad. Pero bueno, la cuestión está que el texto que presenta ya es descaradamente... Es prácticamente una copia de la constitución castrista de Cuba. Ya directamente los titulares de los medios hablan de que toque a la propiedad privada, o sea, les toca definitiva a la propiedad privada. La propiedad privada prácticamente ya no existirá, estará condicionada el Estado, no solamente las residencias, que es la básica, las residencias segundas, que por supuesto, sino incluso las residencias principales se medirán si sobran habitaciones, cuántos habitantes hay, si se pueden recolocar familias, un poco como en... En la literatura y en el cine, en la obra de Pasternak, Doctor Zivago, y en el cine de la película de Billings, veíamos esa reubicación durante la Revolución Rusa de familias en las grandes casas, solo que aquí serán todas las casas, según la Constitución. Eso como mínimo. Hay cosas, viendo el texto, como que en menos de 21 años la patria potestad estará compartida por el Estado, que todos los centros sanitarios, hospitalarios, etc., todos pertenecen al Estado y todos los... Todos los que ejercen la medicina, esto es interesante, todos los que ejercen medicina no podrán estar en el sector privado nadie. Todos pertenecerán al Estado y al sector público. La educación, por supuesto, solo existirá la pública. Etcétera, etcétera, ¿no? Y no sé, como solo falta, pues como decía, como estaba en la película esta de Woody Allen de bananas, y además se pondrán la ropa interior por fuera para ver si está limpia o sucia. Es lo único que falta, ¿no? Pero más o menos es un texto de esa línea, ¿no? De ríete tú de Corea del Norte. Entonces hay que ver... ¿Esto va en serio? ¿Es una broma de Maduro? ¿Se trata estratégicamente de provocar para ir hacia adelante? ¿Es una huida hacia adelante? A lo mejor hasta se lo creen porque se toman de todo. Es decir, no sé, ¿cómo veis un poco la realidad de presentar seriamente el texto a una constituyente que ya está absolutamente descalificada? No aceptada ni incluso por lo más... ni por lo más suave ni dialogante de la oposición y este paso más o a lo mejor es que cree que es una jugada para a partir de ahí negociar ahí podríamos, si queréis hablar un poco ¿qué os parece?

Locutor 04

Mauricio, ¿quieres tú adelantarte? no, no, evidentemente a ver, lo que yo veo es que Maduro definitivamente ya ha perdido el norte ese tipo está totalmente desorientado Para que tú tengas idea, el mismo día viernes me parece que fue, habló también de que iban a haber elecciones presidenciales para el año 2018. Es decir, o vas a hacer una constitución o vas a seguir el cronograma de tiempo electoral que establece el régimen constitucional que ya está en rigor. ¿Cuál de las dos es? No puede ser el uno, no puede ser el otro. Ni siquiera ellos están seguros de lo que desean. Eso en primer lugar. En segundo lugar, proponer una constitución aún más rígida en contenido social de lo que es la que está en vigor, cuando la que está en vigor es lo que ha causado toda la hecatombe que tienen en ese país, es una locura. No sé qué tipo de apoyo popular podrán tener. Significa que ya no está tan desconectado de la realidad social maduro que no puede ni siquiera darse cuenta de qué tipo de propuestas o qué tipo de promesas podrían ser atractivas para recuperar algo de apoyo popular que ya no lo tiene. Tiene prácticamente el 80% en contra. Entonces... No hay ninguna promesa que él pueda hacer para poder volver a convencer al pueblo de que algo que provenga de ellos pueda servir para restablecer la situación. Ellos se mantienen simplemente por una cuestión de terror y un aparato de poder. La constitución que estuvieran programando en ese sentido, Vicente, con ese tipo de parámetros o de propuestas, lo único que generaría es mayor enfrentamiento social. va a acelerar simplemente la caída del régimen y bueno de ahí la enfermedad la oposición de Venezuela no A ver, ¿cómo podrían ellos descalificar la Constitución actual, la Constitución que se quiere ofrecer como nuevo texto, si ellos igual apoyan la Constitución actual? ¿O acaso no sale Capriles a cada rato sacando libritos de la Constitución de Chávez diciendo que hay que defender el régimen constitucional imperante? Parecieron que son unos enfermos mentales que se oponen al chavismo y a todo lo que el chavismo ha hecho, pero respetan como si fuera la Biblia la Constitución de Chávez. Es una cuestión que uno no puede entender, pero totalmente. Es tan mal de la cabeza, pues, Mauricio. No es normal.

Locutor 06

Y lo que decía Franceschi justo el día que se emitió la convocatoria a la Constitución es que si algo es constitucional, es esa propuesta de Maduro. Entonces, ¿a qué vienen todos los reclamos, tanto de la oposición como de las instituciones internacionales como la OEA, diciendo que se cumple la Constitución si esa propuesta que está poniendo Maduro... sea, como dice Vicente, sea estado de abogado o gran idea política, cualquiera de las dos, es lo más constitucional que hay. Quizá, de acuerdo contigo, que es el último recurso con el cual podría tratar de zafarse del desastre maduro y lo está ejerciendo ahora porque simplemente ya no tiene muchas opciones sobre la mesa, pero... Pero es claramente constitucional y eso se los dijo Franceschi muy claramente. A ver, oposición, ¿cómo se comen eso? Porque ustedes dicen que se cumple la Constitución y contra la Constitución le salen con eso. Así es. ¿Luego qué? Así es.

Locutor 04

Así es. No, no, la apreciación que acaban de hacer y lo que dijo Franceschi es totalmente correcto. Ahora les toca comerse el bocadillo en la constituyente que está totalmente pegado al régimen que ellos defienden.

Locutor 06

O dar marcha atrás y no respaldar la constitución del 99, pero eso es otro. Por favor, eso es otro.

Locutor 03

Francisco nos informa, el mismo Amud se lo ha dicho, que el Amud, de alguna forma, muchos de ellos han participado también del pequeño reparto, ¿no? De las migajas, de los departamentos y tal, ¿no? Vamos, que estarían dispuestos a ponerse la ropa por fuera, se hace falta la ropa interior, ¿no? Eso es. Sí, sí, sí. Por supuesto. Entonces, la cuestión es cómo negocias con algo así. Es decir, no es creíble. Es que, aunque los de la MUD se lo crean, es que por fuera ya es creíble. Es que me da la sensación que incluso los interlocutores internacionales ya ni se lo creen. O sea, ni se lo creen. Ya tratan incluso de evitar el tema de Venezuela. El CNN no aparece en Venezuela. Es una cosa fascinante. No aparece en la TV. Tienes que irte a otros centros de información de Estados Unidos para que aparezca. Yo creo que ni se atreve. ¿Por qué? Porque es tan obvio que está fuera de todo lugar desde un punto de vista aceptable, menos sentido común. ¿Cómo van a vender ahora el tema de cómo se negocia ahora con Maduro? ¿Cómo va a decirle ahora la socialdemocracia europea que hay que negociar con Maduro? Es casi surrealista, ¿no? Muy valiente la Unión Europea acaba de anunciar que ahora veo que suelte a los presos políticos. Ahora, ¿no? Ahora acaba de anunciar, de pronto va a decir que tiene que... Como cuatro años después.

Locutor 04

Como cuatro años después, sí.

Locutor 03

Qué maravilla la Unión Europea. Eso es fantástico. Están justo al momento, ¿no? Están en las situaciones. No sé, entonces... Claro, las marchas, todo parece seguir, decía creo que también Franceschi en los últimos días, ¿no? Que ya hay situaciones de enfrentamiento... Casi ya armado, ¿no?

Locutor 04

Es que a eso va a llegar, a eso va a llegar, Vicente. Y en Venezuela el problema no van a resolver la gente... ¿Cuántos años tienes tú, Mauricio? Perdóname.

Desconocido

37.

Locutor 04

Ya, más o menos... Yo cumplí ayer 45. Si queréis mandarme regalos... Es que tú ya estás en la generación que ya no está peleando en la calle. Los que pelean en la calle son de 35 para abajo. O de 37 para abajo, más o menos. Entre los 18 a 30 y pico de años son los que están peleando en las calles. Ellos son los que van a poner el nuevo régimen en Venezuela. Y ellos no quieren nada de chavismo porque ya lo han vivido. Todos esos momentos han vivido en ese régimen. Es decir, el que tiene 30 años ha vivido en el chavismo el que tiene 15 años. Y están hartos. Porque lo único que tienen es carencia, hambre, corrupción. y abuso de las autoridades de seguridad del Estado. Entonces lo que quieren ellos es pelear en la calle. A ver, si tú te das cuenta, en las manifestaciones la gente forma falanges, el pueblo. Van con escudos de madera y hacen formación para enfrentarse a los cuerpos antimutines. Cuando tú ya ves que los jóvenes o los protestantes están organizados de esa manera, tipo militarizado, viene vuelta atrás. La revuelta ya ha iniciado. Venezuela ya está en una etapa revolucionaria.

Locutor 03

Gustavo, ¿sabes cuál es una de las últimas armas? Y esto va en serio, no es una broma. La caca, las bombas de caca. Exacto, el cóctel Popotó. Y es brillante. Sí, porque rellenan la botella o lo que sea de heces. Imagínate 100 botellas de heces cayendo sobre los antidisturbios. Tienen que irse a su casa. Tienen que ir a su casa. Tienen que abandonar la formación. O sea, cubierto entero de heces y de orín, ¿no? Sí, sí, sí. Los orinan.

Locutor 04

Es más brillante lo que parece. Sí, no, sin duda. Entre el asco, el mal olor y aparte lo denigrante y humillante que es para el policía, no tiene que recibir eso. Se tienen que ir. ¿Y qué les van a decir a la gente? Que les vamos a disparar, dicen ellos, porque nos están tirando esa porquería. Es muy difícil. Va a llegar el punto en que ya no van a querer enfrentarse al pueblo, al menos no con fuerza letal. Y lo que habíamos hablado también, Vicente, mil y pico de generales que tienen estos miserables, los que han creado una cosa inaudita, que les han dado la capacidad de aparte ser contrabandistas, sicarios, narcotraficantes, y la tropa muerta de hambre, pues la tropa a duras penas puede alimentar a sus hijos y si necesitan medicina para un hijo, no van a conseguir medicina a la tropa. ¿Tú crees que los generales están dando a la tropa si a duras penas tienen para abastecerse ellos? Es una cuestión de tiempo hasta que se quede totalmente desabastecida la fuerza de seguridad y la tropa ya no siga a los generales y se van a unir al pueblo.

Locutor 06

Bueno, hay una fuente que tengo dentro de la oposición de Venezuela aquí en México. Justo me compartía que por ahí en alguna de las provincias más rurales ya había habido una solicitud de un general de la Guardia Nacional Bolivariana de llegar a un acuerdo con proveedores de alimentos para alimentar a la tropa porque ya no le estaba llegando nada del centro. Eso ya es mucho decir. Imagínate. Pero que está escrito, vamos, que se puede ver el documento firmado por un general pidiendo abastecimiento a comercios locales.

Locutor 03

Lo que decía Francesc, podemos llegar a ver ya excisiones prácticas. O sea, en la práctica, ¿no? Pero por desaparición pura del Estado. O sea, excisiones de tal territorio está solicitando tal señor, ¿no? Lo que pasó... Hablamos de que no parecía que habían precedentes. Hay algunas cosas. La China revolucionaria, hay un momento en el que hay, en los años 20 o los años 10, tal lío, hay tal lío de poder. Habían como cuatro gobiernos. Bueno, cuatro, cuatro por diez. Habían generales que controlaban alguna zona y los estados tenían que relacionarse con esos generales. China se convirtió en un mapa en el que tenías que ir en la práctica a ver qué general controla esta zona para hacer algún tipo de cosa. La anarquía, más que anarquía, la descomposición del Estado durante unos años fue absoluta. El gobierno, como mucho, controlaba Sun Yat-sen, el gran constructor de la República después del derrocamiento de Puyi. Es decir, que Llegó un momento a lo mejor que solo controlaba Pekín, Manchuria y poco más. Así es. Entonces, a lo mejor estamos en un proceso tal vez similar. Es difícil pensar que pueda ocurrir. Puede ocurrir en un sitio como China, que es un país continente, como llamamos, como Estados Unidos o Brasil, pero en un país como Venezuela que pueda ocurrir un proceso así, y además con una población de 30 millones como muchos… Es algo increíble. Con las reservas petroleras más grandes del mundo. Hay que ser muy incompetente, pero extremadamente para llegar a ese nivel. Esto en cierta forma también viene bien para esa gente que se cree que las naciones, los estados y tal, las administraciones funcionan porque sí, funcionan solas. No, no. hay que gestionar. Si no gestionas, la cosa se va. Si no gestionas, la cosa se cae. Esto no funciona así por arte, porque sí, porque está ahí y siempre va a estar. Es una mentalidad, por cierto, muy española, sobre todo de los De los que han venido presuntamente a renovar la política, que no es más, como muchas veces se ha comentado con don Antonio y tal, más que son los reformistas, en realidad son los apuntaladores de vanguardia del régimen, ¿no? Porque quieren seguir que les caiga algo, ¿no? Entonces, nos encontramos, desde luego, en un estado fallido. Esto está claro, está al borde del estado fallido. Y yo lo que propondría también ahora que comentáramos es que, precisamente a raíz de esta propuesta casi surrealista de texto constitucional, es curioso, pero no ha habido la más mínima respuesta de ninguna cancillería en Latinoamérica. Ni una, ¿eh? Es que son unos payasos. Es que también son unos payasos. Yo creo que han cogido y dicen, bueno, ¿qué decimos a esto? Ni la voy a... Ni una, ¿eh? Todavía no se ha escuchado. Todavía no. La voy a pedir elecciones. La voy a pedir elecciones. Bueno, este señor ha debido tomarse algo. No, no, nadie sale a decir nada, ¿no? Ni siquiera a los estudiantes...

Locutor 06

Pero el tiempo se les acaba porque tienen una reunión presencial en junio en México. Entonces tienen que tener posición fija antes de eso porque tendrán que saber si viene de él o no. Entonces va a estar interesante durante estos siguientes días ese tema, ¿no? Sí.

Locutor 03

Porque se les acaba el tiempo. Y lo triste es que los países... Mira que Almagro lo puso ya fácil, ¿no? Sí. ¿Qué tiene que decir Almagro? Feo, tonto. ¿Qué tiene que decir Almagro de Venezuela? Tenéis ya la excusa, hombre. Y no se atreven. ¿Cómo se creó esa mentalidad, esa especie de corregión política del socialismo del siglo XXI, o no sé de qué forma, de que todavía ni la Argentina de Macri se atreve a definitivamente decir, bueno, se acabó hasta aquí hemos llegado, se rompe toda la relación, vamos a inmediata expulsión? Bueno, creo que me parece que ya Venezuela se ha retirado.

Locutor 06

La canciller Macorra presentó, llevó la expulsión o la aplicación de la Carta Democrática de Mercosur, la llevó a la OEA y con base en eso determinaron las acciones.

Locutor 05

Lo que pasa es que el comunicado de la OEA es muy tímido. No, y todavía no hay...

Locutor 03

No hay unas, creo que medidas ya tomadas, me imagino que de julio, ¿es julio que has dicho? De julio no pasará, ¿no? El siguiente mes estarán aquí en México. No, no, tendrán que sí o sí, no pueden obviar ya tal como está, digo yo.

Locutor 04

Mira, los gobiernos, y lo voy a decir, no tienen ningún problema en el tema de Venezuela. Bueno, tienen dos. En primer lugar, un tipo de bloqueo económico, restricción económica, sería ellos que harían muy mal, porque sería condenar al pueblo de Venezuela a mayor penuria a la que ya están, ¿no? Eso no es que perjudicaría al régimen, perjudicaría al pueblo y los demás países de América Latina quedarían como unos miserables que le están negando el acceso al comercio a Venezuela. Eso en primer lugar. Esa limitante tienen los gobiernos. Y la otra es que, después de todo, todos los Gobiernos de América Latina, especialmente los de América del Sur, reconocen que a pesar de que los que están en el poder de Venezuela son unos ineptos y unos miserables, son el régimen constitucional y son el gobierno oficial y ellos no pueden irse en contra del régimen de transición que la misma constitucionalidad o lo constituido ya impone. Porque sería incluso deslegitimarse a ellos mismos. Es decir, si el pueblo puede romper el orden constitucional en Venezuela, significa que el pueblo puede romper el orden constitucional en cualquier otro país de América Latina. Sin problema, porque son los verdaderos soberanos. Son los únicos que tienen facultad constituyente. Es decir, romper lo constituido e iniciar de cero en un periodo constituyente. Eso es algo que ellos no pueden decir, pues. ¿Cómo la oligarquía de los partidos y la oligarquía de los gobiernos?

Locutor 03

Don Antonio incluso cuestionaría eso, porque el sujeto constituyente tampoco tiene derecho a destruir nada.

Locutor 04

constituido anteriormente si es la nación si es una constitución tal vez pero la nación no yo cuando me refiero a proceso constituye constituyente solamente a lo estatal es decir a la estructura política de creación del estado no a la existencia biológica cultural histórica de lo que es la nación ya la nación está constituido por biología y por la historia que es decir el proceso social derivado de la biología Porque decir que historia, cultura y sangre no es una nación es absurdo, es un todo. Pero de ahí, las estructuras políticas que esas naciones adopten es a lo que yo me refiero como proceso constituyente. Y ahí viene la libertad política colectiva, que es la facultad de determinación de determinado pueblo para organizarse políticamente. Pasar del prederecho a la etapa del derecho, que es siempre político. Si los gobiernos de Latinoamérica reconocen que realmente los pueblos tienen esa facultad, es decir, vamos a deshacer esta estructura política, vamos a hacer esta nueva estructura política, es hacerse la anarquía de ellos mismos. Es decir, ¿los demás saben qué? Todos ustedes lo pueden hacer. Y la gente se enardecía. Si lo único que hay en nuestros países, ¿qué es lo único que hay? Lo único que tenemos es corrupción, Impuestos. Es decir, robo al Estado y robo al contribuyente. No hay nada más.

Locutor 03

Ese principio ya lo expuso Antonio Nariño, la controversia Nariño-Santander, lo que fue el Congreso de Angostura, me parece, no estoy seguro, creo que fue el de Angostura. Ya en esa controversia manifestaban... Era Nariño quien decía, si se hace una constitución es para hacer una constitución definitiva. O sea, para hacer definitiva. No para, como decía Santander, bueno, vamos a resolver estos problemas ahora. Más adelante haremos una reforma. O dar un paso en la dirección correcta. Entonces jamás habrá una constitución. Siempre estará... jamás habrá realmente se establecerá la Constitución, que es la idea que él había recogido de Estados Unidos, sobre todo. Y el problema es que a partir de ahí, por eso, finalmente acaba cuando gana Santander la partida, Darío se retira, porque sabe que va a fracasar. O tienes todos los cabos sueltos, o tienes una Constitución que defina totalmente, o para qué tienes una Constitución. Porque Va a ir rompiéndose X tiempo. Nunca va a haber una constitución real, tal como marcan los canos. Correcto.

Locutor 06

Don Antonio nos ha alertado bastante sobre esos pasos en la dirección correcta, porque no das todos los necesarios. Es clarísimo que un paso en la dirección correcta es una situación reaccionaria más hacia el cambio conservadora de lo que está ocurriendo. Y muchas de las conclusiones de los procesos de independencia fueron así, fueron más reacción que revolución. Con respecto a lo que pudiera ocurrir en la reunión de junio, yo quería poner una nota que tampoco pasó muy presente en los medios, que es la visita de Julio Borges a Washington. que la recogió el país en una entrevista y bueno, simplemente quería comentar ahí, Nicolás Alonso, el periodista, lo entrevistó.

Locutor 02

Pero si te parece, perdona Mauricio, si te parece lo que podemos hacer es, hacemos un corte, hacemos una pequeña pausa para poner un poco de música y retomamos ese tema a partir de descanso.

Locutor 06

Como tú digas, porque es bastante breve, si no terminamos Venezuela, como tú digas.

Locutor 02

Pues lo metemos después si te parece. Hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida queridos oyentes.

Locutor 01

Democracia es separación de los poderes en elecciones separadas. Elegir a personas, no a partidos del Estado. La democracia es la libertad para elegir a los candidatos. La democracia es una forma de gobierno, no es algo gradual. España no es una democracia. Porque la libertad no se otorga, se conquista. Porque la libertad exige ver más allá de la propaganda y de la mentira. Para que tengamos libertad política colectiva, no les votes. Porque la libertad viene en nuestra busca.

Locutor 02

Ya estamos aquí de vuelta. Iba a comentarnos, creo, Mauricio, una noticia que había leído en los titulares de prensa. Así que, cuando quieras, Mauricio, adelante.

Locutor 06

Así es. Es correcto. Y es para cerrar el tema de Venezuela. Respecto a lo que pueda pasar con la constituyente y demás... Yo quiero traer a la memoria un hecho que pasó antes de que lanzaran la convocatoria, pero fue por esas fechas que el presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges, visita Washington y ahí tuvo reuniones con la OEA. Entonces probablemente por ahí exista algún tipo de búsqueda de acuerdo hacia una posible salida de la oposición y eso se estuvo cubierto por el país. por Nicolás Alvarado Nicolás Alonso y bueno la entrevista tenía tres cosas una que nunca le preguntó qué era lo que hacía en Washington qué era lo importante que había que saber cuál era el objetivo de la visita número dos dijo que justo la estrategia de la oposición era buscar que alguien ratifica lo que hemos venido diciendo aquí que están buscando que alguien dentro del chavismo defeccione y pueda realmente liderar un movimiento de poder porque la oposición no tiene poder dentro de... Tiene el poder de su investidura y nada más, pero no tiene poder dentro de la milicia. Entonces están esperando que alguien se mueva ahí, ¿no? Y tercero, pues una gran... Un discurso bastante pobre, porque ante la primera pregunta respecto a si existe unidad, y lo cito tal cual, dice que sí existe división dentro de la oposición. Y la respuesta es que no, que ya no somos un país dividido en bandos. Pero en menos de dos preguntas le pregunta cuál es la salida que puede haber y entonces dice que hay que buscar un líder que pueda unir al país. Se está contradiciendo en menos de cinco minutos y el periodista tampoco se lo echa en ver, cosa que probablemente estamos hablando más que de una cobertura, un poco de propaganda a la visita de Borges. Y no queda muy claro, parece que se reunió en la Secretaría General de la OEA, Pero bueno, ese es uno de los temas que la oposición pudiera estar moviéndose hacia buscar todavía más contundencia de parte de la OEA, que probablemente, como comentábamos, tendrá que ser antes de la reunión de junio, porque ahí ya tendrá que tener una propuesta definida si no quieren hacer otro debate. Otro escenario tan malo como las reuniones atropelladas del día 3 del 5. No sé qué opinan al respecto.

Locutor 03

Yo creo que lo que decíamos antes, la oposición no sabe qué hacer para agarrarse a algo, que tengan de excusa para... Realmente, como no son los que organizan ni lideran lo que está pasando en las calles en Venezuela, se les acaba el tiempo a ellos también. Entonces, si están ahora sujetos a lo que ocurre en la OEA, A lo mejor es que no les da tiempo, porque mientras la calle va avanzando y todo lo que va ocurriendo, y ya explica Franceschi, puede pasar cualquier momento, cada vez la escalada es mayor. Entonces, ¿qué hacen ellos? Buscan sujetos e interlocutores políticos internacionales. No se atreve, no hay... Bueno, empieza a ver la María Corina, Machado, etcétera, pero realmente no son capaces. Es increíble porque fíjate que lo tienen fácil, pero si el Estado venezolano prácticamente ha desaparecido, hombre, ya no te juegas nada. Reúnete y ya tírate hacia delante y se acabó. No, están temerosos. Tratan de ver que alguien en alguna institución internacional se agarra y les diga algo o les dé la excusa para... No sé qué tipo de negociación. Es increíble, ¿no? Es decir, cómo el comportamiento de esa clase política se llama más la atención en eso, ¿no? Es decir, luego aparte lo del diario El País es otra historia, ¿no? Ya don Antonio lo ha dicho muchas veces, ¿no? El diario El País, pues siempre hay que buscar cuál es el objetivo que tiene, porque... Puede ser de dos tipos. Uno, o simplemente intentar estar en la línea del establishment internacional o directamente algún interés privado del grupo Prisa. Eso es muy habitual. Entonces, en fin, yo creo que es lo que hay como comentar. Gustavo.

Locutor 04

Sí, bueno, cerrando el tema de Venezuela, lo que creo que pasa con la oposición era algo que Francesca había explicado perfectamente bien y es la razón por la cual no quieren seguir los lineamientos que Francesca había puesto como una teoría política de revolución de ese pueblo. Era el siguiente de que la oposición se ve a sí misma como integrante del Estado chavista. Sí o no lo es. Al menos de las estructuras, de la estructura legal, aunque no comparten la ideología. Ellos saben de que hay una altísima probabilidad de que si se dan los movimientos revolucionarios del pueblo para eliminar lo que hay y crear algo nuevo, ellos pueden morir políticamente en la vorágine revolucionaria. y es un precio que no están dispuestos a pagar. Por eso no quieren hacer los paros indefinidos, no quieren que la gente entre en un estado total de insurrección, porque el estado total de insurrección es el desconocimiento de toda autoridad política establecida. No significa que no vayan los jóvenes o los revolucionarios a poner una nueva autoridad, la van a poner. Simplemente que ya no respetan a la autoridad imperante en el régimen legal que está. Entonces ellos saben que ellos también pueden ser víctimas de todo ese proceso y desaparecer políticamente. Muy probablemente muchos sectores de la oposición van a desaparecer políticamente en Venezuela, pues la gente ya no los tiene en alta estima, para nada. Bueno, y ahora volviendo al tema que en algún momento les había adelantado de Ecuador, el día 12 de mayo se aprobó en la Asamblea Nacional de Ecuador un código orgánico, una ley orgánica, de seguridad ciudadana en el cual se establece la creación de cuerpos civiles de seguridad armados y con ciertas facultades coercitivas para en teoría dar protección a autoridades del Estado y altas dignidades del Estado y ese cuerpo civil va a estar adscrito al Ministerio del Interior del Ecuador eso ha causado mucha opinión controvertida en Ecuador pues hay gente que cree Que ese cuerpo de seguridad ciudadana en verdad lo que va a hacer es algún tipo de grupo o guardia pretoriana de la función ejecutiva de Ecuador. Dice que es civil. ¿Se dice que es civil? Sí, sí, sí, es civil. Es decir, no es ni Policía Nacional ni Fuerzas Armadas. En el Ecuador los servicios de seguridad del Estado por disposición constitucional pueden ser solo esas dos, Fuerzas Armadas o Policía Nacional. Aunque hay una facultad que tiene la función ejecutiva de crear instituciones de seguridad. Entonces hay un poco de contradicción entre esos dos preceptos constitucionales. Pero bueno, en el cual lo que siempre ha sucedido en cualquier régimen constitucional de los 20 que hemos tenido, Es que la seguridad para las dignidades del Estado lo ha dado siempre las fuerzas, es decir, un grupo formado entre Fuerzas Armadas y Policía Nacional, entrenados especialmente para labores de guardaespaldas. Es evidente que Rafael Correa y miembros de su gabinete no confían en la lealtad ni de la policía ni de las Fuerzas Armadas. Si es la razón por la cual ellos quieren tener su propio cuerpo de guardaespaldas seleccionado políticamente dentro del Ministerio del Interior. Yo no lo veo tanto, es una creencia, de que ellos vayan a utilizar este cuerpo como un sistema de choque, un grupo de choque para reprimir a la oposición. No lo veo así. Lo que yo veo es que quieren ellos guardaespaldas leales. a su grupo y no estar a merced de que los cuide las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional, que podrían retirarle el apoyo en algún momento dado, si es que el gobierno de Lenín Moreno pasase por una crisis económica grave, que es probable en Ecuador, pero que las cosas no vienen bien y el precio del petróleo no va a repuntar.

Locutor 03

¿Entraría ahí una contratación de una compañía privada, por ejemplo? ¿De guardaespaldas o no? ¿O habla específicamente de una organización civil?

Locutor 04

A ver, dice que es una organización civil que va a estar a disposición del Ministerio del Interior. No habría impedimentos aparentemente con el texto de la ley de que puedan contratar una empresa privada de seguridad. Que si la contratan seguramente sería uno de los enchufados o de los amigos del régimen.

Locutor 03

Eso sin duda.

Locutor 04

Claro, tú dices porque ya son profesionales y ya tienen algún tipo de... de entrenamiento y funcionamiento en ese tipo de actividades. No tuvieran que contratar a gente de SEO. Sí, sí, sí. No, es probable. Es probable que funcione como tú dices. No está impedido por la ley de que se puedan contratar empresas que presten este servicio. Lo curioso sería que esas empresas serán elegidas a dedo, pues, ¿no? No creas que va a haber una licitación. Ellas decidirán quiénes y amigos de quién, ¿no? que seguramente tiene que ser alguien leal al régimen. Lo que ellos quieren tener es guardias que les sean leales a ellos y que nunca los dejen ahí en la estacada.

Locutor 05

Eso es todo.

Locutor 04

Igual es un tema que genera mayor... Opiniones en contra de la mayoría de la ciudadanía, porque la gente lo ve mal. La gente lo ve mal porque ya ven lo que sucede en Venezuela. Así que vamos a ver qué pasa ahora en Ecuador.

Locutor 03

Yo te digo que las noticias tal como se han cogido en los canales internacionales, en Colombia o tal, es como de confusión. Es como, pero ¿esto de qué va? ¿Algo a qué viene o qué funciona? ¿Sabes? Porque tampoco es creíble que ahora se pongan en Ecuador a tirar hacia adelante a intentar una especie de golpe o lo que sea, ¿no? Tampoco es creíble en este momento. No, no lo es. Es un poco de confusión, es lo que desconcierto.

Locutor 04

Bueno, aquí el problema es algo que yo les había comentado en el programa, es que Rafael Correa no confía en Lenín Moreno, ni en los militares ni en la policía. Entonces, él que dice, bueno, tengo que dejar ahora mi salida en las carteras ministeriales de que me sea leal a mí, el vicepresidente me es leal a mí, y mientras yo no estoy en el poder necesito que alguien me cuide, pues puede existir gente que quiera tomar retaliaciones en mi contra. Entonces, ¿quiénes me van a cuidar? Los que son leales a mí. y que no estén a disposición directa del presidente de la República. Entonces él quiere crear dentro de los gabinetes ministeriales algún tipo de contrapeso o contrapoder para no estar a merced de Lenín Moreno, ni de las Fuerzas Armadas, ni de la Policía. Hay que conocer bien cómo son las desconfianzas en el interior del partido de gobierno para poder dilucidar la razón de este tipo de ley. Y la opinión internacional no conoce exactamente cómo no están totalmente de acuerdo dentro del partido de gobierno. De hecho, esta ley se aprobó con la minoría más baja de la historia de Alianza País.

Locutor 03

Eso es un tipo de noticia que según qué país que se haga, pues estaría retumbando en todos los noticieros o comentando en Europa o en Estados Unidos, ¿no? Y como es Ecuador en este momento, casi ni pasa desapercibido. Claro. Mauricio, no sé si quieres comentar algo.

Locutor 05

No, yo digo, la verdad es que está muy...

Locutor 02

muy claro como lo ha planteado Gustavo desde sesiones anteriores y realmente no si os parece lo que podemos hacer es otra pequeña pausa y lo tomamos enseguida así que ahora mismo volvemos no se retiren hasta ahora

Locutor 01

Queridos oyentes, además de nuestro buzón arroba diario rc.com, ahora podéis hacernos llegar vuestras preguntas para Antonio García Trevijano enviando un mensaje de voz a nuestro WhatsApp en el número 605-023473. Repetimos, 605-023473. Es importante que seáis breves y concisos para poder atender todas vuestras preguntas. Utilizad esta vía solo para mensajes de audio, puesto que ni texto ni vídeos serán atendidos.

Locutor 06

Sí, para comentarles, compartirle a la audiencia un tema que ha salido aquí en la prensa mexicana respecto al ciberataque que ocupó las primeras planas de viernes al día de hoy. Todavía dicen que las computadoras que arrancan el día de hoy y que tengan sistema Windows XP están con una alta vulnerabilidad de haberlo... esté tomado, haber obtenido el virus, y pueden estar no operativas y parte de esta estrategia de extorsión, que se paga en bitcoins el rescate de la información prevista. La reacción aquí ha comentado que es un tema... atribuible más al usuario porque Windows sacó una solución en marzo y que cualquiera que haya actualizado sus sistemas en marzo debería estar libre del ataque pero todos los que no actualizaron pues están sujetos a que el virus secuestre ciertos archivos y pida el rescate para poderlos habilitar nuevamente dependiendo de que archivos sean, el sistema puede estar operativo o no operativo. Pero el punto al que yo quería llegar, porque esto se tocó con anterioridad aquí en la radio, es la forma como se hizo el virus. Se ha determinado que personal de la National Security Administration de Estados Unidos había encontrado esta debilidad dentro del sistema y y había desarrollado un arma cibernética con la cual justo este tipo de acciones se podía realizar ante quien el gobierno de Estados Unidos quisiera. Y lo que ocurre es que hackean a la National Security Administration y publican el código del arma cibernética que está disponible. Y entonces alguien dentro de la comunidad de hackers lo habilita como para utilizarse indiscriminadamente contra quienes tengan ese hueco en el sistema de Windows. Entonces ha abierto una gran polémica respecto a qué es lo que tendría que hacer en nombre de los ciudadanos la National Security Administration porque parece que en lugar de alertar sobre una debilidad del sistema, está más bien desarrollando armas y luego además esas armas se las hackean, ¿no? Entonces realmente se está mostrando la National Security Administration tal como es y que no es como el ciudadano cree que debería ser, ¿no? está desarrollando armas cibernéticas y, bueno, en este caso se la roban y tiene esas consecuencias, ¿no? Entonces están viendo que, digamos, cómo reacciona el votante americano ante esa revelación, digamos, de que le están atacando con algo que ellos mismos desarrollaron con sus propias contribuciones y, bueno, a qué más puede llegar esto, ¿no? Porque, digamos, si... El propio centro de servidores de la National Security Administration es hackeable y ahí tienen concentradas todas las armas cibernéticas. Podrían ponerse en un sitio de gran vulnerabilidad también. Entonces, esa era la nota que yo quería compartir. No sé qué opinan.

Locutor 03

Es que lo que están demostrando es que lo de los rusos, casi cualquiera pasa por ahí y se lleva algo. Es algo fantástico. Es un desastre completo. Yo no sé cómo van a sostener más acusaciones contra Trump cuando es que esa parte… Esa parte de la seguridad nacional de Estados Unidos es un desastre completo, o por lo menos tiene unas grandes debilidades. Tendrán que abordarlo, realmente, ya sea por comisiones de las cámaras o directamente, tienen algún que otro fallo, error... Algo falla y eso está claro. Esto no es porque fuese una casualidad, pero estamos viendo ya siempre en el caso de temas políticos acusando a Rusia, cuando no a Rusia a otros hackers. A los de Anonymous, cuando no es Anonymous, ¿qué pasa ahí? ¿Que entra todo el mundo? Estamos hablando de lo que se supone la primera potencia del mundo, también cibernética. Es el país en el que está el Silicon Valley, y en el que se supone lo más avanzado de la informática. Es realmente algo curioso o algo que tendrán que investigar. A nivel incluso político tendrán que abordarlo. Y eso en principio, porque ahí falla algo, eso está claro. O se han dedicado demasiado a fines políticos y se han dejado la puerta abierta, pero ahí falla algo y se tendrá que reestructurar o abordar de alguna forma.

Locutor 04

Bueno, el tema de los hackeos a las entidades gubernamentales es interesante porque usualmente los hackers lo hacen por dos razones, o por prestigio O por protesta. Y cuando lo hacen por protesta es porque ellos ven que las agencias de seguridad o de gobierno lo que quieren hacer es regular el Internet o regular las comunicaciones libres. Entonces ellos lo que hacen es atacarlos para exponer lo que realmente hacen las autoridades de gobierno, que es espiar a su población. Eso es lo que hacen. ¿Para qué sirve el NSA en los Estados Unidos? Para espiar. A raíz del Patriot Act se han dedicado a espiar a la gente, y ni hablar que Barack Obama es el presidente que más libertades civiles ha violentado en la historia de Estados Unidos, sin duda. Entonces, quieren hacernos creer como que es por un cuerpo que simplemente se dedica a proteger a la población y no a crear armas cibernéticas, como le explica Mauricio, que ya quedó demostrado. Los hackers, ¿qué fue lo que hicieron? Le hicieron un favor a la comunidad. demostrándole a la gente lo que el NSA realmente hace. Por ejemplo, el tema de los correos de Hillary Clinton. Quieren hacernos creer como que si solamente los hackers supuestamente de Putin eran los únicos que tenían esos correos. No es mentira. Esos correos los tiene que haber tenido Corea del Norte, Rusia, China. Los tiene que haber tenido seguramente Alemania, Francia, Inglaterra, Canadá, Australia, Estados Unidos. Claro, y Estados Unidos los tenía mucho antes de que los revele Rusia, pero ¿por qué nunca sacaron los correos a relucir en algún momento dado la campaña política? Porque le hubiera tocado reconocer al gobierno de los Estados Unidos que a través de la NSA espía a toda su población y tiene las conversaciones telefónicas y de correo electrónico de todo su país y tal vez de todo el planeta, ¿no? Entonces, eso no lo hubieran podido hacer y por eso fue que se tuvo que recurrir a la figura de los hackers privados, que eran los que revelaban a través de Julian Assange, etc. Pero ni siquiera porque Assange ni siquiera es el hacker, sino que son otros hackers que le envían a Assange la información y Assange lo que hace es subirla para que la gente la vea. Entonces, aquí primero hay que decir la verdad. Todos espían con todos y esto es algo que no va a acabar mientras existe el Internet. Mientras existe el Internet, la gente se va a hackear. Y eso era algo que ya lo había explicado Milton Friedman, me parece, en el año 2000, 2001. Él había dicho que el futuro de los estados administrativos está en juego debido a la existencia del Internet, porque el Internet va a permitir hacer dos cosas que ya están en marcha. La primera, poder acceder a las fuentes de información del Estado. Por lo tanto, todo aquello que el Estado tenga como secreto dejará de ser secreto. Y en segundo lugar, las actividades comerciales que sean en línea mientras el Internet esté abierto y no regulado podrán evadir tributos. y sin tributo los estados se vienen abajo y es verdad, hoy muchísimo tipo de actividad comercial es extra tributaria como por ejemplo negociaciones en bitcoins o en otro tipo de índices digitales como explicaron el otro día ya por eso están persiguiendo ya están prácticamente declarando lo ilegal del bitcoin es un asalto total pero eso es si es que regulan el internet que pasa si las personas que quieren participar en algún tipo de transacción crean un nuevo internet Se puede. Y tienen como ellos crear un Internet alternativo y hacer comercio a través del Internet alternativo. ¿Cómo el Estado lo va a regular? Entonces tienen que ir a regular ese canal de comunicación y se va a crear otro. Tienen que ir a regular todos los canales de comunicación que se creen. Eventualmente no van a poder. Eso es una cuestión que, a mi opinión, en el futuro, en unos 20, 30 años, está condenado al fracaso la existencia de los estados administrativos, al menos el que repriman a la población en unas proporciones como no hayamos visto antes.

Locutor 03

Volviendo al tema político, que creo que Mauricio en parte también planteaba, y con eso podemos perfectamente enlazar con lo de Comic. En la comisión que se hizo del Senado, creo que fue contra Comic, precisamente estaban preguntando… estuvo vigilando a Trump. No, no vigilé, no hice la vigilancia determinada a Trump. A partir de ahí se descubrió que, claro, con las normas actuales la vigilancia implica unos dispositivos, pero se sabe que ya se puede entrar a través de una smart television, se puede acceder a toda la casa. Esos avances se están descubriendo ahora por el tema precisamente de los e-mails de Hillary y de los temas que están saliendo ahora. Y como Mauricio ha explicado, y este tema que es gracioso, eso ha servido para saber que resulta que estaban haciendo un arma los de la NSA y a su vez se está descubriendo que eso es lo increíble. que estamos descubriendo en estos últimos meses ya sea por escándalos determinados es decir, todo lo que se estaba la tecnología real la tecnología real que hace que en realidad como ha dicho Gustavo y es tremendo lo que ha dicho pero probablemente se corresponde con la realidad en la época de Obama ha sido la de más violaciones de derechos civiles porque es que la tecnología que se ha descubierto es abrumadora y no había sido Esto es importante. Porque se había descubierto eso y nos estamos desayunando ahora, en los últimos meses. Y resulta que no necesitan ni dispositivo. Es que desde un artículo, desde la calle o incluso a grandes distancias, pueden entrar como quieran para escucharnos y hasta para vernos en nuestros propios aparatos. Eso es tremendo. De manera ilegal. De manera legal. De manera legal, claro. Bueno, constitucionalmente a lo mejor sería cuestionable. Elevado a nivel constitucional, pero bueno.

Locutor 04

Mauricio, eso hacen en mi país. La Secretaría Nacional de Inteligencia de la SENAI. Tienes piedad a toda la población y lo sabemos porque los han hackeado.

Locutor 03

Telefonos, todo. Entrando ya en lo de Comi, que es lo que preguntaban, ¿no?

Locutor 06

¿No vigilamos? ¿Perdón, sí, sí. Sí, respecto a lo que decía Gustavo de quién tenía la información de los mails. Yo no sé si recuerdan, pero cuando Humberto Eco hizo la presentación de su novela El Cementerio de Praga, justo acababa de ser el escándalo de Wikileaks del 2009, me parece. Y ahí me parecería una pista muy buena. Es decir, el tema con las policías secretas y la información secreta es que tú puedes hacerle creer al otro que sabes más de lo que sabes. Y ese es todo el juego. En el momento en que el otro se da cuenta que no sabes nada, más de lo que... Es decir, que lo que sabes es muy poco, pierdes el juego. Entonces él hacía el análisis de quién podría tener información relacionada con el escándalo, quién había ganado y quién había perdido. Y la única que renunció a su puesto después de eso fue Hillary Clinton. Entonces, evidentemente... Hay una liga entre lo que se reveló en Wikileaks y esos servidores de e-mails que seguramente Merkel tenía y tenían todos alrededor. De manera que la única que se quedó con las cartas abiertas fue Hillary. Y por eso renunció, porque ya no tenía juego que seguir. Y eso, el que hace un análisis tan profundo en esa novela de los servicios secretos como herramienta de poder... Dice, tú exactamente ve quién es el único que sale y es el que sus cartas fueron mostradas.

Locutor 04

Y muy probablemente sus cartas fueron mostradas por ese uso de servidores. Es una partida de póker, como tú dices.

Locutor 03

Sí, pero puede seguir funcionando, digamos, el sistema, por ejemplo, la dimensión judicial, haciendo como una farsa, ¿no? Como que obviando, todos obviamos lo que se ha mostrado. Por ejemplo, lo vimos con la comisión que estamos viendo, con Comi, que todos hablan como si no existiese lo que estamos hablando, pero así, se quedan tan frescos. Y es como lo de Wikileaks, la revelación es que Wikileaks dio sobre don Antonio y toda su historia y todos los... Los cables del Departamento del Estado norteamericano sobre España, entre el 74 y el 76, que confirman todo. Es abrumador. Tendría que haber salido en todos los planos, en primer plano, en todos los periódicos españoles. Es brutal. Confirma la historiografía totalmente tal como la explica don Antonio. Se tendría que haber un cambio radical. pues como si no existiese. Es increíble. Y está publicado. Y está colgado en Internet. Oye, pero si todo el mundo se pone de acuerdo de que eso no existe, pues no existe. Exactamente. Oye, y actúan como si no existiera. Eso es fascinante, ¿no? Es decir, pues algo así, pero está ocurriendo en Estados Unidos, tengo la sensación. Y con esta farsa absurda, Y no es por precisamente defender a Trump, sino persiguiendo a Trump con el tema de Rusia. ¿Pero qué broma es esta? Con lo que estamos contando. Lo que estamos contando es exactamente lo que hay detrás. Todo ese tema de Hillary, de los e-mails... Vicente, negación concertada de la realidad.

Locutor 04

Sí, tendremos que darle un término, un concepto.

Locutor 03

Ese sería... Y es lo que está pasando ahora. Yo me pregunto, de verdad, ¿por qué sigue en eso el Partido Demócrata? Porque parece que tratan de agarrarse a eso. La única pata. para intentar... ¿De verdad van a tener poder para llegar a ser una especie de impeachment contra Trump? Es que sería un poco ya... Eso sí que sería surrealista, ¿no? Porque llegamos a un punto de que como hemos obviado lo que está pasando de verdad y todos sabemos lo que es la realidad, ¿no? Pero todos actuamos como si no existiese. Pues entonces, claro, desde estas referencias... que sí que motivaban el tema judicial de hace 30 años, claro, pueden haber indicios para encausar a Trump. Pero es que no estamos en el siglo XX. Estamos en el siglo XXI. Que sabemos que esas cosas han funcionado como son. Y tenemos que hacer como que no sabemos esto para que sea creíble lo otro. Bueno, es una cosa de locos, pero sinceramente no sé cómo... Es decir, acabo de ver al exjefe de inteligencia al exjefe del Servicio de Seguridad de Estados Unidos diciendo que la democracia está en peligro claro que está en peligro la pones tú no por lo de Trump intentando crear la realidad como si todo lo que ha pasado no esté publicado y no esté saliendo a la luz entonces vamos a ver la sensación que yo tengo en esta batalla política que ya incluso muchos medios norteamericanos ya no la ponen ni en primer plano Ni la CNN, fíjate si la CNN será favorable a Trump, ¿no? En absoluto. Es que ya no la ponen, ni siquiera. Y aquellos están agarrados a eso y diciendo barbaridades. Vamos a ver. Y es un poco una batalla en la que o imponen una realidad paralela o, claro, la verdad sale adelante. Y sería interesante porque a mí lo que a mí me desconcierta es que el Partido Demócrata siga agarrado eso. Es que es muy extraño porque es lo que hemos dicho. ¿Cómo van a sostener esa acusación? Con todo lo que lleva detrás el tema tecnológico en e-mails y en Internet, ¿cómo sostienen eso? ¿Cómo se intentan empeñar en vincular al tema de Rusia? No entiendo en este momento la directriz del Partido Demócrata de seguir atacando por ahí, atrás.

Locutor 06

Vicente, uno de mis colaboradores me decía... Está bien, quieren culpar a Rusia como el que lo hizo, pero lo que están diciéndole al mundo desde que empezó todo este escándalo es miren qué mal estamos que cualquiera se mete en nuestra cocina. Realmente ese es el mensaje que está implícito. Y que sea Rusia o sea quien sea, le están diciendo, están mostrando una debilidad del sistema americano, cosa que debería ser justo en lo que los dos partidos estuvieran de acuerdo en no mostrar esas debilidades, ¿no?

Locutor 04

No, no, y algo peor. Algo aún peor de que se expuso que esas debilidades existen y que hoy cualquier cristiano, cualquier niño de 22 años puede verle la quilla a la CIA, es esto, que nunca negaron de que ellos tienen canales alternativos o que andan guardando información de seguridad nacional en servidores personales. Es decir, nunca negaron que ellos rompen las reglas. sino que quien lo demostró violó la ley exactamente mira que con semejante con semejante argucia propia de los sofistas pretenden ellos defenderse increíble muy bien pues si os parece podemos pasar al último tema llevamos ya

Locutor 06

casi 50 minutos de programa para creo que tenía a Mauricio que comentar algo sobre sobre Europa sobre el tema de Macron así que cuando quieras Mauricio si te parece si bueno este mismo lunes ha salido un artículo de opinión en el país que es de Antonio Navalón Respecto a la toma de poder de Macron ayer domingo, que no podíamos olvidar de comentar, a mí, digamos, de esa columna, La parte del diagnóstico que tiene a mí me parece bastante buena, si bien ya las conclusiones a las que llegan son más como en el catálogo de buenas intenciones, de lo que debería ser, ya incluso proponiendo cómo Bruselas tiene que reaccionar a eso, cosa que ya me parece absurda en un artículo de opinión. Pero... A mí sí me sorprendió leer en el país frases como las siguientes, que les voy a comentar, como diciendo que Europa... Déjenme encontrar la frase.

Locutor 05

Como diciendo que...

Locutor 06

En el tema europeo no hay una visión de crítica respecto a cómo es la Unión Europea hoy y que está secuestrada por los mismos que la, en este caso por Merkel, digamos, Ya esa dialéctica de decir la Europa que existe hoy está secuestrada por los mismos que la han venido mal llevando en los últimos años, yo francamente no esperaba verla en el país. Entonces, como diagnóstico, la verdad es que es un artículo muy bueno que señala que el tema es, Y que el Brexit puso sobre la mesa es que al Brexit presentarse como el malo, toda la crítica respecto a cómo es la Unión Europea desapareció porque ya había un malo a quien echarle la culpa. Y hoy... Parece que solo hay una forma de ser europeo que es respaldar a Merkel y respaldar a Juncker. Y esa parte la diagnostica muy bien. Digamos que en esa parte Europa está secuestrada por una sola forma de entender las cosas y que le pusieron bien claro Juncker y Merkel a Macron. Que él tenía que alinearse con eso en lugar de buscar una situación alternativa como él aparentemente había prometido en la campaña, ¿no? muy enfáticos en que él se iba a sumar al barco que ya estaba, y punto. Entonces esa parte está muy bien recapitulada como diagnóstico en esta columna, y les digo, simplemente a mí me sorprende que ya se hable de secuestro de Europa, que ya se hable de la primacía de Merkel y Juncker sobre una Europa que está claramente en crisis antes del Brexit, que no entró en crisis por el Brexit, sino como decía... Miguel, en su programa, el Brexit es la consecuencia de la crisis, que ya esté puesto en pocas palabras en un artículo del país, a mí me pareció muy relevante, si bien, como les decía, las conclusiones son más desde el deber ser y de cosas que son inoperantes para el que lo lee, pero no sé qué opinan.

Locutor 03

Yo imagino que semejante artículo está en el país, cosa que es sorprendente, como tú dices, es decir, dejando a lado las conclusiones, precisamente, seguramente porque ven que no solamente es que continúa igual, cosa que ellos participan de ese establishment, sino que además es con Merkel, porque es que Schulz está perdiendo las tres últimas elecciones. Hace 24 horas creo que acaba de perder Renania. Perdió Renania. Sí, entonces están viendo que para colmo Merkel es la versión Merkel la que va a continuar. O sea, no solamente tal... Y es por eso porque imagino que están dejando un poco abrir algo la ventana para que se vea algo de queja, ¿no? De queja de qué está pasando en Europa. Porque ven que es que los próximos cinco o seis años va a ser... tal como está ya más con Merkel, como quiera. Y desde luego, Macron, vamos a ver, eso ya... con Antonio y todos los que han pasado por ahí, que será guapísimo y súper atractivo y súper innovador. Bueno, no sé innovador en qué, pero bueno, innovador. Es el establishment, ¿no? Es decir, en realidad algún tipo de cambio hubiera sido, pues no sé, Filón hubiera sido un tipo de cambio si no hubiese quedado un corrupto hasta los tétanos. Entonces, A lo mejor hubiera sido algún tipo de cambio, por lo que he explicado en su momento, o incluso otro, pero es que precisamente Macron es el establishment. Y lo gracioso es que a veces se transmite, dejemos un momento, Gustavo, porque a veces, y además tratan de controlar incluso el debate... Diciendo esa chorrada, con perdón por si alguno lo ha expresado en esta radio, es que la Europa de los mercaderes, pero ¿qué Europa de los mercaderes? Pero si lo que no hay es Europa, pero si lo que hay es la Europa del Estado y de la estructura burocrática. ¿Eso lo qué? Esta Europa capitalista y de los mercaderes tiene que ser más social. El problema de Europa es exactamente el que tiene, que es la superestructura estatal, suprastatal y gigantesca de Bruselas. Hay que hacerla más grande. Es una especie de huir hacia adelante. Y encima el debate, lo que es la dialéctica, encima la manejan bien. Porque cuando sí, sí, es que es verdad, a lo mejor no funciona algo, es que hay demasiados mercados, pero ¿qué dices? Lo que hay es mucho burócrata, tío. Claro, lo que hay es mucho burócrata. Y encima cada vez más, evidentemente, ante la debilidad de sus miembros, cada vez es más obscenamente visible el control total de Alemania. Es que no necesitan ya ni soldados con casco así de estos de curvo. Es que el control total sobre la estructura que hay de la Unión Europea cada vez más es más obvio que es Alemania, Merkel y el Banco Central alemán Es decir, y el marco oculto, ¿no? El marco oculto. Es decir, realmente pienso que es difícil que se cuestione, que bueno, es una buena oportunidad para cuestionarlo, pero no sé hasta qué punto está encerrada en sí. Europa está encerrada, está secuestrada en sí misma. Desde luego, en cuestionarse realmente hacia dónde ir. Y es el problema que tenemos hoy.

Locutor 02

Exacto, así es. Esa diferencia que es importante, la que estabas haciendo, Vicente, sobre el tema de la evidente burocratización de… de Europa. Y a mí me gustaría a ese respecto hacer una distinción que la mayoría de personas, digamos, de ideología marxista o tal, que ni siquiera han leído a Marx, es la diferencia entre lo que es el capital y el capitalismo, que son cosas completamente distintas. Cuando Marx, sobre lo que escribe en su obra El Capital, es el capital de Estado, que es el gran capital, el Messier, el capital, que es del que habla Marx en su obra... Y eso no tiene nada que ver con lo que sería el capitalismo, digamos, que sería, desde el punto de vista de la ideología liberal, sería el libre mercado, etcétera, etcétera, que en Europa en absoluto existe, porque lo que existe es capital, es decir, capital de Estado, estatalización, intervención del Estado, que no tiene nada que ver con el capitalismo, incluso en el sentido clásico de Adam Smith, etcétera. No es ese tipo de capitalismo, es capital, es capital de Estado.

Locutor 03

Nos lo dirán a los españoles, Miguel, con todos los recortes. Usted solo puede producir esto de leche, esto de almendras y esto de... Lo que hemos contado. Exactamente. O sea, es un control total de la producción y de lo que puedes mercadear con eso.

Locutor 02

No sé si tenéis algo más que añadir, Gustavo.

Locutor 04

Me gustó lo que dijo Vicente. Hay un control total. Lo que hay es una especie de New Deal un poquito regulado, para que no sea tan grosero, pero es totalmente una estatización. La banca es estatal, aunque realmente pertenezca a privados. Es decir, hay un monopolio privado dentro del Estado en la banca. Y desde ahí se dicta absolutamente todo. ¿Del establishment? Sí, del establishment, exactamente. Y solamente producen lo que el establishment quiere que se produzca y lo demás es todo importado a base de que obligan a los demás a aceptar su moneda. Y eso es todo. Y lo que hacen es manipular a la gente jugando con las tasas de inflación, robando los ahorros. Eso es todo.

Locutor 02

Muy bien, pues nada, queridos oyentes, eso es todo por hoy en el programa Radio Libertad Constituyente, les emplazamos mañana, así que hasta entonces, un cordial saludo.

Locutor 00