RLC (18-03-2013) Inteligencia y evolución

Adrián perales

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Vamos a hablar hoy sobre la inteligencia y la evolución al hilo de un artículo que ha salido publicado en El Mundo de Gerald Captree acerca de cómo la civilización puede entorpecer la inteligencia y la evolución de la inteligencia. Él dice que si trajésemos a un griego a los tiempos de hoy sería más inteligente, tendría mejor memoria que nosotros. Sabemos que Darwin dijo que las pequeñas mutaciones aleatorias permiten adaptarse mejor al medio, al individuo que las tiene, pues consigue transmitirlas y ser más apto para sobrevivir y para reproducirse. Claro, este hombre lo que dice es que la civilización hace que tanto los individuos inteligentes como los no inteligentes se reproduzcan igual y que puede ir en contra de la inteligencia la civilización. Usted, don Antonio... que sabe mucho, y que además es evolucionista y materialista, y que por tanto tiene que creer en el darwinismo. ¿Cómo cree que influye la civilización en la selección natural y en la inteligencia del hombre?

Antonio garcía-trevijano

Sí, en primer lugar, yo... Soy neo-darwinista, que se produjo esa corriente científica con la combinación de Darwin con las leyes de Mendel, de los guisantes. Y a propósito, antes de empezar la emisión, me preguntaba que recordara al menos cosas elementales como la diferencia entre Lamarck y Darwin. Es muy sencilla para que la comprendan las personas que ignoran las cuestiones fundamentales de la genética. Lamar creía que se heredaban los caracteres adquiridos. No los heredados de la genética, sino los que un individuo puede adquirir él. No como especie, sino como individuo, podía transmitir esos caracteres a la siguiente generación, a sus hijos.

Desconocido

Y no

Antonio garcía-trevijano

A varias generaciones de ratones les cortan la cola y no conseguirá jamás que el ratón nazca con una cola más corta. Ese es el amarquismo. En cuanto a la cuestión fundamental que pregunta es si es cierto o al menos cuál es mi opinión, ya que es verdad. que no soy especialista del tema, pero que sí he dedicado muchas horas de estudio al conocimiento de la evolución y de la genética. Me preguntas si es cierto lo que opina este investigador de que en bastantes aspectos la inteligencia nuestra, es decir, de los hombres que estamos maduros, de inteligencia en el siglo XXI, esa inteligencia es menor, es menos capaz, menos habilidosa, menos profunda que la que tuvieron los griegos hace 3.000 años. Los griegos, claro, de hace 3.000 años, anterior a Cristo, del siglo de Pericles. Yo pienso lo mismo, aunque hay algunas diferencias cuando he leído su artículo en Mundo, que es muy interesante, pero superficial, como es natural, como todo artículo de periódico, y hay algunas pequeñas diferencias con lo que yo pienso, sin embargo, en lo sustancial pienso lo mismo. Durante mucho tiempo dediqué a estudiar, siempre pensando en la evolución política, en por qué es tan difícil que si los griegos descubrieron lo que era la libertad política colectiva a través de la democracia directa, hace esos 3.000 años, en el siglo de Pericles, que fue siglo V a.C., son 2.500 años largos. Siempre me preocupa por qué hoy los pueblos tienen menos capacidad que aquellas generaciones griegas para conquistar la democracia y conservarla. Ese tema no deja de ser siempre una preocupación en mis estudios. Por eso muchas de las preguntas que se hace el periodista y que este científico responde, este genetista, porque... de su profesión es genetista pues muchas de esas preguntas yo me las he hecho y en general tengo respuestas muy parecidas pero no todas iguales porque por ejemplo para mí es esencial supongo que para él también aunque en el periódico no lo diga distinguir entre lo que es la inteligencia de la listeza una cosa es ser listo otra cosa es ser inteligente Y yo creo que los individuos de hoy, las generaciones en comparación con los griegos de hace 3.000 años, hoy los europeos son más listos que los griegos y mucho menos inteligentes. No cualquier cosa, mucho menos inteligentes. Que la inteligencia ha disminuido muchísimo y la tristeza ha aumentado. Se puede decir que la tristeza es una especie de inteligencia a corto plazo. O se puede decir, pero en realidad la diferencia es que la inteligencia llega a descubrir el secreto de los fenómenos, la listeza nunca, la listeza quiere aprovecharse. La listeza es fundamentalmente la capacidad que tienen los individuos para sacar provecho de las circunstancias ontológicas. La inteligencia busca, de verdad, busca la verdad, aunque le perjudique. Pero la inteligencia, el objetivo de la inteligencia es la búsqueda de la verdad. En cualquier sector, sea el científico corriente, como el humano, busca la verdad. El enemigo de la inteligencia en busca de la verdad es la mentira. El amigo mayor de la listeza es la mentira. Los hombres listos han de ser astutos. el hombre inteligente ha de ser verídico. Claro que hace falta una astucia, pero lo que Hegel hablaba de astucia de la razón, no una astucia directa para eludir o para sortear los obstáculos. La inteligencia no busca senderos, no busca, sí, senderos puede ser, lo que no busca es trochas, no acorta el camino. La listeza quiere rápido resultados, quiere acortar los caminos. Los hombres listos son los que triunfan en la sociedad. Los hombres inteligentes son los que triunfan ante la historia. Porque le han transmitido a la sociedad de su tiempo valores eternos. Los listos ni siquiera saben lo que son los valores sociales. Lo que se enseña en la universidad y en las empresas es la imitación de la listeza, el triunfo de la listeza. Lo que se enseña los inteligentes, los profesores inteligentes enseñan a perseguir los frutos de la inteligencia que no son los triunfos inmediatos sino el conocimiento de las causas verdaderas y profundas de los hechos no las superficiales sigo con esto analizando ahora cualquier pregunta que me hagáis a propósito que tú me hagas Adrián a propósito del artículo que acabas de leer y responderé con mucho gusto porque es un tema del que me siento preparado para responder Porque, digo, ha sido para mí la obsesión ver, examinar el triunfo. No, el triunfo no. Si la inteligencia crece o decrece con el tiempo. Y yo, antes de haber leído a este genetista, sabía, por la experiencia acumulada y los estudios, datos recogidos durante toda mi vida, que la inteligencia va disminuyendo y la tristeza va aumentando con el tiempo.

Adrián perales

Y usted, don Antonio, en su libro, Teoría Pura de la República, dice, distingue entre el principio de individualización y el principio de individuación. Y dice que el azar en la historia está en que las mutaciones que contaba Darwin, las mutaciones que se producen son azarosas. Es decir, cuando un individuo no es igual que su padre y tiene una mutación aleatoria, esa mutación...

Antonio garcía-trevijano

no está determinada, es azarosa y eso hace que la historia no esté determinada claro, es verdad pero tengo que interrumpir enseguida para que el pensamiento del oyente no vaya ya por una vía que puede llevarle al error es azarosa en cuanto al individuo pero no es azarosa por ejemplo, voy a poner un ejemplo una de las causas por las que disminuye la inteligencia en la Europa actual es debida al aumento enorme de la población los recursos naturales griegos eran los mismos recursos naturales de hoy pero entonces en toda Europa había un millón de habitantes y hoy habrá, no sé, contando Rusia 600 millones o 700 millones o más no lo sé lo que el azar determina son las mutaciones individuales pero si la densidad de la población y el consumo de fósiles ha aumentado la contaminación en los alimentos y en la polución en el aire y por ejemplo el consumo en las hortalizas o en los productos del campo de materiales nocivos como el plomo y otros muchos más como los insecticidas, pesticidas todo esto está demostrado que eso perjudica disminuye la inteligencia produce mutaciones esa es la palabra clave Las mutaciones son aleatorias pero tienen sus causas. Y poco a poco estamos conociendo algunas. Tomo por ejemplo el plomo. El consumo de plomo produce mutaciones en el cerebro. Esas mutaciones son nocivas para la inteligencia. Disminuye la inteligencia. Pues es verdad que el azar hace que un individuo tome ese alimento. Es la libertad de elegir ese alimento. No está predeterminado. Pero tampoco es la libertad política la que va a eliminar el riesgo del azar en todos los asuntos humanos. Por eso hay que distinguir. En el gran número sí que se pueden regir ya las reglas de la genética, pero en números pequeños no. Con esto quiero decir que es verdad que el principio de individualización que yo desarrollo en mi libro, quiere decir que todo individuo, nosotros, cada uno de nosotros, está determinado en su evolución y por tanto en su inteligencia por el entorno social, es decir, su familia, el colegio, los compañeros, todo eso, produce mutaciones en el cerebro. Y al cabo de una sola generación, o de dos generaciones, o tres generaciones, en muy pocos miles de años pueden haberse producido mutaciones en el cerebro importantes. El número no lo sé, pero se puede calcular que puede ser siete, ocho o diez mutaciones importantes. Esos mutaciones, unas son beneficiosas, pero la mayoría son perjudiciales. Otra regla. la mayoría de las mutaciones perjudican. Ya estamos situados en un mundo donde la inteligencia disminuye porque se están produciendo muchas mutaciones perniciosas para el cerebro, para la inteligencia. Mientras que la listeza, que no produce caracteres adquiridos como el ejemplo de los ratones, no se heredan. no es genética en cambio la inteligencia sí y ese es el fenómeno que aún falta por estudiar, desarrollar yo no tengo tiempo ni formación científica para hacerlo pero yo busco ansioso a ver quién qué estudios genéticos, biológicos o antropológicos pueden demostrar lo que yo intuyo porque lo veo y he visto aspectos parciales que la inteligencia va disminuyendo ahora hablaremos por qué mientras que la tristeza va aumentando yo creo que si la inteligencia va disminuyendo es porque la selección natural en tiempos de los cazadores y de los recolectores iba unida al éxito en la caza pero el éxito en la caza va unido a la mayor capacidad del hombre mayor habilidad para dominar, matar y cazar a los animales su cerebro tenía que ser más rápido en la evolución que el de los animales no sólo para fabricar armas para matarlos a distancia ya que en el cuerpo a cuerpo, el brazo a brazo había animales que imposible que un hombre los dominara tenía que fabricar instrumentos y todo eso forma parte de la inteligencia que va derrotando esa inteligencia va derrotando al instinto natural primario, que no es por inteligencia que se enfrenta a los obstáculos. No somos como los animales, pudimos transmitirnos lenguaje, por ejemplo, otra vez también aquí, en cada momento me surgen múltiples problemas relacionados con los fenómenos que se llaman neotecnia. Nosotros, como seres humanos, cuando nacemos tenemos un cerebro muy poco desarrollado, en comparación con con el animal más próximo que podemos compararnos cuadrúpedos que es el chimpancé un chimpancé con los mismos días y los mismos meses que un bebé es mucho humano es mucho más inteligente no digo más listo que también lo es sino más inteligente porque ha durado más tiempo la formación del cerebro del chimpancé en el vientre de la madre El ser humano ha progresado en el sentido, ha habido un progreso en el proceso de individuación, que yo distingo en mi libro del proceso de individualización. El principio de fabricar individualidades, ese principio proviene de la sociedad, no de la naturaleza. La convivencia social es el que crea las diferencias de individuos que llamamos individualidades. Mientras que la evolución natural, como los animales, produce individuos. Ese es el principio de individuación. Esto quiere decir que en el principio de individuación, el hombre, el ser humano, en el principio de individuación está peor colocado que el chimpancé. Porque el chimpancé como individuo sale con mucho más poder. posibilidades de triunfar que el hombre porque su cerebro ha sido desarrollado en el vientre de la madre y al hombre no quiero decir totalmente en cambio en el principio de individualización en virtud del cual la sociedad fabrica diferencias entre los individuos que la naturaleza produce iguales ahí es donde el ser humano triunfa y donde no hay ninguna especie en la creación en el mundo que pueda competir con los humanos En el principio de individualización, que es la sociedad la que lo forma. Por esto, el resumen de lo que estoy diciendo es que en virtud del principio de individualización, el aumento de densidad de las poblaciones y el deterioro en los alimentos está produciendo una merma de la inteligencia con relación a los griegos. Es el principio de individuación, el natural, el que produce individuos, no el que produce individualidades. En cambio, el motor que produce las diferencias sociales, es decir, las diferencias individuales entre individuos de la misma sociedad, sigue siendo la listeza, la habilidad. Y claro, preocupante es que cada vez hay más hombres listos, más especialistas, Y menos pensadores, menos filósofos. Por eso no es casualidad que ahora se diga que no hay filósofos. Que lo que hay es que no hay grandes filósofos, ni grandes ni pequeños.

Adrián perales

Eso dice hoy el país.

Antonio garcía-trevijano

Qué casualidad.

Adrián perales

Hoy lo dice, ¿no? Hoy lo dice el país que no. ¿Que dónde está la gran filosofía?

Antonio garcía-trevijano

Pues no puede estar en ningún lado, salvo en individuos retrógrados, como yo. en el sentido de que no he querido evolucionar en la listeza, sino que me he adentrado y me he esforzado en especializar la inteligencia de mi cerebro. No aspiro al triunfo social, aunque claro, como abogado no tenía más remedio que ejercer mi profesión, y mi profesión no sólo requería la inteligencia del conocimiento del derecho, sino también la habilidad procesal de vencer en una lucha ante los tribunales. Eso es verdad. si no hubiera sido obtenido esa listeza era imposible que yo fuera quien soy pero lo fundamental de mi obra es estar enfocado no al triunfo social ni político sino al descubrimiento de la verdad que ese es el objetivo de la inteligencia y de la filosofía y de la gran ciencia es natural que ahora no lo haya porque todo ha sucumbido a la ausencia de valores, es decir, a lo que se llama socialdemocracia, que la socialdemocracia es un modo de pensar relativista que no cree en nada, y eso afecta tanto a la derecha como a la izquierda política, porque no hay diferencia, son todos iguales. Mientras que la inteligencia lo que quiere es todo lo contrario de la socialdemocracia. Un socialdemócrata no puede ser inteligente. Tendrá que ser listo. Imposible. Porque la democracia es la indefinición, la vaguedad, el que es lo mismo relativismo. Por ejemplo, este señor que se opuso a mí hace poco en televisión, un catedrático de filosofía.

Adrián perales

¿El jesuita?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Otro. Ah, sí. Donde dice, hay mil definiciones de la democracia. Bueno, ese hombre, imposible. Eso es un ataque directo a la inteligencia. Porque definiciones de cualquier cosa no puede haber más que una. De Aristóteles, es decir, fíjate la carcajada de Aristóteles si oye a un filósofo actual diciendo que una cosa se puede definir de mil maneras. El señor es el que no sabe de lo que está hablando. Porque definir es poner límites, es distinguir una cosa de otra, es ponerle, identificar. Si hay mil definiciones de democracia es que no ha identificado el objeto que está buscando la definición. Eso es típico de hoy. Pero si lo traslado a cualquier campo del saber humano, pasa lo mismo. Por eso es imposible que mis teorías hoy puedan ser reconocidas. Es una ofensa, es un insulto. Me llaman fundamentalista de la democracia. Los discípulos de Bueno. Qué maravilla. Yo, claro, quisiera serlo. Quisiera ser un fundamentalista de la libertad. Desde luego que sí, de la libertad política.

Adrián perales

Y esto nos lleva, don Antonio, la libertad es contraria al determinismo. Sin duda. Y en las mutaciones aleatorias hay libertad porque hay azar. En el principio de individuación, aunque es verdad que está determinado por la genética, esas mutaciones aleatorias hacen que no se pueda determinar... Que no esté predeterminado los individuos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que no hay una predeterminación del futuro.

Adrián perales

Que el futuro es libre. Porque en el principio de individualización está más claro que la libertad opera, porque si no estaría todo determinado y se sabría desde el inicio.

Antonio garcía-trevijano

¿En el principio de individualización? No, en el de individualización hay libertad. Ahí has dicho la verdad. que hay libertad o bien no la hay como en las sociedades actuales o en Francia o en alguna en las sociedades como España o como Italia o como Grecia o los países musulmanes no tengo ahí el principio de individualización que es la manera de separarse y distinguir a una persona de otra en el seno de la sociedad esa manera ya está también casi casi predeterminada pero no por razones naturales sino por razones sociales el consenso, vamos otra vez la socialdemocracia es el consenso hay un consenso político en España y casi en toda Europa, menos en Francia en parte y en el otro que es el consenso el consenso produce una mutación en los valores No en el individuo, no en la naturaleza, pero sí en los valores sociales. Esa mutación en los valores sociales que produce el consenso en virtud del triunfo, de la listeza de la socialdemocracia que lo que quiere es el poder y el dinero y la fama, es decir, superficialidades, no estimula el desarrollo de la inteligencia. Sin la inteligencia, El listo no es enemigo del inteligente. Y una misma persona puede ser a la vez lista y también inteligente. Pero lo normal en el sabio es que no sea listo.

Adrián perales

Salvo que sea andaluz.

Antonio garcía-trevijano

Claro, eso está bien dicho. Porque los andaluces son bastante listos, sí. Pero es verdad que la listeza es una cualidad más humana que animal. Además, eso también es que no se distingue entre las clases en que se habla de la inteligencia. ¿De qué inteligencia? ¿De la racional? ¿De la lógica? ¿Pero cómo se puede olvidar la inteligencia intuitiva? Ah, amigo, ahí en este título, en este titular de este científico genetista de que me hablas, dice también que los griegos no solamente tenían una inteligencia superior, sino también una... Un control emocional. ese control emocional ya no depende de la inteligencia sino de la listeza porque el control emocional implica que estás viviendo con otros si no, no se emplearía la palabra control si tú estás solo no tienes por qué tener control pero si vives con otros tienes que tener control de tus sentimientos tus sentimientos no son los que te han traído a comprender todas las relaciones que te rodean con la inteligencia pero en cambio sí que la listeza sí entonces claro que los griegos al tener un mayor control sentimental quiere decir que tenían un dominio mayor de las circunstancias concretas que les permitían vivir ejemplo una sociedad de cazadores tiene que favorecer aquellas mutaciones genéticas que conduzca a una mayor capacidad física del individuo cazador a una mayor habilidad también la mayor técnica cazadora pero cuando el hombre echa a andar mejor dicho, cuando el hombre deja de andar en sentido metafórico deja de ser cazador y recolector para convertirse en agricultor ahí en el neolítico se produce la más grande revolución que ha tenido que ha producido los mayores cambios o mutaciones genéticas figuraros lo que es de repente un cazador y andador buscando alimentos a base de andar con las consecuencias anatómicas que implica, de las que no hablaré hoy para la reproducción sexual descubre la agricultura y se convierte en sedentario bueno Sedentario quiere decir que aprende a estar viviendo en el mismo sitio, el mismo clima, las mismas estaciones. Eso es una revolución completa para la formación del individuo y para el futuro de la especie. Y hoy recogemos el resultado de 10.000 años de sedentarismo. somos sedentarios hoy, yo de luego lo soy, porque de joven me encantaba el deporte, pero ahora lo que me encanta es estar tumbado, aunque sea para pensar, pero estar sentado tumbado es una maravilla, somos sedentarios, las mutaciones que nuestro cerebro hace, primero otra cosa que quiero recordar, que las mutaciones las transmite el padre, no la madre, Por la madre no habría mutaciones genéticas, prácticamente nada despreciable. Es el hombre el que transmite las mutaciones. La mayoría de ellas son perniciosas, pero las que son beneficiosas dependen también del hombre, lo que él haya, no en el sentido marquiano, sino de que aquellas mutaciones que produce por azar, ahí está el tema que tú has nombrado, Adrián, aquellas mutaciones que por azar transmite el hombre a su prole o a uno de su prole esas mutaciones si son beneficiosas para el individuo que las recibe y lo hace prosperar y triunfar más en la vida se reproducen a costa de otros que no y la prueba de ensayo y error ha tenido éxito la madre no produce mutaciones con lo cual es la base la mejora sobre esa base de la madre y el perjuicio todo viene del padre todo viene del padre entonces esas mutaciones son según el padre puede ser muy inteligente pero eso no quiere decir que transmite a sus hijos a su problema la inteligencia suya pero lo que si quiere decir es que las mutaciones que produce el padre la mayoría son nocivas pero la minoría de mutaciones que son beneficiosas dentro de ella está una capacidad que él no ha transmitido ha hecho una mutación y si la mutación esa en el individuo que la recibe prospera y triunfa y es capaz de reproducirla pues al cabo de varias generaciones ha habido un aumento de la capacidad de la inteligencia el tema es complejo pero es maravilloso y yo creo que estos estudios cada vez irán más en aumento para que en primer lugar miremos más la inteligencia de los antiguos Segundo, que despreciemos los triunfos inmediatos de la listeza y que sigamos buscando en la verdad la fuente de la mayor progreso de la humanidad. La humanidad no puede progresar más que con la verdad, no con los consensos. Y el consenso impide todo lo que se parezca a la verdad. El consenso implica la renuncia no a la verdad teórica sino incluso la renuncia a la verdad moral porque un individuo puede darse cuenta de que vive en un mundo insensible que no quiere vivir así pero el consenso le prohíbe pensar por sí mismo lo hace considerarse que es un ser extraordinariamente raro si no está de acuerdo con el consenso se pregunta, se angustia si es tímido no se atreve a expresarlo no está de acuerdo si todo el entorno le dice que está equivocado se achanta hay que ser un héroe para luchar contra el consenso yo recuerdo muy bien las palabras de de mi admirado Romain Roland nos dijo que en el mundo hay que aprender a vivir solo que también hay que aprender a estar solo contra todos y sobre todo lo que viene ahora y sobre todo hay que aprender a estar solo frente a todos contra todos ese es para mí un dogma de la moralidad del individuo y eso es mi ejemplo, eso es lo que yo sigo a mí no me importa, desearía que mi historia fuera comprendida que no se me llamara fundamentalista porque digo que democracia no hay más que una la democracia es representativa si yo digo que las reglas de juego si yo digo que el ajedrez como regla de juego no se puede definir más que de una manera pues el que me diga lo contrario es un idiota no sabe de lo que habla Y si me dice que se puede definir de mil maneras, diré, no hombre, estás confundiendo. Una cosa son las reglas del ajedrez, que un niño de cinco años la puede definir ya, igual que el campeón del mundo. Y otra cosa muy distinta son las jugadas del ajedrez, que puede haber nómidas, millones. Y si lo que quiere es describir jugadas célebres, pues bien, esto es lo que quiera. Eso mismo pasa con la democracia. La democracia formal hay más que una, porque son las reglas de juego políticos. Otra cosa son las jugadas. Ese es el juego de los gobiernos, de los partidos. Eso puede haber millones, miles. ¿Qué más da? Lo que importa es definir las reglas de juego. Y esas son un descubrimiento griego. Los griegos descubrieron con su inteligencia la democracia directa. Que aseguraba la libertad directa también de los antiguos. Y hoy los americanos descubrieron la democracia representativa. la regla de juego de la democracia que se llama formal o política, a diferencia de lo que se llama democracia material o social, que es la que rige el principio de igualdad, que se intentó con la revolución soviética, nada más, o con la china que miraba por donde va, o con la castrista, me da igual, ahí sí se le puede decir que han sido democracias materiales, ¿Y cuál es el resultado? Utopías que no pueden triunfar, que tienen que variar. Unas que se hunden, como la soviética, otras como la china, que tienen que evolucionar combinando no sé qué significa ya comunismo político con capitalismo en la sociedad. No sé lo que eso es. Pero lo que está claro es que no hay nadie decente que se atreva a enfrentarse con nosotros, es decir, conmigo y con mis seguidores, Para decirnos que si digo que la democracia política no hay más que una, que es la formal, y que se puede definir con rigor, con tanto rigor como cualquier materia científica, diciendo que consta de dos elementos descriptivos y limitativos. El principio representativo, en virtud del cual la sociedad gobernada, los gobernados, eligen directamente a cada uno de sus representantes en distritos pequeños contra sin listas ninguna por el sistema de mayoría absoluta y dos el principio de separación de poderes nada más, la democracia es un sistema representativo de la sociedad civil, del elector del gobernado con separación de poderes en origen nadie podrá rectificar esa definición Y quien lo diga está mintiendo porque está hablando de otra cosa, que ya no es la democracia. Ya es democracia avanzada, democracia joven, democracia vieja, es decir, nada. Está hablando de socialdemocracia, que es nada. Está hablando de comunismo, que no es nada. Está hablando de democracia social, que no es nada. Porque ¿qué es? Ahí sí, los gobiernos son de derecha o de izquierda, según que el gobierno tienda más. a guiar sus orientaciones políticas, según el principio de la libertad y sería calificado de derechas, o según el principio de la igualdad y sería calificado de izquierdas. Pero la democracia, en tanto que regla de juego y no de juzgada, no puede ser ni de derecha ni de izquierda, porque su definición es científica. La ley de la gravedad no es de derecha ni de izquierda. Solamente un tonto puede tirar una piedra esperando que no caiga y le cae encima de su cabeza. Esa es, como yo pienso, de todos aquellos que creen que la democracia es plural, que consideran que es fundamentalismo decir que la única democracia que hoy se aproxima más a la realidad, a la perfección, es Estados Unidos y Francia. pues son personas ignorantes. Y contra ellos yo hoy he evocado el principio de la evolución porque es un tema apasionante, porque invito a que se lean estos artículos, porque es estimulante hablar de ellos, porque no solamente explica la evolución del individuo, sino también de la política. Y la política hoy, con una sociedad más lista y menos inteligente que la de nuestros abuelos, pues es casi imposible que pueda descubrir la verdad contra un consenso que impide estar, vivir y pensar en la verdad Muchas gracias queridos oyentes, hasta pronto

Desconocido

Gracias por ver el video. La Hora de la Verdad Música Música y y Música Música Música Gracias por ver el video. no no no Música Música Música Música ¡Gracias! Música Música