RLC (26-03-2013) Responsables del problema en Chipre, trama ERES y sindicatos estatales.

Desconocido

Música Música Música Música Buenos días, queridos amigos, ¿cómo estáis? Hoy es 26 de marzo, martes, este marzo lluvioso...

Locutor 00

y vamos a analizar las noticias que nos traen los medios hoy. ¿Qué tal, don Antonio, cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, Pedro. Pues encantado de que hoy presentes tú el programa. Estamos en los días ya preliminares de las festividades de Semana Santa y debemos de estar presentes estos días y hay noticias en la prensa que son... inquietantes para muchísimas personas que están sufriendo las consecuencias de la crisis económica y que están alarmados por lo que por lo que está sucediendo en Chipre pero no solamente debemos de estar alarmados por que eso pueda contagiarse a España sino porque también es un problema grandioso el robo, la falta de sentido común de la solución que ha sido buscada para Chipre como Lo contrario de lo que dice toda la prensa. Hay artículos diciendo que es de sentido común. Merkel dice que por fin se hace pagar a los creadores del problema. Todo esto es falso, es mentira. Y lo vamos a analizar.

Locutor 00

Pues sí, la primera noticia es referente a este caso de rescate de Chipre. Y dice, en El Mundo, dice, el presidente del Eurogrupo, Jorin Disemployment, provoca el desplome en las bolsas al decir que los depositantes harán frente a futuras crisis bancarias. Presidente del Eurogrupo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, esto es verdad que lo ha dicho y es verdad, el resultado ha sido automático. Algún día hablaré bastante tiempo de cómo los mecanismos psicológicos de la bolsa actúan de una manera fulminante durante un día y cuando eso pasa por noticias o declaraciones de los responsables políticos que hacen subir o bajar los valores bursátiles. Y esto después de tantos años debería ya de ser bastante aleccionador para no tomar muy en serio las declaraciones de los políticos, porque si esas mismas declaraciones hacen que la bolsa baje, pero que suba al día siguiente. Sin embargo, estos fenómenos suceden no sólo... por lo que parece que es la influencia decisiva y exagerada de los políticos, de los cargos públicos en la situación en el poder de la economía porque la verdad es que si siguiéramos atentos a la bolsa y la creyéramos que depende de una palabra, de una coma, de un i de un presidente del gobierno de la república alemana o francesa o inglesa o de Estados Unidos en las bolsas sacaríamos la conclusión de que la economía depende exclusivamente de las medidas de los gobiernos. Y no es verdad, eso es falso. Primer punto. El segundo punto es que si no existiera en la bolsa unos mecanismos no directos de la organización, sino de los especuladores alrededor de la bolsa, para aprovechar cualquier movimiento de la misma manera que se aprovechan las noticias sobre las lluvias o las tormentas que hunden las cosechas a 10.000 kilómetros de distancia de Londres y hacen subir o bajar la bolsa pues con mucho más motivo los especuladores aprovechan las palabras de los ministros para ellos mismos con sus órdenes masivas y rápidas a sus agentes en la bolsa la hacen subir y bajar es decir que no depende no hay una relación directa entre la declaración política y las repercusiones en la bolsa sino a través de la acción de los especuladores de los que están viviendo habitualmente de la subida y bajada de la bolsa

Locutor 00

Seguimos. La noticia da más detalles. El Mundo dice que el presidente del Eurogrupo aseguró ayer que la fórmula elegida para rescatar a los bancos chipriotas a costa de los acreedores y los depósitos de más de 100.000 euros podrá ser utilizada como patrón para los próximos casos en que una entidad europea se encuentre en problemas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, luego dice que se ha retractado, ¿no?

Locutor 00

Sí, luego en otros artículos...

Antonio garcía-trevijano

En el periódico, por ejemplo, La Razón, ¿no?

Locutor 00

Lo destaca. La Razón lo destaca y en algunos diarios digitales también se puede ver que... Que se ha retractado. Que se ha arrepentido.

Antonio garcía-trevijano

Pero que no que se ha arrepentido de que la fórmula de Chipre sea la mejor.

Locutor 00

No, no, de lo que se ha arrepentido es de decir que eso sería un modelo para... Eso, de que sirva de modelo para otra Europa. Y aclara que eso sería un modelo específico para...

Antonio garcía-trevijano

Que ha sido construido específicamente para Chip y que no es exportable a otros países. Eso es lo que acaba de corregir de su primera declaración. Bien, pues ya veremos las consecuencias de todo esto. En la noticia hay algún comentario más que destacar para que yo después la comente en conjunto.

Locutor 00

Bueno, yo creo que también destacar las declaraciones que ha hecho Angela Merkel al respecto. Por ejemplo, dice Merkel que celebra que paguen quienes contribuyeron a causar el problema. La canciller alemana recibió ayer el pacto sobre Chipre como algo apropiado. El acuerdo obliga a que se asuman sus responsabilidades quienes han contribuido a causar los problemas.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues el contraste con lo que ha declarado el presidente de Rusia es total. Porque el presidente de Rusia dice que lo que está robando es a los que robaron. es todo lo contrario diciendo que lo que se está haciendo ahora es que continúan robando lo robado claro que se está refiriendo con esa frase graciosa porque por ser un poco equívoca se está refiriendo a la condición de los capitales rusos que fueron a ese paraíso fiscal para retornar luego con blanqueado su dinero a Rusia para invertirse en Rusia el presidente lo que está diciendo es que lo robado a Rusia sigue siendo robado ahora Por los evasores de capital, claro. En realidad, antes de dar mi opinión personal sobre el tema, quiero decir que las palabras de Merkel no obedecen a la realidad. La medida adoptada por la Unión Europea a las que se refiere Merkel alabándola, y todos alabándola de que por fin se ha encontrado algo lleno de sentido común y que es justo, pues no es verdad, ni tiene sentido común ni es justo. Y Merkel se equivoca, porque no se está castigando en Chipre a los creadores del problema, que es la frase empleada por ella. No, no, no, porque no están pagando las consecuencias, no lo pagan los creadores del problema. Porque estas palabras están ocultando a los verdaderos responsables que vamos a ver quiénes son y por qué orden.

Locutor 00

Sí, lo que intenta decir Merkel es que los responsables fuesen los depositantes.

Antonio garcía-trevijano

Por eso, voy a empezar a dar un orden para orientar las opiniones dentro del orden moral y jurídico. En realidad, el orden jurídico no se separa del orden moral. El orden jurídico añade matices a cuestiones que la moral resuelve en cuestiones de blanco y negro. No porque sea maniquea la moral, sino porque no entra en los problemas de detalle en los que tiene que entrar el derecho. Por ejemplo, veamos ahora quiénes son los creadores del problema, quiénes son los primeros responsables moral y jurídicamente en Chipre. Pues vamos a coger los bancos, que es donde se ceba la acutación de las autoridades, los bancos de Chipre. En primer lugar, los bancos de luego son responsables, son los que han quedado en el problema, eso no hay duda ninguna. Luego vamos a ver quién paga de los bancos, porque los bancos quienes forman la institución bancaria. En primer lugar, los que forman parte del Consejo de Administración de la Banca Chipriota, Y los altos directivos, así todos los que tienen ahí funciones altas directivas cobrando sueldos muy altos, esos son los primeros responsables, que deben de perder toda su inversión, todo su dinero, íntero, el 100%. Miembros del Consejo de Administración y altos directivos. Deben de perder todo. Pero no solo dejar de cobrar, sino embargarle todos los bienes que hayan adquirido y que estén dentro de la Unión Europea, a consecuencia de los altos sueldos y del dinero que repartieron durante... el tiempo de las vacas gordas en segundo lugar los responsables son los accionistas porque los accionistas son dueños del banco son los que se han aprovechado del banco si ellos no han ejercido sus responsabilidades y han dejado al consejo de administración actuar a su cuenta y al alto directivo si no han actuado ellos tienen la culpa ellos tienen la responsabilidad los accionistas deben perder todo su capital En Chipre, primero, Consejo de Administración, alto directivo, segundo, todos los accionistas, tercero, aquí es donde empieza el verdadero problema moral y jurídico. ¿Quién es el responsable de la inflación de dinero, del chorro de medios de adquisición, de pago y de compra de dinero que se generó en Chipre, considerado como paraíso fiscal cuyos bancos atraían y tenían capitales infinitamente superiores a lo que se derivaba de la propia capacidad de ellos o de la población a la que servían. ¿Quiénes? Pues antes incluso de los capitales que fueron a blanquearse a través de esos bancos, antes el primer responsable es el Banco Central Europeo, porque no tomó las precauciones necesarias, no tuvo la vigilancia suficiente para dejar de dar dinero De una manera tan prácticamente gratis como ha hecho en España y en Europa, el Banco Central Europeo es el tercer responsable que tiene que pagar las consecuencias. Por lo tanto, es el tercer responsable el Banco Central Europeo. Después de él, evidentemente que son responsables todos los capitales rusos y no rusos, que han acudido a esos bancos, al Banco de Chipre y al Banco Popular de Chipre, los dos mayores, pero a cualquier otro de los bancos, para blanquear sus dineros, que es clarísimo, se sabe quiénes son, porque son capitales que llegan y a través de los bancos se blanquean y retornan a Rusia o a otros países para ser invertidos. Eso es el cuarto responsable. Y después de ellos, ¿quiénes quedan? Quedan los depositantes. Pero los depositantes no son un elemento importante, Permanente sí, porque siempre hay depositantes, pero las personas no. Es decir, no hay banco que no tenga depositantes, pero las personas, de la misma manera que son fijas, las personas de los accionistas, aunque cambien, y las personas del Consejo de Administración y los directivos, y también el Banco Central Europeo y los capitales que llegan blancos, son identificables. En cambio, los depositantes no. El depositante pequeño o grande puede cambiar. Entonces hay la distinción que han hecho las leyes entre depositantes de una cantidad superior a 100.000 euros y otras cantidades que no llegan a 100.000. Eso es para garantizar las pequeñas, las que no llegan a 100.000 y dejar libres de riesgo a las superiores a 100.000. Es una distinción artificial, completamente artificial. Es decir, los mismos derechos, la misma... La misma validez tiene, y la misma inocencia, un depositante en un banco de 10.000 euros que de 10 millones de euros. La misma, si no está incluido el primero dentro del blanqueo de capitales, si no está incluido dentro de las cuatro penalistas que hemos dado de los primeros responsables. Y es completamente artífice, inmoral distinguir entre un pequeño depositante y uno grande eso es inmoral es injusto y por tanto antijurídico el derecho de propiedad tiene que garantizar lo mismo a una propiedad de poco valor que de mucho valor es ridículo que pueda fijarse un criterio de la cuantía del dinero para saber quién está a salvo y quién está en riesgo pero si eso es caprichoso no, eso es bárbaro es una medida de barbarie no civilizada ¿Y de qué es producto esta medida? ¿Por qué la gente se conforma? ¿Por qué a todos los periódicos, todos los políticos, les parece de sentido común que el ahorrador pequeño, el depositante pequeño no pague nada y los de superiores a 100.000 sí paguen? Depositantes que no tengan nada que ver ni responsabilidad alguna con la administración ni con la gestión del banco. ¿Por qué esa diferencia? ¿Por qué la derecha y la izquierda admiten esa barbaridad como si fuese algo normal pues yo lo voy a contestar ahora mismo esa es la mentalidad que se llama y yo llamo socialdemócrata falsa que la tiene la derecha y la izquierda y que ni es socialista ni es liberal no es nada, no es más que un oportunismo de poder, como no tiene criterios ni de justicia ni de moralidad distingue, ¿por qué los pequeños? porque temen a la protesta social, porque los pequeños son más numerosos que los grandes los más pequeños depositantes en la banca esos son millones de personas que han depositado ahorros pequeños en la banca que el daño que sufre un pequeño ahorrador si ve esquilmado robado su depósito es mayor que un rico eso es evidente pero no es función del derecho sino de la política y las leyes de corregir esos defectos mediante otras medidas de compensación Pero en tanto que depositante, solamente considerado como depositante, es una barbaridad jurídica. Es propio de países bárbaros y no civilizados distinguir entre los menores de 100.000 y los mayores de 100.000 euros. Son lo mismo, tienen el mismo derecho a ser respetados. Otra cosa es que las consecuencias sean terribles. Para unos, para el pequeño, las consecuencias que no tiene medios de vida y el mayor que se supone que no todo su dinero está en la banca. Pero eso es una regla general, porque puede ser que ese mayor tenga todos sus medios en la banca, se vea expropiado y se vea con la misma situación de indigencia que un pobre. Esto es una brutalidad y solamente la mentalidad social demócrata puede admitir como algo normal que se salven los pequeños ahorradores y que se castigue a los que tengan más de 100.000 euros eso no tiene justificación moral ni jurídica ninguna y solamente prueba que estamos gobernados por socialdemócratas es decir, por gente que no tiene criterio moral ni jurídico y además muy torpes, son poco inteligentes porque ellos son los responsables de la situación creada y en la lista de responsables de la situación que antes he hablado Señalando cuatro primeros responsables que son consejos de administración y altos directivos, segundo accionistas, terceros los que han dado dinero prestado a esos bancos que es fundamentalmente el Banco Central Europeo y luego los capitales que llegan para blanquearse en cuarto lugar como paraísos fiscales además de los depositantes no se puede hacer diferencias. y esa mentalidad social demócrata es la que nos gobierna tan mal ella es la creadora del problema cuando dice Merkel que por fin se castiga a los creadores del problema no es verdad, porque los creadores del problema es la política socialdemócrata que ha permitido el nacimiento y la creación y la barbarie cancerígena de este problema de la inflación como fue la burbuja inmobiliaria como es la burbuja financiera todos son productos socialdemócratas y es la mentalidad socialdemócrata la que arruina Europa la que borra la frontera entre lo lícito y lo ilícito. La que no sabe ya distinguir entre la moral y la inmoralidad. La que toma las leyes no como principios derivados del derecho, sino como medios de ejecución de los planes de los políticos. Esa es la realidad. Y me pronuncio contra ella.

Locutor 00

Sí, don Antonio, para demostrar aún más, eso es que no sólo Merkel... ...ha aplaudido esta decisión, sino también toda la oposición alemana.

Antonio garcía-trevijano

Exacto, porque la social... acabo de decir... ...y me alegro de tu pregunta porque me permite aclarar más... ...que cuando hablo de la socialdemocracia... ...quiero decir que la socialdemocracia es la ideología... ...de la derecha y de la izquierda europea... ...por lo tanto Merkel es tan socialdemócrata como la oposición... ...sólo que la oposición tiene el nombre registrado de socialdemócrata... ...pero por ejemplo en España, para que lo comprendáis... En España el PP es tan socialdemócrata como el PSOE. Son socialdemócratas. Es decir, nada. No creen en nada. No tienen ideología alguna. Solamente les interesa poder, dinero y fama. Muy bien.

Locutor 00

Pues pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

Música Música Música La siguiente noticia trata del caso de los seres. Y el titular es que la Junta dio 395 millones... La Junta de Andalucía.

Locutor 00

La Junta de Andalucía dio 395 millones a UGT y Comisiones Obreras en los años de los seres fraudulentos. Entre 2001 y 2010, periodo que investiga Mercedes Alaya, recibieron 338 millones en subvenciones públicas y otros 56,5% de los presupuestos del Ejecutivo andaluz. Ayer mismo, según el día de la razón, se hicieron públicas las ayudas destinadas a programas de empleo en las que Comisiones Obreras logra... ¿Del año 13? Sí, sí, ayer mismo. En el que Comisiones Obreras consigue 2.730.000 euros y UGT una cantidad muy parecida. para fomentar la cultura del empleo de calidad. La cantidad que reciben entre las dos centrales supone un 51,8% del total de ayudas repartidas.

Antonio garcía-trevijano

Bien, y esto en cuanto... Eso está muy bien. La noticia que voy a comentar respecto a los sindicatos, cómo pueden los sindicatos estatales, comisiones y UGT, aprovecharse del escándalo y de la corrupción de los aéreos para enriquecerse. Pero luego la noticia hay que darla unida con la situación de los aéreos, de la investigación de la juez Mercedes Alaya.

Locutor 00

Sí, según la tesis de la juez, apunta a que la Junta pagaba de manera consciente sobre comisiones extremadamente elevadas y distantes del precio del mercado, porque éstas revertían en algunos de sus cargos públicos. Entre los que conocían, el sistema señala al consejero de empleo. cargo ocupado entre 2000 y 2010 por José Antonio Vieira y Antonio Fernández. La trama consistía en que el dinero salía del programa presupuestario 31.l, que también se denomina fondo de reptiles, hacia las compañías de seguros que financiaban las prejubilaciones. Estas pagaban a la mediadora Vitalia, que es la consultora catalana que hacía mediadoras, Y parte de los fondos retornaba entonces a cargos de la Junta de Andalucía mediante un modus operandi que describe la juez. También dice que las comisiones eran el verdadero negocio, no el clientelismo. Me parece entrecomillado porque son declaraciones que ha hecho Alaya. Y dice que la Junta repartía sus fondos al margen de la ley. La concesión de ayudas se convierte en el verdadero negocio, ya que los mediadores repartían sus beneficios entre múltiples intervinientes en el proceso.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Pedro. El tema que sorprende son los titulares de la prensa. Porque leyendo los titulares, incluso las informaciones, puede darle la impresión de que la juez está dando, generalizando responsabilidades penales a instituciones y no a personas. Como esos titulares, no de ella, de la prensa, en los que primero señala directamente a los sindicatos, señala directamente a la Junta, Y por eso Griñán sale, claro, ofendido, diciendo que venga, que se investigue, pero pone a condición que se haga lo mismo con Bárcenas, dice Griñán. Es decir, que no se investigue, porque si el PSOE no quiere la investigación de los seres, el PP no quiere la investigación de Bárcenas. Y por eso es como Griñán pertenece a la casta política, lo sabe, una manera... de que no haya nada y parecer que es que quiere la verdad, es decir, venga, vamos a investigar todo, es decir, vamos a no investigar nada, que eso es a lo que está invitando Gleñán. Pero yo estoy más preocupado de dos cosas. Por un lado, de defender ante la opinión pública la actuación instructora de la juez Mercedes Alaya. y en segundo lugar denunciar ante la opinión pública la gravedad de la situación sindical en España en cuanto al primer asunto seré muy breve parece por los titulares que la juez está poniendo en sus autos, sus resoluciones autos, perdón frases generales que implican responsabilidades de hechos que no son luego imputables a las instituciones, sino a personas determinadas. Y sin embargo, no es así. Primero, si es verdad que dice en el auto, que apuntan, como dice la prensa, que apuntan a otros cargos, después de haberse referido en la Junta Andalucía a la responsabilidad de Javier Guerrero, si la tesis del juez, como dice la prensa, apunta a que la Junta pagaba de manera consciente, sobre comisiones, extremadamente elevadas. La palabra sobre comisiones debemos también de criticarla. Se pagaban comisiones. Que sean exageradas no quiere decir que sean sobres, a no ser que lo que se quiere decir es que se pagaban comisiones a quien no tenía que recibirlas. que se pagaban comisiones al mediador y comisiones al mediador del mediador y que se llamaran entonces sobrecomisiones o supercomisiones sobrepuestas unas a otras. Pero no, quiero decir que todas las comisiones son ilícitas y que para pagar a muchos comisionistas hay que pagar mucha cantidad al primero que lo recibe, que es el responsable. Y el responsable en este caso, ya veremos cómo la jueza tiene mucha precaución de no exagerar ni exagerar. ir por delante de lo que los hechos le demuestran. La tesis de la juez, claro, sabe ya, tiene conciencia de que esas comisiones extremadamente elevadas y distantes del precio del mercado, dice la juez. Bueno, no es que haya, sí, se puede hablar de mercado en comisiones, muy difícil. El mercado se entiende de las mercancías. Y también, ni siquiera en las profesiones liberales ya hay mercado. Sí, cuando hay colegios que regulan los aranceles de abogados, notarios, no, notarios, claro, no son liberales. Pero cuando hay aranceles se puede hablar de qué tipo son las comisiones o los honorarios. Pero cuando no hay aranceles, las comisiones del mercado, ¿qué comisiones del mercado puede haber para los seres? ¿Para la aseguradora o los comisionistas? ¿Dónde están esos? Esa es una frase inexacta, porque no hay un mercado de comisiones. Pero la jueza, perdón, la juez, después de referirse a estas extremadamente elevadas y distantes del precio del mercado quiere decir de lo que es habitual de lo que es de sentido común de lo que es costumbre eso es lo que quiere decir después de eso dice que esas comisiones Y revertían luego a cargos públicos, claro, no en su totalidad. El puente por el que tenía que pasar para ir al cargo público se quedaba con una parte, pero luego iba el resto, la grueso, a los cargos públicos. ¿Cómo lo sabe? ¿Por qué lo dice la jueza expresamente de esa manera? Literal no lo dice, pero lo que dice sí es que... otras personas conocían, otras personas del sistema, dentro del sistema, dentro de los cargos públicos, sí conocían la manera de operar en este cobro de comisiones. Y ahí, cuando dice que señala al consejero de empleo, ya está diciendo que ese consejero de empleo distinto que es de Javier Guerrero, ya nombra a personas concretas diciendo cargo ocupado entre 2010 y 2000 por José Antonio Vera y Antonio Fernández. No importa que la jueza lo que quiere habla es de que hay personas concretas con cargos públicos de la Junta que son responsables del cobro de esas comisiones. Por tanto, yo defiendo la precisión y la concreción de la jueza, pese a que tiene que utilizar... palabras nuevas en el mundo judicial porque nunca se había conocido un mercado ilegal, paralelo oculto para el reparto de comisiones procedentes de los expedientes de regulación de empleo de los llamados ERE en descargo de ella digo que tiene que estar inventando además un lenguaje porque la diferencia entre la responsabilidad de las personas que tienen cargos entre la responsabilidad personal y la responsabilidad institucional es muy estrecha y solamente los hechos pueden demostrar si la institución conocía lo que estaba haciendo la persona, si extiende su responsabilidad y la permitía. Y esto es en ese momento en el que está la jueza Araya, en ese momento delicado, donde ha de precisar el alcance de la corrupción para ver si ha trascendido a las personas, implicando directamente a la Junta y a los sindicatos, porque la responsabilidad personal de las personas jurídicas físicamente no puede ser penada por la cárcel pero sí que pueden afectarle directamente los delitos cometidos en su nombre esto en cuanto a los seres había Pedro otro asunto además si es verdad don Antonio ha dicho que iba a hablar también de los sindicatos de los sindicatos en tanto que cuál es la solución es decir muchas veces y seguiré insistiendo más, ya he dado la solución para evitar que los partidos se corrompan cómo pueden los partidos huir de la corrupción y establecerse con un sistema civilizado y dije que la solución era que los partidos dejaran de ser estatales que no estuvieran financiados por el Estado y que su financiación y que estuviera prohibida las donaciones todo tipo de donaciones a los partidos que solamente se financiaran por sus propios militantes y que no tuvieran carácter estatal pero ahora vamos con los sindicatos ya dije hace tiempo no hace tiempo, hace pocos días que mi función ahora ya no era denunciar la corrupción puesto que no hay medio yo no puedo competir ya en denunciar la corrupción antes tenía que hacerlo porque era el único casi el único que lo hacía Pero ahora no porque los medios de comunicación, televisiones, radio y prensa están compitiendo entre sí a ver quién es capaz de sacar cada día más casos de corrupción. Por eso la corrupción ocupa el 90% del espacio público o político español. Pero yo ahora, por eso tengo que dar soluciones, lo que nadie da. ¿Y cuál es la solución ante el gravísimo problema de la corrupción sindical? Los sindicatos están corrompidos, pero completamente corrompidos, tanto o más que los partidos políticos. ¿por qué? la primera causa de corrupción es que es inconcebible que los sindicatos obreros porque los sindicatos son obreros son de trabajadores, son de empleados a diferencia de la patronal que es para los empresarios los sindicatos son organizaciones voluntarias no obligatorias voluntarias de personas que tienen similitud de problemas de vida porque tienen similitud de trabajo son obreros empleados tienen unos ingresos reducidos y tienen problemas sociales porque tienen problemas de educación de los hijos igual que los ricos tienen problemas de vivienda tienen muchísimos problemas y los sindicatos tratan de unir al máximo número posible de personas con el mismo problema vital y social, para defender colectivamente los intereses, ¿ante quién? Pues ante el que puede subir o bajar su sueldo y sus retribuciones, que es el empresario o el empleador. Esos son los sindicatos, en su origen y ahora mismo, no puede ser otra cosa. Pero ha sucedido que entre el origen sindical no sólo lo conocido recientemente, sino en la historia europea, es muy rica en el origen de los sindicatos. Y la historia sindical obrera es maravillosa. Yo la conozco profundamente, he dedicado años a conocer de verdad, en los pormenores, el origen de las luchas de las cooperativas, primero los sindicatos, después en toda Europa. los libros de Orléans en Francia, hay libros maravillosos que han estudiado el problema sindical y obrero de una manera extraordinaria. La contribución a la mejora de la condición social de la clase obrera, la contribución de los sindicatos libres, voluntarios que actuaban contra las empresas, contra los gobiernos, ha sido extraordinaria. no se comprendería el mundo actual sin entender esa lucha heroica de los sindicatos en su origen contra el abuso del capital que está descrito además de en la historia que yo he estudiado a fondo en las propias novelas en las naturalistas en las de Dickens, en Zola en los grandes novelistas traducen ese periodo heroico de la lucha de la clase obrera y en las películas todavía las vemos algunas de tan bonitas como películas que hemos visto de John Wayne en Irlanda que verde era mi valle la lucha de los mineros las películas americanas también de los anarquistas todo eso engrandece la historia sindical pero toda esa historia sindical en Europa especialmente a partir de los años 36 en España, aunque ya antes en Portugal empezó a desviarse pero a partir del triunfo del totalitarismo en Italia con Mussolini en el año 26 con Hitler a partir del año 33 y en España con Franco ha quedado barrida por completo, la historia sindical obrera se ha olvidado, no se estudia eso ya no es, lo que hoy se estudia ya ni se estudia, lo reciente es la degeneración sindical que los sindicatos verticales los que dejaron de ser horizontales los que se incorporaron a las estructuras del Estado para aplastar a la clase obrera para quitarle sus derechos a humanos para hacerla no libre, esclava esos sindicatos estatales totalitarios que en España se llamaron sindicatos verticales han continuado a ese tipo de sindical vertical, estatal que no es societario, que no pertenece a la sociedad, que pertenece al Estado, que es un elemento represivo de la clase obrera, voy a explicar por qué triunfó en Europa. ¿Y por qué continúa? En realidad, en los años 20, después del año 22, después de Mussolini, uno de sus ministros más célebres, ministro de trabajo, se llamaba Nitti, y dio el sistema que se llama los convenios colectivos. ¿Qué es un convenio colectivo? Pues es una ley. Así las leyes no solo las hacían los parlamentos del totalitarismo, es decir, el poder legislativo manejado por el poder ejecutivo en forma de parlamento, hacía las leyes. Sí, sí, un momento, pero las leyes laborales no las hacían los parlamentos. Las leyes de carácter laboral no sólo las que afectaban a los sueldos, los salarios de los obreros y de los empleados, sino también su régimen de trabajo, vacaciones, salud, sanidad, asistencia, todo. Ya el Parlamento dejó de ser competente y pasó la competencia a manos de los sindicatos estatales, amigos. Los sindicatos, una asociación voluntaria, adquirió de repente el poder de legislar. Y el resultado gracioso, por no decir otra palabra, que sería la justa, es que un 10% o menos, una estructura sindical del Estado, de empleados del Estado, de burócratas con sueldo, representando a una clase obrera apartada por completo de la dictadura, que solamente estaba un 10, un 15%, en las estructuras sindicales, legislaba para toda la clase obrera. El 100% de la clase obrera tenía que obedecer las normas dictadas por un grupito del 10 o el 15% que dictaba los convenios colectivos. ¿Y con quién hacía los convenios colectivos? Con el empresario. ¿Pero qué empresario? Pues contra los empresarios estatales, los designados por el Estado, los que estaban con el Estado totalitario, con el fascismo. El fascismo y el nazismo inventan que el acuerdo de los sindicatos estatales, es decir, de una cúpula, una estructura mínima de elementos totalitarios, partidarios de las dictaduras, acuerden con la patronal que... selección también de empresarios adictos al totalitarismo a la dictadura esos dos grupitos pactan el régimen de vida de toda la clase obrera y de toda la clase de empleados ese es el origen ¿y qué es lo que queda? pues lo mismo ¿qué es lo que hoy queda de aquel horror de la dictadura y del comportamiento de los sindicatos durante las dictaduras? ¿pero quién? Comisión Obrera en España tuvo al menos una dignidad Y es que se infiltró en los sindicatos verticales para poder ser un sindicato unitario, no único. Pretendió Comisiones Obreras, infiltrado en los sindicatos verticales del franquismo, crear una especie sindical que yo aprobé en su tiempo en la clandestinidad. para hacer que toda la clase obrera tuviera, no unidad, pero sí una dirección unitaria, es decir, unidad en la acción, no en la organización. Y esto es lo que pretendió Comisiones Obreras. UGT ni existía, como el PSOE, ni existía, ni se movían. Contra Franco, cero. Y sin embargo, muere Franco y Comisiones Obreras tiene que tragarse todos sus ideales. Así literalmente, comérselo. Igual que hizo Santiago Carrillo. Lo mismo que Santiago Carrillo se rindió ante el pacto con Suárez que le daba legalidad, honores y reconocimiento a su personalidad, que todavía continúa después de muerto, está siendo reconocido, que es lo que él pretendía. Pues lo mismo sucede con comisiones obreras. Tienen que tragarse toda su doctrina, toda su acción durante años clandestinos para llegar a un sindicato unitario y tienen que convertirse en un sindicato igual que UGT, que surge de la nada. Tiene la sigla, como el PSOE era la sigla, y unos cuantos que se apoderan de la sigla y se incorporan al poder del Estado. Y UGT, igual que comisiones obreras, se encuentran dueños del mundo sindical. Uso, que tuvo en la clandestinidad un valor enorme y que estuvo en la Junta Democrática y en la Plata Junta, y sin embargo, pues no es un sindicato estatal. Sigue siendo un sindicato real, pero por eso está disminuido, es pequeño en comparación con ellos, porque ellos tienen a su favor toda la idea de poder de la socialdemocracia. Son socialdemócrata, ahí ni comunistas ni socialistas, todos son socialdemócrata, igual que la patronal. Y del mismo modo que la patronal hemos visto a Díaz Ferrán robando a mano llena y hoy en la cárcel, de la misma manera están los sindicatos robando a mano llena en Andalucía y donde pueden. ¿Y cómo sabemos que son los sindicatos? Lo estamos viendo ya, por eso antes he hablado de la juez Alaya. Porque la jueza de la ley tiene bien cuidado de hablar de personas, pero también estableciendo relaciones entre personas que no son posibles más que a través de una institución sindical, como han sido la UGT y comisiones obreras. Por eso si ahora los grandes titulares de los periódicos dicen que los ERE han proporcionado, los ERE, 350 millones a los sindicatos, es verdad, no es mentira. No es mentira porque de esos 350 millones, la cantidad es tan fabulosa tan fabulosa bueno que implica traducirlo multiplicar la cifra astronómica que implica 350 millones que unido a los 50 millones que reciben de subvención legal porque está así establecido pero es injusta arbitraria y en el fondo socialmente ilícita aunque estatalmente sea permitida Bueno, pues son casi prácticamente 400 millones de euros lo que los sindicatos han recibido por los seres y la subvención legal que tienen. Y eso es tan monstruoso, esa cantidad, que esa cantidad no puede quedar en manos de quién, tiene que ir a personas. Claro que la institución de ese dinero, las comisiones obreras y UGT, seguro que se demostrará, se va a ver enseguida. que han retenido cantidades importantísimas destinadas a su propio funcionamiento interno, a gastos del sindicato, no personales, pero la gran mayoría de ese dinero, la gran parte va a personas pertenecientes o muy vinculadas a los sindicatos obreros, UGT y Comisiones Obreras. ¿Cuál es la solución? Hasta ahora he descrito lo que está pasando y cómo el mérito inmenso de la juez Alaya, que está poniendo de relieve, el punto de corrupción y degeneración al que han llegado los sindicatos al haberse convertido en órganos del Estado órganos estatales bien, ¿cuál es la solución? igual que los partidos prohibición absoluta de que los ...sindicatos reciban subvenciones... ...algunas... ...bien sea del Estado... ...o de particulares... ...prohibidas las donaciones a sindicatos... ...prohibidas totalmente... ...fuera del Estado... ...que pasen a la sociedad civil... ...que sigan siendo organizaciones voluntarias... ...que estén financiados por sus... ...militantes, por los sindicatos... ...nada más... ...prohibidas donaciones... ...prohibidos que estén en el Estado... ...fuera del Estado... ...que pertenezcan al seno de la sociedad civil... y no lo digo porque yo porque yo tenga opiniones conservadoras conservadoras, con eso sigo la opinión ¿de quién? pues del último comunista grande que hubo en Europa que fue Granchi pienso igual que él los sindicatos estatales es verdad que Granchi era un adelantado, un hombre muy inteligente y su pensamiento hay que saber interpretarlo porque es cierto que Gramsci preconcebía la sociedad civil, a diferencia de Carlos Marx, por eso es heterodoxo, y concebía la sociedad civil como un campo de experimentación que preparaba los elementos que luego se incorporarían al Estado. Es decir, que casi veía a la sociedad civil como un laboratorio paraestatal, pero sabiendo que era sociedad civil, que no era el Estado. A diferencia de Carlos Marx... Aunque Carlos Mar, la verdad es que tampoco desarrolló la teoría que luego se llamó dictadura del proletariado. Eso está en una breve línea del programa de Gota que no tiene nada que ver con Carlos Mar. Carlos Mar sí hizo eso, no tenía idea, pero hizo eso porque no tenía otro modo. Hace una crítica implacable del capitalismo, pero alternativa al capitalismo no se le ocurrió una más que en el programa de votos, que era una dictadura. Y claro, la dictadura tenía que ser una dictadura que utilizara la fuerza del Estado, igual que la burguesía había utilizado la fuerza del Estado para aplastar a la clase obrera. Para Marx, en el programa de Gota, idea una dictadura del problema de la ley que utilice la fuerza del Estado para aplastar a la clase burguesa primero y al concepto mismo de propiedad después. Pero esas son muy breves líneas que no han sido desarrolladas. Son frutos de los socialistas posteriores, de los post-marxistas, los que idearon procedimientos tan bárbaros como el de la Unión Soviética. Pero a lo que voy es a la solución sindical. El sindicato tiene que volver a sus orígenes, al seno de la sociedad civil, como pedía Granchi, que todavía no habían salido de él. Aunque Granchi estaba ya escribiendo en tiempos de Mussolini, donde los sindicatos ya existían convenios colectivos, y Granchi estaba en contra de esos sindicatos estatales. Pero claro, Granchi, ¿quién conoce a Granchi? La derecha lo ha puesto de moda. ¿Por qué pone de moda la derecha a Granchi? Primero porque no lo conoce, no lo ha estudiado. Pero sí, es cierto que Granchi tiene una parte de su obra, y muy importante, es aquella donde descubre que la lucha por las ideas, la lucha por la hegemonía cultural, la lucha por el poder... ...comienza con las ideas... ...y comienza en el seno de la sociedad civil... ...y eso es una revolución... ...dentro del marxismo... ...porque dentro del marxismo... ...todas las luchas que había eran golpes de Estado... ...revoluciones contra el Estado... ...y que las ideas nacían... ...en la esfera de la sociedad política... ...pero claro como el marxismo confunde... ...sociedad política y Estado... ...que son cosas distintas... ...pero Carlos Marx lo confundió... ...y Gramsci no llegó tampoco a distinguirlo bien... ...sin embargo... a la hora de analizar donde se producen los fenómenos de creación de ideas políticas y culturales se da cuenta que el seno no está en las luchas por el poder político en el Estado sino en el seno de la sociedad civil y es en el seno de la sociedad civil donde se debe de producir por tanto la lucha entre sindicatos y patrones para que de ahí puedan surgir las ideas que luego conformarán lo que se llama hegemonía y la hegemonía el requisito indispensable para que todo gobierno no sea dictadura la prueba es la famosa definición de Granchi que define a los gobiernos como dictadura más hegemonía quita la hegemonía y no queda más que dictadura y si la hegemonía no puede surgir más que del seno de la sociedad civil quita sociedad civil y no hay hegemonía que es lo que pasa en España en España no hay sociedad civil activa porque toda la función de la sociedad civil la ha asumido el Estado Y la principal es la oposición entre la clase obrera y la clase capitalista, la clase burguesa, entre sindicato y patronal. Eso está regulado, está dentro del Estado, porque son dos organismos estatales y pagados por el Estado, financiados por el Estado. Esa es la socialdemocracia. Eso es lo que yo combato. Pero a muerte, sin piedad ninguna, hay que suprimir por completo todos los restos de la socialdemocracia. Devolver a los sindicatos a su seno natural, que es la sociedad civil. que ahí reconozcan a sus compañeros que ahí reconozcan cuál es su ámbito de acción cuáles son sus amigos y sus enemigos pero desde el Estado ¿pero cómo van a reconocer como enemigo suyo a la patronal si es otro elemento estatal como ellos? ¿pero qué es esto? ¿a quién están engañando estos niños herederos del totalitarismo? no hay que ser intransigentes no se puede tolerar cuando hablo yo con dureza y me expreso con estos términos tan netos y tan claros, no es porque yo no admita matices, pero hay asuntos donde no hay matices y no hay matices entre lo que pertenece al Estado y lo que pertenece a la sociedad civil. Ahí no hay matices ninguno. Los sindicatos o pertenecen a la sociedad civil o pertenecen al Estado. ¿A dónde conducen los sindicatos perteneciendo al Estado? A lo que hoy vemos, a la corrupción absoluta, institucional, de comisiones obreras y de UGT. Por lo tanto, ¿qué es lo que propongo? Sacarlos del Estado, meterlos en la sociedad civil para civilizarlos. Porque de ahí viene la palabra civilización. Pasar un asunto de lo público a lo civil, como antes fue en el campo forense, los juzgados, Donde se creó la palabra civilización era para explicar el paso de un asunto procesal que estaba en el ámbito de lo penal, pasarlo a lo civil. Se llamaba civilizarlo. Pues hoy digo, hay que civilizar a los sindicatos pasando, sacándolos del Estado y metiéndolos en la sociedad civil. Y que ahí, como toda organización voluntaria, viva exclusivamente civilización. ...de sus militantes... ...de los sindicalistas... ...de sus afiliados... ...que paguen la cuota... ...prohibidas oraciones... ...igual que los partidos... ...esa es la solución que propongo... ...así de sencilla... ...que los sindicatos recuperen... ...su origen digno y heroico... ...que dejen de ser ayudados por el Estado... ...que se identifiquen a sí mismos... ...y que si hay diferencia de interés y de clase... ...que aparezcan... ...pero que no parezcan borradas... y que solamente se vea la connivencia y la colusión entre uno y otro a través de la corrupción. Que se vea claramente quiénes están a favor de la clase obrera, quiénes están en contra, quiénes favorecen a los empleados, quiénes favorecen a los capitalistas. Que se vea claramente, no disfrazado en el Estado, con un lenguaje falso, prosopéjico, retórico y mentiroso. que no hablen más los UGT y los Cándido Méndez y los TOPSU, que no hablen más con ese lenguaje insoportable, como dos hermanos siameses. ¿Pero qué es eso si son sindicatos distintos que ni siquiera tienen acciones unitarias? ¿Pero qué es eso todos unidos, los dos, como Stanley O'Reilly y Oliver Hardy? O como King Kong y no sé quién sería el otro. No, vuelvo a decir, la solución es Suprimir el carácter estatal sacando a los sindicatos de los presupuestos públicos, sacarlos del presupuesto, que vivan exclusivamente de sus militantes, que se consideren y se reconozcan a sí mismos como trabajadores, como obreros, y que los dirigentes sindicales tengan sueldos muy pequeños en consonancia con la clase obrera a la que representan.

Locutor 00

Muy bien, don Antonio. Y yo tengo una pregunta. Si hay que sacar los sindicatos del Estado, ¿quién puede hacerlo y cómo? ¿Cómo se haría eso?

Antonio garcía-trevijano

Claro. Era muy fácil hacerlo cuando yo lo propuse. Era en el momento de la muerte de Franco. Entonces, cuando yo estaba al frente de la Junta y de la Plata Junta, en mi programa y en mi acción he aceptado por todos. Los sindicatos no tenían nada que ver con el Estado. Los sindicatos pasaban a la esfera de la sociedad civil donde vivirían de sus militantes. Eso estaba en el programa. Pero hoy, después del tiempo, y después del transcurrido, y después de la corrupción tan espantosa que han sufrido, el procedimiento varía porque ellos están en el poder. Y hoy... Para sacarlos del Estado hay que desplazarlos a ellos del poder. Tienen que perder el poder en el Estado. Y no lo van a perder mientras tengan partidos como el PSOE o Izquierda Unida o los partidos de izquierda apoyándolos. Incluso la hipocresía de la socialdemocracia de la derecha en España es tan grande que la propia derecha se opondría a una reforma de los sindicatos que salgan del Estado porque prefiere tener unos sindicatos corrompidos. Y pagados por el Estado que los sindicatos de verdad que se opongan al empresario. Prefieren. ¿Pero cómo hay que hacerlo? Pues con un procedimiento de ruptura democrática, como vengo diciendo desde hace tiempo. Ese pasa. Eso tiene varios tiempos. El primer tiempo pasa por el descrédito absoluto, el desperdicio absoluto de los partidos políticos y de los sindicatos estatales. ¿Cómo? No votando. Si no se vota, Ni tampoco en las elecciones sindicales, tampoco, lo mismo. En todos los procesos de elección sindical, que no se voten, que no voten. La abstención que sea la que domine el primer elemento definidor de la situación en España, en los partidos políticos y en los sindicatos, tiene que ser la abstención. Una vez que la abstención está acreditada, eso por sí solo no basta para que el cinismo sea derrotado. el cinismo de la casta política le da igual que haya una abstención enorme ellos por eso no se retiran pero en cambio con una abstención han sido deslegitimados moral y públicamente y estando deslegitimados la acción de los sindicatos pasa porque otros sindicatos como Uso tomen el papel principal abanderen la lucha sindical obrera y esos sindicatos están más fácil es más fácil sustituir a los dos sindicatos más corrompidos como es UGT y Comisiones Obreras que deberían, tal como están y la corrupción que hay es que tienen que disolverse, anularlo disolverlo por corrupción pero es más fácil porque otros sindicatos como el Vascoela como Uso, como otros sindicatos pequeños pueden coger el relevo ahí es más fácil que en los partidos políticos porque en los partidos políticos la masa que vota los partidos va a ser la misma y requiere más sutileza y más inteligencia el procedimiento de sustitución de los partidos estatales actuales PP y PSOE izquierda unida por otro que sean limpios y que no se corrompan y que surjan de la sociedad civil el tema está en que hay que de verdad rechazar a todos los partidos políticos pequeños como de Rosa Díaz o de Ciudadanos Libres como Rivera que siguen hablando de listas todo el que hable de listas abiertas, que digan listas y decirle, usted no sabe nada de política, si lo está diciendo de buena fe es un tonto y no conduce más que a la continuación de la corrupción. Las listas, dicen listas abiertas, dicen algunos, ignorantes por distritos pequeños. Eso es incompatible. Si un distrito es pequeño, sobran las listas. Hay que elegir a una sola persona sin listas. Pero todo el sistema de sustituir los sindicatos Por otra, es más fácil que sustituir a los partidos, porque ya hay algunos sindicatos, como USU, y en el País Vasco, y otros sindicatos, que no están corrompidos, porque no están recibiendo ayudas estatales más que en puntos determinados de programas de asistencia pública, pero no son estatales, no tienen el poder estatal. Y esa es la solución que yo propongo para los sindicatos. Abstención en las elecciones sindicales, sobre todo a UGT y a Comisión Obrera, expulsarlos, sacarlos fuera en las elecciones y, desde luego, fortalecer a USO y otros sindicatos que no son estatales. Cosa que no podemos hacer con Rosa Díaz y Rivera, porque votarlo a ellos es seguir votando las listas abiertas. la principal fuente de la corrupción, la lista cerrada o abierta es lo mismo. Es que no se dan cuenta, no piensan, no tienen un segundo de pensamiento, que una lista abierta da lo mismo que el ciudadano tache un nombre y ponga otro, porque el otro puesto por el ciudadano obedece a quien hace la lista abierta, porque si no lo obedece, después está afuera, no lo saca más. Bien, pues nada más que eso. muy bien queridos amigos, esto ha sido todo por hoy espero que os haya gustado despido, yo soy Pedro Gómez que creo que no me presenté al principio y aquí en la agradable compañía de Antonio García Trevijano esperemos que este programa os guste ya conocéis a Pedro Gómez que hoy se estrena como locutor entonces ya adquirirá más confianza como todos los que pasan por aquí pero yo me gusta muchísimo la improvisación, la espontaneidad y la falta de profesionalidad Porque la falta de profesionalidad en tratándose de hablar por radio, pues es una virtud y no es un defecto.

Locutor 00

Muy bien, pues hasta el próximo programa. Nos despedimos.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! ¡Viva!