RLC (28-03-2013) Reunión secreta entre Rajoy y Mas

Desconocido

Música Música Música ¡Gracias! Música Música Gracias por ver el video.

Locutor 01

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Pues es jueves 28 de marzo de 2013 y aunque es jueves santo, aquí estamos al pie del cañón para daros las noticias del día y nuestros comentarios. ¿Qué tal don Antonio? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Pues feliz, como casi siempre estoy, por la maravilla que es vivir en medio de este regalo de la naturaleza que es la primavera. Hoy es el primer día de primavera. Aquí en nuestro estudio es una delicia salir, ver el verde del jardín, dar los paseos que damos comentando las actualidades antes de comenzar las noticias. Así que, ¿qué me tienes preparado? Para que se diviertan con nosotros los oyentes. Somos capaces de hacer un programa que sea divertido. De humor. No tanto de humor, pero en fin... Que lo oiga se quede bien contento de haber enriquecido el día de hoy con lo que oiga.

Locutor 01

Pues vamos a empezar por Cataluña, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

porque se ha reunido una pareja también como nosotros estamos reunidos hoy aquí pero nosotros no somos sospechosos no, nosotros no somos sospechosos no necesitamos citas secretas parece que ha habido una cita secreta ha habido una cita secreta por detrás del palacio como la de María Antonieta ah sí, que la María Antonieta era con Virabó pero esta cita secreta ¿a quién están poniendo los cuernos?

Locutor 01

Pues eso no lo sabemos.

Antonio garcía-trevijano

¿Y quién es el que teme? ¿Cómo? No, sí, sabemos que la cita secreta ha sido entre Rajoy y más.

Locutor 01

Eso sí, los autores lo sabemos.

Antonio garcía-trevijano

Y sabemos también que el que ha pedido el secreto ha sido más. Más ha dicho que... Luego, quien está poniendo los cuernos a alguien es más. ¿Y a quién se le está poniendo los cuernos? A su partido, a los partidarios suyos, a los que lo votan, a los que ha prometido la independencia y que no necesitaba nada y que Cataluña... se empobrece porque el Estado español se enriquece a costa de ella, pues eso es mentira. Y como es mentira tiene que hablar en secreto con Rajoy. ¿Para qué?

Locutor 01

¿Por qué? Dímelo. ¿Por qué tiene que ser en secreto? Porque lo que le piden es un déficit a la carta. Es decir, lo que pide Cataluña es que a condición... No, Cataluña no, más. Sí, Artur más, perdón. El presidente de la Generalitat, el gobierno de Cataluña. Pide que a cambio de no seguir a la gresca todo el día con las noticias diarias, dice el diario El País, y a cuento de la consulta soberanista, se haga un déficit a la carta para las comunidades autónomas, es decir, se relaje el objetivo del déficit para Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

El déficit interno del presupuesto español, que a su vez tiene que aprobar los cifras de déficit de las regiones autónomas, y Montoro ha prometido que en lugar de ser exigente para todo el mundo fijándolo que haga o autorice déficit a la carta es decir la medida de cada uno ¿es eso? eso es bien en ese caso lo que se trata es de hacer todo lo contrario de lo que ha hecho la transición desde Suárez que fue el café para todos pues aquí es todo lo contrario que en materia económica de presupuesto de déficit que no haya café ni comida igual para todos sino que cada uno coma a la carta ¿a la carta de qué? de lo que cada uno produce, o a la carta del dinero que tiene que distribuir el Estado español a cada región autónoma. Amigos, ahí está la cita secreta. ¿Y por qué no quiere más que se sepa que se reúne con Rajoy? ¿A qué es lo que teme? A que su socio de izquierda republicana sepa que ya no tiene posibilidad ninguna de sacar adelante... soberanista la hoja de ruta ah la ruta de hoja pues bien la hoja de ruta que cosa más pedante tonta ridícula infantil esa expresión de hoja de ruta ni siquiera saben porque lo dicen Menos mal que algunos tenemos todavía memoria para saber que la hoja de ruta es una expresión que fue creada en Israel cuando invadió, sí, el mismo día invadió el plan de invasión de Gaza, del territorio de Gaza fue, va un hoja de ruta que es un término militar, un plan de invasión, igual que está la invasión H de la invasión, claro, y es secreta, Pues los planes o hojas de ruta es el camino que va a seguir el ejército israelí para invadir Gaza y se le llamó hoja de ruta. Muy bien, desde entonces no sólo en España. Es tan pobre el bagaje conceptual de la clase política, es tan miserable... la cultura del mundo periodístico que cada vez que se dice una expresión que parece original como hoja de ruta todos se apropian de ella y se repite en el mundo entero ya hoja de ruta, hoja de ruta se olvidan de la expresión que tenía un significado militar y ahora hoja de ruta se dice para cualquier plan estratégico si hay una estrategia es una hoja de ruta para diferenciarla de la batalla día a día que es la táctica entonces en lugar de hablar de táctica que es la batalla diaria de la estrategia que es una batalla a largo plazo que por tanto tiene que utilizar varias tácticas, bien del mismo orden o bien incluso de sentido contrario o distinto, pues no, hablan de hoja de ruta. Pero la hoja de ruta, venga, decidme en qué consiste la hoja de ruta. Pero eso qué es, hoja de ruta es el partido izquierda republicana al que hoy dice la prensa que tiene una hoja de ruta. Hoja de ruta, ¿cuál es su estrategia para la independencia? Ya sabemos que lo que quiere ahora es una consulta. una consulta no autorizada por la ley ni por supuesto por la constitución y que aunque el gobierno español quisiera Rajoy que tan dado es a conceder favores pues aunque le conceda el favor en esa cita secreta a su homólogo más no puede

Locutor 01

porque no tiene poder constitucional Rajoy para acordar una consulta de carácter como la que propone más de carácter independentista es lo que dice la razón el título de la razón hace alusión a lo que usted está indicando Rajoy traslada a más que cederá en el déficit pero no en la consulta como si Rajoy pudiese ceder él personalmente en que se hiciese la consulta aparte que estaría saltándose la ley el presidente del gobierno

Antonio garcía-trevijano

Exactamente eso. Y dicen además, no sólo que es que la palabra cedera es verdaderamente desagradable y morista. Veamos con los titulares. Aunque sea la razón es igual. Rajoy traslada a más. Lo que se está esperando al trasladar a un sitio o a una persona de un espacio a otro. Pues vamos a ver, traslada a más, ¿a dónde? Es que lo echa de Cataluña para que traslada, ¿a dónde lo pone? No lo dice. Dicen que traslada a más, ¿qué es lo que traslada? No a más, sino a otra cosa. En vez de decir, Rajoy le dice a más, dice traslada a más. ¿Sabéis lo que eso significa? Cero, nada, no saber español, no hablar. Traslada a más, que cederá en el déficit, pero no en la consulta. Me molestan dos cosas. Primero, la palabra traslada, porque eso no es el idioma español. Segundo, ¿qué cederá? ¿Pero quién es Rajoy para ceder? Si aquí no hay más que la ley y la Constitución. ¿Cómo que trasló en este caso que ceden el déficit? Pero el déficit no está acordado dentro del presupuesto español. No está fijada la cifra de déficit para cada región autónoma. ¿Qué significa que el rey cederá, o sea que consentirá que no cumpla el déficit? ¡A más! Pero a los demás sí. ¿Va a ser el siguiente con los demás? Pero bueno, ya sabemos que todo esto es una reacción de Luis Suárez con el café para todos. Aquí Montoro lo que dice es, para todos, nada. Cada uno lo suyo, y cada uno lo suyo es un déficit distinto. ¿Y eso dónde está aprobado? ¿Qué ley lo permite? Pero ¿cómo puede regir el principio de la desigualdad dentro del tratamiento del Estado a las regiones autónomas? ¿Cómo? Claro que tiene que ser en secreto, en secreto tanto para Mas como para Rajoy, aunque sea Mas el que ha pedido el secreto, porque molesta mucho más. Que se lo sepan sus votantes en Cataluña y sus socios de izquierda republicana, que nunca repetiré de decirlo, que detienen de todo menos de republicanos porque están viviendo de la monarquía, apoyando a esta monarquía. Digan lo que digan. Todo el que lleva 30 años viviendo del Estado monárquico está defendiendo esta monarquía. Es como si dice el comunismo que sigue llamándose que él es comunista. ¿A quién se puede creer esa idiotez? Que haya un partido comunista en España que siga siendo comunista. Es decir, que no crea en la propiedad privada y que lo que quiera es la propiedad colectiva de los medios de producción como la Unión Soviética. ¿Hay alguien que cree eso? No. Luego, el partido comunista no es comunista. Está mintiendo. ¿Por qué no se quita el nombre? Y dice que es republicano. ¿Por qué lo sabemos? Si está apoyando a Juan Carlos y al rey de Franco desde que murió Franco. ¿Desde que entró? Pues igual pasa con la izquierda republicana. Está desde el primer día apoyando este reino, esta monarquía, que no es constitucional ni parlamentaria. ¡Qué ignorancia! Otra vez lo de siempre. Ni un periódico dice la verdad. Esta monarquía que no es constitucional es evidente porque el rey reina pero no gobierna. Una monarquía es constitucional solamente si el rey gobierna. que tiene el poder ejecutivo, y separadamente el pueblo, los diputados, legisla. Eso es monarquía constitucional. No hay nadie que pueda decir lo contrario. Y sin embargo, ¿qué periodista sabe esto? Ni uno. Siguen llamándole monarquía constitucional, porque suena bien, porque creen que eso es más respetable. Y no, monarquía constitucional fue la Revolución Francesa, la primera, la de Luis XVI, después de la Revolución, fue constitucional. La de Luis Felipe, de Orleán, lo que se llamó monarquía burguesa, esa fue constitucional. La monarquía de Bismarck, esa también fue la del emperador, eso fue constitucional, porque el emperador nombraba al gobierno. En el origen de la monarquía inglesa fue constitucional, porque el rey Jorge nombraba al gobierno, solo que luego la corrupción de Walpole, la corrupción, la convirtió en monarquía parlamentaria y de gabinete, que es lo que es hoy. Es que ni uno solo de los términos que se emplean reflejan la realidad, como creéis, ¿Cómo queréis que el pueblo español esté educado en la política? No sabe nada de nada. Y los periodistas, menos que ninguno, porque más son pedantes y hablan en la televisión y escriben como si supieran. Bueno, no es parlamentaria, porque la monarquía parlamentaria es aquella donde el parlamento tiene el poder. Donde el parlamento es el que reúne en sí el legislativo y el ejecutivo. Y aquí en España es lo contrario. Claro que no hay separación de poderes en eso, se parece a la monarquía parlamentaria, que tampoco la hay. Pero no porque el parlamento tenga el poder de designar al gobierno y por tanto el gobierno esté sometido a la aprobación del parlamento. No, no, no. Ahora es todo lo contrario. Ahora, quien tiene el poder es el gobierno, y es el gobierno el que designa al Parlamento. Me dirán algunos, hombre, no, no exagere, don Antonio, el Parlamento lo designan los votantes, los ciudadanos. Digo, en primer lugar, en España no hay ciudadanos, porque no saben, para empezar, los ciudadanos hay que saber primero que votar no es un deber. será un deber para los súbditos como en Italia, como en Bélgica y como en España, que dicen que es un deber cívico eso es de súbdito, no es de ciudadano el ciudadano sabe que el votar es un derecho político, es decir, como es derecho no es poder, y como es político no es de orden civil, es político luego eso es señal de que en España no hay ciudadanos, hay súbditos pero sigamos bien, pues si en España lo que hay no es una monarquía parlamentaria, ¿por qué? Los diputados designados por él, que va a ser el presidente del gobierno, el Ejecutivo, son los que forman el Parlamento. Es decir, el Parlamento está dominado por el Ejecutivo, dirigido por el Ejecutivo. Las leyes las hace el Ejecutivo, las aprueba el Ejecutivo, las publica el Boletín Oficial del Estado, es decir, el Ejecutivo. Eso es un régimen parlamentario, vamos, hombre, eso se llama régimen de partidos. Por lo tanto, la monarquía es una monarquía de partidos, formando una de las modalidades del estado de partidos. Pues con esa situación es natural que lo que prevalezca sea el privilegio. Y para lo que se han reunido... en secreto, Rajoy y más, es para pactar un privilegio. Por eso tiene que estar reunido. Se reúne en el Ejecutivo, no se reúne en el Parlamento, no se discute en el Parlamento. No son los representantes de Cataluña en el Parlamento de Madrid los que van a discutir este tema. No, no, no, eso se lo han ya hecho. El pastel está ya comido. No comido, sí, también comido. Está servido, guisado y comido por Rajoy y por más que se... que se reparten, sí, dice, nosotros vamos a pactar el presupuesto, sí, yo relajo, uno le dice, yo pospongo la consulta a más adelante, no renuncio a ella, pero la alargo, y Rajoy, que es el rey de los alargos, es el rey de no hacer nada, como Franco, como Gallego, encantado de no resolver el problema, sino aplazarlo, como viene haciendo siempre. no resolver nada, aplazarlo, no decidir aplazando no se decide más que no decidir pues eso es lo que acuerdan aquí, no decidir ¿a cambio de qué? pues de introducir una discriminación en los presupuestos, no en los déficits de los presupuestos de las regiones autónomas, se discrimina aquellos que se han portado bien es decir, que han cumplido el objetivo del déficit que les señaló el Madrid pues eso, siguen igual obligados a seguir cumpliendo

Locutor 01

Como la parábola del hijo pródigo, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

La del hijo pródigo, o la del viñador, de la hora nona. El hijo pródigo, bueno, sí, que abandona, y la oveja negra perdida, claro, abandona al rebaño, que se lo coman los lobos, en busca de una oveja perdida. Pues aquí, en busca de la oveja perdida, más menudo cordero. Pues ese cordero de más... Se va de aquí satisfecho porque ha tenido una conversación secreta con Rajoy prometiéndole a través de Montoro que serán flexibles para no exigir a Cataluña el cumplimiento del déficit. Lo cual va a provocar la envidia, la indignación, los recelos y la petición de que con ellos tampoco de todos los demás. Si Cataluña y Valencia son los que más han incumplido y Madrid y los demás que han cumplido... Pues eso se ha introducido la división. Es así, ha hecho golpes de injusticia y de reparto como está gobernando Rajoy. No sé si además de la hoja de ruta había otra que yo he criticado, además... También quería decir, sí, que están utilizando también otra palabra muy molesta en todas estas reuniones, que es el modelo de Estado. Pero ¿sabrán estos idiotas de lo que hablan? ¿Modelo de Estado? Pero si el Estado es una organización que tiene 500 años en España, o más, 600, ¿qué es modelo de Estado? Pero es que hay que elegir entre dos modelos. ¿Le llaman modelo de Estado? Elegir entre la dictadura, la oligarquía... La república, la democracia, la poliarquía, a eso le llaman modelo de Estado. Ahí confunden Estado y gobierno, no me extraña. Porque ya durante la Junta Democrática, no digo el nombre porque me da vergüenza, pero reputados economistas que todavía hoy están sentando caseras, confundían Estado y gobierno. Querían que era sinónimo la palabra. Pues hoy los periodistas más o menos es igual. ¿Pero qué modelo de Estado? ¿Modelo de Estado? El Estado es una organización que tiene que estar regida por la eficiencia, el mayor éxito en la utilización de los recursos, la honestidad, la burocracia, pero el modelo de Estado no. Lo que hay es sistema político en el Estado, que es una mezcla de forma de Estado y forma de gobierno. La forma de Estado no es un modelo de Estado. ¿dónde está el modelo? si dice una palabra modelo quiere decir que algo a copiar ¿dónde está ese modelo a copiar? modelo de Estado hablando de izquierda republicana tiene un modelo de Estado porque quiere independizarse de España a Cataluña le llama modelo de Estado y que ese modelo de Estado es lo que separa a izquierda republicana de más más quiere pactar el déficit pero se encuentra que frente al modelo de Estado que lo impide propuesto por Cataluña que es la independencia y eso lo llaman modelo de Estado la independencia es un modelo de Estado pero ¿qué modelo de Estado tiene Cataluña? es distinto del Estado que conoce que es el español no quiere un Estado propio exactamente igual de indigno Igual de falta de control. Igual de caprichoso. Igual que lo que Donatzi siempre ha conocido de España. ¿Qué modelo de España? Eso sería... Es la administración pública la que tiene que definir lo que es el Estado. Y todos sabemos lo que es. La ciencia administrativa lo define. Otra cosa es el modelo político, amigo. Eso no es el modelo de Estado. El modelo político, claro, ahí sí que... Ahí sí que ya entra en juego la forma de gobierno. Y una de ellas... Y afectan sensiblemente al Estado. Porque un Estado... No es constitucional el Estado si no separa los poderes. Y eso afecta a la forma de Estado. Y eso lo dice nada menos que el artículo 16 de los derechos del ciudadano, proclamado durante la Revolución Francesa. No hay constitución sin separación de poderes. Legislativo y ejecutivo. Entonces, a esto, hojas de ruta, copiando a Israel un plan militar de invasión de Gaza y modelo de Estado cuando jamás se ha presentado en la teoría política modelo de Estado. es que se puede elegir a la carta el modelo de Estado igual que está Montoro eligiendo a la carta ¿pero qué es esto? déficit ¿pero no acordáis toda la cuestión del déficit? ¿no os acordáis que Montoro

Locutor 01

...justamente está en un asunto... ...ahora enrevesado... ...lo trataremos si quiere don Antonio en la siguiente... ...porque... ...antes de pasar a la siguiente una cosa más don Antonio... ...está el país encantado con esto que ha sucedido... ...entre Mas y Rajoy... ...porque... ...el diario El País... ...no al país entero sino al diario El País... ...porque... ...el siguiente paso... Parece ser que es que FIU se apoye en el PSC para poder seguir gobernando por el ataque de celos que le puede dar a Esquerra Republicana, que ha dicho, como un cornudo que no quiere aceptarlo, dice, los republicanos valoraron la reunión como un puro trámite para convocar el referéndum sobre la autodeterminación. Es decir, no quiere ver RC las consecuencias de esta reunión o que haya podido haber un cambio de criterio en FIU. Y el país, lo que le indico a don Antonio es que está encantado, porque siempre ha apoyado al PSC, de la reunión, de la connivencia, del acuerdo que pueda llegar ahora a CIO con el PSC para el caso de que le falle Esquerra Republicana.

Antonio garcía-trevijano

No hay que ser muy listo para saber lo que va a suceder en Cataluña. Primero, el distanciamiento de más, de convergencia y unión. izquierda republicana cada día será mayor el acercamiento de Convergencia Unión con el Partido Socialista Catalán cada día será mayor es inevitable que en esa situación Durán adquiera una personalidad que antes no tenía dentro de Convergencia porque se convierte en el anillo fuerte que ha logrado o pretende lograr el entendimiento entre Convergencia y el gobierno de Madrid el gobierno central del Estado y en segundo lugar lo mismo sucedió con Navarra ha sido criticado ahora le critican porque ha hablado de que él quiere que el rey abdique le critican pero todos están encantados con eso porque está sentando las bases para gratificar los oídos de Esquerra Republicana que le gusta oír eso a cambio de ir tomando su papel como socio, demás pero condicionando la consulta al agua que le ha puesto el Partido Socialista que el Partido Socialista al menos es de decir que es el único en España de todos los partidos políticos de los líderes, de los periodistas de los periódicos, de los autores el único que sabe lo que habla cuando está hablando del derecho de autodeterminación amigo, el único, ¿por qué? Porque todo el mundo cree que el derecho a la autodeterminación es autodeterminarse. Independencia. La independencia. Y no es así. El derecho a la autodeterminación es el derecho a la independencia, consultar ese derecho. No quiere decir que quiera la independencia. El único que dice la verdad es el socialista este. él cree que tiene el derecho a preguntarse y luego en la consulta dirá que no quiere la independencia los que quieren decir no a la independencia creen que existe un derecho previo a decidirlo y esto lo dice bien ¿cuál es entonces el error? ¿por qué yo condeno todo? porque no saben que ese derecho no existe en España porque los mismos que crearon esa distinción tan buena y tan real que no es lo mismo decir quiero Afirmo que existe el derecho a la autodeterminación y sin embargo estoy en contra de la independencia. Bueno, pues eso, lo que precisaron, esos fueron los marxistas. No sólo los austromarxistas de Otto Bauer y compañía, que fueron los primeros que introdujeron en la internacional socialista introdujeron el derecho de autodeterminación mucho después, pero muchísimo después de que se hablara de libre determinación y del derecho a decidir, amigos, mucho después. La palabra autodeterminación es muy tardía. Pero quien desarrolla de verdad este asunto es Carlos Marx, Lenin, Stalin, y luego los marxistas que estaban dentro de lo que se llamaba la liga bundista. ¿Sabéis de lo que es? No. Bueno, pues se lo digo a los periodistas, a los que hablan del derecho a decidir, que estudien, que estudien lo que es los bundistas, que estudien cómo los judíos, que estaban separados en países, en naciones distintas, dentro del imperio austro-húngaro fueron los pueblos eslavos divididos, los pueblos bundistas, judíos divididos de igual que hoy se habla del pueblo gitano la nación gitana, la nación árabe que pertenece a en estado distinto a entonces son ellos los que afinaron muchísimo y muy bien toda la filosofía referente al derecho de autodeterminación entonces toda la izquierda no solo la marxista toda la izquierda, incluida la anarquista Estaba de acuerdo en que la misión de la clase obrera no era crear naciones, no era crear estados, que no querían eso, eso separaba a la clase obrera una de otra, sino que ellos querían la unión internacional y mundial de la clase obrera. Por eso Lenín, desde el exilio de Zurich, se oponía a la guerra europea, decía que iba imposible porque los obreros alemanes no iban a luchar contra los obreros rusos. Estas verdades evidentes son ignoradas y el derecho de autointermedio no viene de las ideas de unos iluminados que la inventan, vienen de hechos. Y vuelvo a repetir mi eslogan que no me canso de repetir para mí mismo incluso. Las ideas no crean ideas, no producen ideas, las ideas solamente vienen de los hechos. y los hechos históricos son los que han producido las ideas históricas como esta del derecho a autodeterminación que o se sabe de lo que se habla o que no se mencione y digo que Rajoy no sabe de lo que habla ni más tampoco porque ni siquiera aunque Rajoy estuviera de acuerdo en aprobar una consulta para la autodeterminación como pide más o como pide Pérez Navarro no se llama Pérez Pérez Navarro el socialista Aún así, Rajoy no tiene fuerza porque no está en su poder, no tiene en su capacidad de decisión esa materia ni ese derecho. Si ni aunque todos los españoles en un referéndum dijeran de acuerdo sí a la separación de Cataluña, eso sería una locura. Lo mismo que si en un referéndum todos los españoles dijeran sí, Dios existe. Todo el mundo se reiría, ¿no? Pues la misma risa causa que Cataluña sea aprobada porque ya la autodeterminación la hagan los catalanes con permiso de Rajoy o incluso, yendo más lejos, que extienda la consulta a todos los españoles para que conjuntamente digan que Cataluña es un Estado propio independiente. Y quiero la independencia. No está en su poder. Porque está en el poder de los hombres... Los hechos, la decisión sobre hechos de experiencia. Pero no la decisión sobre hechos de existencia, como es tu apellido, tú has nacido. Es que tú puedes renunciar a tu apellido y tomar a otros los que quieras, pero tú no puedes renunciar a quien es tu padre ni tu madre. Aunque no los pueda operar, aunque los asesine y los mate, seguirá siendo el hijo de fulano y de mengana. Lo mismo pasa con las naciones y sobre todo, como dijo Marx, y me refiero a Marx porque es el que mejor trató junto con Lenin el tema de la autodeterminación. Vuelvo a repetir la doctrina de Karl Marx. Los pueblos tienen derecho a decidir su futuro después de que la historia y ellos mismos sepan que su futuro depende de ellos, no antes. Es decir, en otras palabras, Karl Marx dijo... Los pueblos que adquirieron su unidad nacional, su estado propio, antes de la Revolución Francesa, no tienen derecho a la autodeterminación, porque ya la historia los había formado. En cambio, si de repente los pueblos que no tienen todavía estado ni unidad nacional, Viene la revolución francesa y les enseña que los pueblos tienen lo mismo que los hombres individuales, derecho a la libertad. Esos pueblos sí que tienen derecho a decidir su futuro, a decidir con mediante ejercicio del derecho de la libre determinación, como sucedió con Grecia en la guerra contra el Imperio Otomano, o con el derecho a autodeterminación, como se llamó en la Internacional Socialista a partir de la moción que propuso y se aprobó de Otto Bauer. Pero hoy, la autodeterminación, tal como está definida por Marx, por Lenín, por Stalin, que pocos ignoran que escribió un libro formidable, antes de ser secretario, claro, antes de ser jefe del Partido Comunista, antes de la muerte de Lenín, y antes de estar en el poder, un libro formidable sobre las nacionalidades. Cinco tomos, que lo estudien como yo lo he estudiado, para que puedan discutir conmigo, comunistas, socialistas, de qué están hablando, no saben de lo que hablan.

Locutor 01

Pues pasamos a la siguiente noticia. La siguiente noticia que vamos a tratar es de nacional, de economía. Y es de Montoro y el déficit. Leo lo que dice el diario El País en su titular. corrige al alza el déficit español hasta rozar el 7% en 2012. Sucede que el gobierno informó de que el déficit del 2012 había estado en el 6,74% y que por tanto no se había alejado mucho de lo que exigía Bruselas, la Comisión de la Unión Europea, que estableció el déficit que debía tener en el 6,3%. Bueno, pues ahora el Eurostat ha dicho que el déficit está en el 6,98%, casi en el 7%. Y dice que Montoro ha hecho trampas a la hora de calcular El déficit español, una trampa bastante burda, porque lo que ha hecho es falsear los datos del déficit con las devoluciones que tiene que hacer a los contribuyentes. Como saben los contribuyentes, Hacienda al final de año le devuelve dinero o no en función de cuánto le haya retenido a lo largo del año. Si le han retenido de sus nóminas, de sus ingresos, unas cantidades superiores, a su obligación fiscal, pues Hacienda le tiene que devolver esas cantidades. Bueno, pues esas cantidades que se generan en el año 2012, como obligaciones del Estado a devolver a los contribuyentes, se pagan en el año 2013. Y Montoro lo que dice es que como se pagan en el año 2013... Por tanto, se contabilicen como un gasto del año 2013. Esto es una trampa porque le explicaremos a nuestros oyentes que el principio básico de contabilidad es el principio del devengo. Dice el principio del devengo que los gastos y los ingresos no se contabilizan cuando se pagan o cuando se cobren, sino que se contabilizan cuando se produce la corriente real. ¿Qué significa la corriente real? Cuando nace el derecho, la obligación. Cuando se presta el servicio, cuando se entregan las mercaderías. Es decir, los gastos y los ingresos del año 2012 tienen que incluir los gastos y los ingresos del año 2012. Lo que no pueden hacer es aplazar al año 2013 las obligaciones de pago que se generaron en el año 2012. Esa es la trampa de Montoro y es lo que denuncia el diario El País con razón por el tirón de orejas de Bruselas que hizo ayer subir la prima de riesgo y el bono a 10 años ¿cómo ve esto don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

bueno pues hay como casi siempre hay aquí algo sucio oscuro que no sólo se refiere a Montoro o algo en español sino que afecta nada menos que a Bruselas y a la Unión Europea esto este defecto de la contabilidad pública de las cuentas públicas del Estado Español viene de antiguo esto no es que haya pasado este año es que es la costumbre la violación del principio contable del devengo no es de ahora, no es reciente así se venía haciendo ¿es que acaso Bruselas no lo sabía? ¿cómo no lo iba a saber? ¿por qué si Bruselas sabía esto? ya desde que empezó la crisis bajo el gobierno Zapatero antes de que Rajoy llegara al poder si Bruselas sabía que la contabilidad española está falseada porque no respeta el principio del devengo Y considera que el gasto se produce cuando se devuelve y no cuando nace la obligación de devolver. ¿Por qué se escandaliza ahora Bruselas? un momento aquí yo tengo que cargar primero claro la trampa de Montoro no es la suya él no la ha inventado él sigue lo que antes hacía pero la trampa es de todos los ministros de hacienda anteriores y cuando empezó a hacerse eso yo no lo sé porque no me ocupo de esas pequeñeces de conocer lo que hacen los ministros de hacienda pero no es ninguna pequeñez que los presupuestos estén mal concebidos eso es una torpeza muy grave muy grave pero no torpeza por falta de habilidad sino una pillería son pillos y creen que pueden con pillería engañar a Europa, al mundo muy bien, pues de acuerdo supongo que desde que España entró en la comunidad europea desde que se aprobó vamos a ver, supongo que desde que se aceptó el euro España hace la contabilidad mal viola el principio del bingo al hacer los presupuestos y considera que el déficit no incluyen el déficit por tanto las obligaciones adquiridas en el año correspondiente a ese déficit entonces ¿por qué Bruselas lo ha tolerado? ¿por qué Bruselas le exige ya a Rajoy un 6,3 creo que era ¿no? le exigió un 6,3 después le tenían floja porque empezó con un 5 empezó más abajo y luego fueron relajando ¿por qué le exige eso? Y no le advierte desde el primer día que la contabilidad ha de ser legal y correcta para elaborar los presupuestos que tengan al final un déficit como el que fija la Bruselas. ¿Por qué no lo dicen? Es que no lo sabían, eso no me lo creo. ¿De dónde viene la presión en Bruselas? Yo no lo sé ahora. Yo no sé por qué razón en Bruselas... hoy exigen la corrección de un déficit ¿por qué hoy ponen colorado como dice el mundo? saca los colores es decir poner colorado ¿no? es sacar los colores ¿por qué Bruselas pone los colores a Montoro hoy? por haber maquillado el déficit por esa trampa contable referente al dinero que el Estado tiene que devolver a los contribuyentes ¿por qué lo dice que saca los colores hoy a Montoro y no hace dos años? cuando estuvo Rajoy, y no a Zapatero. Yo no lo sé, yo no puedo responder sin datos. Pero que aquí hay una trampa mayor, que es una política que ha querido favorecer aquí en Rajoy, no lo sé tampoco. Solo señalo que Bruselas es tan responsable como el gobierno español, la Comisión Europea, por lo menos, no el Parlamento, hablo de la Comisión, del presidente, de Barroso y demás. ¿Cómo es que han consentido una brutalidad tan grande que altera gravemente el equilibrio de las cuentas del Estado y que agrava las cifras del déficit? Yo no lo entiendo, no lo sé. Y aquí quedó planteada la pregunta, por si alguien quiere ilustrarme, sobre algo que desconozco. ¿Por qué Bruselas lo exige ahora y no entonces?

Locutor 01

Pues pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

Oh, mami.

Locutor 00

Oh, mami, mami. Oh, mami. Oh, mami.

Desconocido

Oh, mami, mami. Oh, mami. Oh, mami.

Locutor 00

Oh, mami, mami. Oh, mami, mami.

Locutor 01

Seguimos con noticias nacionales. La siguiente de la que vamos a hablar es de la disputa jurídica a la que hemos asistido durante las últimas dos semanas entre el juez Bermúdez y el juez Ruz, a cuenta del caso Bárcenas y de los papeles del diario El País. Bueno, la noticia es que la audiencia aparta al juez Bermúdez del caso Bárcenas y se lo entrega a Ruz. Ruz era el que estaba instruyendo la causa por Gürtel y Bermúdez conocía del asunto del caso Bárcenas por una querella que planteó Izquierda Unida. Di cuenta el diario, lo sabemos de estos 15 días, que Bermúdez empezó a instruir el caso Bárcenas por esta crella y empezó a citar como imputados a distintos miembros de la trama Gürtel y al propio Bárcenas y al final Ruz estaba instruyendo la misma causa bueno pues los argumentos jurídicos que se han dado a favor y en contra fueron resueltos ayer por la audiencia nacional por la sala de la audiencia nacional que está formado por tres tribunales. Los argumentos que se han dado han sido los siguientes. Han resuelto a favor de Ruth, diciendo que el competente es Ruth. por el número de conexiones que había entre los papeles de Bárcenas y la trama Gürtel, diciendo que hay hasta siete conexiones, hasta siete apuntes contables de los papeles de Bárcenas que coinciden con pagos hechos por la red Gürtel. Sin embargo, no ha habido unanimidad en el fallo del tribunal. Ha habido uno de los magistrados que ha emitido un voto particular y ha dicho lo siguiente... que carece de la indudable e incuestionable relación para acumularlos, se refiere a los dos casos, y que su tramitación conjunta redundaría en un seguro entorpecimiento y obstrucción a una ágil conclusión de los mismos. Y señala que la existencia de siete puntos contables no son suficientes en relación al número de puntos que tiene la trama Gürtel. ¿Cómo ve usted esto, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Muy mal, en el sentido de muy difícil de comprender, porque entre la... Los hechos judiciales, políticos, económicos, entre las noticias, como hechos, y la percepción de la noticia que tenemos nosotros, se interpone siempre algo. Bueno, se interponen varias cosas, pero la primera son los medios de comunicación. Las noticias no nos llegan a nosotros directamente porque las presenciamos, oímos o vemos lo que está sucediendo. Nos llegan a través de los periódicos, de las radios, de las televisiones. y aunque nos parece que la televisión nos ofrece lo mismo que si nosotros estuvieramos presentes no es verdad porque te ofrece una perspectiva elegida de visión como el oído también te ofrece una perspectiva de audiencia y la lectura una perspectiva de mental porque la lectura requiere una concentración mayor y por eso son los periódicos los más instrumentos más adecuados para deformar las noticias esta noticia de la explicación de que por qué el juez Bermúdez ha sido apartado de la instrucción de los papeles de Bárcenas y por qué esta instrucción la audiencia decide que debe llevarla el juez Luz la primera cuestión que tenemos que plantear los que conocemos el derecho y la política es saber si esto ha sido fruto de un debate político o de un debate jurídico Primero, ¿estamos en presencia de una cuestión política o de una cuestión jurídica? O, como sucede casi siempre, ¿está el derecho al servicio de la política y en ese caso el examen de la cuestión jurídica puede hacerse con independencia de a quién favorece y a quién perjudica de los dos jueces? No. Voy a tratar de resumir muy brevemente el asunto para que se entienda. Primero, El juez Bermúdez, para el diario El Mundo, no es un juez como otro. Es un juez que Paramundo considera que es el juez que apoyó a Rubalcaba y al Partido Socialista para que subiera al poder Zapatero. Porque hizo la instrucción del atentado de Atocha, de los trenes de Atocha. Lo atribuyó a los islamistas, sin querer saber nada de ninguna influencia de ETA que hubiera favorecido a la causa Aznar. Bermúdez ha terminado su instrucción y mal o buena o mal o bien hecha terminó ya, no, la instrucción pasó a la audiencia y pasó al Supremo ahí se ha pronunciado todo el mundo y se ha pronunciado que ETA no tenía nada que ver con este asunto pero Mundo continúa basándose en datos parciales y no teniendo nunca sobre él la responsabilidad de juzgar sino de informar pues está empeñado en que esa causa ha sido falsa Ha sido juzgada, instruida falsamente y por tanto juzgada falsamente. Y sigue creyendo que no se han identificado a los culpables intelectuales, a los autores materiales, sí, pero a los autores intelectuales no. Y sigue pensando que todo eso se ha hecho para favorecer al PSOE y en contra del PP y de Aznar. Por eso tiene una antipatía feroz a Bermuda. ¿Qué dice Bermuda? ¿Qué dice el titular? Pues el titular del Mundo, comparado con los demás periódicos, se distingue enseguida. ¿Qué dice el Mundo? Dice el titular, la sala, se entiende la audiencia, deja en evidencia los manejos de Bermúdez. Da la razón a Ruth sobre la conexión entre Gürtel y los papeles de Bárcenas. ¿No os dais cuenta que es suficiente esto? Para ver su maniobra, que la maniobra y los manejos están en el mundo. Yo no sé, ni me importa saber si Bermúdez tiene o no simpatía por el PP o por el PSOE. Probablemente tiene razón mundo y sabrá. Y Bermúdez, la prueba es que la Izquierda Unida quiere que sea su juez. pues es posible que lo conozcan pero a la hora de juzgar la actuación de un juez como empezó a mí cuando juzgué a Garzón nunca lo juzgué por sus ideas políticas favorables a Felipe González lo juzgué como yo soy abogado y conozco muy bien el derecho al juez Garzón yo lo condené porque era un mal juez porque puso su poder judicial al servicio de la causa política La prueba es que se incorpora al PSOE cuando dimite porque no tiene la satisfacción a su vanidad, porque no obtuvo los ministerios que sí obtuvo otro juez, como era yo, no, perdón, el alcalde de Zaragoza. No, no, no. Navarro, Navalón. No, hombre, no, qué va. No, hombre, no, el que fue biministro, que tuvo los dos ministerios unidos, interior y el... ¿Quién me ha invitado a dar una comparecencia?

Locutor 01

Solchaga.

Antonio garcía-trevijano

No, hombre, no, por Dios, que no, que no. Hombre, delgado, hijo, magistrado, hijo de magistrado. Y con gafas, barba, así. Con una tradición enorme en el conocimiento del derecho. Y un hombre... al que yo respeto porque respeté mucho a su padre y porque al siguiente respeto por mí en recuerdo de su padre que era antifranquista pues este este fue el que le quitó los puestos venció a Garzón y Garzón por envidia y celos se fue ¿pero se fue a qué? pues primero a fastidiar a Felipe con venganza y luego como él tenía una tendencia socialdemócrata que no es de izquierda ni derecha sino falsa, de falso progresismo pues Garzón fue un mal juez ahora de Bermúdez yo no tengo conocimiento ni he estudiado ningún tema de él para saber si es malo o bueno lo que sí tengo es para saber que el mundo no lo puede soportar y que es el mundo quien lo hace político el mundo ha politizado este asunto y lo que sí puedo decir del juez porque no me hace falta estudiarlo me basta con verlo es que tiene aspecto de macarra es un hombre que le gusta le encanta vestirse de negro ponerse gafas negras sombreros negros gabardinas negras motos negras hacer ruido con las motos hacer ruido él como persona que su mujer le escriba lo que hace como abogado para ganar como juez para ganar dinero todo eso lo describe muy bien como persona y a mí eso no me gusta si me produce más bien antipatía y rechazo no me gusta esa figura para un juez pero eso no quiere decir que sea un mal juez porque ellos han estudiado sus procedimientos lo que sí sé es que Izquierda Unida lo quería pero ¿a quién favorecía la causa? esta es la única razón ¿quién tenía razón jurídica? no tenía la razón como dicen los niños ¿quién tenía la razón legal? Ruth o Bermúdez ¿Quién de los dos acertaba en sus tesis opuestas? Ruth decía, hay conexión entre lo que yo estoy investigando y la nueva causa que se abrique en la de Bárcenas. Yo estoy investigando Gürtel. Hay conexión, y él solo nos describe el primer día ya cuatro conexiones evidentes, nada menos que el importe exacto de unas donaciones cuantiosísimas, el importe al euro con céntimos, que figuran en la Contraloría de Bárcenas y que están en Gürtel. La conexión es evidente, eran cuatro horas, resulta que son siete. Por tanto, yo de antemano ya sabía que la conexión está aprobada y que esa conexión es indudable e incuestionable. Como indicio, amigo, se lo digo esto a la señora jueza que ha votado en contra y ha formulado un voto particular. Porque Porque la ley exige que la conexión sea indudable e incuestionable en la fase indiciaria, no en la fase final de la sentencia. Puede ser que al final, pues no haya esa conexión. Pero el indicio de esas siete coincidencias, esos indicios muestran que la conexión es indudable e incuestionable. Por tanto, es justo que la causa... de las dos causas las examine conjuntamente el juez Ruth y no Bermuda solamente lo que quiero decir es que uno, el caso es jurídico la solución que ha sido dada es jurídica correcta y el voto particular carece de sentido porque olvida que se está en una fase indiciaria y en la fase indiciaria no son lo mismo que la fase ya después de las pruebas pasamos a la siguiente noticia

Desconocido

Amén.

Locutor 01

Bueno, antes de pasar a la siguiente noticia, queremos disculparnos con Juan Alberto Belloc, que no nos acordábamos de su nombre. Don Antonio, quería contar algo de Juan Alberto Belloc, que hemos olvidado su nombre.

Antonio garcía-trevijano

No, no, primero que son esos lapsus de la memoria, que aunque esos pasan siempre a cualquier edad, pero me molesta que se me ocurran ahora no acordarme de nombre Juan Alberto Belloc, porque fui amigo de su padre, digo, porque lo conozco a él, porque me ha invitado a dar una conferencia en Zaragoza, y se lo agradezco y la di. Pero tampoco olvido por eso sus fallos garrafales que tuvo como superministro, como titular de dos ministerios, dos cabezas. Él fue el responsable del ridículo de Roldán y de Paesa. ¿Recordáis aquellas fabulosas detenciones en Laos y aquel espía famoso Paesa? Bueno, Bellos hizo el ridículo espantoso con ellos. Pero simplemente le pido perdón por haberme olvidado de su nombre, Juan Alberto Bellosca.

Locutor 01

Pues vamos a pasar a la siguiente noticia, don Antonio, que es de los ERE de Andalucía. Nos dice el diario El Mundo. Lanzas repartía sobres con dinero de los ERE frente al Parlamento, o en frente del Parlamento, en un bar cercano. Dice, daba comisiones a cargos públicos en bares cercanos a la Cámara Andaluza, según el auto de la jueza Alaya. Nos dice también que el exdirector general Javier Guerrero, actualmente en prisión, junto con otros cargos de la Junta, recibieron sobornos de la trama de los ERE, pero no identifica aún quien más aparte de Javier Guerrero, que fue director general de trabajo... ha podido recibir sobornos de la trama de los seres. Usted, don Antonio, no estaba a favor de la palabra soborno, no cree que se use aquí debidamente. Cuéntelo, ¿cómo lo ve usted?

Antonio garcía-trevijano

Es que no sé el contexto exactamente.

Locutor 01

Sí, lo que dice...

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, mientras tú me dices cuál es la postura del país...

Locutor 01

en este asunto. Bueno, pues se lo digo rapidísimo cuál es la postura del país. Yo sí que comento ya. Porque no dice nada el diario El País.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que eso es lo más llamativo. Es que eso parece increíble. ¿Cómo es posible que el periódico que presume de ser el mejor y el de más audiencia de España no hable una sola palabra sobre... Es que se puede... Desaparece como periódico, como medio de información, se olvida esto por su sectarismo, para no perjudicar a los sindicatos, para no perjudicar al PSOE, por intereses suyos particulares, omite una noticia tan extraordinaria como que lanzas, que es un sindicalista de la UGT, un sindicalista no sólo, como tú has dicho, repartía sobres En un bar al lado del Parlamento, es decir, allí se iba, como el clima bueno de Andalucía y la simpatía andaluza lo invita, el Parlamento tiene bares muy cercanos donde se van a tomar copas y a recoger sobres de dinero, de cantidad inmensa de dinero que repartía el tal señor Landas. Pero es que además... Es el señor Lanzas, es propio la razón, pone en el titular que ese señor Lanzas colocó a su mujer y las de otros sindicalistas como intrusas en los seres. Pero os dais cuenta, amigos, de hasta qué punto llega la corrupción moral en España. ¿Cómo es posible que los propios sindicatos, UGT y comisiones obreras, los que están encargados de defender a la clase obrera, los que deben proteger a los trabajadores contra los riesgos del despido, contra el cobro de indemnizaciones lo más altas posible, a los más justas, esos mismos sindicatos, según prueba la jueza Laya, no son solamente cuerpos donde entran individuos indeseables que cometen delitos, no, sino que sus propios cargos, aprovechan los cargos y las estructuras sindicales para organizar una trama tan impresionante que es tan grande, tan grande más grande que lo de Bárcenas porque son muchísimos más millones de euros que los que Bárcenas ha podido distribuir no lo sabemos esto que lleva la jueza la extraordinaria jueza Mercedes Alaya sobrepasa la imaginación los sindicatos robando el dinero que da Europa y en los estados europeos para indemnizar a los despidos a los trabajadores despedidos roban el dinero y lo reparten en sobres en las bares, en las panzas y el propio Lanza le imputa ya a la jueza un enriquecimiento suyo personal de 13 millones de euros lleno empleado en veintitantos apartamentos, pisos y esto durante años se ha tolerado, se ha visto y ahora resulta que una juez descubre todo esto Pero todo eso es producto de una ocultación previa. ¿Y la ocultación de dónde? De los medios de comunicación, del caso del país. ¿Cómo puede ocultar el país no decir una noticia cuando se están saliendo en todos los periódicos los delitos tan gravísimos cometidos por Lanzas? Y donde la jueza, perdón, la juez Mercedes Gaya ha dicho ya claramente... que ese dinero estaba repartido entre cargos públicos, a cargos públicos, que todavía no identifica su nombre, pero que lo hará, y lo ha dicho, cargos públicos. No solamente es Guerrero el que está encarcelado, sino cargos públicos de la Junta, cercano a Griñán. ¿Y cómo se defiende el PSOE? Hablando de Bárcenas. ¿Y cómo defiende PP el asunto Bárcenas? Hablando de los seres donde te sientes.

Locutor 01

Y que como no cumples tú, pues yo tampoco cumplo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Es verdaderamente espantoso, horrible, estar viviendo en un país donde, por un lado, haces trampa al ministro de Hacienda como un chorizo para no contabilizar en el año, dentro del déficit del año, con arreglo de las rutinas del devengo, las devoluciones a los contribuyentes correspondientes a ese año, por un lado y por otro lado los sindicatos organizando el fraude multimillonario en euros de los fondos destinados a compensar los daños producidos a los obreros con su despido y la clase obrera lo tolera y hay todavía quien voluntariamente se apunta, se afilia a un sindicato y todavía la clase obrera pero no viendo que la estupidez donde está en los gobernantes no señor en el pueblo español ...es el pueblo español que tiene el gobierno que merece... ...y a su vez... ...el gobierno tiene el pueblo que merece... ...cobarde es el pueblo... ...eso es evidente... ...pues cobarde también es el gobierno... ...que no hace frente a sus problemas... ...y esto de Lanza... ...es que desborda el vaso... ...si es que... ...tenía que desbordarse... ...digo nada más que el pozo... ...el pozo de la delincuencia y de los delitos... ...eso no... ...no tiene explicación ninguna... ...¿cómo es posible... que el director general Javier Guerrero que está actualmente en prisión tenga además según la juez, otros cargos públicos de la junta que percibieron sobornos de la trama de los seres ¿cómo lo sabemos? ¿cómo sabe todavía la juez? la juez es joven bueno, parece más joven, tiene 50 años no quiero decir joven porque todavía su experiencia de jueza no está en el supremo comparado con usted, don Antonio, todo el mundo es una niña, además me gusta, físicamente es bonita pues ya está, eso es joven pero es raro que ella misma diga, claro, la pobre a lo mejor no lo dice ella, yo no sé si lo dice ella o lo dice el mundo yo creo que lo dice ella, me parece no está entrecomollado, no lo sabemos a ver si podéis decir, los sobornos de la trama de los ERE los cargos públicos de la Junta recibieron sobornos Pero los sobornos no se reciben, se soborna a las personas, lo que se soborna es el dinero, o el cargo, o el favor, pero el soborno no se recibe. Otra vez, no hablan, el mundo no sabe hablar español, no sabe escribir bien. Pero en fin, veamos, ¿quién soborna a quién? Vamos a ver el tema, prescindiendo de la falta del idioma, de la gramática. ¿Quién soborna a quién? ¿Por qué sabe la juez que es la trama de los héroes la que ha sido la que soborna a los cargos de la Junta. Eso quiere decir que hay una inteligencia, un motor, en los sindicatos, en Lanza o compañía, o en Guerrero, que tienen de suficiente comunicación permanente, diaria, con los miembros de la Junta, altos cargos de la Junta, para proponerles la corrupción. Porque yo no sé quién corrompe a quién. ¿Quién ha corrompido? ¿La Junta? A la trama de los seres, a los sindicatos o los sindicatos a la Junta. O están en el ambiente tan claramente propicio a la corrupción que basta, no hay ni que decirlo. Es decir, que se sabe ya que los sindicatos están corrompidos, la Junta también está corrompida, es normal que si llega un dinero de Bruselas o de Madrid para repartir, que ellos se lo repartan y lo cogen ellos antes que los obreros. Pero yo no sé quién corrompe a quién, supongo que son iguales en la corrupción, y que no hacía falta ni decirlo, porque todo el mundo está dispuesto hoy a poner la mano para corromperse. Tenga el cargo que tenga, en el puesto que tenga. Algunos me dirán, hombre, ¿cómo puede usted que presume, porque lo presumo, de ser severo, correcto y riguroso, ¿Cómo dice usted que todos están corrompidos? No, no, eso yo no lo digo. Yo admito que en España, dentro de la clase política burocrática de los partidos, sí, burocrática, o de la clase dirigente de los partidos, de las que están en el gobierno, o en puestos claves de la administración, de esos, de ese 100, yo admito, que corruptos totalmente, es decir, conscientes, que buscan la corrupción desde que entran en el cargo y que la persiguen hasta el final del tiempo que están corrompidos, a lo mejor no hay más de un tercio. Es posible que según mi apreciación, en lo que he visto, haya un 33% de delincuentes totales, corruptos, que no piensan más que en su enriquecimiento, que les importa muy poco ni la política, ni España, ni el Estado que lo van, ahí en busca del poder, del dinero, la fama y de cambio de mujeres. Porque cuando se triunfa en España lo que no quiere es abandonar la propia mujer y buscar su nueva. Pero yo eso lo admito. Pero lo que digo es que los dos tercios restantes, los que tienen cargos políticos que han subido de nivel de vida gracias a la política, se dividen en dos categorías. Uno, los cómplices triunfantes. que saben lo que pasa pero no lo dicen, y los tontos, los idiotas, que se creen que es por sus méritos que están donde están. Y no conocen la naturaleza del régimen al que sirven. Ni saben lo que es esta monarquía. Ni conocen que los partidos son órganos del Estado. Ni saben que todas las trabas se organizan porque el Estado de partido todo es mentira. No saben que esto no es una democracia. No saben que los españoles no son libres. No saben que el sistema electoral es falso, que nadie representa a nadie. Entonces son idiotas. Porque yo comprendo que el grueso de la población española no lo sepa. Pero no se dedica a la política. Pero una persona que ignore todo lo que digo y que se dedica a la política, es eso. Además de idiota, un cínico. Por tanto, los meto todos en el mismo saco. Unos por corruptos, otros por cínicos y otros por idiotas. En el mismo saco.

Locutor 01

Pues pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

Seguimos con más noticias.

Locutor 01

La siguiente sigue siendo de Nacional. Estoy en la portada del diario El País. Torres entrega más correos para intentar implicar a la infanta. Como sabemos, Torres va entregando por fascículos correos al juez para demostrar que la Casa Real conocía lo que se estaba cociendo en Nos. Y en uno de esos correos electrónicos que aporta, le dice... sale en el correo electrónico que Urdangarín le dice a la infanta, léelo y dime qué piensas. Es decir, antes de que Urdangarín mandase al destinatario del correo electrónico ese e-mail, primero Urdangarín le envía el correo que le va a enviar a la empresa que fuese a su mujer para que le dijese qué opinaba acerca del e-mail. Esto, claro, involucra a la infancia. Hay muchos medios de comunicación que están indignados, que dicen que Torres no puede ser que vaya sacando por fascículos toda esta información. Que la ley, yo escuché ayer en InterEconomía a un hombre decir, a un señor en los informativos que decía, es que esto no es un Estado civilizado, es decir, tiene que ser que el juez tiene que obligarle a que diga de golpe todo o que calle para siempre. Como si fuese un procedimiento civil, que está uno obligado a sacar los documentos al inicio. No, claro que no, esto es otra cosa. Bueno, don Antonio, ¿cómo lo ve?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues lo que has dicho es, otra vez, la ignorancia preside los medios de información. Este asunto es muy interesante para poner a prueba hasta dónde llega el cinismo de la organización jurídica y judicial española. Porque... Es verdad que hay una parte de la crítica a la estrategia, no a la táctica, a la estrategia de Torres, a una parte de la táctica comprendida en su estrategia de implicar a la infanta, yo también la comparto, y es que aunque sea verdad, y está lleno de mensajes, que tiene cartas y pruebas que tiene torres de las infidelidades matrimoniales del duque de Parma con relación a su mujer, la infanta. Eso no tiene derecho a sacar. ¿Pero eso lo ha sacado? No, pero es que la prensa ha anunciado ya que eso está prohibido, con lo cual le ha dado una publicidad antes de que nadie lo hiciera. Ya todo el mundo ha dicho, eso no es derecho, que la infidelidad es un asunto privado, secreto.

Locutor 00

Pues ya está.

Antonio garcía-trevijano

Primero la imbécilidad de los que critican, Haciendo con eso el eco y de propaganda a lo que quiere Torres, que era desprestigiar no solamente a un dragarín, sino también a la princesa, a la infanta. ¿Por qué se desprestigia a la infanta? Pues la misma razón por la que está desprestigiada la reina. La reina Sofía, los españoles pueden tener, y todos sus panegíricos, piedad de ella, pueden tener compasión de ella como mujer, porque ha sido engañada desde que se casó, desde el día siguiente.

Locutor 01

¿No sabe el cántico cuando le recibían a la reina? No. La reina fue a no sé qué sitio y toda la gente, la muchedumbre que estaba ahí agolpada decía, queremos a la reina, no queremos a Corina, queremos a la reina.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, eso está bien, se comprende. pero yo siempre he dicho que la reina Sofía no es digna porque a su dignidad de mujer engañada públicamente y con escarnio y con rebajamiento de su personalidad por el rey ha preferido seguir en España sentada en la corona con los privilegios antes que apartarse y a vivir aparte y no aparecer nunca junto al rey en ningún acto ...eso es indigno de una mujer... ...entonces yo la juzgo a la reina... ...primero como mujer... ...como mujer tiene un comportamiento indigno... ...porque ha preferido... ...los honores... ...el bienestar... ...y la riqueza que rodea al cargo de la reina... ...lo ha preferido a su dignidad personal... ...y sigue apareciendo en los actos públicos junto al rey... ...bueno pues lo mismo digo de la infanta... ...la infanta no tiene dignidad... por la solidaridad que tiene con su marido porque si las infidelidades son tan graves como las que anuncian y toda la prensa ya repite bueno, pues la infanta deja de sentir lástima por ella de ser una mujer engañada para sentir, pues no desprecio pero sí indiferencia hacia ella por ser una mujer indigna por esa conducta no, yo he hecho esto entre paréntesis lo que me refiero es que la táctica dentro de la estrategia de Torres no es mala, no es condenable. Primero, con lo que tú has dicho, parcialmente, no está obligado a presentar las pruebas penales de golpe y al inicio del procedimiento. En segundo lugar, lo está haciendo de manera inteligente. Si desde el principio hubiera puesto por delante estas cartas, estos emails de un dargarín que reflejan la complicidad y muy bien exactamente empleó la palabra en su sentido etimológico en español que significa complicidad está asociado a algo criminal no se puede decir somos cómplices como dicen ahora todos los periodistas es cómplice de tal, eso no es complicidad para que haya complicidad el asunto tiene que ser turbio, sucio, inmoral, criminal si no, no se puede hablar de complicidad bien, pues son cómplices en la infanta Está muy bien Torres que lo presente ahora, después de que ya está archiprobado la culpabilidad de un dargarín. Archiprobada su propia culpabilidad. La culpabilidad de su mujer. ¿Y qué es lo que trata Torres? De un principio de igualdad de trato ante la ley. Que la mujer de un dargarín se ha tratado igual que su mujer. Y es natural que ante ese fin noble, porque es noble creer que la justicia sea igual para todos, Ante la ley que sean iguales, su mujer y la infanta, pues está siguiendo una táctica serena, bien concebida y bien dirigida. ¿En qué consiste la última fase esta a la que estamos asistiendo? En mandar unas cartas de un dargarín que le dice a su esposa, a la infanta, no que la informe. que es lo que eso por supuesto que estaba informada ella de todo lo que hace un targarín y la beneficiaria puesto que pone la mano y es la que retiraba de las cuentas de nada el dinero mensual eso está archiprobado no es que solo fuera beneficiaria y ya con eso hay una responsabilidad penal sino que además solo que devuelva todo y pida escucha y perdón todo el dinero recibido mediante fraude sino que no sólo está informada... sino que un dargarín... su marido le pedía... por un lado... su opinión... sobre asuntos que él iba a hacer... demandaba... lee esto y dime lo que piensas... no si está bien escrito... bien redactado... eso es ridículo... dime lo que piensas... no si debo redactarlo de una manera u otra... dime lo que piensas sobre algo sucio... que él estaba proponiéndole... que es uno de sus fraudes... de su engaño... de dinero público... dime lo que piensas... y por otro lado... la cantidad enorme de detalles de cartas donde el propio draguerín está diciendo que es el rey el que le comenta que a un amigo suyo ha hecho ya la gestión que le pedían que el rey ha hecho las gestiones y hasta un tal punto que el propio abogado del duque de la casa real le aconseja no tienes que dejar en evidencia que tú eres el alma mater Pero si es más declaración es imposible. Está defendiendo al rey, a la casa real. El abogado dice que no parezca tan claro que tú eres el almamate. Son pruebas enormes. Y el propio Torre le dice que el rey le ha dicho a Cristina que le transmita al duque de Undragería, a su marido, que Camps, en Valencia, lo llamará. Pero si son cosas concretas. que determina, por supuesto, la intervención del rey. Lo que aquí determina es que la princesa infanta está complicada por completo, que está dentro y que tiene que ser llamada e imputada enseguida. Y la prueba es que el propio diario El País, tan prudente, tan defensor de las instituciones, dice, en las próximas semanas... el juez José Castro deberá resolver si imputa a la infanta cuando la instrucción se acerque a su recta final. El secretario de Doña Cristina, Carlos García Revenga, ha tenido ya que declarar como imputado. Ante el juez ha asegurado que pese a figurar como tesorero entre los años TAC y el Instituto NOS, nunca se ocupó de las cuentas de las opiniones y ha exculpado a la infanta de cualquier responsabilidad. el juez Castro tras escucharle no le ha retirado la imputación eso dice el país dando a entender que da por supuesto que la princesa va a ser imputada en este momento hay que distinguir yo también pienso que el juez Castro hasta ahora ha demostrado que tiene la valentía y la prudencia de estar y la paciencia de esperar a tener pruebas pero las pruebas que ahora aporta este último email que tú has leído y yo he comentado son tan grandes que yo creo que el Castro las va a imputar. Otra cosa es que sea condenada, no será condenada jamás, pero el juez la va a imputar. La infanta no va a ser condenada, ningún juez, ningún tribunal se va a atrever a condenarla, pero la fase de instrucción, el juez Castro no tiene más remedio que imputarla, para no discriminar con lo que ha hecho con todos los demás, incluido... a Revenga y al abogado del rey, al conde Fontano, como se llame. Es decir, que yo creo que va a ser imputada, pero yo lo que me estoy atreviendo a decir, porque el juez me parece que es tan valiente, tan prudente, como consciente de su deber procesal, que debe de imputarla.

Locutor 01

Bueno, don Antonio, pues hemos pasado ya de la hora de programas y que nos vamos a despedir de nuestros oyentes. Muchas gracias por escucharnos y esperemos que estas vacaciones disfrutéis escuchando un programa nuevo. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video. Gracias por ver el video.