RLC (2017-06-04) Piensa y verás (Respuestas a las preguntas de los oyentes)

Antonio garcía-trevijano

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 06

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

y y y y

Locutor 04

Buenos días amigos, aquí Radio Libertad Constituyente, les habla Juanjo Charro desde el estudio de Somos Aguas. Nos acompaña hoy, excepcionalmente, desde nuestro corresponsal en Guayaquil, Ecuador, Gustavo Pareja. Buenos días, Gustavo. Y, por supuesto, nuestro amigo y maestro, Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Locutor 01

¿Qué tal amigos? Un día más, un domingo, para responder a vuestras preguntas. Y os pido de verdad, siempre lo recuerdo, solo una pregunta, lo más corta posible y lo más concisa y expresiva posible.

Locutor 04

Muy bien, pues la primera pregunta es del día 8 de abril de 2017 y la hace Francisco Javier Sánchez. Un saludo cordial, don Antonio. Soy Francisco Javier Sánchez. De Telde. Como dice usted, para una democracia tiene que haber libertad política colectiva, no libertad individual. Son dos preguntas que son las siguientes. ¿Qué va a pasar en la guerra de Oriente de Siria e Irak? ¿Van a intervenir Estados Unidos militarmente con fuerzas de infantería? Muchas gracias. Realmente es una pregunta, aunque haya dicho que son dos.

Locutor 01

Menos mal que obedece. Quiero una sola pregunta. Desgraciadamente esta no puedo contestarla, porque la respuesta no sería científica, sería un cálculo de probabilidades. ¿Y qué número de probabilidades? ¿Cómo voy a poder decir si va a intervenir Estados Unidos en la guerra de Siria e Irak con fuerzas terrestres? Pues eso es Que puede intervenir, evidente. Que quiera hacerlo, lo han demostrado varias veces. Obama también quería hacerlo y no lo hizo. Ahora, este hombre es impremisible, Donald Trump. No lo dice y lo hace y al contrario. Lo dice y no lo hace. Así que no puedo contestar a la pregunta. Ya sabéis que yo me reservo para que en mis preguntas... haya la certidumbre de que sé de lo que hablo. Y yo no sé de lo que hablo, si tengo que vaticinar, si van a intervenir en las tropas terrestres, en las batallas de Siria contra el islamismo radical y el terrorismo islámico. No lo sé.

Locutor 04

Pues la siguiente pregunta la vamos a escuchar. Es del día 24 de mayo de 2017.

Locutor 08

Buenos días, me llamo María Mayor y mando este mensaje desde Murcia. Quería darle la enhorabuena a don Antonio García Trevijano por su lucha y creo que para mí es un ejemplo a seguir. Me encantaría conocerlo en persona, que tuviera que viajar a Madrid y formarme y al menos seguir un poquito su camino y coger su legado. Gracias.

Locutor 01

Querida María, de Murcia supongo que estarías oyéndome en mi reciente viaje a Murcia pero si no mi casa está abierta para ti puedes venir cuando quieras no tienes más que llamar por teléfono hablar con mi portavoz y venir el día que quieras aquí vienes y estás invitada a comer Es una suerte que en España están llenas de personas honestas que quieren conocer la verdad. Que no tienen más norte en su vida que el camino y el sendero de la verdad. Digo sendero, bien dicho, porque no hay autopistas ni carreteras para la verdad. Las hay todas para la mentira. Gracias por tu apoyo. Y te espero. Pero no me ha hecho una pregunta concreta, al menos que yo recuerde. Así que gracias por tu apoyo y te espero cuando tú quieras. Otra pregunta.

Locutor 04

Pues la siguiente pregunta la vamos a leer. Es del día 10 de abril y nos la hace el Kaid Chaker. Me gustaría hacerle llegar a don Antonio la siguiente reflexión sobre el bombardeo de Trump sobre Siria. Trump se siente acorralado por el establishment interno y despreciado por sus aliados en el exterior. Los del interior le están torpedeando su acción de gobierno y esencialmente Quiere rebajar la tensión con Rusia. Y por otra parte, los externos le exigen que evite que Assad, Rusia e Irán acaben ganando solos la guerra en Siria, imponiendo su influencia y llevándose el mérito de haber acabado con el ISIS. Por otra parte, ante la poca trascendencia militar que tuvo el bombardeo sobre el aeropuerto y que se haya avisado a Rusia por anticipado, lo suficiente para desalojar material importante y personal, creo que Trump hizo el amago de contentar a sus detractores accediendo a su petición y así dejarles fuera de juego. Este enfrentamiento ruso-americano le permitirá quitarse el estigma de ser el hombre de Putin para más adelante poder hacer una distensión con Rusia sin todo el mundo contra él. Reciba usted un cordial saludo.

Locutor 01

Su análisis es su sugestivo. Claro que muchos pensamos así. Pero todo analista político tendrá en cuenta que el poder es una relación que consta al mínimo de dos partes opuestas y generalmente muchas partes. Está bien, no está mal atribuirle a Donald Trump el talento, la imaginación y la posibilidad de actuar con engaño para calmar a sus enemigos del interior, enfrentándose aparentemente con su enemigo de externo, con Putin. Pero eso es un juego peligrosísimo, porque como el poder es una relación que tiene dos extremos, el bombardeo de Trump, su presunción ante el presidente del gobierno chino, demostrándole, haciendo jactancia de lo que hace, bombardeando mientras cenaba, bombardeando donde mueren personas inocentes siempre en todo bombardeo. ¿Y qué cree? Que es un juego de niños la política. ¿Cree que van a contentar al Washington Post, al New York Times, a los Clinton y al establecimiento? ¿Lo va a contentar con un aparente bombardeo de teatro, eso no existe. La política es un combate, una relación de fuerza, que cada uno de ellos tiene su propia dinámica y que se separa de la intención o del ánimo del que actúa. Ahí no se puede, en la política no se puede, como en las guerras, hacer un juego de intenciones para engañar al interior o al exterior. Eso no es verdad. ¿Que Trump lo pueda pensar? Sí, muy bien, como un niño. Pero el riesgo que corre es inmenso. El riesgo de apartarse de Putin como está apartado. Me remito a los resultados. Hoy está mucho más lejos de Putin que estaba antes. Más lejos la posibilidad de distensión de Estados Unidos y Rusia que estaba antes del ataque a Siria. Eso ha sido un paso atrás enorme, lleno de peligros. Lo cual no significa que es que Donald Trump sea un hombre coherente que va a dar un paso atrás en todo lo que ha prometido no según las circunstancias va a actuar porque es un hombre no digo que caprichoso pero sí que improvisador y según lo que más le llama la atención en el día actuará de una forma o de otra tampoco digo que sea caprichoso porque tiene un norte el mismo que ha tenido como empresario No temer a las jugadas violentas, ni a las jugadas peligrosas, ni a las jugadas inciertas, si cree él ser el dueño de la situación. Y se puede equivocar, porque él no tiene experiencia política. Y la experiencia de hombre de empresa no es la misma que la experiencia política. En el hombre de empresa no tiene más que un solo objetivo, dinero, economía. En la política no. La política es una síntesis, la más difícil, la más compleja que existe en el mundo de las ideas. Nada hay tan complejo como la política, como la acción política. Ahí está en juego todo, como es natural incluida la economía, pero no es todo. Es la cultura, ¿y qué cultura? Religiones, arte, todo. Nivel de conocimiento, juego de las inteligencias. Educación de las voluntades, enseñanza, estar en la política, estar todo. Incluso la salud humana. Figuraros. ¿Jugar a qué? ¿A aparentar que para calmar al establecimiento voy a hacer un ataque a Siria? Eso es demasiado infantil para ser creíble. Yo no lo creo. Otra pregunta.

Locutor 04

La siguiente la vamos a escuchar. Es del día 25 de mayo.

Locutor 02

Hola, buenos días. Me llamo Rodrigo y como siempre agradecer al señor García Trevijano su dedicación y su atención. Mi pregunta viene en referencia... Bueno, soy Rodrigo de Madrid. Otra vez. Mi pregunta viene en referencia al derecho natural, ¿vale? Porque de repente parece que en esta vida, en esta sociedad, el derecho positivo anula al derecho natural, ¿no? Como que... Ha desaparecido. He llegado a oír de boca de cierta gente. Y el derecho natural, al ser un derecho natural, es inherente al derecho positivo, porque es un derecho con el que nace todo ser vivo por el simple hecho de haber nacido. Quiero decir, es como un pie. O sea, tú naces con dos pies, ¿no? Pues no te pueden quitar un pie, no se te puede anular un pie. Entonces, yo quiero saber, creo que en base a un juicio o en una discusión con la policía, creo que una persona con los conocimientos suficientes se pueda acoger al... al derecho natural para defenderse. Y quisiera saber esto... Señor Trevijano, si es posible, si no... Bueno, de hecho, el derecho natural todavía se usa. O sea, se usa para, por ejemplo, defender el derecho al aborto en una mujer. Entonces, bueno, los seres humanos tenemos derechos naturales por el simple hecho de haber nacido. Incluso eso tiene un nombre que se llama derecho natural y está contemplado. Entonces me gustaría saber si una persona se puede acoger a su derecho natural... para contrarrestar una falta que entre dentro del derecho positivo. Y bueno, realmente además es que hoy en día muchas leyes del derecho positivo... Hombre, coinciden, quiero decir, en las leyes naturales ningún ser humano puede hacer daño gratuitamente a otro, ni invadir su libertad, y eso está contemplado dentro de la legislatura del derecho positivo. Depende de los casos gestionados, como siempre, a favor de... Todo está corrupto, madre mía. Pero bueno, ya me entiende usted. Muchísimas gracias y un saludo.

Locutor 01

Muy bien. Entiendo su buena fe, entiendo su bondad natural, entiendo su creencia en la bondad de los hombres, de la humanidad, pero no entiendo que usted pueda creer que el derecho natural es aplicable frente al derecho positivo. Vean, vamos, como no puedo estar dando una lección que dure varias horas, sino que debo de contestar en cuestión de minutos y ser entendido es de decirle perdón que estornude es de decirle que el derecho natural es un concepto elaborado por los pensadores del derecho generalmente Pensadores de creencias religiosas. El derecho natural nace antes de que tenga ese nombre, se llamaba derecho de gentes en el derecho romano. El derecho de gentes es lo que hoy se llama derecho internacional y en Roma, fuera de las murallas de Roma, acampaban los peregrinos y el peregrino no estaba sujeto al derecho romano, sino al derecho de gentes, que es lo que luego ha sido llamado muy posteriormente derecho natural, que durante Roma no existía. Roma nos ha dejado el legado del derecho, del concepto del derecho, de la necesidad del derecho. Pero el derecho natural nace vinculado a la idea de que todos los seres humanos desde su origen, desde que llegan a la edad de la razón, a la edad de pensar, saben distinguir el bien del mal. y que si eligen el mal es a sabiendas, pero no por ignorancia. Y a esa creencia se le llamó derecho natural cuando fue elaborada en forma de filosofía del derecho. El derecho natural es una concepción filosófica del derecho, creyendo, la que cree, que el derecho no es un producto, de los intereses humanos, que el derecho no resuelve conflictos, mejor dicho, que antes de que resolver conflictos, el derecho expresa valores universales. Ese sería el derecho natural. Y la creencia, como la suya, la creencia de la humanidad, a partir de los siglos, claro, 15 en adelante, de que el derecho natural existe es real y que tiene tanta vigencia como el derecho positivo esa creencia ha tenido influencia muy decisiva en las legislaciones positivas y lo que se aplica de derecho natural es aquello que ha pasado de ser inexpresado a ser expresado mediante leyes positivas no hay un derecho natural aplicable por los tribunales sería de risa si los abogados llegáramos a los tribunales invocando preceptos de derecho natural. ¿Qué preceptos? ¿Qué letras? ¿Qué números? ¿Cómo? ¿Qué canon? ¿Cómo? Si ni siquiera el derecho canónico tiene relación con el derecho natural y es la iglesia. No. El derecho natural no existe como codificación. Existe algo a lo que se llama derecho natural, que sería la expresión jurídica, que se llama, mejor dicho, moral natural, la concepción del bien y del mal impresa en el corazón de los hombres y de las mujeres, se puede llamar derecho natural para aquellos que crean que Dios ha impreso en todos los seres humanos ese sentido del bien y del mal. Y que todo el que practica el mal es consciente de que lo que hace está mal. Y eso no es verdad. Hay millones y millones de personas que practican el mal sin saber que está mal. Y también hay millones y millones de personas que practican el bien sin saber si eso está autorizado en la ley o prescrito por la ley o es su propia generosidad la que produce el bien. Antes de que se conociera científicamente la naturaleza humana, la genética, Pero habría que explicar muchas cosas recurriendo a estos conceptos abstractos como el de derecho natural. ¿Quién prueba que existe el derecho natural si no es a través de preceptos de derecho positivo, bien sea eclesiástico, o bien sea civil, o bien sea penal, o bien sea administrativo? ¿Quién puede pensar que hay un derecho natural que puedes ver, tocar y aprender y estudiar? ¿Qué? ¿No matar? Esos son mandamientos religiosos. ¿Entonces el derecho natural coincide con los mandamientos de la ley de Dios? Pues no. Esos mandamientos pueden servir para pueblos que están iniciando primitivamente una civilización, como las tablas de Moisés. En esos pueblos, claro, en pueblos que se exterminan unos a otros por disputarse unas semillas o unos trozos de carne, pues es maravillosa la revolución de las tablas de la ley. Pero es que los mandamientos de la ley de Dios o de las tablas, eso no es derecho natural. Eso es derecho escrito. Y escrito en unas tablas. Como en el derecho romano escribían los pretores en unas tablillas de cera. los preceptos o decretos que ellos aplicarían durante su legislatura, durante su mandato. El derecho natural objetivamente no existe. Lo que existe es una ley natural, una ley moral. Naturalmente que las personas que tienen un predominio altruista en sus genes tienden a interpretar el mundo de una manera generosa y a eso creen que es el derecho natural que los dicta. cuando son los genes altruistas. Pero hay genes egoístas. ¿Y qué creéis? Que el gen egoísta creéis que va a decir al sujeto que los porta, va a decirle tú disfrutas con el mal, con tal de que te favorezca, por tanto roba, mata si va en tu beneficio. Eso no existe. Por malvado que sea un criminal, eso no se lo dicta a su corazón. No hay un derecho natural ni un derecho antinatural. Pero eso no quiere decir que el derecho positivo sea la única norma vigente. No. Es verdad que la tendencia del mundo es a reducir el derecho al derecho positivo. Y ese es el defecto de Kelsen. Un gran jurista, no. Una persona que reduce las fuentes del derecho a la ley positiva. ¿Qué quiere decir? Que ha renunciado a las costumbres como fuente del derecho. Ha renunciado a los principios generales del derecho. Ha renunciado a las jurisprudencias como fuente del derecho. Ha renunciado a la posibilidad de creación de normas nuevas con arreglo situaciones nuevas. Eso es Kelsen. Uno de los hombres que más daño ha hecho a la humanidad con esa concepción del derecho como derecho positivo. Pero eso no quiere decir que está equivocado porque ante el derecho positivo existe un derecho natural visible, palpable y aplicable. No, los tribunales no pueden aplicar derecho natural ninguno. A no ser que se llame derecho natural a la moral natural. Confucio en la China sí. La China de la civilización de Confucio, sí, se puede decir que la moral natural es el derecho natural, pero aquí en Europa no. Confucio no puede ser trasladado a España, ni a América Latina, ni a América Española, como única fuente del derecho natural. El derecho natural es un sentimiento, no es un derecho. Es un sentimiento íntimo que las buenas personas, los que tienen genes altruistas, desean ver como sentimiento, sentirlo, para interpretar naturalmente, con naturalidad, el derecho opositivo o las tradiciones jurídicas, las costumbres. El derecho natural más bien es una fuente de interpretación del derecho positivo en sentido benévolo o favorable para la humanidad. Otra pregunta.

Locutor 04

La siguiente pregunta es del día 10 de abril y la hace Inter.

Locutor 01

¿Quién?

Locutor 04

Inter. Bienvenido al club de decepcionados por Mr. Trump. Ahora resulta que usted está también decepcionado. Pues hace meses que ya algunos le estábamos diciendo esto, que Mr. Trump es un golfo, un cínico y un mentiroso. Y esto es solo el comienzo. Trump no tiene ni categoría alguna para dirigir nada y me alegro que ya lo vaya viendo. Saludos.

Locutor 01

Bien, yo no tengo un juicio tan negativo. Que estoy decepcionado, sí. Pero no es porque ya ha llegado la hora de que hasta personas tan poco inteligentes como el señor Trevijano ya empiezan a darse cuenta que el señor Donald Trump no vale nada y que es un hombre inexperto, desconocedor, ignorante, caprichoso. Eso no es así. Yo dije, cuando puse mi esperanza en Trump, dije y repetí hasta la saciedad que me importaba muy poco el triunfo de Donald Trump para Estados Unidos, dentro de Estados Unidos, pero que me alegraba y quería su triunfo porque iba a distensionar, iba a regularizar, normalizar las relaciones de Estados Unidos y Rusia. Punto. Exclusivamente. ¿Me equivoqué? Claro que me equivoqué. ¿Y qué? ¿No tengo derecho a equivocarme? que las palabras de Trump me engañaran, pues me engañaron igual que engañó a los 30 millones, no recuerdo, a los 50, a los 60, o los 70 que lo apoyaron, los engañó. ¿Por qué yo confié? Porque yo no confié en Donald Trump, sino en una promesa electoral que hacía reiteradamente a sus votantes. Y me parecía que era idósico pensando, muy peligroso engañarlos. Ya sé yo, perfectamente que Trump puede volver a establecer relaciones con Putin y va en mejores condiciones que antes. Y no se me escapa la posibilidad que sea cierta, que es más, la creo más cierta, de que él intente el secreto tan fuerte, tan listo y tan inteligente que no lo es, de que puede jugar con las fuerzas de Estados Unidos que se le oponen con el establecimiento. cree que puede jugar con ellos, aparentando que los sigue atacando a Siria, para aprovechar un momento posterior de mayor fortaleza suya y mayor debilidad o engaño del establecimiento, para volver a plantear el tema de la mejora de relaciones con Rusia. Pues claro que todo eso es posible. Lo que digo hoy, no me fío de Trump, porque si ha engañado a sus electores, ¿cómo no va a engañar a a todos los demás no me fío de él entonces no me ofrece su confianza pero en cambio no soy tan estúpido de que porque me opongo ahora a la técnica de todo gobernante de todo elegido democráticamente gobernante que cambie que no cumpla sus promesas electorales eso no quiere decir que no pueda volver a ser juzgada de interés para el mundo yo no desprecio a Trump Lo que sé es que me dejé engañar porque confiaba demasiado en mi deseo de que Rusia y Estados Unidos pusieran un ejemplo ante el mundo de que la Guerra Fría ha terminado y que se mantiene por razones económicas. Sí, sí, la OTAN se mantiene por razones económicas y por la industria armemistística y tenía interés en que Trump pusiera al descubierto operaciones falsas... de falsos enemigos... pero... eso no quiere decir que lo siga... en cambio ahora... soy el primero otra vez... que he señalado en Europa... que... la enemistad y el ataque... de Trump... a la señora Merkel... llamándole... diciendo las tonterías de que los alemanes son malos... muy malos... sin embargo... ha tocado el punto neurálgico... sobre el que se han construido en falso y reconstruido en falso las relaciones internacionales de Estados Unidos con Europa. He sido el primero en improvisar una intervención mía de 20 minutos para llamar la atención diciendo, ojo, que los países anglosajones vencedores de la última guerra mundial tienen intereses opuestos. Por primera vez se hace visible esta oposición de intereses con Alemania. No con Europa, ni España, ni Portugal, ni Italia. Alemania. Porque la Unión Europea se ha convertido en un satélite de Alemania, de la señora Merkel, que es la que tiene todo a ganar de Europa y de explotación de Europa. Y que la protesta europea De Trump nos viene muy bien a España y a los países de Europa sometidos al imperio nuevo alemán. ¿Qué creéis? ¿Que vamos a ser tan tontos aquí de estar pensando si tiene razón o nos equivoca? ¿O si podemos confiar o no en Trump? Ese no es mi mensaje. Mi mensaje es confiamos en nosotros mismos. Confiamos en España. Tendamos lazos de unión con los países europeos que están sometidos hoy al dictado de Alemania. Eso es lo que digo. Claro que me podrá engañar Trump y cualquier gobierno mundial que intente mejorar las relaciones de unas naciones con otras. Que intenten combatir la pobreza. y las desigualdades, pero sin perjudicar las relaciones internacionales, que son las que pueden procurar un nuevo clima de paz en el mundo. Claro que me puede engañar, ¿y qué? ¿Acaso creéis que le temo a eso? Vamos. Al único que temo yo es a la falta de inteligencia. A eso sí que le temo. Y noto en la persona que me hace esta pregunta una falta total de inteligencia política. Porque no sabe que las relaciones de poder son relaciones, no situaciones. Y que donde hay una relación, y si un punto cede, el otro crece. Y la política de Donald Trump actual está favoreciendo a Putin, el que está ganando. Y tampoco lo deseo.

Locutor 04

Otra pregunta. La siguiente es del día 25 de mayo y la vamos a escuchar.

Locutor 05

Saludos, soy Carlos de Sevilla y quería hacerle a don Antonio la siguiente pregunta. ¿Cuáles son, según su criterio, los mejores historiadores de la Revolución Francesa? Muchas gracias por su tiempo.

Locutor 01

Bien, vamos a empezar. Vamos a empezar, bueno, vamos a considerar en primer lugar los girondinos, los de la Gironda, los de Martín, pero enseguida, enseguida, enseguida vamos a llegar al más grande, desde el punto de vista romántico y de extensión, que es Michelet. Michelet es el enamorado número uno de la revolución, pero también es la fuente indispensable para conocer la revolución. Pero enseguida que hablamos de Michelet tenemos que ya empezar a hablar de las visiones críticas de la revolución francesa. Porque Michelet está enamorado de la revolución francesa. Entre las visiones críticas de la Revolución Francesa destacan sobre todo la de Tocqueville y la de Edgar Foré. Tocqueville se equivoca porque cree que la Revolución Francesa inicia una merma del poder de la aristocracia, la que se inició con la fronda, hasta culminar con el poder absoluto de Napoleón. Se equivoca. Él ha confundido la historia de la aristocracia a la que él pertenecía con la historia de la Revolución Francesa. No son iguales. Es más, marchan por caminos casi opuestos. La aristocracia hace su decadencia y, en cambio, el pueblo, que es lo que se despierta de la Revolución Francesa, es que existe un pueblo... Eso no, eso ha ido subiendo, subiendo y continúa sin parar todavía. El Gafor tiene en la revolución francesa es buena su visión porque es el primero que le da una superioridad notable y evidente a la revolución atlántica de Estados Unidos en la guerra de independencia sobre la francesa. La considera mejor, más profunda y de resultados más positivos. Y considera que el fracaso de la revolución francesa se debió a que no abordó la reforma más necesaria que era el abandono de la religión católica y la adopción de la religión protestante. de los Hugonotes luego viene a Olar de gran gran historiador porque fue el primer catedrático de la nueva cátedra de la Sorbonne que se llamó Revolución y después de Olar viene Mathieu a la izquierda el más marxista Mathieu y por la parte liberal está claro Estas son las visiones liberales. Pero ninguna, porque los marxistas de Lefebvre, ninguna puede a la visión marxista, que es Mathieu Lefebvre y enseguida luego Soboul, ya en pleno siglo XX. Estos son, en realidad, los grandes historiadores de la Revolución Francesa. Y los que van oscilando colocando de ídolos, se empezó colocando de ídolos a Danton, luego con Matiés, Matiés su obra fue poner de ídolos a Robespierre, y luego los demás historiadores hasta los últimos, Fure, el último, que es buen historiador, no comparable con los grandes, pero el defecto común de todos es que nadie ha considerado a la Revolución Francesa, desde el punto de vista de la influencia decisiva que tuvo en ella en la primera parte, el azar, como he hecho yo, colocando el azar en el sitio que le corresponde a la Revolución. Y en cambio, colocando en el fracaso de la Revolución Francesa a todo aquello que dependió de la voluntad de los dirigentes o de la actuación anárquica de las masas. Con eso creo que hemos dado un repaso a los grandes mejores historiadores de la revolución.

Locutor 04

La siguiente pregunta es del día 10 de abril y la hace Sofía. Buenos días. ¿Qué puede decirnos de las relaciones entre la Iglesia Católica y la banda terrorista ETA? Muchas gracias.

Locutor 01

La verdad es que... no hay una relación directa, conocida, probada... entre ETA y la Iglesia Católica. Pero es cierto... que en el País Vasco la Iglesia Católica ha tenido un papel grande en el desarrollo del sentimiento de independencia del País Vasco. Pero desde luego creo que sería injusto atribuir a la Iglesia Católica una influencia directa en la violencia terrorista de la que fue protagonista ETA en el País Vasco. En el separatismo, sí. En las ideas nacionalistas, sí. Es más, en una cena que me ofrecieron en Bruselas, los miembros de la Comisión Europea procedente del Reino Unido, especialmente el yerno de Churchill, a la que asistió también Spinelli y Chesson, me preguntaron sobre el tema indirectamente, no incluyeron a la iglesia, pero sí estaba planteado sobre el tema del nacimiento del terrorismo en el País Vasco. Mi respuesta les interesó tanto que el varón de Sione, que era el yerno de Churchill, me invitó a dar esa misma explicación, esa conferencia, no, esa charla que tuve en la cena, me invitó a que la hiciera en el parlamento inglés-británico. Y acepté, pero Fraga me metió en la cárcel antes de los 20 días y no pude ir. Y la explicación que di fue que el medio rural del País Vasco, donde tenía una influencia decisiva la iglesia, a diferencia de los centros industriales, especialmente de Bilbao, Uscalduna, donde la iglesia de la izquierda y marxista había desarrollado, produjo una singularidad muy rara, y es que el separatismo fue apoyado en los medios rurales por los curas, por las iglesias vascos, y que en las zonas industriales hubo una tendencia a la violencia en la clase obrera. Y de esa mezcla de los dos se dice que está el origen de ETA. Yo no lo he estudiado de esa forma, no he tenido tiempo y no puedo contestar más lejos de lo que acabo de decir. Otra pregunta.

Locutor 04

Vamos a hacer una pausa y volvemos en unos instantes.

Locutor 06

El Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional está presente en las principales redes sociales de Internet. Busca Movimiento MCRC en Facebook, Twitter, Instagram o Tomblr para seguirnos, informarte y colaborar en la difusión de las ideas de la democracia y la libertad política colectiva. También puedes encontrarnos en el canal Libertad Constituyente TV de YouTube. o seguir nuestras emisiones diarias de radio en la plataforma de podcast Spreaker os animamos a participar activamente y a utilizar las redes sociales para difundir nuestro mensaje crea tus propias imágenes, textos, vídeos y otros contenidos y compártelos con nosotros y con el resto de tus contactos España no es una democracia lucha por la libertad de todos ayúdanos a conquistarla Unete a nosotros en la acción en las redes sociales. Te necesitamos.

Locutor 04

Ya estamos aquí de nuevo, amigos. La siguiente pregunta la vamos a escuchar. Es del día 26 de mayo.

Locutor 00

Hola, buenas. Me llamo Francisco. Soy de Peligros, Granada, y me gustaría que usted, don Antonio, me respondiera a una pregunta. Soy asociado del MCRC y mis valores de abstención y de no afiliación a un partido son inamovibles, pero tengo curiosidad por saber si es compatible con el MCRC ser asesor de un político. sin afiliarse y con los mismos valores de abstención. La verdad que no tengo interés mucho en esta profesión, pero es más una cuestión intelectual que me gustaría saber. Muchas gracias.

Locutor 01

La palabra asesor es equívoca. Y eso lo saben muy bien los abogados. Les voy a poner un ejemplo. En primer lugar, quiero saludarte con mucho cariño por ser ya miembro antiguo de nuestro movimiento. Pero voy a seguir el argumento, verás que es sencillo. Un abogado puede asesorar a una empresa o a una persona. Esa empresa y esa persona pueden cometer un delito. La pregunta es... ¿tiene responsabilidad el abogado en ese delito? mi respuesta directa, inequívoca si lo asesora antes y para la comisión del delito es un delincuente tiene que ser expulsado de la carrera de abogado es incompatible con ser abogado saber lo que está diciendo y asesorando antes en cambio si una persona que ha cometido un delito Viene un abogado, puede venir en dos condiciones. Uno, pidiéndole defensor, abogado que es lícito, o también puede pedirle que sea su asesor para esconder el delito que ha cometido. Bien, aquí se produce una situación muy delicada, porque... El secreto de nuestra profesión es muy parecido al secreto de confesión de un cura. Si alguien te confiesa como abogado que ha cometido un delito, es tan delicado que tú no puedes con eso ir a la policía de ninguna manera. A no ser que estés viendo que va a matar a alguien. Tienes que avisar enseguida. Eso si no, no. Tiene el sentido de tu responsabilidad como abogado es superior. al deber de denunciar o no un delito. Y el tercer punto es, ¿puedes ser asesor de un político? ¿Qué es la pregunta tuya? Pues la tienes contestada, porque en caricatura te he contestado la anterior. Si es asesor de un político que está en un cargo, o es distinta si no tiene cargo, está simplemente en un partido. Si está en un partido, claro que le puedes asesor, asesorar siempre que no asesores en contra de tus convicciones porque si no eres un cínico y segundo habría que pensar cobra o no cobra es amigo tuyo o no es amigo tuyo se intervienen tantas cosas para decidir que es compatible en principio es perfectamente compatible que cualquiera de nosotros yo mismo Si me piden consejo de un político, yo asesore en el sentido de que haga lo mejor posible para causar el menor daño posible. Por tanto, eso no es deshonroso. Lo deshonroso es que le pidas que haga algo contrario a los principios que hemos nosotros dado a nosotros mismos y que al asociarnos y por lealtad al MCRC será imposible que podamos aconsejar a otro lo que nosotros a nosotros mismos no haríamos.

Locutor 04

Con eso creo que te he respondido a diversas posibilidades. Pues la siguiente pregunta es del día 12 de abril y la hace Emilio Clemente. Estimado don Antonio y equipo del MCRC, es mi deseo expresarles mi admiración y agradecimiento por el esfuerzo que llevan a diario en favor de todos. Vamos al grano. En toda especie viviente de mayor evolución entre las cuales nos encontramos, considero existen dos fuerzas antagonistas. De una parte la ambición, que en el ser humano, pese a ser desmedida, tiene toda lógica, quien no desea la mejor vivienda, el mejor vehículo, la mejor pareja, etc. Y de la otra está el amor, en el más amplio sentido de la palabra, aunque de esa fuerza no se habla tanto, salvo del enamoramiento. A pesar de que se hable mucho menos de esa segunda fuerza, está demostrado que acaba superando a lo largo de la evolución, salvo accidentes a la primera. Por ejemplo, los genes de las madres que luchan, si es preciso, por proteger a sus crías, sobreviven. Los genes de las que no lo hacen acaban desapareciendo. De los padres igual. Las ideas de los líderes que se preocupan por el bienestar de las personas se mantienen, si son mezquinas, tarde o temprano, pero también desaparecen. A esa segunda fuerza se le puede atribuir la empatía, la nobleza, la lealtad, el valor, el altruismo, incluso la telepatía, cuando por medio existe un sentimiento emotivo. Para llegar a esas conclusiones, creo que no es preciso pensar que estos hechos son causados por un ser supremo, así como atribuirle la exclusiva de la bondad, el amor y el desinterés. Estos valores suelen ser falsos, cualquier persona mínimamente pensante se da cuenta de ello. Dado que gran parte de la humanidad con tendencia a valorar esta segunda fuerza, el amor, aunque todavía siga ligando bondad y amor con religión, pueda llegar hasta el vértice de su pirámide, muy bien descrita por Maslow de autorrealización, y no solamente individual, sino también de manera conjunta. ¿Considera que el ser humano podrá hacerlo antes de la autodestrucción a la que la ambición nos lleva? Sé que no le gusta hablar de futuribles, pero me encantaría saber su opinión al respecto. Lamento no saber expresarme de forma más escueta. Recibo un cordial saludo.

Locutor 01

Yo creo que lo ha expresado bien. No está obligado a ser un escritor preciso, ni un filósofo. Pero lo ha expresado bastante bien. Pero ha tomado como polos de oposición y explicación de las pasiones del mundo. ha dicho exactamente y repetido ambición y amor. Veamos a ver si eso es lícito o no, o si es un capricho suyo. La ambición es una meta que se persigue con la voluntad, aunque es verdad que para que la voluntad se mueva necesita estar contemplando unas metas alcanzables con la voluntad de mayor grado de superioridad social que la actual, esa es la ambición, pero el amor no tiene nada que ver con eso, es que el amor es otra cosa, el amor es un sentimiento, y la ambición no es un sentimiento, el amor es un sentimiento, El amor sí es un sentimiento, pero en la ambición hay un deseo, ¿un deseo de qué? De alcanzar una meta que no es el amor la que te la pone por delante, sino el deseo de sobrepasar o vencer a las dificultades para ocupar puestos de privilegio, de riqueza, mando, sabiduría, frente a los demás. Es decir, en la ambición hay un deseo de superioridad y en el amor no. ¿Quién puede tener en el amor? Pensemos en el amor en el sentido más estricto de la palabra, que es el amor entre un hombre y una mujer. Perdonadme que yo hable del amor como entre un hombre y una mujer, porque es lo normal. ¿Cómo voy a negar yo la posibilidad de que exista amor entre dos hombres? o entre dos mujeres. Pero es que eso no es normal. ¿A qué le llamo yo normal? ¿A que sea algo pernicioso, condenable? No. Digo simplemente que lo que no es normal es lo excepcional, porque no es la norma. No digo que sea anormal, porque el significado, lo contrario a lo normal puede ser anormal o excepcional. Cuando yo digo que lo normal es el amor entre heterosexuales, es que la norma es esa. Porque de cada 100 parejas, pues a lo mejor un 3, un 4, un 5%, no lo sé, puede variar según el grado de cultura y de modas, porque también la moda influye muchísimo en la creación y el nacimiento de los sentimientos. Resumo. La ambición no es amor, ni es una meta para el amor. Entonces no los puedo poner. No son polos de una misma relación. No puedo decir que el mundo se divide entre ambicioso y amoroso. Eso no es verdad. Porque puede estar enamorado, que es el ejemplo más típico del amor, y ser ambicioso. Uno o los dos, o los dos. O es que no tenían visión, supongamos, que el señor Curie y Madame Curie estuvieran de verdad enamorados y no solamente unidos por un mismo interés investigador sobre el radio. Supongamos, ¿no había ambición? ¿No hay una ambición enorme en todo investigador por llegar al descubrimiento de una verdad oculta por la naturaleza? ¿No hay mayor ambición que esa? ¿Y acaso no es una ambición noble? Por supuesto. Pero eso no tiene nada que ver con el amor, a no ser que se confunda con el amor a la ciencia, el amor a la verdad. Esos son... metáforas del amor el amor se entiende de verdad que el amor tiene dos dimensiones el sexual y el hetero el amor sexual entre hetero en lo normal y el amor a la ciencia el amor a la humanidad el amor a tu país el amor a una nación esos son unas derivaciones colectivas del amor que pueden parecerse o estar inspiradas por el amor entre individuos, pero que son anteriores al enamoramiento. El enamoramiento es un tipo de amor exclusivo. Mientras que el tipo de amor colectivo e incluyente es lo contrario. El amor excluye. El amor verdadero entre dos parejas excluye. El amor a un país diferente. a una colectividad, a la libertad. Es un amor incluyente. Desea abrazar a todos. Y con eso le he respondido que como la relación que ha puesto ambición-amor me parece falsa, porque no responde a una contrariedad, no son términos contrarios, sino distintos, que persiguen metas diferentes, pues no pueden ser comparables. Otra pregunta.

Locutor 04

La siguiente la vamos a escuchar. Es de 27 de mayo.

Locutor 03

Buenas, señor García Trevijano. Soy Juan Manuel de Extremadura, de Almendralejo. Mi pregunta es la siguiente. Hemos visto cómo Pedro Sánchez ha ganado la primaria del PSOE contra lo que es todo el aparato del Partido Socialista, con Felipe González, los Rubalcaba, en fin, todo el aparato, todo el engranaje, por ejemplo, que el PSOE tiene de Andalucía. Y con un lenguaje y un discurso bastante izquierdista, bastante obrerista, y yo diría que incluso en algunos aspectos, yo creo, igual o más a la izquierda que podemos. Mi pregunta es la siguiente. ¿Cree usted, porque tenemos que tener claro que Pedro Sánchez es un oportunista y que dice y hace lo que haga falta para tener el control del partido y querer el poder, no? ¿Cree usted que en un momento dado, Pedro Sánchez, impulsado por la expectativa que ha levantado, digamos, en una base... bastante en general a base del PSOE son clase media, clase baja de tendencia obrera. Creo que en un momento Pedro Sánchez le puede pasar similar a lo que le pasó a Francisco Largo Caballero, es decir, que las masas en un momento dado le arrastren a llegar a conclusiones, digamos, por ejemplo, como cuando Francisco Largo Caballero ya llegaba a hablar incluso de la dictadura del proletariado. ¿Si cree que las masas pueden empujar a Pedro Sánchez a virar a posiciones incluso comunistas? Un saludo.

Locutor 01

Sí. Si eliminamos la comparación de Sánchez en su evolución previsible en el futuro, Si eliminamos su comparación con la vida, lo que le pasó a Largo Caballero, su pregunta es muy fácil de contestar, y es lo que yo voy a hacer. Pedro Sánchez, desde luego, es un oportunista, porque habiendo sido elegido secretario general del PSOE para desarrollar una determinada política. Sin embargo, una vez que nació Podemos, y Podemos le disputó por la izquierda el prestigio, la simpatía y la popularidad, Pedro Sánchez hizo todo lo posible para... acercarse y asemejarse lo máximo que podía a Podemos, en contra de lo que había sido su campaña electoral para ser elegido presidente por la primera vez. Ahora estamos en una situación distinta. Si ha llegado Pedro Sánchez, ha llegado a ser elegido en primarias, Secretario General de PSOE, en unas condiciones diferentes de como fue elegido en la primera. En la primera fue apoyado por Susana Díaz y por los llamados varones. Y en esto ha sido elegido contra los varones. Apoyándose en unas bases militantes que parecen más radicales de lo que son. porque esas bases, lo que las ha movido a la rabia, al rencor y al voto unánime a Pedro Sánchez, ha sido la manera indecorosa a cómo fue derribado por los varones del poder que tenía como secretario general anterior. Y la manera en cómo el PSOE ha combatido una opinión muy extendida que quería oponerse a la investidura de Rajoy. La manera sucia, mediante trampas, algunas de ellas visibles en la televisión, de cómo ha sido eliminado Pedro Sánchez para evitar que pudiera impedir la investidura de Rajoy. Es decir, cuando dijo el no es no, es lo que ha dado el prestigio que tiene hoy Sánchez, no es porque tenga ideas parecidas a las de Podemos, como cree el que me ha hecho la pregunta. No es porque tenga una posición ideológica parecida a la de Podemos, entre otras razones, porque Podemos sí que no tiene dirección ideológica, ninguna, y es capaz de pasar desde el comunismo revolucionario al comunismo burocrático, Y ahora a sobrepasar al PSOE convirtiéndose, no al socialismo, eso sería una revolución. No, no, Podemos quiere pasarse a la socialdemocracia, es decir, a la nada, es decir, al poder. hará lo que sea para alcanzar el poder. Incluso poner en ridículo a Pedro Sánchez como hizo cuando el fracaso de la investidura de Rajoy y que proponía que Pedro Sánchez fuera presidente si él fuera el presidente y el dueño de los ministerios principales. No, no. No se trata de Podemos. Es del propio Pedro Sánchez en sí mismo considerado el que está dentro de una evolución en la que un hombre sin preparación ninguna, sin personalidad intelectual ninguna, sin embargo ha encontrado un momento en su vida con el no es no, que ha definido una postura política con más profundidad, con más capacidad decisoria y con más voluntad que todo el partido socialista entero. Y es la personalidad de Pedro Sánchez, inculto, incompetente, pero arraigado a una idea fija, que es decir, no voto, La investidura de Rajoy. Eso es lo que ha arrastrado a las bases. Y ha arrastrado hoy, y sigue arrastrando, a las bases de Podemos. Es que Pedro Sánchez le puede quitar bases a Podemos. Pero no porque... Pedro Sánchez valga intelectualmente algo, o tenga un valor político superior a Pablo Iglesias, pero si Pablo Iglesias no es más culto que Pedro Sánchez, si ese es el error, pero si Pablo Iglesias cree que Einstein descubrió la gravedad, si cree que Kant fue un gran abogado, ese es Pablo Iglesias, eso Sánchez no lo dice, Sánchez no es más tonto que Pablo Iglesias, y yo creo incluso que es más culto, por poco que sepa. Si Pablo Iglesias es la aventura, es la irresponsabilidad, es el cansancio de estar dentro del Partido Comunista, condenado a estar siempre en el anonimato. Si Pablo Iglesias lo que quiere es que se hable todos los días de él, en la prensa, sus fotos, si es lo que es un narciso político. y de modales fascistas como Mussolini no veis como él habla de los ojos que brillan a los de Podemos como a los fascistas como Mussolini si Pedro Sánchez es un pobre hombre que se le ha despertado la ambición por su honradez de decir que no a Rajoy pero es un hombre sin talento Pedro Sánchez es un pobre hombre ¿Cómo puede un hombre insultar a otro en la televisión? Y Rajoy aceptar los insultos de Pedro Sánchez sin levantarse e irse inmediatamente y decirle al mediador, al presentador o usted lo calle y le obliga a que me pida perdón o me voy ahora mismo y no hay debate. Pero claro, España no tiene hombres. En la política no hay hombres. De nuevo, Rajoy no es un hombre. Y lo digo de verdad. viéndole la cara, viendo hablar, viendo cómo se le asoma la lengua, que da asco, como un reptil. Rajoy no es un hombre. ¿De qué estamos entonces hablando ahora? ¿De temor a quién? ¿A que Pedro Sánchez o Pablo Iglesias se parezcan? Pues no. El temor es que Pedro Sánchez no tiene personalidad. Esa es otra cuestión. Es un hombre alto, que vale para jugar a baloncesto, pero no tiene personalidad. Y quedó subyugado con la personalidad de Pablo Iglesias. Pero hoy no. Hoy no. Hoy ha adquirido un rango intelectual y moral que antes no tenía. Y es que ha arrasado, ha vencido a Susana Díaz. Ha vencido a Felipe González. Ha vencido a todos. En buena vida. con los votos de los que todos pedían las primarias, pues tener primarias. Aprovecho esto para decir a todos los que defienden las primarias que son unos idiotas. Las primarias en España no tienen ningún sentido. Eso no tiene sentido en América. Porque en América los partidos no eligen primarias para designar al jefe de partido. Las primarias en Estados Unidos para elegir candidatos a la presidencia de Estados Unidos. No a un partido. ¿A qué viene copiar a los Estados Unidos con primarias? ¿Pero qué estáis haciendo tontos? ¿Qué primarias? ¿Acaso eso va a romper la ley de hierro de la oligarquía? pues sigue habiendo la ley de hierro de la oligarquía en el partido sigue exactamente igual con primaria y sin primaria no sirve para nada porque hoy en lugar de estar el aparato dirigente en manos de Susana Díaz está en manos de Pedro Sánchez pero es que acaso eso es menos oligárquico exactamente lo mismo la ley de hierro sigue siendo la misma con eso creo que he contestado a los varios matices encerrados en su pregunta Creo que Podemos irá decadiendo hasta desaparecer porque Podemos no aporta absolutamente nada más que un sentimiento de indignación de aquellos que no comprenden por qué están tan mal como está España. Del que no comprende se indigna. Pero los que sabemos las causas que producen la indignación, eso no nos indignamos. Queremos combatir esas causas. ¿Cómo nos vamos a indignar por lo que de antemano sabemos que va a suceder? ¿Somos tontos acaso? No. Creo que Pedro Sánchez tiene un porvenir delante. Y creo que Pablo Iglesias no tiene ya ese porvenir.

Locutor 04

Otra pregunta. Pues ya hemos llegado al final del programa. Llevamos una hora y cinco minutos. Y nos despedimos hasta mañana. Un abrazo amigos.

Locutor 06

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Antonio garcía-trevijano

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.