RLC (12-04-2013) Sentido social de la propiedad privada, proyecto estado catalán y escraches

Desconocido

Música Música Música Gracias por ver el video. ¡Gracias! Música Música

Locutor 02

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es viernes 12 de abril y tenemos hoy un programa nuevo. ¿Qué tal don Antonio? ¿Cómo está?

Locutor 00

Estoy de salud muy bien. Es más, el esfuerzo que hice para que mi mujer se tranquilizara, tirándome el farol de subir las escaleras como si no tuviera que coger ninguno después de haberme caído, lo he seguido haciendo y da buenos resultados.

Locutor 02

Así lo sube todos los días del tirón.

Locutor 00

Pues no, hago, hago, hago ese ejercicio y ya lo hago. Los dolores están reducidos ya a los músculos que rodean todo el corazón. tanto hacia atrás como hacia adelante.

Locutor 02

Entonces calcula usted que para el Tour de Francia, que es en julio, podrá correrlo.

Locutor 00

No, eso es demasiado pronto, pero para el siguiente quizás, sobretenga un tiempo.

Locutor 02

Tiene tiempo, sí. Pues la primera noticia que vamos a analizar, don Antonio, es el decreto ley que ha propuesto la Junta de Andalucía, que está siendo comentado.

Locutor 00

¿Ha propuesto o ha sido ya?

Locutor 02

Creo que hoy entra en vigor. Hoy se publicaba en el BOE.

Locutor 00

En Andalucía.

Locutor 02

Solo en Andalucía. Es una norma de la comunidad autónoma andaluza. Y que ha asumido como propuesta para que en el Parlamento español se ha debatido el Partido Socialista. El Partido Socialista en Madrid, en el Congreso de los Diputados. Y lo que propone este decreto andaluz son dos cosas. Por un lado, expropiar el uso... de los inmuebles que pertenezcan a personas jurídicas, a los bancos, para evitar el lanzamiento de los... A las personas físicas no. A las personas físicas no.

Locutor 00

Pero a las sociedades anónimas sí.

Locutor 02

A las sociedades, a las personas jurídicas... Aunque no sean bancos. Eso no lo sé, entiendo que sí, que si no es a las personas físicas será solo a las personas jurídicas. Bueno, en cualquier caso, expropia el uso... ...para evitar el lanzamiento... ...de los deudores hipotecarios... ...durante el plazo de tres años... ...de tal forma que si... ...la familia... ...que va a ser, o la persona, los prestatarios... ...que han firmado el contrato de préstamo... ...están en determinada situación... ...que considera la Junta de Andalucía... ...de riesgo... ...bien porque tengan familiares a su cargo... ...porque hayan sido víctimas... ...de violencia de género, etcétera... ...porque hayan disminuido sus ingresos... ...en una cuantía importante... se les expropia el uso al banco...

Locutor 00

No lo comprendo. Nada. Porque me has dicho prestatario. Yo he entendido al principio que los propietarios de pisos vacíos ¿de qué estamos hablando? es que hay varias cosas aquí, ¿no? es que después de la ejecución, vamos a ver lo que prevé la Junta de Andalucía es expropiar a los bancos de los pisos que ya están adjudicados solamente a los bancos ahí es que está, bueno, bien no lo sabemos con precisión porque lo que dice la prensa decreta vamos a poner a la prensa no me lo explique dime lo que dice la prensa la prensa dice, Andalucía quiere exportar

Locutor 02

su decreto de los desalojos al resto de España ¿y qué es lo que quiere Andalucía?

Locutor 00

pues dice el mundo Andalucía decreta que tener un piso vacío es antisocial Muy bien. Y como tener un piso vacío es antisocial, ¿qué medidas propone contra el piso vacío? Vamos a empezar por aquí.

Locutor 02

Bien, pues propone primero multas a las personas jurídicas que no alquilen los pisos. Esa es una medida distinta de la expropiación. ¿Cuál? La de que las personas jurídicas que no alquilen los inmuebles, es decir, que dejen vacíos los inmuebles... ¿Vacío de personas jurídicas? Se les pondrán unas multas de hasta 9.000 euros. De acuerdo.

Locutor 00

Uno.

Locutor 02

Otro. Y otro es que el decreto faculta a la Junta a expropiar durante tres años el uso de las viviendas que estén inmersas en un procedimiento de desahucio por impago del crédito hipotecario.

Locutor 00

Lo repite otra vez porque es difícil entender estas sutilezas. Sí. De bárbaros, porque si fueran sutilezas.

Locutor 02

son bárbaros quiero que me explique otra vez esta segunda parte la segunda parte es que la Junta está facultada a expropiar en virtud del decreto durante tres años el uso de las viviendas que estén inmersas en procedimientos de desahucio por impago del crédito y la expropia ¿y qué pasa con el inquilino? el inquilino, claro sin pagar como tiene el uso del inmueble la Junta de Andalucía entiendo que le permite estar en precario sin perjuicio de que hay que explicar esto en una verdadera novela pero bueno

Locutor 00

es decir que no voy a cometer ningún error en cuanto a la descripción puesto que digo me remito a lo que está haciendo y proponiendo que se resumen en dos tipos de medidas distintas por un lado poner multa a los pisos vacíos y por otro lado expropiar el uso del derecho de propiedad de los inmuebles en propiedad de X de las personas jurídicas lo vamos a explicar Esto es una monstruosidad de tal naturaleza. Es una ignorancia tan grande, tan grande, de lo que significa derechos de propiedad, que tengo que remitirme y recordar y comenzar, como siempre hago, para que la audiencia, mis seguidores, mis oyentes lo entiendan, al origen de la propiedad y de las teorías de la propiedad. me tengo que retrotraer, para no retrotraerme ni al socialismo ni nada, dentro del liberalismo, a finales del siglo XIX y principios del XX, hay un liberalismo que se llama social, que es el de Green en Inglaterra, famosísimo y muy fundamentado, que corrige ...aspectos individualistas... ...derivados de la concepción de la propiedad... ...como un derecho absoluto... ...que no admite limitaciones... ...pues lo corrige... ...y acerca... ...ese liberalismo social de Green... ...acerca en realidad... ...el concepto inglés... ...clásico del liberalismo... ...que no tiene nada de social... ...que es individual... ...lo acerca... ...al concepto continental... ...porque... Hasta Benjamín Constant el liberalismo se entendía, la palabra sabéis que fue creada en 1810 para designar a los liberales españoles como adjetivo, no como sustantivo, pero enseguida tomó carta de naturaleza, corrió como la pólvora el término porque era muy expresivo. Los liberales nacieron al vocabulario y la historia antes que el liberalismo. fueron los españoles de la corte de Cádiz luego, de 1810. Pero enseguida, en la revolución francesa ya, incluso antes de 1810, Benjamin Constant, durante el directorio, al final de la revolución francesa y Napoleón, fue, durante el directorio, Su amante, Madame Stein, lo congració con Barras para que obtuviera un puesto. No lo consiguió, pero se hizo ya escritor conocido y famoso durante el directorio. Luego, después del directorio, se hizo un amigo radical de Napoleón, al que la llamó, escribió una obra inmemorable que se llamó El Usurpador. Y Benjamín Consta está en el centro, su nombre, de la doctrina liberal francesa. opuesta a la doctrina liberal de los doctrinarios franceses. Como Bonal, que son los que inspiraron el liberalismo de la extrema derecha española, como Dronso Cortés. Por eso es tan importante conocer de lo que estoy hablando. Conocer bien los fundamentos del derecho de propiedad, para no remitirnos exclusivamente al derecho, que hay que ir al derecho romano. No, parto ya del derecho moderno, que está codificado, definido después de no creer lo que es el derecho de propiedad y la primera gran discusión después de Green que nace antes de la guerra europea no recuerdo el año, si fue el 13 o el 12 de un jurista francés uno de los más grandes, más famosos y mejores que ha producido Francia que se llama Léon Duguid es Léon Duguid Porque de otro lado todo el mundo conoce que el marxismo y el socialismo atacan la propiedad privada porque no la quieren reconocer. Es decir, no podemos buscar los fundamentos de la propiedad ni social ni colectiva individual en el marxismo porque quiere suprimir la propiedad. En cambio, en el anarquismo sí, en el anarquismo sí que hay una feroz defensa de la propiedad individual, porque el anarquismo, la primera doctrina anarquista surge de los artesanos. Cuando pierden... casi todas las doctrinas han nacido de artesanos salvo los rusos que tienen los de Bakunin que tienen otros orígenes pero defienden la propiedad privada como casi esencial al anarquismo un anarquismo sin propiedad aunque dicen que la tierra para el que lo trabaja todo eso son ya deformaciones que produce luego el comunismo porque una cosa es la herramienta y la fábrica otra cosa es la tierra todas esas confusiones yo presinto de ellas mi historia para comprender la barbaridad que acaban de hacer el Partido Socialista del PSOE en Andalucía, partiendo de León de Gui. León de Gui defiende la función social de la propiedad. Lo que dice León de Gui es que la propiedad se justifica por su función social. Y fue una revolución. No hay jurista en toda Europa que no conozca la obra de León de Gui. Durante mi tiempo estaba incluso, muy resumido pero mencionado, no hay opositor, notaría, registro, abogacía del Estado, un estudiante brillante de derecho que no conozca León Digui, porque era la referencia a la función social de la propiedad. Frente a las doctrinas diciendo que el propietario puede hacer lo que quiera en su propiedad, León de Guisí, no, lo que quiera no, tiene que ser un... no puede abusar de la propiedad en su exclusiva utilidad, sino que tiene una utilidad social. Pero bien, voy a decir cómo son bárbaros. Lo que quiere decir de Guisí es que si la propiedad individual no tuviera una legitimación social... no tuviera su justificación en que es útil socialmente, no habría durado, no habría propiedad privada. Una cosa es que se justifique en la filosofía, en la existencia de la propiedad porque es útil a la sociedad, y otra cosa es que en nombre de la sociedad se suprima la propiedad. Para comprender bien el lío, la barbarie, el desconocimiento, la ignorancia, que tienen los juristas, no, juristas no hay ninguno, ni abogados tampoco, los leguleyos, que aconsejan al gobierno de Andalucía, me voy a remitir a otra obra aún más moderna, Mafferson. Mis seguidores y los que han leído mis libros saben la importancia que le doy a una obrita muy pequeña de Mafferson, que se llama La democracia, La teoría de la democracia. y que es del año 1973. Matherson es un gran pensador político canadiense, que defiende la democracia participativa, aunque al final reconoce que casi es imposible. Es un de izquierda. Bueno, pues este define a la propiedad de una manera singular, para evitar entrar en las discusiones del bien común y de la doctrina católica social de la iglesia, para huir de todo eso. el derecho de exclusión que tiene del uso de la propiedad por los demás la propiedad privada el propietario tiene el derecho de excluir de su propiedad el uso de los demás y si la propiedad en vez de ser privada es común también tiene el derecho de excluir a los demás que no pertenezcan a la comunidad privada a la que pertenece esa propiedad por ejemplo los pueblos, los pactos comunes es tan clara la concepción no liberal sino la concepción más profunda de los fundamentos de la propiedad privada y colectiva que son los mismos que lo de Andalucía salta como una pedrada en el cerebro pero por dentro conmueve No, eso no pertenece, no está inscrito en ninguna evolución del derecho. Porque los marxistas condenan la propiedad privada. Y si defienden la propiedad privada, no puede decir que lo que se expropia, ahora hablaremos de ello, que se le pone una multa a quien no alquila, o, vamos a diseminar las dos variantes, o se puede expropiar el uso de la propiedad. Vamos ahora a estudiar estas dos variantes, que es en lo que se concreta al parecer, por lo que publica la del gobierno de la autonomía de Andalucía primer punto poner una multa un piso está vacío no hablo ahora muy bien, de acuerdo solo las personas jurídicas no lo sé si es eso solamente me da igual, examinemos si es posible que un propietario sea persona jurídica si es posible que un propietario sea pueda sufrir una multa, padecer una multa, un castigo penal, penalizado, por no tener alquilada su propiedad. Para examinar esta cuestión, la primera es que nadie quiere tener una propiedad sin alquilar, puesto que pierde la finalidad de su adquisición. Si tiene una propiedad privada para alquilar, es señal que no la quiere para el uso de sí mismo. Pues si es para alquilar y no la alquila, está ya penalizado no alquilándola, ya está sufriendo. Porque no tiene el rendimiento, el uso, el disfrute o el fruto. No tiene fruto de la propiedad. Entonces ya está sufriendo. Y además tiene que seguir pagando impuestos. Así que ya tiene una propiedad que no le produce nada, que le produce un gasto, pero que no tiene fruto. Es una contradicción que si le pongo una multa, ¿qué culpa? Para que haya multa tiene que haber una culpa, tiene que haber una imputabilidad, tiene que ser imputable al propietario que el piso suyo esté sin alquilar. ¿Es imputable? Para que haya imputación, tiene que haber culpabilidad. ¿Es culpable el propietario que tiene desalquilado el piso? Se dirá, hombre, porque pide mucho dinero. Ese es otro problema, ese es el mercado. Si es que está pidiendo mucho dinero y por eso no la tiene, entonces que baje el precio. Si no lo baja, él sufre las consecuencias, que sigue perdiendo dinero no obteniendo frutos. Es decir, aquí se han mezclado cuestiones tan dispersas, tan distintas, que es un verdadero disparate castigar a quien ya está castigado no teniendo frutos de su propiedad. Primer punto. Segundo punto. Expropiación temporal. El concepto de expropiación temporal no es que sea... incompatible en el concepto se puede expropiar temporalmente algo y luego devolverlo todo depende del justiprecio porque si tú expropias no puede haber una expropiación sin pagar un precio un justiprecio y si es temporal al terminar esos tres años tienen que ser evaluados en el justiprecio y tienen que ser pagados bueno, si hay una utilidad pública no tengo nada que oponer a que pueda haber una expropiación temporal el problema no es ese el problema es en virtud de que pero porque haya expropiación tiene que haber una causa de la expropiación y la expropiación temporal tiene que no perjudicar el uso posterior de la propiedad expropiada cuando retorne al propietario expropiado Porque si perturba su uso, los daños de la expropiación son casi incalculables, ya no puede ser los tres años. Luego tiene que ser algo que a los tres años el propietario expropiado recupere su propiedad en el mismo estado en el que estaba de tal manera que pueda utilizarla y obtener de ella los frutos que esperaba obtener antes de la expropiación. Cosas que no se dan desde luego aquí. Porque ¿quién garantiza que en los tres años ya ha cumplido la expropiación su función? Nadie lo garantiza. Segundo tema. ¿Qué es eso de expropiar el uso? Pero ¿saben lo que están diciendo? Expropiar el uso implica un ataque tan directo y brutal contra el derecho de propiedad individual que tienen que Es que escindir la propiedad tiene que dividirse. Al hacer esa expropiación, esa propiedad que era plena, que se llama pleno dominio, plena propiedad, deja de ser pleno dominio. Y se divide en una nuda propiedad, es decir, en términos españoles, una desnuda propiedad o nuda propiedad, que no tiene más que la titularidad, es el dueño directo. pero no el dueño útil, como en las censos, en las antiguas de la Edad Media, concesiones a largo plazo. Así, ahí la propiedad... al separarse, expropiar solo el uso, tiene que dividirlo previamente. Es decir, por un lado, el propietario, pleno propietario actual, divide. El Estado, al expropiar, le divide la propiedad. Le dice, no, usted ya a partir de tres años no será pleno propietario. Será solo nudo propietario. Y cuando se termine los tres años la expropiación, usted al recuperar la posesión pasa a ser otra vez pleno propietario. De la misma manera que el usufructo Se conoce esta función en los usufructos, tanto los instituidos por herencia como intervivos. El usufructo vitalicio, por ejemplo, que todo el mundo conoce lo que es, es un derecho real, que pertenece a personas distintas del propietario. Y que a la muerte... de esa persona distinta revierte automáticamente a favor del propietario que era nudo propietario solo y cuando muere el usufructuario pasa a ser entonces pleno propietario el que tiene el título de la propiedad esta complejidad está desconocida por completo todos no saben lo que están haciendo han metido la mano en un avispero nada más que por razones demagógicas de propaganda pero no es que salga la mano hinchada es que ahí no le queda ni el hueso por un lado ya tenemos que sabemos lo que significa expropiar el uso se llama uso y habitación porque podía como el uso aquí estamos hablando de habitación ni siquiera ya el uso sino que el derecho que reconoce el Código Civil de Uso y Habitación, la habitación es exclusiva para el inmueble habitable. Lo que aquí tendría que ver, primero, con la expropiación, división de la propiedad, para de un lado establecer la nueva propiedad, Y de otro, el derecho de habitación. Ya empezamos a entendernos. Ya no es el uso, sino habitación. Y esa habitación termina a los tres años y vuelve, ¿de acuerdo? Vuelve en condiciones diferentes porque el mercado no es el mismo. En una crisis inmobiliaria, en una burbuja inmobiliaria, por definición, hay una caída de los precios del mercado. A los tres años es muy posible que no solamente no se haya recuperado el valor que tenía la propiedad inmobiliaria, sino que habrá bajado aún más. De manera que el Estado, que es lo que propone el gobierno andaluz, el Estado expropia el derecho de habitación, separándolo del derecho de propiedad. A los tres años lo devuelve, pero mediante un justo y precio que ha sido establecido ahora. no al final de los tres años porque sin justicia y precio no puede haber expropiación y ese justo y precio tiene que ser forzosamente va a ser diferente de lo que valga ese derecho de habitación dentro de tres años y ese derecho de habitación es lo que recupera el propietario si entenderéis que podía seguir hablando del derecho de propiedad durante horas porque es uno de los fundamentos del derecho y de los fundamentos de la organización de las sociedades Tengo que recordar que un derecho tan importante como el derecho de propiedad se prestaba a tales discusiones. Se confundía tanto el derecho de propiedad con el derecho de dominio, porque en la propiedad también están las teorías recientes, cuando digo recientes creo decir 1970, nuevas, de 1980, que justificaban el derecho de propiedad ya no sólo en el no sólo como en la exclusividad sino en el dominio por ejemplo honoré otro de los grandes autores que alrededor de los años 70 lo justificó en el dominio en que la propiedad es el fundamento del poder político en el origen voy a contar en el origen voy a contar algo no lo universalizo porque estos estudios derivan de los primeros asentamientos que se pueden llamar poderes políticos estable en Palestina hace 10.000 años en Jericó son los primeros establecimientos que dejan de ser nómadas y se establecen porque hay agua, hay yacimientos de agua y ahí se produce ya la organización de lo que luego serán estados, ciudades empieza en Jericó la tradición es que en el templo reunía no solamente la reunía del poder del sub sacerdote sino además era donde se guardaban los cereales procedentes de los nuevos regadíos y la distribución entre la población de la riqueza se hacía por los guardianes del templo que tenían a su vez la policía luego en la policía el origen de la distribución de los frutos de la propiedad comunal en este caso de Jericó son imposibles si no hay quien los reparta entonces Orore que lo acabo de citar basándose en este origen ya distingue la propiedad no por su función social ni por los frutos ni por el uso sino por el poder que atribuye al propietario claro que si hay individual le atribuye el poder sobre una cosa esto se abandonó Esta teoría es muy antigua, procede del derecho romano, pero se abandonó cuando tuvo tanto éxito la teoría de Léon de Huguet sobre la función social de la propiedad. Pero hasta entonces, ahora ha sido resucitada mediante estos nuevos estudiosos filósofos de la propiedad como Honoré, donde consideran que la propiedad es el fundamento del poder. Entonces, si se ataca a la propiedad privada en Andalucía, o el PSOE quiere extenderlo a todo el Estado español, es un ataque directo a los fundamentos del poder político. Porque la propiedad ya se extiende no sólo a las cosas, sino también a tu cerebro, a tu actividad. Es decir, el hombrero, que no tiene propiedad ninguna, tiene la propiedad de su trabajo, de su capacidad. Y esa mezcla de dominio material y espiritual... sobre lo que constituyen verdaderamente bienes y servicios constituyen el fundamento de la organización de las sociedades que se organizan sobre la riqueza natural de un territorio y una población asentada en ello y sobre las capacidades de las que son propietarios cada uno esa es la teoría de honores yo no participo de ella simplemente quiero recordar que tampoco participo de la de Gui yo creo que Que cuando en la constitución de Estados Unidos, por influencia de Tom Paine, precisamente un inglés, sobre el que se... Uy, me acuerdo ahora que esto es importantísimo. Tom Paine es coetáneo, como sabéis, a la revolución francesa. Y se va a Estados Unidos, participa en la revolución americana, y luego vuelve, participa en la francesa, pero es un inglés, republicano que odia a las monarquías. Pues bien, por influencia de Tom Paine, que era un periodista y que se lo llevó a Estados Unidos, Sidney Franklin, tuvo amistad y conoció a todos los grandes prohombres de la guerra de independencia y con su obra El sentido común fundó el patriotismo americano, un inglés irónico. y luego más adelante convenció a Mafferson y también incluso a Adams a Washington que no participó en esa reunión de que se suprimiera de la declaración de derechos humanos de Virginia nada menos que el derecho a la propiedad figuraros lo que esto implica que Estados Unidos el fundador del régimen liberal más importante del mundo en su declaración de derechos humanos de Virginia no aparece el derecho de propiedad ¿por qué? pues junto a los derechos de cuando dicen los hombres nacen iguales y libres pues porque fue sustituido no porque sea equivalente como antes acabo de empezar les comenté con Pedro que está asistiendo y creyó que sustituiría por algo equivalente es que en lugar de hablar de derecho de propiedad se habla de otra cosa no porque sea igual ni de la misma dimensión sino porque no se habla de la propiedad y se habla de que del derecho a la búsqueda de la felicidad. Esa es una fórmula inventada por Tom Paine y trasladada a la declaración de derechos. Pero de derecho de propiedad no se habla. Esto ha dado tal cúmulo de reflexiones polémicas y que sería ridículo que yo pretendiera ahora aquí resumirlo siquiera. Solamente quiero invito a mis oyentes a que se den cuenta que si en la declaración de derechos de Virginia de los derechos humanos desaparece el derecho de propiedad y se sustituye por el derecho a la búsqueda no se sustituye sino que en su lugar aparece un nuevo derecho acuñado por la fórmula por Tom Paine que es el derecho a la búsqueda de la felicidad es por algo y lo que se quería evitar por eso es no es que Estados Unidos dejara de ser una nación de propietarios porque eran todos propietarios si en realidad eran granjeros y trabajadores del campo era la mayoría aunque había claro también obreros es porque el derecho de propiedad se prestaba a tales combates ideológicos que pareció más común más de sentido común la búsqueda del derecho a la felicidad confundiendo otra vez y en esto fue Kant fue el principal el estado heudemónico es decir que el estado no tiene obligación de hacer felices a los ciudadanos eso es un error Pero en cambio sí tiene obligación de que ellos tengan la libertad de encontrar por sus modos y sus medios la felicidad particular. Tiene que crear las condiciones para que esa búsqueda de la felicidad pueda ser posible. Y eso es lo que hace la construcción de Estados Unidos. Y entre esa búsqueda de la felicidad está el ser propietario. Porque la propiedad produce felicidad. Figuraros las personas que no tienen piso. para vivir la felicidad que implica para ellos tener de repente un piso con agua corriente y con electricidad es la felicidad absoluta es que no hay más felicidad que esa No digamos a un pequeño burgués que está trabajando todo el tiempo, ahora está más desahogado con el coche, que ya le produce una felicidad tremenda tener un coche propio. Pero en fin, si encima del coche ese pequeño burgués, obrero especializado, tiene una casa de veraneo, pues ya es el colmo de la felicidad. Es decir, la felicidad va tan unida a la propiedad, que se entiende porque un pequeño burgués como Tom Paine no quiso entrar en las discusiones filosóficas sobre los fundamentos del derecho de propiedad y se dijo, no, ¿para qué? si la búsqueda de la filialidad ya va incluido entonces, muy bien, pues vuelvo aquí vuelvo ¿quiénes son? ¿quiénes creen que son? ¿qué dioses creen que son? ¿quiénes son? estos griñán y compañía ¿quiénes son? que pueden creer que ellos pueden dar y quitar la felicidad a los propietarios de pisos en Andalucía y quién es el PSOE para creerse que puede venir aquí al centro y dictar una ley para todos los españoles para que hacerlo más o menos hacerlo felices o desgraciados manejando la propiedad me niego en redondo a admitir esas medidas tan bárbaras que no implican más que el desconocimiento son la demagogia unida a una idea vaguísima, lejanísima del socialismo, del que no tienen nada en común. Son socialdemócratas. Pero claro, lo peor no es que sean socialdemócratas el Partido Socialista Obrero Español. Eso, bueno, es lo normal. Lo peor es que esa misma ideología socialdemócrata la tiene el Partido Popular. Que no se opone. radicalmente, no se atreve a decir, ¿qué estáis diciendo? ¿Es una barbaridad? No, no, no, quiere consenso, consentuar, no enfrentarse. como el senado ayer que lo he visto en la televisión pero como es posible que Posada presidente de las cortes delante de él sale uno de izquierda republicana y dice de la misma manera que un solo padre de familia que pide que se enseñe español en Cataluña hay que todas las clases tienen que aprender en español de la misma manera yo hablo en catalán y tienen obligación todos de escuchar en catalán y que hace el presidente ¿Qué hace el que preside las Cortes? Que es del PP. ¿Qué dice? ¿Qué hace? Lo expulsa de ninguna manera.

Locutor 02

Le quita la palabra.

Locutor 00

¿Cómo? ¿Qué va? Empieza diciéndole, hombre, aquí no debe usted provocar. Empieza a pedirle, pero ¿quién es él para pedirle a un diputado que no debe provocar? si quiere provocar, que provoque y que él cumpla con su pudor después de decir que no debe provocar no la palabra provocación esto es un conflicto dice modérese, no, no, esto es muy radical cuando termina de explicar lo que va a hacer, le dice, un momento lo que usted dice puede incluso ser se queda callado porque iba a decir ser lógico y no pudo, le dio miedo emplear la palabra lógico y dijo lo que usted está diciendo es, puede ser interesante, pero aquí está prohibido, aquí no se puede hablar en español, esa es la socialdemocracia, no la de Posada, la de Rajoy, eso es lo que pierde España, eso es lo que ha hundido a España, eso es lo que la tiene dividida, eso es lo que permite... ...que unos desalmados, ignorantes, brutos... ...propongan en Andalucía... ...multas... ...a los que tienen la desgracia de tener pisos vacíos... ...como si es que fuera un capricho... ...como si es que estuvieran a propósito... ...como los que almacenan... ...el trigo... ...cuando hay épocas... ...de producción para venderlo más caro a la descasez... ...es que ese es el colmo... ...pero qué culpa tiene el propietario... ...de un piso de no tenerlo alquilado... ...y sin embargo... prescindiendo de todo ya de culpa, lo castigan. Pero ¿en qué sentido de culpa? Ah, amigo, ya estamos otra vez. La socialdemocracia tiene una culpa objetiva. No es subjetiva la culpa que tiene. No, no, no. Es que tiene la culpa objetiva de que son responsables de los daños que causan los propietarios cuando son propietarios de cosas que causan daño. Un piso vacío es un escarnio. Causa daño a los ojos, a la vista, a la convivencia social. Por tanto, quitémoslo. Y como eso no prohíbe el derecho de propiedad, no se lo quitemos. Pongámoslo en una multa. Todo esto es la socialdemocracia. Eso es lo que tiene hundido, no sorprendido, ...el carácter, el sentido de la justicia... ...de la honradez... ...todo eso ha sucumbido... ...en nombre de la socialdemocracia.

Locutor 02

Don Antonio, ayer Rubalcaba... ...salió en televisión... ...le entrevistaron a la una de la mañana... ...en un programa de televisión española... ...y dijo, propuso... ...que el derecho propuso una modificación de la constitución... para que el derecho a la vivienda pase a ser considerado un derecho fundamental. Como sabe, ahora es un principio regulador que no es de directa aplicación. ¿Cómo ve usted esto?

Locutor 00

No, por Dios, eso es una locura. En primer lugar, yo siempre me he expresado en contra de que en la Constitución figure un solo artículo que no se refiera a la organización y distribución del poder. un solo artículo en la Constitución que no pueda ser aplicado directamente por un juez de primera instancia, sobra de la Constitución. Ah, que si ponemos en la Constitución, como dice Rubalcaba, el derecho a la vivienda, bueno, ¿qué juez puede aplicarlo? A un caso particular. Entonces, cualquier persona, como es inaplicable, eso es pura demagogia. Por eso yo digo que la Constitución no tiene que tener ningún artículo de contenido material. La Constitución es formal, son las reglas de juego político, nada más, no las reglas de gobierno. Vuelvo a repetir el ejemplo que pongo siempre, que la gente lo entiende a la perfección. Una Constitución no es como dice el artículo primero, España se autoconstituye o se constituye en... ¿Pero qué es eso? ¿Es que antes de la Constitución no había España? La Constitución no constituye ni a España, ni al Estado, ni al gobierno. Entonces son mentiras. La constitución solamente hace una cosa, separar poderes. Nada más. Pongamos ejemplos y esa separación de poderes junto a la representación verdadera de los individuos por distrito, por sus representantes, no los partidos, eso es una constitución. Pero bien, pongamos, y nada de tribunales constitucionales, eso es fuera, eso es perversión. Pongamos el ejemplo del ajedrez. El ajedrez tiene unas reglas constitutivas del juego. ...de ajedrez... ...sin las cuales ya no hay juego de ajedrez... ...la constitución igual tiene una... ...regla constitutiva del juego político... ...sin las cuales ya no hay juego político... ...lo que habrá es otra cosa... ...pero juego político no... ...porque el juego político tiene que ser... ...pacífico y aceptado por todo el mundo... ...una constitución... ...tal como... ...por ejemplo... ...un campeón de ajedrez... ...lo digo muchas veces... tiene que jugar al ajedrez exactamente igual que un niño que está aprendiendo con cinco años al ajedrez. Si no, si los dos no tienen la misma regla, eso no es ajedrez. Otra cosa completamente diferente de las reglas de juego es la jugada. En las jugadas, claro que sí, el campeón en dos jugadas ha ganado la partida, porque es experto. Pues muy bien, las jugadas son los programas de gobierno, eso es el gobierno, y toda la materia referente a derechos sociales, son materia de gobierno, no son materias constitucionales. ¿Por qué ese error tan grande? ¿Por qué ese error tan... de considerar que las constituciones tienen que tener preámbulos hablando de derechos grandilocuentes derecho a la vivienda, derecho a la tal porque hubo una confusión en la revolución francesa la cometieron todos los diputados representantes de la revolución francesa por influencia de la Fayette la Fayette informó, ya vino aquí a Francia y informó que los americanos en la constitución americana pues había recogido en el preámbulo la Declaración de Derechos de Virginia, lo que acabo de hablar antes, donde están los derechos humanos. Y los franceses creyeron que toda constitución tenía que ir precedida de unos derechos humanos como si fueran axiomas o reglas generales de las que deducir luego de ahí las reglas particulares. Así que el juego era, la regla del juego tenía que ser sentar principios generales. Y luego la jugada, deducir de esos principios generales la particular jugada en cada caso. Eso es un error tan grande que cuando llevaban y empezaron, claro, los revolucionarios en Versalles empezaron a discutir artículo primero de lo que es Francia, las tonterías que ahora hacen los demás. Y en septiembre, después del horror, de la Bastilla después de la convulsión tan grande que supuso la noche mágica del 4 y unos días antes nada más que de la carrera de las mujeres hacia Versalles para traer a país obligadamente a los reyes porque no había pan en septiembre se levantó de repente un diputado que dice ¿pero qué hacemos? llevamos tres meses perdidos como mil y se empleó la palabra somos mil metafísicos discutiendo metafísica y olvidándonos que aquí estamos para definir la regla del juego. Y empezaron a redactar la constitución. Pues eso es como después se hizo así todos los que después de la guerra mundial hicieron constituciones. Igual, creen que las constituciones tienen que ser amplias, largas y con el beneplazo y el contento y la felicitación de los partidos comunistas. ¿Qué maravilla? Derecho a la vivienda. Pero bueno, derecho a la vivienda. Derecho a los viajes de placer en la vejez. Derecho al incerso. Pero una maravilla. Y los partidos comunistas han triunfado. Bueno, derecho a la vivienda, ¿qué significa eso? Pero ¿qué significan esas tonterías? Y ya dicen, tenemos en España una democracia avanzada. una democracia avanzada, es que hay una regla de ajedrez avanzada sobre otras, pero tenemos una regla, y los que ven que hay muchos defectos en el régimen político español, dicen, hombre, es que es una democracia joven, es que hay reglas de ajedrez jóvenes, pero si es que todo es un disparate, porque no se sabe lo que es la democracia, porque no es democracia, esto es una oligarquía de partido y es normal, que no haya más que lo que hay corrupción y mentira corrupción y demagogia esa es la contestación pasamos si quiere don Antonio a la siguiente noticia oh mami oh mami oh mami oh mami oh mami

Locutor 01

¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá! ¡Oh, mamá!

Locutor 02

La siguiente noticia es de Nacional. Dice Artur Mas que quiere encargar el diseño de un estado propio. Quiere encargar. ...encarga el diseño de un Estado... Sí, pero es que yo había entendido cargar. No, de encargar, sí, de un encargo.

Locutor 00

Eso, encargar.

Locutor 02

Más encarga el diseño de un Estado catalán... ...a un número de personalidades, de expertos... ...que van a elaborar un informe para decidir... ...cómo se debe relacionar Cataluña con Europa... ...cuando sea independiente... ...cómo se va a relacionar con España... y cuáles van a ser sus fuentes de energía cuál va a ser su ejército con qué parte del Museo del Prado se va a quedar si se separan que es lo que dicen los catalanes que si ellos tienen que pagar la deuda que el Estado no va a pagar en el caso de que se independicen pues también ellos tendrán derecho a una parte del Museo del Prado todo esto lo va a encargar Artur Mas a un número de expertos como digo a 14 expertos que van a elaborar informes

Locutor 00

no remunerados para analizar esto don Antonio si no fuera por lo ridículo y la risa que causa todo esto no, quiero decir si no fuera porque son gente que puede provocar daños muy graves a España y a Cataluña Cataluña dentro de España, claro pues sería para reír a Carcajada Patiente y para lo ridículo a todo ese comité de sabios que empieza por no saber que quieren tratar una materia que no admite conocimientos expertos. Si Cataluña, puede ser, claro, lo mismo es igual que si ahora el rey, Juan Carlos, convocara a un comité, hiciera designar a un comité de 12 personas o de 10, entre los que estuviera Roca y más, y Puyol, y los más expertos en productos especiales, para convertir a España en tierra de jauga. Que no hubiera impuestos, que hubiera una riqueza, que fuera la envidia del mundo, que fuera el clima... una caída que fuera la el sueño pues igual de ridículo es esto pero aún mucho más un estado no se diseña primero cuando se diseña un estado lo hace una guerra sin guerra no hay diseño de estado quiero decir que el Estado nace de una manera inconsciente, espontánea, mediante unas miles y miles de organizaciones que no están coordinadas unas con otras, pero que implican un orden, el establecimiento de un cierto orden, que empieza con el despertar de las naciones, en la expresión de Vico, retorno de las naciones, después de la Edad Media, entendiendo que Roma, y claro, ahí viene el día del eterno retorno, que Roma cae su imperio, se divide todo, el caos, y que ya convicto el renacimiento implica el retorno de las naciones. Pues bien, tiene que haber habido un tejido social preestatal sin Estado, donde hay una organización de los poderes sociales, para que luego un día eso pueda convertirse en Estado. El único filósofo que yo he estudiado mejor, el único filósofo que trata este asunto también de verdad, en serio, es también otro italiano, es Granchi. Cuando Granchi... en las revoluciones del 18, 19, la de fábrica en Milán, que era secretario general del Partido Comunista y está a favor de ello, pero luego, cuando ya descubre y estudia y hace los descubrimientos de la hegemonía cultural y define a los gobiernos como dictadura más hegemonía, está presuponiendo que para que haya hegemonía, Tiene que haber una organización de la que surjan las hegemonías. No se puede diseñar un Estado si no hay una organización previa que llamó Granchi preestatal. Mientras que todo lo que en Cataluña se llama puede ser considerado como preestatal es mentira, porque es Estado español. Lo que en Cataluña está organizado como futuro, como un embrión de lo que podría ser un futuro Estado catalán, no es algo preestatal. Es algo estatal, es el Estado español. Entonces, ¿qué quieren hacer estos sabios si no tienen ejército? para hacer una guerra a España, triunfar en la guerra, separarse de ella, y entonces todos los elementos del Estado español que están administrados por los vencedores catalanes en esa guerra, claro que entonces sí se convierte en Estado. Eso es lo que pasó en Estados Unidos. Y es lo que pasa en toda la guerra del colonialismo, de liberación del colonialismo. En todas las guerras de secesión, cuando triunfa la parte del territorio, de la población, que quiere la secesión, no hay comités de expertos, porque tienen en sus manos y ante sí unos elementos que antes formaban parte de la metrópoli, en el caso de Clonación, que pasan a ser ocupados por los nativos. Y eso es el germen del Estado, porque ahí sí que hay Estados sin nación. este es fundamental este concepto hay que distinguir estados nacionales y estados sin nación ¿qué es Cataluña? ¿qué quiere hacer Cataluña? hay una nación catalana de ninguna manera de ninguna manera digan lo que quieran no hay nación porque la nación es mucho más anterior al estado ¿Qué tiene? Fundarse la nación catalana, pero se está confundido dentro de la nación española. Por definición exige el Estado catalán una nación catalana propia, independiente. Guerra. Venga, una guerra. Ahí me callo. Una guerra de la nación catalana con la nación española. Resultado de esa batalla, gana la nación catalana. Resultado, los elementos que están en Cataluña, organizados por el Estado español, pasan a ser los elementos que ahora ese comité de sabios quiere hacer eso es imposible, es ridículo juego de niños eso es otra vez Rajoy consintiendo estos delitos permanentes de Artur Mas diciendo que no cumple la sentencia convocando a la independencia convocando comités de sabios todo eso es que? consentimiento de Rajoy culpable Rajoy claro que es verdad que es verdad que hay con actos de delito de sedición, de traición, eso es evidente, pero Rajoy es el culpable. La mayor responsabilidad aquí la tiene Rajoy. Pero cómo puede tolerar Rajoy que Artur Mas venga a Madrid a hacer entrevistas en secreto con Rajoy. Funda la costumbre de extender esas entrevistas en secreto con Rubalcaba. Y ambos, Rubalcaba y Rajoy, le dan alas con ese recibimiento, con esa audiencia al independentismo catalán que quiere Arturo Mas claro que es imposible la marcha disparatada de Arturo Mas e inseparable de la quietud quietista, molinista de Rajoy es un beato Rajoy es un beato que se lleva a los altares no es que lo pongan en los altares porque no puede haber una actitud más beatífica que la de Rajoy ante el movimiento de secesión de Cataluña y de Arturo Mas no, que encarga a esos sabios pero que saben esos sabios si lo primero que empiezan es no saber lo que es un Estado si es que no saben ni lo que es la soberanía ¿pero qué es eso de resucitar el concepto de soberanía catalana? derecho a decidir ¿pero derecho a decidir qué? ¿y quién? ah, vamos a ver de acuerdo, vamos a suponer que tenga razón es una hipótesis, claro supongamos que los hijos de Puyol además de corromperse y de haber corrompido a toda la familia, además de eso descubren que con sus padres los ha criado para que ellos funden una nación catalana ¿Por qué razón su padre, el abuelo del padre de Jordi Puyol, no tenía ese derecho? ¿Por qué el abuelo y el antelabuelo, por qué las generaciones anteriores durante 500 años, nadie ha tenido derecho para fundar una nación catalana? ¿Por qué hay una generación de catalanes del que menos de la mitad, pero aún suponiendo la mitad, se cree que tienen derecho a fundar una nación catalana? Bien, invitamos otra hipótesis. Bien, de acuerdo, lo tienen. Dios, la providencia los ha elegido igual que la tierra prometida a Israel y a Jehová ha dicho vosotros vais a fundar la nación catalana vosotros, no antes no los 500 años vuestros antepasados no, no, no, vosotros, vuestra generación bien, supongamos que lo tienen y lo hacen y tienen además enfrente a un beatífico a un beato como Rajoy que les permite que hagan derecho a decidir, que hagan la consulta y que se proclamen independientes Hay alguien que crea que después de obtener la independencia, proclamar la independencia, los hijos de Puyol, Arturo Mas, hijo de su padre, creen alguien que a eso van a conceder un derecho de autodeterminación, un derecho a decidir al 50% de la población catalana que ha votado en contra, al 49%. ¿Es que creen que eso puede ser? No hay nadie que piense que eso sería posible. Para eso habría que ir a las armas. Pues muy bien, pues lo digo, que vayan a las armas, ganen una guerra y entonces yo los respetaré. Mientras tanto, lo digo, no tienen ni idea. Son unos ignorantes, son unos creídos, unos petulantes, unos soberbios. Creen que saben algo, no saben nada. Son ignorantes. ¿Y solamente qué? Que son unos pequeños burgueses que quieren ser cabezas de ratón. Y eso es todo. Por lo tanto, ese comité de sabios no lo es de sabios. Es un comité de ignorantes. Son guiados por el sentimiento. Un sentimiento de amor patrio. Un sentimiento que no es distinto del que tuvo Franco. Ni del que tuvo la falange. Ni del que tuvo Mussolini ni Hitler. Los nacionalismos son todos iguales. En el sentimiento, en las obras, en su razonamiento y en los valores que promueven no, no doy un solo gramo de moralidad ni de inteligencia al independentismo catalán ni vasco en cambio reconozco que existe, claro, que existe el sentimiento y le digo, muy bien eso solamente se gana con la guerra si hay una guerra de secesión y la perdemos los españoles pues habrá Estado catalán y vasco. Sin guerra, eso es imposible, a pesar de que Rajoy pueda tener un millón de sucesores, que son los socialdemócratas. A pesar de toda la cobardía de los gobiernos, eso es imposible. Es más, digo otra cosa. Lo que parece osadía, valentía o grandeza para los catalanes de Arturo Masa, es producto de la pequeñez de la miseria de la cobardía de Rajoy es Rajoy quien está creando a Artur Mas es él con su pasividad con su tolerancia y con admitir todo creyendo que las palabras no sé lo que cree porque no cree en nada si creyera en algo especialmente en España sería imposible que actuara como está actuando es Rajoy el que verdaderamente está traicionando a España es Rajoy el que está traicionando a los gobernados por él que no son los catalanes es todos los españoles el principal responsable, el número uno el que debe de ir acusado por un gravísimo delito de la sedición o la traición a España, se llama Rajoy. No disimulemos más. Arturo Marx no es más que la consecuencia de Rajoy. Como el País Vasco ahora, también otros, claro, quieren la independencia, Orcullo, ¿cómo se llama? Pues lo mismo. Aquí no hay más que un solo responsable, el presidente del gobierno. ¿Y quién lo está apoyando? Partido Popular. Estos tienen tal complejo de culpabilidad franquista, porque lo son. Fueron franquistas, con fracas fundador. Fueron ellos los que me metieron en la cárcel, los enemigos de la libertad. ¿Quiénes? Ellos, los fundadores del Partido Popular. Y tienen tal complejo de culpabilidad franquista que ahora les parece que no se puede prohibir. Que no se puede prohibir nada. ¿Prohibir cómo? Que quieren los catalanes... hombre, derecho tiene, que se discuta Posada le dice, hombre usted, casi si lo que ha dicho es casi, no iba a decir lógico y yo estoy de acuerdo, y dijo, es interesante pasamos a la siguiente noticia don Antonio

Desconocido

¡Gracias! La siguiente noticia es que el gobierno sanciona por escrache a 18 personas, entre ellas a Bestringe, el que fue secretario general de Alianza Popular.

Locutor 02

La delegación del gobierno tiene previsto sancionar a 18 personas acusadas de haber participado en un escrache en la vivienda de Soraya Sáenz de Santa María. Los policías pidieron la identificación de las personas que estaban allí, entre ellas de Bestringe. Y han preguntado a la delegación del gobierno qué multa les van a poner a estas personas. En todas las tertulias, don Antonio, dicen que los escraches son antidemocráticos, que no se pueden tolerar en un estado de derecho. Eso es lo que yo he escuchado en el gato al agua, en todas las tertulias de por la noche. ¿Cómo lo ve usted?

Locutor 00

Yo veo, en primer lugar voy a hablar de la etimología. Yo no me preocupé. Sabía que se había utilizado en Argentina. pero cuando ya tanto hablan la gente, enseguida caí, yo sé francés suficiente, para saber que craché significa escupir, un escupitinajo, craché, escupir a otro. Entonces, claro, la palabra le he preguntado aquí luego a Pedro, cuando llegué, ahora que me lo he preguntado, digo, oye, busca a ver si el origen dice el que yo creo que es italiano, pero no estoy seguro, voy a ver. Yo sabía que el uso, sí, el uso había iniciado la palabra, en español existe en otros países, no lo sé, España pero el origen etimológico significa escupir claro, escupir y escupir a una persona es hacer escarnio de ella, burla de ella es ponerla en ridículo delante de los demás, es humillarla escupir pero si escupes hay una violencia física que en la saliva, aunque sea leve pero impacta mientras que en este escrache entendido en el sentido puro, no hay contacto físico, no hay lanzamiento de piedras como la intifada, no hay la puesta de señales de pertenecer a los judíos como lo hicieron los nazis, no hay nada de violencia física, solamente hay violencia verbal. El derecho de manifestación autoriza las condenas verbales de ciertos grupos ciertos partidos se dice muera tal se sabe que tiene un sentido político nunca se ha terminado en sentido literal pero en fin el escrache desde luego es un acto de violencia verbal de violencia moral no física pero violencia moral si hay violencia moral otra cosa distinta es que el que sufre el acto de violencia la merezca o no porque eso es diferente. Porque si son susceptibles de ser atacados verbalmente de palabra los partidos políticos, y lo hacen, no organizaciones, sino multitudes de individuos, ya sabemos, y sobre todo por mí, que lo he introducido hace tiempo en España, que cuando grupos de personas ...llegan a un nivel de densidad importante... ...de tal manera que uno se toca a otro... ...pues le pasa como la langosta en el vuelo... ...que cuando hay mucha, el olor de las langostas... ...al estar muy próximo a una otra... ...le hace levantar el fuego y convertirla en algo devastador... ...pues esto pasa con el escrache... ...es peligroso... ...en el sentido que puede contagiar... ...y si el número es grande... la violencia verbal no hay garantía alguna que deje de ser verbal y pase a ser agresión física, material por eso es peligroso primer punto, segundo punto desde luego que tienen derecho a manifestarse contra los políticos todo el mundo y tienen derecho a proferir voces que insultan, insultos pertenece a la tradición política que en la calle se insulten, se griten palabras insultantes contra los políticos empezando por el rey todo eso es legítimo ¿dónde está la ilicitud para que la policía ponga multas entre ellos a Jorge Bestringe una persona que es verdad que fue secretario general de Alianza Popular con Fraga que era un franquista de extrema derecha pero que ha evolucionado y hoy es una persona que pertenece a la izquierda de verdad, radical, no de palabra, a la que con actos hace de izquierda. Este es un hombre... A mí me es simpático porque parece muy sincero y la evolución la conocemos y me es simpático. Y creo que ha dicho que él no piensa pagar la multa, que prefiere ir a la cárcel. El tema está quién decide... que es una falta proferir de palabra insultos a otros. Porque es verdad que la injuria está definida en los códigos penales y puede ser por escrito y de palabra. Y la injuria puede hacerse también por un colectivo que injuria a otra persona o a otro colectivo. Pero si no hay una autoridad judicial que juzgue el delito, no es probable. No es posible que la simple policía o la autoridad administrativa imponga sanciones que implican la idea de culpabilidad. La imputación o la culpabilidad es lo mismo. Es decir, es crache imputar, imputar a individuos concretos una falta que implica una condena, que es un juicio condenatorio, aunque sea anticorrupción administrativa, excede las funciones de la policía. Porque la policía está justamente para evitar que las agresiones morales se conviertan en físicas. ¿Por qué la policía consiente el escracho? No, lo consiente no. ¿Es que hay agresión física? No. Entonces, ¿qué es lo que se condena en las agresiones de palabras? Ah, como dice Felipe González, como si fuese hoy un hombre respetable, un asesino de Estado, un hombre que ha ordenado asesinarse, permite decir hoy que cómo consentir que un niño sea presionado por una multitud. Ese hombre es escuchado. Y se olvidan que fue uno de los hombres que produjo la corrupción más grande que ha tenido España. No los de Filesa, los de todos sus ministros a los que acompañaba la cárcel. que a él mismo ordenaba las escuchas, incluso al propio rey del CECID, que Manglano, en la que yo fui escuchado y declaré, conozco el tema a la perfección, y los asesinatos de los GAL. Ese hombre, hoy se toma como modelo, de decir, ¿por qué consentir que un niño sea presionado por un escarchi? Colectivo. Yo no veo que en principio el escache sea un acto abominable. Y no tiene nada que ver, en absoluto, con la comparación que se ha hecho con los judíos por el nazismo. Primero, porque aquí no se condena a nadie por su raza, ni por su color, ni por su religión, sin ecología.

Locutor 02

Son conocidos, además, en los judíos uno podía mantenerlo oculto, pero aquí todo el mundo sabe quién es Soraya Sáez de Santa María.

Locutor 00

Claro, es absurdo. y luego aparte de que no es comparable con eso tampoco es comparable con lo que pasaba en Argentina ah, de manera que en Argentina Virela los grandes asesinos de población en masa que tiraban desde los aviones ahí nace el esclásico y está permitido pero en España partidos políticos tanto popular como el PSOE iguales, traidores a los gobernados que están llenos de corrupción, que solamente los alimenta y los sostiene la corrupción, a ellos hay que cuidar la señal algodona y no permitir que se le acerquen a 300 metros. La idea, aunque no haya salido, es igual. En las constituciones prohíben, desde hace tiempo, Desde la Revolución Francesa precisamente. Desde Napoleón. Las cuestiones prohíben que las masas se acerquen a determinados metros de donde está la Cámara Legislativa. Porque en la Revolución Francesa dos veces fue invadida o tres veces fue invadida la Cámara y produjo unos trastornos y un cambio de régimen. Bueno, pues aquí está prohibido. Y ahora quieren ellos también, aunque no lo hayan terminado. Pero en fin, la idea está lanzada. Igual que se protegen las Cortes, proteger también los domicilios de los diputados en Cortes, que no se acerquen la manifestante de una base hasta una cierta distancia. Entonces me parece tan ridículo, tan absurdo, que yo me pronuncio. Uno, a mí no me produce ningún pánico los escraches. Me da igual.

Locutor 02

He visto el diputado ese del Partido Popular que le han echado por decir que si hay un escrache en su casa le pega una hostia.

Locutor 00

Bueno, está bien echado por ordinario, la manera de hablar, pero porque... yo creo que hay una desagradación y que es propio de la socialdemocracia indignarse con el escrache o los escraches y no indignarse con el escándalo de 6 millones de parados con el escándalo de que la miseria es la que produce los desahucios que la gente no pueda pagar porque eso antes no pasaba había un cierto orden en la miseria hoy la miseria ha entrado en el desorden y voy a decir por qué porque antiguamente antes de la guerra cartista en Inglaterra y aquí en España antes de la guerra civil la miseria era heredada y la burguesía, los ricos tenían en su cargo como ahora Caritas y la Cruz Roja, el mantenimiento con las limonas de las miserables. Pero a partir de la guerra cartista y después de la guerra civil española, aunque después Franco organizó el auxilio social, lo mismo, igual que la iglesia, las parroquias que repartían entre los pobres las limonas de los ricos, pero después ya dejó de ser y sólo puso de relieve un gran jurista suizo, Sismondi, con la producción industrial, la época industrial la miseria, la pobreza dejó de ser heredada y se convirtió en miseria o pobreza producida por la propia industria que generaba la pobreza eso es maravillosa, esa distinción pues bien, aplicando esos conceptos al día de hoy, la crisis la crisis económica globalizada ha producido y sigue produciendo unas oleadas de miseria que no es heredada, sino producida. Ante una miseria nueva es natural que aparezcan nuevos fenómenos. Uno de los nuevos fenómenos es la protesta de la miseria. ¿Y ante quién va a protestar? Ante los políticos. Sea quien sean de derecha, de izquierda, comunistas o no comunistas, queda igual. si es que no tienen más puntos de referencia a la miseria o pobreza producida que el Estado, los representantes del Estado. Entonces me parece normal el fenómeno, muy poco conocido, uno es ignorante en los que no saben cómo combatirlo, porque no hay más que dejarlo libre, evitar evidentemente el insulto, no, el insulto no, la agresión física, que mientras sea agresión verbal, No pasen ahí. La política está basada en manifestaciones e insultos. Quítale el insulto a la política, de las masas sucias, a los falsos dirigentes, y ha desaparecido la política y la esencia. ¿Eso qué es? ¿Qué creen? Que aspiramos a un Edén, a un consenso con los miserables, pero ¿cómo puede haber un consenso de los ricos con los miserables? Pues eso es lo que ha pretendido la transición española y el rey Juan Carlos. Hoy se encuentra lo mismo con un scratchy. El escrache que tiene Juan Carlos es...

Locutor 02

Quieren ir a la zarzuela, sí, sí. Exactamente. Está propuesto, quieren ir a la zarzuela.

Locutor 00

Y irán a la zarzuela. Y tendrán que ir. Porque ahí aparece... ¿Contra quién? ¿Contra Corina? Ya es que no está viviendo ahí.

Locutor 02

A lo mejor los traen aquí a Madrid, a la Puerta del Sol. Sí.

Locutor 00

como en la revolución francesa así bueno, ahí fue sí, ojalá pero no, no hay que escandalizarse demasiado no hay que ser tolerantes porque eso es una palabra que odio hay que ser respetuosos con las manifestaciones siempre que no lleven en sí la violencia y luego, contra la violencia todos, pero a favor de la libertad de expresión y la manifestación contra los políticos recordarle a los políticos que hay 6 millones de parados y que no pueden presumir de nada ni de cargos ni de nada ¿cómo? eso hay que hacerlo diariamente es que hay 6 millones de parados señores es que no hay ningún político que pueda que merezca ser respetado que tenga vergüenza de ir a la calle que la tenga que se abandone la política que se retiren de la política que tiren la toalla que no pueden dominar la situación ¿por qué vamos a revolvernos contra el escrache? ahora, lo ridículo es que los que van al escrache creen que tienen los derechos inherentes a la socialdemocracia eso es lo ridículo, que protesten todo lo que quieran, pero derechos a una vivienda, ¿pero qué es eso? ¿dónde están los jueces que te declaran? ven este, tú, ocúpala porque tiene derechos, venga, aplicar la constitución ¿a qué es imposible? señal de que la constitución es pésima que no es una constitución

Locutor 02

Pues hemos cumplido la hora, don Antonio. Con creces mañana, queridos oyentes, habrá un nuevo programa. Gracias por seguirnos.

Desconocido

Música Música ¡Gracias! Gracias por ver el video. Música Música ¡Gracias! ¡Gracias!