RLC (2017-07-16) Piensa y verás (Respuestas a las preguntas de los oyentes)

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 06

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 03

Buenos días amigos, aquí Radio Libertad Constituyente. Les habla Juan José Charro y vamos a emitir un nuevo programa de Piensa y Verás, de respuestas a las preguntas de los oyentes que publicaremos mañana, día 16 de julio de 2017. Me acompaña en el estudio de Somos Aguas nuestro amigo y maestro Antonio García Tribijano. Buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Estoy preparado para que comiences a...

Locutor 03

leer o escuchar no sé lo que primero será a leer a leer pues leeme la primera pregunta que es del día 14 de junio sí la hace Ramón Olea buenos días en alguna ocasión he oído a los miembros del MCRC decir que este movimiento no tiene ideología por lo que lo que posee es un ideario ¿podría profundizar en ambos conceptos y señalar las diferencias?

Antonio garcía-trevijano

gracias con mucho gusto es muy fácil Un ideario es un programa de ideas. Una ideología es una fe, una convicción o al menos una creencia de que una idea parcial, particular, demostrable, de que solamente es verdadera o generalmente, de la población o del mundo, sin embargo, se presenta y se construye rodeada de un logos universal. Por eso se llama ideología, porque la razón, el logos, es un instrumento universal para comprender cualquier dimensión o aspecto del mundo exterior y del interior. la psicología, por ejemplo. Pues bien, la ideología es por definición algo parcialmente verdadero y enormemente falso. La enormidad o la distancia tan grande que se produce entre la parte verdadera y la parte falsa es la misma distancia que existe entre una idea correcta para una pequeña porción de la realidad y un sentimiento universal que está tratado como si fuera un logos como si fuera la razón la que hablara cuando en realidad lo que está expresando es un sentimiento luego la ideología es una suma de una parte pequeña de razón del mundo social y una parte inmensa de sentimiento favorable a esa pequeña parte. Y dándole un tratamiento de logos para convertir ese sentimiento en una idea universal. Esa es la ideología. Bien, otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente la vamos a oír. Es del día 2 de julio.

Locutor 05

Más que una pregunta, es casi una súplica, don Antonio. Si su pensamiento le añadiera el derecho a la autodeterminación de los pueblos, no habría otro ídolo para mí. Un sabio como usted sabe mejor que nadie que nunca es tarde para rectificar. Con gran pesar debo discrepar, don Antonio. Usted dice que la izquierda niega a Marx y Lenin cuando hablan de la autodeterminación. Quiero decirle que los ideólogos no cuentan mucho en estos lances. En 1917 los bolcheviques declararon el derecho de autodeterminación y secesión de los pueblos. Naturalmente de Rusia, obviamente. A lo que se acogieron de inmediato, por ejemplo, Finlandia. No sé si estamos de acuerdo, pero ahí le dejo lo que yo pienso.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Es fácil responder. Lo que yo digo, y he dicho, y sostengo, y repito porque conozco muy bien la obra tanto de Carlos Marx como de Lenin, es que tanto uno como otro reservaron el derecho de autodeterminación para los pueblos que estaban colonizados o los pueblos que bajo el imperio austrohúngaro obedecían a distintos sentimientos nacionales y estaban bajo un imperio general y universal. Eso lo conozco muy bien. Pero también conozco los estudios ya específicos de Lenin y de Stalin sobre nacionalidades y las condiciones que exigieron para poder apoyar los movimientos nacionalistas a favor de la independencia de unas naciones respecto a otras donde estaban integradas. Esos puntos eran cinco, no voy ahora a cansar a repetir con erudición, pero usted está confundido, usted no podría sostener conmigo una discusión erudita, porque es que le cito los cinco textos de Lenín y de Stalin, mucho antes de ser secretario general, antes, cuando escribió el Tratado de las Nacionalidades, que está publicado en el Fondo de Cultura Mexicano. con cuatro tomos, que los he estudiado y son francamente buenos. Sí, sí, de Stalin. Antes de ser secretario general del partido, claro. Del Partido Comunista. Bien. ellos, la frase de ellos es que la clase obrera, que es lo único que ellos quieren defender, no les importan las naciones siquiera, les importan solamente las clases. Y tanto Marx como Lenin están al servicio de los intereses de la clase obrera. Y ellos dicen que la misión de la clase obrera no es construir naciones, ni levantar naciones, que la misión de la clase obrera es liberarse mediante movimientos revolucionarios, de emancipación de la clase obrera. Y no estar preocupado de parir naciones o estados. Eso es indiscutible. Otra cosa distinta es que después de la guerra mundial, de la última, Estados Unidos premió a los pueblos coloniales que habían participado en la guerra mundial contra el totalitarismo, contra el eje, concediendo en general a todos los pueblos colonizados el derecho de autodeterminación. Derecho que no significa lo que dicen las palabras, porque autodeterminación ni Dios. Es decir, ni siquiera Dios puede estar autodeterminado, dejaría de ser creador entonces, dejaría de ser Dios. Eso es una expresión filosófica. Y basta leer, por ejemplo, a Santayana, en los cinco escritos que tiene, que se llaman En el Limbo, para ver cómo le toma el pelo a las autonomías, a las autodeterminaciones. Tomarle el pelo, de verdad. ¿Sí, Santayana? Es por eso yo sé muy bien de lo que hablo. Y sé que la izquierda se desvía de su destino cuando se inclina por el nacionalismo. ¿Qué nacionalismo puede haber en España? ¿Catalán? ¿De quién? ¿Vasco? ¿Definiendo a quién? Ah, sí, bueno, de acuerdo, de acuerdo. Lo confieso. Hay un partido nacionalista y un grupo de nacionalistas muy fuerte en Cataluña y en el País Vasco. Lo que niego... es que esos partidos sean de izquierda por muy revolucionarios que quieran por muchas cupos o cosas que se pongan por delante esos partidos son de derechas son burgueses porque la nación y la aspiración nacional es burguesa es de la derecha eso no corresponde a la clase obrera ni a un partido revolucionario de izquierda eso es lo que yo digo me da igual que usted crea que me equivoco demuéstremelo a ver si hay alguien que me demuestre que la función de la clase obrera y de las clases dominadas es fundar naciones separarse del estado donde están desarrollando su actividad a ver si hay uno que se atreva sin hacer el ridículo eso es imposible ahora bien eso no quiere decir ni que yo pretenda ser, ni quiero que mis partidarios sean de derecha o de izquierda, ¿por qué? Lo repetiré. Todo el que dice que no hay diferencia entre derecha e izquierda, indefectiblemente es de derechas. Y eso lo dijo Alain en el año 1930. mucho antes de Hitler, pero ya Mussolini existía. Y se puso de moda en Francia decir que ya había desaparecido la diferencia entre derecha e izquierda. Y el filósofo Alain escribió el artículo al que me refiero. ¿Y qué es esto? ¿Que no hay entonces posibilidad alguna de establecer una diferencia neta entre derecha e izquierda? ¡Claro que la hay! Pero no en las reglas de juego, que es de lo que yo hablo. Por eso yo no estoy equivocado, querido amigo. Te lo digo con mucho respeto, todo lo que le estoy diciendo. Quien persiga reglas de juego, ese es el único. Y esas reglas de juego sean universales. Y no haya discriminaciones. Eso sí, esa persona... Está defendiendo ideas universales, que son las reglas de juego. Pero no quiere entrar en la jugada, porque la jugada forzosamente es ideológica. Y toda ideología es falsa. ¿Sí? Atacarme ahí, atacarme en que yo no tengo ideología. Digo que no la tengo. Lo digo y lo sostengo. Porque para tener ideología, cuidado, atención a lo que voy a decir. hay que hablar o tomar partido sobre las jugadas políticas, pero no sobre las reglas de juego. Quien se define solamente por las reglas de juego no es un ideólogo, pero está defendiendo ideas universales, porque está defendiendo libertades de expresión y todas las libertades personales como consecuencia derivada de una sola libertad, revolucionaria, única, que no vio ni Carlos Mar ni nadie. Nadie en la historia de la humanidad vio esa libertad fundadora, que yo le llamo libertad política colectiva. La descubrieron de hecho los americanos en Estados Unidos con la guerra de independencia ante el Reino Unido. La descubrieron de hecho porque fueron victoriosos, por tanto fue un colectivo entero, el pueblo de Estados Unidos, que luego fue Estados Unidos, el que dictó la constitución, que son las reglas de juego, por eso es verdadera la constitución, por muy anacrónica que queden muchas de sus partes, se corrigen en muchas de ellas por las enmiendas, Y las que no se corrigen producen defectos notables en la Constitución de Estados Unidos. Pero sigue siendo una Constitución política fundada en la verdad colectiva, en la libertad colectiva, amigo. No en las libertades personales, como pasa en Europa. En Europa no han descubierto, ni en España tampoco, lo que es la libertad política colectiva. Por eso nosotros podemos presumir de ser los primeros repúblicos, porque defendemos una república derivada de un periodo de libertad constituyente, de libertad política colectiva, que la fuerza única que contribuye a constituir las reglas de juego, sea la libertad política colectiva no las fuerzas armadas no la banca no la clase obrera no los sindicatos la libertad política colectiva ni derecha ni izquierda claro que no como que es universal como en un colectivo universal se va a hablar de derecha y de izquierda será dentro de él pero si yo estoy hablando del conjunto de la globalidad ese es el sujeto de la historia ese es el sujeto de las constituciones no la clase obrera, como para que la Segunda República Española comience su artículo primero diciendo que España se constituye como una nación de trabajadores. Falso, mentira. Es normal que luego venga lo que vino. La libertad colectiva no es propiedad de ninguna clase. Ninguna constitución del mundo está basada en la libertad política colectiva. Solo lo de Estados Unidos. Pero hace 300 años, en la guerra civil. Se puede actualizar, pero es verdadera. Pero sucede que la inteligencia de Estados Unidos, los intelectuales, los filósofos, los sociólogos, lo que se llama hoy los politólogos, una palabra que no sé lo que significa, Eso en Estados Unidos todavía no se han enterado que ellos tienen, descubrieron a punto la libertad política colectiva. Y son verdaderos, por muchos defectos que tengan su jugada. Las reglas de juego son buenas, pero están llenos de defectos su jugada. De ambos partidos, de los dos partidos. Pero vamos a examinarlo de cerca. Por eso tiene tanta potencia nuestras ideas. Por eso en América del Sur y en la América Española penetra como cuchillo en una mantequilla nuestra idea de la libertad política colectiva. De la libertad constituyente que es la única fuerza que constituye el poder constitucional, claro. sea la libertad, la libertad colectiva. Y que las libertades personales, los derechos individuales, sean consecuencias o derivadas del fundamento único en la libertad política colectiva. Esto es válido para el mundo entero, para Asia, Japón y para Oceanía y para África. Porque son verdades universales. Y solamente Estados Unidos ofreció un ejemplo de una conquista bélica de la libertad política colectiva. Pero de una guerra civil eso es imposible. España tuvo la desgracia de una guerra civil. Y de una guerra civil no puede nacer nunca nada fundado en la libertad política colectiva. Porque por definición se ha dividido al menos en dos partes. En guerra bélica. En España, los rojos y los azules. Los comunistas y los nacionales. Los fascistas y los demócratas. Lo que queráis. Pero por eso en España no hay libertad ni democracia. Porque deriva de la guerra civil. Y lo que hay aquí, hoy, con esta monarquía de Juan Carlos, es la continuación de la guerra civil por otros medios distintos de los que empleó Franco. pero sigue siendo continuación de la guerra civil, a lo que Pablo Iglesias forma parte, se ha incorporado al bando de los vencedores. Y el Partido Comunista ha traicionado hasta tal punto que su nombre ya es vergonzoso y tiene que llamarse Izquierda Unida. En fin, me alegro mucho de la pregunta que me has hecho. porque me permite expresarme con esta claridad y esta seguridad. Otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente la voy a leer y es del día 14 de junio. La hace Ramón. Quisiera conocer la opinión de don Antonio sobre el autor Henry David Toró y más concretamente sobre su obra Desobediencia Civil de 1849. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que no es como bien atoró. Formaba parte del círculo de amigos de Concord, junto con Emerson y otros varios. Él tuvo una experiencia personal y por ser personal e individual fracasó. Pero lanzó la idea de la resistencia pasiva por medio de la abstención fiscal. igual que nosotros defendemos la abstención electoral, él defendió la abstención fiscal, no pagar impuestos, y fue a la cárcel. Pero, ¿cuál fue el error de Toró? ¿Por qué cometió un error cuando había un antecedente de algo parecido que se hizo mucho antes que Toró pero 100 años antes, y triunfó en la Revolución Francesa. ¿Cómo es posible que Torón cometiera ese error tan ridículo, tan infantil? La abstención fiscal conduce a la cárcel si la practica un individuo o pocos individuos. Y al triunfo total se le ha practicado un colectivo entero representante a la mayor parte de la población de un país. Como sucedió en la revolución francesa, en sus comienzos. Que lo voy a explicar, lo voy a recordar. Es que yo tengo que repetir cada vez que me hagan una pregunta donde el fundamento histórico está en el mismo sitio. Torón fracasa, pero el abate si ayer triunfa. Cuando, reunidos los estados generales, convocados por Necker, ministro de Luis XVI, convocados, se reúne la nobleza y el clero, el leyer de Pomme, en el salón de juego, Y el tercer estado, la plebe, la burguesía del pueblo llano, se reúne aparte. Y en esa reunión, donde asistaban todos los tenores de la revolución, los Miraboy, los Barnabé y todos los que le siguieron, acordaron que no se separarían ni abandonarían esa sala donde estaban reunidos, mientras que no pudieran reunirse con ellos, la aristocracia y el clero, y se votara todo por cabezas, y no por órdenes como hasta entonces era la costumbre. Claro, fue un desafío revolucionario, eso parecía imposible, pero en la corte de Versalles, donde se produce este fenómeno, el rey se asustó con la determinación del tercer estado de no aceptar la reunión de todos. Porque el abate Sieyes amenazó con que aquella asamblea del tercer estado, si no venían la aristocracia y el clero a votar por cabeza allí reunidos todos juntos en el mismo sitio, le cambiaría el título y le llamaría Asamblea Nacional, figuraros. Figuraros, antes de que comience ni siquiera lo que es la Revolución Francesa, antes de la toma de la pastilla, pero mucho antes de todos los acontecimientos violentos. Un cura, un abate, amenaza al rey que si no vienen a reunirse con ellos, la aristocracia y el clero, ellos van a constituirse en asamblea nacional como si fuera lo único y van a decretar primer decreto que van a hacer como asamblea nacional dirigido a todos los ciudadanos franceses que no paguen impuestos eso si que es revolución ¿sabéis lo que tardó? 24 horas en 24 horas el rey tira la toalla el clero tira la toalla, la iglesia, los aristócratas, y se reúnen todos, y se vota por cabezas, no como antes se hacía, que al votarse por órdenes, claro, había dos, en contra del tercer estado, estaban perdidos, los dos contra uno siempre, ahí se votó, ganó la batalla, el abate si hay esto, eso sí que es amnistía, eso sí que es abstención fiscal, Así sí se hace. Así la haría yo hoy. Pero ¿quién me sigue? Yo no estoy reunido en una asamblea revolucionaria o que pueda ser revolucionaria si digo que si no venís, aquí mismo tomamos el primer decreto. Que no se pague ni un solo impuesto si no venís a votar aquí. Eso sí que es una legión histórica que Torón no conocía. Bien, otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente la vamos a escuchar. Sí. Es del día 2 de julio.

Locutor 07

Sí. Hola, buenas tardes. Primero, un saludo a todos los repúblicos y un saludo especial al maestro. Soy Antonio Tudela y mi pregunta para usted, don Antonio, es acerca de la idea de justicia y el derecho. Sé que es un concepto que abarca siglos y siglos de tradición jurídica y que le llevaría horas explicarlo como es debido... Y estoy seguro de que lo disfrutaría, pero tampoco quiero quitarle tiempo de intervención al resto de repúblicos, así que voy a acotar mi pregunta a la doctrina aristotélica sobre la epiqueya, que se ha traducido como equidad. Y aquí algunos autores... consideran que no es una traducción 100% precisa, en tanto que Aristóteles por epiqueya lo que se refiere por un lado es al reconocimiento de una excepción en las fórmulas generales, excepción que en un caso concreto puede conducir a la amnistía o al perdón. Con esto lo que hace es justificar la facultad discrecional de decisión del juez. Yo coincido, yo tengo mis dudas en que esto se pueda traducir a un 100% de precisión como equidad. Más cuando en la retórica de Aristóteles, en su retórica, dice que hay que preferir el arbitraje, la vía extrajudicial, siempre que se pueda, en tanto el árbitro tiene presente la equidad mientras que el juez solo se basa en la ley. Esta distancia entre justicia y equidad se aprecia todavía más en la ética de Aristóteles cuando establece que la justicia solo puede existir entre hombres cuyas relaciones están reguladas por la ley. Teniendo en cuenta, don Antonio, su conocimiento en la hermenéutica jurídica y que alguna vez se ha comentado en el programa que usted solía traducir en sus ratos libres a Aristóteles y a Platón, pues no se me ocurre una voz más autorizada que usted para esclarecer este tema. Ya le digo, sé que es algo que llevaría su tiempo explicarlo como es debido, pero... Pero por eso, yo lo he tratado de acotar, si usted cree que la traducción de Piquella como equidad es 100% precisa, y sin pretender extenderme al posterior derecho romano, simplemente a este concepto, o si encontramos una antilogia del pensamiento jurídico del filósofo, simplemente. Muchas gracias, un saludo a todos, y nos vemos el día 21 en el Simposio de La Rioja. Hasta luego, buenas tardes.

Antonio garcía-trevijano

Gracias, Antonio Tudela. Sí, yo no traducía a Platón, era Aristóteles. Pero lo traducía para mí, no para publicar la traducción. En primer lugar, Aristóteles recoge ya una amplia reflexión filosófica sobre la idea de justicia. Y cuando dice que la justicia es sola entre hombres... se está refiriendo, diciendo de una manera sencilla y elegante, que la justicia reconocida es solamente lo que llama justicia legal. Hay muchas clases de justicia en el mundo moderno. Se habla de justicia conmutativa, de la justicia distributiva, de la justicia social... Pero lo que dice la frase que ha citado de Aristóteles, eso significa exactamente que entre los hombres no puede haber más que justicia legal. ¿Y qué es justicia legal? Aquella que los tribunales pueden aplicar, si no, no. Bien, primer punto ese. Partimos de ahí para reflexionar sobre lo que has dicho. La epiqueia. La epiqueia es un concepto típico griego. Es difícil encontrar un término tan preciso y tan bien definido como la epiqueia en cualquier otra civilización oriental. E incluso en Roma. En realidad Roma implica el desconocimiento de la epiqueia. Pero Roma es la inventora del derecho. No hay hoy derecho que no esté incluido por Roma. es el genio de los romanos, su legado es el derecho. Lo que nos ha dejado la herencia romana es el derecho. Tiene mayor autoridad para mí un texto romano del derecho de los juristas que el propio Aristóteles cuando habla de justicia. No, porque el derecho no es la ética. El derecho, claro, que tiene que hablar de las distintas clases de justicia. Pero el derecho romano es extraordinario, es un sabio. Desde tiempos primitivos va descubriendo que hay una justicia, la que conocen los romanos, la que nos enseña, es la justicia conmutativa. La del derecho civil, la base del derecho privado, Te doy tanto y tú me das tanto. La conmutativa es la que cambia un bien por otro de aproximadamente el mismo valor. Y ahí empieza ya todo. Incluso una promesa sin contrato, pero ya empieza siendo distributiva si hay recompensa. Y todo eso está en el derecho romano. Pero si no hay recompensa, nunca llega a ser conmutativa. Pero ahora voy a hablar de la epiqueia, por qué aparece en el derecho griego y en el derecho romano está prácticamente diluida. Por esta razón que acabo de decir. Porque cuando aparecen razones de equidad o circunstancias personales que hacen que la aplicación de la ley sea dura. No en el sentido también romano de que es la ley y dura ley, pero dura, que la ley es dura. No, no, no. Eso es una definición vulgar. Es que la generalidad de las leyes, el hecho de que tengan que ser las leyes generales para no incurrir en el defecto de ser privilegios, Ese hecho determina que el legislador no puede tener en cuenta las circunstancias personales ni las situaciones individuales que al aplicar una misma ley para todos resultan más graves. Esa ley para unas personas que para otras. Eso es el derecho romano. El derecho griego que es anterior buscó otra justicia derivada de la equidad. que era la epiqueia. Y la epiqueia consistía en dos dimensiones. Por un lado, una especie de dultura en la aplicación del derecho. Y de otro lado, tener en cuenta las circunstancias personales a quien la ley es aplicada. Eso es todo. Esas son las dos dimensiones de la epiqueia que ha pasado ahora al Código Civil Español entre las fuentes del derecho ya ahora menciona en una reciente reforma la equidad pero eso no sirve para nada porque si la equidad no está metida dentro de las normas sociales de civilización no sirve para nada ¿cómo un juez se va a atrever a aplicar normas de justificación de una ley general? no se atreve lleva siglos aplicando casi las leyes al pie de la letra y lo que importa es la interpretación literal hasta el punto que el derecho romano contra la epiqueia, contra la equidad, el derecho romano trasladado a los glosadores y de los glosadores medievales, de la escuela de Bolonia, por ejemplo, y posglosadores, pasa a nosotros la época de la codificación y queda excluido todo lo particular. Son leyes. Y esa evolución para eliminar los factores de justicia o de equidad o personales llega al colmo con Kelsen y compañía. Con la teoría pura del derecho, que el derecho es, ni siquiera la costumbre ya es derecho, ya el derecho es una norma, una ley escrita que haya observado todos los requisitos para que sea justificada. aprobada en un parlamento, publicada en un boletín, sancionada por la autoridad regia, etc. Eso es el derecho positivo. Cuando se reduce todo el mundo jurídico, es decir, todo el derecho a lo que llamamos ley, que eso es el concepto positivo del derecho, se acabó toda posibilidad de acudir a la equidad, aunque lo diga el Código Civil. Es imposible. Haría falta retroceder a la civilización griega a través de una reversión del mundo romano. Eso es imposible. Digo que la equidad, sí, pero es un cuento chino. Eso no se aplica nunca. Pero en cambio, la justicia destructiva, sí. Porque entre todas las clases de justicia, Aristóteles defiende la verdad. La justicia entre los hombres solamente es la legal. Y ahí, en la legal... Es la conmutativa. El sinadagma que se llama en latín. El valor de las contraprestaciones recíprocas. No hace falta que sean iguales. Basta que sean equivalentes en la consideración o estimación personal del que promete algo a cambio de algo que para él tiene el mismo valor, aunque no lo tenga en la realidad. Ese es el sinalagma. Ese es el concepto básico del derecho civil. Y eso es incompatible con la epiqueia, con la equidad. Aunque lo diga el Código Civil. Eso es inaplicable. Yo no conozco un solo caso en el derecho positivo español donde los tribunales supremos hayan aplicado la equidad. Pero es posible que sí se aplique en el derecho administrativo. Por ejemplo, casos de viudas o de viudos o huérfanos, a lo mejor, que no pueden aplicarse estrictamente en la ley, pues a lo mejor puede aplicarse con dulzura una norma administrativa y sería piqueya. En fin. Antonio, creo que sabes bien lo que has preguntado, Antonio Tudela. Hablaremos con más atención, si tú quieres, allí en Logroño, en La Rioja. Pero la idea principal es que la idea de Piqué ya es incompatible con el derecho romano. Eso es lo que quería transmitir.

Locutor 03

Vamos a hacer una breve pausa y volvemos en unos instantes.

Locutor 06

Os animamos a asistir al acontecimiento cultural más importante que ha organizado el MCRC. El Simposio Internacional, el consenso político, degenera el idioma. Del 21 al 23 de julio en Santo Domingo de la Calzada, en La Rioja. Don Antonio García Trevijano nos descubre las claves del acontecimiento este viernes a las 20 horas en directo por Periscope, Facebook y Youtube.

Desconocido

Síguenos en www.simposiomcrc.es

Locutor 03

Estamos aquí de nuevo amigos, la siguiente pregunta la voy a leer, es del día 14 de junio y la hace Ramón. Un tema que nunca le he escuchado hablar y que tiene total relación con cualquier tema político es el funcionamiento actual del sistema financiero. Desde la caída del patrón oro se estableció un sistema financiero basado en deuda. ¿Qué opina usted al respecto? ¿Cree que es sostenible crear dinero de la nada sin un respaldo real de valor? Un saludo y muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Desde que se suprimieron en Bretton Woods el patrón oro han sido innumerables los intentos que hacen economistas y gobernantes por encontrar un sustituto que ofrezca un realismo y una también elasticidad como para adoptar el patrón monetario a la evolución y al gran tamaño que ofrece hoy la circulación de mercancías. Yo solo conozco un sistema No hablo ahora de los intentos últimos que ya están derivados en los nuevos procedimientos que ofrecen las monedas en Internet. No sé cómo se llaman ahora estos nuevos procedimientos que hacen posible el banco a través de anotaciones en Internet y las cuentas. No sé cómo se llama porque no soy experto. No hablo de ello. Pero el último intento serio que yo estudié para encontrar un sustituto al patrón oro, considerando que la vuelta al patrón oro me parecía prácticamente imposible, y recordando además que el patrón oro es más bien una convención que una realidad. Y me acordé el estudio tan precioso de Bertrand Russell, cuando contaba cómo durante la guerra mundial, y para huir de los submarinos alemanes que bombardeaban los barcos que iban cargados de oro desde África del Sur a las metrópolis, a los bancos centrales. Los estados en guerra, sobre todo los de Estados Unidos, sustituyeron el envío de oro físico por el envío de un mensaje contable se apuntaban las toneladas de oro aunque no se extrajera se apuntaban tantas y producía el mismo resultado que si se hubiera enviado el oro físicamente eso me quedé tan estupefacto cuando leí que eso se hizo de verdad eso no es una opinión de Bertrand Russell es que durante la guerra mundial se practicó el patrón oro de esa manera Desde entonces, claro que lo doy vuelta y yo no encuentro la solución. Pero es verdad. Lo que he dicho es maravilloso de leer y decir, pero ¿cómo esto se puede aplicar en la práctica? Sería una convención que ya no depende del oro, ni de la escasez, del patrón. Sino una convención internacional, mundial, que mediante apuntes contables que nadie puede alterar, se produzca el mismo resultado que si hubiera reservas oro para emitir moneda. Como eso fue sustituido después de la guerra mundial, después de haber suprimido el patrón oro, por el dólar como moneda de reserva para los bancos emisores del resto del mundo, pues es tan práctico y tan útil para Estados Unidos, Que a nadie se le ocurre pensar otra cosa. Porque Estados Unidos tiene el dominio asegurado de esa manera. Figurado. Estados Unidos no tiene miedo ni sabe lo que es la inflación que más da. Él puede darle y fabricar billetes de dólares. Todas las cantidades que quiera. Porque no va a ser... Y meterlo en circulación. Pero no van a circular dentro de Estados Unidos. Porque van a salir fuera para ser almacenados esos dólares, como ha hecho China, entre otros países, como moneda de reserva de su banco, de su moneda local. Ahora la pregunta es distinta, pero es muy parecida. ¿Cómo puede... ahora sustituirse el dólar ¿por qué? ¿por el patrón oro? no creo que yo no soy especialista de esta materia lo único que yo me planteo es lo siguiente y lo digo con toda claridad yo no sé aún si la moneda es decir, la política monetaria la cantidad de dinero en circulación y la velocidad de circulación del dinero a través del crédito incluido no sé todavía si pertenecen a las reglas de juego o a la jugada del gobierno no sé si debe una constitución entrar a definir lo que es una regla de juego monetario o si debe dejarlo a los gobiernos No a la jugada, no a la regla de juego, sino a la jugada de cada gobierno, cada partido. No lo sé. Y es un tema que tendrá que resolverse. Pero yo creo que el dilema está ahí. ¿Hay base científica para definir una moneda universal que sirva de patrón para medir el valor de todas las monedas del mundo, incluido el dólar? ¿Eso pertenece a la regla de juego? Creo que sí. Pero lo tratan los gobiernos como jugada. Y eso es lo que yo no puedo admitir. Que pertenezca a la jugada algo de interés universal. En fin, no soy economista ni monetarista y no puedo avanzar más en las reflexiones que acabo de hacer sobre la moneda.

Locutor 03

La siguiente pregunta es del día 5 de julio y vamos a escucharla.

Locutor 04

¿Cinco? Sí, cinco. Buenos días, señor García Trevijano. Mi nombre es José Manuel de Ciarreal y mi comentario para usted es el siguiente. Para que una democracia sea lo más representativa posible y lejos de la injerencia de los partidos políticos y de la influencia de sus líderes y representantes... Considero que es absolutamente necesario que el Senado, como Cámara de Representación Ciudadana, esté compuesta por representantes de distrito libres e independientes de pertenecer a ningún grupo político. Es decir, que sean de la sociedad civil que es, en definitiva, a la que tienen que representar. Con ello se consigue no solo la necesaria separación de poderes, sino además su verdadera y real independencia con máxima garantía. Quisiera saber cuál es su opinión sobre esta cuestión. Un saludo y muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Querido amigo José Manuel, si he entendido bien, me pregunta por el Senado en la función que usted dice. Pero eso implica que además del Senado tiene que haber un Parlamento. Y no lo sé. Usted no lo ha dicho. Si pudiera preguntarle, dígamelo, acláramelo. Pero es como ya no puedo. Tengo que responderle que yo soy enemigo del Senado. Es que el Senado no tiene ningún sentido. ¿Cómo va a representar el Senado? ¿A quién? ¿A los grupos de quién? ¿De poderosos? ¿A los senadores? Pero si es que el Senado no es representativo. lo que aspiramos a que el diputado represente de verdad a su distrito. El diputado del parlamento, pero no senado, ningún senado. ¿Por qué doble cámara? ¿Por qué dividir el poder legislativo en dos? Si eso solamente es propio de los estados federales, o cuando no hay estado federal, que tiene que nombrar, como en Estados Unidos, un senado donde los estados equiparan el número que tienen de senadores. Ahí se entiende. Pero fuera de un Estado federal, yo no sé qué utilidad puede tener un Senado. Para mí ninguna. Solamente es consagrar el poder de la oligarquía, dando, además de una representación popular que generalmente recae en los poderosos, además de eso, una Cámara exclusivamente para los poderosos. No, estoy en contra del Senado. Supongo que usted ha querido decir, o tú has querido decir otra cosa. Pero el Senado no. El Senado es incompatible con la democracia en un Estado que no sea federal. Yo soy enemigo radical del Senado. Quiero suprimirlo de un plumazo. En España que falta ese Senado. Ni en Francia. Eso nada, eso en Alemania, en los Estados federales sí. En Estados Unidos también. En América Española no hace falta Senado ninguno, en ningún país. En ninguno. Quizás en Canadá sí. Porque hay unos... Canadá, francesa y otra anglófoba. En fin, otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente la voy a leer, es del día 14 de junio, y la hace Ramón. Buenos días, quisiera conocer la opinión de don Antonio acerca de uno de los pensadores más importantes en mi humilde opinión, cuyo nombre es Krishnamurti. ¿Krishna? Krishnamurti. Krishnamurti. ¿Cómo se escribe? Es todo junto, Krishnamurti, como es indio. No lo conozco, venga, sigue. Así que, leo la siguiente.

Antonio garcía-trevijano

No, dilo, dilo, dilo, léelo, dice que yo no lo conozco.

Locutor 03

Si no, estamos grabando, pues ya se lo ha dicho.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, digo, no lo conozco, no. No sé quién es, ni lo he leído, que dicen que es un pensador indio. Pues será muy bueno cuando usted lo menciona. Y bienvenido sea, yo no lo he leído y no tengo opinión sobre él. Otra pregunta.

Locutor 03

Pues leo la siguiente, que es del día 15, y la hace Iván. Estimado don Antonio, quisiera, por favor, que nos explicara la diferencia entre estatizar y nacionalizar. Por ejemplo, la diferencia... entre que un gobierno nacionalice una empresa o estatice una empresa. Hago esta pregunta porque es muy común escuchar en la clase política que usen nacionalizar cuando quieren decir estatizar. Estaré atento a su respuesta y de antemano muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Sí, en realidad lo hacen intencionadamente porque suena muy mal empresa estatal. Se sabe, es como en el mejor de los casos, en un estado comunista o soviético, todas las empresas eran estatales, no eran nacionales. El gas, el petróleo, todo, ferrocarril. Pero dicho como lo pronuncia él, el que me hace la pregunta, pues estatal implica que tiene una personalidad jurídica el Estado, y el Estado puede crear personas jurídicas dominadas por el Estado, designando el Estado sus administradores, todos, y fundar empresas cuyo capital sea público. Es decir, porque la diferencia sería el origen del dinero para fundar esa empresa. Si es del Estado, es decir, si procede de dinero público, del tesoro público, pues es estatal. En cambio, nacionalizar es otra cosa. Y la verdad es que no tenemos experiencias de ellas. Nacionalizar es bienes que pertenecen a la nación y no al Estado. Ejemplo, patrimonio nacional. Prescindiendo de los reyes, hay un patrimonio nacional, por ejemplo, el campo, fincas enormes, bosques. Riqueza enorme, que es una riqueza nacional. Porque es patrimonio nacional. Eso no es del Estado. Eso no quiere decir que la forma de actuar jurídicamente esas empresas nacionales no revista formas jurídicas que no tiene la nación. Porque la nación no tiene personalidad jurídica. De ahí la gran confusión. La nación no es una persona jurídica. Es una entidad jurídica. natural, social y política. Pero no tiene personalidad. Por eso se dice, una de las mejores definiciones de los constitucionalistas franceses, de Carré de Malver, por ejemplo, dice que la nación está personalizada o que el Estado es la personalidad jurídica de la nación. El hecho es que Este tema tan difícil proviene de que durante el siglo XIX, no antes, los que pretendían trasladar la mayor posible de riqueza colectiva a la nación para quitarla al particular, lo que empezó en la Revolución Francesa con los assignats. Los assignats eran una especie de estédulas hipotecarias. creadas a partir de la fecha del 4 de agosto del 79, de la Revolución Francesa, el mismo año. La gran aristocracia y la iglesia eran los propietarios de más de dos tercios del territorio francés. Una locura. Y en un momento, una noche de miedo, el 4 de agosto, el día 3, no, sí, el día 4, el día 3 por la tarde, se reunieron en el Club Breton en París, representantes de la gran, gran aristocracia. Marqués de Noalles, Duque de Angulema, Familia Real, los grandes. Y acordaron en secreto, en una reunión privada en el Club Breton, que al día siguiente, en la reunión prevista para la asamblea, constituyente, la que inicia la Revolución Francesa, acordaron que allí, como el día 29 de junio, y esa reunión se produjo en la noche, al 4 de agosto, como ya después de la Bastilla, se había producido un gran miedo en toda Francia por la reacción temida que los aristócratas harían por los crímenes de la Bastilla de los que hablé ayer, pues esos aristócratas se anticiparon al miedo que les causaba la reacción del pueblo contra ellos por los crímenes de la Bastilla, haciendo esa reunión de los grandes títulos, los grandes propietarios del suelo de Francia, de los bosques y de la agricultura, Y sorprendieron a la asamblea, que era la constituyente, proponiendo nada menos, por sorpresa del Marqués de Noailles, propuso que la aristocracia, luego la iglesia lo imitó, pero aquel día fue la gran aristocracia, propuso que renunciaba a todos sus bienes inmobiliarios, todas las fincas, toda la riqueza de Francia, la grande, por 30 dineros. ...significaba 30 dineros... ...multiplicando por 30... ...la renta que obtenían... ...esas aristócratas cada año... ...así es lo que les producía... ...sus propiedades feudales... ...incluidas las servidumbres... ...personales, la corvé... ...todos esos trabajos obligatorios... ...incluidos... ...daba una cifra... ...pues multiplicada esa cifra por 30... ...la gran aristocracia dijo... ...que se la cedía al Estado... Y lo hizo, el Estado lo aceptó. Entonces, como no había dinero en toda Francia para pagar esa fortuna tan inmensa, se creó lo que se llamó Asignat, una especie de cédula, el dinero de papel, papel, moneda, garantizado por el valor de esos bienes de la aristocracia que habían sido dados al Estado, a cambio de dinero líquido y la iglesia luego hizo lo mismo enseguida que se enteró de esto ella hizo igual que le pagaran también lo cual se produjo de momento una riqueza enorme porque los primeros que compraron de la iglesia ya descontaron los diezmos y primicias que también se contaron para la indemnización y hubo unas especulaciones extraordinarias en 48 horas bien Ese dinero, el asignado fue el que fue puesto en circulación y Barnab, una de las primeras y grandes inteligencias de la primera época de la Revolución, abogado de Grenoble, escribió una obra ya detenida en prisión y que fue lo guillotinado enseguida, pero durante la prisión escribió una obra describiendo lo que él había visto, diciendo qué es la Revolución Verdeza, qué está pasando. Y él dijo, pues que el antiguo patrimonio inmobiliario daba el poder político, y ante nuestros ojos se está produciendo el traspaso del poder inmobiliario como fuente del poder político, Vemos cómo se está traspasando al poder mobiliario de los valores, muebles, al asignat, y eso es lo que está haciendo la revolución francesa, retirando el poder político de los propietarios de los inmuebles y dándole el poder político nuevo a los titulares del dinero. Bueno, eso es lo que pasa hoy. Lo hablo esto porque no ha habido una interpretación más genial que la de Barnabé, nunca. Con toda razón, Carlos Marx lo admiró como una de las mayores y prodigiosas inteligencias que había producido la Revolución Francesa. Bien, seguiría hablando muchísimo de este tema tan interesante, pero tengo que poner fin. Así que venga, otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente la vamos a escuchar, es del 5 de julio.

Locutor 01

Buenas, señor García Trevijano. Soy Juan Manuel de Extremadura, Almendraleo. Mi pregunta de esta ocasión va a ser sobre marxismo. Más en concreto sobre el texto Salario, Precio y Ganancia de Karl Marx. Y la pregunta es la siguiente. Durante mucho tiempo, ¿cómo pudo convivir la socialdemocracia con llamarse marxista? Y digo por qué. En este texto... Lo que Mar contesta al ciudadano Charter Weston, diciéndole que era inútil que los trabajadores lucharan por aumentos salariales en sí, porque eso lo que haría es que si ganan, por ejemplo, tres chelines, esos tres chelines se incrementarían por la vía de artículos de primera necesidad, ya que habría una mayor demanda de ellos. Entonces, bueno, digamos que, y lo que la socialdemocracia ha dicho de toda la vida, es que es el Estado el que tiene que meterle la mano en el bolsillo al rico para redistribuírselo a los pobres, ¿no? O sea, es como un aumento salarial encubierto por otra vía. Entonces, ¿cómo explicaba la socialdemocracia que se seguía llamando marxista a primeros de siglo, incluso hasta mediados? y seguía defendiendo el papel redistribuidor del Estado. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Hay una contradicción absoluta entre los textos de Marx clásicos, no los de juventud, los que eran casi puro hegeliano, y la socialdemocracia. La socialdemocracia es una negación. Es el nombre con que se conoce los partidos socialistas que perdieron y que se convirtieron en enemigos de la revolución soviética es decir que cuando Lenin la socialdemocracia se define como tal a partir de Lenin porque antes estaba confundida claro que los Kautsky y compañía todos eran marxistas pero para definir y distinguir a un socialdemócrata, de un verdadero marxista o más bien de un revolucionario, hay que esperar a la aparición de los partidos comunistas de Lenin, del Partido Comunista de Lenin. Cuando él puso la fe, Lenin, en que en la Guerra Mundial Primera los obreros alemanes no dispararían contra los obreros franceses. Su error fue tan grande que tuvo que fundar el Partido Comunista para corregir ese error. Pues bien, la socialdemocracia nunca, nunca ha sido marxista. Aunque eran partidarios de Carlos Marx muchos de los partidos socialdemócratas del este de Europa, sin embargo, los representantes típicos del pensamiento socialdemócrata no eran marxistas. El marxismo fue de verdad interpretado mejor a partir del comunismo, a partir de Lenin, Así se puede extravecer una línea entre socialdemocracia y socialismo. Y dentro del socialismo también hay que hacer otra línea divisoria entre el socialismo de Estado y la revolución comunista, que son dos cosas distintas. el tema es muy complejo muy complicado si yo he estudiado muchísimo este tema porque dediqué muchos años de mi vida a estudiar bien lo que era el marxismo y sus distintas escuelas pero la pregunta que tú me haces está muy bien fundada muy bien fundada porque tú sí distingues entre nación y estado y en cambio la socialdemocracia no no sabe la distinción entre Estado y Nación, con lo cual es muy difícil que pueda hablar de distribución de renta sin esa distinción fundamental, porque el Estado, a través de los impuestos, ¿qué puede hacer? ¿Ponerle unos impuestos en mayor proporción a los pobres que a los ricos? Eso es imposible. ¿Y qué pasa? Con la teoría marginal, de la utilidad marginal del dinero, que hasta Pigou no la descubre en el año 27. ¿Cómo va a hacerlo? A través de una justicia distributiva que está basada en la utilidad decreciente del dinero. Como dice Pigou, claro, una evidencia que nos haría sonreír a todos. Un franco francés, como descubre Pigou, vale mucho más para un mendigo que vive bajo un puente, su utilidad marginal es mucho mayor que para un rico. Evidente, bien. Pues con eso, eso es un ataque directo a la justicia distributiva del Estado. Porque cómo el Estado va a distribuir dando una renta superior a los que tienen menos, si la utilidad marginal de ese dinero es infinitamente mayor para el pobre que para el rico. La utilidad marginal. Si fuera conmutativa, eso sería otra cosa. Pero es que es distributivo, no es conmutativo. En fin, este es un asunto demasiado técnico como para ser discutido en un ámbito como el de esta radio, en que son muchos oyentes, muchos miles de personas, y cada uno, yo no sé encontrar en estos términos tan claros marxistas, que los conozco muy bien, pero no sé, no tengo experiencia para resumir en términos muy vulgares, conceptos tan oscuros y tan traidoramente defendidos siempre por la socialdemocracia pues ya hemos llegado al final del programa y nos despedimos hasta mañana un abrazo amigos

Locutor 06

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Gracias.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.