RLC (29-04-2013) Declaraciones Rajoy, insumision civil, falso 'pacto de estado' en Italia

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias! Gracias por ver el video.

Jesús murciego

Buenos días queridos oyentes, ¿qué tal estáis? Un día más, anunciamos las emisiones de Radio Libertad Constituyente, hoy con la novedad de que soy yo el que conduzco, soy Jesús Murciego, me encuentro en León y tenemos con nosotros a don Antonio, en Madrid, ¿qué tal don Antonio? No solo don Antonio, también don Pedro. Sí, así es, también tenemos a don Pedro Gómez. al cuidado del sonido y también va a participar con nosotros en nuestro diálogo ¿Qué tal estáis?

Antonio garcía-trevijano

Estamos muy bien y yo como siempre hoy siempre hablo del tiempo y estoy encantado de ver la llovizna menuda, suave que está cayendo sobre el maravilloso césped que nos rodea Qué bien porque aquí en León tenemos un terrible frío y temporal Sí, aquí Madrid hace fresco tirando a frío pero no mucho Y va a durar muy poco. Siete grados. Bueno, sí, es invierno, evidente.

Jesús murciego

Claro. Pues si os parece empezamos con las noticias del día, que nos ha sorprendido la declaración de ayer de Rajoy, una rueda de prensa que mantuvo con el primer ministro de Irlanda, el señor Kenney.

Antonio garcía-trevijano

En mi ciudad, en Granada.

Jesús murciego

En Granada, en el patio. Y en la Alhambra.

Antonio garcía-trevijano

Y la Alhambra era el sitio donde cuando yo estudiaba en la universidad... de Derecho Mercantil, me iba todos los días a la Alhambra para estudiar allí solo. Y estaba solo. De vez en cuando me acompañaba un pintor, el más conocido de Granada en aquella época, después de Morcillo, que se llamaba Maldonado. Y conservo todavía aquí un pequeño cuadro de la Alhambra, de una ventana del Palacio de la Reina, del Salón de la Reina, donde yo estudiaba y él pintaba mientras, y me lo regaló con la tapadera de una caja de tabaco, puros.

Jesús murciego

Sí, qué lujo, qué lujo. El presidente Clinton dijo que la Alhambra había visto la mejor puesta de sol de su vida.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, es verdad. Es que la puesta de sol de la Alhambra, como desde allí se divisa toda la ciudad, y toda la huerta verde, de Santa Fe a Tarretón todo lo que es la huerta, los álamos los chopos que se querían mucho o que valían mucho dinero entonces en aquella época y es cierto que no hay hacia, salvo el monte Vives que delimita un poco el horizonte de mirando desde la Alhambra a la izquierda las puestas de sol son maravillosas porque aparecen unos tonos rojizos y le tomaban el pelo a Fernando de los Ríos que era el catedrático de Derecho Político creo cuando mi padre estudiaba allí también en Granada y lo convencieron que desde la Alhambra se veían las puestas de sol tan maravillosas que aparecía por fin allí atento hasta que se viera en medio de los colores púrpura y dorado que aparecía un rayo verde y lo llevaban todos los días en busca del rayo verde claro que nunca apareció

Jesús murciego

Bueno, pues lo que sí que vi ayer fueron los dos presidentes de gobierno paseando por el patio de los leones, paseando por los interiores de la Alhambra, y luego, sorpresa, el señor Mariano Rajoy se dignó a responder preguntas de los periodistas.

Antonio garcía-trevijano

Pues bien, vamos a ver qué noticias te parece hoy para comentar la más importante.

Jesús murciego

Sí, pues la más importante sin duda son las declaraciones de Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

¿Y son cuáles que ha declarado?

Jesús murciego

En El Mundo titula en su portada, Rajoy pide paciencia. Asegura que el gobierno tiene las ideas claras y sabe a dónde va. Pero que presentar previsiones más optimistas sería hacer castillos en el aire.

Antonio garcía-trevijano

Claro. Pues vamos a empezar a analizar. Vamos a comenzar. Antes de analizar el fondo voy con la forma. para que se calibre la dimensión mental de este presidente del gobierno Rajoy en primer lugar dice que va a pelear según palabras literarias dice Rajoy peleará me pregunto pelear ¿contra quién? ¿va a pelear contra el PSOE? no parece, tiene mayoría absoluta pelear contra sus propios partidos pero si están resignados según aparece hoy mismo ¿cómo va a pelear? hasta que de repente pensando digo uy pero si ya el mismo dice contra quien va a pelear pues como dice el país por rara vez el país dice un titular acertado y esta vez lo ha dicho que va a pelear Rajoy contra sus propios augurios que maravilla eso si que me encanta y es verdad pero como que va a pelear contra sus propios augurios es que ha hecho los augurios para luego pelear contra ellos o es que después de hacerlos le han nacido las ganas de pelear contra sus previsiones o es que acaso él se sabe que tiene una voluntad de poder superior a la que pronostican sus augurios ¿qué es augurios? sabéis que los augures eran los antiguos intérpretes del porvenir inmediato anterior a las batallas anteriores a los actos solemnes de la antigua Roma y la palabra los augures eran los que adivinaban por venir inmediato el resultado de esas futuras batallas o esas previsiones atendiendo al vuelo de los pájaros o al análisis de la entraña de los animales si hay vuelo ¿qué vuelo ha observado? ¿de qué pájaros? será el único pájaro que tiene a su lado Rajoy para analizarlo son los pájaros de cuenta de su partido esos que vuelan a Suiza como Bárcenas y compañía pues quizás ha analizado sus vuelos ¿y qué entrañas de animales ha observado? pues también no tiene más que los que le rodean ¿y qué pasa con los que le rodean? pues es verdad que están resignados según dice la prensa hoy mismo en la prensa recoge que los miembros del Partido Popular están resignados y eso es contra ellos va a pelear ¿y cómo va a pelear? pues él mismo lo añade literalmente diciendo que dará la vuelta a sus propias previsiones ¿pero cómo? ¿cómo puede decirse que da la vuelta a sus propias previsiones? Si son sus propias previsiones, es que no ha tenido en cuenta al hacer sus previsiones que él tiene una voluntad de cambiarlas, es que no ha contado el factor del propio poder al hacer unas previsiones. Por ejemplo, un ciclista hace la previsión de que en una etapa del Tour de Francia, digo ciclismo porque es el deporte que más le atrae a Rajoy, Pues bien, hace su previsión diciendo que va a ganar fulano de tal. Y él, en esas previsiones, el más fuerte del pelotón, hace sus previsiones y dice que va a ganar otro. Y dice, no, no, no, no, voy a dar la vuelta a las previsiones que yo he hecho. Porque en esas previsiones no he tenido en cuenta que yo soy mejor que el que va a ganar. Es decir, ¿qué contrasentido implica No tener en cuenta las previsiones que él sabe que puede lograr con su esfuerzo, con su voluntad, con su coraje, con sus conocimientos. No las mete en los factores que le permiten hacer previsiones para el porvenir. Como si él no estuviera gobernando. Ha hecho unas previsiones que haría la oposición, por ejemplo el PSOE. Y él dice, voy a darle la vuelta a esas previsiones. Eso sería lógico. Pero dar la vuelta a sus propias previsiones es de locura, loco. Es que no sabe ni siquiera lo que hace una previsión. La previsión tiene que ver tus facultades, los medios que tú tienes para lograr la meta que te hayas propuesto. Aquí no. Aquí no es que va a dar la vuelta a sus propias previsiones como si lo hubiera hecho otro. Es una locura.

Jesús murciego

Quizás sea ese el caso. Quizás le hayan ayudado desde Bruselas a hacer las previsiones.

Antonio garcía-trevijano

Amigo, estás adelantado. Ese es el tema. Ese es el tema. Que Bruselas no es que le ha ayudado. Es que se la ha impuesto. Ha dicho, tú tienes que decir esto, esas previsiones. Y luego, si tienes éxito, pues te apuntas el éxito. Mejorando los resultados que ya has previsto, los mejoras y tienes un éxito. Por eso, se entiende la siguiente frase. ¿Cómo puede decir que va a darle la vuelta a las previsiones sin cambiar de ministros? Ahora sí que se entiende. Por eso te ha adelantado Jesús. Mi orden lógico era decir que no puede dar la vuelta a sus previsiones sin cambiar de ministro porque sus ministros y él están obedientes a lo que diga Bruselas. Entonces las previsiones vienen de Bruselas. Y como lo ha hecho otro, ya ahí no es un augur. El país se equivoca cuando dice que peleará Rajoy contra sus propios augurios no, no, no, contra quien va a pelear Rajoy es contra un fantasma porque ni siquiera es contra los augurios de Bruselas porque si dice Rajoy que va a pelear y que van a ser los resultados, no serán eso es porque Bruselas también cree igual que Rajoy cree lo mismo, que han puesto las cosas muy duras para que luego la intervención de Rajoy con Bruselas logre el éxito de haber rebajado las previsiones nefastas que habían hecho Bruselas ahora sí, con tu dato que has dado se comprende toda la locura del discurso de Rajoy y de Alhambra sin cambiar de ministro bueno es decir, que no tiene pero si no cambia de ministros es la señal de que está contento con ellos Y que esos ministros no han previsto los resultados de los 6 millones de parados. Y sin embargo dicen que no tienen que cambiarlo porque ellos han hecho lo que el juez quería. Es Bruselas la que le ha obligado a hacer un cambio de previsiones y naturalmente sería injusto, sería inexplicable que los ministros le dijeran hombre, yo tengo que echaros porque Bruselas me ha hecho unas previsiones contrarias a las que vosotros tenéis. no, él mismo, están todos obedientes a Bruselas claro y como a los de Bruselas no los podemos echar porque no los hemos elegido pero pide paciencia pero pide paciencia Rajoy aquí ya es el colmo porque comprendo que sí que le diga a sus ministros paciencia porque pronto veremos que las previsiones no son las que nos ha hecho Bruselas que nuestras previsiones son mejores no son tan malas entonces paciencia que ya revelaremos al pueblo español Que no es tan malo el león como lo pinta. Pide paciencia. ¿Cómo? Entonces pide paciencia ¿a quién? ¿A su ministro? Sí, sí, claro que a su ministro. Pero entonces ¿cómo puede pedir un gobernante paciencia ante un pueblo después de llevar casi dos años gobernando? ¿Paciencia de qué? ¿A que cambie de política gubernamental? Que lo diga. Él no dice que va a cambiar de política. Dice simplemente que piensa mejorar las previsiones. Pero no, está hablando como si acabara de llegar al gobierno ahora. Y es verdad que acaba de caerse del burro. Al principio pretendieron guiñar a Bruselas, acordaros de aquellas trampas de cómo se contaba y los presupuestos y la contabilidad del verano y cómo no se incluían. Todas esas trampas ya no. Ahora ya saben que ni siquiera tienen que cambiar el gobierno, sino simplemente obedecer a Bruselas. y añade, para nuestra mayor gloria, que él tiene las ideas claras. ¿Cómo que tiene las ideas claras? Si tuviera las ideas claras, tendría palabras claras para expresarlas, y está por ver todavía que puede expresar algo que no sea oscuro, porque todo lo que viene de Rajoy es oscuro, se le puede llamar Rajoy el oscuro, porque no se entiende nada de lo que dice, porque luego hace lo contrario o distinto. Ahora, tiene ideas claras. Ah, es Bruselas que de repente ha puesto a su oscuridad luminosidad y ha hecho que las ideas oscuras de Rajoy sean claras. Pero es que no basta con tener ideas claras. Para gobernar y poder transmitir a los gobernados un mensaje claro, la idea no solo le basta con que sean claras y no oscuras, sino que además de eso, han de ser ideas distintas para que no sean confusas. Lo contrario de la claridad es la oscuridad, pero lo contrario de la confusión es la distinción. Y las ideas de Rajoy pueden ser todo lo que queráis, menos una cosa. No son ideas distinguidas, no son ideas distintas, no son ideas que se distingan de la marea de opiniones que le circundan por todos lados. No tiene, como pedía Descartes, ideas claras y distintas, sino que lo que tiene son ideas oscuras y confusas. Pero no obstante, él dice, y nos dice a nosotros, que con esas ideas oscuras y confusas, él sabe a dónde va. Lo sabrá él solo, porque nosotros no sabemos, no sabe a dónde va. Y si él fuera un caminante solitario en el camino, allá él, si quiere ir por un despeñaperro o por un precipicio al lado del mar y está ciego, pues que se caiga allá él, pero es que no es que si él sabe a dónde va el pueblo gobernado los gobernados, ni siquiera los mejores analistas, economistas y políticos, no saben a dónde va, él sabe a dónde va los demás no lo sabemos y un gobernante está obligado a señalar el camino que deben de seguir los demás, los gobernados no él, eso por supuesto es que si no sabe a dónde va si no supiera a dónde va él, estaría en el manicomio Y si él lo sabe y no los demás, no debe estar en el gobierno, debe estar en su casa. Porque los que tienen que saber a dónde va son los gobernados.

Jesús murciego

A lo mejor teme que no le creyéramos si nos cuenta a dónde va.

Antonio garcía-trevijano

Sí, porque él dice, para justificarse, dice a dónde va, es que dice que hay que hacer las previsiones de gobierno para el futuro deben ser más optimistas. Lo dice él mismo. Pero bueno, me acuerdo de esto, del optimismo. Una maravillosa frase que las personas que no conocen el origen de las ideas ni de las grandes ocurrencias, la confunden y lo atribuyen a Granchi. Atribuyen la idea, muy bonita, que habla del pesimismo de la inteligencia y optimismo de la voluntad. Pero cuando Rajoy dice que hay que hacer previsiones más optimistas, se está refiriendo al optimismo de la inteligencia, porque las previsiones no pertenecen a la voluntad. Hacer una previsión del futuro es un acto de la inteligencia. ¿Cómo pueden serse más optimistas de la inteligencia? Eso es Zapatero. Por tanto, Rajoy es segunda versión de Zapatero, que es optimista en su inteligencia. y no en su voluntad, porque el optimismo dice la frase de empecé diciendo a esta última reflexión, que nadie sabe el origen de esa bonita slogan que habla de pesimismo de la inteligencia y optimismo de la voluntad, esa frase se debe al novelista francés, gran novelista, uno de los literatos que yo más admiro que escribió el Juan Cristóbal de Romain Roland, el autor es Romain Roland, fue premio Nobel de literatura en el año 1915, y él fue el que ideó esta frase, la repito, maravillosa, optimismo, de la voluntad, pesimismo de la inteligencia, lo contrario de Rajoy, y lo contrario al parecer también de Zapatero, por supuesto, y de Rajoy también, y la ideó Romain Roland porque él hizo una campaña por toda Europa, en toda la prensa, a favor de Granchi, que estaba en la cárcel y muy enfermo, estaba enfermo en la cárcel bajo Mussolini. Y para liberarlo, Robert Roland hizo una campaña bajo ese eslogan de, lo repito, pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad. Muy bien, aquí, ¿qué es lo que dice Rajoy? Que hay que ser más optimista de la inteligencia para hacer previsiones. Es decir, igual que Rajoy, igual que Zapatero. Y dice, porque si no se hacen, si no se es optimista en las previsiones, no, si se hacen las previsiones, si son más optimistas, se caen, se hacen castillos en el aire. Sí, en español se dice hacer castillos en el aire, como también con cartas de naipe, castillos. Pero la frase original, no es esa, es la que se dijo en Francia desde hace muchísimo tiempo. Que hacer previsiones optimistas es hacer castillos en España. Esa es la frase francesa que todavía hoy se repite. Hoy se dice hacer castillos en España. Eso es zapatero. Los ilusos hacen castillos en España. Y ese es el refrán francés. Dice, como antes comenté, ante esta barbaridad Rajoy. el PP, los varones, lo que se llaman varones, están resignados. ¿Por qué? ¿Por qué se resignan? ¿Por qué los varones saben que son, y lo dicen en la prensa hoy, lo comentan, que son dilapidados todos los que se le oponen, que todos los que se han opuesto a Rajoy, como a los Rátulos, a Cebes, están fuera de juego. ¿Están fuera de juego? ¿Por qué están fuera de juego los que se oponen a Rajoy? Es muy sencilla la respuesta. Porque los diputados de la Asamblea, figuraros lo que voy a decir, y lo pensáis bien los que me oyen, porque parece que es una barbaridad o un atropello mental, y sin embargo es la pura realidad. ¿Por qué están resignados? Porque ellos no son los que han elegido a Rajoy. Rajoy no está de jefe de gobierno porque la mayoría absoluta de los diputados del PP lo han elegido. Eso es evidente, pero no es eso. Es que Rajoy, antes de que lo eligieran, él eligió a los diputados que están en la Cámara. Al hacer las listas del PP, es Rajoy el jefe de ellos. Y es Rajoy quien ha elegido a sus diputados. Por tanto, los diputados Están resignados porque ¿cómo van a echar a la persona que lo ha elegido a ellos diputados? No pueden. Por eso no tienen más que resignarse.

Jesús murciego

Esa resignación que usted menciona se parece un poco opuesto. ¿Podemos hacer paralelismo con lo que pasaba en el PSOE en la última época de Zapatero?

Antonio garcía-trevijano

La misma. Exactamente igual. Y ahora empieza el PSOE a no estar resignado porque ha concebido la posibilidad de prescindir de Rubalcaba, porque Zapatero y Rubalcaba es la misma unidad, y Rubalcaba es la continuidad de Zapatero. Pero han concebido, no hace mucho, que con el truco de las elecciones primarias, pueden deshacerse de Rubalcaba, que es a quien verdaderamente desprecian. el Partido Socialista internamente desprecia a Rubalcaba un muñeco que no hace más que mover las manos decir es verdad que es verdad que ese sí que está resignado con la frase es verdad que es verdad que entonces al concebir que pueden prescindir Rubalcaba pues han ido todas las primarias entonces ahora que ahora aparecen pues todos estos nuevos el Nacari López de Vizcaya no sé Chacón, Maldina pues todos son lo mismo todos están ahora ya agazapados esperando las primarias y ya empiezan a decir la frase es hecha, no es cuestión de personas lo que queremos es ideas eso se dice cuando no se puede echar a la persona son palabras oportunistas que no significan la verdad ante esta situación

Jesús murciego

Así titula el país, titula declaraciones de Pachi López, Madín y yo no estamos en la pelea de nombres sino en la de las ideas.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, son mentiras, son recursos retóricos, eso no es verdad, ellos no están en las ideas porque no las tienen. Si tuvieran la idea, venga, dila, ha habido una sola idea, de hecho ni una, porque es mentira, es una frase hecha para decir, no somos ambiciosos, no queremos el poder para nosotros, queremos el triunfo de las ideas, pero ¿cuál es si no habéis dicho ni una? Eso que lo digan quien tenga ideas, sois ambiciosos, estáis impacientes de echar a Rubalcaba y estáis esperando la mejor manera de lograr el éxito, lo vais a echar, lo vais a tumbar. Pero no porque tenga idea, sino porque tiene la ambición de echarlo. Y la disputa va a ser entre tres o cuatro, y el que tome carrerilla al principio, pues vencerá. Porque no hay idea en Ganshoy ninguna. Ni David tiene idea. ¿Qué le va a tener Martina? Que tiene el mérito de que ha sido amputado de una pierna. De compadecer, porque fue víctima de un acto. De terror, muy bien, pues eso es de compadecer, pero eso no le da una mayor cabeza para gobernar, ni para tener ideas. Si tuviera ideas, es que acaso con la publicidad que le están dando, es posible que todavía no haya expuesto una sola idea. Es asombroso, pero ¿qué ideas tienen?

Jesús murciego

De hecho ni se ha candidatado oficialmente.

Antonio garcía-trevijano

Ni Chacón, pero ¿qué ideas tiene Chacón? O no digamos el López, ha estado del Endacari. Pero es que ha propuesto ideas. Pero en qué lucha de ideas. Eso no es verdad. Pero lo que digo del PSOE vale igual para el PP. Ideas no tiene ninguno. La única idea que tienen es llegar y permanecer en el poder. Y para ello estar en el poder no es tener poder, sino ocupar los puestos de poder. Que es distinto. El poder en España lo tienen la banca, los grupos financieros y guselas. Pero Rajoy o Rubalcaba tienen los puestos de los que el pueblo cree que tienen poder, que es presidencia del gobierno, o jefe de la oposición, o diputado. Esos no tienen poder ninguno. Quien manda en España es Bruselas. Y a su vez Bruselas está mandada por el capital financiero internacional. Y en España no digamos que ningún partido tiene el poder que tienen las entidades bancarias. Ninguno. y eso no se cambia de la noche a la mañana porque cambien los gobernantes del Partido Socialista porque venga Chacón y se vaya Rubalcaba Si me permite ahora quería comentarle hacer el paralelismo con las primarias americanas del Partido Republicano

Jesús murciego

...que estuve asistiendo el año pasado... ...en donde cada candidato... ...se postulaba... ...en su podio... ...y defendía sus ideas... ...una por una... ...en cuanto al tema de la guerra... ...política exterior, política interior... ...economía, crisis... ...que opinaba cada uno... ...y entre ellos debatían... ...a ver quién tenía la mejor idea... ...y quién era el que el público... ...realmente quería... y públicamente exponían todo su pensamiento y todas sus ideas cosa que aquí es al contrario a ver quién se esconde mejor, quién está más agazapado hasta que salte la liebre y después todos a correr me parece esta comparación bastante sorprendente porque no se parece en nada nada no, es imposible Jesús mientras en España no haya democracia no una democracia

Antonio garcía-trevijano

como pueden pensar, la democracia es única no hay varias democracias no hay una democracia americana una democracia inglesa, francesa y también española, eso no es verdad la democracia es una, sola que se distingue como repito continuamente por dos rasgos característicos el primero es que los diputados representan a sus electores de un distrito que los candidatos son uninominales que no hay listas que no hay sistema proporcional, como en Estados Unidos, Francia e Inglaterra. Donde hay sistema proporcional, el régimen no es representativo. ¿De quién? Pues no es representativo ni de la sociedad civil, ni de los electores. ¿De quién es representativo? De los partidos estatales, que son los que hacen las listas. Entonces Alemania, Italia y toda Europa, salvo los países que he mencionado, Francia e Inglaterra, Suiza tampoco lo es, pero como no está en la zona euro, no hablo de ella, pues todos los países no hay democracia ninguna no es democracia ni avanzada ni retrasada ni que está a punto de no es que no hay democracia porque lo repito la democracia son las reglas de juego cuando se habla de democracia para indicar un mayor bienestar social o una mayor justicia o una mayor igualdad si se llama a eso una democracia material pero es una manera de hablar eso no tiene nada que ver con la democracia formal que es la de Estados Unidos Y Francia, que está casi de falta nada, pero bueno, se puede considerar. En Inglaterra no. Inglaterra tampoco es democracia. Es un régimen liberal, parlamentario, consecuente. Pero no hay separación de poderes, que es la segunda característica. Inglaterra tiene la primera, que el diputado representa a los electores que lo han votado. no tiene la segunda característica o el segundo requisito, que es la separación de poderes. En Inglaterra, en la Gran Bretaña, no tiene separación de poderes, porque es sabido que el Ejecutivo, el Primer Ministro, el Gobierno, no está elegido en votación directa y separada de las elecciones legislativas, sino que por una convención que primero la firmó el Partido Laborista, en el primer tecido del siglo XX, y luego más tarde, en los años 30, también hizo un acta parecida al Partido Conservador, en virtud del cual el partido que sacara mayoría, no absoluta, porque en Inglaterra basta con la llamada idea simple, pues bien, el secretario general del partido que ganara las elecciones por mayoría sería primer ministro. Por eso Inglaterra es un régimen parlamentario sin separación de poderes y no democrático. Mientras que la reforma de De Gaulle introdujo en Francia las dos características, que es una, que los diputados son como en Inglaterra, de distrito, pero mejor que en Inglaterra porque son votados también los que no alcanzan la mayoría absoluta en la primera vuelta, se repite una segunda vuelta entre los dos mejor colocados, diputados, sea por mayoría absoluta cosa que en Inglaterra no existe y se produce una pérdida inmensa pues casi la mitad de la población que vota al partido perdedor su voto no sirve para nada mientras que cuando hay doble vuelta ya no hay perdedores porque la democracia consiste en que el ganador cumple el programa por el que la mayoría lo ha votado pero ese programa equivale al acuerdo de todos los gobernados puesto que todos los gobernados aceptan que sea gobernante el que ha tenido la mayoría absoluta con un programa que lo apoya la mayoría absoluta pero que al ser gobernante lo tienen que aceptar todos porque han obtenido la mayoría absoluta y quería preguntarle volviendo a la situación actual de España y a nuestro presidente de gobierno Rajoy el Oscuro

Jesús murciego

Quería saber qué solución podíamos proponer para cambiar esta situación en la que el presidente tendrá su idea pero no la comunica y su partido está desmoralizado cada vez más.

Antonio garcía-trevijano

Lo que me pide es qué solución tengo yo prevista en mi teoría de la República Constitucional que es lo que he previsto para resolver aquellas situaciones donde el gobierno está rechazado por los gobernados y ante el cual los diputados están resignados porque no tienen fuerza para cambiar al jefe de gobierno. Esa es la pregunta que me haces. Y en efecto, en mi publicación, la teoría pura de la República Constitucional, está previsto esta situación. Y yo propongo una solución que parece razonable y llena de sentido común. Y es que... cuando la mayoría en esta situación de ahora Rajoy, si en lugar de ser diputados de lista, es decir, diputados de un partido del Estado, diputados pagados a sueldo por el Estado, como es ahora, fueran diputados no de lista, sino designados por distrito y pagados por su distrito, ni siquiera por su partido, diputados pagados por el distrito electoral que lo elige, a un diputado cada distrito, y lo paga el distrito, no el partido al que pertenece el diputado o no, porque puede ser independiente y no pertenecer a ningún partido, como ahí no hace falta lista abierta, el conjunto de todos los diputados que son independientes porque han sido elegidos ellos, no el partido, ese conjunto puede por mayoría ser del parlamento mayoría absoluta destituir en el acto al gobernante llámese Zapatero llámese Rajoy se sabía cuando estaban gobernando esto al desastre se podía hacia Zapatero hubiera existido un régimen de un sistema de relaciones de poder como el que yo establezco en mi teoría Zapatero no habría durado dos años habría sido expulsado destituido entonces por simple mayoría de los diputados de la cámara ¿Por qué no se puede hacer ahora? Pues, en primer lugar, en mi libro lo que propongo es que, claro, la mayoría absoluta de la Cámara puede destituir cuando quiere y sin dar explicaciones al presidente, a cambio de que el propio Cámara, el propio Parlamento, tiene que, en el mismo decreto, en la misma ley que aprueba la destitución del presidente, tiene él que disolverse, autodisolverse, para que el pueblo... en una doble elección separada, elija un nuevo presidente o ratifique el que ha destituido una nueva Cámara o ratifique y que sea el pueblo, el votante, los gobernados, la sociedad civil, los electores, quien resuelva el conflicto entre los diputados y el presidente. Como eso no puede hacerse en este sistema, de ahí que aparezca lo que designan como resignación. Los diputados del PP están resignados a Rajoy como los del PSOE estaban resignados a Zapatero a pesar de que cuando en plena crisis en pleno pravo decía que no había crisis ninguna y cuando ya reconoció que había crisis a los dos meses ya veía brotes verdes bueno parte un loco de optimismo como Zapatero y a un Trump desequilibrado ansioso de poder y vacilante como Rajoy, incapaz de tomar posiciones firmes la solución que yo propongo sería el ideal pero para eso hay que cambiar la constitución dentro de un proceso de libertad constituyente que es lo que yo propongo Muy bien, pues si os parece pasamos a la siguiente noticia después de escuchar esta melodía

Desconocido

Música Música Música

Jesús murciego

La siguiente noticia nos la da Pedro.

Locutor 01

Adelante, Pedro. Sí, la siguiente noticia trata sobre el frente que ha creado Julio Anguita que se llama Frente Cívico Somos Mayoría y en que este sábado tuvieron una junta Y se ha hecho, pues Europa Press ha encontrado noticias en el mundo también, y por ejemplo en Europa Press nos dice que el promotor de la organización ciudadana Frente Cívico Somos Mayoría, Julio Anguita, ha hecho un llamamiento a la desobediencia civil integral, según es ante la situación de excepción actual en la que se impera el caos político, económico y ético, y llega a afirmar, Anguita, que es lo que más ha llamado la atención en los medios, que no pasa nada si la deuda no se paga. Es más, que argumenta en una rueda de la prensa posterior, que es la que estaba acompañada por el también miembro de este frente, que no sabía que también lo era, que es Jorge Bestringe, el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense, y dicen que hay que llegar a un plante generalizado del sur de Europa, de los ciudadanos de España, Portugal, Grecia e Italia, a la banca alemana. Que esta banca alemana es la que según ellos en realidad... está detrás del poder que controla ahora los gobiernos de dichos países en los que los ciudadanos están pagando las alegrías de la banca. ¿Qué le parece esto?

Antonio garcía-trevijano

Pues que hay que ser más modestos y más realistas. En estas declaraciones de Anguita y también de Bestran, que son dos personas por las que yo siento simpatía, son dos personas que sí que son honestas, que tienen muy buenas intenciones, pero que tienen muy pocos conocimientos de lo que es la política. Voy a demostrar, por ejemplo, las palabras de Anguita, que lo que ha dicho es que un contrapoder, no un contragobierno, debe adentrentarse al poder desde la desobediencia. Ya estamos otros con el desde. Cuando se habla tan mal el español, es señal que la cabeza no funciona bien es gravísimo sustituir la preposición de compañía o de cercanía que es la profesión con que indica eso, cercanía sustituirla por la preposición de distancia, de alejamiento que es la palabra desde no es desde la desobediencia sino con desobediencia porque si se dice desde la desobediencia se está presuponiendo que estamos en un país desobediente, y desde esa desobediencia lejana, no la nuestra, no la mía, que estamos viendo, desde esa, a esa desobediencia general, le proponemos, según Anguita, que se enfrente al poder, pero sin violencia. Amigo, decir, presupone una desobediencia existente que no existe. Primer error. Segundo, al decir, si no diría, que se enfrente al poder con desobediencia, pero sin violencia, con, pero no desde, si dice desde, está deformando el idioma, no se entiende lo que dice, no tiene ideas claras, y está desde luego engañando a quien lo escucha o cree que sabe lo que está diciendo, que se enfrente con la desobediencia, lo cual sería mucho más sencillo decir que el medio de derribar a lo que él llama poder, el medio es la desobediencia civil, pero sin violencia. Porque si está diciendo desobediencia sin violencia, no se sabe cuál es. ¿Cómo puede garantizar Anguita que una desobediencia masiva de la mayoría, pero que no especifica que sea desobediencia civil, sino violenta? que fuera desobediencia al poder, puede hacerse sin violencia. Si es civil, seguro, porque el protagonista de la desobediencia civil son los propios gobernados, pero no como ambiciosos de poder o de cambiar el poder, sino porque ven que van al desastre, que hay 6 millones de parados, que las empresas se arruinan, que los autónomos se pierden, entonces sí se les puede decir, manifestaros. No, pero ¿cómo manifestaros? no hace falta que la manifestación sea unitaria, masiva, pública y visible, porque la desobediencia se nota en otras cuestiones, por ejemplo, desobediencia fiscal, como hizo Turón en Estados Unidos, eso es una cosa seria, eso sí que es un medio de combatir, desobediencia civil, pero si es desobediencia política, ¿Qué quiere decir? ¿Desobediencia a qué? ¿A las órdenes del gobierno? Pero si el gobierno no da órdenes, da leyes. Si el decreto de los gobiernos ha suplantado ya al legislativo, ¿desobediencia a las leyes? ¿Y qué hacen la policía y los jueces? Tienen que estar la policía y los jueces previamente de acuerdo en que se desobedezca a las leyes. Anguita ignora todo esto y dice frases generales. el contrapoder, ¿cómo puede haber un contrapoder que no sea contragobierno? Porque está llamando a la lucha contra el... levantar un contrapoder contra el poder, que no contragobierno. ¿Pero qué significa eso? ¿Acaso el gobierno no es la expresión del poder oficial? ¿No es el gobierno el resumen, según la fórmula de Granchi, de la hegemonía más dictadura? No es la hegemonía cultural más los aparatos coactivos del gobierno lo que forma el gobierno. ¿Cómo puede haber una lucha contra el poder que no sea contra el gobierno? Eso sería en el caso que hubiera triunfado un gobierno revolucionario y que estuviera siendo asfixiado por el contrapoder que implica el poder de la banca, los medios de comunicación y que el gobierno desde esa posición lejana y distante el gobierno llamara a la sociedad civil para que acudiera, se uniera y realizara una operación masiva de la sociedad civil contra el contrapoder financiero. Entonces se entendería, pero acá es el caso de España, no. Eso sería el caso de una minoría triunfante en una revolución que pide a la mayoría que la apoye. Eso no tiene nada que ver con lo que ha dicho Honguita, que es una temeridad, una locura, no se entiende. De manera que desde la desobediencia no se hace nada. Con desobediencia sí. Al no especificar si se trata de desobediencia civil o desobediencia política o desobediencia fiscal, pues no se sabe a qué instrumento llama. Son voz, flatus voci. Flatus voci quiere decir voces vacuas, flatus. que no significan nada, que no tienen contenido. Esto es una propaganda para parecer desobediente, para parecer revolucionario, sin serlo. Porque para serlo hay que ser primero muy claro en las expresiones. Anguita es una buena persona, pero no tiene conocimientos políticos. Bestringer tiene más conocimientos políticos, pero tampoco sabe orientarlos. Y a los dos les tengo simpatía, pero hay que reconocerles y decirles a ellos que están equivocados. que en España no hay democracia y que la lucha española por la libertad empieza por la lucha para conquistar la democracia, es decir, sustitución radical y completa de la falsa constitución actual por una verdadera constitución mediante la apertura de un periodo de libertad constituyente, no un proceso constituyente como piden en la calle los que no tienen tampoco idea, han oído campanas mías y no saben dónde. Sí, cuando hablan de proceso constituyente han oído mis palabras, pero yo el proceso constituyente lo concreto como un proceso de la libertad constituyente, que es distinto, porque proceso constituyente siempre lo hay. Cuando hay un cambio de régimen, siempre hay un proceso constituyente. Lo hubo incluso para constituir la dictadura. La dictadura no es un señor que proclama de golpe, soy dictador. Hay un proceso que culmina en la exaltación de una persona de un Peter, de un Duce, de un generalísimo. Pero esos son procesos constituyentes todos. En cambio, para que haya una constitución verdadera y democrática, se necesita que sea precedida de un periodo de libertad constituyente. Esa es otra cosa. Para que el único factor que determine la forma de Estado y de gobierno sea la libertad colectiva. No la libertad de la banca, de la prensa, ni de los partidos. No, no, no. La libertad colectiva, la de todos. Que eso no ha sucedido nunca en España. Y esa es mi propuesta. En consecuencia, lamento mucho decir que mi simpatía hacia Julio Aguita y hacia Bestringe no me impide denunciar en público sus errores y decir que el camino que ellos señalan no conduce a ninguna parte.

Jesús murciego

Muy bien, pues si os parece pasamos a la siguiente noticia después de escuchar esta melodía.

Locutor 00

Las balas irrumpen en la política italiana.

Jesús murciego

Dice, es el titular del país. El mundo, por el contrario, dice, la jura del ejecutivo italiano se tiñó de sangre. Un parado disparó seis tiros ante la sede del gobierno e hirió a dos carabinieri. Quería disparar contra los políticos, confesó. Así titula El Mundo los sucesos de ayer de Italia en los que un parado tiroteó a tres personas, entre ellos una mujer embarazada, para luego ser detenido por la policía. Quería destacar, don Antonio, el editorial del Mundo en el que dice Pacto de Estado y Oportunidad para Italia. ¿Cuál es su criterio al respecto?

Antonio garcía-trevijano

Ahí sí, ahí sí que soy radical. porque estoy harto de llevar en Italia, en Alemania, mucho más tiempo. Pero en España, desde que se murió Franco, todos los compromisos, todos los pactos que celebra la clase política entre sí, de un partido con otro, le llaman siempre pactos de Estado. voy a ver no, voy a ver no voy a demostrar ante los oyentes como es mentira como es imposible que haya un pacto de estado en España ni en Italia y que el titular del mundo es por ello falso como siempre empleando palabras que no significan nada ¿pacto de estado? vamos a ver para que haya un pacto de estado quiere decir un pacto entre formas sociales que no están estabilizadas que no forman parte del Estado pero que pactan entre sí o con el Estado existente para darle estabilidad y fuerza de Estado al compromiso adquirido nada de esto sucede jamás en España ni en Italia ni en Alemania ¿por qué? porque todos los partidos y sindicatos son estatales si todos los partidos son estatales un pacto entre ellos no es estatal es que tienen ellos la condición de estatales pacten con quien pacten ellos tienen la condición de Estado si es un pacto entre ellos si ellos forman parte del Estado ¿cómo va a ser un pacto de Estado? si son órganos del Estado el pacto entre partidos estatales nunca es un pacto de Estado El pacto de Estado sería aquel en virtud del cual se incorporaría al Estado o se le daría fuerza coactiva de Estado a formaciones civiles o religiosas, pero nunca a partidos estatales que son órganos del Estado, que no se hable de pactos de Estado para creer que con eso se da mayor serenidad o mayor firmeza. Eso es una mentira, porque parece que los partidos no fueran del Estado. Si son del Estado... Cualquier pacto entre ellos es un pacto de Estado siempre interno, interestado e interestatal, porque es un pacto entre partidos del Estado. Esa es la primera cuestión. Pero hay en el editorial del mundo muchísimas tonterías. Dice que Italia ha salido del limbo, aunque su futuro inmediato sigue plagado de riesgos. Por supuesto. como si es un pacto de Estado, habría desaparecido los riesgos, porque por definición el Estado da estabilidad, convierte en permanente una situación que es transitoria antes de ser pacto de Estado. Es una contradicción que diga a continuación que ese pacto está plagado de riesgos. Es verdad que hay tres partidos que en Italia han formado un gobierno y que Enrico Letta se le califica en Italia y en España copiando a los italianos se dice de Leta que es un hombre moderado del centro izquierda no, no, no empecemos otra vez aquí en todas partes a llamar a las cosas por su nombre si Enrico Leta era el segundo hombre de la formación de Barnani que era el partido de la izquierda pues era un hombre de izquierda no del centro izquierda otra cosa es que al ser partido estatal el partido de Bersani, como el partido de Berlusconi, como el partido de incluso Burlesco, de Grillo. Si son estatales no pueden ser ni de derecha ni de izquierda, porque se han salido del eje de la bipolaridad, Estado-sociedad, se han integrado en el Estado, y dentro del Estado no hay derecha ni izquierda, no hay más que fuerza bruta, incivilización, barbarie. Por eso no se le puede calificar como un hombre moderado del centro-izquierda. Ningún hombre moderado de la sociedad acepta estar como partido del Estado. Desde ese momento deja de ser moderado. Se ha inclinado al Estado, ha traicionado a la sociedad. Ya no es moderado, ya es un extremista, como los fascistas, como los comunistas, que hicieron partidos estatales, partidos del Estado. Nadie es moderado en el Estado, porque el Estado es enemigo, al menos adversario. Con unos intereses completamente distintos y opuestos a los de la sociedad civil. Nadie puede ser moderado dentro del Estado ante la sociedad civil. Es un extremista. ¿Qué más dice la izquierda? Sí, la gran coalición que se ha formado ahora tiene una tradición en Italia. Esto no es nada nuevo. El que estos tres partidos, el Partido Democrático, que era el de Barsani, que es el que representa a la izquierda, es el que ha heredado toda la tradición del partido comunista, ahí está en todo la izquierda tradicional. Está ahí, es un partido de izquierda estatal, por tanto ya es falso como izquierda. El polo de la libertad, que es Berlusconi, y la elección cívica de Monti, que es ese que todos han despreciado y han fracasado en las elecciones, al ser considerado, y con razón, como un tecnócrata. porque siempre hace como en España Guindos dice que como no puede ser de otra manera hace lo que hay que hacer ese es el punto pues bien, digo que lo que ha sucedido en Italia no es nuevo y recordarán las personas ya de edad que siguieron la política internacional que el compromiso histórico de los años 70 aquel que cuajó la incorporación del comunismo al gobierno con Enrico Berlinguer que inventó el eurocomunismo, que Santiago Carrillo imitó luego en España, años después. El pacto con la democracia cristiana, que fue dinamitado con el asesinato de Aldo Moro, para ello fue secuestrado, y con la complicidad a la democracia cristiana de Andriotti y compañía. Es que no podemos olvidar la realidad. de lo siniestro que es la siniestra italiana y la democracia cristiana italiana pues no podemos olvidar que esto es lo que ha pasado ahora tiene ese antecedente hay una gran coalición de esos tres partidos que lo único que han dejado fuera es el esperpento de los que acuden detrás de grillo para mostrar su protesta absoluta ante el sistema de gobierno no ante tal o cual partido, lo que no aceptan es el gobierno de los partidos estatales. Como tampoco yo lo acepto, ni ninguna persona civilizada puede aceptar que los partidos sean estatales, subvencionados por el Estado, órganos del Estado, con privilegios y recursos que no tienen los particulares. Muy bien, pues la política italiana no ha innovado. Y lo que ha hecho, ha dado un paso que no se puede excluir que en España pudiera suceder antes de la caída total del sistema, del régimen, mejor dicho. Porque ¿quién es el vencedor en Italia? A ver, Lusconi. Si es que el poder, Lusconi tiene mucho más poder hoy que antes de las elecciones. ¿Qué cuando se dimitió? Porque tiene, ha colocado de vicepresidente a su número dos, a su hombre de confianza. De vicepresidente. Y si no obtiene la reforma de la justicia y de las leyes que impidan para impedir su procesamiento, no tiene más que provocar una crisis de bueno en cuanto quiera y celebrar las otras elecciones. El poder ha pasado a Berlusconi. Ese es el resultado de la crisis italiana. Con este punto creo que está claro que en España no podemos imitar ese camino. Eso para España es una elección de lo que no hay que hacer. No es la unión del PP con el PSOE, como puede resolverse el paro, como está pidiendo Rubalcaba, formando un gobierno o no, un pacto de Estado, como le llaman el mundo, en España, entre PP y el PSOE, en primer lugar sería falso, porque son dos organismos estatales, dos órganos estatales. Claro que todo lo que hagan es estatal, y en segundo lugar, no podría salvar la situación económica, porque los dos forman parte del Estado y son enemigos de la sociedad civil. y están apoyando, no hay en España sociedad política intermedia, hay sociedad estatal y sociedad civil, pero no hay sociedad política intermedia entre la sociedad civil y el Estado, que es la que tiene que preparar el principio de intermediación para que en ese principio de intermediación conquista de la hegemonía cultural en el seno de la sociedad civil, incorpore esa hegemonía cultural al Estado y forme el gobierno. Eso en España ni en Italia es posible porque lo impide el régimen de poder del Estado departido. Es falso, por tanto, todo intento de arreglar la situación española como han hecho los italianos. Y el ejemplo que nos conduce Italia no es para despreciarlo, sino para saber dónde estamos, lo que somos nosotros, que en realidad no tenemos ninguna originalidad, puesto que Cuando murió Franco, los españoles, no había ni un solo español catedrático, escritor, pensador político, que supiera analizar el momento político español a la muerte de Franco. Y se limitaron a, por un lado, a pensar en que Europa legitimara el sistema de poder español. Y a cambio de homologarse, era la palabra de moda de aquellos tiempos, a cambio de homologar a España con el resto de Europa, se cedieron todas las bazas económicas para sacrificar la agricultura y la industria española y convertir a España en un sector de servicios para el turismo y algo de la pesca y eso se está pagando ahora en la crisis económica y España dejó de ser desde ese momento un país autónomo que puede decidir su futuro puesto que como estamos viendo hoy el futuro de España lo están decidiendo ahora mismo en bolsenas y Rajoy no más que un peón de Bruselas y Italia que se ha querido independizar de Bruselas como Holanda sí, en Holanda puede independizarse porque el sistema francés no es aunque los partidos reciben dinero del Estado no son estatales porque la representación política en Francia es auténtica los diputados representan a sus electores no es comparable Francia a ningún otro país europeo Por eso Holanda puede permitirse cierta independencia respecto a Bruselas, cosa que España no puede. Y siguiendo el camino italiano, que sería ante una crisis eventual, no eventual, previsible, del gobierno de Rajoy, que será evidente la crisis, por el fracaso de sus medidas de gobierno, que tendrá que rectificar muy pronto, en contra de su voluntad y en contra de la voluntad de Bruselas, pues esa crisis no se resolverá al modo italiano sino que España si quiere salir adelante tendrá que pensar por sí misma y tener en cuenta las ideas que llevo 30 años desde que murió más desde que murió Franco llevo diciendo en libros televisiones, radios por todos los medios pero que como sabéis están boicoteadas en los grandes medios de comunicación porque tienen horror a mi pensamiento no a mi persona tienen horror de la democracia como yo demuestro cuando alguien habla conmigo delante de espectadores es imposible que me puedan España no hay democracia, porque primero, no hay diputados que representen a sus electores, sino los partidos que lo han puesto ahí, y que tampoco hay separación de poderes, puesto que cuando se tiene la mayoría absoluta, como ahora Rajoy, en un solo partido, en una sola mano, en un presidente, que no ha sido elegido además por las bases, sino por el aparato del partido, reúnen sus manos el poder legislativo y el poder ejecutivo del gobierno. Además, gobiernan con decretos y leyes, ¿Para qué sirve el legislativo? Y además, el poder judicial ni siquiera existe en la Constitución, puesto que no hay en la Constitución ninguna definición de lo que es el poder judicial.

Jesús murciego

Pues sí, pues con esto concluye la edición de hoy de Radio Libertad Constituyente. Muchas gracias por estar ahí y hasta la próxima.

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música