RLC (30-04-2013) Traición Constitución 78. Pacto de estado y bipolaridad. Letta y política europea

Desconocido

No. ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! ¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es martes 30 de abril y aquí comenzamos un nuevo informativo de Radio Libertad.

Jesús murciego

Me encuentro en La Bañeza, en León. Soy Jesús Murciego y en Madrid tenemos a don Antonio y a Pedro Gómez. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Estamos bastante bien, ¿no, Pedro?

Jesús murciego

Bien, estamos muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Porque no está nevando como ahí probablemente en León, ¿no? En La Bañeza.

Jesús murciego

No llega a nevar, pero hay 6 grados, lluvia y mucho frío.

Antonio garcía-trevijano

Aquí está más moderada la temperatura exterior. Pero en cambio, la temperatura interior, es decir, la temperatura de las relaciones políticas y de poder están que arden. Como veremos ahora enseguida con la primera de las noticias que vamos a comentar.

Jesús murciego

Pues sí, comenzamos hoy por el país que en su portada trae un titular que dice así. La Generalitat usa su red exterior para impulsar el soberanismo. Y continúa. El servicio diplomático creado por MAS describe a España en sus documentos como caótica, recentralizadora y opresora. Y si pasamos al mundo, al hilo de esta noticia, trae otra del mismo asunto que dice así. El gobierno alega ante el Tribunal Constitucional que sólo el pueblo español es soberano. El recurso del abogado del Estado ve el plan de MAS como un desafío contra la constitución ¿vale?

Antonio garcía-trevijano

si os parece entramos a analizar uno de los párrafos no pero yo me gustaría que informaras del párrafo concreto del informe de la abogacía del estado donde habla de que sólo una decisión soberana del pueblo español etcétera etcétera si puedes recordarnos ese texto porque luego habrá que ver

Jesús murciego

¿Usted se refiere al artículo de la Constitución Española?

Antonio garcía-trevijano

Sí. No, no. Eso lo veremos después. Primero quisiera que informara a los lectores de lo que dice al pie de la letra el informe de la Conocida del Estado. Aquí que está el mundo en esta misma página 8 en la letra pequeña.

Jesús murciego

Muy bien. Pues dice así. Solo...

Antonio garcía-trevijano

solo una decisión soberana del pueblo español podría reconocer de manera constitucionalmente válida la soberanía del pueblo catalán eso es mentira ahí vamos ya ya entramos en materia, eso no es verdad constitucionalmente y sin constitución dentro y fuera de la constitución es imposible no existe una sola posibilidad teórica, legal, jurídica que no sea una guerra civil por las armas que permita que la soberanía de España deje de ser España y que pase a ser dividida o participada o pluralizada, reconociendo la soberanía de Cataluña o del País Vasco, etc. Veamos, primero vamos a estar tranquilos para ver la Constitución y luego más tranquilos aún, para ver cómo la Constitución está siendo incumplida por el Rey y por las Fuerzas Armadas. Pero primero vamos a ver qué dice la Constitución. ¿Qué dice la Constitución en su artículo 56 que regula las funciones del Rey? ¿Qué dice?

Jesús murciego

Pues sí, lo tengo aquí delante y dice, el Rey... Es el jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia. Arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones. Punto.

Antonio garcía-trevijano

Luego, arbitra y modera el funcionamiento regular. ¿Acaso la institución de las autonomías catalanas y vascos, especialmente ahora la catalana, está el rey asegurando, arbitrando y moderando ¿El funcionamiento normal de la institución de la comunidad autónoma de Cataluña? No. ¿Y qué dice el artículo 8 respecto a las fuerzas armadas?

Jesús murciego

Pues, el artículo 8 dice así. Las fuerzas armadas, constituidas por el ejército de tierra, la armada y el ejército del aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España. Defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Hay que repetir mil veces que lo que asegura la Fuerza Armada es que es, dice, que dice que tiene la garantía de que garantiza la soberanía e independencia de España presentamos la independencia porque eso requiere la intervención de una potencia extranjera presentamos eso dice que la fuerza armada garantiza la soberanía de España y que tiene que defender que es lo que tiene que defender Su integridad territorial... Ah, amigo, integridad territorial se refiere adentro, no el ataque de una potencia extranjera, que sería expulsarla, sino lo que tiene que defender es la integridad del territorio. ¿Qué quiere decir eso? Eso quiere decir la unidad del territorio español. ¿Acaso el territorio catalán o el territorio vasco no son españoles? ¿No está en el artículo 8 incluido que las Fuerzas Armadas tienen que garantizar, además de la soberanía, la integridad del territorio español de Cataluña y el País Vasco? ¿No dice el artículo 56 que el Rey, que además es el jefe de las Fuerzas Armadas, ha de arbitrar y moderar el regular funcionamiento de las instituciones? ¿Acaso lo que está sucediendo en Cataluña y en el País Vasco, sobre todo en Cataluña, no es el no funcionamiento regular de las instituciones? ¿Acaso el gobierno de Rajoy está defendiendo las instituciones, la institución y el territorio de España, la integridad territorial de Cataluña y el País Vasco? ¿Qué tiene previsto la Constitución cuando... Existe una situación como la actual, es decir, cuando la autonomía, una autonomía, la catalana en este caso, no está respetando ni la integridad del territorio, ni la constitución española, y está diciendo claramente en sus ataques que España es caótica, opresora y que está recentralizando, es decir, que está centralizando lo que antes de... según la constitución no estaba centralizado y lo está ahora recentralizando ante este directo infracción, violación de la letra y el espíritu de la constitución y de las funciones del rey y de la fuerza armada ¿qué hace el gobierno español? nada silencio, sí recibir a Artur Mas en secreto tratar los asuntos de referentes a estos artículos constitucionales en secreto. ¿Y qué dice la Abogacía del Estado? El informe que solo una decisión soberana del pueblo español podría reconocer de manera constitucionalmente válida la soberanía del pueblo catalán. Mentira. Mentira porque la Constitución impide que nadie y en ninguna circunstancia puede ser reconocida la soberanía del pueblo catalán. Pero veamos, esto no puede quedar así. Es que no tiene acaso la constitución prevista que en el caso de que esté en peligro estas garantías que el Rey y la Fuerza Armada sobre la soberanía y la integridad territorial de España, cuando están en peligro o están contradichas o están siendo contestadas, por alguna de las autonomías. No tiene previsto la Constitución la suspensión de la autonomía, pero a ver qué artículo habla de que en estos casos, si hay una situación como esta, la autonomía puede suspenderse. ¿Hay eso, Jesús, o no lo hay? En la Constitución, yo es que no la tengo delante, y además no me la sé de memoria.

Jesús murciego

El artículo 155 de la Constitución Española dice así. Si una comunidad autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan o actuaré de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la comunidad autónoma y en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquella comunidad La comunidad autónoma se refiere al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Yo estaba preguntándote, Jesús, esto antes. Es decir, que después de haber recordado nosotros, yo en mi anterior intervención, antes de este artículo, haber recordado cuáles son las obligaciones del rey, ¿cómo árbitro y moderador del funcionamiento regular de las instituciones, y después de haber recordado que el artículo 8, porque este artículo del Rey era el 56, pero el artículo 8 también impone un deber a las Fuerzas Armadas para que garanticen ellas la soberanía de España, y defendiendo la integridad de su territorio la integridad territorial ahora tú añades que a esas dos obligaciones del rey y de las fuerzas armadas obligaciones constitucionales añade el artículo 155 diciendo que si una comunidad autónoma previo requerimiento del jefe de gobierno del presidente del gobierno no cumpliera las obligaciones constitucionales el gobierno puede obligar a esa comunidad autónoma al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del interés general. Es decir, que ahí se puede obligar a Cataluña, a Artur Mas, a la Generalitat, al cumplimiento forzoso de las obligaciones que le impone la Constitución, de defender la integridad del territorio español La soberanía del pueblo español y de ninguna manera la soberanía o el soberanismo del pueblo catalán. Eso de ninguna manera. ¿Y qué hace el gobierno? Nada. Pero es que además, este artículo que acabo de hablar del convento forzoso, no es sólo el único instrumento que da la constitución al gobierno para garantizar el normal funcionamiento de las instituciones locales, la soberanía del pueblo español en su conjunto el pueblo español y la prohibición constitucional de que se insinúe siquiera la posibilidad de una soberanía o del derecho a decidir o el soberanismo del pueblo catalán sino que el artículo 161 en su párrafo segundo añade además que el gobierno podrá impugnar ante el tribunal constitucional las disposiciones y resoluciones adoptadas por cualquier órgano de las comunidades autónomas, podrá impugnarla y esa impugnación producirá la suspensión automática de la disposición o resolución recurrida, no, denunciada. Pero el Tribunal Constitucional tendrá, tiene que, ratificarla o levantar la suspensión en un plazo no mayor de cinco meses en resumen el gobierno primero, perdón el rey el gobierno las fuerzas armadas están obligadas a cumplir la constitución y en concreto los preceptos antecitados que no solamente son como he dicho antes en los artículos el 56 el artículo 8 el artículo 155 y el 161 párrafo segundo sino todo el conjunto que hace verdaderamente ridícula ilegal anticonstitucional el informe de la abogacía del Estado que es lo que ha provocado nuestra protesta solemne de que constitucionalmente el pueblo español puede decidir la soberanía de Cataluña Y he dicho, mentira, el pueblo español no está en la Constitución. Es verdad que dice, la Constitución dice, la soberanía reside en el pueblo español. Es decir, no dice que la soberanía le corresponde al pueblo español. No dice que el pueblo español tiene la soberanía. Dice que la soberanía reside, reside en vivir, vive en el pueblo español. Pero debe de estar muy muerto ahí porque el pueblo español no reacciona. Y las... Instituciones constitucionales de las que derivan, según dice la Constitución, del pueblo español, aunque en este caso no han derivado del pueblo español, sino de los que hicieron la Constitución, es decir, de los sucesores de Franco, tanto el rey Juan Carlos, nombrado por Franco, como por los demás instituciones constitucionales. que forman parte de la Constitución, que no proceden del pueblo español. El pueblo español no ha hecho nada. El pueblo español, en el mejor de los casos, ratificó con un sí un bloque constitucional donde se incluía todo en el mismo saco. Monarquía, régimen autonómico, forma de Estado, una forma de gobierno correspondiente al Estado de partido, todo, elección proporcional, cuidado, porque el sistema de elección proporcional que es el que le da la fuerza a los partidos, y el que ha constituido los partidos gracias, antes de las constituciones que nacieron después de la guerra mundial, no figuraba en ninguna constitución. Hasta la República de Weimar, en realidad, ni siquiera los partidos políticos figuraban en las constituciones. Pero el sistema proporcional... No puede estar, si está incluido, como en el caso español, en el texto constitucional, ya no es modificable como una ley electoral cualquiera, sino que tenía que hacer una reforma de la Constitución para poder quitarlo y sustituirlo por el único sistema representativo que es el sistema por mayoría de distrito, con uninominal un solo diputado. Pues bien, es tan grave la situación... que hoy mi intervención debería limitarse solamente a este punto. Es decir, ¿qué hacer? ¿A quién hay que recordarle el cumplimiento de sus deberes? Desde luego, lo primero, al jefe de gobierno, ¿qué hace? El gobierno que no está impugnando ante el Tribunal Constitucional todas las declaraciones diarias que aparecen todos los días, no sólo en los periódicos, sino en los decretos y en las leyes adoptadas por la autonomía de Cataluña. ¿Qué hace? si la Generalitat está creando un cuerpo diplomático propio en contra de las competencias que le tiene atribuidas a las relaciones exteriores al gobierno central, también en virtud de las competencias constitucionales que solamente corresponden al gobierno central. ¿Qué hace? si está disponiendo también a su antojo de disposiciones de carácter fiscal o impositivo que según la constitución tampoco le corresponden o la interpretación unilateral del uso de la lengua o la discriminación permanente, el desafío reto permanente de Artus Marx y de su gobierno de la Generalitat con el apoyo de Esquerra Unida que están poniendo de relieve ante el pueblo español, uno La inutilidad de la Constitución no sirve para nada, puesto que no sirve para garantizar la integridad del territorio, ni para frenar la propaganda contra la entidad de España, la entidad política, y que consideran a Cataluña como si fuera el sujeto político. Cuando la palabra sujeto... Está bien, no es que esté mal, pero es mucho menos expresiva que el concepto de unidad política fundamental que es la expresada por Carl Schmitt y en todos los textos constitucionales. La unidad política fundamental o fundadora de España es España y Cataluña no tiene esa unidad, por tanto no puede ser sujeto de la soberanía porque no tiene esa unidad. ¿Qué hace? Nadie hace nada. Es que no hace nada el rey cuyo papel es arbitrar y modelar. ¿Pero qué está arbitrando? Es que él cree que arbitra porque le dice a la izquierda republicana cuando viaja a Cataluña, hablando se entiende la gente. A quien está pidiendo y defendiendo el separatismo, la independencia en Cataluña, el propio rey le dice que hablando se entiende la gente. O Rajoy, ¿qué hace? Mantener en secreto las entrevistas con Arturo Mas. Pero no comprendéis que todo esto es una payasada, una tomadura de pelo a la Constitución, al pueblo español, al sentido común, a la razón, al corazón y a los sentimientos de la unidad del territorio español. Pero ¿cómo puede la abogacía del Estado defender la tesis que es válido constitucionalmente la independencia de Cataluña si lo decide, lo acuerda la mayoría del pueblo español? ¿Pero qué tal? ¿Desde cuándo los pueblos europeos y en concreto los pueblos de Europa Occidental, desde cuando Portugal, España, Francia, Inglaterra, desde cuando tienen ellos el derecho, esos pueblos, para decidir en su conjunto la independencia de una región, de Portugal, de España, de Francia o de Inglaterra, jamás. no tienen conocimiento ni de la historia ni de cómo ha nacido el derecho de autodeterminación ni siquiera en qué consiste ese derecho porque mucho antes de que existiera el derecho de autodeterminación que se hablaba de libre determinación se habló siempre de la de libre determinación era la de los griegos frente al imperio otomano apoyando la independencia de Grecia contra una invasión exterior que era la de los turcos. Pero luego, en la Internacional Socialista, y gracias a Otto Brauner, el austriaco y el austromarxismo, introdujeron, sustituyeron la palabra libre determinación por autodeterminación. Pero siempre referida a aquellas naciones subjetivas que dentro del imperio austro-húngaro luchaban y eran fuerzas centrífugas y que al final de la guerra mundial es decir, a partir de 1918-1919 se manifestaron en forma de separaciones, y por eso nace Checoslovaquia, nace separado Hungría, porque era el espíritu húngaro, los de Sunes, y ahí sí aparece la primera y gran discusión sobre los derechos de determinación a propósito de los bundistas, que eran ligas judías de pueblos judíos que estaban en distintas naciones. pues contra todo ese movimiento de nacionalismos se levanta la voz primero fue Carlos Marx después fue Lenin y Stalin Stalin antes de subir al poder cuando era secretario estaba Lenin en el poder y construyen el derecho y la teoría que se llama de las nacionalidades pues bien, Carlos Marx lo repito y lo repetiré mil veces no porque yo sea socialista sino porque era Un hombre de una mentalidad, primero, muy inteligente, una mentalidad muy avanzada, con un gran conocimiento de la historia y la de las fuerzas que determinan la historia. Y Carlos Mar prohibió en Portugal, España, Francia, Inglaterra, Sabre, Irlanda, el derecho de autodeterminación. Y su argumento fue muy sencillo, muy claro. Dijo, aquellos pueblos nacionales que tienen sentimiento nacional, antes de la revolución francesa pues ya no tienen derecho de autodeterminación porque la historia los ha determinado no es una voluntad es la historia la que ha constituido las naciones esas naciones, pero en cambio los pueblos como Italia, Alemania y no digamos todos los procedentes del imperio extrohúngaro que no tienen la unidad nacional conquistada o adquirida en el momento de la Revolución Francesa, como a esos pueblos sí, de inmediato adquieren conciencia de que los pueblos tienen derecho a su libre autodeterminación. Y a eso sí les reconoce el derecho a la autodeterminación. Eso se incorporó a la Internacional Socialista de 1891-92, no recuerdo, y quedó dentro de la doctrina del socialismo. Con lo cual España jamás fue reconocida como sujeto de derecho de determinación y luego no hubo ninguna novedad hasta la guerra mundial última bueno, la guerra mundial la anterior fue la guerra europea aunque participó Estados Unidos en ella pero en la guerra mundial la participación efectiva de tantos y tantos soldados procedentes de las colonias inglesas o francesas que se incorporaron contra el nazismo hizo que como premio las Naciones Unidas entonces no existían todavía Estados Unidos y a través luego de la creación de la ONU reconocieran a esos pueblos que habían ayudado a vencer el fascismo, les reconocieran derechos de autodeterminación en tanto que colonias que tenían derecho a independizarse de sus metrópoles y nada más todo lo demás son leyendas cuentos, mentiras España no hay derecho a determinación, nadie lo tiene, ni los españoles tampoco. La abogacía del Estado no sabe de lo que habla. ¿Por qué íbamos a tener nosotros ahora los españoles derechos de autodeterminación? Porque en ese caso lo habrían tenido nuestros padres, nuestros abuelos, nuestros bisabuelos, nuestros tatarabuelos. ¿Por qué nosotros de repente somos una generación que le toca una lotería que es el derecho a decidir? ¿Pero qué es esto? ¿Y por qué no los antepasados? ¿Es que acaso España depende de la voluntad de los españoles? ¿Pero quién le ha preguntado a los andaluces, a los extremeños, si querían ser o no españoles? ¡Nadie! Son preguntas que no tienen respuesta porque la respuesta es existencial, no es experimental. Y eso no tiene contestación ni hay autodeterminación porque no depende de la libertad. La abogacía del Estado no sabe lo que dice. Todo eso es pura demagogia, pura socialdemocracia. Da lo mismo que sean del PP, que sean de derechas, que sean incluso fascistas. Porque eso, ¿cómo puede decir la abogacía del Estado que la Constitución Permite de manera válida que una decisión del pueblo español en su conjunto pueda acordar la soberanía y la independencia de Cataluña y del País Vasco y de Galicia y de Baleares y por qué no desintegrar ya a España de un plumazo. Pero es que están locos. Vaya respeto que merecen. Vaya desprecio que yo les doy e invito a todos los españoles. Qué abogacía del Estado. Se han cubierto de gloria y de ignorancia. Esto no puede continuar así. En consecuencia, lo que yo propongo hoy es lo siguiente. Uno, el pueblo español debe de, el pueblo español, perdón por utilizar frases abstractas que no significan nada, la prensa, los medios de comunicación y, de ser posible, firmas importantes o numerosas de los gobernados deben presionar a Rajoy para que cumpla con sus obligaciones constitucionales pidiendo al Tribunal Constitucional que suspenda que suspenda literalmente las autonomías que no cumplen las obligaciones o que dictan disposiciones y restricciones contrarias a la Constitución Española es decir, que cumplan el artículo 161 párrafo segundo para que obligue el Tribunal Constitucional se pronuncie y para que según el artículo 155 se obligue a la comunidad autónoma que está incumpliendo sus obligaciones constitucionales obligarla al cumplimiento forzoso como dice la Constitución de sus obligaciones constitucionales en la que está claramente infringiéndola todos los días la comunidad autónoma de Cataluña y si no lo hace Rajoy si el gobierno no hace ese recurso ante el Tribunal Constitucional según el artículo 161, si no hace tampoco, no impone a la comunidad autónoma de Cataluña el cumplimiento forzoso de las obligaciones que le impone la Constitución, en ese caso entra en juego bajo el peligro, no, bajo la pena de traición, de deslealtad, entran en juego los artículos referentes al papel moderador y árbitro, que es el árbitro y moderador del rey, y tiene que arbitrar para moderar el funcionamiento regular de las instituciones. Aquí la clave está en la palabra regular. El funcionamiento regular quiere decir el funcionamiento según la regla. ¿Y qué regla hay? Nada más que la Constitución, pues el rey tiene que moderar arbitrar y moderar el funcionamiento de la constitución en Cataluña y en el País Vasco pero inmediatamente tiene que hacerlo y además si no lo hace las fuerzas armadas han de garantizar en definitiva la soberanía de España contra lo que dice la abogacía del Estado a los que hay que destituir en el acto destituir a los abogados del Estado hay que expulsarlo hacerle un expediente porque las Fuerzas Armadas tienen que garantizar la soberanía de España y defender su integridad territorial. ¿Y quién es el jefe de las Fuerzas Armadas? El rey. El incumplimiento es el camino legal que propongo, que se cumpla la Constitución, que yo no creo en ella, que soy republicano, que quiero una república constitucional, pero por encima de todo está el interés de España. de la unidad de España sí, territorial y personal ¿cómo es eso de reconocer la abogacía del Estado que el pueblo español puede puede aprobar por mayoría la independencia de Cataluña y el País Vasco pero qué es lo que se cree que las naciones son subjetivas que son sociedades que dependen de la voluntad de los españoles pero ¿de dónde han leído esto? ¿en qué obra de filosofía? ni siquiera en el nacionalismo original el de Herde, el de Fiste, se encuentran semejantes locuras. Una cosa es fundamentar en la voluntad, en el subjetivismo, las bases de una nación, y otra cosa es sacar de ahí la conclusión que la decisión mayoritaria de un pueblo puede dividir o anular la efectividad de una nación unitaria. Por ejemplo, Renan ¿Por qué lo cito? Porque Renan, que se cita como el padre de la noción subjetiva de nación, es decir, que en principio estaría de acuerdo con que el pueblo español en su conjunto pudiera, en una votación, decidir a favor de la independencia de Cataluña, del País Vasco o de Galicia, pues bien, Renan dice que la nación puede hacer todo menos suicidarse. es decir que incluso los creadores de la teoría subjetiva de la nación entre nosotros seguidores de Renan que es José Antonio Primo de Rivera la unidad de destino en lo universal y proyectos sugestivos de vida en común una cosa como si la nación fuera un proyecto y no una realidad y como si nosotros pudiéramos cambiar la realidad porque tengamos un proyecto de aventura exterior o de conquista toda esa ridiculez esa baratura esa falta de información y de conocimiento político de Ortega y Gasset ha traído estos barros, aquellos ese sembrado de teoría favorable a la falange, al falangismo al imperio, han traído esto han traído que ahora un cuerpo de la policía del estado haga un informe diciendo que el pueblo español puede decidir por mayoría la independencia de Cataluña y el País Vasco, pues digo que no que es mentira, que no es que sea aproximado o una equivocación, eso es una traición, eso está penado en el código penal que sacuda, yo hoy no hablaré del código penal, pero otro día hablaré lo mismo que hoy he analizado artículo por artículo la Constitución. Otro día voy a analizarlo en el Código Penal. ¿Qué delito comete el rey? ¿Cómo? ¿Que el rey es impune? Claro, que goza de impunidad. ¿Que es irresponsable? Claro. ¿Que es irresponsable el rey si comete un delito de lesa patria? ¿Si autoriza la separación de Cataluña? ¿Que es irresponsable? ¿Pero qué estáis diciendo? Será irresponsable ante un tribunal, pero no ante un pueblo que no puede tolerar ser traicionado por el rey. ¿Y qué son las fuerzas armadas? ¿Cómo pueden permanecer impasibles viendo lo que está pasando? Y nadie se atreve a pronunciar una palabra por temor a ser expulsado del ejército. Aquí todo vale, todo se puede decir, porque todos son socialdemócratas. Todos, rey, fuerzas armadas, partidos, todos son socialdemócratas, todo se puede hacer, todo está permitido. Somos progresistas, ¿cómo no? Claro que se puede, ¿por qué no vamos a decidir? Pues el pueblo español, todos parecen del 15M. Todos creen que todo se puede hacer y decir en la política que todo está permitido porque somos libres. Pues muy bien, no somos libres para suicidarnos. No somos libres para suicidar a la patria. No somos libres para disolver la nación española. Para eso no hay libertad. Porque es la historia la que ha determinado España y no ninguna voluntad de nuestra generación anteriores. Ni la de nuestros padres, ni de nuestros abuelos, ni ninguna. Ni la de los reyes católicos. no es por una voluntad, las naciones se forman por guerras, de conquistas, por matrimonios, por azares, por fortunas, por acontecimientos que no son buscados sino que se producen, resultados son las naciones, que no son un sujeto colectivo, es una unidad colectiva, pero la nación no tiene pensamiento propio, para ser representada una nación necesita que haya diputados que representen a la nación, Y en España no hay ni uno. ¿Por qué razón? ¿Por qué España no tiene quien represente a la nación? Pues porque todos los diputados del Parlamento representan al Estado. Ya que vienen, son designados por órganos del Estado. El Partido Popular, el Partido Socialista, Izquierda Unida, Izquierda Republicana, todos los partidos existentes en la ley son órganos del Estado. Por eso la nación no tiene quien la represente ni quien la defienda. Es el Estado nada más. Y contra eso me rebelo, y levanto mi voz, y pido el apoyo, porque es intolerable que gobierno, rey, fuerza armada, tribunal constitucional, y ahora, nada menos, el cuerpo de la monarquía del Estado, invita. a que el pueblo español, si quiere, puede lograr la independencia de Cataluña y el País Vasco. Parece, ni siquiera Artur Mas no quiere eso, porque Artur Mas no quiere la Generalitat, no quiere que el pueblo español vote entero, quiere que solamente voten los catalanes. Y la gobernabilidad del Estado, creyéndose demócratas, dicen, ¿cómo? No, hombre, no, los catalanes no. Otra cosa es, si fuera el pueblo español entero, sí, pues no, señor, os equivocáis, porque... en un referéndum el pueblo español no puede decidir si Dios existe o no existe ese es ridículo infantil preguntarle al pueblo español si quiere que España continúe siendo única una sola unidad o que sea dividida en Cataluña y el País Vasco pero todo eso es ridículo eso es imposible, no tiene base fundamental ninguna, ni en la historia ni en la filosofía, ni en el pensamiento ni en los fenómenos que hasta ahora se han producido referente a estos asuntos. Yo digo una vez más, una vez más hoy, porque seguiré sin parar ya este tema, no lo dejo, no lo dejo porque hay que preparar bien, bien los espíritus, la voluntad, el alma, la honestidad y la sinceridad para que sin fascismos, sin recurrir a la fuerza ni a la violencia de las fuerzas armadas, pero ya que hay una constitución que ha creado la autonomía, respetarla. Y si hay una autonomía que no respeta la Constitución, suspenderla en sus funciones, acudir al Tribunal Constitucional, a enseñarles los dientes de que qué es eso, que creen que pueden hacer lo que quieren, pero si ellos no son solos. ¿Acaso han surgido, cómo han surgido las entidades autónomas de Cataluña y del País Vasco? ¿Cómo? ¿De la disolución del franquismo? ¿A condición de qué? De que continúe la falta de control del poder. ¿Acaso Franco estaba más controlado, tenía menos control en su poder que hoy el rey, en absoluto. Había un cierto control del poder con Franco, muy poco, pero es que hoy no hay ninguno. Pero cómo se puede pronunciar más con ese desprecio a la autoridad central de España, al gobierno español, cómo el otar todos los días insultándolo, creando cuerpos diplomáticos, creando impuestos. autorizando que el cobro de los impuestos lo realicen pero es que esa es la locura está actuando como si ya fuera independiente viaja por el extranjero viaja por Europa abre consulado abre embajada y ante que la pasividad de quien pasividad del rey pasividad de las fuerzas armadas pasividad del gobierno pasividad del tribunal constitucional pasividad de toda la prensa de todos los medios de comunicación que no entiendo por qué no hablan como estoy hablando yo. Si defienden la Constitución, que la defiendan de verdad. Yo no la defiendo, porque no creo en ella. Pero estoy diciendo, vosotros que vivís de la Constitución, que es de la Constitución de lo que estáis siempre presumiendo, ¿por qué no la cumplís? Yo invito hoy a recordar a los medios de comunicación que son desleales a la Constitución y desde luego a nuestra patria, a España, son desleales todos los que nos están hoy pidiendo la aplicación inmediata de los artículos mencionados de la Constitución, los referentes al poder del Rey, al poder de las Fuerzas Armadas y los referentes a todos los artículos del 155 y 161 referentes a los incumplimientos de las obligaciones constitucionales por parte de alguna comunidad autónoma. Con eso termino de momento, porque es un tema que no abandonaré ya hasta que no se produzca un resultado positivo.

Jesús murciego

Pasamos ahora a la siguiente noticia.

Locutor 02

¡Suscríbete al canal!

Jesús murciego

Ayer hablábamos de las declaraciones del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, después de tomar medidas de recorte. Y hoy tenemos las reacciones de los principales agentes sociales y empresarios, los cuales han dicho, según titula El País, los empresarios exigen a Rajoy un gran pacto para acelerar las reformas. El presidente acusa a los socialistas de no querer compartir el coste de las medidas. Y no solamente lo critican los empresarios, también hay críticas desde la banca, como dice el Mundo. La banca se planta ante el presidente, que considera en sus medidas un jarro de agua fría, que arroja desconfianza. Titula el Mundo, vemos gran dosis de ajuste, pocas reformas y nada de estímulo. Grandes empresarios reclaman a Rajoy que tome más decisiones. Y si seguimos el siguiente titular, nos va a gustar porque dice... Griñán pide un pacto de Estado contra la crisis. El presidente socialista plantea una mesa de diálogo con partidos y agentes sociales. Y para concluir, os dejo este titular de Carlos Floriano... del Partido Popular que dice, la alternativa a Mariano, a Rajoy se refiere, es el programa del PP. Dirigentes piden bajar impuestos mientras Génova defiende la única política posible. Doctor Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Yo creo... Sí, sí, que todas las noticias coinciden por un lado y por otro. Y es... Todo gira en torno a una idea falsa que es la propia de la socialdemocracia española, por tanto propia del PP, del PSOE, de Izquierda Unida e incluso de todos los partidos separatistas. Cuando dejan de ser separatistas, pues dicen lo mismo. Incluso para el serotismo. Hablan de pacto de Estado. Ellos no saben lo que significa pacto de Estado, puesto que lo ponen sinónimo de gran pacto. Así ellos distinguen un gran pacto de un pequeño pacto. Supongo que el pacto de Estado para ellos es que participen en el pacto mucho, es decir, el consenso. Al consenso a lo que le llaman gran pacto. Echan de menos el consenso, porque no saben gobernar sin consenso. Y es verdad que la oligarquía política y el sistema español, el régimen de poder español, es un claro ejemplo histórico de oligarquía política. de partido, de partido para una oligarquía, la oligarquía se destruye si no hay consenso. Incluso, por eso en España los partidos temen a la mayoría absoluta, no quieren mayoría absoluta, cuando lo inherente y propio de la democracia es la mayoría absoluta para gobernar bien. sin embargo aquí en España se tiene una idea pesimista y mala de la mayoría absoluta se quiere que nadie tenga la mayoría absoluta porque de esa manera está garantizado el consenso la permanencia de la división de los partidos y la distribución del poder según las reglas de la oligarquía que según el número de votos se reparten en cuotas de poder pero yo voy otra vez a lo mismo que es poner en ridículo Y, por tanto, en evidencia la falsedad del concepto pacto de Estado. No existe ningún pacto de Estado. Existen pactos de gobierno, claro que sí. Pero pacto de Estado, ¿qué es un pacto de Estado? Como tampoco existen desayunos de Estado, ni funerales de Estado. No, el Estado es una cosa, el gobierno otra. Los partidos, normalmente... si no fueran partidos estatales, no podría llamarse, a sus pactos no se les podía aplicar el calificativo común de estatales, puesto que los podían pactar para formar gobierno, o para deshacer gobierno, o para sustituir un gobierno por otro, pero nunca un partido puede aspirar a diariamente, fuera de la Constitución, a parte de la Constitución, y después de la Constitución, estar continuamente hablando de pactos que alteren el contenido del Estado, puesto que pacto de Estado puede ser dos cosas. Uno, que lo firmen todos los partidos que han aceptado la Constitución, es decir, todos los que tienen representación en el Parlamento. No, los que tienen representación ninguno lo tiene. Todos los que están presentes en el Parlamento. Se le iba a decir, ah, pues eso es un pacto de Estado, porque están todos. Bien. Otro es el contenido. Bien. del pacto se refiera a asuntos de Estado y no de gobierno ¿y cuáles son los asuntos de Estado y no de gobierno? pues la unidad la unidad política de España que se llama la unidad fundamental o las relaciones del Estado con la Iglesia o las cuestiones tal vez también del ejército que haya algún problema pues serían sí entonces podría haber pactos referentes a la estructura del Estado, o a la administración pública, o a los gobiernos autónomos, crear otro gobierno o suprimirlo. Si todos los partidos lo firman, ese pacto ya no sería de gobierno, porque no lo harían para que gobierne uno u otro, sino para que todos, de común acuerdo, hacen un pacto de Estado. No puede haber pacto de Estado sin unanimidad. Todos los partidos legalizados tienen que concurrir a un pacto de Estado. Si no, no puede ser pacto de Estado. Sería pacto de otra cosa, es decir, de gobierno. ¿Por qué no puede haber pacto de Estado? Porque nadie puede pactar consigo mismo. ¿Y qué tiene que ver eso con los partidos? Pues mucho, puesto que los partidos son órganos del Estado. Entonces no puede haber pacto de Estado, porque los partidos no pueden pactar consigo mismos. ni con sus homólogos, no puede pactar, por ejemplo, el Partido Socialista, que es del Estado, con el Partido del PP, que es del Estado, y que el PP se llame de derechas, y que el Partido Socialista o Izquierda Unidad se llame de izquierdas. Es tan ridículo la socialdemocracia, el consenso, y esta... es tan ridículo que voy a poner un ejemplo para que todos lo comprendan bajo Franco había una bipolaridad que no era la esencial que ya sabéis que lo repito continuamente que la bipolaridad esencial de la que depende toda la vida política es la bipolaridad existente entre Estado y sociedad No, bajo Franco esa popularidad no existía porque era un Estado, si no totalitario, pero era dictatorial. Por tanto, no había sociedad política, no tenía vida propia. La sociedad no podía elegir su representante y no había más que un Estado dictatorial. Pues bien, dentro de ese Estado poderoso, ¿qué creéis? ¿Que era una dictadura normal de un... Señor que se le atribuyen todos los poderes, no, no, no, no, ese señor gobernaba con fuerzas políticas y sociales, llamadas, aunque se le llamara en la propaganda familia, municipio y sindicato, que se le llamó democracia orgánica, pero la realidad es que bajo Franco, desde los primeros momentos de la guerra, de ganar la guerra, y una vez superada la división entre falange y requete, que Franco lo resolvió mediante un decreto unificando falangistas y requetes, Enseguida ya se constituyó en España, surgieron una derecha y una izquierda. Evidentemente, la derecha era franquista, la izquierda era franquista, si no, no podrían estar ni convivir. ¿La derecha quién era la derecha? Los militares al principio... cuando tenían todo el poder después de la guerra, los militares. ¿Y quién era la izquierda? Pues la falange unificada con el RGT era la izquierda, la que todavía decía que la banca había que nacionalizarla y los sindicatos que querían todas las reformas sociales. Bajo Franco había derecha e izquierda y Franco se situaba, como todos los gobernantes, en el centro entre una derecha polarizada primero con los militares y la izquierda polarizada con la falange y los sindicatos. Y eso duró mientras estuvo en el poder Serrano Suñé pero cuando pierde la batalla de Stalingrado Hitler, Franco que no era nada tonto se dio cuenta que ya no podía seguir siendo como un discípulo de Hitler destituye a Serrano Suñé y se acerca, quiere acercarse al mundo anglosajón, nombra a Jordana, ministro de asuntos exteriores porque tenía simpatía por los anglosajones y se acerca al Vaticano más que a la iglesia, porque la iglesia española estaba apoyando a Franco, que lo llevaba bajo palio, pero era una iglesia nacionalista, no contaba con el apoyo del Vaticano. Entonces, ¿qué es lo que hace Franco? Que se apoya y eleva a la categoría de derecha gubernamental a la acción católica, y así entra Martín Artajo, y luego los residuos, los gérmenes que había de democracia cristiana, e incorpora como ministro a Ruiz Jiménez. y luego al final el Opus Dei quien no conozca la historia del franquismo no puede comprender mis palabras de la misma manera que bajo Franco hubo una derecha franquista, militar e iglesia y Opus y acción católica y una izquierda, falange, sindicato Girón, Solís, etc. hoy no comprenden que hoy sigue la situación igual hoy aquí hay un neofranquismo porque no hay control del poder, ningún control, la prueba, si hubiera control del poder no habría la corrupción que hay, pero hay una derecha y una izquierda que no son bipolares, de la misma manera que no había bipolaridad bajo el franquismo con la iglesia, los militares y la falacia, Franco garantizaba la unidad y hoy el rey ha garantizado no la unidad de España, eso de ninguna manera, ahí estáis viendo como está España a punto de perecer a manos de las fuerzas separatistas catalanas y vascas no digo las gallegas porque son minoritarias pero hoy sigue siendo igual hoy no puede haber una derecha ni una izquierda en España es mentira, no hay igual que bajo Franco la falange de los sindicatos y la acción católica era lo mismo las familias en municipios eran cosas del Estado eso claro, eran los pactos de Estado lo que había con Franco, hoy pasa lo mismo, hoy no hay la bipolaridad, hoy no está entre la derecha y la izquierda porque no existe sociedad civil, existe la sociedad civil, de ella no ha nacido la sociedad política, no existe más que Estado monárquico, el rey Juan Carlos con sus partidos estatales y su autonomía de un lado y de otro lado la sociedad civil, pero en medio no hay una sociedad política, Por eso vuelvo a insistir que la bipolaridad hoy es tan ridícula, derecha-izquierda es tan ridícula como hablar bajo franco de la derecha y la izquierda. El PP y el PSOE son exactamente iguales y Izquierda Unida también. Todas sus palabras distintas es pura demagogia, pura propaganda. Porque puede, la izquierda unida, pero ¿qué comunismo va a representar? Si ha aceptado, puede estar en las calendas griegas. Él acepta que el comunismo venga dentro de mil años, con tal de seguir cobrando los votos y seguir engañando a la gente con ideales comunistas imposibles de cumplir, ni que ellos mismos creen. Todo eso es falso, todo es mentira. No hay ningún solo partido que diga la verdad. No hay ningún partido que sea honesto intelectualmente. Ni uno. Y por tanto, la consecuencia es gravísima. que al no haber bipolaridad derecha e izquierda en la sociedad civil será dentro del Estado igual que con Franco aquí claro que hay una derecha estatal y hay una izquierda estatal el PP es la derecha estatal y el PSOE es la izquierda estatal ninguno de los dos son de derecha si estuvieran dentro de la sociedad ni de izquierda si estuvieran dentro de la sociedad civil pero dentro del Estado claro que una es la derecha y otra es la izquierda pero quieren pactos de Estado ahora aparece la palabra y la razón ¿Por qué hablan de pactos de Estado? Una derecha falsa y una izquierda falsa porque son estatales que no representan a nadie dentro de la sociedad civil. Hablan de pactos de Estado porque quieren seguridad, quieren consenso, quieren que no se destruya la oligarquía, quieren estar seguros del porvenir ellos en sus puestos de trabajo. Tienen miedo que los recortes y la política de austeridad que Alemania está imponiendo a toda Europa termine recortando la cantidad de dinero producida por la incorporación al Estado, no sólo de las autonomías y de los partidos estatales, sino toda la cantidad enorme de ONG, sociedades públicas, ayuntamientos, diputaciones, todos impregnados de amigos y de clientela de los partidos estatales. Pero su pacto de Estado no sé lo que significa, salvo que significa una reforma del Estado. Si fuera para reformar el Estado, se comprende, Hay un pacto de Estado porque es para reformarlo, para hacer algo distinto. Pero cuando se refiere al gobierno, no hay pacto de Estado. De la misma manera que no hay funerales de Estado. Serán funerales de la sociedad o del Estado o del gobierno. ¿Qué significa? Más solemne, mayores, más grandes. Eso es ridículo, infantil. No significa nada. Y de esas cuentos, de esas palabras mal empleadas, viven no solo los partidos políticos, sino también los medios de comunicación. Los periódicos y las televisiones que continúan hablando en unos términos que no hay quien los entienda. Por ejemplo, ¿por qué si quieren cerrar un pacto de Estado, como dicen los empresarios que le dicen a Rajoy, que cierre un pacto de Estado? ¿Con quién? ¿Con el PSOE? ¿Sobre qué? ¿Sobre qué extremos? No lo dicen. Pero en cambio hablan de políticas en plural. Amigo, ahora resulta que aquí en España, igual que antes, se hablaba de medidas de gobierno, de providencia, resolución del gobierno o política, ahora se habla de políticas en plural, y se dice políticas de empleo, políticas de recorte, políticas, pero bueno, será en singular, porque yo no conozco que si el PP hace una política de recorte, Recorte tenga varias políticas, tiene una y distintas medidas. Si recorta en la universidad, en la sanidad, en la enseñanza o en la administración pública, eso no quiere decir que tiene distintas políticas. Tiene una sola política de recorte y distintas medidas de gobierno en sanidad, educación, administración o autonomía. Pero es que eso pasa en todo, es ridículo emplear la palabra política sin plural. Eso es condenar a los gobernados a que no sepan lo que es la política. Porque la política se define como síntesis. Si no es una síntesis, no hay política. Entre la pluralidad de deseos, de apetencias, de intereses que bullen en la sociedad civil y que aspiran a estar presentes en la sociedad política y, por tanto, ser llevados a los programas de gobierno para que el Estado les dé la fuerza coactiva a ese país. Ahí se habla en plural de la diversidad y pluralidad de intereses, de economía, de medidas, pero nunca de políticas, porque la política es la síntesis de todo eso. Y el arte, por lo que se admira al político, es por su capacidad de simplificar, en una síntesis comprensiva para el pueblo, la complejidad de las medidas de carácter económico, educativo, sanitario, impositivo, fiscales, presupuestarias. Esa complejidad tiene que ser reducida por un hábil político a una política. Y ahí por eso se distingue una política de un partido de la política de otro partido. Pero si se habla en plural de política, si todos tienen políticas en plural todos los partidos, ¿cómo se diferencian de otras? ¿Cómo se puede confundir la palabra política con medidas? Las medidas de gobierno son plurales, pero la política singular es única. Si no, no sería el PP. ni el PSOE antes tampoco porque tienen una partida única ellos pueden variar de política por ejemplo Rajoy llegó con una política y ahora está haciendo la contraria pero cuando llegó con una política era una sola política y cuando hace ahora la contraria es una sola política pero distintas medidas de gobierno claro, está aplicando medidas distintas en la universidad o en un hospital pero la política es la misma que es disminuir el gasto público y para eso Y aumentar los impuestos, pues igual, la penalidad es lo mismo, obedece a la misma política, la misma política que aumenta los impuestos es la misma política que dicta los recortes, porque como dicen ahora de una manera pedante y cursi, los que miran del lado de los ingresos o del lado del gasto, vaya manera de hablar. no es los que miran, es que una cosa es el gasto, que hay que disminuir, otra cosa son los ingresos procedentes del fisco, de los impuestos, que hay que comentar para equilibrar un presupuesto desequilibrado. Pero así de sencillo es. Por eso yo niego que haya ninguna posibilidad de pacto. Y que la bipolaridad que en España no tiene es justamente que no existe derecha ni izquierda. Hay consenso social-demócrata, del que participa el PP... y el PSOE y Izquierda Unida en tanto que son todos ellos partidos de la misma naturaleza es decir partidos estatales subvencionados por el Estado pagados por los contribuyentes no por sus militantes esa es la razón por la cual estoy en contra del término mismo pacto de establecimiento existe, eso es mentira en cambio lo que es urgente es que la sociedad civil de ella misma emane, surja un cuerpo de personalidades, de personas, que conozcan lo que es la realidad política, que sean francos, preparados y que formen voluntariamente una sociedad política que sea intermediaria entre el Estado y la sociedad civil. Y eso es imposible que surja mientras el sistema electoral sea el proporcional. En cambio, surgirá, aunque no quieran, aunque se opongan todas las fuerzas, Surgirá esa sociedad política desde el momento en que se cambie la ley electoral totalmente y se consagre en España un sistema electoral como el francés a doble vuelta. En ese momento sí puede surgir en España una sociedad política que sea intermediaria y que haga la mediación entre la sociedad civil y el Estado. Hoy eso es imposible y yo voy a limitarme, como siempre, a proponer soluciones. Soluciones a los problemas. de España que no está constituida y a los problemas de la economía que tampoco son resueltos por un equipo, por equipo de una clase, una casta política que toda ella es socialdemócrata que no cree en nada y esa es la razón por la cual me ha parecido útil la primera parte de mi exposición referente a la traición a la constitución de los que creen en ella o dicen creer en ella y el pacto de estado el gran pacto de estado que quieren cerrar los partidos y que incluso lo piden los empresarios puesto que no hay nadie que esté contento con los programas exhibidos por el gobierno de Rajoy pasamos pues a la siguiente noticia

Desconocido

Música Música

Jesús murciego

Abrimos ahora la clave europea y comenzamos por las noticias que trae el país que titula París y Berlín chocan por la austeridad. Los conservadores de ambos países atacan a los socialistas franceses por criticar a Merkel. Eso en cuanto a Alemania y Francia. Pero es que en Italia hay algo parecido, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

A ver, dime.

Jesús murciego

Claro. En Italia, sin embargo, tenemos al nuevo presidente, Enrico Letta, y titula así el mundo en su portada. El progresista Letta propone adelgazar el Estado y bajar los impuestos. Y continúa en sus páginas interiores. El primer ministro prepara la reducción de impuestos y abolición de las provincias.

Antonio garcía-trevijano

Eso es importantísimo, porque las provincias más o menos, no es equiparable, pero es parecido a las autonomías. Claro, el conflicto de Francia y Alemania es bastante importante. Ya dije, lo recordarán los oyentes de mis emisiones, que cuando Holanda fue elegido Yo lo destaqué como una noticia importantísima, puesto que era la primera vez que un gobernante europeo de una nación grande se iba a enfrentar con Merkel. Ahí lo veis. No solo está enfrentado, sino que dentro de su propio partido le están empujando a que tome las riendas de verdad, que se plante ante Merkel y ante Alemania a Francia. porque ahora está apoyada por Italia e incluso se especula que también sería apoyada por España, aunque yo a Rajoy lo veo incapaz de tomar ninguna decisión clara. Pero, en fin, es muy importante dejar abierto este tema, que lo vamos a desarrollar otros días, puesto que hoy llevamos ya el tiempo a lo que estamos acostumbrados, pero sí que aparece en el horizonte la posibilidad de que dentro de Europa... y capitaneado por Francia el nuevo gobierno italiano y la presión que va a recibir el gobierno de Rajoy puedan coincidir en una presión sobre Alemania para que antes de que se celebren las elecciones alemanas Merkel suavice la postura de austeridad para hacerla compatible con el crecimiento es cierto que las conversaciones de Rajoy con los alemanes le están alabando pasándole la mano por el lomo porque está siendo dócil frente a Alemania pero sabemos todas las falsedades de estas relaciones que un día son así y al día siguiente ya no se pasa el lomo la mano por el lomo sino que será una bofetada yo en consecuencia del tiempo propongo que enseguida que tengamos ya noticias más concretas de las medidas que va tomando Italia, plantemos como tema central de la emisión de un día, si hay o no, puede haber o no una bipolaridad ideológica entre la política económica de Alemania y sus aliados incondicionales, como Holanda, Dinamarca, etc., y los países del sur del Mediterráneo, liderados por Francia a los que podría estar con ellos no solo Italia y España sino Portugal y también Grecia, Chipre, etc. Porque no veo ya que hoy podamos seguir detallando más aspectos sin consumir un tiempo que ya hemos agotado.

Jesús murciego

Bueno, pues entonces despedimos aquí la emisión y os emplazamos al próximo programa. Muchas gracias y hasta pronto.

Desconocido

Música Música Música Música Música Música Música Música Música Música Música