RLC (06-05-2013) Farage en UK. Iniciativa política y hegemonía. Origen populismo.

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música ¡Gracias! ¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es lunes 6 de mayo y hoy comenzamos aquí una nueva edición de nuestro programa de Radio Libertad Constituyente.

Jesús murciego

Yo soy Jesús Murciego y estoy en La Bañeza y ahí en Madrid tenemos a don Antonio, a Javier y a Pedro. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Estamos en nuestro estudio de Somos Aguas. Un día espléndido por la mañana, ahora que ya es más tarde. Está nublado, empezando nublado, pero magnífico de temperatura y de color y de luz. Como siempre de hoy, en parte meteorológico.

Jesús murciego

Para comenzar, tenemos hoy una noticia de ámbito internacional. Concretamente, en el Reino Unido, este fin de semana pasado, ha habido elecciones locales en las que ha arrollado el Partido Independiente del Reino Unido y ha conseguido un 25% de los votos, lo cual con el sistema mayoritario no se traduce en idéntico número de asientos. Pero lo que muestra estos resultados es que el partido más a la alza es el Partido Independiente del Reino Unido.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué porcentaje han sacado los Tori que están en el gobierno?

Jesús murciego

Pues han sacado, teníamos datos, 300...

Antonio garcía-trevijano

No, hablo para poder compararlo, porcentaje.

Jesús murciego

Ah, en porcentaje.

Antonio garcía-trevijano

Si no lo sabe, sabe del laborismo, si no lo tiene delante, quiero decir. Porque yo creo que no habrán sacado... ¿Ha sido el mejor resultado de todo o no? ¿O está el Tories delante?

Jesús murciego

No, el partido Tories sigue delante. Eso es. El segundo es el Partido Laborista. Y el tercer puesto, el Partido Independiente del Reino Unido. Que es el de Faraldi. Que ha desbancado a los liberales demócratas. Que lo han pasado en cuarto lugar. Y que se hunden las encuestas al haber traicionado todas sus promesas electorales. Los liberales. Los liberales demócratas. Se llama Denis Clegg. A la cabeza. Conocido en España porque su mujer Miriam es española.

Antonio garcía-trevijano

Miriam.

Jesús murciego

Sí. Y... Bueno, pasamos... Os leo el titular del Mundo, del pasado sábado. ¿Del Mundo español? Sí, del periódico El Mundo, que dice La eurofobia triunfa en el Reino Unido. El populista UKIP irrumpe como tercera fuerza con el 23%, dice aquí, bueno, 25%, del voto en las elecciones locales.

Antonio garcía-trevijano

No, porque esa fue estimación, fue antes del domingo, antes de las votaciones. Mundo se aproximó.

Jesús murciego

Sí, dice, el varapalo a Camerún puede forzarlo a escorar su gobierno hacia la derecha. Y también por citar otro periódico español en el país internacional, dice, el auge del populismo sacude el Reino Unido. Pues yo le quería preguntar, mis conocidos y mis amigos del Reino Unido me comentan que la iniciativa política la lleva este señor, este Nigel Farage, y es el que está liderando el debate político en los medios de comunicación en la sociedad entonces yo le quería preguntar si esta iniciativa es lo que usted menciona cuando lo que usted llama hegemonía muy bien yo creo que el tema a ti creo que estarás de acuerdo merece dos comentarios extensos el primero muy corto el que tú mismo me has pedido

Antonio garcía-trevijano

y es que distinga entre o confunda iniciativa política y hegemonía voy a tratar de ese tema pero luego enseguida está en que ya todo el mundo aquí en España empieza a llamarse populismo a faralde y no estoy muy seguro que sea populismo por eso creo que debo definir lo que es populismo los ejemplos más notorios que ha habido de populismo y luego preguntarte a ti ¿Cuáles son las características que destacan los medios ingleses del movimiento liderado por Faraday? Bueno, empecemos. El concepto de iniciativa política no se confunde, tiene algo que ver, pero no se puede confundir con el de hegemonía. La iniciativa política es un concepto hace muchísimo tiempo analizado por todos los grandes pensadores de la política, porque en realidad la iniciativa política la puede tener una persona, la puede tener un grupo pequeño, un partido pequeño, que no tienen de ninguna manera la posibilidad de conquistar la hegemonía, y sin embargo pueden en sus manos tener la iniciativa política. Ejemplo. El antiterrorismo, la lucha contra ETA durante muchos años en España, ocupó las principales extensiones de los medios de comunicación y la ocupación de los gobiernos. Es evidente que la iniciativa política parecía tener la ETA y sin embargo estaba muy lejos, lo pongo como una caricatura, eso no podía ser nunca hegemonía, pero podía tener la iniciativa. Hoy el tema de los movimiento llamado Scratchy, que repetiré una vez más para que la gente se entienda. El origen de la palabra no es argentino, sino francés, y significa escupir, scratch, escupir. Y es un término muy bueno para designar lo que significa el desprecio, el menosprecio público de personas, de un grupo grande de personas, hacia alguna... hacia algún cargo público. Pues bien, la iniciativa política hoy en España parece que la tiene, ¿quién? Los escrachistas, los escupidores, parece que lo tienen, ¿quién? Pues todos los que protestan contra los desahucios, el aborto, parece que cada uno de ellos tiene iniciativa, y la tiene, porque el gobierno lo sigue, porque el gobierno no tiene iniciativa, el gobierno y la oposición socialista están muertos entonces la iniciativa política la puede tener cualquier movimiento callejero pero de 10 personas pueden tener la iniciativa política lo cual está muy lejos de traer la hegemonía el concepto de hegemonía en un país como España es muy difícil de comprender porque el concepto de hegemonía es indisoluble del concepto inseparable es indisoluble también, es indisoluble, del concepto de sociedad civil. Donde hay sociedad civil organizada políticamente puede haber hegemonía. Donde hay sociedad política y Estado y en medio de los dos no existe una sociedad política, nadie tiene hegemonía política. La hegemonía está en el Estado, es decir, en el poder. El concepto de hegemonía es fundamental para comprender la naturaleza del estado de partidos, como el español, el italiano, el griego, el portugués o el alemán. Son estados de partidos donde es imposible que en ninguno de ellos pueda darse el fenómeno llamado hegemonía política. Porque la hegemonía política es un fenómeno derivado de la hegemonía cultural y casi inseparable de ella. Es un movimiento especializado en las cuestiones del poder que traduce en ideas políticas la situación cultural de un pueblo en determinado momento de su historia. Y ese de la sociedad civil se destaca. Unos dirigentes, no hace falta que sean líderes, a veces un líder, pero dirigentes, que tienen el arte de reducir a fórmulas sencillas fórmulas comprensibles por las masas, pero meditadas, con tradición, con cultura, sintetizan las aspiraciones de un pueblo o de un territorio habitado en un momento dado. Si consiguen que esa cultura se traduzca en movimiento cultural dominante, que contagia a los profesores en las universidades o en los colegios y a los medios de comunicación, no todos, algunos, eso se llama hegemonía. Cuando son los primeros dentro de la sociedad civil, no nunca en el Estado, en el Estado no hay hegemonía. Según Granchi, vuelvo a él, cuando se produce el fenómeno de la hegemonía dentro de la sociedad civil, esa hegemonía es la que caracteriza le da el matiz a la sociedad política de ese país y esa sociedad política a través de unas elecciones destaca dentro de ella al grupo dominante al grupo que pertenece a la sociedad política de carácter civil pero que gana las elecciones y se incorpora transitoriamente al Estado y de ahí que Gramsci pueda definir a todo gobierno que haya libertad un gobierno de libertad como con una fórmula que dice, gobierno igual a dictadura más hegemonía. Y es verdad, porque la dictadura es la policía. La policía es una dictadura, la iglesia es una dictadura. Pues bien, ¿por qué no? En el gobierno hay un elemento coactivo de represión que inspira temor y miedo, que es lo típico de la dictadura. Pero amigo, eso solo no basta para constituir un gobierno en una sociedad plural, civilizada, y donde reine o haya ámbitos amplios de libertad se necesita que además además de esos elementos de represión o dictatoriales exista lo que se llama culturalmente una hegemonía por eso la fórmula de Gramsci es genial todo gobierno es una mezcla, una suma de dictadura más hegemonía con eso quiero contestar a la primera de tus preguntas y es que la iniciativa política no equivale a la hegemonía Y en Inglaterra hay ahora una iniciativa política en manos de un gran político, porque es original en su idea, tiene valor, tú te has entrevistado con él, lo conoces personalmente, él sabe, tiene algunos elementos afines a nosotros en tanto en cuanto denuncias de efectos de Europa que nosotros compartimos en su denuncia. Y también tiene elementos críticos con la sociedad inglesa que nosotros también tenemos respecto a la sociedad española al Estado español porque podemos hablar de la sociedad inglesa como algo político no podemos decir lo mismo de la española la sociedad española no es política aquí no hay más que sociedad civil y Estado para hablar en términos que puedan comprendernos los ingleses y a su vez que los españoles podamos comprender a los ingleses tenemos que distinguir que en España no hay sociedad política y en Inglaterra sí En España no hay más que Estado, no sociedad política. Y he señalado muchas veces que esta humillante y definición inexacta proviene del marxismo. Porque el marxismo llama al Estado, le llama sociedad política, cuando no lo es. Ya que evidentemente el Estado no es una sociedad, sino una organización. Ni tampoco el Estado es puramente una sociedad política. Porque la administración no es la política y está en el Estado. El ejército no es la política y está en el Estado. Y tanto y tanto elementos que son estatales pero no políticos. Por eso no se puede confundir el Estado con la sociedad política. Respeto a Faraday, a condición de que ahora tú nos comentes cómo está visto en Inglaterra ese fenómeno de Faraday que se ha puesto de relieve su fortaleza con el 25% de los votos en las elecciones municipales, ¿cómo es visto con la prensa respecto a lo que tradicionalmente en la ciencia política se denomina populismo? ¿Cómo lo veis? Y yo comentaré luego si he acertado o no lo que piensan de eso y diré lo que es populismo y lo que no es populismo.

Jesús murciego

Sí, pues la gran fuerza de Nigel Farage es su oposición en su gran tema que es la Unión Europea. Él habla habitualmente de lo que está pasando, de lo que sucede y las ventajas y desventajas que tiene la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. Hay que distinguir que no es que ellos sean anti-europeos, no les gusta ser Europa, sino que ellos dicen que la legislación... Lo que el Reino Unido votó a favor de entrada en el 74 fue el mercado común, un mercado común sin lazos políticos, simplemente libre comercio de mercancías entre los países de Europa.

Antonio garcía-trevijano

Simplemente sí, lo digo para que los lectores, los oyentes lo sepan, era la herencia, la extensión, la expansión de la comunidad del carbón y del acero, que fue el origen de lo que luego fue el mercado común.

Jesús murciego

Claro, y ahí fue donde Inglaterra entró, lo que el pueblo inglés votó y lo que quería. Ahora, lo que vino después del Tratado de Maastricht del 93 y toda esa supraestructura política que se ha montado y que está absorbiendo soberanía de Estados nacionales hacia un ente no representativo con un Parlamento y una Comisión Europea que nadie elige, Salvo ellos mismos, eso es lo que preocupa al Reino Unido. Ellos ven que la partidocracia europea se les está acercando y comienza a hacer el 85% de su legislación. Le cuesta varios miles de millones anualmente la permanencia. Y le prohíbe de negociar en los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio con voz propia al Reino Unido. Le obligan a salirse de las reuniones y a dejar que otros, no electos, los comisarios de comercio, negocien por él cuando eso para el Reino Unido es algo que no se puede aguantar. Por eso, su deseo de salir no es que no estén de acuerdo con... o les guste o no les guste, es que no toleran injerencias externas en su independencia. Y ese es el nombre del partido, el Partido Independiente.

Antonio garcía-trevijano

¿Las iniciales son UKIP?

Jesús murciego

UKIP.

Antonio garcía-trevijano

UKIP, terminando en P. Sí, terminado en K. ¿En K? No, en P, ¿no? De Pamplona.

Jesús murciego

Sí, en P, de Pamplona. Eso es. Esa es su fuerza y eso es su gran tema. Pero, ¿y cómo esto centra? La actualidad política es lo que le está dando más visibilidad... Pero también habla de otros temas, habla de libre comercio, habla de fomentar la Commonwealth en lugar de fomentar Europa, porque Europa es un continente que va a la baja y sin embargo un quinto del mundo, de la población mundial, habla inglés. Entonces él busca fomentar esta parte y... Eso choca con el inmovilismo de los partidos tradicionales, tanto los conservadores como los laboristas, que dicen que sí, dicen que no, pero nunca toman ninguna decisión de verdad. Se dejan llevar por la corriente integradora de la Unión Europea, que está intentando llevarse todos los poderes hacia Bruselas de los estados nacionales, soberanía monetaria y soberanía de todo tipo, de barreras, aranceles, comercios. El Reino Unido, este auge que ha tenido este partido anti-Unión Europea, ha provocado que el Partido Conservador se ha mojado y ha lanzado el anuncio de convocar un referéndum en el 2017. ¿Pero qué pasa? Que está muy lejos y que lo quieren ya. La gente quiere un referéndum cuanto antes, si es posible este año, para renegociar de nuevo. la permanencia o no en la Unión Europea. Vale, pues por esto le llaman en Europa populista.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero dónde le llaman populista? ¿En Inglaterra o en el continente?

Jesús murciego

No, en Inglaterra no lo he oído esa palabra. La he oído aquí en España, en los medios franceses también, pero yo no tengo una idea clara del populismo. Quizá usted nos podía comentar un poco y...

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que sí, creo que puedo comentarlo porque es un fenómeno que ha merecido mi atención intelectual y de pensamiento político desde muy pronto, desde muy joven, ya que al estudiar los movimientos políticos siempre han tenido como fuente primera a Francia, como Carlos Marx también y como casi todos los pensadores de toda Europa, a las necesidades de los fenómenos políticos han tenido de referencia Francia. Porque en Francia se han dado casi todas las posibilidades de movimientos políticos que luego ha conocido Europa. Y el populismo también es de origen francés. Antes, para las generaciones, para mi generación, el nombre de populismo está unido a un diputado francés de derechas, pero muy demagogo que era Puyad y se llamó Puyadismo pero el Puyadismo no era original yo siempre cuando defino cualquier tipo de movimiento político voy a sus orígenes históricos porque no se puede olvidar que los nombres políticos de los movimientos tienen un origen histórico y es lo primero que hay que conocer el movimiento histórico como nace luego podrá tergiversarse derivar, modificarse pero no podemos perder de vista que fenómeno causa el movimiento político que es conocido en la posteridad por populismo en Francia fue un poco antes inició la vida un general famoso que es el creador del populismo me refiero al general Boulanger Y aunque ahora dicen bulangismo, es el bulangerismo. Fue anterior al populismo. Bulanger era un héroe militar que desde la Academia de Saint-Cyr participó en todas las aventuras militares de Francia, incluso a veces en unas alianzas con España, como en la guerra indochina, y participó en la guerra de francoprusiana participó en muchas batallas y fue herido tres veces tenía una fama de ser un héroe un hombre muy valiente, muy decidido y con ideas muy simples y como participó en la represión contra la comuna de París que como sabéis fue un movimiento anarquista que se apoderó de París y se suministró y alimentó Marí y lo administró durante bastantes días como consecuencia de la derrota de Napoleón III en la batalla franco-prusiana contra el ejército alemán a propósito muy pocos españoles saben que esa famosísima guerra tuvo un origen español que no lo voy a decir estaba en Francia era la emperatriz María Eugenia de Montijo paisana mía, natural de Granada se casó con Napoleón III porque tenía una madre que era muy buena casamentera La madre no dejaba a Napoleón III que se acostara con ella antes de casarse. Entonces, claro, eso lo obligó a que Napoleón III tuvo que casarse con ella para hacer el amor. Bien, en 1871 se produjo en España la búsqueda de un rey para España. Recordaréis, todos recuerdan a Mario de Saboya, y hubo muchos candidatos, y un candidato a Limán. Pero la emperatriz María Eugenia de Montijo convenció, tenía más carácter que Napoleón III, lo convenció de que ella, que vetara el nombramiento de ese príncipe alemán. Y Napoleón le hizo caso y habló con el kaiser, con el emperador Guillermo, y lo convenció y Guillermo le dijo que de acuerdo, que muy bien, que no renunciaba, que no presentaba la candidatura del príncipe alemán. y María Eugenia de Montijo que no tenía mucha idea de la política internacional pero si le gustaba el mando no aceptó la sola palabra del emperador Guillermo y le exigió que lo pusiera por escrito y mandó un telegrama su marido imprudente le mandó un telegrama al Kaiser que recibió cuando estaba en una cervecería con el mariscal jefe militar de el jefe militar de Alemania y en la cervecería recibió entre el gana lo vio y dijo lo comenta con el general y dijo el general la emperatriz de Francia el emperador de Francia quiere la guerra y el cárcel dijo pues la tendrán y ese fue el origen de la guerra franco-prusiana en la franca franco-prusiana ganan los alemanes y Napoleón III huye se ha abandonado y se apoderan de París los anarquistas toman París todo su ministro y todo lo organizan luego hay una reacción dirigida por Thiers que fue famoso primer ministro con Luis XVIII lo que se llamó la monarquía burguesa pues este Thiers es el que dirige la represión contra los sublevados contra los anarquistas de la comuna Y fue horrible, porque uno de los castigos que le hizo fue, creo que a todos detenidos, dio una fiesta enorme. donde asistieron la aristocracia y toda la gente rica de Francia, y en esa fiesta las mujeres hicieron un pasillo por lo que pasaban los prisioneros, y ellas le escupían y los prisioneros de la comuna, y las clases altas de París, aparte de las penas máximas que aplicaron después, donde estaba Regnus y compañía, muchos de los conocidos anarquistas. pues las clases altas las mujeres le escupían, le insultaban y le daban con látigo pasando por esas filas como los ese, bueno pues el general Boulanger que luego entonces, que en aquel tiempo era no sé si capitán participó en la represión de la comuna, es decir, era un hombre de extrema derecha que había seguido las órdenes de en este caso de Thierry que era el que dirigía, pero era un militar aventurero muy valiente, herido en todas las batallas que intervenía, incluso en un duelo personal que tuvo, también fue herido y fue ascendiendo precozmente y rápidamente a los más altos puestos militares, hasta llegó a ser ministro del ejército de la guerra, ministro de hizo una política que entusiasmó a los militares con ese poder desde prestigio de los militares hizo las reivindicaciones típicas del nacionalismo no del populismo como es reclamar a Alsacia y Lorena que había sido perdida por Francia en la guerra franco-prusiana pues él se hizo el líder, el campeón de la recuperación de Alsacia y Lorena y jefe indiscutible moral de los militares fue ascendiendo su prestigio hasta que llegó a ser ministro y en tanto que ministro tenía tales partidarios que casi, si hubiera querido, le pedían sus partidarios, que cuando fue elegido diputado por París, en realidad fueron 40.000 o 50.000, pero sacólo de la plaza de diputado. Pero es que en toda Francia eran millones de personas, millones, que lo seguían. Y le pedían, todos esperaban de Boulanger un golpe de Estado, y que fuera un dictador populista, que estaba apoyado por el Pueblo Bajo, por las clases más humildes por las clases más ignorantes en nombre de ideales nacionalistas como Arsacia Lorena y de demagogia a favor de la clase obrera de los humildes y palabras banales contra los ricos ese es el populismo primero que conoce Europa y fracasó porque era a pesar de que parecía un hombre decidido fue un cobarde en realidad hablo desde el punto de vista personal porque cuando más éxito tenía, cuando más popularidad tenía, cuando todo el mundo esperaba que diera un golpe, nunca se atrevió nunca se atrevió a dar el golpe de estado que lo hubiera salvado, hubiera triunfado lo hubiera salvado, entonces fue expulsado del ejército, fue humillado y hasta tal punto llegó el extrema degradación que huyó de Francia a Bélgica y ahí siendo amante de una mujer guapa y conocida, una actriz porque era un hombre bastante apuesto Y Gallardo era, y sin embargo, no triunfó el populismo porque este hombre no tuvo valor para pronunciarse con un golpe de Estado. Populismo es una mezcla de nacionalismo imposible o casi imposible. Por ejemplo, no es populista la separación de Cataluña en España. El nacionalismo catalán no es populista. es de clases medias y más bien altas, porque son los historiadores, escritores, medios de comunicación los que apoyan esas separaciones. En cambio, Boulanger, sí, era un populista porque apoyaba, o sea, en el pueblo bajo, en la ignorancia, en los pueblos más ignorantes. Eso es característico del populismo. Yo considero que el movimiento de Harald no es populista. Pero yo quiero que no tenga información suficiente, que tú nos digas a mí y a los que nos escuchan, si tiene características de las que he definido el populismo, se dan con Faralde, si él tiene apoyo en las clases bajas populares, es decir, donde le tira a lo que era el antiguo sindicato, a los tres de Unión y al Partido Liberalista, si es a costa del Partido Liberalista donde crece, o si crece más a costa de los liberales y de los tories. Porque de esa manera podremos saber si su populismo es de segunda clase porque está en primer lugar el nacionalismo porque al definirse él como partidario de la Commonwealth más que de la Unión Europea eso es nacionalismo añorante del imperio ahí hay una nota imperial porque es el imperio la Commonwealth es el imperio pero si además de eso dice que a él le encantaría estar en una comunidad económica europea pero no en la Unidad Europea que es política ahí añade ya ...un aspecto tecnocrático... ...de regir la política... ...a través del prisma económico... ...que no tienen los populistas... ...por eso te pregunto a ti... ...qué matices has podido ver tú... ...a través de oírme ahora... ...que predominan, no en él... ...sino en la imagen de Faralde... ...ante los medios de comunicación... ...y la propaganda.

Jesús murciego

Donde más ha crecido... ...o a costa de quien más ha crecido... ...el Partido Independiente del Reino Unido... Yo puedo considerar que es la derecha, los tories, que son muy tibios de cara a la permanencia del Reino Unido en la Unión, a costa de los liberales demócratas, que han hecho promesas electorales que no han cumplido. No creo que sea a costa del laborismo, porque el Partido Laborista se mantiene... Ni del sindicato, ni de la gente sindicada, no.

Antonio garcía-trevijano

Yo no creo entonces que haya populismo ahí.

Jesús murciego

Tiene quizá un matiz a favor de regular las migraciones masivas que... Es que todo lo que dices es un nacionalismo.

Antonio garcía-trevijano

Lo que pasa es que es una persona inteligente. Y no está actuando como un fascista. Eso no es. Pero hay un factor nacionalista que es prepotente. nacionalista que populista otra cosa es que en su discurso político para conseguir adeptos alague también al pueblo pero al pueblo medio ni al pueblo bajo ni al alto porque a los tories le hace más daño que a los laboristas luego eso es señal de nacionalismo no sé Jesús si estás de acuerdo con mi análisis

Jesús murciego

Sí, la verdad es que tiene un componente obviamente nostálgico del imperio, un componente de instituciones del imperio como eran las escuelas de gramática, en las que los hijos de la gente que no tiene posibilidades podría tener una gran educación. Sí, la verdad es que centra mucho su discurso en la Unión Europea y saliendo de ahí es muy limitado lo que él tiene que decir.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Entonces, ¿qué segundo tema habías elegido tú? Después de...

Jesús murciego

Vale, si os parece vamos a una pausa y escuchamos la música y estamos con vosotros ahora.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Desconocido

Música

Locutor 00

¡Suscríbete al canal! ¡Oh, Manny! ¡Oh, Manny, Manny, tú! ¡Oh, Manny, tú! ¡Oh, Manny, Manny! ¡Oh, Manny! ¡Oh, Manny! ¡Oh, Manny, Manny, tú! ¡Oh, Manny, tú! ¡Oh, Manny!

Jesús murciego

A propósito del populismo, me gustaría preguntarle, don Antonio, si hoy en día alguno de los regímenes políticos que existen en el mundo puede ser considerado como populista. Me acuerdo de los casos de Sudamérica, especialmente.

Antonio garcía-trevijano

Sí, exacto. De haber populismo en el siglo XXI es en América del Sur, más que en la América Central. y más desde luego que en Asia. Yo creo que puede ser un ejemplo que responde, en realidad, a las notas características del populismo original Venezuela. El caso de Chávez yo lo califico de populismo, pero populismo con tradición, con hechuras, No la simple demagogia barata de los populistas llamado vulgarmente el populismo, no. Chávez tiene, primero, el populismo tiene que estar creado, dirigido y orientado por personas carismáticas. Primer punto. No hay un populismo espontáneo. El populismo no es el pueblo que se pone en marcha políticamente por sí solo. Necesita seguir a una figura, a un líder que tiene carisma. Carisma es una palabra griega que significa que tiene algo especial, que tiene algo que otros no tienen, que tiene un encanto, una atracción al que siguen las masas por su carácter, por su liderazgo. Son líderes naturales, son carismáticos. Y más Weber en la clasificación que hace de las legitimidades del poder, una de las tres es el carisma. La otra es la histórica y la otra es la racional.

Jesús murciego

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

pues Chávez tiene carisma es un líder, no es un jefe quiero decir, no es un jefe de un partido es porque es líder y porque le siguen las masas puede fundar un partido ¿sabe a quién le pasó en Francia esto? a De Gaulle, pero De Gaulle no era populista era nacionalista pero porque tienen de común con el populismo el carisma de sus líderes, de sus fundadores o de sus directores De Gaulle Tenía el carisma de haber sido el general que salvó el honor y la dignidad de Francia desde un micrófono de la radio desde Londres y resistió y dignificó a la población francesa sometida, rendida al poder de los alemanes y con la figura del traidor Petain al frente del régimen de Vichy. Pues solamente De Gaulle con su voz mantuvo la dignidad y hizo posible que cuando los aliados entran vencedores en París la legión en la compañía del general Leclerc francés entra la primera en sobrehora de la voz de la radio de Londres de De Gaulle en América hoy no hay en toda Europa no hay ningún líder populista comparable con De Gaulle he citado a la figura de De Gaulle porque no hay populismo sin autoritarismo y De Gaulle era autoritario es verdad que no fue un dictador Está claro. Pero tampoco Chávez es un dictador. Aquí en España tiene muy mala prensa, a partir sobre todo del por qué no te callas del rey, de las meteduras de pata del rey, precisamente. Pues para defender a Juan Carlos se ha extendido la opinión en la prensa española, sobre todo en la extrema derecha. No hay muchas diferencias de extrema derecha y derecha en España, es lo mismo. Pero los periódicos que tienen esa voz denigran a Chávez para dar la cova a Juan Carlos, al rey de España. Pero Chávez tiene carisma, es un líder. Tiene la condición sine qua non para crear y fundar un movimiento populista. Y lo ha hecho. Para hacerlo tiene que hacer una mezcla de nacionalismo y demagogia. La demagogia es el halago al pueblo. la democracia consiste en halagar al pueblo con palabras para ocultar las miserias del pueblo para hacerle olvidar al pueblo sus miserias se le halaga de palabras y para que el pueblo tome el lugar del gobernante se sitúe como si él estuviera gobernando y eso lo hace maravillosamente lo ha hecho Chávez lo hace en cambio muy mal Maduro porque lo he visto en la televisión y cuando lo vio atacar por ejemplo con razón al idiota español del ministro de asuntos exteriores a Margallo que cada vez que actúa en cualquier parte seguro que mete la pata claro pues ha despertado el odio contra Margallo en Maduro pero la manera de decirlo es vulgar no es como Chávez este Maduro es que tiene que estar insultando con palabras corrientes insultando a lo que el pueblo quiere insultar. Entonces el pueblo se encuentra levantado, enartecido, mejorado, escuchando que Maduro le llama, le dice a Margallo que España no tiene que meter las narices en los asuntos de Venezuela. Eso le gusta al populacho, al pueblo, pero al español le pasa igual. Al español también le gustan esas tonterías, demagogias. Pero el populismo tiene por tanto dos características, el latinoamericano. Uno, el régimen ha de ser autoritario. Segundo, tiene que estar una mezcla de nacionalismo y demagogia, que son las tres características que señalé cuando analicé la figura del general Boulanger, fundador del populismo. Eso lo tiene Chávez. Pero Chávez es... porque si no es un militar como De Gaulle o Boulanger Chávez es un militar pero tiene menos cultura tiene menos cultura que De Gaulle más cultura que Boulanger y Chávez tiene la originalidad que estudió o ha estudiado o la han resumido la obra de Simón Bolívar cuando él se apoya en la República Bolivariana está orgulloso no sólo de que Simón Bolívar sea el libertador sino de que Simón Bolívar, él mismo tiene escrito, tengo yo en sus libros, lo recuerdo perfectamente, tiene escrito que él ha mejorado la constitución de Estados Unidos. Lo que dice él, la constitución de Estados Unidos no separa más que tres poderes, mientras que yo he creado cuatro poderes, y añade al clásico poder ejecutivo, el gobierno, poder legislativo, en las cortes, en las cámaras, y poder judicial, aunque Montesquieu nunca consideró como un poder, ni nadie le da un verdadero poder, pero bueno, él añade el poder electoral. Confunden, y ese error no viene de Miranda, de la general Miranda, porque la general Miranda le enseñó la doctrina a su pupilo, que era Simón Bolívar, le enseñó La doctrina de Montesquieu. Pero Montesquieu no habla del poder electoral, ni nadie ha hablado del poder electoral. Porque el poder electoral no es un poder. Es como si dijera, las elecciones son un poder. No, no, no. Las elecciones determinan, fijan el poder de otros. No es un poder propio. Es un instrumento para fijar y determinar los otros poderes. Pero él en sí mismo no es un poder. un distrito electoral tampoco en sí mismo es un poder pero es la plataforma mínima que se necesita para que se manifieste el elector y así que el elector es un poder pero no es un poder electoral tiene el poder de determinar y fijar quiénes legislan, quiénes gobiernan y es verdad que si tuviera una institución que mantuviera ese poder sería el número uno sería el poder del pueblo Pero como sabéis que no soy demagogo, no existe ningún país del mundo donde el pueblo haya tenido jamás el poder. Salvo la comuna de París. Ahí sí, antes lo citaba, pues sí, ahí, en los anarquistas, como nadie manda, pues el pueblo sí que puede pertenecer al pueblo. Puede ser porque es sujeto y objeto de la política él mismo. En Venezuela lo veo. En cambio, no veo que sea populismo la simple demagogia nacionalista de Evo Morales ve una diferencia grandísima es más entre Venezuela y Bolivia pero es que además creo que Maduro va a fracasar lo digo ya porque no tiene carisma entonces la condición para que el populismo triunfe es el carisma de su dirigente que no hace falta que sea el fundador podría ser el continuador yo creo que Maduro fracasa porque no tiene carisma es un hombre que todo lo que hace no es más que como un bil copia, una copia mala, pero muy mala, de Chávez. No es que fuera Chávez un modelo de cultura, pero Chávez tenía un sistema, un método en su cabeza. Maduro no tiene más que un solo método, copiar al pie de la letra y se equivoca a Chávez. Por eso creo que sí, se puede a Venezuela calificar de populismo y creo que tiene un final próximo, porque Maduro no tiene carisma.

Jesús murciego

¿Y en cuanto a los demás países, como la órbita bolivariana, como Ecuador, quizás Bolivia, quizás Cuba?

Antonio garcía-trevijano

No, yo no veo ningún... No, no, no. En Cuba, cuando el populismo crea una figura que es dictadura, ya no es populismo, ya es dictadura. En Cuba es dictadura, aunque haya reglas de derecho, porque cuando se habla en España de Estado de Derecho no sabes lo que dicen. Todos los estados son de derechos. Mejor dicho, todos los estados en plural son de derecho en singular. Porque no hay ninguno que no se rija por las leyes. Y Estado de Derecho no quiere decir más que que la gente olvida. No tiene cultura, no sabe nada. Y siempre quiere los orígenes. Fue Von Moll, el alemán Von Moll, en el siglo pasado XIX, filósofo, historiador, político muy eminente, quien creó el término Estado de Derecho. pero fue no para decir que es el Estado que se rige por leyes, eso es evidente, eso no hay que ir a Alemania, eso lo dijo mucho más o menos Adams, cuando en Estados Unidos definió a Estados Unidos como la República de las leyes, eso es otra cuestión, no, no, el Estado de Derecho en Fonbol es para distinguirlo del Estado Policíaco, ese es, del Estado Arbitrario, el Estado Arbitrario, claro, y hay muchos que están regidos por la policía, Ese es Estado de Derecho. Pero España es tan Estado de Derecho como Hitler era Estado de Derecho, Franco era Estado de Derecho, Mussolini, Stalin. Solamente quizás las hordas primitivas no eran Estado de Derecho. Y Henry S. Kahn también probablemente no era Estado de Derecho. Y no estoy seguro porque no he conocido por dentro cómo funcionaban esas hordas. Ahora, Estado de Derecho no significa más que un Estado donde rigen algunas leyes, aunque esas leyes sean inhumanas, sean dictatoriales, sean odiosas, da lo mismo. Siempre que haya leyes generales y un dictador puede aplicarlas individualmente. Pero las leyes son generales. Eso es Estado de Derecho y eso no significa nada. Por eso yo en Sudamérica no veo más que Venezuela. Los demás son dictadores. Evo Morales es el que más se le aproxima y tampoco lo veo porque tiene un ingrediente indígena que no tiene el populismo es decir, tiene un ingrediente étnico que ya le da un fundamento racial al nacionalismo de Bolivia que eso no está en el populismo porque Bolivia tiene algo más algunos más que no son indígenas que son descendientes de los españoles como se ve de los en el árbol los que han nacido bajo la cultura española y educados en la cultura española por eso yo no, yo solamente veo a Chávez, los demás no lo veo que sean populistas pero si son nacionalistas y demagogos y algunos dictadores como es el caso aunque sea una dictadura que sea de verdad favorable a ciertos aspectos muy queridos por las clases democráticas Pobre o por los partidarios de la izquierda, como en la educación, las carreras. Pues en Cuba, claro que habrá probablemente mucho más justicia en la educación y la formación que en toda Europa. con arreglo a los niveles económicos de Cuba claro que son inferiores pero en cambio yo sé, tengo conocimiento de que en Cuba el respeto que ha habido por una educación buena a los profesionales cubanos una educación igual por lo menos esa es buena yo no tengo ninguna antipatía especial a Cuba de ninguna manera tampoco la tengo a Venezuela porque es que ¿por qué tenemos que tener antipatía a los regímenes que no son como nosotros, pero que no están fusilando a la gente como Siria, si no es Siria. ¿Por qué? ¿Acaso es que en Venezuela hay más corrupción que en España? Pero si en España está corrompida toda la clase política íntegra. En cambio, si Capriles puede obtener casi la mitad de los sufragios, es señal que Venezuela no es una dictadura. No, no, es que en España hay especial odio A Cuba y a Venezuela.

Jesús murciego

Muy bien, pues hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias y hasta pronto.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias!