RLC (10-05-2013) Marruecos, choque ismamistas y laicos. Constitución, según Artur Mas.

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video. ¡Gracias! ¡Gracias!

Locutor 01

¿Qué tal queridos oyentes, cómo estáis? Pues es viernes 10 de mayo de 2013 y vamos a grabar un nuevo programa de radio. ¿Qué tal don Antonio, cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien y como casi siempre muy optimista respecto a la naturaleza. Y como casi siempre he sido muy pesimista en cuanto a las situaciones políticas, no solo la española, que es para estar más que pesimista, es para estar verdaderamente preocupado y deseoso de surgir o de poder iniciar una acción que ponga fin a este deterioro y esta carrera vertiginosa por la cuesta abajo en la que se desliza la cultura española. hacia una degeneración pero la naturaleza me compensa de todo esto es un día maravilloso aquí en Somos Agua es una delicia estamos grabando aquí en este programa en nuestra academia rodeado de hermosura de agua jardín riego agua quiero decir fuentes y ruido incluso de agua que a veces se me olvida de ponerlo creo que Adrián te pido que nos recuerdes siempre que hablemos que hablamos del programa con las puertas abiertas y con la fuente cayendo Porque justamente hoy va a ser un dicho que ha elegido un tema tremendo.

Locutor 01

Hoy vamos a hablar del conflicto que ha surgido en Marruecos. Estamos en Internacional, en el diario El País, que titula Islamistas y laicos chocan en Marruecos. Y dice que la apuesta por modernizar el Islam lanzada por un intelectual bereber desata la furia de salafistas, imanes, ulemas y hasta del jefe del gobierno de Rabat. Vamos a explicar lo que ha sucedido. Amet Asid es un filósofo de 52 años. y que pertenece al Instituto Real de Cultura Amazik, que es la cultura bereber en Marruecos. Bueno, pues se ha pronunciado en contra de la forma en la que estudian la religión islámica en Marruecos los estudiantes. Estas declaraciones que ha hecho el filósofo así, pues han contado con el rechazo de los islamistas. Por ejemplo, ha contado con el rechazo del Consejo Superior de los Ulemas Marroquíes, que es un comité de sabios del Islam, que ha emitido en abril un edicto instando a matar a los apóstatas. Eso por un lado, que el comité de sabios del Islam en Marruecos lo que ha pedido es que se le ha pedido la condena a muerte a los apóstatas y entre ellos a este filósofo. Por otro lado, el primer ministro islamista... moderado ha dicho que eso que lo que ha pronunciado que las palabras que ha pronunciado el filósofo son un insulto suponen un insulto y el influyente imán de la mezquita de Salé ha pedido la muerte de Asit bueno pues ha habido manifestaciones de islamistas en las calles de Rabat pidiendo la pena de muerte de esta persona de este filósofo y ha habido también intelectuales que se han manifestado a favor Por ejemplo, el periódico francófono llamado Telcuel ha dicho en su editorial que basta con que un espíritu libre como el de Asit formule su pensamiento para que sea violentamente reprendido. Y dice también que una capa de hormigón disuade a cualquier intelectual de revelar su pensamiento. Lo que nos cuenta es el miedo de marruecos y de los intelectuales a decir lo que está sucediendo y a mostrarse en contra del comité de sabios que ha pedido la condena a muerte de los apóstatas y ha habido una columnista también en Marruecos que ha hecho un artículo que ha sido comentado y que destaca el diario El País con una frase interesante que yo creo que a don Antonio le va a gustar dice esta mujer que además por ser mujer en Marruecos con la dificultad que eso tiene pues tiene un mérito especial, ha dicho en su columna, el verdadero musulmán afirma que Alá le protege. El islamista considera que es él quien debe proteger a Alá. También conviene que analicemos cuál ha sido la postura del rey Mohamed VI, que se distancia de los edictos del Comité de Sabios del Islam y no se muestra a favor de la condena a muerte de los apóstatas. Pero tampoco sanciona a los ulemas que arremeten contra los intelectuales, tampoco sanciona lo que han dicho el Comité de Sabios. don Antonio, son muchas cosas demasiadas son demasiadas porque yo estaba tratando de apuntar lo que ibas diciendo pero es que me encuentro que no tengo ni un lápiz y no puedo apuntar la cantidad de cosas que han mencionado en el futuro se va a recordar con qué pocos medios don Antonio hacíamos un programa pero tengo yo aquí en el maletín un bolígrafo y espero que mi maletín de los juicios porque por orden de lo que han mencionado

Antonio garcía-trevijano

El orden, creo que ha mencionado que este filósofo está considerado como un apóstata, luego que es bereber, y luego el conflicto entre el Islam y la inteligencia.

Locutor 01

Y por último la postura del rey.

Antonio garcía-trevijano

Islam y el laicismo, el conflicto del Islam y el laicismo. y luego otro problema que has mencionado es la del rey, la postura del rey y la postura del rey navegando entre dos aguas bueno, yo creo que aquí hay una primera cuestión que es la de la apostasía creo que las palabras se emplean en sentido inapropiado pero en este caso hay un fundamento histórico para considerar que este filósofo de Berber pueda ser calificado de apóstata porque me ha puesto enseguida en guardia la palabra apóstata, me pone inmediatamente en presencia de Juliano. La gran obra de Ibsen es una maravilla porque ante la figura histórica de Juliano el apóstata, en la que aquel que fue herido de muerte en un carro de combate, Cristianes dijo Galileo me has vencido me has vencido Galileo en esa corte que en España como es natural ha sido calificada como el horror sin embargo a través de la obra de Ibsen se difundió una obra larguísima la de Ibsen que no se puede representar porque es enormemente larga pero que es apasionante de leer porque lo que describe es justamente el reinado de Juliano el apóstol que era adorador del sol, y en su corte estaban los grandes, grandes filósofos del cristianismo de la época, Sirio, de la Calcedonia, de la grande escuela de Jampico, por ejemplo, y otros muchos. Y como ha sido una época un poco oscura y exotérica, pero el culto al sol les daba, los enfrentaba contra la oscuridad que para ellos suponía las religiones, que venían, como la egipcia, por ejemplo, basada en Isis, que es la diosa de la intermediada de la luna, o incluso también el cristianismo, hay que tener en cuenta que estamos en plena Edad Media, y podían ser casi ubicados como cultos lunáticos, como los pueblos primitivos, las religiones solares, como la egipcia, la de Osiris, y la de Juliana de los Apóstoles, representaban un avance en la... en la cultura, pues me ha acordado que aquí quizá esté bien empleado el término por la tradición que hay en los pueblos bereber, hay que empezar diciendo que el bereber no es un pueblo árabe, sino que desde un tiempo muy antiguo, muy antiguo, se distinguió por sus características étnicas y aunque se extendió por muchos a distancia enorme en todo el norte de África, desde Egipto hasta las Islas Canarias, que llegaron a ser dominio del pueblo bereber, en su origen. Sin embargo, en la época moderna, donde se ha concretado la fuerza de la etnia bereber, ha sido en Argelia y Marruecos, pero sobre todo en Argelia. Y se distingue el bereber, primero ocupa la parte más fértil de las montañas, la parte de un clima más suave, menos que lo del clima del Sahara, Y aunque el pueblo bereber o la etnia bereber de Marruecos es mayor que la de Argelia en proporción, en porcentaje, en relación con la población estrictamente árabe, sin embargo en Argelia ha tenido un papel extraordinario la inteligencia de las minorías bereber intelectuales, que han tenido una parte activa en la guerra de independencia de Argelia contra Francia y que después de la independencia de Argelia ha habido ayudas desarrollada de filosofía en Argelia algunos de cuyos filósofos han sido muy respetados en los congresos internacionales de filosofía política en París y en otros centros europeos en Suiza particularmente yo tengo, he leído, no me acuerdo ahora de sus nombres, te parecerá extraño que no me acuerdes pero ahí ya la memoria empieza a fallarme en cuanto a los nombres no en cuanto a las ideas pero tengo simpatía especial por los Berberes Me gustan sus modales, sus formas de racional, que es muy parecida a la nuestra. Y no puedo olvidar que Andalucía, antes de Ramán III, y luego el Reino de Taifas, Granada, Toledo, todos los centros donde estuvo la parte más intelectual y más fértil de cultivo y de avance, era bereber. Porque parece ser que la madre de Anderramán era del bereber también. Entonces, primero quiero recordar que hay una gran tradición en el pueblo bereber de representar corrientes intelectuales que no es que sean contrarias al Islam, porque el bereber se convirtió al islamismo, pero sí conservan tradiciones intelectuales que le ha permitido... crear clases intelectuales que se diferencian bastante en el modo de razonar de las intelectuales islamistas. Y en cuanto a la postura de lo que está pasando ahora en Marruecos, pues es fácil ver ahí que el rey, como en Jordania, quiere tener un equilibrio entre el fanatismo del islam y la inteligencia del islamismo. laica o mejor racional del pueblo de los principales representantes del pueblo pero lo que puede parecer esa postura intermedia no es como se cree de moderador o árbitro como se puede creer en España por la constitución que atribuye ese papel a Juan Carlos sino simplemente que sabe el monarca sabe que está sostenido en la religión islámica por lo tanto su postura de no identificarse 100% con los radicales islamistas eso no quiere decir que esté dispuesto a sacar o a exponer su tranquilidad en el trono por defender al filósofo del que están pidiendo nada menos que la pena de muerte, figuraros ahí esto ya me enlaza con el tema principal que me provoca la noticia lo principal que me provoca es este pensamiento que así como el consenso en Europa nació a consecuencia de la guerra de religión de las dos guerras de religión porque hay una guerra de religión la del siglo XVI que son las de las guerras de la reforma y contrarreforma donde nace la doctrina del consenso de Erasmo y de todos los grandes humanistas que es una maravilla que ante la guerra de religión ante lo que la oposición reforma y reforma era maravilloso que hubiese la tolerancia la tolerancia era una virtud y quien va a discutir que sea una virtud ante una guerra de religión que se toleren las ideas religiosas distintas de la tuya quien puede discutir que eso es maravilloso y que es un progreso pero lo que deja de ser progreso es cuando esa actitud de tolerancia en una época posterior se aplica para disimular algo mucho peor y es la unanimidad que produce el consenso con lo cual se vuelve a la intolerancia por ejemplo pensar en España hay completa intolerancia desde la muerte de Franco antes de morir Franco había intolerancia pero era la consecuencia natural de la dictadura o de un régimen extremadamente autoritario La consecuencia es la intolerancia del que disiente. Pero no se ha visto que a la muerte de Franco ha sucedido lo mismo, de una manera disfrazada, presentada de una manera como si fuera un adelanto moral, que es el consenso. El consenso es la muerte de la inteligencia, la muerte de la libertad de pensar, la muerte de la razón. El consenso es... Tradicionalmente es una cosa distinta, el consenso es una forma inconsciente de estar de acuerdo en los modos de vivir de los pueblos, eso pertenece a la cultura, es otra cuestión. Yo hablo del consenso expreso, ese consenso que el mundo anglosajón desconoce y que la señora Thatcher condenó, ese es el mismo que yo condeno, que ese consenso no existía en España, ese lo han inventado los que... han tomado la voz a la muerte de Franco. Es decir, los medios de comunicación y los partidos políticos. ¿Consenso? Porque eso es una brutalidad. El consenso es lo mismo que significa unanimidad. En lugar de la unanimidad la produzca la fuerza con una dictadura, se produce la misma unanimidad, es decir, la prohibición de la disidencia por la coacción que implica para... el pensamiento individual el consenso colectivo ¿quién se atreve a opinar en contra del consenso? salvo algunos arriesgados como yo pues la inmensa mayoría es más, no la inmensa mayoría ahora sí, ahora aparecen intelectuales en los periódicos en las radios y en las televisiones que empiezan ya a decir que esto no es más democracia que empezaron a insentir han roto el consenso para expresar obviedades La obviedad de que el sistema electoral no representa al elector, sino a los partidos, que por tanto no representa a la sociedad civil, sino que solamente representa a la sociedad política constituida en el Estado. Que no hay separación de poderes, porque no está separado el poder legítimo. Todas estas evidencias que llevo 30 años diciéndoles, pues durante 29 años y medio nadie las ha querido ver. 36 años. Y en cambio ahora empiezan ya, sí, ya puede haber centenares de miles, incluso millones de personas que piensan como yo respecto a lo que hay. Pero incluso esas personas están impotentes, asustadas, porque no saben lo que hay que hacer. No están desconcertadas ante el futuro, porque siguen condicionadas por la frustración de impotencia que les ha producido 35 años metiéndoles en la cabeza la idea de consenso y de que esto es una democracia. Si de repente descubren que esto no es una democracia y que no hay consenso, que eso no es, que eso es una mentira, claro, están desconcertadas, atemorizadas, no saben sacar las consecuencias. Mientras que para mí, como llevo 35 años sabiendo lo que pasa en España, estoy tranquilo, sé perfectamente lo que hay que hacer y otra cosa es que no tengo autoridad moral sobre todo el pueblo español. para decirle hay que hacer esto porque las televisiones aunque tengo que decir que el programa de lágrimas en la lluvia del señor Prada y de su bella mujer pues me han vuelto a invitar para el día creo que es el día 26 el domingo a un programa que se llama mitos de la transición hombre como que además ha invitado nada menos que a Dalmacio Negro a Gabriel Albiac y a Miguel Ayuso con lo cual es la primera vez figuraros oyentes lo que esto significa es la primera vez que voy a hablar en público sin estar enfrente de enemigos que están deseando atacarme, ignorarme ¿y eso cree que va a bajar la audiencia don Antonio? yo no lo sé, yo no lo sé, tendré que puede ser, le diré a Dalmatia o a Miguel que me ataquen, porque claro yo no estoy acostumbrado a que en público la gente piense como yo no sé lo que va a pasar pero yo os invito que os vayáis a divertir porque va a ser un espectáculo que yo esté de acuerdo con los demás pero puede serlo volviendo al tema del consenso que es lo que me provoca la lectura del país con lo que está sucediendo en Marruecos pues que el rey claro, él quiere una postura de consenso, de tolerancia pues bien, mi frase para que haceros pensar es que una frase corta quiero decir que facilita el pensamiento es que si la tolerancia fue una maravilla de progreso moral en los siglos XVI y XVII ahora es un signo de regreso en España es reaccionaria mientras que en el siglo XVI y XVII fue revolucionaria porque hubo una primera una primera guerra de religión que era la del siglo XVI donde se produce la tolerancia pero luego en el 17 aparecen los grandes pensadores como Montesquieu que condenan la tolerancia como yo yo también la condeno la tolerancia porque donde hay tolerancia hay un tolerante y un tolerado amigos y quien de vosotros de verdad e inconsciencia respeta que sea tolerado pero que si somos iguales como vamos a consentir ser tolerado Ni quiénes somos nosotros para ser tolerantes. ¿Tolerantes de quién o de qué? ¿Del prójimo? ¿De sus ideas? Por eso estoy en contra de la tolerancia. Y este segundo aspecto de la tolerancia, sin embargo, el segundo, el positivo, el que Montesquieu dice que no, que lo importante no es la tolerancia, sino el respeto. Pues eso se produjo en la segunda guerra de religión, que es la guerra de 30 años. A diferencia de las primeras, que se permanecieron fieles al origen conflictivo que las desencadenó, en cambio, la guerra de religión del siglo XVII, que enfrentaron a toda Europa, pero prácticamente a toda Europa, se enzarzó en ese conflicto, pero motivó unos comentarios y unas reflexiones filosóficas extraordinarias, aparte de la política, porque por un lado, el enfrentamiento de los pueblos el caudillo de esta segunda guerra de religión fue desde luego Wallenstein y Wallenstein era de Bohemia pero que fue se ofreció al emperador del Sacro Imperio que era Fernando II en esa época y con la condición de que dejaran dejaran a su ejército se comprometió a poner en pie un ejército de 30.000 hombres con la condición que los dejaran saquear los países con los que iban como nadie sabía ni estaba preparado para luchar contra esta nueva forma de mercenarios, pues claro, Ballestain empezó a tener triunfo y a pasar en una figura histórica en Europa que ha inspirado literados, dramaturgos, músicos, Ballestain es una figura de primer orden en la cultura europea, y esta guerra segunda, la guerra de los treinta años de la legión, terminaron en la patria de Falir de los Pirineos, que terminaron siendo, pusieron, porque en realidad empezaron como guerra de religión, pero fueron aprovechadas como al natural, por una guerra por el poder internacional dentro de Europa, por conquistar la hegemonía dentro de Europa, y eso terminó con la paz de Besalí y la de los crineos. Esos fueron los antecedentes de lo que luego volvió a suceder con Napoleón, que alteró el equilibrio que resultó de la paz de Benfalia. Napoleón altera todo esto y el Congreso de Viena tiene que volver a resucitar lo que llamó el principio de legitimación. Entonces Metternich es la figura del Congreso de Viena por el principio de legitimación que volvió a imperarse, un principio que fue impuesto por la guerra de religión de los 30 años. Esto es todo lo que me puedo decir para hoy. está sucediendo en Marruecos es importante, pero no va a ser dramático porque la fuerza intelectual de los berberes de Marruecos no es comparable con la que tuvo en Argelia. Y así como el pueblo berber tuvo una influencia enorme en la independencia de Argelia y ha provocado escuelas de intelectuales en Marruecos, no. Y esto me da alegría pensar que hay un filósofo que tenga el valor de decirlo, como este hombre que se llama Samir, o como... Amets Asit. La alegría de que existan los saludos desde aquí, los apoyamos desde aquí, pero no tenemos fuerza. Ojalá tuviéramos más poder intelectual para poder lanzar una campaña de apoyo al perver intelectual y filósofo Asit.

Locutor 01

Pues si quiere, don Antonio, pasamos a otra noticia. Amets Asit

Locutor 02

Oh, mami. Oh, mami, mami, tú. Oh, mami. Oh, mami. Oh, mami, mami, tú. Oh, mami, mami. Oh, mami. Oh, mami. Oh, mami, mami, tú. Oh, mami, mami.

Locutor 03

La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional. Estamos en la portada del diario El Mundo que dice, más denuncia.

Locutor 01

ante la Unión Europea que hay riesgo de que en España se cumpla la Constitución. Lo que está denunciando Artur Mas es que dice que en España no hay democracia porque Cataluña no puede decidir ser independiente. Su portavoz dice... se está refiriendo el periódico a Francisco Homs, su portavoz dice que pedirá amparo a Bruselas por la suspensión de la declaración. Claro, hay que explicar a nuestros oyentes que esto viene porque creo que fue en el día de ayer o antes de ayer, el Tribunal Constitucional ha suspendido, ha acordado la suspensión de la declaración de soberanía que hizo el Parlamento de Cataluña. Presenta la decisión, dice el diario El Mundo, del Tribunal Constitucional, presenta la decisión Artur Mas, como una prueba de que la democracia se tambalea en España. Y la presidenta del Parlamento también ha hecho unas declaraciones. Sostiene que la resolución suspendida sigue vigente. OMS defendió la declaración como una expresión democrática de la mayoría y un simple ejercicio de la libertad de expresión que el Constitucional se propone limitar. pues como lo ve este es un asunto que lleva tratando usted 35 años y la noticia en concreto el último año pero si el nacionalismo lo lleva tratando usted muchísimo tiempo bien parecería un chiste y lo es casi desde el punto de vista de la ciencia política e incluso de la gramática española es un chiste pero es una realidad no es un chiste

Antonio garcía-trevijano

para que los oyentes entiendan bien lo que sucede en Cataluña hoy. El presidente de la Generalitat, la Generalitat, el Parlamento, y todos los intelectuales catalanes, pero digo todos, todos, no los pocos que haya creyendo en España o creyendo que Cataluña forma parte de España, no. El catalanismo pide amparo. A Bruselas. De la misma manera que los españoles saben que cuando un derecho fundamental no es reconocido por la justicia del Tribunal Supremo, pues ahí existe un derecho de amparo para acudir al Constitucional para que te reconozca ese derecho que ha sido vulnerado. Pues bien, de la misma manera, la Generalitat, el Parlamento, el Gobierno y el Parlamento, y los periódicos y los intelectuales y el nacionalismo catalán, pidan paro a Bruselas para que no se suspenda la decisión del Parlamento sobre el derecho de decidir de Cataluña. Es una broma, porque el titular del mundo se presta a esa broma, ya que, como ha dicho Adrián, lo que está denunciando el señor Arturo Mas a Bruselas es que en España... Hay riesgo de que no se cumpla la Constitución Española. Hay riesgo de que no se cumpla la Constitución. Cuando es verdad que la Constitución no está cumplida. No es que hay riesgo. La Constitución Española nadie la cumple. Pero quien no la cumple no es Cataluña. Por supuesto que no la cumple Cataluña, puesto que todo lo que está haciendo sobre el derecho a decidir es anticonstitucional. Por tanto, en España no se cumple la Constitución porque los catalanes la infringen claramente y diariamente. Pero tampoco la cumple el gobierno porque no pone en marcha los mecanismos constitucionales en defensa de la Constitución, que en este caso sería la suspensión, no de la declaración del Parlamento catalán sobre el derecho a decidir. No, no, no. Lo que en la Constitución española ordenan, es que dados los hechos producidos en Cataluña hace mucho tiempo que el gobierno español de acuerdo con el Rey, la Fuerza Armada y el Tribunal Constitucional suspendan la autonomía de Cataluña lo de menos es que suspendan uno de sus efectos como es esta decisión de resolución del Parlamento sobre el derecho a decidir lo que hay que decir Lo que hay que suspender, poner en suspenso, derogar de momento, no es los efectos que causan el gobierno de la Generalitat, sino su causa. Lo que es anticonstitucional es la causa del catalanalismo, la causa del nacionalismo, que es la que produce, entre otros, el efecto este sobre el derecho a decidir. Y aprovecho para decir que los catalanes no son ignorantes. claro que son ignorantes de la política europea lo que los catalanes ignoran es la política europea es la constitución que no hay pero si directiva el conjunto de leyes y órdenes sobre una constitución europea que no existe pero ignoran lo que es Bruselas pero es que Bruselas condena y no admite y no va a admitir jamás la separación de Cataluña porque no existe ese derecho en ninguna parte y eso no tiene nada que ver con la democracia pero la inocencia la ingenuidad de los catalanes es sincera es decir, que Arturo Mas sea tan ignorante de creer que no es democrático que no hay democracia en España porque no y no cumple su constitución porque ha suspendido el constitucional el derecho a decidir de los catalanes eso es ignorancia y hay ingenuidad porque se lo creen Y si son tan ignorantes, que no saben que son ignorantes. De la constitución española y de la democracia. ¿Pero qué tiene que ver la democracia con el derecho a decidir? Ni siquiera con el derecho de autodeterminación en Cataluña. Pues si es que no tiene nada que ver con la democracia. Si son cosas diferentes. ¿La democracia qué es? El derecho a decidir por mayoría democrática. Cualquier cuestión sometida a la competencia de un parlamento, de un legislador. ¿Acaso es libre un legislador o un parlamento para acordar la división de España en varias naciones, en varios estados? ¿Pero dónde está escrito eso? ¿Quién lo ha dicho eso? Eso no ha existido en la historia nunca en ninguna parte. Los únicos ejemplos que se pueden citar de... Estados que proceden de una cesesión, de una separación de otro Estado mayor son aquellos casos donde el Estado es federal, la Constitución es federal, y dentro de la Constitución federal existe expresamente una norma que dice que por mayoría absoluta de una parte del Estado, Sí, del Estado que está federado con otro, si la mayoría absoluta decide separarse, pues claro, el Estado Federal reconoce ese derecho. Si tienes derecho a unirte, tienes derecho a separarte. Pero es que acaso los andaluces o los catalanes tenemos derecho a unirnos a España. Pero si eso se nos ha impuesto. Eso no tiene nada que ver con el derecho, ni con la democracia, ni con la libertad. Eso son cuestiones excluidas del ámbito de la libertad. Y todo lo que esté excluido del ámbito de la libertad no es susceptible de estar sometido al Parlamento. Ni tiene nada que ver con la democracia. Qué ignorante tangrancia y culpable. Pero yo perdono al catalán. nacionalista separatista, lo perdono porque es una ignorancia aunque sea culpable la ignorancia pero lo cree sinceramente pero que pensar de los abogados del estado español los mismos que han pedido que se suspenda la declaración del parlamento catalán sobre el derecho a decidir de Cataluña esos mismos abogados del estado que la han pedido al gobierno el informe y que han hecho el escrito para pedirle al tribunal constitucional que suspenda esa propuesta esa resolución del parlamento catalán esos mismos dicen literalmente que otra cosa sería si el pueblo español en su conjunto entero hubiera pedido lo mismo que el parlamento catalán pero serán burros pero como es posible el pueblo español el parlamento español aquí en el centro Puede por mayoría decidir que España se divida y que se separe, pero ¿quién le ha dicho eso al abogado del Estado? Ellos se comprenden que no han tenido más cultura política que la de Franco, y que ahora contra Franco todo es posible. Ah, eso son las ideas de la socialdemocracia. Todo está permitido. ¿Una democracia? Pues claro, ¿cómo no? Todo el mundo tiene el derecho a opinar, a decidir. ¿Por qué no los españoles van a decir, hombre, que se vaya Cataluña, que se vaya el País Vasco, que dejen de molestarnos? Pero si es que no tenemos ese derecho, no podemos. Aunque lo deseemos, que los catalanes se vayan y los vascos que nos dejen tranquilos, no tenemos ese poder. porque no nos pertenece a nosotros, nadie nos ha entregado ese poder, nadie nos ha dado el poder de la unidad de España, ni de defenderla, son hechos históricos, son hechos de nuestra propia existencia, no son hechos que hayan sido experimentados, que hayan nacido de una experiencia, sometida a la voluntad de los que tienen esa experiencia, ni nuestros padres, ni nuestros abuelos, nadie puede decidir Sobre la cuestión de la integridad territorial de España, o enteráis, pobres idiotas, abogados del Estado, nadie, o enteráis tribunales constitucionales y jueces que creéis que la libertad puede decidir estas cuestiones, sois unos ignorantes, no sabéis lo que es la democracia, es más, ni siquiera sabéis lo que es la libertad. Porque la democracia se distingue del liberalismo en que añade al liberalismo una sola cuestión, que es la separación de poderes. Pero antes de la democracia, antes de la constitución de Estados Unidos, antes de que se inventara la democracia moderna que es la representativa, existía el liberalismo, es decir, el parlamentarismo inglés. Y en ese parlamentarismo la libertad tampoco puede acordar a un parlamento la separación de poderes. de un trozo del territorio para obtener la independencia. No puede porque no tiene derecho a pedir la separación, quien no tiene derecho a unir a un territorio a otro, que ya está unido. Claro, otra cosa que no tiene nada que ver es tomar ejemplos de Estados federados, o que se han formado mediante uniones o pactos de federación de FEDERS. de fe, de confianza, como es el caso de Estados Unidos, el caso de Alemania, pero incluso en Estados Unidos me hicieron la reserva, como en la Federación Sueca y Noruega y Dinamarca, donde en esas federaciones reconocían el derecho de uno solo a separarse cuando lo acordaran. Claro, si ellos sabían un, pueden reservar el derecho de separarse, pero es que a Cataluña acaso acordó desde 1700 que tiene derecho a separarse, con los decretos de Nueva Plata después, cuando acabó la casa de Austria, ¿acaso se reservó el derecho de Cataluña a la autodeterminación? No, todo lo que se dice es falso, es mentira, y es producto de la ignorancia en los pobres nacionalistas que lo creen, y también en algunos catetos dirigentes como Arturo Masa. pero Puyol tiene la suficiente cultura para saber que está mintiendo que no existe la posibilidad de que la libertad nacional incluya el derecho de una parte a suprimir la nación a aniquilarla, la totalidad porque si Cataluña se separara de España es decir, si un parlamento español de todos los españoles o en un referéndum de todos los españoles decidieran un voto a favor de la separación de Cataluña, primero, ese derecho no lo tienen. Pero es que si lo tienen y lo hacen, a lo que han separado de España no es a Cataluña. Lo que han separado a España es de sí mismas, de España. Deja de existir. Han matado a España. Y un nacionalista subjetivo, como Renan, que fue el maestro de Ortega y Gasset de la doctrina, ridícula su tonta, esa del proyecto subjetivo de vida en común. Eso, Solamente es válido para un matrimonio de una pareja, ya no, porque ni siquiera hace falta casarse. Proyecto Subjetivo y Día en Común ya no es matrimonio, puede ser cualquier unión. Bueno, pues eso de Ortega, esa invencibilidad de Ortega, es la que está en vigor para decir que Cataluña tiene el derecho subjetivo. Pues bien, hablamos de que Renan, maestro de Ortega, a quien sigue el propio Renan dijo, una nación tiene todos los poderes que quiera menos uno. no tiene el poder de suicidarse, de aniquilarse. Pues bien, si todo el pueblo español, lo repito una y un millón de veces, dijera en un referéndum que sí a la separación de Cataluña, no ha hecho otra cosa más que suicidar a España. Se ha suicidado a sí mismo. Ya no existe pueblo español. Existiría otra cosa. No sé lo que sería. España desaparece. Porque Cataluña no es que sea una parte esencial. Es tan esencial como Gerona. Es tan esencial como Cáceres. Es que sin la totalidad no hay España. No existe. Esa entidad se desconoce. No se sabe lo que es. Bueno, pues parece mentira que evidencias como estas sean tratadas por Arturo Mas pidiendo amparo a Bruselas y denuncia que en España no hay democracia. hombre, vaya descubrimiento que en España no hay democracia eso lo sabe toda persona que tenga corazón o sentido común en España no hay democracia porque no hay libertad colectiva porque los partidos están incorporados al Estado porque viven del Estado porque se corrompen en el Estado y desde el Estado por eso no hay democracia porque no hay representación y ahora en el mundo no hay más que un tipo de democracia que se llama representativa y allí donde no hay representación del votante es decir, representación del elector, es decir, representación de la sociedad civil, no hay democracia representativa. Habrá otra cosa, pero democracia no, porque solamente la representativa es la única que puede existir hoy, a diferencia de los pueblos antiguos pequeños donde existió la democracia directa. Y algunos cantones suizos muy pequeñitos donde hay, sí, leyes y costumbres que son reflejo de democracia directa inaplicable en un territorio como España. Y como en Cataluña y como en Europa. Hoy no tengo ni menor indignación, porque la indignación no es propia de mi carácter. Lo que estoy es disfrutando del ridículo tan grande que hace Artur Mas, el gobierno de los catalanes, el ridículo tan grande que hacen todos los abogados del Estado, y el ridículo que hace el Tribunal Constitucional, El gobierno español, el rey, las fuerzas armadas, todos están haciendo el ridículo porque ninguno de ellos tiene el valor de aplicar la constitución. Y si ahora lo que han dicho en la constitución es aplicarla para que suspenda una resolución del parlamento catalán, es por miedo a aplicar la constitución, que obligaría a todas las fuerzas que he nombrado, empezando por el rey, No a suspender una declaración del Parlamento, sino a suspender la autonomía de Cataluña durante cinco meses. Que no se atreven, no tienen valor, mienten, toleran las mentiras, consienten la corrupción de los puyol, de todo, antes que tomar en serio la Constitución. La Constitución en España no la cumple nadie, empezando por el propio Tribunal Constitucional. Porque si se aplicara, declararía nulas todas las leyes que hasta ahora han sido aprobadas en la Constitución. Todas, sin excepción ninguna. Porque todas ellas han sido aprobadas mediante órdenes que le da el jefe de partido a los diputados que votan todos con disciplina de voto. Y la disciplina de voto está prohibida en la Constitución. al decir que el diputado no puede obedecer a mandato imperativo alguno. Y si lo obedece, la consecuencia es la nulidad de la ley aprobada con ese voto del diputado que obedece a mandato imperativo. Y como todas las leyes que hay en España son resultado de mandato imperativo de los partidos estatales, quiere decir que todas las leyes son constitucionalmente nulas, porque la Constitución no la toma en serio nadie. Esa es la realidad. Y no puedo más que decir que esa realidad no existe en España y que Arturo Mas hace el ridículo. En Bruselas, por supuesto, pero en España es trágico que ese hombre creído, cateto de aspecto y que anda como un dios, que se está, yo creo que se está mirando en espejos inexistentes, pero anda como si estuviera mirándose en espejos y tiene una cara de bruto, de un... Y perdonad que siempre hable de las figuras humanas, porque para mí las caras y las figuras y los cuerpos y los modales expresan lo que hay dentro de ellos.

Locutor 01

Pues don Antonio, llevamos ya casi una hora de programa. Mañana tendremos otro programa, ¿de acuerdo? Bueno, pues muchas gracias oyentes por estar ahí, por escucharnos. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Gracias por ver el video. ¡Ahhh!