RLC (11-05-2013) Libertad de manifestación, escraches. minicumbre Mas y Rajoy, mitomanía.

Desconocido

Música Música Música ¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 11 de mayo y vamos a empezar un nuevo programa. ¿Qué tal don Antonio? ¿Cómo está? Como siempre, optimista de la voluntad.

Antonio garcía-trevijano

Y pesimista de la inteligencia, como siempre.

Locutor 00

Pues vamos a empezar por una noticia que tratamos yo creo que hace 15 días. La noticia fue que el presidente del Consejo General del Poder Judicial, el señor Moliner, dijo... Que no había en los escraches, en principio, razón para creer que se estuviesen cometiendo delitos contra la libertad de los políticos al estar alrededor de sus domicilios si no había violencia. Estas palabras de Moliner fueron muy criticadas por Federico Jiménez Losantos, fueron muy criticadas por la prensa y por medios de comunicación. Y usted dijo que tenía razón Moliner. Que la libertad de manifestación y de asociación, y de reunión, perdón, permite estar en la calle y poder hacer proclamas políticas. Bien, pues la noticia de hoy es que un juzgado de primera instancia archiva la denuncia del marido de Santa María, de la vicepresidenta del gobierno, por el escrache a su casa. Y dice el titular, no hay coacción sino libre expresión. Y dice el juez, lo relevante no es donde se haga la manifestación, sino que sea pacífica. Y analiza el juez, estamos viendo una noticia del diario El Mundo, el nacional, analiza el juez. Primero, que no puede haber amenazas, no puede haber un delito de amenazas, puesto que no hubo ninguna expresión amenazante en ese escrache. También dice que no puede haber coacción, puesto que lo que pretendía el escrache no era quebrantar por la fuerza la voluntad de Santa María, sino denunciar algo. Entonces, dice que no puede haber ningún delito. Don Antonio, ¿cómo lo ve esto que ya usted lo dijo?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues ya adelanté mi opinión, ahora no hago más que ratificarla. Pero diciendo que en realidad el escrache, como es un término, un neologismo, que aunque fue difundido primero en Argentina, procede, como ya dije entonces, del francés, que escrache significa el verbo escupir, pues igual que escupir es una afrenta, para quien lo hace es un desprecio y una afrenta, un reto, para una pelea o para... sin embargo en el escrache tienen razón los juristas dos el juez y el presidente del supremo porque es un género y dentro de ese género no se puede decir de antemano si es ilegal o no legal depende de cada escrache si hay o no violencia si hay violencia entonces hay un delito si no de ninguna manera ahora hay que saber distinguir en que en el escrache evidentemente hay injurios hay una injuria Pero mucho más peligro, por ejemplo, en la película La jaguría humana, La de Paul Newman o en la película de Spencer Tracy, muy joven, con Sidney, con la artista famosa, esta Sidney tan bella, pequeñita, que era el incendio, que incendiaba una cárcel porque lo detuvieron injustamente y en un incendio se escapó y dejó que condenaran al pueblo que había incendiado aquello para matarlo. Dejó que lo condenaran y ellos en vida no habían muerto, pero simuló, no apareció para que condenaran a los que incendiaron la cárcel para matarlo. Pues esas son formas colectivas. De la misma manera que se vio allí que sin identificar al sujeto de la injuria, de la violencia o del delito. Es imposible una condena colectiva porque no hay identificación del culpable. En el escrache con mucho más motivo. Que las dificultades del escrache es cómo identificar en un colectivo Cuando no hay violencia, ¿quién lo comete o quién se condena? Es que no es un delito. Porque la injuria colectiva, por razones políticas, no es un delito. Es una manifestación típica incluso de la protesta pública contra los gobernantes o contra algún gobernante. Es una expresión natural. Y los argumentos que se emplean los tertulianos son ridículos como en todo. Es que no hay un solo tertuliano al que se pueda escuchar. Dicen, a ver qué piensa ahora el juez si le hacen un escrache a él o a su mujer. Pero qué tontería, ¿cómo se puede discutir en la televisión o hablar de esa manera tan infantil y tan idiota? Estamos hablando si el escrache o no es un delito. No lo es. A no ser que se produzca dentro del escrache acto de violencia, penado, tipificado y identificable en los culpables. Si no se identifica en los culpables tampoco puede haber delito. Incluso en actos colectivos de expresión, de protesta política contra... Unos gobernantes, pero no por ser ellos, no por llamarse Santa María o por llamarse... No, no, no, no. Sino por ser esos gobernantes símbolos de un tipo de política que el escrache condena y rechaza. Por eso está en la libertad de opinión incluso y de expresión y de manifestación está el escrache. A condición de que no haya violencia. Pero aunque haya injuria, claro que es injurioso, pero no es el delito de injuria porque no está hecho con el ánimo de menospreciar, sino que está hecho con el ánimo de que rectifiquen de política. Y el delito de injuria, para que sea injuria, tiene que haber ánimos injuriantes. Y aquí, por muchos escraches y todo lo que hagan, no lo hacen para menospreciar al gobernante. Lo hacen para obligarlo a que sepa que no cuenta con la opinión pública. Que la opinión pública, o al menos una parte, está en contra. Y le piden que cambie, porque lo van a seguir denunciando y señalando siempre como culpable de una política que causa daño a muchos. Y es natural que la forma de expresión, el escrache, No digo que sea ni simpático ni antipático, es una forma natural de protesta, sobre todo cuando los parlamentos no tienen manera de que esté expresada la sociedad, este es el tema grande, la sociedad civil profunda, pero tan real como la visible, como el que vota. Hay un tercio de la población, ahora mucho más, ahora más del 40% de la población no vota. Pero no a votar porque no confían en el sistema, en el régimen de poder, en el régimen político. ¿Cómo manifestar si no confían en la urna? ¿Cómo impedirles a esta parte que está en contra de las políticas, de las políticas de cada gobierno, que está en contra de la Constitución, que no se consideran defendidos los derechos individuales ni las libertades, ni mucho menos la libertad colectiva? ¿Cómo impedir? O considerar que es delictivo que estas personas se manifiesten del único modo que ellos consideran que puede ser útil su voz o su protesta, el escracho. Como también, ¿por qué van a ser las manifestaciones del 1 de mayo lígitas? Si no hay violencia, claro, no pasa nada. Y en cambio el escrache no. ¿Pero por qué? ¿Porque una es oficial y la otra es espontánea? ¿Pero qué es esto? Si al contrario, el valor de la espontaneidad en la política es de una preciosidad y de una utilidad social enorme. ¿Cómo rechazar la espontaneidad? No, no, no. Es que los tertulianos, los periodistas, no tienen ni idea de nada de lo que hablan. Es que no saben de lo que hablan, nada. Pero es que no hay uno que se salve. Hombre, el que mejor habla es Federico Jiménez los Santos, porque es el que tiene más cultura. Y más gracia, sí. Y más gracia. Y claro, como tiene más cultura y sabe lo que dice, tiene él mismo que exagerar, es decir, deformar la realidad para poder criticarla. Porque él critica aquello mismo que él previamente ha deformado. Ojalá criticara la realidad sin deformar. Por ejemplo, que critique la monarquía. Y diga directamente que no que vaya al sucesor, sino que critique directamente que no hay representación, que no hay democracia, que no hay separación de poderes, directamente. Al rey se le critica. Pero pensando en la abdicación del príncipe. Que diga que a lo que critica no es el rey, sino este rey y a cualquier rey, a la monarquía. Eso no lo hará. Pero en cambio es divertido, es gracioso, porque es culto, porque tiene ingenio, porque escribe muy bien, habla bien, tiene recursos, pero lo gracioso de él es que justamente... Él critica aquello que previamente ha caricaturizado o exagerado. Y eso es una maravilla. Él mismo se crea el motivo de su intervención.

Locutor 00

Es una argucia, es una argucia.

Antonio garcía-trevijano

Y es muy bueno, yo lo entiendo con respeto y admiración, pero no es temible para el sistema, lo digiere perfectamente, como digiere a todos los chistosos. Eso lo tengo razonado, no en este libro, creo que fue en el discurso de la República, o frente a la gran mentira, creo. que los los chistes de los periódicos ah sí el de chiquito de la calzada por ejemplo ah pues ahí en paseo de servidumbre por muy ácidos que sean por muy críticos que sean contra la monarquía contra los gobiernos contra los políticos contra los jefes de gobierno da igual no produce ningún efecto destructivo porque la sonrisa que provocan se produce por el hecho de que lo que delatan en la caricatura lo delatan como algo insalvable, inapelable incorregible hace gracia porque no propone si propusiera el chiste una salida no tendría gracia ninguna la gracia del chiste es que se mantiene la situación que está por eso en Francia se inventó una frase falsa diciendo que nada mata en política más que el ridículo y eso no es verdad Eso era verdad, quizás, hace siglos. No, no ha sido verdad nunca. Es una frase hecha mentirosa. Porque el político está hecho para hacer el ridículo.

Locutor 00

Lo hemos visto. Ahora lo trataremos con Artur Mas y Mariano Rajoy, que no se querían subir al mismo coche para que no hagan el chiste de que el piloto y el copiloto.

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo sabía. Pero ese es un ejemplo de cómo el ridículo es inseparable de la actuación del político. Que no es hombre de Estado. Por ejemplo, los republicanos también son ridículos cuando no son repúblicos. El republicano es un ser pasivo que prefiere la república o que le gusta la república pero que sirva a la monarquía. Izquierda Unida... O que acuerde a las manifestaciones de los sindicatos. Sí, eso es ridículo por completo. En fin, yo creo que está bien que haya recordado que no hemos anticipado a todos los demás para decir que el escrache es legal... y que solamente la ilegalidad la produce, no el escrache, sino que dentro del escrache y aprovechando el escrache se producen actos de violencia individual, mejor dicho, individualizable.

Locutor 00

aunque sea colectivo pero que se puedan individualizar las personas que cometen autodeferencia porque si no, no se puede el delito no es perseguible el otro argumento que da el juez don Antonio es que la coacción tiene que tener la intención de que la otra persona deje de hacer algo que no esté prohibido tú coaccionas a alguien para que no haga algo que no es ilegal que es legal, claro el escrache no persigue Que Santa María deje de hacer algo que es legal, ¿no? Si me estoy explicando, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no te está explicando, no.

Locutor 00

Bueno, lo que dice el juez es que la coacción persigue que la otra persona haga... el que coacciona que es algo que está de acuerdo con la ley o en contra de la ley vamos a ver el que sin estar legítimamente autorizado impidiera a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe está cometiendo un delito de coacciones y si lo prohíben a la ley ¿qué delito es? si tú le dices no hagas eso es, ahí no hay coacción que no hay coacción Si tú impides a alguien, si alguien quiere matar a otra persona y tú se lo impides, no estás cometiendo un delito de coacción, tiene que ser que le impidas... Que sea ilícito. Que sea ilícito, eso es. Bien, de acuerdo, ahora lo entiendo.

Antonio garcía-trevijano

¿Y querías preguntarme?

Locutor 00

Quería preguntarle si usted está de acuerdo con eso, es decir, no hay intención por parte del escrache de cambiar la voluntad, la actuación...

Antonio garcía-trevijano

quiere que cambie la política pero no le escrache una protesta contra lo que está haciendo para que deje de hacerlo pero como eso no es delictivo si cambia de política, por ejemplo si al PP le dice que deje de subir los impuestos y hay un escrache pues eso ahí es lícito completamente el acto de... si no hay violencia pero es lícito, es legal El escarache lo que está haciendo es una manifestación. No es delito de coacciones, pero lo que hay es un acto de forzamiento. Hay actos no de coacción delictiva, pero sí es un acto de intimidación, aunque sea lejana. Intimidación social. No es delito porque lo se pone en ridículo. porque lo que persigue es poner el ridículo al escrachado. Y no hay violencia porque no se le pone una pistola en el pecho para que cambie de política. Sino simplemente se le pone en ridículo diciendo, mire usted, usted es un payaso. Usted no cuenta con el consentimiento de los gobernados. Simplemente que está en un régimen que no permite que estas cosas se digan en el Parlamento. Por eso tengo que venir a la calle a decirle a usted que no me gusta, que es muy feo. Ese es el escrache. Y que lo diré en todas partes. Y que usted donde vaya irá diciendo, este tío es muy feo, esta tía es muy fea. Porque hace cosas muy feas.

Locutor 00

Eso es desgracia. Pues vamos a pasar a otra noticia, don Antonio. Venga.

Desconocido

La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional. En el diario El Mundo la noticia la tratan es la siguiente. Rajoy acepta flexibilizar el déficit de Cataluña tras su minicumbre con Artur Mas. Y dice el diario El País...

Locutor 00

que Montoro dice a los empresarios que fijará objetivos de déficit asimétricos bueno, lo que nos cuentan los diarios con un tratamiento diferente es que Artur Mas ha pedido a Rajoy que flexibilice el déficit y permita que pase del 1,2 al 2,1 para Cataluña. Y dice el diario El País que tiene fuentes procedentes de la Generalitat que aseguran que el gobierno de Mariano Rajoy lo va a permitir. Va a permitir lo que llaman los diarios el déficit asimétrico. Llama también la atención, y es un indicio de que lo vaya a aceptar el presidente del gobierno, el déficit asimétrico... que la jefe del Partido Popular en Cataluña, Alicia Sánchez Camacho, ha pedido también al presidente del gobierno que flexibilice el déficit para Cataluña. También cuenta el diario El País que lo ha pedido Núñez Feijo y José Antonio Monago, el presidente de Extremadura, pero que Montoro lo ha rechazado a ambos dos. Sin embargo, aún Montoro no se ha pronunciado ante la petición de Cataluña, de Artur Mas y de Alicia Sánchez Camacho. Ha dicho Montoro que hay que esperar. a que Bruselas nos conceda que el déficit sea del 6,3%, y que en ese caso se estudiará el déficit asimétrico. Es decir, que en el caso de que la Unión Europea nos permita que el déficit para el año que viene sea el 6,3%, perdón, para este año sea el 6,3%, en ese caso, en Cataluña se permitirá el 2,1%, sin condicionarlo a que el plan soberanista catalán de Cataluña Artur Mas se elimine, lo desechen. El tratamiento de la noticia es muy diferente en un periódico que en otro. Por ejemplo, en La Razón dicen, Mas España, el presidente pide ayuda a Rajoy para evitar el colapso de Cataluña. Eso dice La Razón. Sin embargo, y El Mundo igual dice, Rajoy acepta flexibilizar el déficit de Cataluña tras su cumbre con Mas. Dan por hecho que Rajoy ha aceptado la flexibilización del déficit y... El país también lo dice, también lo reconoce, dice que tiene fuentes del gobierno de la Generalitat que aseguran que Montoro lo ha aceptado. ¿Cómo lo ve don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Lo veo, para no repetir noticias, y como sabéis que mi función, al menos la que yo me atribuyo en este medio modesto de comunicación, pero muy ambicioso de contenido, la función que me atribuyo es resolver, solucionar o entender... el tipo de los problemas que aquejan a España y la están conduciendo a la hecatombe, pues lo explico como... Yo quisiera explicar por qué Rajoy cede a la petición de más de que la ayude para superar o conseguir la cifra del déficit acordada, Le pide dinero y a cambio dice, te acuerdo, te lo doy, pero renuncia en el acto y termina inmediatamente de hacer más tonterías con el derecho a decidir, con la autodeterminación. ¿Cómo es que no pone condición ninguna? Acepta todo lo que le pide Artur Mas, todo dinero, y él no le exige a cambio nada. ¿Cómo es eso? ¿Por qué? Eso es un ejemplo de Rajoy. ¿Por qué hace eso Rajoy? No puede ser Tan cobarde. Tiene que haber un motivo muy profundo que explique la conducta de la aparente cobardía, cesión, falta de carácter de Rajoy. De la misma manera que tiene que haber una razón para que siendo la monarquía una verdadera catástrofe que está hundiendo. Y diezmando y rompiendo la unidad de España, la monarquía. La que le decía a estos que buscan la separación de España, que hablando se entiende la gente. Pues eso, claro, hablando se entiende la separación. Y que hoy en el país hay un artículo de este Ignacio Sotelo diciendo que la monarquía sería una república que sería catastrófica para la monarquía. ¿No es eso? Así lo dice, sí. Muy bien. Entonces, ¿cómo explicar que personas que ellos mismos presumen de culto e inteligente, uno registra lo que es la propiedad, ha estudiado, sabe algo más que leer, sabe algo. Ignacio Sotelo, aunque presume de profesor en Alemania, que es otra cosa, que no lo es así tampoco, pero en fin, presume de filósofo, pero también sabe leer y escribir, aunque mal de escribir, pero sabe. ¿Cómo es posible que esas personas puedan decir semejantes brutalidades? ¿Cómo una persona, si usted lo que se considera socialista, puede decir que la República perjudicaría más a España que a la monarquía? Pero ¿hasta dónde hemos llegado? ¿Cómo es posible que Rajoy no haga nada para frenar cuando tiene todo en sus manos, no sólo la Constitución y las leyes, sino cuando le está pidiendo con el agua al cuello? Artur May, la Generalitat, le está pidiendo dinero. ¿y sabe lo que le dice Artur Mas? pues yo lo diré, con un chiste aquel que ha caído a un pozo y se está ahogando alguien se asoma por el porocal lo mira, que te has caído y era su enemigo y le dice, sácame y te perdono la vida no comprendéis Artur Mas le está diciendo a Rajoy sácame del pozo del déficit y ni siquiera le dice que le perdono la vida si es mucho peor Lo deja ahí, en el pozo. Bien, todo esto me lo llevo preguntando, no es hoy, hoy lo digo porque viene a cuento, porque además he sido, como dije la última vez, invitado a una, no tertulia, jamás tertulia, a un diálogo con amigos entrañables y filósofos, gente muy inteligente, súper culta, he sido invitado con tres personas más que Dalmacio Negro, Albiac, Gabriel Albiac, y Miguel Ayuso he sido invitado a discutir sobre el título de los mitos de la transición en el programa conocido de InterEconomía que dirige el señor Prada. Pues por eso aprovecho eso para adelantar algo de lo que puedo yo decir sobre este tema y explicar por qué Rajoy es como es. ¿Y por qué Sotelo escribe como escribe, como ejemplo de los miles y miles de socialistas intelectuales o comunistas, escriben lo mismo y dicen todos lo mismo? ¿Por qué pueden ser tan pantistas, tan oportunistas? ¿Por qué? ¿Es que son tan malas personas? ¿Es que son tan ciegos, tan idiotas? Pues no señor, lo voy a explicar de una manera mucho más profunda. Desde luego... No justifico de ninguna manera los hechos, pero voy a explicar a través de la función de los mitos. De los mitos de la transición, en plural. Aunque en plural en realidad no hay mitos porque todo deriva de un mito fundador, entre los mitos de la transición, no todos son falsos, pero todos deforman. una parte de la realidad para engrandecerla hacerla majestuosa hacerla más respetable o más memorable más digna de pasar a la posteridad de una manera distinta como ha sucedido todos los mitos tienen esa función pero el mito de los mitos de la transición son de otra especie completamente distinta son denigrantes son puros embustes, puras mentiras que no tienen la realidad, no se parecen nada a la presentación de la realidad Porque el mito clásico presenta la realidad vestida con... revestida de ornamentos, de colores vistosos, atractivos. Pero los mitos de la transición son feos, porque son puras mentiras. No tienen nada de realidad. Lo que tienen de realidad es la vigencia del mito. Eso es lo único. El mito es falso, cero. Pero no tiene de realidad nada. Es lo contrario de realidad. Es una pura mentira. Pero hay de realidad... que ese mito está vigente y condiciona el pensamiento a lo que voy eso es lo que quiero decir que Rajoy parece un cobarde y un traidor y externamente un juez lo tendría que calificar de traidor pero es que el juez está sometido al mismo mito que Rajoy ¿y cuál es ese mito? pues el mito de la socialdemocracia que en la democracia todo está permitido es decir, el mito tiene una función de ver el mundo ...mejor que el mundo... ...las estructuras del mundo de manera distinta de la real... ...el mito... ...no solamente es que embellece las cosas... ...no, no, no... ...es un sistema de pensamiento... ...y quien mejor ha explicado... ...la función del mito... ...son los antropólogos y especialmente... ...Claude Lévi-Strauss... ...ese lo ha hecho extraordinariamente bien... ...porque ha distinguido... ...cuáles son las funciones... ...y los elementos principales del mito... ...y en España... Hoy, en la España, después de Franco, todo es mítico, pero no en el sentido de que sea digno, sino de que todo es falso. Todo, porque desde la muerte de los hechos, la historia que se explica después de la muerte de Franco es falsa. Pero lo que no es falsa es la realidad de que ha habido un presidente Suárez Que ha habido un presidente Felipe González, que ha habido un presidente Aznar, eso es una realidad. Y que se han basado con programas llenos de mentiras. Y que ellos mismos se han justificado su vida y su ascensión al poder por medio de las mentiras. Eso es verdad. Suarera es un mito, lo que es un mítico, lo que es imposible que sea verdad, es que a la muerte de Franco se fundara o viniera la democracia con la constitución. Eso es un mito, porque basta leer la Constitución y saber que es mentira, que está a la vista que eso no es democracia. La Constitución ni separa los poderes ni establece el sistema representativo. Luego, no es democracia ni mucho menos representativa. Sin embargo, ¿por qué todos los millones de escritos, millones de páginas, millones de periódicos, de letras, de discursos durante 35 años repiten que estamos en una democracia y el trabajo de nos ha costado mucho? ...que nos ha costado conseguirla... ...el trabajo ninguno... ...el trabajo es de Juan Carlos designando a... ...a Suárez... ...primer ministro... ...al jefe de la falange... ...y luego Felipe González... ...después del 23F... ...que es el propio rey... ...figuraros que mito... ...el propio rey da un golpe de estado... ...fracasa porque él mismo se da cuenta que ya... ...Tejero ha metido la pata... ...lo anula... ...él mismo lo prepara... ...y se crea el mito del 23 de febrero... ...claro que es un mito... ...pero ese mito hubiera sido imposible... Si no ocurriera ese mito, se fabricara, se fraguara esa mentira por todos los medios y por todas las personas intelectuales e inteligentes, si ese no hubiera ocurrido, históricamente los hechos del 23F, dentro de otro mito que se llama fundador. Ahí estamos. En España, en Norteamérica, existe un mito fundador que se celebró el 4 de julio, el de la independencia, la guerra de la independencia. la declaración de independencia en Francia hay otro mito fundador que es la toma de la Bastilla el 14 de julio pero que diferencia hay entre los dos que el primero es no solo fundador sino fundante que una expresión esta expresión que quiere decir que es operativo que no es que fue fundador sino que continúa fundando porque su carácter es mito fundante Estados Unidos está fundado en la guerra de la independencia y continúa sosteniéndose en su independencia en una democracia que nace de la independencia de la guerra en cambio en Francia el mito de la Bastilla es una pura no falsedad total sino una deformación ennoblecedora de hechos criminales como fue lo que se produjeron en la toma de la Bastilla que eso no es la revolución francesa incluso es condenable Pero el susto del rey y el susto de los líderes que querían la reforma de la monarquía se unen y forman y fundan un mito que es fundador, fundador del inicio de la revolución francesa. Luego cada etapa tiene su mito, pero no se explicaría nada de por qué sin ese mito fundador no se explicaría cómo es posible. que cuando el rey huye a Barennes y lo cogen y lo traen a prisión, no, prisioneros prácticamente, forzosamente lo obligan y lo traen a París, luego la asamblea, salvo siete u ocho diputados, entre ellos Tom Paine y Condorcet, la asamblea diga, decreta, en un decreto, que el rey no ha huido a la frontera para escapar, sino que había sido secuestrado. esa mentira grosera, total grosera era imposible que se hubiera podido producir si no estuviera fundado en un mito del pensamiento de la revolución que ese pensamiento, ese mito lo ha producido, no la toma de la pastilla ¿qué va? lo que la ha producido el mito es las consecuencias de la toma de la pastilla, que fue el miedo que produjo el gran terror, consecuencia de cual la noche mágica de renuncia a los derechos feudales, etc. ese por eso es un mito sí, fundador, pero no fundante porque la revolución francesa no está sosteniendo a la república francesa mientras que sí sostiene a la república de Estados Unidos no a la francesa en España esta monarquía proviene primero de un mito, el mito es Franco el carisma de Franco la realidad histórica del franquismo y de Franco está ahí los hechos cada vez más se van conociendo mejor Pero lo que sucedió a la muerte de Franco, bueno, es que lo conocen hoy los españoles mucho menos que lo que sucede al día hoy. Si hay un eclipse, pues lo pueden ver con sus ojos, un eclipse de sol. Pero si le preguntan, ¿qué pasó a la muerte de Franco? Pero es que no hay ningún intelectual que lo diga claramente. Y lo que pasó fue un pacto de traición mutua. Traicionaron los franquistas, incluidos Suárez, Martín Villa, Arelza, todos, Pío Cabanilla, todos, traicionaron a los juramentos suyos, a sus juramentos, traicionaron, traición pura, mentira pura, y pactaron con otros que hicieron lo mismo con ellos. Socialistas juraron y perjuraron y los comunistas lo mismo, renunciaron a su pasado, renunciaron a lo que era, hicieron un pacto mítico. Y ese pacto mítico se recuerda continuamente como pacto de la Moncloa, como pacto de olvido, de olvidar el pasado. La concordia. La concordia, la reconciliación nacional. Esos son mitos. Pero mitos, porque el mito puede tener una parte de verdad. Estos no. Esto es completamente falso el motivo que los crea. Y real que forman la estructura del pensamiento. Atención amigos, esto es lo grave. Esos mitos, es decir, que nacen de mentiras, han estructurado la forma de pensar vuestra, no la vuestra, no los que me oyen, pero sí la de los medios de comunicación, la de los dirigentes, la de Arthur Marx. Por eso se producen cosas inconcebibles para cualquier persona sensata o de sentido común, que Rajoy está consintiendo, nada menos que el separatismo, y no hace nada. ¿Qué es eso? ¿Que se suspende el qué? ¿Un acuerdo del Parlamento catalán sobre el derecho civil? Pero si eso es un puro efecto de nada. Lo que tendría que suspender es la autonomía que lo producen esos hechos. Pues nada, como esto es incomprensible, solamente se puede entender como un mito. ¿Y quién ha estudiado todo esto? Pues mira, los mitos han sido muy estudiados. Empezaron los presos, para los presocráticos, el mito, Fundó nada menos que la mitología, cualquier cosa. Es decir, el modo religioso de pensar del mundo antiguo está basada en la mitología. ¿Y qué es la mitología? Pues es un tratamiento de la razón de algo mítico. Tratar el mito como si fuera razonable, y se le aplica la razón a algo sentimental e imposible de probar su realidad, sin embargo se le aplica las reglas de la razón. Esa es la mitología. ¿Y qué es la mitomanía? Que es lo que más palabras que nos suenan. Bueno, pues la mitomanía es lo contrario a la mitofobia. Voltaire era un mitófobo, porque odiaba el mito, aunque luego al final admitió algunos tipos. ¿Y qué es la mitomanía? La mitomanía es lo contrario, es la adicción a la mentira. Una adicción, pero igual que el adicto a fumar o a la droga, lo mismo. Eso es la mitomanía, la adicción a la mentira. es tan grande la edición que termina el mitómano creando el mito al que servir porque si no, no podría vivir y en España después de Franco ha habido una mitomanía de toda la clase política y el pueblo español que no había participado en nada antes de la muerte de Franco sí participó en manifestaciones y actos heroicos sin embargo la muerte de Franco ya no hizo nada desaparece como sujeto político desaparece, renuncia a toda idea de que el pueblo es algo importante, dándole exclusivamente el papel de la política a los partidos políticos. Y siendo estos partidos políticos exactamente igual que la falange, se suben al Estado y viven del Estado, igual que la falange, esa mitología ya funda un modo de pensar. no se trata ya de que sean mentiras que podamos denunciar no, no, no, es mucho más profundo esas mentiras de la mitomanía creada a la muerte de Franco por toda la clase dirigente el pueblo se agarra a ella porque no tiene otra cosa no tiene otro modo de pensar, no tiene estructura ¿cómo le iba a tener una estructura al pueblo? una estructura de pensamiento con el franquismo si toda la prensa estaba bajo la censura y los medios eso era imposible ¿Cómo va a mantener el pueblo luego una estructura de pensamiento si no ha tenido periodos de libertad? Mediante el consenso, amigos. Para eso sirve el consenso. El consenso es una fuente mitológica para crear mitos. El consenso es ocultar la verdad, ocultar la mentira, y mediante el consenso transformarla en verdad. El consenso es una fuente de mitomanía. No es que sea enemigo de la libertad y que tiene horror y miedo a la libertad de pensamiento, eso por supuesto, sino que la libertad de expresión también está dañada porque es producto de la mitomanía. Y de la mitomanía no puede más que salir la adición a la mentira permanente, es decir, estar drogado, como un enfermo. que tiene dolor y tiene que estar drogado con opio porque no puede vivir de otra manera así está el pueblo español drogado la droga del pueblo no es la religión como decía hoy no lo es la religión pero la mitología que hay mitología de la izquierda pues ataca sobre todo el Partido Socialista a la iglesia cuando lo que había que atacar es al mito del socialismo el enemigo es la socialdemocracia no la iglesia hoy el enemigo de la libertad hoy es la socialdemocracia todo esto yo creo que podré desarrollarlo con más amplitud en la televisión el día 26 que se emitirá en Intereconomía porque ahí pienso desarrollar por ejemplo como la importancia que tuvo el mito para Ernest Casir un neocantiano que escribió lo del mito del Estado como mito el mito del Estado y que tiene una aplicación directa en la política y la mitología política y el Pero lo de la estolidez de estos socialistas que escriben en el país con pretensiones intelectuales para decir que la monarquía y la república, pues que haría más daño a la república, a España, que la continuidad de la monarquía, pues no es que sean estúpidos, que desde luego que lo son, es un estúpido todo intelectual que no supera un mito, que no sabe razonar, descubrir las bases racionales de un mito, es un estúpido. Por mucho intelectual que sea, por mucho catedrático, todos los catedráticos de materia política en España son estúpidos, porque ¿de qué les sirve todo lo que han leído, estudiado y saben cosas? Si no pueden tratar con el logos, sí, lo que hacen es tratar con el logos a un mito. No, tienen que destruir el mito, porque la función de la relación es destruir los mitos, sobre todo cuando son peligrosos. ¿Y quiénes son todos estos profesores que en lugar de aplicar el logos contra el mito lo que hacen es que crean mitologías? Y esa mitología de la política española, como no trata de dioses, sino de humanos, pues se confunde con la mitomanía. Es todo lo que hay en España es mítico en el sentido que es falso. No que sea noble, porque la palabra mítico, por generalmente referirse a hechos del pasado, lo hace sublime. Todo lo mítico parece que es respetable, sublime y grande. Pero cuando es del presente... Y de la política es abominable, porque es la mentira tratada con el logos. Tratan razonablemente, por eso es tan ridículo, por eso me discusión en la televisión con cualquiera. Es que es ridículo, porque yo no salgo, yo admito, no lo admito para razonar, y ellos no salen. del mito.

Locutor 00

Es, don Antonio, como la discusión entre Demócrito y Dionisio. Ah, en Santa Llana. En Santa Llana, en donde Dionisio dice que es mejor vivir engañado. Sin duda. Que es mejor vivir engañado porque la verdad es demasiado dura. Y es verdad, y es verdad.

Antonio garcía-trevijano

Pero claro, yo no pretendo que el pueblo llano... Por eso hay una mitología vulgar, que eso está en Salustio. Me agrada que me recuerdes esto. Porque en Salustio... Sí, analiza el mito, tiene un libro que me parece que era el mito, la mitología del mundo, creo que sí, y en Salustio distingue muchas clases de mitos, mitos poéticos, religiosos, culturales, y hay uno que le llama material. y el mito material es el de las clases vulgares poco intelectuales que lo tienen que utilizar porque no tienen otra forma de pensar y eso me recuerda muchísimo el trabajo de los antropólogos es más, también me recuerda muchísimo los descubrimientos de la lingüística me he acordado por esto al hablar de Levi Strauss del pensamiento emic y etic en la lingüística, pues claro porque el pensamiento emic es fundamentalmente mitológico entonces el pensamiento ético que es razonador y pasado la razón ve un pensamiento emic y si no comprende y no entra por qué los nativos se explican ellos mismos sus mitos no pueden entender ese pueblo yo entiendo el pueblo español porque soy español Pero si yo fuera extranjero y racional, es decir, razonara, como razono ahora, no podría comprender lo del pueblo español, ni lo del griego, ni lo del italiano, ni del portugués. Lo del francés sí. Y lo del alemán tampoco. Porque es que no se comprende cómo es posible que hayan creído que el estado de partidos no necesita ser representativo. Porque ha realizado la democracia mejor que la de Rousseau, la democracia directa. Porque integran las masas en los partidos del Estado, porque son partidos del Estado. Eso no hay quien lo entienda, eso es una locura. Pero locura de verdad, de la razón. ¿Cómo un intelectual puede seguir llamándose intelectual? Defendiendo que el Estado de partidos es mejor que la democracia integradora de las masas en el Estado. Lo que pretendía Hitler, Mussolini y Franco es mejor que la democracia representativa que no pretende integrar las masas sino separar justamente dentro de la sociedad civil a la sociedad política para que el Estado trate con respeto a la sociedad civil siempre. pero que no sean las masas las que se integren en el Estado sino que las masas se integren entre ellas y formulen una sociedad política razonable que transitoriamente ocupe los partidos vencedores en las urnas transitoriamente al Estado y esa es la democracia representativa esa es la democracia de Hamilton y esto podría hablar horas y horas del tema pero solamente he señalado un avance de lo que pienso desarrollar quizás mejor, intentaré mejor, más claro todavía, en la televisión el próximo día 26.

Locutor 00

Es infantil, ¿verdad, don Antonio? El no aceptar la verdad, el negarse a aceptar la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Dentro de la mitomanía, se sabe que los niños mienten.

Locutor 00

Muchísimo. Y les gusta aceptar una mentira, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Y les gusta muchísimo la mentira. No hablo de que a todos les gusta la mentira de los rayos magos, eso es normal que se lo crean si se lo dicen sus padres. Eso es normal. No, es que los niños mienten ellos porque les gusta la mitomanía. Son mitómanos muchos, no todos, pero tienen una tendencia a la mitonomía porque su imaginación y su fantasía se desarrolla más rápidamente que la inteligencia crítica. La inteligencia crítica es lo último que se desarrolla en el ser humano. Y las clases y las universidades, los primeros de las clases y los catedráticos y profesores, cuando son antes de los 50 o 60 años, es muy difícil que tengan inteligencia crítica. Es rarísimo que un joven, por muy estudioso e inteligente que sea, tenga inteligencia crítica. Porque entra y estudia dentro de un sistema mitológico. salirse en el pensamiento hay que tener muchísimo valor crítico independencia, no tener miedo al pensamiento para salirse de un modo mítico de pensar por eso las universidades no son refugio del saber sino de reproducción de las mitomanías y de las mitologías es importante recordar que yo por ejemplo que Levi Strauss que tan fuertemente estudió los mitos en los pueblos primitivos inventó, creó La palabra y el concepto de mitema, la unidad irreductible de un sistema mitológico es el mitema. De la misma manera que se habla del fonema en la lingüística, pero lo inventó el mitema. Y aunque no, ahora mismo, no podría yo desarrollar en qué consiste la división. Sí que es, por mi tema entendía, no sólo la unidad irreductible, más irreductible, la más pequeña de un sistema mitológico, sino también la más extendida, la que tenía más alcance universal, aunque se manifestara de formas concretas distintas en pueblos primitivos, pero sin embargo obedecía a la misma finalidad, que es la conservación, la conservación de la comunidad. El mito tiende a conservar una comunidad. La desgracia es que el mito franquista de Franco tiende a conservar la sociedad franquista española.

Locutor 00

Esa ha sido la desgracia. Como que Franco era un gran hombre, que era un gran militar como Napoleón, que así le tenían a los franquistas.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad, yo no lo niego. Que siendo yo el principal factor contra el franquismo en vida de Franco, fui yo. Reconocido por el propio Franco y en el Consejo de Ministros por dos veces. Es verdad que Franco es casi, casi, casi el creador del Estado moderno en España. Cuando esto lo he oído alguno decir, se escandalizan. La derecha, la izquierda, se escandalizan. Pero qué locura, ¿qué están diciendo? Pues sí, señor. Igual que la dictadura de Primo Robera pasó a la historia porque hizo las carreteras las mejores... eran carreteras de Primo Rivera. Pues bien, Franco ha fundado la primera estructura moderna del Estado en la administración pública, no en la de hoy. Hoy ha destrozado, ojalá fuera la de Franco, porque la de Franco tenía principios de racionalidad y de rendimiento y de productividad, el funcionario, hoy no. Pero digo que ese mito, ese mito del franquismo, es el que fundó la necesidad de crear el mito de la transición, del pacto de la Moncloa, del silencio, de la ley del silencio sobre el pasado. ¿Cómo puede ser bueno que un pueblo quiera olvidar su pasado y que ahora luego quiera revivir la memoria colectiva, hablando de memoria histórica? Pero qué tontería se dice, qué manacolutos, barbaridades. ¿Pero qué es eso de memoria colectiva? Memoria colectiva ni se puede quitar ni suprimir, es la que hay. Otra cosa es que la silencia, por un pacto de silencio, que eso sí que fue vergonzoso y verdad. Los periódicos, los primeros, no digamos fracas, todos los partidos, olvidar el pasado de los franquistas, olvidar el pasado de los comunistas. Por temor a Paracuello, por temor a lo que sea. Bueno, ¿cómo van a hacer una sociedad moderna sobre esas mentiras tan colosales? Si nadie ama la verdad. ¿Cómo de ahí puede nacer ciencia y decencia? Es imposible. De la mentira no sale más que mitomanía, porque la mitomanía es la peor de las mitologías. Es una mitología la mitomanía, pero es la peor de todas. Es deleznable. Y yo desde luego mi vida no se explicaría sin que esté iluminado mi espíritu, de una lucha permanente y sin cuartel contra la mitomanía. En cambio, la mitología la entiendo, porque se necesita la estructura de una sociedad, no solamente se defiende con razón, sino que también hay unas mitologías que son necesarias, pero que no son siempre las mismas, e incluso, eso está también muy bien estudiado en la filosofía, incluso una mitología... Puede ir decayendo, decayendo, decayendo, incluso cesar y crear otra. Todos esos procesos históricos del mito son interesantísimos.

Locutor 00

Sí, que el pasado se va construyendo a medida que va pasando el futuro. Es decir, la historia se va creando con arreglo a la ideología presente.

Antonio garcía-trevijano

Eso no hay duda ninguna. La frase tan corriente, cada generación necesita su historiador, es evidente que el historiador presenta la condición de que sea historiador. que ponga el logos por delante, que sea realista, porque la historia, la historia es incompatible con el mito, cuidado, ojo, no hay historia más que la real. Un historiador que mantenga un mito, ese es un desfraudador, ese es un embaguador. Un historiador es imposible, y yo no conozco a nadie en España, ningún historiador ni en europeo moderno, que haya destruido los mitos que lo han fundado. Y eso sí que es incompatible con la historia. Un mito no es un hecho histórico. La historia no puede tener más que hechos. Y el mito, por definición, no es un hecho, sino una falsedad, una ilusión, una mentira.

Locutor 00

Y la inclinación, don Antonio, de los españoles a aceptar la mentira para estar tranquilos, porque... Eso es universal. Aceptar la verdad implica no dormir en ocasiones, implica estar...

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que en el fondo sería muy lejos llegar al riesgo, pero provisionalmente te digo, eso es un fenómeno universal. Más acusado, yo hablo de la civilización nuestra, más acusado en la civilización católica que en otras, porque como en la civilización católica está permitida la confesión y el perdón de los pecados, pero en cambio los protestantes, sobre todo los calvinistas, tienen que actuar siempre con arreglo a su deber y es difícil que se engañen así porque es peligroso para un calvinista pero los luteranos si pueden igual que los católicos estar viviendo de mentiras eso es lo que me preguntaba eso es lo que le preguntaba pues don Antonio si quiere hemos cumplido ya 50 minutos de programa nos despedimos de los oyentes hasta la semana que viene le invito a que oigan la televisión porque será muy importante ver como Dalmacio Negro Albiac y Miguel Ayuso pueden desarrollar el mito el mito de los mitos de la transición Porque ellos para mí no son en plural. Hay un mito fundador de la transición y de él derivan todos los mitos. Pero por mucho plural que haya mitos, todo se puede reducir a uno. El primero, la mentira fundadora. España no es democracia, no hay separación de poderes, no es representación de nadie, nada más que los propios partidos. No hay control del poder, en eso es exactamente igual que la dictadura. Y ese mito es indestructible sin emplear la razón. Y nadie, salvo nosotros, se atreve, salvo los repúblicos, se atreve a utilizar la razón para destruir los mitos de la transición derivados del mito fundante de todos ellos, que fue la sucesión de Franco, el juramento, creer que fue democracia, lo que vino después. Y no una oligarquía de partidos, que es lo más parecido, lo más cercano que hay a la dictadura francesa.

Locutor 00

Cuando está hablando antes de Franco, don Antonio decía el mito de Franco, luego ya nos hemos pasado a otro tema. ¿Es verdad lo que yo he dicho de que la sociedad española veía a Franco como si fuese un general?

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero no todo. Al principio, ganar la guerra es natural. Todo vencedor en toda guerra es visto como un héroe victorioso. No hay nada más parecido a un héroe que un vencedor de una guerra. Es un héroe, eso es inevitable. Entonces la mitad de España, la que ha perdido, lo odia o no lo puede ver y se adapta y tiene miedo de que lo fusilen y se pliega, se calle y aplaude y la otra mitad está eufórica, ocupa las cátedras, las universidades con el pistolón sobre la mesa, de palanquista o lo que sea. Pero no, eso fue como mucho la mitad. Luego, la duración de Franco, la incorporación de los ministros de la acción católica primero, luego de la Opus Dei, y luego todo esto, el desarrollismo. Lo que he dicho antes, lo que no puede comprender la oposición es que Franco es en realidad el que crea el Estado moderno. Y también en este sentido el que crea la moderna economía. Hasta los planes de desarrollo, hasta los años 60, en España no hay estudios económicos Hay algunos economistas antiguos, buenos, bien buenos, gente inteligente, pero el conocimiento de la macroeconomía, todo esto empieza con Franco. Y esto no lo puede admitir hoy nadie porque no se atreven a pensar la verdad. Yo que tanta luché y seguiría luchando igual y hoy digo la verdad sobre Franco. Sin embargo, estos no pueden tolerar que se diga de Franco simplemente... los robos que ahora, pues no lo admiten tienen que decir que no, que había más delincuentes con Franco que ahora cuando era evidente que en todas las dictaduras desaparece o disminuye drásticamente el número de delincuentes comunes Pues eso, que todo el mundo lo mira. ¿Quién es eso? No, señor. Con Franco había más ladrones que con ninguna parte. Ladrones de cacos.

Locutor 00

Las discusiones sobre Franco en televisión ayer hubo una. Son imposibles.

Antonio garcía-trevijano

Porque son míticas. Y claro, un mito contra otro mito, eso ya no sería mitología. Eso sería un mito contra otro mito, pues es imposible, es una locura. Es como imposible, son dos idiomas que no pueden entenderse, el idioma es distinto. Y yo lo que sí explico hoy, he tratado de explicar por qué Rajoy y Arthur Mas o Ignacio Sotelo dicen cosas que todas las personas libres de esos mitos vemos como absurdos, contrario al sentido común, los vemos como traidores. Y ellos siempre creen que es la socialdemocracia, que la democracia, como dice la abogacía del Estado, Todos los abogados del Estado, si el pueblo español entero quiere que Cataluña se separe, pues es ilícito, es legal. Pues no, señor, no sabéis ninguna palabra. Estoy diciendo mentiras, porque no sabéis lo que es la democracia. Ni sabéis lo que es una nación, ni lo que es España. España no puede separarse, aunque quiera Cataluña, ni aunque lo digan todos los... Para eso haría falta una guerra civil. Y que ganaran los separatistas en esa guerra civil. Si no, imposible que haya separación. Que la conquisten o la separen con una guerra. Y que la sostengan, a ver dónde van a ir.

Locutor 00

Don Antonio, lo que ha dicho antes, y con esto acabamos, la diferencia entre emic y etic. Ah, sí. Ha dicho que emic se presta al mito.

Antonio garcía-trevijano

No es que se presta. El modo de pensar mítico, interno, a cualquier comunidad.

Locutor 00

Es como cuando... Cuando Montesquieu cuenta las cartas persas...

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, ahí está, ahí está, ahí está. Uy, qué ejemplo más bonito. Montesquieu tiene un pensamiento ético.

Locutor 00

Porque lo ve desde fuera como un persa que llega y ve a la... No, no, como un persa... Sí, como un persa, no sé si es un persa.

Antonio garcía-trevijano

Sí, como un embajador, sí. Bien, lo ve desde fuera. Y su pensamiento es razonable. Entonces, al traducir a un pensamiento racional... El pensamiento mítico de lo que está describiendo en Francia se produce en la risa, la humorada. ¿Qué es lo que pensaría en España si yo tuviera el humor de estar contando lo que es España de verdad, pero sin ánimo de cambiar nada? Y yo como lo que quiero es cambiarlo. No tengo ese tiempo ni ese humor, pero yo me encantaría haber escrito una obra como Montesquieu para tomarle el pelo, reírme, de todas las instituciones, de todas las costumbres, de todos los filósofos, de todos los espectáculos de la España post-franquista. Sería un verdadero placer y facilísimo, está al alcance de cualquier escritor. No tengo tiempo. Prefiero decir directamente, unirlo, que hay que unirse para derribar lo que hay. Pacíficamente, pero derribarlo.

Locutor 00

Cuanto antes. Contaba, por ejemplo, cómo el hecho de que no se pudiesen divorciar en Francia los matrimonios que ya no se soportaban. Claro, él defendía la poligamia porque era persa. El hecho de que no se pudiesen divorciar las parejas que ya no se soportan iba en contra del crecimiento de la población y del crecimiento económico en Francia.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente.

Locutor 00

Bueno, pues hemos cumplido la hora, queridos oyentes. Nos despedimos hasta la semana que viene. Un abrazo.

Desconocido

Música Música Música ¡Gracias! ¡Gracias!