RLC: Confesiones en la Universidad (I)

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video Tú presentas y di todo y ellos que elijan temas, todo lo que quieran.

Locutor 01

Y esto será más que... Ni es conferencia, porque yo no preparo nunca nada para conferencia. Yo no he preparado nada, ni sé de lo que voy a hablar. Uno. Segundo. No es debate, porque no tengo adversario con el que debatir. No es una instrucción, porque... sobre lo que tampoco hay nada que instruir dada la ignorancia absoluta que hay del tema del que puedo hablar no es que aquí no se sepa nada es que no saben nada de ciencia política que es lo vuestro, no saben nada pero ni una palabra en Estados Unidos en Inglaterra en Francia, Italia Alemania, Bélgica y toda Europa no hay un solo profesor catedrático que sepa una sola palabra de que es ciencia política por tanto, puede ser ni debate ni charla, yo por tanto creo que esto van a ser unas confesiones mías que vosotros luego podéis libertad absoluta para preguntar lo que os dé la gana sobre el tema que he hablado o sobre cualquier tema que se os ocurra sea de derecho, de política, de filosofía de ciencias naturales de educación, de sexo de lo que queráis porque tengo 85 años y llevo muchísimos años, nada más que estudiando, estudiando, pero mucho más importante que los estudios, es lo que voy a deciros ahora mismo. Las ideas no proceden de las ideas, jamás. Ninguna idea viene de otra. Las ideas vienen de los hechos. Por tanto, solamente son pensadores aquellas personas que sepan deducir de hechos particulares ideas universales por tanto yo soy un pensador y lo vais a comprobar enseguida preguntéis lo que preguntéis porque parto de ese principio solamente hay ideas cuando se deducen de hechos y como los hechos son demostrable científicamente una idea es más o menos justa según que se ajuste más o menos al hecho del que se deduce toda mi vida no he hecho más que escribir deducciones de hechos ¿y de qué he hecho? si yo del mundo entero si escribo de política filosofía política ¿cómo puede ser eso? tenía que conocer los hechos de Japón, de China, de Rusia, para poder decir, no, no, eso no es verdad, eso no es así. ¿Qué hechos? Pero por lo pronto, lo que yo he observado son hechos españoles. ¿Cómo yo puedo convertir la vivencia, el conocimiento de hechos desde joven, de Franco, de la vida política, social o cultural de Bajo Franco, sobre el rey, una pequeña historia que que puedo yo saber, aunque he leído mucha historia, eso no es nada comparado con la historia universal, eso es un átomo. En cambio, he tenido el arte, la suerte, la suerte quiero decir, dadas mis condiciones fisiológicas, mentales, he tenido la suerte de poder deducir de los hechos que yo he vivido, de mi experiencia personal, he sabido transformarlos en ideas generales, ideas universales. Amigo, eso ya es distinto. Entonces me diré, yo puedo decir ejemplos. No importa que lo estoy empezando porque luego llegaremos al tema que queráis vosotros. Por ejemplo, Max Weber, todos habéis oído hablar de él. Pues es un gran filósofo, sociólogo, Economía, Sociedad y Política, un libro extraordinario. Fue político porque fue diputado, pero no es creador. Es un erudito, un gran... no llega a ser sabio, pero él quiso hacer una tesis... poder distinguirse de Marx del marxismo tiene tesis muy bonitas como la responsabilidad derivada de la ética de convicción o de la ética de responsabilidad tiene las vocaciones también muy bonitas pero no es un gran pensador porque él la experiencia que tuvo no fue la experiencia del poder que es la política hablo de política ahora La política para mí, y creo que para todo el mundo que ha dicho, habla correctamente de la política, ni es el bien común, ni es tontenada, es el poder. La política es, hay una ciencia del poder, desde luego, hasta que yo, hasta mí, todo lo que he llevado, eso no es ciencia del poder. ¿Son reflexiones sobre el poder? Sí. ¿Son correctas? Parece ser que no. ¿Por qué? Si alguna fuera correcta, se hubiera transformado en ciencia. No es ciencia. La historia desde los desde las épocas remotas que conocemos desde el Neandertal que desaparecieron ha sido una lucha como los animales igual por la reproducción es decir una lucha por la alimentación para poder reproducirse bien de la misma manera que hay poder en el reino animal los orangutanes, los monos, los chimpancés sabemos que hay poder y sabemos que el secreto del poder está en la testosterona de los animales el que tiene más es el rey y se han descubierto cosas tan increíbles como que un mono tiene testosterona X pero pelea con el viejo mono que era el jefe de la tribu lo vence, ocupa el puesto y la X que era por ejemplo 10 de testosterona solamente por ocupar el puesto pasa de 10 a 50 Luego, el cargo social aumenta la testosterona. Estoy hablando de poder animal, poder físico, poder como un toro tiene más poder que una vaca. Estoy hablando de poder en sentido de verdad, riguroso, no con los conceptos que tenéis todos aprendidos. Eso es un abstracto, pero ¿qué es eso? Yo no sé. ¿Axtracto? Vamos, claro que es una abstracción. Todas las palabras que empleamos son abstracciones. No hay nada que no sea abstracción. Un sustantivo es una abstracción. ¿Qué significa sustantivo? Lo que está debajo de algo que nos sustenta. Los nombres sustantivos, todo es abstracción. Pero hay unas abstracciones corrientes, divulgadas, que las admitimos como tales. Y nos hacen olvidar que cuando queremos hablar de filosofía, entonces nos creemos muy listos, o muy genios, o muy talentudos. Si distinguimos entre los grados de abstención. ¿Quién ha escrito? Venga, decídmelo vosotros. ¿Qué filósofo ha escrito los grados de abstracción? Los tres grados de abstención. Primero, segundo y tercero, hasta llegar a la mitofísica. ¿Qué filósofo? Si lo hubiera estudiado, no es grande el filósofo, no es muy grande, pero es bueno. Maritain, Jacques Maritain, el maestro de Gregorio Pérez Barba. El maestro, porque el filósofo de Barba era un... Nada, un abogado de segunda fila y un profesor de tercera fila, pero que, como era muy católico, admiraba a Maritén. Y Maritén escribe los grados del saber. Los grados del saber son los grados de abstracción. Si empiezas con lo concreto al abstracto, esos son matices. Por eso no me hables de términos filosóficos que conoces o crees que conoces, porque es que puedo empezar a darte datos. De acuerdo, vamos a ver. Primero voy a contestar, porque no viene al caso para extenderlo a otro... yo soy materialista creo en la evolución no solo de la especie humana sino de todas las especies creo en el universo creo que estamos de verdad hechos del polvo de las estrellas es lo mismo bien en ese caso es normal que si se me habla del poder empiece empiece hablando del poder entre los animales porque no somos humanos una de las especies animales la más desarrollada intelectualmente y no tenemos seguridad absoluta de que seamos los más desarrollados sentimentalmente puesto que hay muchos misterios alrededor de los elefantes, los delfines que parecen que a lo mejor tienen una sensibilidad superior a la nuestra eso no lo sé, porque yo no soy científico en el sentido que no trato de las materias que se llaman de la ciencia dura Pero quiero ser científico en el método de pensar y de investigar en lo que se llama ciencias blandas. De las que yo niego que tengan que ser científicos, salvo, lo digo ahora. La lingüística es ciencia. Antes no lo era. Pero con el descubrimiento de los fonemas y tal, se convirtió en ciencia. La antropología... Tampoco es ciencia, pero está muy cerca, muy cerca. Ciencia de verdad. De luego lo que niego es el carácter de ciencia, tal como hasta ahora ha sido concebida en la economía y la política. La sociología, sí, es ciencia, pero es tautológica. Es una tautología. Es verdad que todas las definiciones, cualquiera que hagamos, es tautología. Porque... Saber algo más del mundo, de lo que las palabras significan, es muy difícil. Creemos que somos muy listos cuando designamos las cosas por su nombre, y creemos que con eso ya sabemos. No, ese es el comienzo. Pues bien, yo estoy en el comienzo de la reflexión política, porque no creo que, así como hasta ahora, no hay ciencia económica ni ciencia política, pero... y que la sociología escienda solamente en tanto que esta autología porque se tiene parte de un método tan simple y tan erróneo y tan vulgar como es de preguntarle a cada uno qué piensa de sí mismo esa es la ciencia de la sociología de manera que la sociología es ciencia ¿en qué consiste? pues como no hay más método de investigación de la sociología que las encuestas ¿en qué consisten las encuestas? en preguntarle a la sociedad qué piensa de ella misma Y a eso le dan valor de científico, yo no. Para mí eso no vale nada, porque pienso que la gente responde a aquello que le induce el encuestador, sea lo que sea, de una manera o de otra. Para mí la sociología no vale. Ni incluso cuando coincide con el sentido común, porque sé que si la pregunta hubiera sido hecha de otra manera, pues la encuesta sería distinta. Por ejemplo, Inglaterra. ¿Sabéis que está planteando con Escocia el tema de la independencia y la autodeterminación? Sabéis que toda la discusión está en cómo se hace la pregunta. Pues no estoy viendo que todo es una manipulación, que la pregunta depende de todo. Pues la sociología para mí tampoco es ciencia porque consiste en la vanidad de creer que cada uno habla de sí la verdad mejor que otro. Y si le preguntas a un individuo ¿qué piensa de ti mismo? No lo crees. Pero si se habla de todo el mundo, eso sí se cree. Primera reflexión. Segunda reflexión. La economía no es ciencia. y la política hasta ahora tal como está concebida hasta ahora antes de mí perdonad la presunción que no lo es soy un hombre modesto pero que digo la verdad antes de mí ni la economía por supuesto no era pero la política tampoco no es ciencia no hay un solo filósofo político que haya definido nunca la política como ciencia nadie Ni los que hablan de ciencia política y tienen los premios Nobel y premios Príncipe de Asturias, sobre todo, saben ni una sola palabra de lo que es ciencia. ¿Ciencia política? ¿Qué significa eso? ¿Que podemos determinar a priori el comportamiento político de los demás? No, eso no es. Y si no hay predicción, no hay ciencia. La ciencia tiene que predecir. no digamos en economía tampoco tampoco es ciencia son reflexiones muchas atinadas de la manera que la física cuando empieza la física dura hacer ciencia dura fíjate si había siglos de estudios de conocimiento desde los antiguos desde los estoicos el estudio de la resistencia de la materia todo entonces tan antiguo no había ciencia cuando se descubre cuando se crea la posibilidad de que haya ciencia física cuando se descubre el átomo. ¿Y por qué? Hombre, porque para que haya ciencia tiene que haber una unidad irreductible, que más lejos de ella ya no hay otra más, con la cual se construye todo el edificio. Hace falta una unidad para construir la ciencia. La física lo descubre con el átomo. No importa que luego, ya construida la ciencia física, se descubra que el átomo había otras unidades de poder, que el electrón, la y toda la teoría de la relatividad, y de las partículas elementales, todo lo que se descubre de antimateria, eso es muchísimo más reductible, es más pequeño que el átomo, pero no importa, porque la ciencia había sido edificada sobre una presunción que fue fantástica, que lo mismo que el átomo era, se veía para explicar el mundo newtoniano, las partículas elementales sirven para explicar el mundo de Einstein, y no se han modificado los principios de la ciencia hasta el punto que Einstein no contradice a Newton pero sigamos ¿qué pasa con la biología? figuraros si hace años que se estudia la ciencia de la vida no solo la nuestra los animales, los vegetales la cantidad de siglos clasificaciones, la taxonomía vuelvo, la palabra el valor de la palabra, la designación eso es un león, eso es un caballo, pero yo no entro en el problema enorme de los universales, de los griegos, si existe o no existe el caballo, no entro porque no quiero perder el tiempo, porque sé lo que son abstracciones, si tú puedes decir con Platón que existe el caballo, que existe el león que existe el hombre que existe la mujer yo no creo en eso no tienen existencia real existe un caballo este caballo ese caballo aquel pero no el caballo porque el caballo ya es el hacer sustantivo es lo que empecé diciendo es el sustrato sobre el que se construye todo eso no existe no existe la mujer existe una mujer aquella mujer esta o las mujeres plural pero una mujer no eso es platonismo idealismo Es creer en la existencia real de las ideas. Que nosotros procedemos y tenemos que averiguar cuáles son las ideas etéreas, grandes, generales, abstractas, la máxima, metafísica, para ver y ir concretando, concretando hasta llegar a nosotros. Eso. Yo soy antiplatónico. Incluso en el amor. Porque los que hablan del amor platónico ni tienen idea de lo que dicen. No han estudiado jamás los griegos. Ni saben lo que es el amor griego y hablan de amor platónico el amor platónico la gente cree os digo eso para ser más entretenido esto y porque hay chicas que tienen generalmente a su edad mayores sentimientos favorables al amor que los hombres los hombres en cambio tienen más inclinación al poder que las mujeres a la misma edad pues el amor platónico no es el amor imposible el amor no realizado el amor no completo sino solamente idealista el enamoramiento, pero no expresado, no concretado, sino que solamente lo vive uno, pero no una pareja. Ese es el amor platónico, según la mentira, no han visto a los griegos. Es decir, lo que es el amor platónico, y con eso vais a salir con más cultura que con la que entrasteis. Por lo menos esto no se os va a olvidar a ninguno. El amor platónico es el amor que sienten, y sentían mutuamente en determinada época, con Sócrates ya empieza a declinar es decir, un poquito antes de Sócrates pero todavía con Sócrates estaba en vigor el amor que siente un viejo sabio por un joven o una joven hermosa convencidos los dos que el intercambio del amor era tan fuerte que tenía que ser que el viejo sabio transmitiera sabiduría, experiencia a la juventud, a cambio de que el hombre joven o una mujer, el hombre joven tenía que no tener barba, si era imberbe. Si el amor de un viejo por un hombre, homosexual claro, el hombre ya tenía barba, era ilícito, estaba prohibido, era repugnante. Pero seis meses antes de que tuviera barba, era delicioso, aprobado por la sociedad, aplaudido por todo el mundo. El amor homosexual. Pero ese mismo amor sexual tenía que terminar dando paso del eros a la filia, convertir en amistad. Ese es el amor romántico. Todo lo que debo decir otra cosa, no saben de qué hablan. Es verdad que Dante siente... siento un amor platónico por Beatriz que era Beatriz Portinari hija de un banquero ¿sabéis la edad que tenía? seguro que no lo sabéis la edad que tenía Beatriz Portinari cuando Dante se enamora de ella nueve años y según muchos biógrafos siete Dante relata su primer encuentro no, el segundo encuentro y lo relata de una manera muy sencilla lo voy a decir enseguida para que veáis que bonito es cuando se habla del amor romántico es metáfora pero en realidad no tiene nada que ver con esto pero es precioso hay que saberlo, pertenece a la maravilla literaria Dante cuenta que una vez entró en la iglesia y como la diferencia de edad parecía que le iba a importunar si Dante la miraba se colocó en el mismo banco de la iglesia pero interponiendo entre la niña portinaria de nueve años, ahí parece que tenía nueve años, y no menos. Y él, otra mujer, para que entonces él pudiera, la niña pudiera pensar que estaba mirando a la mujer y no a ella. Y así disfrutó. Y de repente, cuando termina la sesión de la misa, se levantan y la niña se va sin mirarlo a Dante. Y Dante pensó que se había dado cuenta y que lo había ofendido. Y él explica por qué lo hizo. Dice, pues que yo coloqué entre la hermosura de los ojos azules de Beatriz y los míos, escudriñadores y admiradores de la belleza, puse un intermedio para no molestarla. Y el intermedio que puse es una antigua y vieja dama, pero muy hermosa, que desde Pitágoras se llama filosofía. Es que es maravilla. Bueno, eso está en Voy, vuelvo al tema. Ya sabéis lo que es el amor romántico. Por lo menos ya sabéis algo más de lo que sabéis sobre el amor, cuando hayan leído esto. Pero yo vuelvo a contestarte ahora tu pregunta, qué es lo que estoy haciendo, en realidad. A tenerme a lo concreto, para que desde lo concreto, deducir tesis generales a las que se le llama extracción. La abstracción hay muchos grados, hay tres grados, que son los grados del saber. Pero yo de lo concreto, que son los hechos que he vivido yo, porque no me fío de los hechos que me cuentan los historiadores, ni me fío de la veracidad de la historia, pero me apasiona la historia, pero sé que cada uno tiene que contar la historia que él conoce, por eso cada generación tiene su historiador. Nada, figuraros la Revolución Francesa, más de 1500 libros, conozco la Revolución Francesa, cada generación tiene su historiador, ahora no hay ningún historiador de la Revolución Francesa y por eso es uno de los motivos de la ignorancia tan grande que hay en Europa de la Revolución Francesa, que es la matriz de todo lo bueno y de todo lo malo que hay en Europa, sobre todo de todo lo mal.

Locutor 00

una historiadora de la revolución francesa muy importante y es catedrática de la revolución francesa en la Universidad de Bahía esta es una discípula de Ozu ¿sabes quién es esta judío?

Locutor 01

es una discípula de ella que sigue a Fourier ¿sabes quién es Fourier? es de la escuela de Fourier que son muy buenos eruditos pero aún no tienen filosofía de la historia por ejemplo, no tienen comparación y voy ahora a nombrarte desde hoy atrás a los grandes historiadores Empecemos. Sobúl es el que estudia especialista en el sanculetismo. No tiene nada que ver, está muy por encima de todos los que hemos nombrado, incluso el tuyo, Sobúl. Luego viene, que te nombro yo así, Alefebre, infinitamente superior a Sobúl y a todos. Pero por encima está otro que es Matieu, los dos últimos, Alefebre y Matieu, marxistas. pero luego viene el fundador de la cátedra de la revolución francesa la Sorbona y antes de que hubiera cátedra viene no solo Hipólito Tain que era un médico no terminó la carrera pero un hombre muy inteligente pero concibió la revolución francesa como una enfermedad como una patología que tiene cosas buenas pero antes que Hipólito Tain están los grandes grandes de verdad que son Edgar Forêt Edgar ese es buenísimo de los más admirables tan admirables como Toqueville, eran íntimos amigos. Y luego está Luis Blanc, y está Lamartine, y está Boutoul, y están todos los grandes, especialmente Michele, que pocos habrán sumerado. Quiero decir que conozco la oración francesa de Aldevillo, y eso no lo conozco ni lo he leído, pero sé de qué escuela es, y ya pasemos a otro asunto. Eso ha sido un incidente de que hablé, entre otras cosas, que no se conoce la revolución francesa. Porque aunque ese hombre la conociera, que no la conoce. ¿Por qué te voy a decir por qué no la conoce? Cada uno interpreta la revolución francesa según las ideas de su tiempo. Y este hombre es socialista. Mejor dicho, no es socialista porque es socialdemócrata, que es mucho peor. Porque socialdemócrata es nada. pero cada uno tiene su ideología y la aplica cuando interpreta los hechos por tanto lo respeto porque es un hombre estudioso, un caderático pero a mí no me enseñará nada ni pienso perder un tiempo de mi vida cuando lo he perdido dedicado a los grandes historiadores y a los ingleses te hablo de todos los que han descubierto la función de la mujer que importancia le da a la mujer a este hombre ninguna yo no lo he leído pero sé quién es a la mujer no le da ninguna y que la mujer en la religión no fue nada Pero si yo he descubierto que el papel principal, las primeras revolucionarias fueron las mujeres antes que los hombres. Si el primer acto revolucionario... ¿Quién? No, no, pero es mucho más. Es un colectivo. si pero es que lo que yo he relatado en mi libro yo tengo un libro sobre la revolución francesa que aunque solo tiene 200 páginas los historiadores de verdad en España y fuera de España lo admiran y dicen que es el libro más profundo que se ha escrito jamás sobre la revolución francesa bien vamos a continuar voy a continuar un paréntesis Old Man River Old Man River Voy a la cuestión del poder. La cuestión del poder es la cuestión central. He acudido al reino animal... porque en el reino animal hay poder y lo más parecido que nosotros somos es el reino animal. Por tanto, por eso hablo del poder concreto como la política, la ciencia del poder. Porque desde la antigüedad, desde la prehistoria, que se ve no sólo en lo que nos han dejado las cuevas prehistóricas, los dibujos prehistóricos, que es el poder del hombre sobre la naturaleza, sobre los animales, que lo invocan para... Sino que incluso los grandes, grandes sabios antropólogos de la modernidad, los posteriores a Mauss, a Boas, a los americanos, como por ejemplo, cito a un francés, Claudio Levi Strauss, no porque yo tenga mucha admiración por los franceses. Antes los he tenido por grandes domicilios, pero hoy no, hoy en Francia tiene una ausencia casi absoluta de hombres importantes. Pero esos hombres descubrieron que las cuentos, las alegorías, todas las costumbres de los pueblos más primitivos, están alrededor del poder. Por ejemplo, si Levi Strauss, y con esto doy un dato cultural para vuestro conocimiento, igual que antes he hablado del amor erótico, pues esto también es importante que lo sepáis, es un dato etnográfico, que ya no es discutido, ya está admitido una verdad absoluta. Los pueblos primitivos, antes de que se descubriera la raíz del poder, lo que es el poder, se creía que hubo un tiempo, y además siempre procuro hablar de las mujeres para ser lo más entretenido para ellas, porque muy pocas veces tienen la oportunidad de encontrar sabios que hablen de las mujeres con sentido histórico y profundo. pues hubo un tiempo en que Engels y Carlos Marx tomaron en serio la tesis de un alemán Bachofen que creyó en la existencia del matriarcado es decir que ya todos ya empezaban de un centro de poder que era la mujer, madre el matriarcado era el poder como lo transmitió Engels y Marx pues muchísimas generaciones de marxistas lo han creído Hasta que se descubrió que eso era una falsedad, una falsa observación de Bachofen. Su libro es de 1860, el de Bachofen. Y se llama El Matriarcado, sí, el Muterreg, el Derecho de la Mujer. Y se descubrió, sobre todo los ingleses, los antropólogos y etnógrafos de las escuelas, de Oxford y de Cambridge, uno, una y otro, descubrieron que habían confundido el matriarcado con la organización matrilineal de los pueblos primitivos. ¿Y sabéis quién tiene la organización matrilineal? Roma, Grecia, es decir, todos los pueblos que son derivados de la Genes. Y a eso tenían lo mismo, no se habían observado. Y ahora se dan cuenta que la distribución de Roma como ciudad ideal, con su avenida, sus orientaciones, en el fondo estaba batiendo la misma idea matrilineal. ¿Por qué? Porque la mujer no sabía quién era... La mujer no creía que tenía padre los hijos. No sabía de eso nada durante millones de años. La mujer creía que estaba embarazada. No sabía lo que era estar embarazada. Creía que había tenido un hijo el día... que observó o el primer movimiento o la suspensión de la regla, lo que fuera. Y lo atribuía la mujer al momento donde ella estaba, cuando se percibió. Si estaba en la sombra de un árbol, el árbol había engendrado a su hijo. Si estaba con los pies mojados en un arroyo, el agua en ese arroyo, de ahí vienen todas las mitologías de la ninfa, viene de ahí. Entonces, como no se sabía quién era el padre de los niños, el responsable no podía ser el patriarcado el responsable tenía que ser una organización, una estructura de la que tú hablabas, como el matriarcado pero como el matriarcado necesita tener una autoridad un poder, porque era matrilineal la organización, pero no el poder no lo tenían las madres ¿a quién acude? como es más fuerte el hombre y es una sociedad animal, cuanto más lejos vayamos, más claro está que la política es el poder, que la organización de la tribu es el poder Como no la tienen, entonces tienen que acudir a una autoridad viril para que mantenga la autoridad en la casa, educa a los hijos, haya una transmisión del pasado hacia el futuro. ¿A través de quién? Si no hay padres. A través del hermano mayor de la madre, que se llama sociedad avuncular. Pues bien, la sociedad avuncular explica la necesidad del poder interno como un animal en el seno de la familia y se lo comunica al tío hasta tal punto la cercanía que se produce es tan grande entre el reino animal y nuestra especie no solo en la organización primero de la sociedad matrilineal que no matriarcado sino que después cuando deja el hombre También puedo extenderme, porque esto es precioso, luego llegaremos ya al poder a la ciencia política también, pero es bonito lo que voy a decir ahora. Cuando el hombre y la mujer dejan de vivir de la fruta de los árboles, de los árboles, como los monos, y comienzan a caminar, donde ya se crea la especie del Homo sapiens, y luego el Homo sapiens sapiens, donde viene todo, y el Homo fabus, el fabricante, el faber, Se producen fenómenos anatómicos importantísimos, pero importantísimos para el futuro de la especie. Transformaciones anatómicas. Porque un hombre o una mujer caminando erecta, eso lo habéis visto en televisión muchas veces ya, no tiene el mismo cuerpo ni puede tener loco una mujer que no camina. Oye, un hombre igual. Eso fue que la teoría de la evolución explica por qué venimos nosotros de los... de los que la anatomía del cuerpo aparte que para el lenguaje transformaron la laringe también el amor y la amabilidad no es la misma si se espera que se pueda transmitir de espaldas que si se permite mirándose de frente antes de caminar el amor como sabéis lo nevale era de espaldas se hacía por la espalda no mirándose a la cara Después, caminando, caminando, caminando, se les fortalecen los glúteos de tal manera que los hombres que tenían la constitución antigua no pueden dejar embarazada a la mujer porque no llegan, se cruzan. Y entonces sobreviven aquellas anomalías que permitían al hombre llegar bien. Y dentro de esa procreación aparece ya el amor sexual. De frente y cara a cara, lo que Shakespeare llama el monstruo de dos espaldas en su famoso soneto. Eso es maravilloso, porque entonces permite pensar que la mujer en un momento dado, porque al principio la fuerza física era bastante parecida, pero ya muy evolucionado, la mujer indefensa durante el embarazo, aunque era muy fácil, durante los nueve meses, eso eran los mismos. Pero no era tan difícil como ahora, porque estaban más cerca de la naturaleza y podían dar a luz más y necesitaban menos reposo que ahora. Pero sin embargo la mujer necesitó protección. Y por necesidad de protección inventó el lenguaje. Esto no está acreditado todavía, esto no es científico, pero es una hipótesis muy verosímil. Porque la misma manera que se creía antes, hasta ahora, ...hasta ahora en realidad casi todo el mundo cree... ...que el lenguaje es una necesidad de información... ...que tiene la especie para sobrevivir... ...como las abejas... ...que conocéis el lenguaje de las abejas... ...una abeja descubre... ...un polen... ...bueno en una flor... ...y regresa antes de tomarlo... ...prueba lo bueno y regresa... ...a su panal... ...y conforme vuela... ...en la dirección que vuela... ...le transmite exactamente al centímetro... Néctar que está a un kilómetro o a dos kilómetros de distancia al norte, al sur, al este y al oeste. Una maravilla. Luego, el lenguaje articulado no era necesario para transmitir información. Ni para decir que viene el enemigo, que está ahí el león. Ese no. Ya se ha descubierto, en cambio, que hay sonidos dulces, guturales, dulces. La E, la I, menos la O, la E, la O. Vocales fuertes y las débiles. Que hay, que solamente... se pronuncian o se pueden pronunciar para expresar sentimientos cercanías, de donde nace la expresión amorosa, no digo amor expresiones amorosas y de ahí se cree que el lenguaje hay una tendencia, no está todavía demostrado que el lenguaje es fruto de la necesidad de la mujer de inventar el amor por encima de la cópula vuelvo al poder que va a ser la guía Ya estamos dentro del poder animal y empezamos a ver evolución con el lenguaje. Y el lenguaje ya es utilizado para el poder. ¿Cómo? Pues la oratoria. Desde tiempos muy primitivos, y una cosa que a mí también por mi experiencia personal lo he corroborado, es la maravillosa fortaleza y el poder que tiene la oratoria. es cuando no hay sociedades como ahora, como la española, la europea y las oratorias de las televisiones de los políticos que es una porquería y eso da vergüenza escucharlo no saben hablar nadie, ningún periódico ni siquiera conocen el idioma español, eso es otra cosa la oratoria moderna no la inventó Demóstrane Demóstrane lo tomó de Fidia y de otro siciliano abogado para vencer pero yo no voy tan lejos quiero decir que he estudiado todos esos fenómenos y la oratoria yo me quedé maravillado cuando fui a Guinea a la independencia de Guinea motivo por el cual fue quizá el motivo fundamental por el cual en España hoy no hay democracia porque fui yo difamado por Felipe González por Mújica por Suárez se pusieron de acuerdo para inventarse que yo era el hombre más rico que me había apoderado de Guinea cuando yo no tenía ni un céntimo de Guinea ni nada esa imbecilidad escrita en un papelito en un folio sin firmar por nadie, múgica lo llevó a la prensa de aquella época y estaba la materia reservada Felipe habló con Suárez y Suárez levantó la materia reservada para que pudiera yo ser difamado Y con eso, toda la prensa al día siguiente, la carrera de Trevijano, yo era el jefe político contra Franco. el más gran, más que Partido Comunista, más que nadie, único. Y ni Felipe González, nada. Pero yo no quería pactar con Franco, ni con Suárez. Quería la ruptura democrática. Y quería República Constitucional para España, no una monarquía designada por Franco. Y decía entonces que eso iba derecho a la corrupción. Y tengo escrito lo que está pasando hoy en España, lo tengo escrito en mis libros hace más de 35 años. Antes de que pasara, sabía que era inevitable, yo sabía lo que estaba sucediendo si se pactaba, que dije entonces que solamente la corrupción sería factor de gobierno, que se podría gobernar España gracias a la corrupción. Si no hubiera corrupción, España es ingobernable. Pues bien, os digo, ese es un paréntesis. Pero en Guinea, que fue mi maravilla, la alegría mayor de mi vida que he tenido, cuando oigo, yo voy, yo soy curioso, estudioso, me encanta. aparte de que me atreví solo, sin ayuda de nadie, a obtener la independencia de Guinea. Solo, ni un solo partido. Tamames pidió medio millón de euros porque le pidieron que no cesara. Tierno Galván salió corriendo asustado de que pudieran ir, si lo veían con los negros. Ruiz Jiménez, le digo que él no quería conflicto, nada. Yo entonces, organizé una conferencia en el Hotel Meliá, en el año 1968, en el mes de marzo, día 10, 20 de marzo del 68, digo con tanta precisión, porque para que veáis la importancia que tienen los hechos y mi experiencia con las ideas que defiendo. Lo que empecé diciendo, ya veréis. Fue antes del mayo francés. Fue en marzo, dos meses antes. Bueno, yo organicé la venida a España de Servant Schreiber, propietario del Express, para presentar un libro, Les défis américains. El desafío americano, yo no lo conozco ni le tenía simpatía, pero lo traje, lo invité, yo pagué todos los gastos porque no admitía que nadie pagara, ni yo quería ser publicista ni propagandista de nadie. Pero me convenía que viniera para provocar en España un escándalo. Vino, dio una conferencia organizada por mí en el Hotel Meliá, la presidí yo. Vidal Benito, que era un... que no decía muy bien los idiomas y muy bueno, hablaba muy bien, le puse de ser el mediador para que hubiera preguntas y respuestas con un micrófono. Tuvo una gracia enorme porque un franquista... conferencia y se llamaba Trigo y estaba torpeando y envidiado por el teléfono, le dice al grano señor Trigo y se acabó fue un éxito, la primera vez figuraron lo que es año 68 en pleno Madrid, a reventar en el hotel Melilla de Castilla más de dos mil personas gritando organizado por mí, claro, yo diría ¿cómo lo organizé? organizando libertad, libertad, libertad nada más Se quedó tan asombrado Servant Schreiber que se creyó que estaba en... que creía que era él. El pobre idiota. Creyó que era su padre y no lo conocía a nadie. Y entonces tan entusiasmado estaba que dijo que se iba... Yo le puse como condición cuando le invité que no fuera a la universidad. Y lo aceptó. Porque yo en la universidad sabía lo que... si iba sabía lo que iba a pasar. Ahora lo digo. En la universidad de aquella época trotskistas, maoístas... comunistas separados, toda la extrema izquierda que atacaba al Partido Comunista como su enemigo, toda esa entera estaba financiada por mí. Yo les daba todo. Y venían a mi casa, ellos pensaban que yo era un burguer idiota, que les daba todo el dinero. Bueno, pues yo les daba y compraba todo de la propaganda. Cuando llegó el momento de Serván Chávez, como venían a mi casa, los llamaba todos. Les digo, yo he prohibido a este señor que vaya a la universidad. Si va... Es vuestro, yo no iré y no quiero saber nada. Pero os invito y os pido que vayáis todos a Hotel Melilla. Allí no hay más que un solo grito, libertad. Ni comunismo, ni socialismo, ni justicia, nada. Libertad. Lo obedecieron al pie de la letra. Fue algo ingrandioso. Mar de marzo de 68, oyendo libertad en pleno, en la calle Princesa. Dos mil personas, era algo innovito. Fue tan entusiasmado, fue Servant Schreiber. Y todos los catedráticos, estos catedráticos famosos de la época, los Carlos Ollero y compañía y todo eso, se pegaron a mí, todos los Elías de Tejada, todos esos que tienen sus libros escritos. Detrás de mí, para tener mérito y ver, y Servan Chávez se hizo tan tarde, era tan fantástico, que se metió en mi casa, que yo vivía entonces en Cristo Rey, y se metieron todos detrás, en mi casa, no había comida, mis mujeres francesas, y tenían un foie gras muy bueno, y un champán, Dios les dimos y se acabó. Pero, allí en mi casa, él dijo que iba a la universidad. Porque los catedráticos dando la cova y viendo el éxito tan grande, pensaban ellos triunfar si traían ese éxito a la universidad. Como yo sabía lo que iba a pasar, pues digo, no solamente no va, sino que yo no piso la universidad. Y ha roto el compromiso conmigo. Por tanto hemos roto. Y fue a la universidad. No podéis imaginar lo que pasó. El fracaso más grande que había tenido. Tomatazo. Tuvo que salir corriendo. Por poco lo matan. Y fue el antecedente del mayo francés. Dos meses antes. Recurraron la experiencia. Eso para hablar de este tema nada más. Pero sigo. Estábamos en cómo el poder. Y hemos ido derivando para dar ideas nuevas, ideas nuevas, ideas nuevas. Y como ahí pongo un ejemplo de la oratoria, y en la oratoria es que me impidieron, lo de Guinea, me hicieron la difamación para impedir que en España hubiera democracia. No la hay, lo digo de antemano, mentira, todo. Tampoco la hay en Alemania, ni en Italia, ni en Chipre, ni en Grecia, pero la hay en Francia y la hay en Inglaterra. No, en Inglaterra no, en Inglaterra es un régimen liberal parlamentario, democracia tampoco, en Estados Unidos sí. Eso lo digo de antemano. Todo lo que voy a decir es mentira pura. Así nada, nada, propaganda pura, todo falso. Porque no hay separación de poderes, ni hay representación. Nadie representa a nadie, eso es mentira. Y no hay posibilidad ninguna de que con listas abiertas se represente a nadie. Sigue siendo tan falso y tan mentiroso como la lista cerrada. Igual, eso no es nada. No representan a nadie. Pero continúo. lo que principalmente he dicho, que de mis experiencias, de mis hechos que he vivido yo, unos creados y otros vividos, he deducido ideas universales. Ideas universales, voy al objetivo de esta conferencia y con eso termino, y empiezo ya las preguntas, y tú puedes hablar con todo lo que quieras, porque no estoy enfadado contigo, yo me enfado porque no soporto cuando hay un debate que no es científico, y tú introduces una manera de hablar que no es científica. Bien, pero continúo para terminar rápido. Visto ya que mis ideas proceden de la experiencia o de los hechos históricos que yo he probado que son verdad, que me he preocupado de buscarlos, no en un historiador, sino en 100 historiadores cuando es importante. Y los que he vivido yo les doy más importancia que a la historia. Claro, de ahí deduzco ideas generales. Pues bien, descubrí en las ideas generales ¿Por qué? Porque es fracaso. Nada enseña más que un fracaso. Lo éxito es todo lo contrario. Te nublan la mente, no sabes ya ni de dónde estás ni de dónde vienes. Un fracaso en una persona sincera, una persona que por honestidad persigue algo que es bueno para los demás, no sólo para él mismo, un hombre que no esté, una mujer, cuando digo un hombre... yo no tengo nunca que halagar a las mujeres porque las he respetado desde que nací por lo tanto no tengo que hablar de mujer y hombre cuando se dice hombre es un término genérico que incluye a las mujeres por lo tanto si digo miembro no tengo que decir miembras como tienen que decir los socialistas porque son embusteros y es demagógico es falso todo, se tienen que decir miembras porque no saben que los miembros no hay más que uno que es un género neutro que no es masculino ni femenino pero Como tengo ese lenguaje directo, que no puedo evitar ir derecho al grano, en la oratoria de Guinea, que fue donde me quedé el relato, me quedé asombrado de cómo el español era tan maravilloso, nunca me había dado cuenta. de lo que era la oratoria hasta que en Guinea en la selva no oí a oradores guineanos pero sé que no eran mejores que cualquier país africano entonces recordé lo que he visto de películas de guiones de los negros hablando en Estados Unidos y cuando llegó Obama lo entendí perfectamente Obama es uno más pero tan maravilloso orador como en los blancos no hay ninguno pero no es mejor que los que yo he visto en Guinea es asombroso viejos oradores mejores que Demóstenes yo a mi Demóstenes aunque soy muy viejo no lo oí pero si como hablaba y donde aprendió y como hablaba en el idioma español con tal pureza el oratorio era tan convincente que a mi me daba la impresión que por primera vez en mi vida yo tenía 40 años estaba yo conociendo el significado auténtico, genuino de la palabra en español porque ellos pronunciaban la palabra en español y a mí me producía un vuelco en el corazón de sinceridad y yo sabía que eran oradores digo, estos tíos mienten, inseguros como los blancos bueno, pues era tan impresionante el poder de la oratoria que yo estaba conmovido por la sinceridad y era la oratoria, es un arte que lo tiene la raza negra otro paréntesis sigo el discurso del poder y llego ya al descubrimiento en mi vida personal que no fue un azar no fue una mala suerte que yo quedara apartado de la acción política en virtud de la difamación del PSOE que repitieron todos los medios de comunicación porque a la derecha le interesaba que continuara el franquismo y yo estaba en contra radical del franquismo y a la izquierda le interesaba que triunfaran los planteros clandestinos Santiago Carrillo y Felipe González y Oriol en Cataluña, y en el País Vasco, pues el PNV, sus dirigentes, ellos querían el poder, buscaban todo el poder, nada más que el poder, y en mi propio despacho, en la castellana, tanto el Partido Socialista, como el PNV, como Convergencia, como PNV, El Partido Popular no existía, ni estaban en mi despacho, por supuesto. Yo era el símbolo de la lucha contra Franco y os voy a contar dos cosas que os vais a quedar diciendo, pero ¿cómo es posible esto? Pues ellos confesaron que el sistema de autonomías, en mi despacho, estando yo en contra de todo, no se decía sistema de autonomías, se decía que había que inventar un régimen de administración regional para dar puestos a los segundos cargos de sus propios partidos tenían su jefe pero tenían detrás quien los tenían que ocupar cargos y por eso salió cuando Suárez inventa el café para todos todos aplaudieron como café para todos, y hoy, mirad donde estáis, Cataluña fuera de España, café para todos, y no tenéis ni idea del nacionalismo, no sabéis lo que es, no habéis estudiado a Fichte, ni a Herder, ni habéis estudiado a Fichte, ni sabéis del nacionalismo nada, el nacionalismo es un puro sentimiento, nada más, que quiere ser el mejor, el primero, el único. De tal en Piste, ya sabéis que despreciaba las lenguas latinas y griegas porque son lenguas muertas, comparado con el alemán, que es la lengua viva, pues fíjate. Pero Herder, que es el primero que lo plantea, es un mar radical. Quien no conoce la historia del nacionalismo, es imposible que comprenda que si dices café para todos, se acabó. ni catalanes ni vascos que son los únicos nacionalismos auténticos reales que hay en España porque el gallego fue artificial fue casi literario nada y lo demás es cero no había nunca ni nada esos si le dices café para todos es la ofensa mayor que les puede hacer en la vida porque ellos no que a los catalanes y los vascos que los he tratado he ido a viajadas he organizado la asamblea de Cataluña he ido al país vasco y todo en la clandestinidad cuando se jugaba la vida entonces estaba yo Desde que se hizo el pacto, no he vuelto a pisar ni Cataluña, ni el País Vasco, el País Vasco una sola noche es que fui a televisión. Nada más. Pues bien, el nacionalismo es un sentimiento donde por encima de la verdad está el sentimiento. Desprecian la historia, se la inventan para que la historia esté de acuerdo con su sentimiento. Y son unas pequeñas élites, no muy grandes, no creadoras, pero de profesores y de historiadores generalmente, deforman y se creen, son los que crean los nacionalismos. Los mejores historiadores del nacionalismo han sido los ingleses. Brevia es muy bueno, y poco tengo que decir, pero ellos distinguen entre la nación sin Estado, la nación con Estado, para saber cuándo o no existe derecho a autodeterminación, un tema del que yo podría estar hablando 24 horas sin parar. Y no tienen ni idea de lo que es su derecho a decidir, no lo saben. Las cinco condiciones que ponía Carlos Marx. No, Carlos Marx ya defendió algo que también debéis de saber porque es otro aprendizaje de cultura que vais a tener que antes no lo teníais.

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música ¡Gracias! Música Gracias por ver el video. Música Música Gracias por ver el video.