RLC (17-05-2013): Nepotismo en Alemania y representatividad. Pacto Infanta. Propuesta de Hollande.

Desconocido

Música Gracias por ver el video. Música Música

Locutor 02

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es viernes 17 de mayo y hace hoy un frío que pela. ¿Cómo está don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien y también me agrada el frío este fresco, aunque hay propio de la temporada. Pero en cambio, mira, en la naturaleza produce efectos buenos en el jardín y en los frutos, que el excesivo calor hace crecer rápido. y se tienen luego peor sabor, y esto es bueno, que haya frío para el crecimiento más lento y tienen más sabor.

Locutor 00

Para su huerto creo que va a ser bueno.

Antonio garcía-trevijano

Sí, creo que va a ser muy bueno.

Locutor 02

Pues podemos empezar a hablar de una noticia internacional, de un escándalo de corrupción que ha saltado en Alemania. Estamos en el diario El País, como digo, en internacional. La noticia es, el escándalo de nepotismo en el Parlamento bávaro salpica a Merkel. Lo que ha sucedido es que el primer ministro regional, Horst Schellhofer, subió a la escalera del edificio para defender ante la Cámara una ambiciosa ley con la que quiere atajar los escándalos de nepotismo que acosan desde hace unas semanas a la Unión Social Cristiana, el partido hermano de Angela Merkel. El caso más flagrante ha sido el del dimitido jefe del Grupo Parlamentario Social Cristiano, George Smith. que contrató los servicios de secretariado y asistencia de su esposa con honorarios de unos 5.500 euros mensuales masiva. En Alemania desde el año 2000 se prohibió por ley que se pudiese contratar a familiares, que diputados pudiesen contar con sus familiares y pagarles sueldos por sus servicios. Bueno, don Antonio, yo le pregunto por estos casos de nepotismo y de corrupción que está salpicando a la democracia cristiana en Alemania y al sur de Alemania.

Antonio garcía-trevijano

Claro, normal. El nepotismo no hay que olvidar el origen eclesiástico. del nepotismo la palabra nepote como sabéis significa sobrino y fueron los papas en el siglo en la época de las bulas ya el nepotismo empezó porque la gran riqueza de Roma comenzó con la venta de las bulas para los cruzados abrió el oro y el dinero a Roma con lo que se construyó el lujo del Vaticano con la venta de las bulas Es que los papas se inventaron el negocio fabuloso de negociar con el cielo. Porque con las bulas no sólo se perdonaban los pecados ya cometidos, sino los que se cometieran en el porvenir.

Locutor 00

Tenía efectos prospectivos, también no sólo retroactivos.

Antonio garcía-trevijano

Es que era licencia para matar. Y por eso los príncipes acogieron... Y el negocio fue fabuloso. El origen del nepotismo está... en que los papas contrataban a sus familiares. Sobrinos, nepotes, hermanos, cuñados. El origen viene de la iglesia y de Roma. Y próspero, el nepotismo se llama político, cuando salió de la esfera eclesiástica para invadir la esfera política. Y el caso más notorio, que siempre lo cito, es Napoleón. Es que Napoleón, ¿hasta qué punto puede llegarse el nepotismo que conquistó territorio y habitantes para hacer reyes de sus territorios a sus hermanos y sus hermanas? Nepotismo, más que Napoleón nadie, pero le salió rana incluso, porque a Carolina, casada con su general, Mirat, lo hizo reyes de Nápoles. Y cuando Napoleón estuvo débil y a merced de los austriacos, lo traicionaron a Napoleón y se pusieron del lado de los austriacos, en Mura y su hermana. Luego Napoleón era tan generoso que igual que perdonó las traiciones conyugales de Josefina cuando regresó de Egipto, Y también perdonó a su hermana y a su cuñado. Dice que le atormentaban mucho las... Sí, sí, mucho, pero los perdonó porque era muy generoso. Era un latín, un corzo, muy atípico. Pero el nepotismo ha prosperado y prosperará en todos los sistemas de poder que no sean democráticos. Y pues como en Alemania me dirán, si Alemania es una democracia, ¡qué error! ¿Qué va a ser en Alemania una democracia? ¿Desde cuándo? Alemania es el ejemplo típico del estado de partidos. ¿Y qué significa estado de partidos? Pues el régimen popularmente conocido dentro del estado de partidos se llama partidocracia, partitocracia o partidocracia, que es la fuerza de los partidos. El estado de partidos es una expresión científica creada en Alemania. por el Tribunal Constitucional de Bonn y se llama justamente Estado de Partido a lo que hay hoy en Alemania que es lo mismo que hay en España solo que la forma monárquica añade que el Estado de Partido Español es una monarquía de partidos el nepotismo es normal que prospere más en los países católicos que en los protestantes La razón es muy sencilla. Primero que tiene el antecedente de que es la propia Iglesia la que inventa el nepotismo en gran escala y comercia con él. Luego, que en la religión católica existe el perdón y el arrepentimiento. Entonces, aunque el nepotismo... Primero, ni siquiera el valor de la familia es tan grande. El valor que se le da a la familia, el valor sociológico y político que se da a la familia en Italia... España Francia un poquito menos pero también Portugal como en Marruecos como en los países mediterráneos el valor de la familia es casi absoluto darle cargo a la familia es un deber casi no es que se aprovechen es que un familiar con un poder fuerte está obligado por lazos familiares a colocar a sus familiares sobrinos, hermanos, cuñados es que es su deber Porque la educación que ha recibido la familia y la cultura dominante hace que la familia ocupe y el deber familiar ocupe el centro de la vida moral. En Italia es el ejemplo típico. Para toda la corrupción que se quiera en Italia, pero la familia es sagrada. lo veis en las películas y es verdad que no es mentira en las películas de la mafia pero ante la familia eso es la solidaridad absoluta se sacrifica todo por la familia por eso no es de extrañar que Baviera que es católica y no protestante sea el estado donde ha tomado más relieve y más papel el fenómeno del nepotismo la solución contra el nepotismo es sencillísima no habría nepotismo si hubiera democracia en una democracia el nepotismo es imposible ¿por qué es imposible? pues porque hay controles en primer lugar los partidos los partidos tienen un control externo no interno a propósito de este tema no sé si lo digo a Adrián que me interroga que ayer mismo oí en la televisión en la tertulia de intereconomía estaba Federico y estaba Vidal Cuadra eso es, Federico y Vidal Cuadra y Vidal Cuadra con mucha solemnidad con mucha contundencia como si estuviera descubriendo el Mediterráneo dijo es que hay que hacer solamente hay una solución contra la corrupción hablabais contra también claro que el nepotismo está dentro de esa corrupción Dice, no votar, no votar a los partidos. Digo, uy, qué maravilla, empieza hablando de estado de partidos. que es una expresión que he difundido yo en España, aunque el primero que la empleó fue el presidente del Tribunal Constitucional que murió después de haber votado a favor de la expropiación de Rumasa. Ese fue el primero que empleó la expresión, pero no la desarrolló y no la consideró aplicable a España. Hablaba de Estado de Partido y yo, en cambio, he desarrollado toda mi teoría sobre la naturaleza corrupta del Estado de Partido. ...tanto en España como en Alemania... ...como en Italia... ...en donde hay estado de partido... ...no en Francia, en Francia no hay estado de partido... ...en Inglaterra, en Reino Unido tampoco hay estado de partido... ...en Estados Unidos tampoco hay estado de partido... ...pues bien... ...volviendo a la solución que propone Cuadras... ...después de decir... ...que es un estado de partido y sea la solución... ...contra la corrupción, contra el nepotismo... ...contra todas las corrupciones, contra todo eso... ...no votar a los partidos... ...no votar a ningún partido... cuyos diputados que no tengan vida democrática interna, que no haya habido unas elecciones primarias para designar a su jefe, a su jefe de partido, que en un sistema de listas abiertas, bueno, este hombre pide la abstención. ¿Cómo? ¿Pedía la abstención? No, la abstención no genérica, sino contra aquellos partidos, claro, que como no tiene ninguno en España, responde a esas características porque ninguno tiene... No, el socialista parece que sí ahora, ¿no?

Locutor 00

Rubalcaba lo ha propuesto. Eso. Entonces solamente se podría votar al Partido Socialista, según su...

Antonio garcía-trevijano

sin embargo el diputado del Parlamento Europeo por el PP no está mal yo lo que voy es al error a la ignorancia del señor Vidal que es un hombre inteligente probablemente ha estudiado muy bien la física pero un ignorante completo de la política es un hombre completamente lo repito, ignorante no dice más que simpleza y tonterías ¿cómo puede decir una persona que es que la solución contra la corrupción es no votar a los partidos cuya vida orgánica interna no sea democrática entonces ya lo digo yo, ninguno ni el PSOE, porque no hay ninguno ningún partido en Europa ni en Estados Unidos, ni podrá haberlo en el mundo nunca jamás un partido grande de masas cuya vida interna sea democrática ¿y por qué digo yo eso? pues simplemente porque he estudiado, porque conozco Porque yo no tengo opiniones que no estén fundadas en algo muy serio. ¿Y en qué me fundo yo? En la obra magna, no desmentida ni desmontada por nadie, de 1909 una monografía y 1911 después del gran sociólogo Michel. Hablaba el alemán correctamente, igual que el italiano. Y descubrió la ley del hierro. que la he repetido varias veces y la voy a repetir para ver si se entera de una vez Alexis Vidal Cuadra. A ver si se entera. Cuando un partido es de masas, es decir, cuando hay medio millón o cien mil, doscientos mil, trescientos mil militantes, como tiene de nuevo el PP y el PSOE, es imposible que tenga vida democrática interna. Eso está demostrado en ese libro porque el aparato es imposible que pueda funcionar, perdería completamente la eficacia operativa si tuviera que sus resoluciones ser tomadas en actitudes y comportamientos democráticos de mayoría y minoría. ...en todos los niveles... ...como eso es imposible... ...pues es una utopía... ...que solamente los ignorantes de la vida... ...de lo que es la política y de las instituciones políticas... ...pueden defender... ...es una utopía... ...que un partido... ...de masas... ...pueda tener una vida interna democrática... ...pero es que además nos importa un bledo... ...a mí me da... ...los años que llevo defendiendo radicalmente... ...la democracia formal... ...la democracia política... ...y sin embargo ni un minuto de mi vida... ...me he preocupado... ...y me importa un bledo... ...que los partidos tengan vida interna democrática... ...allá los militantes... ...eso es algo voluntario... ...eso a mí no me afecta... ...si los militantes... ...no les importa... ...que entren en un partido... donde lo decisivo es estar en el aparato del partido para tomar decisiones y que no importa para nada la opinión del militante haya él que no entre y se le ve igual que de la misma manera que en la iglesia no es democrática ni en la milicia y sin embargo por eso vamos a exigir ¿La vida democrática, la iglesia o la milicia? No, de ninguna manera. La milicia porque es un contrasentido para sus propias funciones que tuvieron... Se intentó y fracasó durante la Revolución Bolchevique. Se intentó, los célebres comisarios de la Armada querían que los soldados tomaran las decisiones. Y eso duró poquísimo tiempo, eso era imposible. Y se rebelaban en la guerra. Hombre, claro, eso fue conocidísimo el ejemplo, eso es absurdo, es utópico. Pues lo mismo de utópico es que un partido de masas, los partidos pequeños sí, por ejemplo, Ciudadanos, Rivera creo que se llama, que estaba al lado, los aprobaba, porque sí, como es un partido pequeño, puede permitirse el lujo de tener una vida democrática interna en el partido, puede hacerlo, porque es pequeño. En cuanto fue grande se acabó, ya no puede, porque no sería operativo. Las dictaduras son más operativas que las democracias. si lo que se mira es la operatividad extraemos todo en una dictadura pero la democracia tiene que asentar el juego de los partidos en su verdadero papel en su verdadero rol que no es que nos den ejemplos de demócratas a nosotros no nos importa al que no nos pertenece un partido le trae sin cuidado que dentro los militantes tengan o no derechos, facultades o que sean tratados como números eso queda lo mismo Porque lo que importa es el comportamiento externo del partido, no el interno. Lo que a mí me importa y a los ciudadanos les importa es que el Partido Socialista o el Partido Popular externamente observen y practiquen y respeten las reglas de la democracia informal. No dentro del partido, sino fuera del partido. ¿Qué quiere decir eso? Pues simplemente que no acepten ningún sistema político que no sea representativo. Primer punto. ...que no acepte ningún partido... ...si de verdad quiere ser democrático... ...no puede aceptar que el sistema... ...no sea representativo... ...otra ignorancia completa... ...del señor Vidal Cuadra... ...y de Rivera, de los dos... ...pero Rivera es perdonable... ...porque es muy joven... ...y tiene mucho que aprender... ...en cambio Vidal Cuadra cree que ya lo sabe todo... ...por lo tanto es bastante incorregible... ...es improbable... ...que este hombre pueda cambiar de opinión... ...porque si pensar un poco... y no creyera que lo sabe ya, todo en política, se daría cuenta de que este régimen, el régimen que él propone, no es representativo. Figuraros, él quiere que los cargos dirigentes de un partido sean representativos de la base del partido, de sus militantes. Muy bien, perfecto. En cambio, acepta que los ciudadanos corrientes... en tanto que Ciudadanos, no en tanto que militantes de partidos, sino que Ciudadanos Corrientes, aunque no pertenezcan a un partido, acepta que no tengan vida democrática, que ellos no pueden influir en las decisiones, que ellos no significan nada, que no estén representados, repito, para que se enteren de verdad, los que piden vida democrática interna a los partidos, cosa que no es indiferente a los que no pertenecemos al partido y los que pertenecen les da igual porque aceptan lo que el partido es bueno, ellos mismos están proponiendo con las listas abiertas Hablo de los progresistas, de los nuevos, de los que quieren mejorar, de los que dicen, no, no, no, esto hay que cambiarlo, hay que ir a las listas abiertas. Muy bien, las listas abiertas no son representativas del elector, no son representativas de la sociedad civil, no son representativas de ningún sistema, no tienen la cualidad de ser representativas, porque para ser representativo no existe más que un sistema que se llama mayoritario. Las listas abiertas y cerradas es indiferente. Ninguna de las dos formas de las listas, la abierta o la cerrada, representa al elector. Ni representa siquiera al que ha tachado. Haciendo uso de la facultad que concede las listas abiertas, el elector que tache un nombre y pone otro, tampoco está representado por ese otro. Porque ese otro en el supuesto, difícil, después diré por qué. ese otro se hubiera elegido tiene que obedecer las órdenes del partido que hace la lista porque quien tiene la jefatura la portavocía la palabra es el partido no el diputado lo que se vota en el parlamento no está sujeto a la disciplina del diputado porque hay disciplina de partido concebís que las listas abiertas pueden funcionar sin disciplina de partido imposible porque siguen siendo listas Y si hay listas, hay un listador. ¿Y quién es el listador? Un partido. ¿Y quién es el partido? El aparato del partido. ¿Y quién es el aparato? El jefe de partido. Luego, lista abierta quiere decir el jefe de partido hace una lista. Y el ciudadano puede tachear algunos nombres y poner otros en su lugar. Y los que entran en su lugar están sujetos a la disciplina de la lista. No tiene autonomía. Fuera de esa lista no vale para nada. Y si se sale de la lista, queda apartado, es decir, ya no será incluido en la siguiente, porque lo único que vale es el sistema mayoritario donde se eligen individuos y no partidos. Mientras se elijan partidos, no hay representatividad. El régimen no es representativo. El sistema electoral no representa a la sociedad civil ni a los electores. Se entera usted, señor Vidal, cuadra. Se entera ya de una vez. No proponga más listas abiertas, porque es una trampa para engañar a incautos. No hay más que un sistema que sea representativo. Y es el sistema electoral. mayoritario de distrito pequeño que elige aún una candidatura uninominal sin lista que elige cada distrito a un diputado a doble vuelta mejor que a una vuelta sencilla como en Inglaterra mejor el sistema francés desde el punto de vista Electoral es perfecto, a doble vuelta, es representativo. Ese sistema representa a los franceses. Otra cosa es el sistema, el gobierno, el sistema ejecutivo, es el que tiene defectos. Pero esa es otra cuestión. Estamos hablando ahora del sistema electoral. Pues bien, después de corregir los errores de los portavozos de... del avanguardio del progresismo político que son tan ignorantes como los reaccionarios que siguen anclados en el poder no hay diferencia entre ellos el que defiende el sistema de listas está perdido ese no ha leído ni conoce ni las célebres polémicas de Stuart Mill con Vallejot ni sabe nada de la política no sabe a qué obedece las listas de partidos ¿cómo? el sistema proporcional ese es el que tendió la alfombra roja a Hitler y a Mussolini pero es que no lo sabéis todavía Pero no sabéis que eso es lo que quieren los nacionalistas. Eso favorece los nacionalismos. Claro que también en España los nacionalismos están favorecidos por la división de los distritos, que cuesta menos número de votantes conseguir un escaño en Cataluña que en Soria, por ejemplo. Eso es aparte. Y además también se produce en España. Pero son dos cuestiones distintas. Ahora yo estoy hablando de que el nepotismo de Alemania no fue corregido Porque en los países, y vuelvo al tema, no fue corregido con la ley del año 2000 que tú antes mencionabas, que es verdad, porque aquella ley fue anunciada, no fue por sorpresa. Se lo hubieran sacado por sorpresa, pero todavía, pero como fue anunciada, todos los diputados en masa colocaron en el Estado a sus familiares. Porque sabían que la ley lo iba a prohibir. Y ya estaba prohibido. Si pese a la prohibición del año 2000, ahora están pidiendo otra ley prohibitiva. ¿Prohibitiva de qué? Más exigente, más rigurosa. Pero ya estaba prohibido. Y ahora dicen, no, hace falta otra ley que prohíba. Ahí veis la imbecilidad alemana. Lo digo esto con esas palabras para que no creáis que Alemania es un país donde entiendan mucho de política. No entienden mucho. Tampoco entienden como los españoles. Porque si los españoles se obtuvieron 40 años o 30 y tantos años a Franco por su ignorancia de la política y otros 30 a la monarquía de Juan Carlos por su ignorancia política, porque han sido engañados por los mitos de la transición... Los españoles han sido engañados con mitos mentirosos. Pues en Alemania pasa lo mismo. En Alemania no tienen una educación política fuerte, no saben la política, no conocen lo que es la democracia. La ignoran por completo porque nunca la han conocido. Y la prueba es que incluso en Alemania no hay ni un solo filósofo político de categoría, de altura. Max Weber era fuertísimo en sociología y economía, pero en política también es muy débil su pensamiento. Y hablo nada menos que de Max Weber. ¿Y quién? Claro, Carlos Mare, alemán. Los alemanes han producido muchísimos genios en muchísimas disciplinas. Pero en democracia y en lo que es la ciencia política, ni uno. Lo estoy diciendo y repitiendo. Que no es admiración de paguatos como cateto a Alemania porque la señora Merkel cree que sabe mucho de economía. ¿Qué es esto? En lecciones políticas no vamos a admitir, bueno, los españoles admiten las lecciones políticas que les dé cualquiera, de luego yo no las admito. Los españoles no saben nada de política, después de Franco se han creído todas las mentiras de la transición, pues es natural que estén como están. Y es natural que personas inteligentes y cultos como Vidal Cuadra, en cambio, cuando tratan de temas políticos hablen como un vulgar ignorante. qué pena, que esa energía pidiendo que no vote nadie, que no vote pues no es más sencillo decir que no vote nadie en España, ningún partido mientras no haya democracia punto, se acabó, ¿y en qué consiste la democracia? pues tiene que haber una nueva constitución porque no se puede prohibir en España el sistema de partido perdón, el sistema proporcional puesto que la ha incorporado la constitución otra cuestión, otra barbaridad antes de la constitución española y de estas constituciones europeas antes de la guerra mundial última ninguna constitución hablaba de los partidos no porque fueran prohibidos o algo malo sino porque no era materia constitucional porque los partidos no tenían que estar regulados en las constituciones basta que esté recogida la libertad de asociación para que estén permitidos los partidos y los sindicatos sin embargo después de la guerra mundial y sobre todo en España Incluyeron en la custodia de los partidos para que no solamente fueran reconocidos su legalidad, sino para imponerlos a los españoles con un poder exagerado que no les corresponde a su naturaleza. porque la constitución no se limita a decir que los partidos son legítimos o legales eso no tiene que decirlo eso es una norma de la política ordinaria, corriente si hay libertad de asociación hay libertad de partidos políticos, son legales no, no, no, lo pone para decir añadir enseguida el sistema promocional amigo, esa es la trampa porque a ponerle, darle valor constitucional al sistema electoral de listas sean abiertas o cerradas está prohibiendo la democracia representativa porque hay dos tipos de democracia la directa, la que quieren los de los 15 de mayo que querían la asamblea que es una utopía en un país de lo que no sean los cantones pequeños suizos es imposible que haya una democracia directa eso es una utopía y la democracia representativa no hay más que dos formas Pues bien, el sistema proporcional prohíbe que la democracia sea representativa. Y como no hay más que una sola democracia, que es la representativa, quiere decir que ha prohibido la democracia. El sistema de listas electorales a favor de los partidos, sean abiertas o cerradas, prohíbe constitucionalmente que exista democracia. Porque la democracia representativa tiene dos elementos. por un lado el de representación que suprimió justamente la doctrina alemana la doctrina del tribunal constitucional de Bonn ya dije y lo repito y lo repetiré mil veces el presidente del tribunal el gran jurisconsulto en su época en el año 27 era muy bueno jurista que ya en el año 27, 28, 29 y 30 mantuvo la tesis contraria al estado de partido porque defendía no es que estuviera entonces planteado, pero defendía lo mismo que Carl Smith, defendía la representatividad de los partidos. Pues bien, este hombre, después del nazismo, no ignoro ni he estudiado el papel que desempeñó con Hitler, pero sí que he visto que su papel fue contrariamente distinto a la posición que adoptó cuando se dividió el Congreso de los Abogados de Alemania en dos grupos, y él estaba en el grupo bueno, el que defendía la representación. Pero ahora defiende justamente el estado de partido. Y sabéis lo que llega a decir, lo repito y repetido muchas veces, porque es escandaloso. Dice, no, es verdad, la parte que tiene científica suya porque dice la verdad es que en el estado de partido actual ha desaparecido todo elemento de representación, amigos. Miral Cuadra, escúchelo, léelo, léelo, el defensor del estado de partido alemán, el que está defendiendo el estado español, el que hay, dice que en este tipo de estado desaparece todo elemento de representación y que en su lugar se produce el fenómeno de la integración de las masas en los partidos estatales, lo que convierte a los partidos en estatales, que es totalitarismo, fascismo. eso está en el Eiffel y está en la doctrina que es aplicable hoy en España y con las listas abiertas el señor, sin saberlo el señor cuadra Miguel Cuadras está defendiendo lo mismo que Leifert. Es decir, una visión parcial o transitoria de totalitarismo de Estado. Partidos estatales, eso es totalitario. ¿Y es que acaso no son partidos estatales los españoles? ¿De qué vale que tengan listas abiertas o cerradas? ¿Seguirá siendo el carácter y la naturaleza del partido? Sí, seguirá siendo un partido estatal. Es decir, un partido totalitario. ¿Cómo se puede defender esto? ¡Un demócrata! No, la ignorancia lo justifica todo, pero esto no. Yo le puedo perdonar a todos los periodistas corrientes que sigan hablando de listas abiertas. Se lo perdono también a Rivera. No se lo perdono a Vidal Cuadra porque tiene inteligencia suficiente para tener la preocupación de estudiar lo que no sabe. Y si este asunto no lo sabe, que no hable de él. Que primero se entere, que estudie. Lo mismo que estudiaba la física. Porque igual que sería imperdonable que le preguntáramos la teoría de Eisenberg y que no la conozca, para mí es imperdonable que no conozca la ley de hierro de Mitchell. Imperdonable.

Locutor 02

Es curioso, don Antonio, las contestaciones que da el Partido Popular a estas propuestas de Vidal Cuadras, que yo los he escuchado muchas veces en los debates de InterEconomía y en otros debates de los medios. La contestación que dan... algunos dirigentes del Partido Popular es, hombre, ya tenemos listas abiertas en nuestro sistema. En el Senado. Ya está en el Senado. Y el otro dato curioso es que Felipe González ha propuesto las listas abiertas. Sí, todos son iguales. Entonces, es curioso que Vidal Cuadras, que quiere renovar el sistema, proponga lo mismo que Felipe González y que la defensa que haga el Partido Popular sea que en el Senado ya existen listas abiertas.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pero eso es normal. Es normal porque todos son neofranquistas. ¿En qué consiste de verdad? ¿Cuál es lo más profundo que se puede observar de esta monarquía de Juan Carlos? ¿Que es imposible el control del poder? ¿Y qué es lo más profundo de las dictaduras? ¿Acaso Franco lo que quería es enriquecerse? No. ¿Acaso lo que quería es la vanidad, el narcisismo de considerarse el más sabio, el más guapo de España? No. ¿Era su ambición personal de poder? Sí, de poder sí. ¿Pero en qué consistía? ¿Cómo garantizaba que su poder llegara hasta que muriera? Que fuera un poder vitalicio. Simplemente la ausencia de control de su poder. Eso es lo que ha transmitido a lo que hay hoy. Juan Carlos y los gobiernos y el partido gobernante, este régimen se caracteriza por la absoluta imposibilidad de controlar el poder. Lo mismo que la dictadura. esa es la diferencia en cambio, nuestra propuesta mi propuesta, lo que he estudiado lo que tengo escrito en los libros lo que vengo diciendo desde el año mismo, desde que murió Franco pero yo no he cambiado de opinión, ¿cómo voy a cambiar de opinión si lo que quiero es la democracia? y democracia, como me dijo no es más que una democracia si es que no es, política hablo cuando se habla de democracia material o social eso es otra cosa Eso es lo que quería la República de Europa Oriental, lo que ahora en la calle se oye de los desahucios, del paro, de todas las medidas contra el paro, el trabajo obligatorio, todas esas medidas, o la sanidad, el aumento de los presupuestos, todo eso que se le llama democracia material o social, yo no entro en ello, pero no porque no sea interesante, sino porque es imposible que haya una tendencia a la igualdad, si no hay una seguridad absoluta en la libertad es imposible que se puedan realizar fines de bienestar social si no hay garantías de libertad individual y la libertad individual no está garantizada nada más que por la libertad colectiva ese es el secreto de mi sistema Si sin libertad colectiva no hay garantía ni fundamento para libertades individuales. Y sin libertades individuales, y por tanto sin libertad colectiva, no hay base para que pueda asegurarse con permanencia el progreso social y económico. Imposible. La democracia llamada material no se puede tender a ella, alcanzarla nunca, porque es una utopía. La igualdad nunca podrá realizarse. Pero sí que puede haber tendencias. Y hoy lo que se observa es lo contrario. Por ejemplo, en España hay mayor concentración de dinero ahora que antes de comenzar la crisis. Eso es lo que da que pensar. ¿Por qué? Pues porque el sistema no es democrático. No porque esté la derecha en el Partido Popular. La izquierda, que no es izquierda, porque están las dos. Ningún partido que esté en el Estado puede ser de derecha ni de izquierda. Ambos son estatales, dictatoriales, tanto el Partido Popular, Partido Socialista, Izquierda Unida, son partidos estatales, no son de izquierda, no pueden serlo. Y Artur Mas en Cataluña tampoco puede ser, es lo mismo, son partidos estatales. Es decir, una aberración. Un partido estatal es una aberración, es un traidor a la sociedad civil, es un traidor a la sociedad, es un traidor a sus votantes. Porque no puede ser que un partido sea estatal, sin traicionar a la base que lo elige, que es la sociedad. Es imposible.

Locutor 02

Pues si quiere don Antonio pasamos a otra noticia, si le parece.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, yo quería decir, entonces el resumen de mi postura, no sé si ha quedado conciso, pero es que uno, que ha empezado con el nepotismo, decir que es de origen eclesiástico, es normal decirlo. que es el fenómeno del nepotismo en Alemania, en el sur, porque es católico, en Baviera, que la señora Merkel no puede ser tan ambiciosa, tan pretenciosa y tan orgullosa y tan dictatorial en la política económica cuando tiene los pies de barro, porque no es democrático su sistema. Tampoco el español, ni el italiano, ni el griego. Pero Francia tiene más bases porque por lo menos es representativa. Y Francia tiene bases más firmes que las tiene Alemania para hacer que su sistema pueda mejorar. Cuando se mejore el sistema, no el sistema, que la elección, la constitución francesa también tiene que reformarse, pero no en el sistema electoral. Solamente en el modo de designar el gobierno, el presidente elegido. Por eso el camino para la corrupción está abierto ahí. Pero lo más parecido a la democracia es el régimen francés. Ya quisiéramos nosotros tenerlo, pero yo aspiro a que tengamos algo mejor que Francia y mejor que Estados Unidos, que es una democracia moderna. ¿Moderna qué quiere decir? No que las normas sean distintas, sino que conozca los defectos que ha tenido la democracia de Estados Unidos y hoy en Francia para tratar de evitarlos de modo institucional. Que sean las instituciones las que tengan previsto los defectos. Por ejemplo, el régimen de financiación de los partidos. Eso en Estados Unidos es una pésima. Y en Francia también, y en todos los países, eso requiere un sistema distinto. Y ya sabéis que mi sistema es que los partidos no tengan que costear las campañas electorales, que estas sean muy cortas y que sean ofrecidas gratuitamente por los medios de comunicación que durante todos los años y todos los días están viviendo gratis a costa de las noticias que les dan los partidos.

Locutor 02

Pasamos a la siguiente, don Antonio. La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional. La Fiscalía reclama que Hacienda aclare si la infanta Cristina cometió delito fiscal. Los hechos, como todos los oyentes recordarán, han sido los siguientes. Primero, el juez Castro imputó a la infanta por el caso NOS, que no sólo era delito fiscal, sino que había delito societario, evasión de capitales, etcétera. Después, la audiencia retiró la imputación de la infanta Cristina y ahora el fiscal, que tenemos que recordar que se pronunció como un verdadero abogado en defensa de doña Cristina en el recurso que interpuso ante la audiencia y la abogacía del Estado que también se comportaron como verdaderos defensores de la infanta Cristina puesto que plantearon un recurso contra el auto que imputaba del juez Castro los delitos a la infanta antes de que el propio abogado de la infanta ...se pronunciase antes de que tuviese abogado a la Infanta... ...ya le había recurrido a la Fiscalía... ...y le había recurrido el abogado del Estado... ...bueno... ...pues esa misma Fiscalía ahora reclama... ...a Hacienda... ...que aclare si la Infanta pudo cometer... ...pudo cometer... ...un delito fiscal... ...por el dinero... ...de la sociedad Aizón... ...de la cual... ...era tan propietaria... ...como Iñaki Urdangarín... ...don Antonio... ...es... ...confuso porque... ...la Fiscalía que primero se pronuncia a favor de la Infanta... ...ahora...

Antonio garcía-trevijano

investiga si puede haber cometido un delito fiscal yo creo que no es confuso bueno es confuso el quien solamente ve la letra pero conociendo sabiendo interpretar lo que dice la prensa no es confuso es claro y distinto como exigía Descartes es claro que ha habido un pacto hasta ahora clarísimo ya el pacto ya lo estamos viendo el pacto se ha producido entre el rey a través de Miguel Roca, que para eso ha sido designado y con conocimiento de todas las partes, y la autoridad judicial. Pero en ese pacto no entraba el juez Castro. El juez Castro ha hecho una valoración jurídica positiva, es decir, justa, sobre la responsabilidad penal de la infanta. Y lo ha dicho y lo ha imputado. Pero él sabía que eso era imposible, y él ha querido salvar su honor de juez, imputando y extendiendo 14 folios, añadiendo razones y razones y razones para imputarla, cuando no era necesario. Solamente ese exceso de argumento demuestra que el juez sabía que iba a ser revocado su auto a usted le gusta dar un solo argumento que sea definitivo es que yo soy como el cura párroco del obispo que visitó su iglesia y no fue recibido como él quería aunque hubo niñas con banderitas y tal pero el recibimiento no fue lo que esperaba y se lo reprochó en público en la iglesia se lo reprochó al párroco que no era recibido como en todas partes con las campanas al vuelo Y el cura párroco respondió, señor obispo, tengo doce razones para no haber repiqueteado las campanas. La primera, este pueblo no tiene campanario. La segunda, sobran las otras once. A mí me pasa lo mismo. Cuando ese juez da catorce razones, o quince, no me acuerdo, igual es muchas, es señal de que sabe... que va a ser revocado y quiere justificar y se está justificando a él ante la audiencia mire usted diciendo yo a mí ustedes lo van a echar abajo pero las razones son estas y estas y estas y estas y estas esto no es ligereza de mi parte yo lo he estudiado a fondo sé que ha cometido un delito que estos no son más que indicios pero bueno como sé que ustedes lo van a absorber yo lo digo la audiencia lo absorbe pero nadie la llamaba a acusar es inaudito la audiencia no se invita a decir desimputa la red sino que dice no investigue que esto puede ser constituido un delito fiscal lo dice la audiencia misma que levanta la imputación le dice al juez lo que tiene que hacer para volver a imputarla y yo estoy seguro que ha habido un pacto para desimputar a la infanta de los gravísimos delitos de comunes, de extorsión, robo, perjuicio público, fraude, una cantidad enorme de delitos, tráfico de influencias, disposición de capital público, dispendio, todo, para que ella no tenga más que una sola responsabilidad delictiva, evasión fiscal, fraude, no fraude, ni siquiera, delito fiscal. que ha declarado al fisco menos, como hacen miles y miles y miles de españoles, y que los países mediterráneos no tienen connotación moral, sino solamente que la han pillado, que la han cogido. Entonces ahora a la pobre infanta la han cogido en un delito fiscal, pobrecita. eso es el pacto ya hecho y va a ser así lo anuncio la infanta será imputada y será luego acusada y condenada por un delito fiscal que pagará sin cárcel por supuesto nada, ni prisión, ni nada que pagará con los centenares de millones que han robado y se acabó, ese es el tema y por eso lo digo ahora, cuando nadie se atreve a decirlo pues pasamos si quiere don Antonio a otra noticia

Locutor 00

and sick of trying I'm tired of living and scared of dying but old man River he just keeps rolling along

Locutor 02

La noticia que vamos a tratar es de internacional. Dice el diario El País, Hollande pasa a la ofensiva en Europa. El presidente francés propone un gobierno para la zona euro que se reúna todos los meses y dice que es hora de dar un impulso a la Unión Europea y debo liderar este reto. Dice el presidente francés que se tiene que instaurar un gobierno europeo de la zona euro que se reúna todos los meses con un verdadero presidente. O sea, Holanda lo que propone es un gobierno económico para la zona, para la eurozona. Un gobierno económico, pero no un gobierno político. Y aquí lo que vemos, don Antonio, es de nuevo la discusión de fondo entre... El crecimiento y la austeridad. Lo que dice Hollande, defendiendo su postura, es que la crisis ha sido más grave en Alemania que en Francia y eso demuestra que las tesis de Angela Merkel estaban equivocadas. Él quiere liderar un proyecto diferente. También hay que saber que Hollande no goza de popularidad ahora mismo en Francia, que ha bajado mucho desde que fue elegido en mayo de 2012, hace un año, y ha propuesto... dar un paso hacia adelante y que Francia lidere un proyecto distinto para Europa que le haga salir de la austeridad. Bueno, don Antonio, ¿cómo ve usted el gobierno económico que propone Holanda?

Antonio garcía-trevijano

Me parece una utopía. Holanda es una persona que me es simpática, pero también sé... Porque es modesto, porque ha sufrido en su vida vejaciones de las mujeres. Hay muchos motivos por los cuales me es simpático.

Locutor 00

¿Le gustan a usted los personajes de Dostoyevsky?

Antonio garcía-trevijano

Por lo menos son interesantes. Pero me molesta que fuera atacado tantísimo en España y en Europa cuando presentó, antes de ser elegido, su candidatura proponiendo... que los recortes fueran complementados con políticas de empleo, de expansión. Y fue muy criticado y ahora todo el mundo dice las mismas palabras que lo dice toda Europa, incluida Merkel. Pero es un hombre que no tiene carisma, no tiene personalidad. Es un hombre gris. Por eso más es sonreído que diga... que es la hora de dar un nuevo impulso a la Unión Europea y debo liderar este reto. Pobre, me da pena de él. Porque es que él dice, y debo liderar. No sabe lo que es ser un líder.

Locutor 02

Tiene que no le queda más remedio.

Antonio garcía-trevijano

No, es que no sabe lo que es un líder. Dice, debo liderar como si fuera, debo llevar adelante, debo atacar, debo acometer este reto, pero no lo liderar. Pero si liderar es... es la acción de un líder a quien los demás siguen pero el líder el líder no sigue a otro y es que él tiene una personalidad carismática que puedan seguir Merkel es absurdo, es ridículo esa frase me da pena de él porque no conoce ni siquiera lo que es un líder ni antes ha hablado de Max Weber como he hablado antes hace muy poco recordaré ahora las tres legitimidades políticas de Max Weber la tradicional La carismática y la racional, que es la democrática. Pues la carismática es la propia de los líderes. El líder tiene carisma y aunque él no quiera tenerlo, lo tiene. Y aunque él no quiera dirigir a la masa, la dirige. Y aunque él no quiera estar al frente de un movimiento, lo está. Porque tiene carisma para ello. Está llamado a la acción carismática. Y son los líderes. Pero los jefes de partido en Europa no hay un solo líder. De Gaulle era líder. Pero de Gaulle, por hablar de Francia, en Alemania Hitler era un líder. En Italia Mussolini. Pero después de ellos, en esos países no había ningún líder. De Gaulle fue líder. ¿Por qué fue líder? No porque fuera jefe de la ejército. No, fue un líder porque solo... Cuando Francia estaba humillada y ocupada por los alemanes, con el mariscal Petain de Pelele, fantoche, en el gobierno de Vichy, dirigido por los alemanes, De Gaulle, con un micrófono desde Londres, fue capaz de tener erguida el orgullo y la soberbia de Francia. Y luego, cuando pudo, cuando ya... se reveló las marinas de Argelia cuando logró formar la resistencia organizó la resistencia y llegó nada menos que con su sola voz mantener la resistencia activa y el orgullo de los franceses de no estar aplastados y humillados por las botas alemanas hitlerianas y eso fue un lidero pero De Gaulle fue también Churchill tuvo condiciones de líder lo siguieron porque su actitud durante la guerra antes era frívolo y era un hombre pero ahí durante la guerra mundial tomó un papel de líder y fue líder pero hoy en Europa y tal vez en el mundo no hay ningún líder y Hollande no tiene personalidad ni carácter para ser líder por eso me da pena que diga él mismo que debo liderar este reto Segundo lugar, es imposible que haya un gobierno para las cuestiones económicas, como dice él, ¿no? Sí. Impulso, dice un gobierno para... Instaurar un gobierno económico. Económico. Un gobierno... Con un verdadero presidente. Eso es. el verdadero presidente sería él es una contradicción, si solo es un gobierno económico un verdadero presidente no, no, el gobierno económico no hay contradicción no, lo que hay es otra ilusión que da pena porque él propone un gobierno económico para la zona euro y segundo bajo un verdadero presidente que sería él puesto que acaba de decir que debo liderar ese reto luego se está proponiendo de presidente para los asuntos económicos de Europa Lo cual hace el ridículo, porque él no puede decirlo. Si fuera líder, lo llevarían a la presidencia todos los demás países. Eso es ridículo. Pero vamos ahora a hablar de la imposibilidad que implica todas sus palabras. No puede haber un gobierno económico. Eso es tecnocracia. La tecnocracia cree que es posible separar la economía de la política. Tecnocracia es la opinión política. de toda la prensa española, de todos los gobiernos que creen que España tiene un problema de recesión, que tiene un problema económico, pero nadie piensa que la crisis, nadie dice que la crisis profunda de España es política, moral y política. Nadie dice en Alemania que la crisis alemana, en cambio aparece ahora el nepotismo, yo lo digo, también es moral. ...y política la crisis alemana... ...porque no tiene una verdadera democracia... ...no tiene un pueblo que... ...claro que el pueblo alemán... ...vota lo que le pongan por delante... ...si es un becerro de oro mejor... ...la dora mejor que si es de barro... ...pero... ...eso lo hacen todos los pueblos... ...no, no, da pena Holanda... ...haciendo una propuesta tecnócrata... ...como Guindos... ...es como si Guindos... ...se propusiera él... ...hacer el gobierno europeo... ...claro el de presidente no... ...pero... Pero es como guindos. Es decir, es que como no podía ser de otra manera. Es que esos son los tecnócratas. Que todas las frases dicen como no podía ser de otra manera y dicen cualquier absurdo. No, Holanda es ridículo. Es imposible que haya un gobierno solamente para asuntos económicos. ¿Y cuál es la gran novedad que añade? Primero que es imposible porque la materia económica no puede separarse de toda la cultura que la sostiene. De la materia social. Por ejemplo, ¿en materia económica solamente el empleo? ¿Es que el paro puede ser resuelto por un gobierno exclusivamente económico? ¿Es que no está toda la cultura implicada en los problemas tan graves creados por la recesión y por la crisis económica? ¿Acaso la crisis económica actúa en el vacío, aislada de los problemas morales nacionales? En España, por ejemplo, ¿acaso la secesión de Cataluña que se está preparando ante nuestras narices? eso es, tiene o no tiene repercusión o influencia con el gobierno económico de Europa en el caso de que España se hiciera el gobierno económico europeo bajo la presidencia de Holanda es que eso resolvería los problemas secesionistas catalanes es que se puede separar los problemas políticos, morales, culturales del económico imposible, ¿por qué? pues lo diré de una vez, algo que todo el mundo quiere olvidar porque la política es una síntesis unitaria de las aspiraciones, necesidades y recursos de cada país. Síntesis. Todos aquellos que hablan de políticas en plural están desconociendo lo que es la política. La política es singular. Por eso es tan difícil. Porque hay que conocer muy bien todos los aspectos de la sociedad. Hay que ser muy experto en todos los conocimientos sociales para poder... Saber lo que es la política, dedicarse a la política y acertar en la política. Para ser un líder político. Y la política, en plural, eso es desconocer la política, es destruir la política. Y ahora están continuamente todos los periodistas políticos. Las políticas de Alemania, las políticas españolas. ¿Pero qué es eso de las políticas? Estáis confundiendo, idiotas, lo que son medidas políticas. Leyes, instrumentos de gobierno con políticas. No, no, la política es una síntesis o no es nada, es un caos. La política es la síntesis. El Partido Popular no puede tener más que una sola política y luego tendrá centenares de medidas, pero todas orientadas a una política a favor de los ricos o lo que sea. El Partido Socialista, igual, no puede tener más que una política. No puede decir políticas fiscales. Si llega hasta el absurdo de decir políticas, cada gobierno tiene políticas internacionales. Es decir, que tiene una política distinta para Estados Unidos, otra distinta para Marruecos, otra distinta... Pero es que es absurdo. Bueno, esto lo dice todo el mundo, todos los periodistas. Entonces yo digo, no hay nadie que piense por sí mismo en España. Nadie. quien utiliza el término política en plural no sabe de lo que está hablando la política no permite el plural la política es sola, singular y hay que saber definirla porque es una síntesis de aspiraciones y esa síntesis se logra, se persigue mediante múltiples medidas pero esas medidas no constituyen una política sino están al servicio de una misma política medidas económicas, culturales, educacionales sanitarias, todas todo lo que queráis, ahí sí, pluralidad sí, en las políticas no, la política es sólo una, aquí hay una partidocracia, y ninguno, y la prueba es que ni el Partido Popular, ni el PSOE, ni Izquierda Unida, ponen en peligro ni el juego de la partidocracia, porque tienen la misma política ante el Estado, son todos partidos estatales, con una sola política, condenable, y el pobre Holanda, Que Francia no es un estado de partidos, aunque los partidos están financiados por el Estado, lo cual es condenable y motivo de corrupción. Sin embargo, no es un estado de partido, porque la ley electoral lo prohíbe. la ley al ser elegidos los diputados en régimen individual en distritos pequeños ya hace que los partidos sean representativos de la sociedad civil y al ser representativos ya no pueden ser estatales está mal que sean financiados eso se puede corregir pero en España es incorregible que los partidos son estatales y como son estatales eso no tiene remedio salvo que se derogue inmediata cuanto antes mejor la constitución Y se abre un periodo de libertad constituyente, que sea la libertad, que no sean poderes constituyentes los fácticos, como sucedió en el año 78, donde el poder constituyente lo tuvo el franquismo. Es decir, Suárez, el ejército, la influencia de la iglesia, los hegemónicos, eso fue el poder constituyente. Y lo que salió de ese poder constituyente fue un pacto de consenso, de miedo. Un comparto de consenso de miedo. La constitución fue en una noche oscura, al morir Franco, todos se unieron, franquistas y clandestinos, como era oscuro, no se reconocieron bien las caras, se dieron la mano y silbaron, como siempre que nunca llega un oscuro, se tiene miedo, se silba. El consenso es el silbido del miedo. de unos a otros se dieron la mano consenso reconciliación nacional como si eso fuera posible reconciliación nacional que lo diga la iglesia eso es comprensible que lo digan los políticos reconciliación nacional partido opuesto pero que significa eso eso es una trampa incluso el joven Ortega cuando habló de reconciliación cuando tenía muy joven claro él tenía ideas radicales y buenas cuando no era tan frívolo como fue luego, como filósofo, dijo, los que hablan, donde se habla de reconciliación o concordia hay reparto de botín, palabras literales de Ortega y Gasset, y ha sido lo que ha pasado en España. Ah, hubo una reconciliación, hubo un consenso, hubo reparto, y eso es lo que hay, producto del reparto.

Locutor 02

Pues don Antonio, hemos consumido la hora, nos hemos dejado alguna noticia como que Blesa a la cárcel, como que Blesa ha sido condenado a prisión y alguna otra noticia como la disputa que ha habido entre los varones de las comunidades autónomas por el reparto en el déficit. Sabe usted don Antonio que al final... Hoy se ha publicado que Artur Mas se va a salir con la suya y va a conseguir que el déficit para Artur Mas, para Cataluña, sea superior.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que los españoles estamos financiando la independencia de Cataluña.

Locutor 02

Desde luego, porque hoy hay prensa que se habla del 1,96%. Parece ridículo, pero él pidió a Artur Mas el 2,1% y en principio el déficit de Montoro estaba previsto en el 1,2%. Bueno, pues esas son las dos noticias, don Antonio, que nos hemos dejado en el tintero, pero mañana tendremos otro programa.

Antonio garcía-trevijano

La de Blesa tiene menos interés porque es lo esperado. No, lo esperado no. Es raro que desde Mario Conde no se haya condenado a ningún banquero. Pero decía bandero porque estaba pensando en banderías. Pero sí, los banqueros son una bandería. Entonces es raro que se condene, es verdad que es muy raro que vayan a la cárcel los banqueros. Pero motivos tienen, si fuera con los banqueros, si me dieran por el mismo rasero que los demás. mortales de españoles, pues habría bastantes banqueros en la cárcel.

Locutor 02

Le acusan de haber dado 131 millones en préstamos a Díaz Ferraz. Díaz Ferraz era el presidente de la patronal y que está en la cárcel sin ningún aval.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero por lo menos ya no están solos, están en la misma cárcel.

Locutor 02

Sí, van a conocerse, van a estar juntos. Bueno, ya se conocían, van a estar juntos.

Antonio garcía-trevijano

No, no, que eso es una maravilla, ¿eh? Porque fueran íntimos amigos, uno de los motivos por el que está condenado está encarcelada la dobleza es por haberle dado unos créditos tan injustificados a...

Locutor 02

A Díaz Ferran.

Antonio garcía-trevijano

A Díaz Ferran, y ahora se encuentran los dos en la cárcel casi por el mismo motivo.

Locutor 02

Pero cuando usted estuvo en la cárcel no había ejemplos similares, no había banqueros que usted pudiese...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, estaban 200 aproximadamente de ETA, y luego había del Grapo unos cuantos, y los demás eran todos del Partido Comunista, no había socialistas nunca, jamás, eso es que no ha habido nunca. Son incompatibles con la cárcel, los socialistas no pueden... Si un socialista va a la cárcel es señalar que es mal socialista.

Locutor 02

¿Se echarían a llorar, usted cree?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, hombre, un socialista es imposible. Los socialistas son oportunistas.

Locutor 02

Pues mañana prometemos un nuevo programa. Gracias por escucharnos, queridos oyentes.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! Música Música