RLC (01-06-2013) Financiación partidos, salario mínimo y proyecto España.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Radio Libertad Constituyente

Jesús murciego

Yo soy Jesús Murciego, me encuentro en La Bañeza y ahí en Madrid, en Somosaguas, tenemos a don Antonio, a Adrián Perales y a Javier Sellers. ¿Qué tal estáis?

Locutor 02

¿Qué tal? Buenos días Jesús, ¿cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

¿Y Javier?

Locutor 02

Buenos días, ¿qué tal?

Antonio garcía-trevijano

¿Pero tú no estás disfrutando ya del tiempo? Siempre hablamos del parte meteorológico nuestro que no tiene nada que ver con la meteorología, sino con el estado de ánimo.

Locutor 02

Hace un día estupendo, yo muy bien también.

Antonio garcía-trevijano

Eso, que es una maravilla estar aquí con vosotros y en pleno césped verde, con una temperatura maravillosa. Adelante Jesús, empecemos.

Jesús murciego

Sí, hoy celebramos el Día de las Fuerzas Armadas y hablaremos de ello más adelante, pero para empezar me gustaría abrir con Internacional, con una noticia positiva. Creo yo que nos viene de Italia y que nos la trae el mundo. Que titula así, Italia cierra el grifo a los partidos. Continúa diciendo, el gobierno aprueba abolir la financiación pública directa a las fuerzas políticas. El movimiento anticasta de Beppe Grillo denuncia que se trata de un fraude. Don Antonio, quería preguntarle si esa noticia es positiva, como así parece, y quería también que me pusiese su criterio.

Antonio garcía-trevijano

La noticia sería importantísima de primera envergadura si no fuera Italia. Si se fuera en Alemania, por ejemplo... o en Francia, pues sería importantísima, y también en España. Pero en Italia tiene poca importancia porque hace aproximadamente 20 años se hizo un referéndum y se aprobó diciendo exactamente igual que ahora propone el ministro de Leta, se llama creo, ¿no?

Jesús murciego

Sí, el ministro. El primer ministro Enrico Leta.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. entonces si hace 20 años se aprobó ya suprimir la financiación de los contribuyentes a los partidos políticos ¿por qué esta vez va a ser diferente? si no se aplicó si fue un fracaso y se aprobó en referéndum sin embargo este tema sí que merece un comentario ya saben nuestros seguidores, nuestros oyentes que en la última parte desde los últimos tiempos de nuestro programa siempre procuramos dar soluciones a los enormes problemas creados por la partidocracia en toda Europa y con arreglo de ese criterio la noticia es importantísima porque nos puede servir de punto de arranque para una reflexión a ver si esta vez llega a ser definitiva que pueda expandirse de cómo está resuelto el tema de la financiación de los partidos en mi teoría pura de la República Constitucional que es una manera de financiar los partidos que yo la llevo concibiendo y diciendo desde hace 30 años pero que está muy bien explicada, porque es corta y muy bien explicada, en el libro último que ha publicado, que se llama La teoría pura de la república. Ahí hay que empezar por examinar con sentido crítico el sistema de financiación de los partidos en una democracia, que es Estados Unidos. Allí es un sistema muy bastardo, muy primitivo, muy tosco. Los partidos políticos no se financian en Estados Unidos. Bueno, en Estados, por supuesto, es un asunto privado. Pero las grandes empresas, los contribuyentes, están permitidos hacer donaciones a los partidos. Pero esas donaciones tampoco son permanentes, sino solamente para las campañas electorales. Teniendo en cuenta que los partidos políticos de Estados Unidos no están organizados como partidos de masas a la europea, sino que durante el tiempo, que no es electoral, que en la mayor parte del tiempo, los partidos tienen una vida muy vegetativa, muy pocos gastos, y se subvencionan con las contribuciones de sus propios militantes, con los donativos o las retribuciones que los militantes hacen al partido cada mes o cada tres meses o cada año. porque el partido americano no está concebido para tener una vida orgánica, sino como una pura plataforma para proponer candidatos a todo tipo de elecciones, candidatos a la presidencia de Estados Unidos, el más llamativo, pero también candidatos al puesto de gobernadores de los estados, como también candidatos a los puestos de diputados y de senadores. de la Cámara de Representantes o del Senado y en esos momentos de las elecciones sí, ahí se movilizan los partidos pero no aumentando el número de militantes sino captando a un número enorme de ayudantes de simpatizantes que constituyen equipos de colaboradores para las campañas electorales Por eso hemos visto el espectáculo de millones de ciudadanos de Estados Unidos que participan activamente en las elecciones haciendo llamadas por teléfono, visitas a los domicilios personales, cosas que en Europa no hacen porque no tienen esa militancia ni ese entusiasmo. En cambio en Estados Unidos sí, porque los partidos no se parecen en nada a los partidos europeos. ¿Cuál es el problema entonces en Estados Unidos? Que el sistema no es bueno. pues que el sistema no es bueno en cuanto a a la financiación pero me parece maravilloso en cuanto a la vida orgánica de los partidos que son un cascarón, un residuo de los estados mayores o de unos pocos secretarios que mantienen las oficinas de los partidos en cada centro importante hasta las próximas elecciones eso me parece fantástico porque voy a decir por qué tal vez este ya no lo he expresado de una manera tan sencilla como ahora el partido en Europa lo peor de los partidos es que hablan en plural todas las personas pensamos creemos, decimos, opinamos cuando se sabe que eso es mentira el pensamiento es cosa de uno la acción es cosa de muchos eso es perfecto nos organizamos, actuamos, vamos queremos todo lo que sea la voluntad sí pero el pensamiento es de uno y es desagradable oír a los borregos de los partidos políticos que no han pensado ni un solo minuto de su vida de lo que están hablando pero dicen en plural pensamos que es lo que le da el programa del partido europeo eso en Estados Unidos no pasa porque las masas se movilizan con actos de voluntad no de pensamiento están en la pura acción como un ejército en la batalla claro que tiene que haber estrategas generales que diseñen que planifiquen la estrategia y las prácticas de la batalla eso es normal en la política igual es acción entonces es natural que los partidos tengan estados mayores que planifiquen las batallas pero luego el grueso la infantería el grueso tienen que ser personas que están exclusivamente actuando con voluntad, con acción, pero que no tienen que utilizar nada relativo al pensamiento. No dice creemos, pensamos. En Europa no soporto el lenguaje de los militantes de los partidos. En televisión, cuando aparecen, es que me dan ganas de decirles, pero idiotas, borregos, ¿no tenéis pensamiento propio? Pues si eso no es necesario, pensar como el jefe de partido para apoyarlo. ¿Por qué? Podrás pensarlo en qué, en determinados aspectos, en aquellos aspectos que se refieren a la vida pública o a la actividad política, pero no en aspectos de la vida corriente, como es, por ejemplo, el aborto. o sobre este tema de la afinación de partidos creemos que, pensamos que pero como si no habéis pensado nunca sobre la afinación de los partidos, los problemas los pros y los contras, ni los distintos sistemas que hay, si no sabéis nada ¿por qué opináis? ¿por qué pensáis? ya están los tertulianos esa es mi crítica a los tertulianos que no son agentes de los partidos, ojalá lo fueran es mucho peor son prostitutos de las ideas porque no saben nada de nada no han reflexionado sobre nada de lo que hablan y hablan con una autoridad no autoridad ante ellos mismos claro una seguridad como si fuesen premios nobel de humanidades de cada sector de lo que opinan por eso yo no soporto a los tertulianos en cambio alabo a los partidos que llaman a la acción a todo el que convoca la acción y utiliza palabras de acción En Estados Unidos, con esa diferencia, no es necesario que los partidos tengan mucho dinero para funcionar como partido. Les faltan las cuotas de los militantes para que los estados mayores estén financiados durante todo el año. Pero en cambio, la movilización de las masas participantes activamente en las campañas electorales requiere mucho dinero. y de qué donaciones de las grandes multinacionales de las grandes corporaciones ya está esto ya sí que es grave ya sí es un defecto porque ya habéis visto en la prensa que los candidatos se sabe ya tiene recogido el candidato ya tiene 60 millones de dólares otro ya tiene 200 este tiene 500 hay una competición por coger dinero Y es inevitable entonces que la financiación de las campañas electorales dé ventaja a los candidatos que consiguen apoyo de las más grandes empresas de Estados Unidos, sean del Partido Demócrata o del Partido Republicano, da igual, o los independientes, porque hay de vez en cuando sale un independiente, pero es un multimillonario que pone sobre la mesa tanto dinero como los otros partidos. Es decir que las campañas electorales de Estados Unidos son una falsedad fundamentalmente porque allí gana quien Madrid no tiene y ese sistema por tanto no es bueno para Europa ni es bueno para que nos inspiremos en él los que queremos para España la democracia yo critico mucho más con más profundidad con más conocimiento que esa crítica banal que hacen los partidos que no les gusta a Estados Unidos porque allí las corporaciones son las que eligen a los candidatos No, no es así, eso es una simpleza. Pero es verdad que es injusto el sistema de costear las campañas electorales en Estados Unidos por la importancia del dinero puesto a su disposición por las grandes corporaciones, por los grandes millonarios, que indudablemente influyen en la política. Por eso ese sistema lo condeno. Segundo, si me parece Jesús, puedo pasar... sin necesidad de interrupción, o podéis interrumpirme, si eso lo rechazo, ¿qué sistema es el que se propone para Europa? Y en concreto para España. Porque lo radical, lo que rechazo por completo, es que los partidos, este es el segundo sistema europeo, salvo Inglaterra, que por ahora no voy a hablar de él, salvo que Jesús me indique alguna particularidad de Inglaterra o de la Britania.

Jesús murciego

Pues ahora mismo se me ocurre.

Antonio garcía-trevijano

Por eso, por eso. Yo seguiré hablando y si se te ocurre me dirás, por Inglaterra. Yo lo que critico a España y a toda Europa continental es que los partidos estén financiados por los contribuyentes. y me dirán muchos preguntarán pero como es posible que Francia que usted lo pone como que casi una democracia como el modelo más cercano a la democracia pues si señores en Francia no se cuando empezó pero también en Francia el Estado es decir los contribuyentes financian a los partidos y las campañas electorales a los partidos políticos lo cual lo acerca muchísimo a los defectos de la partidocracia Por esa razón, cuando se critica o yo critico en Europa a la partidocracia y al sistema electoral italiano, alemán, español, belga, todo, pero lavo el francés, algunos no entienden por qué a la vez digo que en Francia hay menos corrupción que en Italia, que en España o que en Grecia. Y ahora tengo la ocasión para explicar por qué. ¿por qué se produce ese fenómeno singular de Francia? ¿por qué siendo Francia una casi democracia y un sistema electoral perfecto sin embargo hay casos de corrupción mucho menos que en Italia, España y el Mediterráneo menos que en Alemania pero hay corrupción aquí tenéis la explicación hay corrupción porque el Estado los contribuyentes financian también a los partidos como si fueran partidocracias ahí la lucha por el dinero en los partidos ya es fuente de corrupción todas las corrupciones que se han descubierto en Francia están relacionadas con las elecciones generalmente más en las municipales en las grandes ciudades París, Marsella, Bordeaux es frecuente la corrupción porque se financian se permite la financiación la financiación estatal Y ahí hay financiaciones privadas que la corrupción le da prioridad a los que obtienen más de la financiación estatal. Eso es una explicación. Por ejemplo, Chirá, que tengo en la cabeza, y otros muchos. En resumen, quiero decir que en Europa los partidos tienen un error garrafal. y es que están, salvo Francia salvo Francia que están financiados exclusivamente por el Estado en consecuencia todo lo que sea financiación extraestatal es corrupción y la corrupción se vende como algo inevitable se vende quiere decir circula la opinión de que es inevitable la corrupción porque los partidos políticos necesitan para las elecciones, unas cantidades de dinero superiores a las que el Estado les paga. Bien, voy a ver, antes, nos vamos acercando ya al problema italiano, pero antes voy a dar un dato de Italia que contradice esta opinión falsa. Como no hay opiniones, no hay encuestas válidas que nos digan ¿Cuánto tienen los partidos? Porque los tribunales de cuentas no funcionan, están corruptos como los propios partidos. Como no nos dicen cuánto cobran del Estado y cuánto gastan, pues no sabemos. En cambio ahora en Italia ha descubierto, como hay un gobierno este honesto, que tiene buenas intenciones, el de Ileta. La prueba es que quiere, esto es bien lo que pretende, otra cosa es que lo consiga. pero ha publicado unos datos impresionantes que yo no los conocía hasta ahora sabía que era así pero no tenía la precisión que tengo ahora sobre en Italia han publicado el dato de que los partidos políticos gastan por ejemplo el partido de Silvio Berlusconi ha gastado en total 12 millones 34 millones de euros en la última campaña electoral 12 millones y medio prácticamente es una locura, una barbaridad bien pues bien sin embargo ha recibido del Estado de los contribuyentes Berlusconi la cantidad de 31 millones y medio es un negocio las elecciones y en España pasa igual pero no se sabe ¿os dais cuenta de lo que estoy diciendo? que no se trata de que haya una corrupción para ir con dinero de los corruptos de la sociedad privada para ir a las elecciones y tener ventajas no, no, no, eso se va a decir luego lo haré de eso Pero ahora estoy hablando del negocio electoral, que consiste en que el Estado paga tres veces más de lo que gastan los partidos en la elección.

Jesús murciego

Don Antonio, ¿qué le parece la afirmación que dice que el coste por legislatura se calcula que asciende a unos mil millones

Antonio garcía-trevijano

yo creo que es más pero bueno me parece voy a seguir terminando Jesús es decir que el partido de Berlusconi gasta 12 millones y obtiene 3 veces más y obtiene un beneficio del doble de lo que ha invertido de 31 millones pero es que el partido demócrata este es el partido de izquierda la principal fuerza de centro izquierda gastó en la última campaña 16 millones 300.000 euros pero es que ingresando al Estado 58 millones vuelvo a decir tres veces más esto es negocio electoral los partidos hacen negocio con las elecciones por tanto es mentira, es falsa la idea muy difundida de que los partidos tienen que corromperse porque no tienen dinero suficiente para las elecciones eso es falso, es mentira además es corresponde a la naturaleza humana quien se corrompe nunca se corrompe porque necesite dinero hasta el límite de su necesidad se corrompe con ánimo ilimitado de lucro con afán de lucro ilimitado no con ningún como que ni Bárcenas ni el PP nadie roba al dinero público o extrae sí de los contribuyentes o trae donaciones porque tenga necesidad para la campaña electoral de X dinero. Eso, por supuesto que robará, pero no porque lo necesite para la campaña, porque la campaña es otro negocio electoral. Las campañas le hacen ganar dinero a los partidos. Esto es lo que quería decir. Entonces, claro, el dato de Italia es espeluznante. Vuelvo ahora ya a Italia. Con esos antecedentes de Estados Unidos, el antecedente de España, que no lo hablo porque no lo conocéis, pero habiendo sacado la conclusión de que las elecciones son un negocio para los partidos cosa que nunca se ha dicho en España esta es la primera vez que en España se dice esta degeneración del régimen de partidos pues ahora en Italia voy a explicar el mecanismo que propone el gobierno que no se va a cumplir igual que no se cumplió el referéndum que se ganó hace 20 años tampoco creo que en Italia se vaya a cumplir, pero en fin, las buenas intenciones del gobierno consisten. Veremos a ver si son tan buenas o no. Por un lado, igual, consiste en un porciento muy parecido, igual, al que en España conocemos para las donaciones o subvenciones a la Iglesia Católica. Sabéis que en la declaración de la renta hay una casilla donde el impuesto que corresponda a X, Se pone una señal de X para la Iglesia Católica y de esa manera se fija su destino. Pues bien, el modelo que se propone en Italia parte de un a priori. Parte primero de calcular cuánto dinero es el que se va a distribuir a los partidos. No el que necesite. No, no, no, no. Se va a decir qué se le va a dar a los partidos. Partiendo de que el Estado, los contribuyentes, ingresan X dinero, una cantidad de X dinero. Calculemos el 0,2% del dinero que produce todos los impuestos de la renta de los españoles, o en este caso de los italianos, calculemos el 0,2% y esa cifra es la que vamos a dar a los partidos. Eso lo han estimado los cálculos italianos en el 0,2% del impuesto total. general de las personas físicas, el 0,2% correspondería a una cifra de 800 millones. Pero como la cifra de 800 millones es muy superior, claro, muy superior, entonces se acude al procedimiento otra vez corrupto que el que ha denunciado Grillo. Grillo no acepta esta ley, se opone y me diré, muchos se preguntarán, pero ¿por qué un hombre que es tan honesto, que lo que quiere es la regeneración de la vida política italiana? La palabra regeneración yo no la empleo nunca, porque una cosa no puede regenerarse más que cuando ha estado antes generada. pero Italia ha sido regenerada como España desde que conoció la libertad porque Italia conoció un periodo de la participación de la mafia siciliana en la propia liberación de Italia que hizo que desde el principio la corrupción italiana fuera endémica por eso Nemplio nunca llevó la palabra regeneración lo que indica que ha habido otra época anterior donde estaba sano y era generado pues bien Lo que ha denunciado Grillo es que de este 2%, de este 0,2% de los 800 millones, dice, una parte, aquella que los contribuyentes hayan puesto la X en la casilla correspondiente, se destina a los partidos. Pero el resto, que es inmensamente mucho mayor, se pone para que se reparta entre el Estado, proporcionalmente, entre el Estado y los partidos. Y la palabra proporcional es el misterio. ¿Qué corresponde al Estado y qué corresponde a los partidos? Eso es absurdo. Esa es la trampa que señala Grillo. Y que es verdad. Es una monstruosidad. De esa manera, el negocio electoral en Italia va a continuar siendo la principal fuente de corrupción. Porque el negocio electoral, si las elecciones producen dinero a la cerca de los partidos, eso es corrupción. ¿Cómo puede concebirse? Bueno, se concibe porque vamos a empezar ahora ya otra vez a la crítica vuelvo al análisis que la manera única de acabar con la corrupción electoral es suprimiendo las subvenciones en Europa es que no hay que dar a los partidos políticos ni un solo euro tenemos que diferenciarnos de Estados Unidos no admitiendo las donaciones a los partidos políticos ninguna, ni de un millón ni de un euro, de nadie Los partidos solamente se tienen que alimentar con las cuotas de sus militantes. Nada más, toda otra donación prohibida, absolutamente prohibida, un delito, tanto para el que lo recibe como para el que lo hace. Es un delito, porque hay un engaño. en un asunto gravísimo, que es la elección de los partidos que van a elegir a los presidentes, a los diputados, a los legisladores, no puede haber corrupción. Y es un delito gravísimo dar donaciones a los partidos políticos. Eso es lo que yo propongo. ¿Y cómo se financian entonces los partidos? Si lo que proponguen en Europa es que solamente vivan de las cuotas de sus militantes. Primero, es factible. Que se movilicen los partidos como en Estados Unidos, en las elecciones. ¿Por qué tienen que costear esos gastos tan enormes para mantener siempre qué? ¿Fondo reservado de los partidos para qué? Para corromper a la prensa, a los medios de comunicación, a los periódicos, a las televisiones, a las radios. Fuera. Suprimido ese dinero. Fuera todo dinero a los partidos. Que queden solamente las cuartas de sus militantes. Bien. porque esos son suficientes para mantener la vida orgánica interna del partido, para mantener su oficina, su jerarquía, es suficiente la cuota. Y ahí es más, tienen ventaja los partidos llamados de izquierda, porque normalmente los partidos de izquierda tienen más militantes que los de derechos. Entonces si ponen una cuota baja, los partidos de izquierda pueden tener una reclusión de sus militantes superior a los partidos de derecha no hay ningún inconveniente y si la derecha como debe estar prohibido todas las donaciones y también una cuota superior a un criterio estipulado para que no haya diferencia entre la derecha y la izquierda pero que es suficiente para que vivan con toda dignidad los aparatos dirigentes de los partidos vayamos ahora a las campañas electorales como el problema se trata de financiar campañas electorales solamente hay que idear un sistema apropiado para financiar estas campañas y que no produzca corrupción en los partidos y que no produzca predominio de dinero privado en las medidas de gobierno que adopten los partidos ese procedimiento es el que yo desarrollo en mi libro Y es muy fácil de comprender y mucho más fácil de aplicar. Si es en las campañas electorales, en primer lugar, no tienen sentido las campañas electorales largas. En Estados Unidos lo pueden tener porque el territorio es inmenso, porque tienen que ir haciéndolo la criba, los partidos por los estados, hasta llegar a las convenciones de cada partido, pero en Europa y con los medios de comunicación actuales, la internet, con la radio, las televisiones, que es de información instantánea, las campañas electorales tienen que ser cortas, con lo cual limitamos ya el gasto. Pongamos, por ejemplo, 15 días, 15 días es muchísimo tiempo de sobra para una campaña electoral, puesto que las campañas electorales del partido las tiene que hacer por su comportamiento durante los tiempos inter-electorales, entre elección y elección electoral. Se tiene que saber quiénes son los personajes y eso tienen que darlo los medios de comunicación. Durante cuatro años, generalmente, cuando las elecciones se hacen cada cuatro años, la vida del partido es conocida por los medios de comunicación. En Europa sabemos que los periódicos se alimentan de las noticias, el 80% de las noticias, o el 30, el 40, el 50, el 60% de las portadas, de las noticias de portadas y del interior, las más importantes, las proporcionan a los periódicos, a las televisiones y a las radios, los partidos políticos. Si viven de los partidos políticos, y los partidos políticos no cobran por esto, ni deben de cobrar, porque ni pueden prohibir que a todos sus actos asistan los periodistas. La libertad de expresión obliga a que no haya ni un solo acto de partido político donde no esté presente los periodistas, la prensa, los escritores, radio, televisión. Pero ese no es el camino. Simplemente estoy diciendo que los partidos tienen que alimentar de noticias a los medios de comunicación sin cobrar nada. ¿Y qué hacen los medios de comunicación? ¿Cómo deben de corresponder los medios de comunicación? Pues de una manera elemental y sencilla, que una vez cada cuatro años, durante 15 días, tienen que promocionar espacios gratis a los partidos políticos para que expresen sus programas. Ahí está. ¿Y eso afecta a quién? Pues a periódicos, revistas, radios, televisiones. Ahí ya... Está el secreto del sistema. En las campañas electorales los medios de comunicación tienen que costear ellos a su propio peculio, con su propia sarca, los espacios que le ofrezcan gratis a los partidos políticos. El tema que se puede plantear es el de la proporción. ¿En proporción a qué? Si es en proporción a los votos obtenidos en las campañas anteriores, es injusto. Porque entonces el sistema está premiando al poder. Tiende a conservar lo que hay. No sólo que está premiando al poder, es conservar lo que hay, sino que no está dando igualdad de oportunidades a las ideas que es lo único que interesa. Si lo único que interesa para el progreso son las ideas políticas, pero ¿cómo? dar importancia a la práctica no, no, no ayer mismo hice una distinción para comprender por qué la filosofía florece en los países cristianos y no en la religión hebraica y me referí a la opinión de Renan que yo comparto de que se le dan más importancia a las ideas y a las bombas en la religión cristiana que a la práctica a la operatividad, a la manera de actuar la religión en Israel parece más favorable al desarrollo de la teología y la idea en política pasa lo mismo hay que dar el mundo no puede avanzar más que a través de las ideas y vuelvo a decirlo una vez más y lo repetiré un millón de veces las ideas no crean ideas El que repite o cree que tiene una idea porque la tope de otro no produce nada. Lo más que está haciendo es difundir. Las ideas proceden de los hechos. Solamente los hechos producen ideas. De ahí la absoluta necesidad de premiar con la igualdad a todas las ideas procedentes. de los partidos que están en la vida de los hechos quiero especificar aún más para que no se entienda de una manera equivocada las ideas proceden de los hechos cuando las experiencias particulares aquellas que son observables directamente por un pensador o que tiene este pensador a mano, estadísticas de hechos, generaliza la explicación de lo que ve o comprende, y al generalizar, universaliza lo que deduce del hecho. Y esa es la idea, ahí aparece la idea. Y hay distintos grados de abstracción, como sabéis. Y la idea, según el grado de abstracción, Desde los hechos primero, que tiene una idea elemental para comprenderlo, pasa una segunda abstracción y una tercera hasta llegar a la metafísica. Pero solamente los hechos son susceptibles de generalizar experiencias empíricas.

Locutor 02

eso es lo que dice Hume de Antonio exactamente eso es lo que dice David Hume que sin impresiones si no podemos percibir impresiones sin sensaciones no podríamos tener conocimiento de las cosas que al nacer un hombre ciego no puede saber lo que es el color y un hombre sordo no puede saber lo que es el sonido dice él que la fuente del conocimiento está en la experiencia y sin las impresiones no podría haber conocimiento es cierto eso pero no se puede parar

Antonio garcía-trevijano

la filosofía del pensamiento la filosofía del conocimiento no se puede parar en David Hume sin él no se entendería David Hume es la cumbre del pensamiento empírico hasta él el de la experiencia con los maravillosos ejemplos que pone de los billares que incluso cree que la relación causa y efecto que la vemos en una mesa de billares pues no es que haya causa y efecto sino que tenemos ya archivada y fijada en nuestra memoria que cada golpe produce estos movimientos, pero es la experiencia, no es que la... Pues bien, digo que no podemos pararnos ahí, porque luego viene Kant, porque Kant está provocado por el radicalismo empírico de Hume, que cree que no es posible el conocimiento científico. porque si solamente tenemos la experiencia mientras que Kant hace toda su obra con una crítica a la razón tanto a la pura como a la práctica para superar el escollo donde ha metido Hume al pensamiento occidental y Kant lo hace distinguiendo en que sí distinguiendo en su filosofía que es idealista pero distingue un tipo de hechos que son los de la naturaleza que permiten generalizar esas experiencias de los hechos naturales físicos para fundar en ellos la ciencia natural y ese es el meollo de Kant es ese que permite como sabéis la distinción entre la apariencia que son los fenómenos para Kant y la esencia inconocible del mundo que es el número pero en fin, limitándonos a los fenómenos supera a Hume diciendo que es posible el conocimiento, que es posible la ciencia, porque a partir de la observación de los hechos naturales. Luego, los neocantianos, la escuela neocantiana a la que hace poco tiempo me referí a ella, para hablar de Casiller, de los mitos, pues la escuela Hermann Cohen y Nathor, añaden a la observación de los hechos de la naturaleza, añaden la observación de los hechos naturales, de las que se llaman ciencias humanas luego pero son los hechos de la vida de la psicología de las personas ya no de la naturaleza sino del espíritu de la ciencia y lo que se dan origen a la ciencia del espíritu para decir que sobre ellas también puede hacerse la misma generalización que Kant hace de los hechos naturales para fundar sobre ellos generalizándolos la ciencia física o ciencias de la naturaleza Luego de irte ahí, es el que distingue ya entre ciencias del espíritu y ciencias de la naturaleza Ortega y Gasset tiene la mala suerte no, tiene la falta habiendo ido Ortega y Gasset a la escuela neocantiana de Marburgo la abandona enseguida y prefiere abandonar un terreno que podía haber sido más fértil para que en España hubiera traído una filosofía más adecuada para su posterior desarrollo porque se explica que al no tener Gascán al abandonar el neocantiano, ya tampoco, también abandonó a Hegel y trajo lo que se llama filosofía irracional o vitalista, que es Gilte y compañía, que por lo cual dejó a la filosofía española sin salida, sin posterior. Esta explica mi insistencia en que solamente de los hechos se deducen ideas nuevas y de ahí la necesidad de que la financiación de los partidos está muy bien hecha y que sean los propios los propios medios de comunicación que han recogido y han podido o no deducir ideas de los hechos o actos realizados por los partidos políticos el proceso creador al menos está En teoría está bien planteado si los medios reflexionan sobre los actos políticos de los partidos políticos, sobre los hechos, y si los partidos políticos en el momento de las elecciones son financiados en sus campañas electorales de manera gratis por los medios de comunicación. Ahí de esa manera hay una simbiosis entre los actos y las ideas, entre los hechos de los partidos y las ideas generales. Y además se resuelve con un sentido común y una especie de compensación en la escala de valores intelectuales y morales entre los partidos y los medios de comunicación. Esa es mi propuesta, que creo que es muy original y sobre todo interesante. Que evita la corrupción de los partidos con el pretexto de las elecciones, ni de la vida interna de los partidos. A los partidos hay que dejarlos sin pretexto para corromperse. Si se corrompe, que sea exactamente igual que los chorizos del supermercado. No porque lo necesiten para nada, que sea honorable. Se corrompe que se corrompa, pero no va a quitarles todos los pretextos. ¿y cómo se los quitamos? diciendo vosotros que queréis la vida interna vuestra que os financien los militantes modestamente segundo para las campañas electorales que os den los medios de comunicación las oportunidades y la igualdad de oportunidades para que las ideas puedan ser expuestas por vuestra experiencia de los hechos a los partidos si es que sois capaces de elaborar ideas pero luego no basta Porque también no se puede prescindir de algo que ya entra dentro de la mitología. Y es que no solamente la política procede de acciones de los partidos, reflexiones de los medios y elaboración de ideas en conjunto, sino también del mito. Hay mitos necesarios y hay mitos engañadores que son perversos. Y uno de los mitos es la palabra. La palabra... No, no, la palabra por sí sola no es el mito. El mito es que en las elecciones el meeting parece imprescindible. Sería perfectamente prescindible porque hoy los meetings no sirven para nada. Y a eso sí es un mito. Pero ese mito, por ser inocente y por ser válido, pre-desahogar pasiones que de otra manera quedarían a lo mejor recluidas, rechazadas o refulés, como hubiera dicho un traductor francés de Freud, y sería peligroso pues está bien que los partidos políticos en las campañas electorales en pueblos, ciudades, aldeas hagan mítines más o menos importantes según el número de personas importantes cada mítine según el número de personas que puedan convocar el partido y esos mítines tampoco hay ningún problema el mítine tiene que tener locales los locales los tienen que proporcionar gratis gratis con todo su funcionamiento de luz y electricidad gratis los locales ¿de quién? ¿de quién va a ser? los locales públicos del Estado en este caso de la autonomía si la hubiera o de los municipios y los parques si es al aire libre es decir si los medios de comunicación por un lado y por otro lado los locales públicos ponen a disposición de los candidatos los espacios para desarrollar sus ideas. El sistema es completo y perfecto. Y esa es mi propuesta. No otra más. Yo sigo diciendo que no hace falta un solo euro para los partidos políticos que no provengan de sus militantes. y de sus militantes con un tope máximo que deberá estar establecido por la ley para que no puedan los partidos más ricos o de clientelas más ricas tener superioridad sobre otros más pobres la gente quizás se sorprenda de que las donaciones al PP estas que se investigan en la Audiencia Nacional no son un delito pueden ser ilegales pero claro, no todo lo ilegal es un delito yo propongo que todo sea delictivo que al tratarse El Código Popular tiene que considerar delictivo todo aquello que altere la manera de designar el poder. Y una de ellas es que no solo es la falsedad documentaria o las mentiras claras, las trampas, sino el dinero. Es decir, que tiene que ser un delito. El que se le dé es que los partidos utilicen dinero ilícito, y no tiene más ilícito que la de la fuente única de financiación de los partidos que son sus militantes. ¿Con qué límite? Con un límite que esté establecido por la ley el máximo. Bueno, no hay ninguna pregunta, no ha sido ninguna pregunta, porque como es tan, ha sido tan extenso, porque es poco conocido el sistema, ¿Hay alguna laguna, algo que se ocurra ver? Yo creo, don Antonio, que lo ha tratado todo.

Jesús murciego

Sí, a mí no se me ocurre nada que preguntarle.

Antonio garcía-trevijano

Pues nada, pues entonces difundirlo, a ver si corre el sistema, porque la corrupción... Ah, sí, lo principal es que, resuelto este tema, hemos resuelto el negocio electoral, que donde se gana más dinero es con las elecciones, los partidos. Claro que eso, para terminar, quisiera añadir algo de Francia. Francia ha cometido un error inmenso al darle a los partidos estatales financiar sus campañas. Los partidos en Francia no son como en España y como en Italia, no son órganos del Estado. ¿Por qué no son órganos del Estado? Porque pertenecen a la nación. Porque al ser el sistema electoral francés, por distrito y uninominal, a doble vuelta, los electores no actúan como ciudadanos del Estado, sino actúan como socios de la sociedad civil. Es la nación la que elige, es la sociedad civil la que está eligiendo, el Estado no.

Locutor 02

Ahí no intervienen. Me parece que los atrae al financiarlos, al pagarlos.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está. Esa es la contradicción y la corrupción. Si el Estado les paga, ya lo ha alterado, ya hay corrupción. Pero en Francia, en cambio, el sistema es mejor que el ideal en inglés español y por eso la corrupción es mucho menos de la mitad. Porque los partidos no son estatales, no son órganos del Estado. Porque no hay partidocracia. El colmo de la tontería francesa es que si de Gaulle acabó con la partidocracia no tenía que haber permitido luego el sistema que el Estado diera dinero a los partidos es la intromisión del Estado de la Nación por dos vías una

Locutor 02

cuando es necesario que la nación apruebe el gobierno que nombre el presidente de la República... Sí, señor, acabo de decirlo, Adrián.

Antonio garcía-trevijano

La injerencia del poder ejecutivo, el Estado, porque el Estado es ejecutivo, en la nación, en las representantes de la nación, que son el poder legislativo, está en dos vías. Uno, que el que vence, el presidente, jefe del Estado... no está libre para formar su gobierno ni su programa puesto que tiene que someterlo a la aprobación de la nación no hay separación de poderes total casi en el origen si hay separación de poderes pero en el ejercicio no por esa limitación que tiene y esa obligación que tiene el ejecutivo de obtener la moción de confianza del parlamento Pero otra, también donde se produce la injerencia del Estado es en que está comprando, el Estado está comprando las voluntades de los representantes de la nación. Y esa es corrupción también. Exactamente lo que me faltaba por decir. Que yo quiero para España el sistema francés, pero sin esas dos limitaciones. Que sea como el americano en cuanto a la separación estricta y radical de poderes entre el poder ejecutivo y el legislativo. Y original, porque no hay ningún sistema en Europa que lo haga, ni el americano tampoco, en cuanto a la financiación de los partidos. Prohibida toda donación a los partidos. Que exclusivamente vivan de las cuotas de sus militantes. Ese es mi resumen.

Jesús murciego

Muy bien, pues si os parece pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

¡Gracias!

Jesús murciego

La siguiente noticia la trae el país en portada y dice así. El Banco de España plantea empleos sin el salario mínimo y lo desarrolla en páginas interiores... diciendo que el INDE plantea contratos fuera de convenio y retribuciones por debajo del SMI, salario mínimo interprofesional, con fórmulas contra el paro. Yo quería preguntaros, ¿cómo veis esta noticia vosotros?

Locutor 02

Si me deja don Antonio, yo lo que creo es que el salario mínimo no se puede establecer por ley en unas cantidades que superen Las del mercado, porque se ha demostrado que es imposible que superen el precio que fija el mercado. ¿Para el salario mínimo? No, el mercado fija un coste del salario de un obrero. Bien, el mercado fija el salario. Eso es. Y desde arriba, desde el Estado, alterar. ese precio por encima, es decir, si el salario de un obrero son 10 euros la hora y el Estado dice, no, deben ser 20 euros la hora, ¿eso es imposible? Solo para jóvenes, pero yo lo extiendo a cualquier salario mínimo. Lo que quiero decirle simplemente es que el fijar un salario mínimo desde el Estado es imposible. Sé que hay muchos economistas que defienden lo contrario, pero establecer un salario mínimo por encima de lo que el mercado establece no conduce más Otra cosa es que para evitar abusos se establezca un salario por debajo del cual no se pueda contratar. Pero ese salario mínimo no puede estar por debajo. Perdón, no puede estar por encima de lo que el mercado fija. Si el mercado fija que el salario de un obrero debe ser 10 euros, si el Estado pretende alterarlo y decir que deben ser 15, es imposible. No se puede... En África no sería tan fácil como que en un país tercermundista se dijese el salario mínimo debe ser 1000 euros y todo el mundo sería rico. Si eso no se puede hacer es porque desde el Estado no se crea el crecimiento. No se crea ni riqueza, ni crecimiento, ni el salario, ni el precio de las cosas.

Antonio garcía-trevijano

Claro, solamente en un Estado... que sea de capitalismo de estado como fue al principio el sistema de Lin o como fue al principio China si se podría pero solamente con renuncia a las libertades totales económicas de creación de empresa de dirección de empresa no le llamo la palabra capitalismo de hecho capitalismo de Estado porque lo que hay en China ¿qué hay hoy en China? una mezcla de economía liberal pequeña y un gigantesco capitalismo de Estado financiero industrial pues lo que se llama vulgarmente socialismo donde el Estado interviene en todo, las precios, se puede hacer todo lo que se quiera, el tiempo que dure la burocracia. Pero si lo que se pretende es vivir en libertad, me parece muy difícil que nadie pueda proponer salarios mínimos.

Locutor 02

Es muy interesante, don Antonio, cómo cuenta Beltrán Russell en los primeros años de la Revolución Rusa, los desequilibrios que provoca la política estatal fijando los precios de las materias primas, de los alimentos, que eso hace que en vez de conseguir que los precios bajen, los precios suben aún más.

Antonio garcía-trevijano

Sí, yo recuerdo porque he leído a Bertrand Russell, prácticamente he leído toda su obra, incluso las pequeñas, y también a Lenino, digamos, a Lenino es que lo conozco de verdad, de su obra y su acción, tanto antes de subir el de triunfar la revolución bolchevique como después. Sobre todo desde la nueva política económica que fue adoptada por Lin en 1920. Es verdad, lo que dice Bertrand Russell también lo apoyo yo, lo pienso que es cierto también, pero quiero recordar a muchos oyentes, bueno, a los que me oyen, ya quizás no, pero las opiniones falsas que hay en Occidente sobre Lenín. Lenín, claro, era un marxista, ortodoxo. No, no, no era ortodoxo porque tenía una pequeña diferencia, pero sin importancia, con relación a Marx, de la que muchas veces no era él mismo, no era consciente de esas diferencias. Pero una vez que accedió al poder, como gobernante, tuvo que hacer frente a las necesidades económicas. Y por eso él hablaba que la revolución era los colchones, estos agrícolas, más electricidad. Y por eso he contado muchas veces la anécdota de que él quería ser como Pedro el Grande. Pero lo que sí quiero decir es que Bertrand Russell conoció personalmente a Lenin. Y tiene una opinión extraordinaria de Lenin. Es verdad que Bertrand Russell era un hombre, lo que se llama de izquierda, era un hombre... o progresista, o de visión de futuro, no era un conservador, pero no era socialista, no era comunista, era un radical, pero era liberal, no proponía nada. Y siendo un hombre de los más inteligentes del siglo XX, su opinión sobre Lin debe interesar a muchísimos, porque Bertrand es un hombre muy honesto, Y combatiendo como combatía la injusticia, pero siempre desde el punto de vista de la libertad. Nunca abandonó la idea de la libertad. Pues bien, Bertrand Russell consideró que aparte del primer ministro Blaston, el primer ministro de Inglaterra, de Gran Bretaña, el que tuvo sus tripulcas y sus competencias famosas con motivo del imperio contra Israel, pues bien Glaston que era muy amigo de su madre que iba a tomar el té a casa de la madre de Bertrand Russell pues tenía una opinión extraordinaria de Glaston Bertrand Russell que asistió a muchos de sus niños a su compresor. Y ahora dijo que aparte de Glasspan, Lenin era el hombre más inteligente que había conocido en su vida. El político más inteligente era Lenin. Solamente le vio signos inquietantes en los pómulos salientes que le recordaban a la raza mongólica, claro. Y que le denotaba ciertas tendencias a la crueldad. Pero lo hacía, como hago yo, por nuestra afición, mi afición común, que él le tenía también, a descubrir a través de la fisioconomía los rasgos psicológicos y morales de las personas a las que miramos. Pero no porque pensara que fuera cruel, sino porque le inquietaba su figura asiática, su expresión asiática. Porque la dureza era mirada de la iglesia. Sí, eso sí, pero es por los pómulos. porque las miradas también dependen del marco donde estén situadas para mirar en unos pómulos salientes las miradas parecen mucho más agudas y más duras y más frías que si no tuviera esos pómulos en fin, quiero decir que me alegro mucho de lo que has contado y me hace agradable esta reunión porque me recuerda mis años de juventud donde leía con voracidad a Bertrand Russell y a Lenin

Jesús murciego

Muy bien, pues si os parece pasamos a la siguiente noticia.

Locutor 04

El sábado primero de junio celebramos el Día de las Fuerzas Armadas.

Jesús murciego

Y en El Mundo entrevista al ministro Pedro Morenés, ministro de Defensa, que dice así, como somos con Luxemburgo los que menos gastamos en defensa. Y añade, no veo viabilidad a la pretensión independentista de más. Pero lo que me ha sorprendido en la entrevista ha sido que cuando le preguntan cómo se ha vivido en el Consejo de Ministros esa enmienda a la totalidad que presentó Aznara Rajoy, criticando duramente su forma de gobernar, la respuesta del ministro es la siguiente. El gobierno y el presidente Rajoy tienen un proyecto político que se llama España. Y estoy seguro de que Aznar, al igual que todos, lo que quiere es sacar a España de la crisis. Don Antonio, ¿qué le parecen estas declaraciones?

Antonio garcía-trevijano

Las declaraciones son muy flojas. Revelan... una personalidad seria, profesional, pero que no está habituado a pensar. No digo que sea tonto, porque parece un hombre discreto en cuanto al grado de inteligencia. Sin embargo, claro que me llama muchísimo la atención, en primer lugar, que en el mundo diga que somos con Luxemburgo los que menos gastamos en defensa. Supongo que ese es el porcentaje. Entonces el titular de este mundo es muy malo. Pero cuando dice luego que no veo viabilidad a la pretensión independentista de más, primero, está dando una opinión personal, está volviendo a tener el defecto que atribuyo a los... ¿Por qué opinan? ¿Por qué no? Si él está ahí de ministro, no para opinar, está para actuar. Entonces, ¿qué dice? Que no actúa porque no ve posibilidad, viabilidad quiere decir posibilidad de realización, de efectividad, a la pretensión independentista de más. Primero, no es más el independentista, más es el símbolo, el presidente de la Generalitat. Pero ahí... ...un amplio sector... ...de Cataluña... ...de habitantes de Cataluña... ...que quiere la independencia de Cataluña... ...pero el señor Morener cree... ...que eso no es viable... ...y como cree, debe de suponer... ...como cree que eso no es viable... ...pues no hay que preocuparse ni hacer nada para evitarlo... ...con lo cual revela... ...que es mejor que no hubiera dicho nada... ...era mejor en el silencio... ...que estas palabras... ...porque si actúa en silencio... Todavía el ministro de la Defensa continúa siendo una advertencia muy seria para Cataluña, para los independentistas y para más, con el silencio. Pero esto, si dice que no hay viabilidad, deja completamente tranquilos a los independentistas catalanes, que ellos sí ven viable lo que están haciendo y van a continuar haciéndolo. Luego ha sido una imprudencia. Como ministro no tenía que haber dicho que no cree en viabilidad, tenía que haber guardado silencio, porque para decir esa tontería, que no vale para nada, es mejor callarse. Segundo, ha dicho además, relacionado con este tema, ha dicho algo mucho peor, que ya aquí vuelvo al origen del mal que en España existe respecto a la opinión común de que España si todos los españoles en un referéndum lo quieren y deciden por mayoría absoluta pues Cataluña y el PIPACU puede ser perfectamente independientes porque la democracia permite y exige que se decida el derecho a decidir la autodeterminación se decida no por el pueblo al que le quiere sino por toda la nación dentro de la cual está ese pueblo es decir España bien, ¿por qué? Esa extensión tan grande entre un militar como este, ya veremos, y los intelectuales, el periódico del mundo, no digamos el país. ¿Por qué toda la prensa, todos los periodistas, todos los interlocutores, sin excepción alguna, todo el que se pronuncie sobre el tema, dicen? Cataluña puede ser independiente si en un referéndum, la prueba de la independencia de Cataluña, en un referéndum de todos los españoles, de todo el ámbito territorial de España, se celebra un referéndum, es favorable el resultado de la independencia de Cataluña y es democrático. Cataluña tiene que ser independiente. Pues no, señores, estáis equivocados. Todo eso es falso. ¿y por qué hablo ahora otra vez del tema? pues que el ministro Moraner ha dicho lo que tú Jesús acaba de resumir que dice que el gobierno y el presidente Rajoy tienen un proyecto político que se llama España y que está seguro de que Aznar también tiene ese mismo proyecto que se llama España está seguro que ese es el proyecto claro que sí ¿y qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Por qué digo que todos aquellos que piensan que España es un proyecto político, como Aznar, Rajoy, Rubalcaba, Felipe González, el rey Juan Carlos, ¡ojo!, el rey Juan Carlos, el príncipe Felipe, estos piensan que sin un referéndum todos los españoles deciden que Cataluña se separa pues es democrática y hay que respetarla eso es falso y es mentira ¿y por qué lo dicen todo? vuelvo a decirlo porque viene de una cultura o de un supuesto cultural que en España ha sido difundido por el país el periódico El País porque el periódico El País nace bajo los auspicios o el deseo de difundir en España las ideas de Ortega y Gasset. Y ahí están, entre sus fundadores del país, la familia de Ortega y Gasset. Pues bien, en España invertebrada y en todas sus obras, en general, referente a la política y a la cuestión, Ortega y Gasset definen a España como un proyecto común. Proyecto. Claro, si España es un proyecto, es que no es una realidad acabada. Es un proyecto que tal vez no lo dice, comenzado pero no terminado. Es un proyecto. Y si es un proyecto no es una realidad terminada, culminada, agotada, como realidad, como entidad. Sino que si es un proyecto afecta a la entidad política España. ¿Cómo? Un proyecto. Eso es algo subjetivo. Porque puede ser cambiado por otro proyecto. Basta que los españoles decidan que el proyecto cambie para que ya no sea el mismo antes el proyecto de los españoles que Ortega en España Invertebrada llega a decirlo expresamente que cuando el proyecto de España era el imperio pues no había problema ninguno de separatismo cuando el proyecto de España era el imperio de América pues los catalanes y los vascos y los extremeños estaban unidos era lo mismo pero que cuando ya no hay proyecto de imperio como España ya no tiene ese proyecto surge dentro de ese proyecto la posibilidad de que sea otra cosa distinta y esa otra cosa distinta es Cataluña y el País Vasco fuera del proyecto de España porque esa es la culpa la tiene Ortega y Gasset la falsedad de su teoría de la nación como proyecto subjetivo como propósito subjetivo de la voluntad no como dato histórico de la existencia a la que hemos llegado como ciudadanos o como súbditos, esa es culpa de Ortega. Es la cultura de Ortega la que hace que comunistas, que socialistas, liberales, demócratas cristianas, reyes, príncipes de España crean. que si los españoles en un referéndum dicen que Cataluña sea independiente, Cataluña democráticamente tiene que ser independiente. Pues no, señores, estáis equivocados. España no es un proyecto, es una realidad como entidad política definida mucho antes de que tuviera imperio. Y no fue el imperio la que determinó, como dice Ortega, la realidad española. De ninguna manera. España era España antes de descubrir América. Era ya España. La prueba es que América... recibe España recibe esa herencia y la administra mientras puede y cuando acaba pues sigue siendo de la misma manera que Portugal no es el proyecto con Angola y Mozambique termina sus territorios coloniales y Portugal sigue siendo Portugal eso justifica que que ahora una región de Portugal se separe, ¿por qué es un proyecto? ¿Es que es un proyecto Francia? ¿De qué es un proyecto? Todo eso son culpas de Ortega y Gasset, que no conoció el tema, que estudió la nación, que recibió... de la nación, noticias vagas, vagas, porque no las estudió bien, de Herder, de Fichte, que la confundían con la lengua, con el latín y griego eran lenguas muertas, para Fichte el único idioma vivo era el alemán. Herder, defendiendo lo particular, lo pequeño, más auténtico que lo grande, defendía el concepto subjetivo de nación, y ya pasó a mayores palabras con Renan, y de ahí lo tomó, lo tomó fundamentalmente Ortega y se equivocó radicalmente y fue el inspirador de José Antonio Primo de Rivera la idea de la nación española de Primo de Rivera la tiene de Ortega y Ortega lo que alumbra es fascismo o separatismo y cuando dijo que la culpa no la tienen los catalanes de querer separarse de España sino que es un proyecto que ha perdido la acción exterior como era el imperio y que con una acción interior ya ese proyecto no tiene validez y Cataluña tiene que separarse dijo que el problema no estaba por tanto en Cataluña que los catalanes no son responsables ni culpables ni son donde hay que buscar las causas de la separación de Cataluña que hay que buscarla en el carácter individualista de los españoles esa locura, ese infantilismo esa barbaridad de retórica son cortegas y por eso yo tengo una antipatía total hacia Ortega, porque políticamente ha sido la peor influencia, la filosofía más nefasta, llamo filosofía por llevarle un nombre a una persona que escribía de filosofía, pero es nefasta la influencia, yo defiendo la realidad española, por encima de imperios, ni por encima de nacionalidades, ni de autonomías, no tiene nada que ver una cosa con la otra, la entidad de España la determina sus fronteras, Y no tienen derecho a separarse de España democráticamente nadie. Derecho no tienen de autointervención nadie. Dentro de España nadie. Y como son la izquierda generalmente. bajo Franco la que inició este camino de la separación de Cataluña continuamente a la izquierda me dirijo pero le decía entonces a los comunistas al SUC y a los historiadores izquierdistas que defendían la invenencia de Cataluña le decía que no tiene Cataluña ni las condiciones las cinco condiciones requeridas por la inteligencia de los socialistas que analizaron en concreto el tema de las separatismos que fueron Marx, Lenin y Stalin. El libro de Stalin también está en los cuatro tomos editados por el Fondo de Cultura. También me lo he triturado. Y Stalin, ese libro, es infinitamente más inteligente el de Stalin que todo lo que se ha escrito en el nacionalismo catalán o vasco. Stalin vale más que ellos en esta materia, porque el libro suyo es inteligente. Las cinco condiciones eran una religión propia diferente, ese es el motivo por el cual Carlos Marx admitió la autodeterminación de Irlanda y no para ni para Inglaterra, ni para Francia ni para Portugal, ni para España luego, tienen que tener un desarrollo económico el país que quiera separarse de la nación a la que pertenece, un desarrollo económico superior. Eso pudo ser al principio, tampoco muy al principio. Cuando se desarrolló, antes de la filosfera, y con la rabasa morta, si son temas estudiados, se desarrolló el capitalismo agrario catalán, que está en la historia de Vive, del historiador magnífico Vicente Vive. está el desarrollo extraordinario de Barcelona, de la capital, del urbanismo, ahí sí, tuvo un momento en que Cataluña estaba más avanzada que el resto de España. Pero el País Vasco se industrializó antes que Cataluña. Cataluña se especializa en la industria textil y en la auxiliar, pero Cataluña, el País Vasco tuvo una industrialización más fuerte y más importante que la de Cataluña, con capitales ingleses. conociendo toda esa historia se ve venir, se ve venir como es falso, que tampoco tiene ese factor que en Bajo Franco me hacía a mí acudir a Barcelona para respirar en un ambiente más progresista que en Madrid pero hoy es todo lo contrario, hoy es que hoy no voy a Barcelona porque es más retrógrado y más atrasado que Madrid no quiero ir porque hoy Cataluña está atrás, ha quedado atrás por la cultura separatista la ha hundido a Cataluña así que no tiene, esas dos condiciones no las tiene tampoco tiene, si tiene una de las condiciones es tener una frontera común con un país más desarrollado que la nación de la que quiera sembrarse en determinada región, eso si lo tiene porque Francia está más desembrada que España y Cataluña tiene frontera y el País Vasco también tiene frontera común pero era uno de los cinco factores en fin también el nivel de educación y el idioma pues llegamos al idioma el idioma el idioma propio es un factor entre los cinco, tienen que darse los cinco, si falla uno ya no hay derecho en el marxismo y en el socialismo a pedir la autodeterminación, pero ese factor del idioma en Cataluña tampoco se da, porque si es verdad que Cataluña y el Pueblo Vasco tienen un idioma propio, También es verdad que el idioma extendido tanto igual que el propio es el español. No el castellano como dicen los cursos. El idioma castellano hoy ya no existe. No existe más que idioma español. Y un idioma catalán y un idioma vasco. O un dialecto, el vasco. Pero el catalán puede ser idioma. Pero ese idioma, el español... Se llama español como se llama francés, francés, italiano, italiano, que no se llama ni el francín porque nace en la isla de Francia, ni el toscano porque nace el italiano en Toscania, en Toscana. No, no, no. Pues eso es lo único. Pero está compensado, que es verdad que tiene un idioma propio, el hecho de que el idioma español es tan propio de Cataluña como el catalán.

Locutor 02

Don Antonio, yo le quería preguntar una cosa de España invertebrada. En la primera parte del libro de Ortega dice que la nación es un kit divinium, que es una mezcla entre voluntad y obligación, pero luego termina diciendo que es un proyecto sugestivo de vida en común. ¿No hay ahí una contradicción, don Antonio? ¿Qué contradicción? porque dice que la nación es un kit divino y ese kit divino lo define él como una mezcla divino o divino es que no entiendo en latín la palabra divino o de dividir en dos no, no, yo entiendo que de divino ah, bueno

Antonio garcía-trevijano

¿Algo divino? ¿Qué tiene que ver algo divino? ¿Qué es divino? ¿Qué es lo que es divino?

Locutor 02

Es lo que dice Ortega, la mezcla entre la obligación de tener que estar sujetos a un territorio y la voluntad de poder construir una unidad territorial distinta, una nación distinta. Eso es donde yo... veo que hay una contradicción porque después concluye, si quiere el próximo día lo leemos más tranquilamente.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es que la verdad es que con ese pequeño resumen no puedo hacer mi cargo de lo que pretende decir.

Locutor 02

Pues otro día en otro programa.

Antonio garcía-trevijano

Sí, desde luego, lo que sí aseguro es que yo nunca me sedujo a Ortega. Sí, cuando tenía 16 años di una conferencia que me la pidió el Catedrático de Literatura. en el instituto de Padre Suárez de Granada sobre Ortega pero no cogí cogí la rebelión de las bases pues hasta aquí el programa de hoy muchas gracias a todos y hasta la próxima

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Música Música ¡Gracias!