RLC (07-06-2013) Simposio 'Cataluña contra España' y Transparencia de CEOE y sindicatos

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video. ¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es viernes 7 de junio y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Hoy con nuestro repaso a la actualidad...

Jesús murciego

Soy Jesús Murciego y tenemos en Somos Aguas a don Antonio y a Pedro. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, Jesús. Aquí hace un día templado, gris, nublado, sereno. El espíritu reposa. No es triste el día porque es muy luminoso, pero gris. Y estoy encantado de estar con Pedro, escuchándote y a ver hoy, que has examinado la prensa,

Jesús murciego

si de la prensa te da algún tema para que desarrollemos o si te ocurre algún otro tema que no esté en la prensa a ver qué has pensado para hoy me ha gustado mucho me ha parecido muy interesante un tema que trata en la prensa que es el simposio que quiere organizar la Generalitat viene en el país en páginas anteriores y titula así la Generalitat organiza un simposio titulado España contra Cataluña. Continúa diciendo, las jornadas se centran en describir la, entre comillas, represión que ha sufrido la comunidad desde 1714. Una conferencia que lleva el lema, la apoteosis del expolio, el siglo XXI. Pero claro, el enfoque escogido por el centro de historia ha sido cuestionado por varios historiadores. Entre ellos cita el país a John H. Elliot que dice textualmente es un disparate. Y tanto ese hispanista inglés como Álvarez Junco critican el enfoque dado a las jornadas. Eso es muy interesante. Sí, pues continúa así diciendo que que dado al conocer el título del simposio dicen que no vale la pena ni hablar con ese título España contra Cataluña ya sé que no me interesa dice John Elliot es muy poco histórico y no tiene rigor ninguno es un disparate pero como el organizador o el principal figura es Fontana ¿qué dice Fontana de esto?

Antonio garcía-trevijano

¿está de acuerdo o piensa que es científico lo que hace?

Jesús murciego

Sí, Fontana confía en que el simposio sea histórico y no de propaganda.

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué confía? ¿Por qué? Quiero decir, porque la denuncia de Eliott es formidable. Solamente el título, es decir, si es España contra Cataluña, ya está prejuzgando el desarrollo de las conferencias. Si es España contra Cataluña, ya se sabe lo que es, por tanto es propaganda. claro así lo denuncian entonces como es que Fontana que se pretende claro que Fontana no es de fiar porque es un historiador catalán que tiene prestigio dentro del catalanismo pero fuera no y la prueba es que este hombre llega a considerar que es muy importante su frase referente dice que confía como has dicho tú la palabra confía de entrada en el rigor de las jornadas al garantizar que se habían encargado las conferencias a académicos bastante serios punto es decir que la garantía de que va a haber ciencia es que se han encargado las conferencias a académicos bastante serios pero que es esto de bastante serios cuando se trata de la historia que es una ciencia Esto indica que Fontana es otro historiador vendido al catalanismo. Si no, no podría decir esas palabras tan absurdas. Es verdad que dice el país que Fontana va a dar la anexión inaugural. Que España y Cataluña, 300 años de conflicto. Es él, la frase es suya. Pero claro, hay que ver qué pasó en 1714. es que el tema es importantísimo y desde luego que para las personas que hemos estudiado historia pero la historia verdadera no lo de las propagandas sabemos que el año 1714 fue una fecha crucial que determinó la política de Luis XIV nada con relación a España ni a Cataluña eso fue había la casa de Augsburgo es el imperio imperio, el que España había heredado con Carlos V el imperio de los Habsburgo tenía los intereses contrarios a la casa de Borbón, a Francia Inglaterra ayudaba a los Habsburgo contra los Borbones y la herencia cuando murió el duque de Borgoña y se incorporó lo que hoy es los Países Bajos y Flandes y todo lo que es la orilla del Rhin, la orilla izquierda. Cuando se incorporó a Francia, Luis XIV dictó ya su política futura, vino determinada por una obsesión de Luis XIV, era no quedar encerrado por el imperio austriaco, por el imperio de los Habsburgos, no quedar encerrado. sobre todo porque al otro lado estaba la insula las islas de Inglaterra contra los intereses franceses también por razones históricas que no vamos ahora a recordar entonces ahí sí que se comprende que lo que fue tal vez un error tal vez fue un error de Luis XIV los catalanistas los nacionalistas los ideólogos políticos de las historias políticas lo han hecho causa propia como si fueran ellos allí no hubo ninguna cuestión de España ni de Cataluña ni de Independencia sino una política trazada por Luis XIV que puso al quedarse sin más herederos la casa de Osburgo propuso para que ocupara el trono de España a su sobrino al duque de Anjou a Felipe V y está todo expresamente estudiado y bien reflejado en los maravillosos historiadores de Francia de la historia francesa y ahí pudo haber elegido otro otro porvenir para Francia pero la obsesión de Luis XIV que ha perjudicado a lo largo de los siglos a Francia fue no quedar encerrado Y para no estar encerrado y tener en los Pirineos la frontera con su enemigo, los Habsburgo, el imperio, por eso quiso en España, luchó para poner en España a Felipe V. Como los tres eran tan grandes, hubo una guerra. Y esa guerra la ganaron los franceses. ¿Contra quién? Contra el candidato español que era el origen del carlismo, don Carlos. Allí no había nada de Cataluña, ni de España. Era una lucha entre Inglaterra y la Casa de Osburgo contra Francia, donde venció en el campo de batalla Luis XIV. Y impuso al duque de Anjou con el nombre de Felipe V, rey de España. Quien olvida esto no sabe nada de la historia de Cataluña. Ni la historia de España. Felipe V fue puesto aquí por razones francesas. Y lo que se luchaba entonces en Francia era para romper el bloqueo que tenía en Europa tanto por mar, Inglaterra al norte, como por los Pirineos, con su enemigo, la casa de Austria. Y en Francia se había fortalecido muchísimo con la incorporación de Borgoña, que inicialmente fue el origen del imperio español porque era de Borgoña de donde procedía ya Carlos V y el imperio de Maximiliano si quien desconozca estas bases fundamentales no puede entender ni comprender el intento absurdo ideólogo ideológico de los historiadores catalanes que no son historiadores sino propagandistas políticos he hecho esta introducción Veamos ahora ya qué es lo que dice esta conferencia, este simposio de España contra Cataluña y qué es lo que dice, por ejemplo, un buen historiador que es catalán, pero que es más científico, es más historiador que catalanista, que nacionalista, que es Álvarez Junco. A ver tú si me lo puedes resumir Jesús, qué dice Álvarez Junco.

Jesús murciego

A su juicio, cualquier nacionalismo intenta utilizar el pasado y sospecha que eso intentarán las entidades catalanas e independentistas de la misma forma que, por ejemplo, el nacionalismo español tiende a idealizar a Viriato y a Don Pelayo al decir que defendían la identidad española monárquica y católica cuando España aún no existía. Era una denominación geográfica.

Antonio garcía-trevijano

Correcto, pues esa es. Yo pienso igual que lo mismo. Son... No utopía, son ucronías que se trasladan, hechos del presente o del pasado inmediato, se trasladan al pasado lejano, al remoto histórico, para justificar posiciones ideológicas actuales. Este defecto ha sido muy común durante la primera mitad del siglo XIX, prácticamente a todos los historiadores hay que esperar que lleguen los grandes científicos como Rank la escuela de Rank en Alemania y los Fustel de Colán menos pero también de las de Amelia para verla por ejemplo voy a poner un ejemplo concretísimo la revolución francesa pocos fenómenos en la cultura de la humanidad han sido tan estudiados y ha habido tantas publicaciones y consultas Y es rarísimo, por no decir casi imposible, encontrar un historiador que posponga el interés del presente del historiador de su tiempo, lo ponga detrás de la verdad histórica. No sé, casi todos los historiadores, casi todos, interpretan la Revolución Francesa para... hacer que en la revolución francesa prosperase tuviera más importancia fuera lo importante fuera aquellas ideas que son más parecidas a las de los gobiernos o las de los partidos del tiempo donde el historiador escribe la revolución francesa este defecto lo tienen casi todos incluso los grandes Tocqueville tiene esos defectos con el partido liberal liberal de su época Lo tienen todos, lo tiene Lamartín, digamos, con su historia de los girondinos, y lo tienen todos. Es que no hay ninguno que se salve. Edgar Forêt se independiza más, tiene un criterio, pero su prejuicio religioso le hace caer en la interpretación de la religión francesa desde el punto de vista religioso, creyendo que fracasó porque no se hizo protestante. porque en lugar del ser supremo que hizo Robespierre adorar por los revolucionarios no se hubiera adoptado la religión protestante esto es casi inevitable pero no es imposible superar los prejuicios ideológicos y anteponer los hechos desnudos bien contrastados con datos ciertos y interpretarlos directamente sin que por medio se pongan las gafas de los historiadores antiguos que siempre lo interpretaron de acuerdo con las ideas dominantes en su tiempo porque hay que distinguir muy bien en lo que son ideas dominantes de lo que son hechos las ideas dominantes de hoy no son las ideas dominantes del tiempo donde sucedieron los hechos catalanes de 1714 en Cataluña es absurdo que celebren Algo original, propio, como si fuera su nacimiento, la fecha de 1714. Es absurdo, tan absurdo como el ejemplo traído por Álvarez Junco de Viriato, pues es lo mismo, de ridículo. Es que esto es para niños, esto es para engañar, esto es una historia de engañabobos. Por eso Elías lo desprecia hasta el punto que no quiere ni oír hablar de esto. ¿Cómo se va a interesar por un disparate tan grande como un simpocio religioso? que comienza con el título España contra Cataluña. ¿Pero qué es eso? ¿Quién es Cataluña cuando ha sido España contra Cataluña? ¿De qué? En fin, a ver, pero en Cataluña, el tema de Cataluña está hoy muy cargado, porque además de esta noticia, yo he visto en los titulares de prensa, que sí, que además de esa noticia también está la de... Otras dos noticias catalanas.

Jesús murciego

Claro, claro, porque hoy además se ha publicado una encuesta. Esa es importantísima. Que nos trae el mundo y que titula en páginas interiores Esquerra Republicana de Cataluña ganaría por primera vez unas autonómicas. La encuesta refleja el desplome de CIU y que Ciudadans empataría con el PP. La encuesta apuntala a la tendencia de los últimos meses y consagra el sorpaso de Esquerra, sorpaso debe ser una palabra... Italiana, italiana. Y por primera vez desde el restablecimiento de la democracia, dice, con el 24% de los votos.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que esta encuesta tiene bastante importancia. no para descubrir nada nuevo sino para confirmar lo que los análisis vienen haciendo desde que los análisis de las tendencias políticas en Cataluña vienen descubriendo desde que Arturo Mas tomó el camino suicida del independentismo catalán que lo haga Izquierda Republicana bien que lo haga Convergencia mal ¿por qué? Este es el tema más profundo que se puede haber en el análisis y que se abandonó después del siglo XIX. Aunque al principio del XX todavía algunas historias de hora y políticos estaban bajo el dominio de esta idea que voy a exponer ahora. La clase obrera, lo he dicho alguna vez, El socialismo y el comunismo, es decir, la ideología nacida de la clase obrera, de las vanguardias de la clase obrera, porque dentro de la clase obrera nunca ha habido una unidad de conciencia obrera. El fracaso del marxismo ha venido determinado esencialmente por la fe que puso en la conciencia de clase, lo que ha fracasado. lo que el voto del sufragio universal hizo fracasar fue la conciencia de clase los que estaban contra el sufragio universal hay que recordarlo fundamentalmente era a finales del XI y la segunda mitad del XIX era porque si se permitía que votara todo el mundo como la clase obrera y los pobres son más numerosos que los ricos todos pensaban que lo normal sería que entonces la mayoría absoluta lo tuvieran los pobres esto no ha sucedido nunca pero claro, no ha sucedido nunca porque entonces el pensamiento era infantil, el pensamiento político era infantil y se pensaba con esta simpleza que acabo de decir hace falta llegar a Granchi para que se comprenda dónde y cómo se produce el nacimiento de las hegemonías políticas, de las ideas dominantes que no tienen nada que ver con el nivel económico de las clases sociales aunque es verdad que las vanguardias intelectuales las vanguardias intelectuales se perciban que el bajo nivel económico propende a producir intelectos progresistas, revolucionarios de izquierda, intelectos eso si lo han visto pero no voluntades colectivas porque los que pensaban que el obrerismo adquiriría el dominio de la política y de los gobiernos porque era mayor el número de pobres que el de ricos olvidaron que en la mentalidad obrera influye más el temor que la esperanza las clases deprimidas las clases pobres están mucho más dominadas por el temor buscan más la seguridad que la libertad porque no confían en ellas mismas y es natural que sea así puesto que durante siglos no han tenido dirigentes intelectualmente porque no tenían dinero para poder prepararse y ni tienen tradición genética de abuelos, padres y antepasados, tatarabuelos que dentro de la clase obrera se inclinaran al estudio las vocaciones intelectuales En cambio, el rasgo característico es el de los pobres, los pobres que antes de la guerra cartista en Inglaterra, en 1932 termina, los pobres acuden por temor al cobijo de las parroquias, que los atribuyen y distribuyen, que den limón o recojan comida o vestidos en los burgueses. Esto cambia en la guerra cartista, donde desaparece la influencia directa de la iglesia en la organización de la pobreza manteniendo la pobreza porque la limosna mantiene la pobreza y ahí sirve de reflexión al gran economista suizo Sismondi para decir que lo que sucede ya en el siglo XIX a partir de la guerra cartista es la sustitución de la pobreza heredada, que es la de los pobres clásicos, la que la iglesia atiende, Caritas hoy, pero ya no es la heredada. Cismonti, viendo el ejemplo de Estados Unidos, sustituye el concepto de pobreza heredada por pobreza producida, porque es ya una nueva clase de obreros que proceden de un pensamiento independiente y de libertad como son los artesanos. los artesanos no eran obreros corrientes eran grandes especialistas los grandes artesanos por ejemplo en Francia anteriores a la revolución francesa los productores de las mesas de las sillas, de los escritorios esos eran artistas de un nivel tan grande que muchos de ellos tenían tanta cotización como los grandes o más que los grandes pintores ahí si hay una tradición intelectual ahí si puede haber una tradición de formación de líderes, de dirigentes, de conciencia de la clase obrera. De esos artesanos sí pudo nacer, y es de ellos donde nacen las primeras ideologías, por ejemplo la de Proudhon, la del anarquismo, que es anterior, esa ideología nace dentro de la clase obrera y es anterior, al comunismo porque procede, ahí sí que hay un antecedente intelectual genético de abuelos, de padres que son creadores porque el artesano es un creador tenían sus talleres, tenían sus empleados eran algunos muy ricos y ahí ya sí la conciencia de clase determina que nazca primero el anarquismo En cambio, la conciencia de clase socialista o marxista, que es posterior, no fracasó y el fracaso más grande se produjo a la vista de Lenin y fue el motivo de que naciera el Partido Comunista como un exicio del Partido Socialista o de los partidos socialistas en plural. Porque fue la previsión, falsa previsión de Lenin, en el exilio en Zürich, en Suiza, cuando antes de la guerra del XIV, en los primeros meses anteriores, estaba convencido que la conciencia obrera, de la clase obrera, impediría que los obreros alemanes disparasen contra los obreros rusos o franceses. Ante ese enorme fracaso de la guerra del XIV, que enfrentó a lo mismo a los obreros que a los burgueses, determinó el nacimiento del Partido Comunista como una exisión del Partido Socialista. Pues bien, hablando, para no desviarnos del tema, que en Cataluña, el error ha sido que siendo el nacionalismo un producto burgués de historiadores burgueses que buscan ser cabezas de ratón y no colas de león según los historiadores ingleses la han analizado muy bien este grupo de intelectuales pequeños burgueses son los que crean los movimientos nacionalistas y en Cataluña el partido de Jordi Puyol de Jordi Puyol Convergencia y Unión no es un partido para crear naciones es un partido para que aproveche el tirón del nacionalismo catalán dentro de un régimen autonómico absurdo en ese régimen autonómico es natural que prospere y florezca y aumente el nacionalismo catalán pues bien el intérprete de ese auge del nacionalismo unido dentro de España, no separatista, ese intérprete era Convergencia y Unión. Si Convergencia y Unión decide tirar por la borda 30 años de hegemonía cultural y política en Cataluña porque ha hecho posible el arraigo de un nacionalismo no separatista, solamente para obtener ventajas económicas de gobierno y en la autonomía, para ser partido bisagra y obtener favores fiscales, políticos, económicos, culturales, pero no separatista, lo tira por la borda Arturo Mas, ese suicidio, eso por eso es un hombre poco inteligente, porque no ha comprendido cuál es el nacimiento y el porvenir histórico de la burguesía catalana, y Convergencia Unida es un partido burgués, ese partido burgués se ha suicidado al tomar la bandera del separatismo. Y es normal entonces, vuelvo con eso a la encuesta, por eso a mí no me extraña nada, lo he esperado, que Esquerra Republicana adelante a Convergencia y Unión, si Convergencia y Unión toma la postura de Esquerra Republicana, que eso sí puede ser separatista, porque tiene una mayor tradición tiene una mayor base obrera, no es pequeño burgués, ojo, cuidado, es pequeño burgués, no obrero, pero no es burgués y de gran burgués como es Convergencia y Unión. Y la pequeña burguesía siempre es la que expresa los radicalismos. Y no podemos olvidar que el nacionalismo es la base del fascismo y de los totalitarismos y que los movimientos o las clases sociales que empujan el triunfo de los nacionalismos no es ni la clase obrera ni la gran burguesía, es la pequeña burguesía, es decir, Esquerra Republicana. Ante una perspectiva separatista es natural que Esquerra Republicana gane la partida a Convergencia y Unión y ocupe el primer lugar en la estadística vaticinadora del resultado de las próximas elecciones. No sé, creo que esta reflexión es complementaria de la que se hace en los periódicos. Desde luego ninguno hace la que yo hago yo, porque voy siempre, como sabéis, los que me conocen, al origen de los problemas, a las raíces. Por eso era un suicidio lo que ha hecho Arturo Mas, y ese suicidio aún no ha terminado. Lo veremos muerto. Arturo Mas, yo no más que empezar, Arturo Mas lo veremos muerto y enterrado. Hablo metafóricamente, como es lógico. Tengo que decir eso porque ya el nivel intelectual de la española es tan bajo, no entre los que me escuchan, que creo que es una élite, Pero es tan bajo que cuando se dice algo, lo veremos muerte, hay que decir, oh, cuidado, que no estoy diciendo que lo maten. Eso revela el nivel tan bajo de los lectores, de los oyentes y de los españoles. Y hay que aclarar que ni siquiera comprenden las metáforas, la ironía, si no te dicen que estás proponiendo asesinatos. A ver, y hay otro aspecto también de Cataluña que debería examinar, que es el del fútbol, ¿no?

Jesús murciego

Así es, así es. Me llaman mucho la atención las declaraciones de Sandro Rossell, ...que incorpora al Barça... ...incorpora a la segunda equipación del Barça... ...la bandera catalana, la señera... ...y declara así el señor Rossell... ...llevaremos por primera vez... ...la bandera de nuestro país... ...por primera vez... ...en un... ...en nuestras camisetas... ...una de nuestras camisetas... ...llevará la bandera... ...de Cataluña... ...y continúa en páginas interiores diciendo... Las declaraciones de Mas a Rosel. Es un acto de servicio al país. El presidente aplaude que el Barça vista a la señera en su segunda equipación. Y el gesto aproxima aún más al club azulgrana con el gobierno de Cataluña. Déjame que continúe con las declaraciones de Sandro Rosel, que tiene mucha importancia porque dice que la institución, el FC Barcelona, siempre será fiel a su historia y a sus convicciones y siempre defenderá sus raíces y defenderemos el derecho de los pueblos a decidir su futuro.

Antonio garcía-trevijano

Eso dice el presidente Rosel.

Jesús murciego

Y Rossell convierte así al Barça en un embajador de la Cataluña del presidente Artur Mas. La Cataluña nacionalista se refiere.

Antonio garcía-trevijano

Claro. El problema estaba en la confusión. El origen fue Jordi Puyol, todavía bajo Franco, que fue el que continuamente hablaba de país en lugar de España e incluso en lugar de Cataluña. Pero tenía un sentido. él hablaba de país para que no se le acusara de separatista y país y paisaje son palabras muy queridas por los nacionalistas pero no como sustituto de los sustantivos España o Cataluña sino como una proyección de la noción subjetiva que tienen de la idea de nación se sabe desde Herder Fichte y toda la escuela subjetiva del concepto de nación, que confunden la nación con un producto de la voluntad humana, como si las naciones hubieran sido fabricadas voluntariamente por los habitantes de un territorio. Por eso todavía quiero recordar que en la filosofía de Vico, después de la caída de del imperio romano y ya analizando el fenómeno del nacimiento él habla y utiliza la expresión el retorno de las naciones no habla del retorno del estado porque el estado romano no era y esa expresión es muy rica y muy buena retorno de las naciones porque eran naciones sin estado porque las naciones que nosotros hemos heredado donde vivimos y ya con un estado propio empezaron siendo naciones sin estado es más en el proceso descolonizador del siglo XX ha pasado lo mismo todos los países porque es una palabra genérica que sirve para distinguir nación, estado y se utiliza instintivamente país Pues bien, yo digo, todos los países que no tenían nación ni estado propio al final de la guerra mundial última, pero que habían sido sus habitantes, utilizados por las grandes metrópolis, por los colonizadores, para adquirirlos, unos de manera voluntaria y otros casi todos forzosos, en la batalla, en la guerra mundial, como fue África, estos acceden la ONU y Estados Unidos sobre todo le empuja el reconocimiento a la independencia de estos países colonizados y esos países colonizados eran naciones sin estado pero naciones tribales ¿por qué tribales? porque en los acuerdos de finales del siglo XIX tratados de Berlín por ejemplo cuando se se dividió África o se redistribuyó entre las grandes potencias europeas del territorio africano, se distribuyeron las colonias con mapas que se dice con tiralíneas y compás, líneas rectas, no sabe todo el mundo que ve un mapa, las líneas rectas, eso no corresponde como es natural a ninguna población natural del territorio. Esas líneas dividieron a familias, dividieron a tribus, dividieron a genes, clanes, agentes, todas esas palabras que designan las poblaciones fueron divididas por la colonización europea de África de finales del XIX con esa división artificial del territorio eso hizo imposible que pudieran surgir esas naciones como genética como gente lo mismo que no eran naciones gentilicias como fue Roma Y como fueron los griegos, que el conjunto de tribus, la gente se divide en tribus, pero esas tribus pertenecen a una organización gentilicia. Y en África eso no se dio. Por eso hubo esa guerra y esas revoluciones sangrientas en la colonización africana que no fue pacífica por esa razón. Pero la palabra país, ¿qué es? ¿A dónde voy? al ser genérica la empleó muchísimo Puyol y lo consagró diciendo vamos a construir país ahí ya se ve el contrasentido la antinatura del concepto de país cuando lo emplean los nacionalistas ¿cómo construir país? si el país es el paisaje el país son las montañas son los ríos es la foresta, es los animales el país es la vida de la piedra y la vida orgánica de una determinada comarca, una determinada región donde habita una determinada población, ese es el país y ese es un paisaje ya se ve entonces la artificialidad del nacionalismo cuando dice construir país ¿qué significa construir país? ¿construir más carreteras? pues eso no es construir país porque entonces el país más carretera del mundo sería el país más desarrollado del mundo y no el país es el conjunto de todos los factores que intervienen en la definición o integración de ese país y yo condeno cada vez que se oye este país, este país, este país y eso se añade en España porque después de Franco los españoles con complejo de culpabilidad por tanto estoy hablando de la clase dirigente porque las clases populares las clases dominadas no tienen complejo de culpabilidad ni con Franco, ni con Latremé, ni con nada las complejas de culpabilidad se producen en las clases dirigentes bien las que han dirigido o bien las que podían haber dirigido y no lo hicieron por estar dominadas o aplastadas en el caso español por la dictadura de Franco pero la clase dirigente Bajo Franco no solo era la clase gobernante, eso es lo que hay que saber distinguir, porque también son clases dirigentes, por ejemplo, los maestros que forman a los escolares, los profesores de las universidades, de los institutos, y ahí no todos eran franquistas. Ahí perduró, muchos gérmenes de la república perduraron en cuerpos profesionales que pertenecieron a la clase dirigente, pero no a la clase dominante. Esto originó que la palabra país en el resto de Cataluña se empleara con un sentido diferente que en Cataluña. En Cataluña se dice este país. para confundirlo con nación, para identificarlo con nación. Y como no puede decir esta nación porque no lo es, dice en este país, ya sí, algunos dicen esta nación, la nación catalana, pero en cambio entra mejor el concepto de nación a través de la expresión mucho menos comprometedora de este país. Pero en el resto de España ha sido... también ha sido otro el origen de la eufemia eufemismo de nombrar este país como eufemia o eufemismo de España piensa dos factores han intervenido uno el español y otro el ejemplo alemán el español es que son muchísimos pero muchísimos dirigentes españoles bajo Franco que pertenecían a la clase dirigente que confundían España y Franco españolismo y franquismo centralismo y régimen de Franco franquismo y España era la misma palabra por tanto no podían decir España porque si decía España parecía franquista eso sucedió a partir de los casi casi de los últimos años antes de morir Franco como lo he vivido recuerdo perfectamente cuando empezó a ser sospechosa la palabra España Antes Willy Franco ya era sospechoso en los círculos clandestinos, en la izquierda. Pero muerto Franco se ha hecho sospechoso universal. Es que los españoles no querían decir España porque no querían parecer franquistas. Y el ejemplo cunde entre los intelectuales, profesores de izquierda, sobre todo los socialistas, es el Partido Socialista el que toma la vanguardia en el odio a la palabra España y sustituir la palabra España aunque él la tiene en su sigla el PSOE Partido Socialista Obrero Español sin embargo no utiliza la palabra España el que inicia esa campaña fuera de Cataluña es el Partido Socialista ¿y por qué? porque copia a lo que sucedió en Alemania en Alemania claro Se planteó el tema, y con mucha razón, de que quién fue culpable del nazismo, Hitler o el pueblo alemán. Si Hitler fue apoyado por el 90% del pueblo alemán, ¿es que puede decir que fue un fenómeno exclusivo de Hitler? No, no, no. La conciencia que tenían los alemanes de su derrota, del complejo de culpabilidad que tenían ante el mundo, de lo que había sucedido, Hasta el punto que eso todavía continúa. Hizo que los intelectuales y filósofos, falsos filósofos, socialistas alemanes, inventaran el surterfugio de la expresión patriotismo constitucional en lugar del patriotismo alemán clásico y natural. Y eso fue copiado en España. Recuerdo que Gregorio F. Barba escribía artículos que esto que él es de origen de Gregorio I. C. Barba que lo conocí muy bien porque venía con frecuencia y despacho su origen es demócrata cristiano estaban en el grupo de regimenes luego se hizo socialista era un hombre, sí que era buena persona pero nada más ni era intelectualmente un hombre vigoroso y políticamente tampoco pero trajo, introdujo exportó, mejor dicho importó a España la doctrina del patriotismo constitucional Pero no se daba cuenta que en Alemania estaba justificado por el holocausto, el horror del nazismo, del totalitarismo de Hitler, justificaba que nadie quisiera presumir de alemán. ¿Pero qué tiene que ver eso con España? En España yo jamás renuncié a mi condición española bajo Franco. Pero jamás en mi vida he pronunciado la palabra de este país o esta nación. Siempre he dicho España. Ni en los momentos de mal... en que estuve presidiendo el destino de la oposición clandestina a través primero de la Junta Democrática y después de la Plata Junta siempre dije España nunca hablaba de este país o son problemas de complejos de inferioridad y de culpabilidad muy bien estoy recordando todo esto para ver que uno de los objetivos que en mis teorías, en mis libros en mis estudios he hecho es El ideal sería prohibir que los partidos políticos se apropiaran del nombre común de la patria. Por ejemplo, sería muy bueno que en España se prohibiera el nombre de España o Español para un partido político, porque todos son españoles. Pero debería estar prohibido que el Partido Socialista se llamara Español. Es verdad que hay otros partidos socialistas, francés, y para distinguirlos dice español. Pero el adjetivo español todavía podría tolerarse por esa razón. Pero como sustantivo, partido de España, pues sería una barbaridad. Sería una mentira ideológica. De la misma razón, sé que ahora es imposible. Debería de estar también prohibido partido de Cataluña. ¿Cómo partido de Cataluña? ¿Es que acaso los partidos que hay en Cataluña no son de Cataluña? Hablo de los regionales, los partidos regionales. Pues por la misma razón. Entonces hablar de un partido de fútbol, que está muy bien que sea de Barcelona porque es el partido de Barcelona muy bien, fue fundado así no quiere decir que sea el de todos los barceloneses porque el partido español también está en Barcelona y no son partidarios del Barcelona sino del club deportivo español pues bien, esta razón es la que hace chocante que Rossell es un presidente de un club de fútbol se arrogue las funciones nada menos que de un dirigente político y atribuye al club de fútbol que es un club deportivo las funciones de un partido político Todas las palabras que ha pronunciado son condenables porque no son deportivas. Y dividen el lugar. Es verdad que también dividen, pero es una división sana que las aficiones de una ciudad grande pertenezcan a partidos distintos. Yo lo que propongo en mis publicaciones es que ningún partido político pueda utilizar el nombre de, por ejemplo, Partido Andaluz. pues siempre, y se lo dije yo cuando lo fundaron Alejandro Rojas Marcos le dije, ¿cómo partido andaluz? es que los demás que son autonómicos que no son nacionales que no son de España de toda España, quiere decir que son nacionales no son andaluces también pues debería estar prohibido que el nombre de las regiones o de España sea apropiado por los partidos porque implica una discriminación frente a los demás que también son y podrían oponerse por esta razón Yo critico no sólo las palabras y el discurso del presidente del Club de Fútbol de Barcelona, sino el propio uso de la camiseta catalana que es propia. de toda la región catalana, que se apropie de ella el club de fútbol de Barcelona. ¿Por qué razón no lo va a ser el club de fútbol, el español o cualquier otro de Barcelona?

Jesús murciego

Permítame, don Antonio, la contestación que le dio el club deportivo español a Barcelona es que Cataluña es más que un club.

Antonio garcía-trevijano

en relación al dicho que tiene el Barcelona que el Barcelona es más que un club pues de la misma manera que cuando a la estatua de Colón se le pone la camiseta azul y grana o rojo y grana del Barcelona y el español se molesta con razón que es a lo que tú te refieres la respuesta Barcelona es más que un club eso no significa nada lo que quiere decir es Barcelona además de un club de un club deportivo es un partido político unido al nacionalismo catalán pero más que un club ¿qué significa? ¿que es más que un club político? ¿más que un club deportivo? ¿es un partido político? pues entonces hay que tratarlo como tal partido si es una secuela si el club de fútbol de Barcelona admite ser un secuaz o una secuela del partido nacionalista ¿de cuál de ellos? ¿de quién? ¿de Puyol? ¿O de qué republicana? Venga, vamos a ver. Ah, se han metido en un berenjenal. ¿Cómo es eso? ¿De quién? Que lo diga. ¿A qué partido catalán pertenecen ellos? ¿Con qué nacionalismo se identifican? ¿Con el de qué republicana? ¿O con el de la Generalitat? ¿Con cuál? Por eso es absurdo decir más concluido. Eso no significa nada. Eso es una propaganda para decir algo indefinido. Porque no pueden definirse porque no tienen metas definibles. El nacionalismo no tiene metas definibles porque todo el nacionalismo es imperialista. Y cuando se apodera un nacionalismo de un Estado, crea un imperio, como pasó con Hitler. O con Mussolini. Por eso tiene que ir a conquistar a Virginia. Y traer. Porque... Porque es inconcebible un nacionalismo que tenga límites. Si el Club de Barcelona es un club, es más que un club, es porque no quiere poner límites deportivos. Quiere tener otros límites no deportivos, políticos. Ah, muy bien, de acuerdo, pues ya está, si se sabe lo que es. Yo lo condeno y lo critico. Yo quiero ver a los clubes deportivos como... Sí, ahora ya sé que además de los deportivos está lo económico. Indiscutiblemente unido. Pero no está unido a lo político. el Madrid podrá ser más o menos simpático según sus presidentes con Bernabéu podría haber sido franquista pero eso no quiere decir que el fútbol de Madrid sea franquista ni que su estilo sea franquista como el estilo de Barcelona el de Guardiola aunque él sea y se declare separatista su estilo de fútbol no es separatista Es deportivo, por tanto es universal, es como la inteligencia, es como la intelectualidad, es universal. Y ahí sí que vuelvo a decir, el gran error de Cataluña es identificarse con su autonomía, porque no hay autonomías culturales, eso es mentira. Las autonomías son universales, no la cultura, o es universal o es folclórica. Si tú quieres autonomía cultural, lo que tienes es folclore. Y es lo que tiene Cataluña hoy. Folclore. Y si el Club de Barcelona, con este presidente Rosel, dice que es más que un club, lo que tiene es folclore. Sardanas y camisetas. Eso es folclore. Es folclórico. La camiseta del Club Barcelona seguirá siendo la de siempre.

Jesús murciego

Muy bien. Pues pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa.

Desconocido

La siguiente noticia nos habla de la COE, que dice no a la ley de transparencia.

Jesús murciego

Además, comisiones UGT aceptan someterse a la norma mientras no limite la libertad sindical. Más adelante dice que la patronal rechaza que sus sueldos sean expuestos públicamente y los sindicatos exigen reformas constitucionales contra la desafección. Don Antonio, quería preguntarle cuál es su criterio al respecto de este asunto.

Antonio garcía-trevijano

Muy grave, el mío es rotundo, es la cosa más ridícula. He oído en la televisión y ayer vino en toda la prensa las palabras literales del jefecillo de Comisiones Obreras. Jefecillo lo digo con toda intención de la palabra, porque ni hay líder, ni tiene talla, ni de dirigente, ni de nada. Llegó a decir que él y UGT, al lado del líder de UGT, del líder, tampoco el líder, del jefe, del jefe de UGT, del burócrata, que estaba aquí en contra de la ley de transparencia, que no lo admitían para el sindicato, y dijo literalmente, rechazamos este striptease para que los demás se diviertan, para que se diviertan los demás conociendo los sueldos y el dinero que se llevan, y eso le llama striptease. Bien, que este hombre lo diga con tanta tranquilidad implica la ignorancia política general que permite a un dirigente de comisiones obreras hablar como un atrasado mental, y tan tranquilo, creyendo que está diciendo verdades como puños. Él cree, diciendo, pero cómo me van a exigir transparencia, eso de hacer el tristiz con lo que ganan, ¿esto qué es? Horrorizado del escándalo que implica de la falta de sentido común, y contra el pudor de la ley de transparencia, que no tienen por qué declarar lo que ellos ganan. pero hasta ese punto llega la ignorancia difundida por los medios de comunicación y las universidades españolas durante 35 años para que un dirigente de comisiones obreras llegue a escandalizarse con una ley de transparencia porque le obliga a declarar lo que ingresan y eso para él es un ejercicio de estriptiz desnudarse, ponerse desnudo para que los demás se diviertan eso significa para él declarar y que la opinión pública conozca el dinero que ganan cada uno de los dirigentes sindicales y él especialmente ¿a qué es debido todo esto? ¿a quién debido? pues a que tienen una noción patrimonial de la política la tuvieron a la muerte de Franco no sólo con la reclamación del patrimonio histórico sindical de UGT que dio el ejemplo sino que son los dueños de todo lo que se refiere a la clase obrera le pertenece a ellos y es impúdico revelar por ejemplo los seres pues es impúdico los seres pues muy bien ¿qué transparencia hay de ninguna manera? eso hay que mantenerlo oculto porque pertenece a la cultura de los sindicatos españoles una cultura que UGT logró imponer a comisiones obreras porque comisiones obreras antes del triunfo de la reforma antes del fracaso de la ruptura democrática del franquismo Comisión Obrera era el sindicato dominante, preponderante, era el que representaba de verdad a la gran mayoría de la clase obrera porque UGT no tenía vida sindical, clandestina, no era nada, no tenía existencia, no era nada. Y sin embargo, tan pronto como triunfa la reforma, UGT, como tiene una historia que no tenía comisiones obreras porque existía durante la república como nombre, pues se aprovecha del nombre que mantiene UGT para heredar su patrimonio histórico. oponerse a una ley de transparencia porque no quiere que se sepa lo que ganan los dirigentes ni en que se gastan los sindicatos el dinero y a donde van las comisiones que cobran por los despidos de la ERE o de los expedientes ERE esto es tan grave que no ponen ridículo a a Tocho sino a todo el sindicalismo a todos los medios de comunicación porque se olvidan todos de indicarle, pero ¿qué estás diciendo, pobre hombre? Sinvergüenza, deshonesto, ¿de qué estás diciendo si estamos hablando de dinero público? Si es dinero de los contribuyentes, la ley de transparencia lo que te estamos pidiendo es que a través de una ley de transparencia, el contribuyente que es quien te está dando el dinero, sepa el destino que le da a ese dinero no es ningún acto de impudicia sino lo impúdico son tus palabras la deshonestidad está en tus palabras no en que declare a dónde va el dinero que recibe porque son los contribuyentes los que están pagando tu sindicato no son los afiliados es dinero público, es dinero del Estado, es dinero estatal y tú no eres un sindicato, es mentira Porque un sindicato es privado. Pertenece a la sociedad civil. Y tú no eres un sindicato privado. Eres un sindicato estatal. Como los sindicatos verticales. UGT y Comisión Europea hoy son como los sindicatos verticales. ¿Por qué no habláis de uso? ¿Por qué solamente son los dos? Porque sois falsos. Sois funcionarios del Estado. Estáis pagados por el Estado. Estáis robando al Estado. Y por eso no queréis la ley transparente. Esa es la razón. por lo cual me indigno de esa caladura de decir que es un ejercicio de estriptiz desnudarse para que se diviertan los demás ¿se diviertan? no puede ser divertido ver desnudarse a los sindicalistas corrompidos en Andalucía con el ERE con lo que la jueza Alaya está investigando ¿es divertido? no, es trágico, es triste es bochornoso Es horrible. No divierta a nadie comprobar a dónde va el dinero de los sindicatos. Eso no es divertido. Es escandaloso. Pero escandaloso por ser malonet, malsano. Por ser corrupción. Las palabras tuyas, señor dirigente de Comisión Obrera, son palabras de un corrupto que quiere permanecer corrupto. Que no quiere que se sepa cuál es y en qué consiste la cantidad de la corrupción que implica el dinero que se lleva. Eso es lo que no comprende y no entiendo cómo los medios no le responden todos al unísono. Pero, pobre hombre, ¿pero qué estás diciendo? Transparencia de dinero público, no el de los sindicatos. Con las cuotas del sindicato haz lo que te dé la gana. Allá los pobres obreros que se sindiquen y te den... y te den una cuota pero estamos hablando de dinero público la cantidad de centenares de millones que recibes de los contribuyentes de eso exigimos que des cuenta y tú no vengas a tomar y lo peor es que no nos está tomando el pelo está diciendo lo que piensa él piensa que ese dinero es suyo y que dar cuenta del dinero de los contribuyentes que le dan es un ejercicio de tristiz que es impúdico En fin, para qué seguir hablando más, porque hay nada más que poner en evidencia primero, que ni uno ni otro dirigente de los sindicatos tiene categoría para ser dirigente de un sindicato libre. Y esos son sindicatos estatales, financiados por el Estado, sin política propia, unidos los dos como dos hermanos, pero no como un castor y polus, que eran la honestidad del firmamento, sino como dos gemelos corruptos.

Jesús murciego

Pues con esta noticia concluimos el programa de hoy. Hasta aquí llega nuestro análisis de la prensa diaria y os emplazamos a la próxima emisión de Radio Libertad Constituyente. Muchas gracias y hasta pronto.

Desconocido

Música Música ¡Gracias! ¡Gracias!