RLC (08-06-2013) Libertad Constituyente y renovacion del Tribunal Constitucional

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video. Gracias por ver el video.

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 8 de junio y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y tenemos en Somos Aguas a don Antonio, a Adrián Perales y a Pedro Gómez. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Locutor 00

Buenos días, Jesús. Buenos días, Jesús.

Locutor 02

Buenos días.

Locutor 00

Y como siempre, yo empiezo dando el parte meteorológico en mi función, pero no lo hago para que los demás... sepan si llueve o si hay sol, puesto que eso cada uno lo ve por sí mismo. Es que me hace gracia cuando se da el parte meteorológico que dice, está lloviendo, pero ya lo vemos. En fin, pero es verdad, a nosotros lo que me alegra a mí es transmitir los sentimientos que produce cuando se está en un ambiente súper agradable. de la naturaleza como es un césped color verde y los árboles el sol, la lluvia, las nubes y eso es lo que yo transmito la influencia de la naturaleza en los sentimientos y también en la expresión de las ideas y aquí estoy encantado porque tenemos la suerte de haber montado un estudio pequeño pero muy elegante con estilo muy agradable

Jesús murciego

donde tenemos radio y televisión y además comenzamos hoy con una noticia muy positiva de orden deportivo y ha sido nos ha llegado el equipo de fútbol de Somos Aguas ha conseguido una brillante clasificación tanto en la liga como en la copa y creo que usted ha sido convocado para recibir trofeos el fin de semana que viene es verdad que es agradabilísimo yo creí que iba a hablar de Nadal pero esto tiene mucho más importancia esto no es Somos Agua es el equipo juvenil de fútbol de Majada Onda

Locutor 00

hay un campeonato como la primera división. En la Comunidad de Madrid hay un campeonato, la Liga, y hay la Copa. Supongo que también, no sé si se llama también del Rey. Y el año pasado financié modestamente el equipamiento, el equipo deportivo de Madrid. Un club de majada onda, no un club de fútbol, de majada onda infantil. Yo creo que el mayor tiene 14 años. Y en la Comunidad de Madrid hay un campeonato. Y he tenido la agradable sorpresa de que aquellos chiquillos que vinieron hace un año aquí, a donde estamos ahora transmitiendo, a tomarse una Coca-Cola y unas patatas fritas y a celebrar, mi patrocinio de su equipo de fútbol pues este equipo de fútbol ha ganado la copa como el Atleti de Madrid y ha sido el tercero en la liga como el Atleti de Madrid y me han llamado el entrenador y algunos de los padres claro de los niños que están entusiasmados en Majadahonda porque el año pasado cuando vinieron a recibir las camisetas y el equipo de fútbol pues lo firmaron en televisión privada los padres para tener ese recuerdo de mi reunión en mi casa con los hijos, los futbolistas infantiles y lo tienen guardado como una reliquia y para mí es muy agradable y me dicen los padres que todo el mundo lo comprende, que lo ponen continuamente en Majadonda, que allí soy popularísimo por el equipo de los niños de fútbol y que están encantados y les he prometido que el día sábado, día 15 a las 10 de la mañana vendrán a las 9 y media a recogerme en automóvil el entrenador, para llevarme a la federación y para recoger los trofeos del equipo que patrocinamos y que ese equipo, lo importante es que se llama el equipo, se llama Libertad Constituyente. En Majabón está, pero se llama Libertad Constituyente. Y el número 10 lo dejaron sin cubrir porque tiene en la espalda, por detrás, puesto en la camiseta, el nombre de Trevijano. Si por delante está el logotipo de nuestro movimiento, el ático griego, en las columnas áticas y detrás tiene el nombre de Trevijano y en verdad es que es una alegría y un orgullo que estos niños tan jóvenes estén paseando por la Comunidad de Madrid con tantísimo orgullo el triunfo obtenido en la Copa y el tercer puesto en la Liga con el nombre nuestro de Libertad Constituyente lo cual es una alegría Y yo creo que ahora, no sé quién de vosotros me ha comentado, que en Cataluña hay también algo de proceso, ¿qué es eso?

Jesús murciego

Sí, cuéntanoslo Jesús, lo de la monja. Sí, así es. Una monja muy conocida en Internet, llamada Teresa Forcades, famosa cuando la gripe aviar, está encabezando un movimiento que pide un proceso constituyente para Cataluña. Pero lo que yo me sorprendo es que no pide libertad constituyente. Claro, ahí está.

Locutor 00

Las personas... quiero decir los universitarios los profesores y los catedráticos de derecho constitucional entre los cuales aparece hoy el nombre de un posible pariente lejano mío no estamos seguros aún que no lo sé bien que se llama Pedro González Trevijano pues estos catedráticos no saben distinguir la terminología precisa del derecho constitucional a pesar de sus títulos y de sus puestos rimbombantes y que ahora están en el tribunal constitucional pues no distinguen por un lado no saben distinguir entre proceso constituyente y libertad constituyente ahora lo diré pero tampoco saben distinguir entre lo que es constitucional lo que es constituyente lo que es constituido lo que es constitucionario no saben distinguirlo y es el ABC de lo que sería el derecho constitucional y no lo saben pero no lo saben los catedráticos Empecemos. Esta monja, si está pidiendo un proceso constituyente para Cataluña, quiere decir que es separatista. Si no, no pediría un proceso constituyente para Cataluña. Luego ya tenemos una monja separatista que no sabe lo que es la libertad constituyente y pide un proceso constituyente sin libertad. ¡Qué maravilla! Una constitución y un proceso constituyente sin libertad. Igual que Franco. Los catedráticos que no distinguen entre proceso constituyente y libertad constituyente es que ignoran que todo poder, todo tipo de poder, dictadura, totalitario, oligárquico, democrático, todo requiere un proceso. El poder no se crea en un segundo, de la noche a la mañana, en un minuto. Requiere un proceso. Franco tuvo un proceso constituyente. de su poder dictatorial fue parecido a un proceso constituyente al principio recordáis que se daba generalísimo pero ya no era no era el jefe del estado en Salamanca hubo unos procedimientos de los que fueron amañadores su hermano Nicolás y el general Kindeland podía contar el proceso constituyente que culminó Ya en Burgos, con el nombramiento de Franco como jefe del Estado. Pero hubo un proceso constituyente. ¿Eso qué tiene que ver? No tiene que ver ni con las constituciones, ni con la libertad. Proceso constituyente del poder. No proceso constituyente de una constitución. Eso es otra cuestión. Porque no hay constitución, Franco no la tuvo, hay leyes fundamentales del reino, Tampoco hay constitución donde no hay separación de poderes. Pero puede haber constitución que no sea escrita. Por ejemplo, en Inglaterra hay una constitución material. Se llama material porque no está escrita, no es formal. Pero hay un conjunto de leyes muy antiguas. Empieza con la primera, con el acta del siglo XIII y ese proceso larguísimo ha terminado constituyendo un tipo de poder en el Reino Unido que define las reglas de juego político pero que no es propiamente una constitución en el sentido de distribución y equilibrio de poderes porque en el Reino Unido no es una democracia en el Reino Unido es el patrón el ideal, el inventor del parlamentarismo es decir del poder legislativo y de los sistemas representativos que permite que un parlamento legisle. Pero en cambio, no dio el paso siguiente que el que dio Estados Unidos, y es que separar los poderes. Y vuelvo a recordar siempre que el artículo 16 de la Declaración del Derecho Ciudadano de la Revolución Francesa dice que donde no hay separación de poderes no hay constitución. En Inglaterra hay una constitución material en la que han constituido los poderes, pero que no ha constituido una norma fundamental que riga y equilibre el juego de los poderes políticos, como sucede en Estados Unidos. Pues bien, la camiseta del equipo de fútbol infantil de Majaba Onda, el campeón de la Comunidad de Madrid, de la copa y el tercer lugar en la liga sabe más que los catedráticos de derecho constitucional y del tribunal constitucional porque ellos sí que lo saben porque lo llevan en sus camisetas lo que significa libertad constituyente ¿qué clase de libertad puede ser constituyente? es evidente que no puede ser las libertades individuales las libertades inherentes a los derechos individuales, esa no es la libertad constituyente ni puede serlo. La libertad de asociación, la libertad sindical, la libertad de constitución de partido, la libertad del mercado, eso no puede ser la libertad constituyente, porque son libertades individuales. Y por definición, para que la libertad sea constituyente, es decir, sea la matriz, el motor de una constitución formal, de carácter democrático, porque representa a la sociedad civil, representa al electoral y no a los partidos como sucede en toda Europa. Además de eso, tiene la separación de poderes, eso se llama, esa libertad constituyente se llama libertad colectiva, señores, amigos, libertad colectiva, la que no existe en España ni ha existido nunca. la que no ha existido en Europa continental y no ha existido nunca, la que no ha existido nunca en Inglaterra ni en el Reino Unido y es la que existe, sin embargo, en Estados Unidos. La libertad colectiva de Estados Unidos, de los estadounidenses, de los colonos americanos, súbditos ingleses que se rebelaron contra la corona y contra el parlamento inglés, y ganaron la guerra de independencia esa sí es una libertad colectiva y esa libertad colectiva es la que funda la constitución la que funda las demás libertades individuales sin libertad colectiva no hay garantía ninguna de las libertades individuales porque ellas sin libertad colectiva en el mejor de los casos son libertades y derechos otorgados por el poder y lo que es otorgado igual que se otorga se retira y se quita lo mismo No hay fundamento, no hay grundo, no hay sustancia de la que derive la libertad. La libertad no está anclada en el espíritu de las leyes porque no está arraigada en el pueblo. Lo que hay son libertades individuales al ejemplo de la propiedad. El derecho de propiedad es el prototipo de las libertades individuales. Sobre él se constituye todo. No sólo el mercado, teóricamente, claro, porque el no propietario decirme qué puesto tiene en el mercado. Pero es que en realidad no hay más que una constitución no puede ser producto más que de la libertad colectiva. Las libertades individuales jamás han fundado ningún tipo de libertad colectiva. No es procediendo de abajo hacia arriba, no es sumando las libertades individuales como se forma la libertad colectiva. La libertad colectiva es el prius, es lo primero. Es la sublevación. Un pueblo se funda con una rebelión, con una revolución. Es lo que hizo el pueblo de Estados Unidos. Pero tiene que ser revolución de la libertad. No como en Rusia, que fue la revolución de la igualdad. Esos no fundaron la libertad porque no hubo libertad colectiva. Los derechos de la Unión Soviética, los derechos sociales, esos eran derechos individuales y colectivos, pero no derivaban de la libertad. no eran producto de una constitución formal, no eran producto de la democracia, eran producto de un Estado totalitario. Lo total no era la libertad, sino el Estado. En cambio, en la libertad colectiva, lo total es el prius, es la libertad de todos, sin la cual no existen, no tienen valor las libertades individuales. Es que hay que darle una vuelta a la tortilla, en el pensamiento me refiero. En el mundo de las ideas hay que revolverlo, Y saber que todo parte de la libertad colectiva. Sobre ella se puede construir un mundo. Sin ella no se puede construir más que la corrupción. O el privilegio. O lo excepcional. Pero solamente por eso digo que hay democracia allí donde la libertad colectiva fue libertad constituyente. Y las camisetas que tienen nuestros chiquillos de bajada onda, el equipo juvenil de bajada onda, que ha ganado la copa y el tercer puesto en la liga, esa libertad que tienen escrito, libertad constituyente, y que todo el mundo les pregunta, ellos saben lo que es, porque a ellos se lo expliqué el día que les entregué las camisetas y lo entendieron a la perfección. La libertad colectiva es la libertad constituyente. La libertad colectiva. eso es una inmensa alegría que estaré allí el sábado y estáis invitados todos los que queráis o podáis venir no sé la federación donde es pero será pero en fin esta es la primera noticia agradable del día que me ha servido para explicar lo que es libertad constituyente en tanto que libertad colectiva bueno pues pasamos ahora si os parece la siguiente noticia después de esta breve pausa

Locutor 03

¡Oh, mami! ¡Oh, mami! ¡Mami, tú! ¡Oh, mami, tú! ¡Oh, mami! ¡Oh, mami, mami, tú! ¡Oh, mami! ¡Oh, mami! ¡Oh, mami, mami, tú! ¡Oh, mami, mami! ¡Oh, mami! ¡Oh, mami!

Jesús murciego

La siguiente noticia nos lleva a la portada tanto del mundo como del país, que titulan así, el mundo por su lado. El gobierno apuntala la firmeza del Tribunal Constitucional ante el independentismo. Nombra magistrados a González Trevijano y Enrique López, rotundos en la defensa de la unidad de España. Y el Tribunal Constitucional exige a Sciol y a M. Vares, ponente de la resolución del Tribunal Supremo en favor del castellano, como lengua vehicular de Cataluña. El titular del país es bastante parecido. Dice, el gobierno blinda su política con una mayoría fiel en el constitucional. Don Antonio.

Locutor 00

Sí, bueno, por lo pronto me alegro de que en el Tribunal Constitucional... ha ingresado como miembro un catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Juan Carlos, Rey Juan Carlos, que se llama González Trevijano, no lo conozco, supongo que debe ser pariente mío, pero no conozco ni el grado ni la cercanía, y por su trayectoria, que acabo de leerla, desde luego es un hombre que no tiene conmigo de común nada, salvo Que dice el mundo que es un rotundo defensor de la unidad de España. Eso sí soy yo. Ah, mira, ¿por dónde? Pues mi homólogo en el apellido piensa como yo respecto a la unidad de España. Ahora, él parece que tiene un perfil tan de derechas, tan conservador, tan tal, no sé, que es muy joven para haber sido franquista. Pero no sé, desde luego no se parece a mí en nada. Entre otras cosas porque él es monárquico y yo soy republicano. y porque no sé quién es yo no sé, los García Trevijano sí sé que no hay más que una rama que es la Granadina puesto que los de Valencia, los que eran García Trevijano Fos fue un primo hermano de mi padre de Granada, hermano del notario que se fue destinado de Juárez a Valencia y allí se casó con una señora de Sueca y fundó allí esta rama pero que es la misma de Granada y en Logroño las conservas Trevijano y don Jorge Trevijano fue alcalde de una familia de dinero y alcalde de tradición durante el franquismo y sé que el nombre Trevijano procede de Logroño porque hay un pueblecito en la Rioja que se llama Trevijano que lo he visitado y sé por los antecedentes de mi familia que mi familia llegó llegaron a Granada acompañando a los Reyes Católicos para la conquista de Granada y se quedaron allí Por lo tanto, sí sé, pero no sé quién González Trivedano es.

Locutor 02

Yo le puedo contar alguna cosa de él porque fue mi rector durante muchos años. No soy alumno de él, pero soy alumno de la facultad que él presidía.

Locutor 00

A ver si tiene algo de común, además de la unidad de España.

Locutor 02

A ver si hay algo de común. Pues una de las cosas comunes es que ofrecía paella a los alumnos.

Locutor 00

Ah, eso no es común. Yo no he ofrecido paella nunca, oye. ¿A usted la paella no le gusta? Mucho, pero si es buena.

Locutor 02

No, la paella no era buena. Ofrecía una paella gigante en medio del patio para los alumnos que quisiesen votar y escuchar los mítines de González Treviján. A él. Y a los que iban con él, claro.

Locutor 00

Entonces no es generoso. Estaba comprando con paella los votos. Estaba comprando con paella los votos. El polo opuesto.

Locutor 02

A mí venga otro. Otro. Y es que en la universidad se tolera corrupciones como que todos tengan los mismos apellidos. Que puede ser una casualidad que todos los hijos de los profesores... justo se saquen la plaza en el mismo departamento y en la misma universidad. ¿En la endogamia? A lo mejor, pero a lo mejor es una cosa, que son mal pensantes los trubijanos.

Locutor 00

¿Pero qué tiene que ver González Trubijano con esto?

Locutor 02

Pues que González Trubijano lo ha tolerado en la universidad. ¿Qué ha tolerado? Pues tolera en la universidad que se compren créditos por parte de los alumnos.

Locutor 00

¿Créditos para aprobar la asignatura?

Locutor 02

que se trafique con créditos si quieres lo explico para conseguir tus estudios una parte de los estudios son asignaturas optativas o créditos de libre configuración estos créditos son necesarios para acabar tu carrera pues hay profesores en la universidad que lo que hacen es dar conferencias privadas organizar conferencias privadas y a cambio de que los alumnos asistan y paguen 50 euros en efectivo a la entrada de esas conferencias ¿y ese dinero va para el colegiante? al profesor ¡corrupción total! ¿y Camilano como rector aprobaba eso?

Locutor 00

no sé si lo aprobaba pero no lo evitaba ¿y este es el que lleva garantía tribunal constitucional? pues ya tenemos ahí otra versión del pascualismo, vamos a ver lo que es esto hablo de pascualzada, menos mal que se ha ido, a ver sigue Jesús con la noticia, a ver

Jesús murciego

Sí, en páginas interiores El País titula El PP consolida el control político del constitucional con magistrados fieles. El gobierno premia al polémico López tras su batalla judicial contra Zapatero. Y Rajoy acumula en los tres poderes... Eso lo dice El País, ¿no?

Locutor 00

Sí. Siempre que en España se dice el polémico, no se sabe bien lo que quiere decir. Si hay algo negativo, pero no se sabe por qué es calificado de polémico. Yo pregunto porque no lo sé.

Jesús murciego

Cuando habla de este señor Enrique López, dice que... Porque polémico significa guerra. Dice que se constituyó en oposición extraparlamentaria y mediática al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero desde 2004, con declaraciones críticas a decisiones como la reforma del Estatuto de Cataluña, el matrimonio homosexual y el diálogo con ETA, entre otras.

Locutor 00

Y es polémico todos los que tienen... divergentes opiniones sobre el aborto, o sobre el Tribunal Constitucional, o sobre el independentismo, ¿son llamados todos polémicos? Yo no sé a nadie que se llame polémico.

Jesús murciego

Quizá a los que no entran en el pensamiento único.

Locutor 00

Claro, polémico, polémico. A quien le hace gracia que se llame polémico, a una persona que es como las demás, que defiende sus opiniones, nada más y se le llama polémico.

Jesús murciego

Doctor Antonio, lo que a mí me sorprende y me llama la atención es que ambos periódicos hablan naturalmente de que el Tribunal Constitucional se lo repartan a partes iguales, partidos políticos, como lo más natural del mundo.

Locutor 00

Bueno, aparte igual, pero de manera alternativa, ¿no? Porque ahora meten cuatro del PP y antes metieron cuatro del PSOE. sí, debe ser la sinvergonzonada de la concepción política en España y de la concepción del derecho que todo el mundo ya admite como normal el escándalo que estos miembros del tribunal constitucional estén nombrados por el número clausus que corresponde a cada partido cada partido tiene el derecho a designar unos miembros del tribunal constitucional y así van las cosas pero bueno, por lo menos ahora tenemos que celebrar hoy yo no celebro Nada del Tribunal Constitucional porque es un tribunal que no debe de existir, que debe de suprimirse radicalmente, que todo tribunal constitucional es por su propia naturaleza un tribunal político, porque no es un tribunal jurídico, porque sus sentencias no pertenecen al ámbito jurisdiccional, son dictámenes u opiniones, que son las máximas, las últimas, a las que el Tribunal Supremo tiene que subordinarse y acatarlas, Pero que yo estoy en contra del Tribunal Constitucional, en contra radicalmente, porque conozco muy bien su historia. Conozco quién inventó los tribunales constitucionales durante la Revolución Francesa al principio y luego Napoleón, que fue el abate ciegue. Sé para qué servían, para qué, pues para refrentar con aparentes opiniones jurídicas los criterios políticos de los dictadores tipo Napoleón. Que no es Kelsen al que se le atribuye la fundación o el fundamento de los tribunales constitucionales, que no es verdad. Que Kelsen fue un buen jurista, pero con un sistema normativo, que yo no participo de él, y que fue casi el enemigo. éxito su discípulo Rambro en España porque traducido al español se fue puesto de la asignatura de mi tiempo cuando se estudiaba Rambro era casi como un autor español y que los verdaderos creadores del derecho constitucional en el sentido moderno de la palabra en el único moderno aparte de Estados Unidos claro luego que en Europa fue Carl Schmitt este hombre denovado porque luego a partir de los años 32 fue defensor del nazismo, sin embargo en el año 27, 26, 25, en sus grandes obras de derecho constitucional, fue el creador de los términos de la disciplina y del rigor del derecho constitucional, Gillespie. Y incluso después de la que personas no sectarias como el Partido Comunista Italiano, pues se llegó a poner de moda ya después de la victoria de los americanos en Europa y de haber destruido al fascismo. Pues en Italia el Partido Comunista lo volvió a restaurar su vigor y en Estados Unidos sigue siendo muy respetado y muy admirado. Pero en España se tiene la ignorancia que no se conoce en sus obras fundadoras del derecho constitucional y solamente se le considera como el autor de la teoría de la política de amigo y enemigo, de su oposición. Teoría que en España sirvió para que Javier Conde, un catedrático a la época de derecho constitucional, construyera la teoría del caudillaje. del caudillismo, que fue un discípulo de Carl Smith.

Locutor 02

¿Tiene algo que ver Javier Conde con Álvarez Conde?

Locutor 00

No, no, fue el catedrático muy famoso de Derecho Constitucional, Javier Conde.

Locutor 02

Ah, no sé si será su padre. Álvarez Conde fue profesor mío de Derecho Constitucional.

Locutor 00

Ah, bueno, pero es su hijo, eso no lo sé. Pero en fin, hablo de todos estos temas porque es importante saber que el escándalo de los partidos corresponde al escándalo de que exista un Tribunal Constitucional superior al Tribunal Supremo lo que yo propongo y tengo en mis libros bien explicado es que el Tribunal Constitucional desaparezca como organismo autónomo y que las funciones que cumple el Tribunal Constitucional pase a asumirla una sección del Tribunal Supremo y dentro pero que no habrá separación de poderes ni el Poder Judicial tendrá poder independiente hasta tanto que no se produzca como en Estados Unidos la auténtica revolución para el poder judicial para que se pueda hablar con más sentido que Montesquieu de poder judicial porque Montesquieu sabía que ese poder no existe pero en Estados Unidos si existe un poder judicial pero ese poder judicial no es el que se define bajo el título de poder judicial en la constitución española yo desafío a todos estos recién entrados a ver si son capaces de encontrar en la constitución española un solo artículo que nombre y defina lo que es el poder judicial no lo hay donde pone poder judicial lo que hay debajo es el poder que tienen los jueces de fallar en conciencia fallar en conciencia los jueces de primera instancia y la audiencia de no ser influidos en sus decisiones judiciales pues ese no es el poder judicial El poder judicial de que habla Montesquieu y en Estados Unidos es el poder que corresponde al gobierno de los jueces, a la suprema expresión de la primacía dentro de la jurisdicción judicial, claro, para ser independiente no de los particulares cuando dictan sentencias los jueces. No, no, no. para ser independiente ante el poder legislativo y el poder ejecutivo, para juzgar las leyes. Y ahí voy ahora, para explicar en qué consiste la diferencia entre Estados Unidos y este pobre tribunal constitucional que no tiene ni idea de para qué sirve. Bueno, pues eso lo explica Tocqueville. Que lean estos pobres constitucionalistas, que lean a Tocqueville. Ahí aprenderán lo que es el poder judicial. En Tocqueville lo describe lo que más admiró a Tocqueville. Cuando visitó Estados Unidos y escribió luego su libro La democracia en América lo que le asombra es que un poder judicial de primera instancia un poder local primero tenga nada menos que el poder de él mismo revisar las leyes cualquier ley que se le pida a su tribunal que la aplique y si encuentra que esa ley no tiene los requisitos que exige la constitución a las leyes él mismo aplica, no aplica esa ley y condena al que se ha amparado en esa ley para fundar un derecho, se lo oprima porque esa ley no la reconoce como tal porque la declara anticonstitucional evidentemente la decisión de primera instancia de un juez que declara inconstitucional una ley elaborada por el Sanedo y por el Parlamento, por la Cámara de Representantes un juez cualquiera de primera instancia puede declarar que esa ley es anticonstitucional y no lo aplica en sus sentencias, porque considera que no es derecho aplicable. Bien, es verdad que el cliente perjudicado, el justiciable perjudicado por esa decisión del juez, que considera que la ley invocada por él para defender su derecho no es constitucional, tiene el derecho de recurrir a la segunda instancia y en segunda instancia revisan la decisión del juez de primera instancia. la revisan y la pueden corregir o confirmar y también como es natural llega hasta el supremo en tercera instancia las palabras segunda y tercera instancia por los que no son abogados no la comprenden bien pero lo que estamos hablando si es suficiente aquí para que se me entienda mejor sigo repitiendo que hay una tercera instancia visión del problema que corresponde al Tribunal Supremo. Y dentro de ese Tribunal Supremo no hay ningún tribunal constitucional. Lo que hay, igual que hay en España, sesión de lo civil, sesión de lo penal, sesión administrativa, sesión laboral, pues también hay en Estados Unidos una sesión constitucional, de lo constitucional, que es la que se encarga de fallar en último término y definitivamente el problema planteado por la inconstitucionalidad de las leyes, invocada esa inconstitucionalidad por los jueces de primera instancia. Eso es lo que no ignoran estos hombres. Es una ignominia que se llama tribunal constitucional a lo que no tiene poder ninguno. Porque ese poder que tiene es político, no es jurídico. No son las leyes las que le dan el poder. Y ahí tiene a Paco Orsala, menos mal, que el Lord Protector del Crimen, como fue lo califique yo en un artículo del mundo a Pascual Sala porque era el Lord Protector de Felipe González que no quiso llevarlo como testigo para no estigmatizarlo ese por fin se va ese hombre que tanto daño ha causado a España a la carrera judicial que tanto ha desprestigiado a las instituciones españolas se va pero los que vienen no van a ser mejores porque van a seguir su doctrina y van a seguir sin querer estigmatizar a los jefes del partido político que son los que los nombran ¿cómo se va a revelar Mito Cayo Trevijano contra el partido popular que lo nombra? ¿qué va a hacer contra Rajoy ese hombre? pues como ejemplo son lacayos no son hombres libres no hay ningún hombre libre que acepte ningún jurista libre que acepte ser miembro del tribunal constitucional nombrado por un partido político es imposible Porque su origen no es honorable. Un partido que además es estatal. Es decir, un órgano del Estado, como son los partidos estatales, nombra a otro órgano del Estado que es el Tribunal Constitucional. Pero ahora se viste cosas más repugnantes. ¿Pero qué? ¿Órgano del Estado? Claro que sí. Pero órganos del Estado son unos y otros. Y ignoran que este órgano del Estado le introduzco palabras que ellos no utilizan jamás en sus opiniones, en sus dictámenes, ni en sus sentencias, ni en sus resoluciones. Ellos, que son un poder constituido, ¿por quién? No por la Constitución. La Constitución no constituye nada. Eso es falsa. Es un poder constituido por los partidos políticos, por los órganos del Estado, por el Ejecutivo. para entendernos bien, porque los partidos políticos financiados por el Estado son órganos del Estado que se alternan en el Ejecutivo del Estado, en el Gobierno. El Poder Legislativo, en teoría, a ver si se entera mi homólogo trevijano si es capaz de comprender esto, a ver si se enteran los miembros del Tribunal Constitucional. En teoría, en teoría, en teoría, el Poder Legislativo es el que nombra al presidente del gobierno, puesto que el Parlamento reunido elige al gobierno. Pues señores, mentira, eso no es verdad, es una falsedad, eso será en teoría, porque de hecho es a la inversa, es a Rajoy, Felipe González, Aznar, Zapatero, quienes nombraron a todos los diputados que forman parte del Legislativo, Izquierda Unida lo mismo, es a la inversa, es el Ejecutivo que es el representante del Estado de y es natural que sea así quien nombra a todos los diputados miembros del legislativo y al nombrarlo el Estado, el Ejecutivo en listas abiertas o bloqueadas da lo mismo cerrado o abierto es igual otra de las grandes ignorancias de estos catedráticos que creen que las listas abiertas añaden algo no añaden nada porque el ciudadano no hace nada de una lista abierta más que tachar un nombre y poner otro pero la sola palabra lista invalida lo que haga el ciudadano. Porque donde hay lista, hay un listador. Es decir, hay un partido que hace la lista. El ciudadano puede tachar el nombre de uno, de dos, tres o de cuatro, o de todas, pero sigue siendo la lista del PSOE o del Partido Popular. Y por tanto, le corresponde al PSOE, a Izquierda Unida o al Partido Popular, o a Puyol, o a Convergencia Unida o a Izquierda Republicana, tienen el poder de de fijar el orden del día de las materias y de no incluir en la lista el que se salga de la disciplina de partido. Esas son las listas abiertas. Y estos catetos ignorantes creen que eso supone un avance sobre qué. Sobre nada. Porque no hay más poder legislativo que el que procede de la representación. Y poder representativo no tiene más que aquel diputado que representa a quien le ha votado a los electores, a la sociedad civil, no al Estado, a la nación. el legislativo es el órgano expresivo y representativo de la nación de la misma manera que el poder ejecutivo del gobierno es representativo del Estado, aunque lo elijan en una democracia los ciudadanos que forman parte de la sociedad civil lo eligen, pero lo eligen para una función estatal en cambio los ciudadanos que eligen a los diputados no lo eligen para que cumpla una función estatal sino para que elaboren y promulguen las leyes porque lo que es propio del Estado es la fuerza ejecutiva de las leyes pero no es el contenido de las leyes el Estado lo que le da a las leyes es lo que la policía puede darles que se cumplan forzosamente las leyes nada más pero en el contenido de las leyes el Estado es tan ajeno como un Estado extranjero no tiene nada que ver es la sociedad civil la única que tiene la representación del legislativo el legislativo representa a la nación no al estado esto no lo saben ni uno solo de los miembros del tribunal constitucional que lean la constitución de Israel que no está escrita y ahí se darán cuenta como en Israel como en Estados Unidos las leyes quien las promulga es la nación no el estado la facultad de sancionar las leyes y promulgarlas corresponde a la nación Es verdad que la Constitución de Estados Unidos tiene una regla, el párrafo séptimo del artículo primero, muy mejorable porque no es democrática. Y es que el presidente del Estado, del Ejecutivo, el jefe del Estado, el presidente de la República de Estados Unidos, tiene la facultad de paralizar una ley poniéndole su veto para que sea obligado en segunda votación Arruinir dos tercios si no no es aprobada y eso no es democrático. Eso es la constitución que yo he diseñado, que he dibujado, no definiendo artículos que no es mi función, ni la mía, ni la de ningún filósofo político, ni la de ningún intelectual. Nuestra misión es diseñar, dibujar la división y el equilibrio de poderes. pero no la redacción de los artículos, eso corresponde a los diputados que en un periodo de libertad constituyente, con lo cual vuelvo al origen del programa de hoy, es la libertad constituyente, no el poder constituyente, no el proceso constituyente, la libertad constituyente como poder. Esa es la que tiene que hacer elegir los diputados que se llaman constituyentes porque pueden redactar una constitución. y ahí lo nuevo de la constitución no es la creación de un estado porque el estado existe antes de la constitución una constitución no crea el estado tampoco crea la nación la nación es anterior a la constitución ¿qué es lo que crea entonces una constitución? Pues señores, amigos, lo que crea es la separación de poderes. Que un partido político no puede estar a la vez en el gobierno y legislando. Que no, que tienen que ser separados. Que un partido político no puede estar en el Estado. Porque eso es totalitarismo, fascismo, nazismo, franquismo, salazarismo. Eso significa partido estatal. No solo financiado por el Estado, sino con privilegios del Estado. y no hablamos de los sindicatos sindicatos estatales pues eso eran los sindicatos de Franco los sindicatos verticales todo lo estatal es vertical y la sociedad civil es horizontal los diputados son horizontales elegidos por distrito no hay concentración de poder el Estado sí requiere concentración de poder por eso los catalanes que buscan la independencia son los peores enemigos de la sociedad civil y de las libertades porque están buscando la concentración de poder en un Estado nuevo catalán, en una dictadura, porque los gérmenes del nacionalismo son los que crean el estatalismo, los totalitarismos, todo viene de los nacionalismos. Y no quiero mezclar más cosas, solamente recordar que la libertad constituyente ha sido el tema inicial, con la alegría de un equipo infantil de fútbol con esta camiseta, termino y enlazo con esta noticia del tribunal constitucional que no tiene que tiene todo de tribunal de constitucional nada, es un tribunal inquisitivo es un tribunal pero no es constitucional porque es un poder constituido y se arroga los poderes interpretativos de la constitución como hizo Pascual Sala con el estatuto de Cataluña con lo cual invadió la esfera de aquello que Sielle llamó poder constitucionario Estos son lo que son hoy los cuatro miembros que han ingresado en el club constitucionario. No es el tribunal constitucional, es un tribunal, un organismo constitucionario. Porque se llama así, desde el origen de la palabra inventada por Sielles, se llama así a aquellos poderes que están constituidos por el poder constituyente, pero que ellos se arrogan el poder de interpretar al poder constituyente. Interpretarlo de manera no literal, de manera que a ellos les llaman integradoras, con lo cual están atribuyéndose poderes constituyentes. Eso se llama poder constitucional.

Locutor 02

Don Antonio, liberales como Hayek dicen que las libertades individuales, la libertad económica sobre todo, que es la que a él le preocupa, propicia la democracia. Y usted dice que es al contrario, es la libertad colectiva, El fundamento, la garantía de las libertades individuales.

Locutor 00

Bueno, tiene razón. Ayer, yo esto una vez, ya creo que escribí un artículo. Lo escribió en Frente a la Gran Mentira, lo tiene usted escrito. Lo tengo escrito, es bien. En primer lugar, quiero decir que sepan los intelectuales que Ayer es un hombre al que yo respeto mucho. Es verdad que él es un discípulo de Fort Mises. Pero en cambio, Ayer, al final de su vida, escribió en unas conferencias un libro, unas teorías ya muy cercanas a las mías. sobre la libertad colectiva no llegó a descubrirla como yo que es el fundamento pero en Hayek no me antipático aunque es verdad que como él tiene el ejemplo de Estados Unidos en Estados Unidos sí se da el ejemplo histórico que primero fueron las libertades individuales la propiedad porque eran súbditos ingleses y que ellos descubrieron la libertad colectiva que la tuvieron para hacer una guerra aquella guerra no es una guerra del Estado que no existía Pues sí que esto es lo que no comprenden estos catedráticos ignorantes de la historia, los del Tribunal Constitucional. No comprenden que en Estados Unidos, la guerra de Estados Unidos contra Inglaterra, la guerra de la independencia, no tiene nada que ver con la guerra de la independencia española, por ejemplo, donde era el Estado español que se rebelaba contra Napoleón, aunque fuera en forma de guerrilla y fuera el pueblo. Bueno, pero yo estoy hablando de los conceptos. Había un Estado español y un Estado francés, y la guerra era entre Estados. En Estados Unidos no es así, porque no había Estados Unidos, no existía el Estado. Era la sociedad civil, la sociedad electoral, la sociedad nacional, la sociedad de los colonos, que el parlamento inglés y el monarquía inglés los expulsa de la condición de ciudadano. Que Benjamín Franklin, como embajador enviado por sus compañeros, sus compatriotas, colonos americanos, se fue a Londres para obtener un trato igual de derechos y obligaciones del ciudadano inglés con el súbdito de las colonias. No lo consiguió, fracasó, a pesar de que fue apoyado por nada menos que por el mundo burque. Pero fue un fracaso grandioso, porque de los mil y pico... votos, pues no en contra de las aspiraciones de los americanos de ser iguales que los ingleses pues fueron tres cuartas partes fueron 150 170, 180 votos contra 800 y pico votos y ahí se ve que no es el Estado pero Hayek tiene en cuenta aunque no lo cita como ejemplo histórico pero yo estoy seguro que en la mente de todo intelectual está la historia entonces como La historia de Estados Unidos es posterior a la historia inglesa. Los ingleses descubren las libertades individuales, los derechos individuales. Y los Estados Unidos después descubren la libertad colectiva. Es natural que Hayek, un europeo, crea que el proceso es ese. Porque es verdad que ha sido el proceso histórico. Pero no es el proceso ni lógico, ni el proceso de una lucha de poder. Si se plantea en abstracto, para poder explicarlo, los conceptos universales, pues es la libertad colectiva la que fundamenta a las demás, a las historias individuales. No a la inversa, como creía Hayek. Y Hayek, al final de su vida, se acercó a mis posiciones. Y ahí están sus libros. Y eso lo desarrollé yo en un libro. Torqueville también parece... Torqueville, a ver...

Locutor 02

Dice que la propiedad individual, la herencia...

Locutor 00

el contenido de la herencia en Estados Unidos que cambia con respecto a la situación anterior y que el primogénito ya no hereda la totalidad sino que se parte la herencia propicia una igualdad material que consigue encaminarnos hacia la democracia que determina la democracia es que Tocqueville otra de las cuestiones que algún día la explicaré con más detalle aunque en mi libro está clara otra de las cuestiones que confunden a Tocqueville en su Baja América es que confunde la democracia muchas veces la democracia formal con la material entonces esta reflexión que tú acabas de recordar de Tocqueville se refiere a la democracia material claro, donde hay propiedad privada múltiple favorece a la igualdad que es material es democracia material mientras que yo siempre hablo de democracia formal que es la libertad porque creo que si no hay democracia formal, que si no hay libertad política colectiva como fundamento de toda la libertad es imposible caminar hacia la igualdad. En cambio, donde se impone por las fuerzas, como en la Unión Soviética o con la igualdad material que crea Tocqueville, con eso jamás se llega a la libertad formal. La igualdad no camina hacia la libertad. La libertad puede caminar hacia la igualdad. Si es colectiva la libertad, camina hacia la igualdad. No llega a su fin, porque mientras que la libertad es una meta conquistable, La igualdad es una meta deseable, que no se conquista nunca. Se puede llegar muy cerca o más de ella, pero no se conquista. Cuando se conquista es totalitarismo. Si la igualdad se impone por la fuerza, ya es totalitarismo. Y esas diferencias no las conocen los catedráticos porque no son filósofos. No han meditado sobre la historia, no conocen la historia. Y este tribunal constitucional español es constitucionario, que no saben lo que son.

Locutor 02

Sin embargo, el mundo parece que está encantado, don Antonio. Solo se acuerda el mundo... Porque está del PP, claro. Solo se acuerda el mundo de la falta de independencia judicial cuando le perjudica, cuando le favorece. Bueno, dice que en su editorial dice el mundo que es una seguridad ante el soberanismo. El nombramiento de Enrique López y de Pedro González Trevijano.

Locutor 00

Aunque reconoce... A ver, hable la palabra soberanismo, léelo otra vez.

Locutor 02

El constitucional... Red de seguridad ante el soberanismo.

Locutor 00

Red de seguridad ante el soberanismo. Y a que soberanismo se refieren con eso a Cataluña, a Arturo Mas. Es que el lenguaje de los periodistas, claro. Soberanismo.

Locutor 02

Y dice, Enrique López y Pedro González Trevijano han sido propuestos por el gobierno. Tal vez... Había candidatos con una mayor altura intelectual, pero son dos juristas respetables, de ideas claras.

Locutor 00

Yo creo que no hay ninguno, porque para mí el rigor y la altura intelectual determina a aquellos que están habituados a caminar por los senderos de la libertad. Quien camina por los senderos del poder jamás llega a comprender nada, ni siquiera ser un gran intelectual, ni mucho menos un pensador. para eso hay que caminar ¿qué camino han tenido ellos? ¿Franco primero y luego el rey? ¿estos monásticos? ¿cómo van a ser intelectuales? imposible sin estar dentro de tu cabeza como mar que anega todo tu pensamiento la libertad no puedes pensar nada que sea de utilidad para la humanidad ni siquiera la igualdad porque una igualdad sin libertad es totalitarismo, eso es mentira Y si es con libertad, amigo, ya tienes que haber navegado por los mares de la libertad para encontrar ahí dentro grandes islotes a veces de igualdad, pero eso puede aumentar, disminuir con el tiempo, según los países, según los regímenes, pueden ser mayor bienestar social, que se confunde con la igualdad y son cosas distintas. Porque la igualdad única que se puede conseguir es la igualdad de oportunidades, la igualdad de condiciones. La igualdad de circunstancias. Eso es difícil de conseguir. En cambio, es difícil, pero se puede, se puede aspirar. En cambio, es muy fácil de conocer y de conquistar la igualdad de derechos. A eso sí. Pero la igualdad de derechos, para que sea firme y creíble que eres un defensor de verdad de la igualdad de derechos, Tiene que ser un defensor de la libertad colectiva. Si no, ¿cómo va? ¿De qué igualdad está hablando? Si él conoce lo que es la libertad colectiva, tiene sentido que hable de igualdad de derechos.

Locutor 02

Si no, no tiene sentido. Los partidos no tienen los mismos derechos, tienen privilegios.

Locutor 00

Pues naturalmente, eso ahí está. Y que la ciencia del poder... Requiere perfilar muy bien, con mucha precisión, los términos claves de esa ciencia. Los términos claves son, como esto es la elección, es decir, la unidad indivisible de poder. Hay que saber lo que es el poder, que la política es la ciencia del poder, por eso no puede haber consenso. Si es que es imposible que haya consenso, porque si no, el objeto de la política no sería el poder. Si el objeto del poder tiene que ver disenso, disentimiento, porque el consenso no pertenece a la política, pertenece a la moral, a la religión, a las costumbres, a lo que se quiera, menos a la política. Pues la política pertenece al disentimiento, porque la política es lucha y ambición de poder, conquista de poder, y si no es así es mentira, y es todo falsedad y mentira. como son las dictaduras, para disimular que ellos no quieren más que ambición de poder, se inventan las teorías del bien común, del interés colectivo, pero eso es mentira, es que es bien común. ¿Quién define el bien común? Aquí en la política no busca el bien común porque es imposible. Es una ambición de poder. Y cuando el poder está muy repartido a través de la conquista de la libertad colectiva, es lo más parecido que hay a la igualdad democrática. pero a mí me basta con la libertad formal, la de las libertades, con eso me basta, no quiero más, porque no soy utópico, pero es que no encuentro a nadie que sea lo suficientemente revolucionario y de izquierda, hablo de los intelectuales, para compas chendo catedráticos y profesores, les da miedo conocer mi teoría, hablar de mí, les da miedo. Porque ellos no pueden comprender ni siquiera las palabras que estoy pronunciando. Porque yo soy demócrata. Ellos no lo son. Ellos son oligarcas, defensores de la oligarquía. Y yo odio a las dictaduras y a los oligarcas de la misma manera. Y después de la dictadura de Franco había una oligarquía de partido. Y yo quiero derribarla. Y para eso me he armado de un arsenal intelectual muy poderoso, que lo he escrito evidentemente. Y no es por capricho que yo quiero la República en lugar de la monarquía. Es que con la monarquía es la bóveda, la pieza clave que tranquiliza y da estabilidad a la oligarquía. Si las oligarquías tuvieran que luchar entre ellas para elegir entre uno de ellos el jefe del Estado, eso es mucho más inestable que una monarquía. La monarquía, claro, que da estabilidad a las oligarquías, Porque no tienen que elegir, no tienen que disputar, la lucha de la jefatura del Estado se elimina. Claro, ¿a cambio de qué? A cambio de ser los reyes inoperantes, que no valen para nada. Son floreros, pero de qué nos sirve un rey que se está desintegrando España con los catalanes a la vista de todos los demás, separándose de España todos los días y el rey diciendo, hablando, se entiende la gente.

Locutor 02

Como el rey japonés que cuenta Freud, Mikako, creo que lo llamaban, que no podía mirar más que un sitio fijo, estaba lleno de tabúes y no se podía mover del lugar por miedo a que...

Locutor 00

No, el mundo se hundía. Sí, sí, exactamente. Eso pues claro, ese mito que cuenta Freud es el mito de las monarquías, de todas las monarquías, y de España no digamos. El rey Juan Carlos no es que sea el inútil, ha sido el símbolo que ha permitido la situación separadista de Cataluña y del País Vasco. ¿Quién lo ha permitido? Porque si en lugar del rey Juan Carlos hubiera habido un presidente de la República, Es imposible que le hubieran discutido el poder porque él se hubiera sentido atacado en el primer acto y percibiría en los primeros síntomas de un ayuntamiento que busca la independencia, percibiría que le están atacando a su poder y diría, ¿qué es esto? De ninguna manera, unidad de poder. La unidad de poder es la suya, pero es que ahí coincide con el gobierno y con España. Unidad de poder, desde luego que sí, en España unidad de poder. Contra el separatismo, desde luego, por eso el rey no sirve para nada. ¿Y qué catedráticos estos que son monárquicos y que apoyan a Juan Carlos con un tribunal constitucional? No se dan cuenta que es la monarquía la que está desintegrando España. Que en lugar de repetir la frase común utópica de que el rey garantiza la monarquía de España, es mentira, porque es todo lo contrario. Que si no hubiera rey, no se atrevería ni más, ni nadie, ni ETA, a proponer las cosas que han propuesto. Pero como hay rey, ellos dicen, nosotros no atacamos a la monarquía, aceptamos la corona como la Commonwealth, como Australia, como Canadá. Si es el rey el que permite, hace posible y concebible la separación de Cataluña y el País Vasco es porque hay rey. Un presidente de la República, ¿cómo iba a admitir esto? Habría acabado con esto, pero hace... Y no solo... No le falta haber mandado el ejército. Muchísimo antes. No hay mayor clase cobarde en España que la clase política. Son cobardes. Y a estos cobardes no hay que mandarle ejército. Basta darle un soplido. Pero en España no hay nadie que le sople a más o a los... Porque ¿a quién le va a dar el soplido? ¿Los Pascual Sales? Si son ellos los que se pliegan para no estigmatizar a Felipe González.

Locutor 02

El mundo dice que hay que estar tranquilos, que por el nombramiento de González Trevijano ya no hay peligro de separatismo ninguno.

Locutor 00

Eso es. ¿Llegan a decirlo?

Locutor 02

Bueno, no lo dicen tanto.

Locutor 00

Pero bueno, muy bien, pues sí.

Locutor 02

Lo importante ahora es que sean capaces de defender el orden constitucional.

Locutor 00

Bueno, vamos a ver. Es cierto que me ha llegado una anécdota que me han llamado, o no fuiste tú, que al señor posible pariente mío, Montales Trevijano, que no lo sé, es verdad que lo que le gustaba más de la Constitución del año 12 era que los españoles fueran un artículo que ordenaba

Locutor 02

¿Que los españoles fueran justos y benéficos? Fueron, sí, se lo dije yo. Fueron unas declaraciones de la celebración del segundo centenario de la Constitución de Cádiz y fue unas declaraciones que hizo y estaba yo en la radio. Las comentamos el año pasado, en 2012, que fue cuando se cumplió el aniversario. Y él lo dijo, sí, sí. ¿Que admiraba ese artículo? Que ese artículo era un ejemplo de la grandeza del constitucionalismo español.

Locutor 00

Bueno, ¿y por qué no propone él Ahora una reforma de la constitución que empieza así otra vez, poniendo como un deber, de tal manera que el español que no sea justo y benéfico a la cárcel, que lo ponga y a él le diga a los jueces que condenen y manden a la cárcel a todo español que no sea justo y benéfico, empezando por Blesa, por ejemplo. benéfico no debió ser o Felipe González justo y benéfico como Felipe González a lo mejor ahora con Michelin puede hacer obras de caridad o Aznar con Muldor con los millonarios a lo mejor puede ser justo y benéfico pero es que se refería a los gobernados es tan ridículo que no hayan comprendido es que no han leído nada o hay un gran filósofo político canadiense que muchas veces hablo de él que escribió la teoría de la democracia representativa donde decía que mientras que mientras el hombre sea lo que es, la naturaleza humana sea lo que es sin cambiar la naturaleza humana es imposible todo concepto de la democracia que esté basado en el desarrollo de la igualdad, la participación porque los hombres no son iguales y tendría que cambiarse la naturaleza humana Para, igual le digo a esto, decir que un prefecto, una ley que obligue a ser justo y benéfico, eso es para hartarse de rey toda la vida. Vaya legislador. Y esto es lo que admiran los constitucionalistas, pues no me extraña. Con eso, si los españoles serán justos y benéficos, es el camino de la dictadura. Porque si los españoles serán justos y benéficos, le obligarán a ellos, pero no a los gobernantes. No es los gobernantes que serán justos y benéficos y serán castigados en el Código Penal, sino lo son. Son los españoles. Serán justos y benéficos tolerando gobiernos dictatoriales sin fin y oligarquías sin fin. Y que el español quede calladito en sus casas, sin salir, sin protestar, no resignado, sino contento de que él es justo y benéfico. Jesús.

Jesús murciego

Pues, si os parece, con esto pasamos a la siguiente noticia. A ver cuál es.

Desconocido

¡Gracias!

Jesús murciego

La siguiente noticia nos la trae El Mundo en páginas interiores y titula así. Durán se planta y pide parar el proceso si no se suman el Partido Socialista de Cataluña y Izquierda Unida. ¿Izquierda Unida es? Y CV. Ah. CDC celebra el sondeo que pronostica su descalabro. Lo importante es el estado propio, afirman.

Locutor 00

Es decir, aquí hay dos cosas, por un lado Durán y por otro lado Convergencia. Durán entra en una contradicción que sin él quererlo está confesando lo que realmente es y piensa. Durán se planta, plantarse quiere decir que no da un paso más adelante, se queda parado donde está y dice que se para y que los demás hagan lo mismo, para que no continúe el proceso a no ser que se sumen a ese proceso el Partido Socialista e Izquierda Unida luego él está diciendo si se suman el Partido Socialista e Izquierda Unida yo dejo de estar plantado comienzo a andar y pongo para asegurar el triunfo del proceso y el proceso es la independencia de Cataluña por lo tanto Durán aquí está diciendo soy un cobarde No me atrevo a decir lo que está diciendo Artur Mas y Esquerra Republicana. No me atrevo a decir que quiero la independencia de Cataluña. Estoy poniendo pellizcos de monja al proceso. Pero ahora ya lo digo con claridad para el que me quiera entender. No soy tan cobarde como creen. Porque lo digo de una manera oscura, pero lo digo. Yo digo que me planto y no quiero... Quiero que se detenga el proceso, a no ser que a Izquierda Republicana y a Convergencia y a mí mismo se sumen el Partido Socialista e Izquierda Unida. En ese caso, adelante el proceso. ¿Hasta qué? Pues vamos a ver lo que es el proceso. Pues el subtítulo que han leído lo dice, que es Convergencia. Dice que lo importante no es, dice, en un sondeo que... Convocado por lo visto el sondeo financiado por Convergencia Democrática, por Artur Mas y los Oriol, ese sondeo pronostica el descalabro de izquierda, de CDF, pronostica que se descalabra. Eso ya ayer lo decían los periódicos que iba a sacar menos votos que Esquerra Republicana. Aprovecho para decir la frase que no soporto, que todos los teles, como es natural, una frase de Tertuliano, que dice, prefieren los catalanes el original a la copia. Y se cree muy inteligente, todos diciendo en su análisis, que prefieren el original a la copia porque prefieren Esquerra Republicana a... ¿Y por qué Esquerra Republicana es el original? ¿Desde cuándo es eso? ¿Pero qué tontería? ¿Qué frase hecha están diciendo? No, no, eso no es así. que copia, es que acaso acaso Convergencia está copiando a Esquerra Republicana eso es mentira, eso es confundir mal opinión, eso son frases hechas propias de Tertuliano, eso no es verdad la única verdad es que Esquerra Republicana en la lucha por la conquista del poder ha tomado la delantera en esa conquista con el tema independentista se ha puesto delante de Convergencia y Convergencia lo sabe Y el que vota Esquerra Republicana no es porque prefiera el original a la copia, porque Convergencia y Unión no están copiando Esquerra Republicana, ni siquiera la Independencia. Los dos tenían caminos distintos. Cada vez que se habla de construir país, esas son frases de convergencia. Y es el camino que tenía planteado Oriol a muy largo plazo. En cambio, Esquerra Republicana lo quiere inmediatamente, ya convocando el referéndum. Y eso no es ni copia ni original, eso es ganas de confundir y no saber de lo que se está hablando. Aquí lo que se está hablando es que hay una lucha por el poder. Dentro de Cataluña hay una unión de partidos que su enemigo común es el resto de España y en esa lucha por el poder interna dentro de Cataluña hay dos fuerzas que tienden a la hegemonía interna dentro de Cataluña que es Convergencia y Unión Convergencia no Unión ese es un pobre hombre Durán es un hipócrita, demócrata cristiano pues dentro de Cataluña hay dos fuerzas que luchan por el poder Convergencia y Esquerra y naturalmente Si todos, no solo Convergencia y Unión, sino Durán y el propio Izquierda Unida, si hablan todos de convocar un referéndum de independencia, que le llamen derecho a decidir, es natural que voten no al original, voten al que más firmeza ha tenido hasta ahora en ese tema, el que más se cree, se lo creen a él más, no porque sea copia, es distinto, pero es más creíble, es que es republicana que el arte. convergencia democrática esa es la razón por la cual se interpretan estas palabras en el sentido que yo lo doy ahora pero voy para terminar para terminar este pequeño comentario convergencia Artur Mas dice el sondeo le perjudica y simula que no está afectado simula que no le afecta que Esquerra Republicana tenga más votos que él cuando es lo único que le importa porque ahí pierde el poder y entonces como el de la moraleja, de la zorra y la uva, que están verdes, pues él dice, no, lo importante es el Estado propio. ¿Cómo, cómo, cómo? Que lo importante para Artur Mas es el Estado propio, aunque el que ocupe la hegemonía en ese Estado propio es el gobierno, si es que es República de Noel. Mentira, eso no es verdad. Esa es otra hipocresía. Lo importante es el Estado propio. ¿Ah? ¿Lo importante es el Estado propio? ¿Desde cuándo? ¿Desde cuándo para Cataluña que no ha tenido Estado propio nunca? Hombre, quizás cuando era el conde de Lujel, el principado de... o cuando era el conde de Barcelona, que era una marca. Barcelona era una marca del Imperio Garolingio y en aquel tiempo viene la marca y el condado de Barcelona. Pues es posible, pero entonces no había Estado. desde que hay renacimiento que es donde aparecen los estados, Cataluña no ha tenido estado nunca, porque desde que desaparece el imperio romano hasta el renacimiento no hay estado en ninguna parte conocida salvo en China, quizás en el estado chino pero eso eso no es estado propio, en Cataluña nunca lo ha tenido, ¿cómo lo va a tener? bien, de acuerdo, no hay ningún obstáculo que el que no haya tenido nunca, eso desautoriza Poder legitimar a los historiadores y a los políticos que se basan en el pasado y en la historia de Cataluña pasada para justificar un presente distinto con un Estado propio. Pero eso no quiere decir que por el hecho de que nunca hayan tenido Estado no puedan tenerlo ahora. Claro que lo pueden tener. Venga, hacer como ha hecho España antes, derrotas militares y matrimonios. Empezar a casaros. Tú, el duque de... que se separe la duquesa la duquesa no, la princesa y un dargarín y que se case Artur Mas con ella divorciada en busca de un estado propio y luego una guerra pero una guerra de verdad una guerra no de policía ejército catalán contra ejército del resto de España Y si ganáis la guerra, y tenéis matrimonios también, donde Arganina es princesa e infanta, cuando ya no es sólo príncipe de Gerona, como lo ha propuesto, como tiene ahora el príncipe Felipe, que es príncipe de Gerona, y el conde de Barcelona resucitarlo, pues entonces muy bien, tendréis estado propio, pero tenéis que ganar para ello.

Jesús murciego

Sí, aquí, si os parece, con esta noticia podemos concluir el informativo de hoy, agradeciéndoos a ambos nuestra participación y emplazándoos a nuestra próxima programa.

Locutor 00

Muchas gracias y hasta pronto.

Desconocido

Muy bien, gracias. ¡Gracias! Música Música Música Música ¡Gracias!