RLC (29-06-2013) Corrupción Madrid 2016, Gallardón, Barcenas, NIF Casa Real.

Desconocido

Música Música ¡Gracias! Gracias por ver el video.

Jesús murciego

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 29 de junio y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y contamos en Somos Aguas con don Antonio y con Javier Seles. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Locutor 02

Javier, ¿qué tal estás tú? Tres meses casi, ¿no? ¿Cuánto tiempo has tenido? Tres semanas. ¿Tres semanas? Pero me ha parecido tres meses. Sí, ha hecho largo. ¿También? Muy bien. Bueno, pues aquí os doy el parte meteorológico que ya parece estabilizado, yo lo noto, que mi dolor esta mañana es menor, es comienzo de verano, pero sigue siendo muy agradable, porque no hay calor, sí, hay una buena temperatura, pero el aire es muy agradable, y las noticias siguen siendo tan desagradables como siempre, porque todo está siempre salpicado todos los días, es inevitable por la corrupción. Es inevitable porque en todas las partidocracias no es que haya corrupción, es que en ellas el único factor que da estabilidad al gobierno y al régimen de poder es la corrupción. Es natural, por tanto, que hoy Jesús creo que nos va a comenzar

Jesús murciego

en las charlas, en las conversaciones en este medio tan singular de comunicación vamos a comenzar con otro caso de corrupción así es, así es es un caso que los periódicos de la prensa escrita no han mencionado han pasado muy por encima nos tenemos que ir a la prensa digital concretamente el medio es republica.com que en su edición de ayer digital decía así el caso nos El juez del caso Noos pregunta a las partes si debe encausar a Gallardón por los pagos de Madrid 2016. La antigua consejera delegada de Madrid, 16, y exdirectora de Deportes del Ayuntamiento, Mercedes Cohen, está imputada. en el caso por donar a Urdangarín 140.000 euros sin justificar. Don Antonio, quería preguntarle si estamos de nuevo ante un caso de un poder político que va a ser encausado por un poder judicial.

Locutor 02

¿Pero esta señora quién es?

Jesús murciego

Es la exdirectora de deportes y consejera delegada de Madrid 2016 de la candidatura.

Locutor 02

Ah, ¿y qué relación tiene? Porque yo vi en los periódicos de ayer el nombre destacado de Gallardón. ¿Qué tiene que ver Gallardón con esto? ¿Nada?

Jesús murciego

Gallardón era el alcalde de Madrid cuando se hizo la candidatura.

Locutor 02

Sí, pero ¿por qué dicen que él... Yo lo que he leído en el periódico es que había pedido un primer salas partes para ver si imputaba a Gallardón. ¿Es eso así? ¿Claro?

Jesús murciego

No, le pregunto a las partes si...

Locutor 02

imputa a Gallardón así es entonces, ¿por qué me habla de una señora que es una subalterna de Gallardón? porque la señora ya está imputada entonces no es el tema, no es la noticia la noticia es que el juez de Castro ha preguntado a las partes si debe o no imputar a Gallardón esa es la noticia y ¿qué dice la prensa de eso?

Jesús murciego

la prensa le leo el titular y pasa muy por encima simplemente

Locutor 02

no lo destaca de hecho la edición de hoy no viene a mi de verdad que cuando conozco a la persona posiblemente responsable de un caso de corrupción lo siento mucho más que cuando no la conozco yo soy amigo se puede decir de Ruy Gallardón primero porque fui bastante amigo de su padre compañero de profesión de su tío Rafael, notario, compañero de promoción, Ruy Gallardón, siendo ya, siendo al presidente de la comunidad, me invitó dos veces a comer allí en la Puerta del Sol, a solas, a la producción. Yo tengo, como es natural, una simpatía por la familia, el apellido. Sin embargo... Hay que reponerse esos sentimientos naturales y ser objetivo cuando se trata de informar a los demás. Ruy Gallardón, Alberto Ruy Gallardón, tiene una formación jurídica buena, sólida, parecida, pero yo creo que mejor, más profunda que la de Osner. Ha hecho posiciones a cuerpos técnicos, en este caso fiscales, muy parecida a la de juez, que tienen un nivel de exigencia alto, un poquito más bajo que las oposiciones a notario, registrador y abogado del Estado, pero bastante bueno. Entonces, con ese nivel técnico, de protección técnica y de protección jurídica, deben estar mejor capacitados que otros para comprender cuándo se incurre y cuándo no se incurre en casos de corrupción en los supuestos donde la persona implicada ocupa altos cargos políticos Luis Gallardón parece que lo que la prensa ha publicado es que autorizó el pago del regalo de 140.000 euros creo que es la cantidad al Instituto NOS, es decir, al Targarín a cambio de nada, sin hacer ningún informe ni nada, para que un dargarín ayudara a promover la candidatura de Madrid para la Olimpiada. El hecho es que no se la adjudicaron, no hubo Olimpiada, si hubo alguna gestión fracasó, y no hay prueba alguna de que hiciera gestión alguna. En ese caso se trata de un donativo, una donación, para comprender cómo es posible que personas educadas de una sólida formación jurídica puedan tolerar, puedan admitir que en organismos que ellos presiden se permitan casos de corrupción como donarle al yerno del rey una cantidad notable, 140.000 euros, Es bastante dinero. Son casi 25 millones de pesetas. Para comprenderlo hay que situarse en los ambientes donde se producen las instauraciones monárquicas. En una monarquía antigua, que lleve mucho tiempo, la corrupción no se hace de esta manera tan descarada, tan brutal. Y en las restauraciones monárquicas hay al inicio de las restauraciones, como en Francia, por ejemplo, en 1858, hay un intento de desmarcarse de la corrupción existente en los regímenes anteriores, en Francia, la República, la Revolución Francesa. Incluido en el directorio una corrupción enorme, sistemática, galopante. Y en el directorio también. Y con Napoleón también. Entonces la restauración, bajo nombres muy conocidos de la aristocracia y de la política de derechos y monárquica, hay un esfuerzo de pulcritud que pronto se olvida. Y ya en Francia mismo, en la restauración ya con Carlos X, En las cartas otorgadas ya hubo casos notables de corrupción, aunque no exageradamente como con Napoleón o el director. Y luego se impide el periodo de la monarquía burguesa, que es la monarquía donde hay división de poderes, donde el rey reina, pero no el gobierno. Es una novedad enorme. La verdad es que el rey no es el que designa al gobierno. sino que el gobierno lo designa el parlamento se llaman monarquías por eso se llaman monarquías burguesas monarquía orleanista porque venía de la rama de Orlean el rey instaurado era Luis Felipe pero esa frase la he repetido aquí algunas veces y siempre lo digo porque conviene que la historia nos ayude siempre a comprender los fenómenos la frase de que el rey reina Pero no gobierna, no la inventó, ni es inglesa, como muchos creen, ni tampoco la inventó Thiers para definir el régimen de Orléans de la monarquía burguesa de Luis Felipe. Sino que se inventó, la pronunció por primera vez un caudillo militar de una dinastía regia de las fronteras. reyes lituanos de Polonia que no quiso ser rey, no aceptó la corona que le propuso el Papa Esteban III le propuso y él la rechazó porque dijo que quería gobernar y no reinar ese es el origen de la frase que en España no se conoce como nada en la historia europea en España es desconocida limitándonos ya al tema ¿por qué se corrompen? hombres de formación jurídica otorgando favores ilícitos o ilegales a favoritos del rey familiares del rey o amigos del rey eso va unido a la índole y a la propia naturaleza íntima del poder de los reyes íntimo porque una cosa es que el rey se corrompa por sí mismo y por su propio poder dando órdenes directas a su subordinado para que tomen resoluciones o le entreguen dinero o prebendas directamente esa es la corrupción directa del rey que en España se da puesto que son numerosos los casos donde el rey Juan Carlos ha dado órdenes e instrucciones concretas a sus favoritos para que le saquen dinero y se lo entreguen con motivo de negocios de petróleo, etc. de tal manera que tiene más fortuna siempre difícil de probar ante un tribunal pero bastante fácil de probar ante los libros de historiadores cortesanos y decepcionados de amigos del rey Pero, además de esa corrupción directa del rey, se produce una corrupción anticipada, indirecta, una corrupción no deseada, ni pedida por el rey. Bueno, deseada no se sabe, porque pertenece al terreno íntimo, pero no pedida por el rey, y es la corrupción de los cortesanos. Un cortesano se distingue de otro que no lo es, porque atribuye favores a los reyes sin que estos los pidan. Y porque dan beneficios económicos a los familiares y a los íntimos del rey, con la esperanza de que el rey le agradezca esos favores, aunque los reyes ni se enteren. A este tipo pertenece Gallegón. Si no es una corrupción directa, no es que el rey le haya ordenado que le dé 105 regales, 140.000 euros, a un targarín. No. Es que por ser un cortesano, y esto lo digo con todo el significado de la palabra un cortesano es una persona que no juzga al rey que lo pone por encima de la naturaleza humana que considera que es una familia de institución divina que es una providencia que tiene en España entonces tiene tal adoración, tal respeto tal unción de estar sirviendo a la monarquía que si un un dargarín el marido de una hija del rey Juan Carlos, le pide a los subordinados directores de que Gallardón preside en el ayuntamiento, creo que era en el ayuntamiento, no en la comunidad, no lo sé, Jesús me lo dirá.

Jesús murciego

Era en el ayuntamiento de Madrid.

Locutor 02

Era en el ayuntamiento, no era en la comunidad. Entonces, Gallardón es que no tiene ni siquiera espacio mental para someterlo a juicio propio si debe o no debe regalar 140.000 euros que ha pedido Targarín al Ayuntamiento para promover la Olimpiada. Primero, el fin le parece fantástico. Él está siendo el analí y el campeón para traer a Madrid la Olimpiada. Hablo de él como me refiero a Cañadón. Quiere. El alcalde quiere. Y resulta que el marido de la hija del rey le pide 140.000 euros para que él le ayude en la promoción de la capital de Madrid como sede de la futura Olimpiada da igual que fracase o no fracase porque no tenemos que no es un resultado lo que se premia sino una promoción previa entonces no es que fracasara eso da igual a Yardón está encantado que le concedan pero es claro que lo supo eso no se falta ni siquiera claro que hará falta pruebas judiciales pero yo sé muy bien como funciona la corte y la corte es que le faltó tiempo a un targarín para comentar con la infanta y esta para comentar con su padre sobre todo en un asunto como Olimpiada es que seguro, eso no hace falta ser suposición ninguna es que no ser así estaría fuera de la realidad comentaron la alegría que Gallardón le había regalado 140.000 euros a un targarín esa es lo que se llama corrupción cortesana que se adelanta a las peticiones del rey para servirle y agradarle Desde luego, de eso yo considero muy capaz a Gallardón. Lo considero incapaz, sin embargo, de robar una peseta para sí o para sus amigos. En cambio, si es para el rey, él ni siquiera es consciente de que está haciendo un acto ilícito. Porque la cobertura de la finalidad es tan grande que es para la Olimpiada, que no exige más, sería bueno. ¿Cómo le va a exigir Gallardón a un targarín que le dé factura o pruebas de lo que está haciendo de los viajes para la Olimpiada. Eso sería una falta de educación. Sería una falta de cortesía. Una desconfianza hacia la corona. No puede exigirle nada. Le regala 140.000 euros. Y en ese estado. Eso es seguro lo que ha pasado. Bien, Jesús. A ver qué te parece. Si a este comentario añadimos ahora otro tipo de comentario y es que he oído a propósito he leído ayer unas declaraciones de Gallardón donde hablando de los problemas que hay de organización de los jueces del Ministerio de Justicia llegó a decir que este ministerio está llamado a desaparecer ¿sabes algo de eso?

Desconocido

¡Gracias!

Jesús murciego

Continuamos hablando de Alberto Ruiz Gallardón y ahora nos referimos a unas declaraciones que hizo en el diario El Mundo y nos las va a leer por favor Javier Seles.

Locutor 02

De ayer, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, ayer aparecía una noticia en el diario El Mundo que decía el ministerio tiene que desaparecer, refiriéndose a unas palabras que en 1988, cuando el actual ministro Alberto Ruiz Gallardón era senador del PP, en la oposición dijo que esas palabras que el ministerio tenía que desaparecer el ministerio de interior el ministerio de justicia el ministerio de justicia en ese momento el ministro de justicia era Enrique Mujica y las palabras de Gallardón fueron nuestro grupo cree que cualquier reforma que se plantee en el futuro tiene que pasar necesariamente por la desaparición del ministerio que usted encarna

Locutor 02

Sí, sí, a eso yo es a lo que me refería. Y esas palabras revelan que Gallardón tiene una buena preparación jurídica, ya que todo jurista, no solo abogado, alguien que conozca el derecho sistemáticamente en conjunto, sabe que las competencias del Ministerio de Justicia suponen una permanente inherencia jurídica. del poder político en el ámbito del mundo jurídico. Lo cual es algo abominable. No sólo en el ámbito del poder judicial, que en este caso es lo más llamativo, lo más chocante. Donde hay un Ministerio de Justicia y donde hay un Ministerio Fiscal, dependiendo del Ministerio de Justicia, ya se sabe que toda la organización jurídica alrededor de ese ministerio está organizada para que la justicia se haga no en nombre del pueblo, que es ridículo eso jamás se ha hecho, pero tampoco en nombre del rey, ni en nombre del parlamento ni en nombre de la ley la justicia se hace donde hay un ministerio de justicia la justicia se ejerce, se administra se hace para favorecer y proteger al poder político de cada momento Esa es la función del Ministerio de Justicia. Sí, porque aparte de la organización judicial, de los jueces, que dependen del gobierno, porque hay un Ministerio de Justicia, el gobierno los nombra, el Ministerio Fiscal es subordinado completamente en el orden jerárquico, del ministro de justicia y las otras competencias del ministerio de justicia como son la organización del registro de la propiedad del notariado, del registro civil de todo lo que son los registros mercantiles todo esto son funciones que no deben de corresponder nunca al gobierno sino a entidades autónomas que tengan que conserven y tengan abierto al público los datos públicos, los datos que deben de conocerse referentes a la actividad de las sociedades o a la organización territorial de la propiedad. Si el hecho solo de que exista un Ministerio de Justicia indica que allí no hay separación de poderes. No importa que en otras épocas, en la época real en Inglaterra, el ministerio del sello era el ministro de justicia claro, los reyes tenían un ministerio ayer mismo vi unos retazos de la película de Cromwell sobre el parlamento largo y el parlamento breve las llaves del parlamento para quitarle ese poder a los diputados a su casa ayer mismo vi y me recordó vivamente como se fue fraguando En Inglaterra la independencia de la justicia, y uno de los aspectos más importantes fue la sustracción, el poder real, de los poderes que tenían los cancilleres del sello, los que dirigieron, por ejemplo, el proceso contra Tomás Moro. Pues bien, el Ministerio de Justicia tiene que desaparecer en una democracia, porque la democracia es imposible sin que exista separación de poderes. Y no puede verse parción de poderes si el Ministerio de Justicia es un ministerio más del gobierno. Pero no basta. Es decir, que desaparezca el ministerio. Hace falta también, además, que el Consejo del Poder Judicial actual de hoy, que es el gobierno de los jueces, no esté nombrado por el poder político, ni tampoco por el poder legislativo. porque en ese caso tampoco hay división de poderes. Sí, división hay, lo que no hay es separación de poderes. Por eso se necesita que el Consejo del Poder Judicial, como el sistema español no se parece en nada al americano, ni siquiera al inglés, que está basado en el presidente judicial, mientras que el sistema español derivado del romano y de las costumbres está de la costumbre del derecho común, presidente a su vez del derecho romano también, está basado en el conocimiento técnico de esas leyes elaboradas durante siglos. Esa diferencia tan grande entre el mundo anglosajón y el mundo continental europeo hace imposible que en nuestro sistema los fiscales tengan, sean elegidos directamente por él. por el pueblo, por los gobernados eso es absurdo porque un fiscal tiene que tener el conocimiento técnico el mismo que un juez de ahí que en España el Ministerio de Justicia tendría que desaparecer si hubiera una democracia y que no solamente existiera la separación de maderas sino que el poder judicial, llamarlo hoy poder fuera elegido, el Presidente igual que hay un Presidente del Gobierno igual que hay un Presidente de la Cámara tenía que haber un Presidente de la Comisión Judicial, del Comité Judicial, elegido por sufragio directo de todos los que participan en el mundo judicial. Es decir, jueces, fiscales, secretarios de juzgado, oficiales de juzgado, agentes judiciales, notarios, no. Y reitores no, a no ser que estén en ejercicio. Porque una cosa es ser jurista y otra cosa es ser abogado en ejercicio y otra cosa es ser jurista. Y en la votación para elegir al mejor candidato posible para que presida el órgano de gobierno de los jueces, sería necesario que las personas que participan conozcan quiénes son las mejores de esas personas, para lo cual tienen que estar ahí, en ese mundo, y ahí solamente están los que practican. La vida del derecho en los tribunales. Es decir, que a parte de los que he mencionado, también abogados y procuradores. Pero abogados en ejercicio. Si no está en ejercicio, tampoco participa. Entonces, para abogados y procuradores en ejercicio, más todos los integrantes del mundo. de los tribunales del mundo judicial esos deben participar en una votación directa para elegir al presidente del órgano del gobierno de los jueces, quien a su vez designará a los miembros que le ayuden en esa área el presidente del gobierno o jefe del estado cuando es elegido directamente por el sufragio o voto de los gobernados y él luego designa libremente su gobierno en un régimen presidencialista esa es Por eso tiene fundamento las palabras que en el año 88 pronunció Alberto Ruy Gardón y se podía pensar que era un hombre jurista que sabía que el ministerio de justicia no tiene sentido en España, aunque no pueda tener contradicción en Inglaterra y de luego por la función distinta que tiene en el continente en Estados Unidos. pero que se ha visto frustrada. Claro que el que tenga ese conocimiento no quiere decir que sea fiel a sus conocimientos. Los hombres ambiciosos de poder no son fieles a sí mismos, porque varían las circunstancias que les sube en la escala social y se adaptan a las ideas dominantes que les permiten seguir subiendo en esa escala. Y hoy, desde luego, estoy seguro que Alberto Ruy Gardón no defenderá la desaparición del Ministro de Justicia, porque sería decir que yo desaparezco con él también. Por eso, estoy triste con que pueda haber sido partícipe, pero inexorable. Hay que seguir, sea amigo o enemigo, hermano o padre, quien sea, la corrupción no se la puede permitir a nadie.

Jesús murciego

Si os parece, pasamos a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia nos mantiene en la corrupción y en el PP. Y se trata de Bárcenas. Luis Bárcenas que ingresó recientemente en prisión. Y ahí sigue, de momento. En la portada del Mundo, la noticia, el titular es el siguiente. Rajoy dice que no se siente amenazado por Bárcenas. Ni ahora ni en ningún momento eso se ha producido. Es sentirse amenazado, se refiere. En el mundo, en el país, dice Rajoy quiere borrar la página de Bárcenas. Niega que le haya preocupado el chantaje de su excesorero y se limitó a respetar la decisión judicial. Claro. Ahora dice esto, pero hace tres años, cuando empezó toda la investigación, concretamente el titular del país de 2009, 2 de abril, decía Rajoy, nadie podrá probar que Bárcenas y Galeote no son inocentes. ¿Galeote? Sí. Así es. Entonces, sorprende mucho el cambio, igual que Gallardón, hablamos antes, que cambia de opinión como de camisa.

Locutor 02

Claro, según le conviene.

Jesús murciego

Según le conviene a él mismo, Rajoy parece que le ha cambiado de opinión, obviamente, pero ya no teme tanto como hace unos meses a lo que puede sacar Bárcenas.

Locutor 02

Eso es lo que la prensa dice. Pero no es seguro. Simplemente yo creo que Rajoy está más satisfecho de su posición en Europa y al estar más seguro de la posición de la América, transmite más seguridad también en otras cuestiones personales o subordinadas. No tan importante como lo de Bárcena. Pero yo creo que lo de Bárcena es muy grave. Cuando yo he leído que Bárcena está en la cárcel y que tiene que limpiar su celda, y que tiene que limpiar los retretes y los patios comunes y que está durmiendo con otra persona al lado. Me acuerdo, como es natural, me acuerdo de mi paso fugitivo por la cárcel. Y aunque creo que me he contado, no, me parece que me he contado la radio, pero hay una neta graciosísima que yo creo que merece ser contada porque causará risa a muchos y alegría. Cuando yo fui a la cárcel metido por fraco, no por ningún juez ni por nada, me metió fraco directamente. Tres días incomunicados en los carrozos de la Puerta del Sol, abajo, de la humedad, con un frío espantoso, yo me vengué, la venganza de tonta, del chinito, pero me vengué, no saliendo a comer ni a orinar, ni salir de esa celda de un metro por dos, No salí hasta el punto que bajaron los médicos a preguntar qué me pasaba y dije que nada, que no, que no tenía necesidades. Y luego cuando voy a los tres días a la cárcel, todavía otros 24 horas más, también sin comer y sin nada, pero me subían por una ventana y me mandaban naranjas. Yo cuando tenía más alimento que naranjas y llevaba cuatro días sin comer, tuve un cólico hepático. salgo ya al patio y hay mucha gente, muchos presos políticos claro, pero también algunos comunes había corrido la voz que yo estaba en la cárcel y salen a recibirme y entre los que me reciben toma una iniciativa se pone el primero y me lleva de la mano y me coge un portugués muy bajito y muy delgado y bajito que me invita a un café y va con los mamás a una máquina que yo no tomo café nunca en mi casa y me dice y si usted no tiene que barrer su celda nunca, eso lo haré yo ni nada, ni pasillos eso lo haré yo, en lugar de usted lo hago yo y yo, ¿por qué? dice, porque usted es el número uno en lo suyo yo soy uno en lo mío ¿y qué es lo suyo? dice, lo mío es caudales cajas de caudales bueno, este hombre tan listo este portugués ya me lleva al final al patio y me encuentro con una rueda de presos pero bueno, había probablemente 150 presos comunes dando vueltas al patio en cola y una silla de anea y una mesa de madera miserable en medio para que yo me sentara y lo que me siento es para que empiecen a consultarme los presos comunes, un caso particular y ellos me dan un bloc, un papel y un lápiz Pase el primero y le digo su nombre, el tiempo que lleva. Y yo ni lo miraba a la cara, estaba escribiendo. Y le digo, ¿de qué están ustedes acusados? Y estaba en previsión preventiva. De asesinato. Y yo claro, me levanto la vida y digo, ¿cómo? Porque asesinato para mí suena muy fuerte. Y creo que para cualquiera, y si está en la cárcel y alguien dice que está acusado de asesinato, pues dice, ¿cómo? No, no, digo, ¿asesinato? No, ¿cómo? No, no, digo, ¿cómo? ¿Asesinato a quién? dice a mi cuñado entonces ya sí que fue mi exclamación ¿cómo? dice con un hacha pero si yo estaba esperando otras cosas ese ambiente me ha cortado porque Bárcenas está condenado a hacer lo que yo no hacía, me hacían otro me tenían respeto a Bárcenas pero Bárcenas tiene dinero, puede comprar y pagar a servidores allí que le hagan el servicio doméstico en la cárcel se lo hagan otro cuento estas anécdotas para ser más divertido pues ahora está en la cárcel y lo que no puedo yo entender es como lleva tanto tiempo sin haber estado en la cárcel eso es lo que no se comprende lo que se comprende es porque ha tardado tanto segundo tema ¿por qué Rajoy dice que no le teme? dice, dice porque igual que tú has recordado Jesús que antes decía que ponía la mano en el fuego por él, más o menos, que no se podía probar nunca su corrupción, ahora eso ya no lo dice. Ahora lo dice que no tiene miedo al chantaje que le pueda hacer. Ah, luego ya está admitiendo que puede ser chantajeado. Está admitiendo ya que Bárcenas es corrupto y que ha cometido un delito, pero que no tiene miedo a que lo chantajee. Puede chantajearlo. Es decir, tiene motivos razones, datos susceptibles de hacer con ellos chantaje al Partido Popular en general o a Rajoy en particular pero Rajoy no lo teme está fortalecido porque parece que la situación económica un error tremendo de Rajoy como se verá dentro de muy poco después del verano está fortalecido y está presumiendo de que no teme lo que vaya a pasar con el procesamiento de Bárcenas pero el hecho es que hasta hace poco el protagonismo de la corrupción lo tenía el PSOE y que todavía la jueza Alaya de Sevilla mantiene en candelero la corrupción del PSOE a través de los ERE y los sindicatos que es el colmo que con ser el obrero y UGT estuvieran cobrando lo que han cobrado a costa de los parados y del dinero destinado a los parados pues eso es el colmo del rizo rizar el rizo de la corrupción pero Aquí ahora lo que se trata es que Rajoy y todo el Partido Popular va a estar sujeto a un escrutinio y la prueba es las contradicciones y el miedo de su subordinado cuando hace declaraciones contradictorias respecto al procesamiento de Bárcenas. Yo creo que el asunto es gravísimo y que la corrupción en el PP está quitando protagonismo a la corrupción en el PSOE. Hasta el punto que eso se va a influir en las elecciones. Es decir, que son tan corruptos los dos partidos que prácticamente el empate en la corrupción a quien favorece a Anzol. Primero porque es el que tenía el derecho de primogintura en la corrupción. La corrupción empieza con Felipe González. Tenía, ese era como una patente. Oye, la corrupción es cosa nuestra. Y el pueblo encantaba moviendo. Ya era hora de que los nuestros robaran. Esa era la reacción de los que votaban al PSOE. Son de los nuestros los que roban al PSOE. Pero esa patente que tenía de corrupción en el PSOE se la está quitando a pulso y día a día el PP. Pero están empatados. No se puede decir quién es más corrupto. depende de la oportunidad que venga ¿quién ha tenido más oportunidades? ¿quién ha tenido más contratos, ocasiones? el AVE por ejemplo ha sido un caso fantástico para obtener corrupciones los contratos en el extranjero también del petróleo son corrupciones y el PP la corrupción del PP se distingue de la del PSOE en que es más descarada es más impune Es decir, aunque los tesoreros del PSOE, me acuerdo de aquel veterinario de Córdoba que estuvo implicado también en corrupción, eran tesoreros del PSOE, que lo conocí yo y tenía buena opinión de él. La oposición a Franco lo conocí. Sin embargo, ahora parece que no, que aquí hay una soberbia de que tanto... después del caso Aseiro la organización de la tesorería y la contabilidad del PP ha estado basada en principios favorables a la corrupción y esto es si Rajoy recibió o no solo sueldo, sino que el principio de organización de la contabilidad del PP está basado en la ocultación de las fuentes de dinero que llegan ilícitamente a las cajas del PP y la distribución que de este dinero hacía Bárcenas. Claro que parece ser que Bárcenas, como el león en la fábula de Sopo, era el que hacía el reparto y se llevaba la mayor parte. pero eso habrá que verlo de todas formas lo que yo no creo que la posición de Rajoy sea sincera diciendo que no teme al chantaje de Bárcenas creo que es una postura de las muchísimas que cambian según las circunstancias que lo rodean y que dentro de poco dirá lo contrario que está preocupado porque Bárcenas está haciendo chantajes pero diciendo que el chantaje es ilícito porque no es verdad mientras que ahora si dice sin miedo al chantaje de Bárcenas Ahí no quiere decir que es sin miedo a las mentiras de Bárcenas, sino sin miedo a las denuncias de corrupción que pueda hacer Bárcenas por haber favorecido con ella, con el dinero del PP ilícito, a los gobiernos de Aznar. A lo mejor Aznar es el principal culpable de la corrupción de PP. Puede ser. Eso no lo sé todavía. Y a lo mejor Rajoy es un modesto una modesta corrupción al lado de la corrupción general de todos los anteriores con el gobierno de Lanzar y de Frank eso ya lo veremos vale, pues si os parece pasamos a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa

Jesús murciego

Esta noticia nos lleva al Ministerio de Hacienda, donde Montoro suelta lastre, según El Mundo, y deja caer a la jefa de la agencia, Beatriz Viana, que dimite entre fuertes presiones. Hacienda nos explica por qué no se investigó a la Infanta, dice El Mundo. Y unido con esto, otra noticia importante, dice que Hacienda aumenta la presión fiscal a las empresas en plena recesión.

Locutor 02

la tasa de alcohol se incrementa un 10% excepto para vino y cerveza don Antonio bueno a veces es muy mal desde luego yo creo que no hay un economista que tenga el sentido común para que pueda aprobar que hoy se aumente los impuestos sobre las tasas de alcohol y de tabaco excepto vinos y cerveza aunque es verdad que el consumidor drogados, tienen una adicción al alcohol y al tabaco, pues están dispuestos a robar antes que dejar de consumir. Entonces ellos no lo van a sentir, pero sí lo van a sentir las empresas de venta y fabricación y importación de estos productos, porque eso no solamente el tabaco y la... y el alcohol no solamente es para los drogas adictos a esas sustancias sino que también está en los restaurantes en el consumo ordinario afecta a millones de personas y ahí claro que va a sentirlo eso por un lado por otro lado en cambio creo que es muy importante que compensa no en la medida porque la cantidad es mucho menor Pero sí interesa la noticia de que los autónomos a partir de ahora no pagarán el impuesto de IVA, valor añadido, hasta después de cobrar la factura. Es decir, que ahora el sistema de IVA es completamente impuesto. Nosotros los profesionales, yo como abogado lo he padecido y lo sigo padeciendo. Yo recuerdo años, yo ganaba mucho más dinero que ahora en el bufete, Y el IVA tenía que pagarlo antes de cobrar la minuta, porque es la teoría fiscal del acto de devengo. Cuando se devenga la factura, el cobrar, hay que pagar el impuesto de IVA. Entonces me encontraba con perdedores puros para poder pagar IVA cuando no había cobrado las facturas. Entonces, esto ahora sí ha dictado una ley o va a dictar una ley para que los autónomos no paguen y se iban. Yo creo que esto no afecta a los profesionales, como los abogados, los médicos, los arquitectos, porque aunque somos autónomos, esta norma está dictada para los empresarios autónomos, no para los profesionales libres. Pero me alegro muchísimo de que se introduzca en España, por fin, aunque sea... que afecte a un volumen de negocio pequeño pero que se introduzca por fin que el impuesto del IVA no se pague antes de cobrar las facturas correspondientes pero además de eso también hay otra norma que yo como jurista me alegro pero sé que depende de cómo se redacte porque la norma que es nueva que está anunciada Es que los autónomos, los que emprendan, los que llaman la ley de emprendedores, que es un nuevo sujeto tributario que antes no existía. La ley de emprendedores no son empresarios. Se llaman emprendedores para distinguirlos. Y están sujetos a una ley especial porque tienen unos beneficios fiscales y unos privilegios jurídicos que las demás personas no tienen. Por ejemplo, estos emprendedores pueden iniciar su actividad empresarial y no pagar el IVA como he dicho antes hasta que no hayan cobrado la factura pero si a consecuencia de su negocio tienen la mala suerte o la mala administración tienen la falta de inteligencia práctica de no llegar a buen fin su empresa y quiebran o entran en concurso de acreedores en ese caso la ley le introduce el privilegio de que no arrieguen su casa, la casa donde viven, siempre que el valor sea inferior a 300.000 euros. Y en segundo lugar, y ahí se ve el monstruo de Leviatán, que es el Estado, como enseña siempre sus garras, aunque Leviatán era un monstruo benéfico, era un animal marítimo, que Hobbes lo utiliza como símbolo del moderno Estado, que todo abarca, está muy bien el nombre de Leviatán pero era benéfico, era para proteger mientras que este ya no es Leviatán esto es un monstruo marino o terrestre o todo o aéreo para devorar todo lo que producen los desgraciados sujetos del Estado y por eso esta ley parece que además de introduce la excepción Primero, de que si la casa vale más de 300.000 euros, no tienen beneficio, no pueden dejarla al margen de una quiebra o un concurso. Pero en segundo lugar es que si el deudor es el Estado tampoco. Así es, es que están legislando nada más que para el Estado. ¿Pero qué es esto? Si no se trata de que el Estado hoy cobre dinero ni no cobre dinero. Pues si se le protege, que no pierda en su casa ni el Estado ni nadie. Pero ahí están... asomando su oreja. Todos los ministros, todos los gobiernos tienen la oreja del lobo, que es el Estado, el Estado es el lobo. En la metáfora de Santa Llana, en el libro de juventud, pero maravilloso libro de Santa Llana, que se llama La vida de la razón, utiliza una metáfora que es el donde un rebaño de ovejas se queja de que vienen de que los lobos y los animales salvajes todos los años producen un 25% de muerte que los devoran y los matan y las ovejas se reúnen y alaban y se ponen contentísimas cuando se dan cuenta que los hombres han inventado la figura del pastor pues como ya hay un pastor pues ya no la salvan de los lobos ya no lo medieron pero a cambio de eso tienen que pagar el 10% al pastor del víctima y la gracia es que no solo están contentas las orejas de sacrificar el 10% de sus rebaños para el pastor o para el dueño del ganado ¿no? Con lo que están contentos, es lo que más les gusta de todo, es que ese pastor de vez en cuando al cordero, al carnero, le pasa la mano por el lobo, lo acaricia. Es decir, no solamente al verdugo le damos nuestras ovejas, sino que además nos ponemos orgullosos si ese verdugo nos pasa la mano por el lobo, como en España sucede. A los ministros que están orgullosos de que el rey les pase la mano por el lobo. y proteja su corrupción porque lo que hacen es seguir la corrupción que los reyes le enseñan porque los reyes enseñan a los pueblos dos cosas uno, la religión los pueblos siguen la religión que tienen sus reyes y segundo, la corrupción como no pueden seguir las costumbres porque las costumbres de los reyes son suntuosas y fastuosas y el pueblo no tiene dinero para imitarla lo imita en aquello donde puede que es en cometer en pequeño los delitos que los reyes cometen en alto esas dos facultades regias del boato y de la corrupción grandiosa los pueblos la siguen y la admiran y ese es uno de los motivos fundamentales de que por qué duran las monarquías cuando es un régimen completamente irracional y donde el pueblo le pasa está encantado de que los reyes pasen la mano por el lodo a los gobernados y no digamos suministros por ejemplo que ya son una hora los demás que están en la picota pues son, como antes he referido son las cosas que los pueblos agradecen porque son en nombre de los reyes que nos dan la coba y sobre el caso de la agencia tributaria, ¿qué comentario le merece?

Jesús murciego

dímelo, explícamelo lo de los DNIs de la Infanta

Locutor 02

eso es graciosísimo porque ayer vi un notario me da pena de él me da pena porque soy notario y tengo claro no soy un tengo simpatía mi padre era registrador pero me da pena que hablen tan bien para cosas tan ridículas y para defender cosas tan malas pero hablan bien, conocen el derecho estaba disculpando a ese notario nosotros no somos, si nosotros somos solamente damos fe nada más que del contenido jurídico de los actos de propiedad o de contratación decía evidencia, el pobre me daba pena pero claro que no tienen culpa y los agentes, los empleados, él hablaba de los empleados como si no fuera responsable total de todo lo que hagan los empleados pero ese no es el tema porque los empleados tampoco hacen que iban a hacer Pero él dijo algo extraordinario que los demás se dieron cuenta y lo oíron con risas. Y es que si un empleado del notario no sabe a quién atribuir porque lo que le llama las bases, no sé si era la palabra que utilizaba las bases, si decía que eran millones y millones de bases, supongo que debía decir casillas, que no, bases tributarias, no serían las datos. que si no las conocían, cuando no sabían cuál aplicar, que cada uno hiciera lo que quisiera, que pusieran que inventara, que agarritara. Pero es que eso no coincide de que en poblaciones distintas, en notarias distintas, en registros distintos, todos utilizan, o más de tres, más de cuatro, más de diez, más de trece personas, utilizan el 14-0 de la infanta. Entonces, dijo con razón una de las personas, creo que era... catedrático, profesor de contabilidad, porque estudió la neta, dijo, era más improbable que caiga el nombre, el documento nacional de identidad de la infanta, como el 14-Z, 0-14-Z, era más improbable que nos caiga un meteorito en la cabeza. Esa es la verdad, si la verdad es que por muchas explicaciones que dé Montoro. aunque haya destituido a la señora Beatriz Viana que desde luego si es inocente del todo ¿por qué la sacrifica? es una injusticia eso es una falta de honor si crees que es una tan valiosa que la vas a utilizar en tus servicios como le he oído decir que no se despide de ella que va a seguir contando con ella entonces ¿por qué la sacrifica? pues igual que los mexicanos Dios que es clal, sacrificaban las vírgenes en las pirámides de piedra donde se olía más de 100 kilómetros la sangre corrompida de los aztecas que sacrificaban a sus víctimas para propiciar o tener contento a los dioses. ¿Cómo una persona puede seguir de ministro y no dimitir en el acto? Él, él, irse corriendo. y en cambio considera que como es injusto porque esta persona no ha cometido el menor error ha cumplido con su deber es una persona competente y honesta que la presidenta o directora de la agencia tributaria Beatriz Viana no, él la da esa carnaza como dice, echa lastre se lo ofrece a la jauría humana para que calmarla y a él seguir de ministro eso es una sinvergonzonada si tiene sentido el honor no puede echarla de ninguna manera aunque los perros de la jauría humana lo persigan a él y se lo coman si él está convencido que ella es inocente porque no ha cometido el menor error no puede dimitirla y en cambio si es que es un fallo del sistema quien tiene que dimitir es él porque él sí que es responsable del sistema no la agencia tributaria tiene el sistema que un ministro ha aprobado o ha dirigido o ha inspeccionado no, no, eso no salva con todo eso lo condena como un cobarde que sacrifica a la subordinada para él seguir en el puesto. Eso es horrible, da vergüenza. Eso demuestra la clase inmoral, en este caso amoral, de los políticos. Hay mucha gente que no sabe distinguir entre el concepto de lo inmoral y de lo amoral. Lo inmoral es lo contrario de lo que se sabe que es moral. Es lo que es pecaminoso en la religión y lo que es envergonzante, indecoroso en la sociedad civil. Eso es porque va contra las normas, contra una norma. Pero lo amoral es que no juzga sobre... Lo moral es la conducta de los cínicos que consideran que la conducta humana no está sujeta a los criterios morales cuando se trata bien de ganar dinero o bien de conquistar el poder. Las empresas y los gobiernos son amorales porque no tienen en cuenta las razones morales ni para ascender ni para salir de los cuerpos. Eso es la amoralidad. Si es amoral, cuando no se tiene ningún concepto ni de la moral ni de la inmoralidad. Y claro que la amoralidad quizás sea el peor estado de degradación al que se puede llegar. Porque cuando se ve que los asuntos son inmorales, al menos se salvan aquellos que ven que son inmorales. Pero cuando la amoralidad ciega los ojos y la sensibilidad para percibir dónde está la inmoralidad, eso ya es el último grado de la degeneración moral, la amoralidad. Y en España, en los círculos políticos del PP y del PSOE, hay amoralidad. Porque tratan de ocultar, porque ellos no lo ven inmoral, ellos ven que son procedimientos adecuados para mantenerse en el poder. Pero como conocen, que en los gobernados y en la prensa, consideran que muchos de los actos de corrupción son inmorales pues los ocultan entonces los ocultan, los mienten pero no porque ellos lo sientan como inmorales para ellos es amoral consideran que es normal coger dinero para presentarse a las elecciones aunque ese dinero proceda de las arcas públicas son amorales, no tienen sentimiento pero se defiende porque conocen que son juzgados por la opinión pública o por los jueces en el caso de que los pillen

Jesús murciego

con criterio pues con esta última noticia concluimos aquí el programa de hoy agradeciéndoos vuestra audiencia y nos emplazamos para el próximo día un abrazo

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música Gracias por ver el video.