RLC (2017-11-03) El momento español

Locutor 05

Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Buenas noches.

Locutor 01

Bienvenidos a Libertad Constituyente Televisión y a Radio Libertad Constituyente. Soy Isabel Valero. En la técnica tenemos a Elena Bazán y a don Antonio García Trevijano, que hoy nos va a hablar sobre el momento español. Y más tarde responderá a preguntas de Isabel.

Antonio garcía-trevijano

Así lo haré, Isabel. A muchos de los que están habituados a oírme con frecuencia, Y últimamente, haciendo análisis que en los periódicos no se ven, ni en la radio ni en la televisión, análisis meditados sobre la situación y el momento de España que está caracterizado por los sucesos que han tenido lugar y que tendrán lugar también todavía en Cataluña. Estarán extrañados de que haya interrumpido esos análisis y vuelva a este programa que a mí me agrada, donde respondo a preguntas que me formulan nuestros asociados o nuestros oyentes. La razón es sencilla, para mí, y tal vez más difícil de explicar o de comprender por vosotros. Yo estoy completamente en desacuerdo con la aplicación que ha hecho el gobierno español del artículo 155 de la Constitución. Considero que es una salvajada. Pero no porque sea duro. Más duros son los estados de excepción, tal vez. No. La salvajada es porque no obedece a ninguno de los principios jurídicos que inspiran o presiden la Constitución y el ordenamiento jurídico. Es una calamidad que un gobierno desnortado, desorientado, haya acudido al artículo 155 que está sin terminar, sin desarrollar en ninguna ley orgánica, que es una mala copia del artículo 37 de la Constitución de Bonn en Alemania. y que no ha servido más que para expulsar de las instituciones de autonomía cataluña a las que habían sido para ello designados en elecciones y colocar a hombres designados por el gobierno de Rajoy. Como estoy en contra 100% y digo que el Tribunal Constitucional Todos los periódicos, todos los partidos, todos, sin distinción ninguna ni excepción, están considerando buena, correcta, la aplicación del artículo 155 cuando es una verdadera atrocidad. No jurídica porque no lo es. Es una bestialidad. Ese artículo no permite al gobierno de Rajoy nombrar a nadie que no tenga ya un cargo previo en la autonomía porque ese artículo 155 lo único que autoriza es al gobierno español es previa autorización correspondiente me salto esos requisitos bien cumplidos los requisitos solamente está autorizado a dar instrucciones para que Puigdemont que era el presidente de la autonomía recalcitrante en el cumplimiento de sus obligaciones frente a la Constitución española y a su propio estatuto, las cumpla. Y para ello no puede más que dar instrucciones y utilizar cualquier otra autoridad dentro de la autoridad de la autonomía catalana. Nada más. Lo demás es una salvajada. Evidentemente no es un Estado de Derecho, eso hace tiempo que lo sabemos. Pero esto es que no tiene ni disculpas siquiera. Ahora bien, han convocado unas elecciones, el gobierno español ha convocado unas elecciones al día 21 de diciembre. Y en esas elecciones todos los separatistas, todos los partidos separatistas van a o la aceptan y el único argumento que se oye en los periódicos y en los órganos de difusión que están a disposición de los separatistas, todos repiten el mismo argumento, diciendo que la barbaridad, que también ellos la consideran, consiste en que a un problema político se le ha dado una solución judicial. Pues no es verdad, se han equivocado. Tanto Rajoy como ellos. Porque el problema político es verdaderamente un problema político. Pero eso no quiere decir que ese problema político debe tener una solución política y no judicial. Eso es lo que decía ETA. ETA era un problema político y se le dio una solución judicial. Y siempre que hay un problema político... que concurre con la posibilidad de un delito, la cuestión de la prejudicialidad penal prevalece sobre la política, en el mundo entero, claro, en el mundo civilizado. Yo voy a decir, ¿por qué utilizo la palabra civilizado? Porque justamente esta palabra reciente, porque nace a final del siglo XVII, a principios del XVIII, en la ilustración escocesa y francesa, quiere decir, la civilización quiere decir pasar un proceso judicial de la jurisdicción penal a la civil. A eso se le llamó civilización. Y tanto Mirabeau, el padre del célebre traidor a la revolución francesa, su padre, el marqués de Mirabeau, como Kant, desarrollaron el concepto de civilización a partir de este sentido. Por tanto, nada más apropiado que a un problema político que comete delitos, nada más apropiado que resolver ese problema político con medios judiciales, en este caso correspondientes a la jurisdicción penal. Sin embargo, Rajoy, que es un cobarde integral, sistemático, no es que sea pusilánime de conciencia, es que hasta lo es de cuerpo. Pues este pusilánime no ha querido acudir a un delito de cesesión tan continuado, permanente, profundo, que ya arrastra a millones de separatistas catalanes, no ha querido darle una solución judicial. No lo ha considerado un delito susceptible de ser castigado en la cabeza de los cabecillas. Es decir, haber juzgado a 6, 7, 8 cabecillas por sedición hace tiempo. Si lo hubiera hecho, se hubiera evitado el espectáculo de la prensa internacional que en varias ocasiones ha tomado partido a favor del separatismo catalán porque no lo conoce. Si se hubiera atacado al separatismo catalán en las cabezas por el delito gravísimo de sedición, ¿quién iba a protestar? ¿En qué país sujeto a un Estado de Derecho iba a protestar porque España sometiera la jurisdicción penal? a lo sedicioso, lo normal, lo que ningún otro país europeo dejaría de hacer. Bien, pues esto no lo ha hecho y por eso está pagando ahora las consecuencias. Ha tenido, con esto voy a terminar enseguida, solamente que ha tenido el gobierno español que recurrir a los mismos argumentos que está utilizando el separatismo. ¿Qué dice el separatismo? que no debe tener una solución judicial, sino política. ¿Y qué dice Rajoy? Es verdad. Por tanto, no quiero solución judicial, jurisdicción penal, sino política. ¿Y la política qué ha sido? Convocar las elecciones el día 21. Mediante un salvajismo, entrando, no que digo como un elefante, porque eso es una cacharrería, eso es una imagen que da ideas de desorden. No, no, aquí ha sido desplazando del poder, de la situación jurídica de poder, a un momento, que es lo que define mi intervención, Perdona, perdón. A veces es que me tomo frutos secos y al hablar mucho se me vienen a la punta de la lengua y no sé qué hacer otra cosa más que quitarmelo o escupirlo. Pero son cascaritas pequeñas, no es saliva ni es algo que pueda dar asco. Perdón por haberlo hecho, porque es que estoy tan poco acostumbrado que aunque de cien veces que me venga lo evito en noventa, en diez no puedo evitarlo. Perdonar. Bien, pues el momento español está caracterizado por utilizar unos conceptos que fueron creados por Henry Berson, el famoso y gran filósofo francés, que concibe el tiempo como duración y simultaneidad. Bien, lo que está caracterizando al momento español La simultaneidad con la que se produce en Cataluña un movimiento de separatismo, de separación, que está coincidiendo con una grave crisis en toda Europa del estado de partidos. Por eso me refiero a que lo mejor es seguir los discursos, los análisis de Alberto Franceschi, que está haciendo en el Periscopia, y yo completaré en la introducción que haga, a la rueda de ahí preguntas, a las preguntas que me hagan, lo completaré con análisis del momento español. Porque es un momento efímero, que va a durar poco, pero mientras dure, El MCRC no va a cambiar su posición en las elecciones. No va a votar a nadie. El MCRC no vota por cuestión de principios morales y políticos. No solo por principios morales, también por principios políticos. Porque sabe que ningún régimen de poder en el mundo, ningún sistema, ha sido jamás cambiado desde dentro. no es participando en el régimen español que se va a cambiar el estado de partido, y mucho menos en este momento y en esta situación jurídica donde en toda Europa y en América española, de habla española, se está viendo la falla, la quiebra del estado de partido, que fue una generalización que hicieron los ejércitos españoles el ejército de Estados Unidos sobre todo, y los generales Eisenhower y el general Marshall, al final de la primera guerra mundial, para imponer en Europa occidental el mismo sistema de la República de Weimar. que consagró por primera vez el estado de partido. Lo que hay en toda Europa y en España es un estado de partido. Y eso ha hecho crisis. Crisis en Francia. Y aparece Macron fuera de los partidos. Ahí ha hecho crisis en Argentina. Aparece Macron fuera de los partidos. Y tienen que crear uno. ¿Y ahora qué es? ¿Qué hay en España? Pues que las manifestaciones... en Barcelona, espontáneas, y en el resto de España, el día del 12 de octubre y los posteriores, que han demostrado que esas masas están hartas del estado de partido, están hartas de los partidos estatales, y por eso rechazan cualquier convocatoria hecha sobre el tema catalán hecha por un partido estatal y la prueba es que los oportunistas pertenecientes a los partidos sean del PSOE como del PP se apuntan a manifestaciones convocadas por organizaciones civiles para sacar rentabilidades para los políticos cuando es evidente que la crisis que profunda que hay en toda Europa y en América es la crisis del Estado de Partido. Y que esa crisis del Estado de Partido no tiene más que una solución, al menos en teoría. Teóricamente no ha habido más que una sola respuesta en todo el mundo político al Estado de Partido. Y es la República Constitucional. Sí, la República Constitucional, porque es la única que responde a la libertad parcial de los partidos, en los partidos estatales, responde con la idea de libertad política colectiva, es decir, libertad total. Y segundo, con la idea... que ya está en marcha en varios países de América y en España también, puesta por nosotros, por el movimiento ciudadano, del concepto de repúblico, de tercio democrático, conceptos nuevos, ignorados por completo, por los partidos, porque han socavado las bases de su sustentación egoísta y parcialitaria. Porque el Estado totalitario, al Estado totalitario, Han sucedido los estados parcialitarios del estado de partido. Ahora responderé a las preguntas que me haga nuestra querida Isabel.

Locutor 01

La primera es una pregunta de WhatsApp del 5 de julio de 2017 de Juan Manuel de Extremadura.

Locutor 03

Buenas señor García Trevijano, soy Juan Manuel de Extremadura Almendraleo. Mi pregunta de esta ocasión va a ser sobre marxismo. Más en concreto sobre el texto Salario, Precio y Ganancia de Karl Marx. Y la pregunta es la siguiente. Durante mucho tiempo, ¿cómo pudo convivir la socialdemocracia con llamarse marxista? Y digo por qué. En este texto... Lo que Mar contesta al ciudadano Charter Weston, diciéndole que era inútil que los trabajadores lucharan por aumentos salariales en sí, porque eso lo que haría es que si ganan, por ejemplo, tres chelines, esos tres chelines se incrementarían por la vía de artículos de primera necesidad, ya que habría una mayor demanda de ellos. Entonces, bueno, digamos que, y lo que la socialdemocracia ha dicho de toda la vida, es que es el Estado el que tiene que meterle la mano en el bolsillo al rico para redistribuírselo a los pobres, ¿no? O sea, es como un aumento salarial encubierto por otra vía. Entonces, ¿cómo explicaba la socialdemocracia que se seguía llamando marxista a primeros de siglo, incluso hasta mediados? Y seguía defendiendo el papel de distribuidor del Estado. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Gracias. Sería larguísimo. Es una pregunta que requería una hora, una conferencia larga. En primer lugar, Marx tomó el concepto, le influyó muchísimo la economía inglesa, especialmente Ricardo. La ley de bronce de Ricardo. que Marx le añade lo que acabas tú de indicar, es cierto, pero la pregunta que tú haces en realidad no es que yo entre en análisis de los conceptos marxistas, sino de esos conceptos de beneficio salario, sino porque la socialdemocracia ha durado tanto tiempo sin ser marxista y llamándose socialista. Esa es tu pregunta en el fondo. Nada más que esa. Bueno, diré en primer lugar. La socialdemocracia fue el nombre primero de los partidos socialistas. Comenzaron llamándose socialdemocracia. Tanto en Rusia como en Alemania. Y luego los partidos socialistas latinos se llamaron socialistas en Francia, España, Italia. Pero eran lo mismo. Fue cuando la revolución... espartaquista cuando Rosa Luxemburgo y Carlos Liegnet cuando fueron acabados por la social democracia alemana a la que Lenin llamó los liquidadores se planteó el tema ya con crudeza de cómo es posible que la social democracia siguiera inspirando a los partidos socialistas la prueba la tienes con Felipe González Felipe González hace una maniobra de renunciar al marxismo como si alguna vez hubiera sido. No renunció a nada que tuviera antes, pero en fin, dijo retóricamente que renunciaba al marxismo y se abrazó al Partido Socialista, que sigue llamándose socialista a pesar de que sus dogmas, sus prejuicios, su ideología o su ideario es socialdemócrata, porque hoy ya por socialdemocracia ya no se entiende con esa palabra que se refiera al socialismo de Carlos Marx, sino que por socialdemócrata se entiende hoy a los partidos de derechas pero que proceden de un origen de izquierda socialista y que han abrazado las causas del feminismo, de la cuota de las mujeres, de hablar de compañeros y compañeras, de formar el idioma, pero nunca tocarle a las rentas del gran capital. Es decir, que los socialdemocracia actuales son los amigos íntimos de los capitales más grandes del mundo y se llaman socialdemocracia. Sigo hablando de Felipe González porque es el caso más patente que tenéis delante de vuestros ojos. ¿Por qué ha durado tanto? Porque no es socialista, porque la socialdemocracia ha sustituido a lo que eran los partidos que se llamaban antes de centro de la democracia cristiana. Son partidos que se llaman de progreso porque no son los antiguos partidos. agrarios o partidos de ricos, de burgueses pero sin embargo son monárquicos y las monarquías amparaban a ese tipo de la propiedad de los grandes propietarios con eso quiere decir que ha durado porque no es socialista ha durado porque no tiene un solo principio de verdad de reparto de la riqueza no es verdad no reparten nada Salvo la corrupción. Eso sí, antes la corrupción era un privilegio de las clases acomodadas. Hoy no. Hoy ese privilegio lo tienen los sindicatos obreros. los de Andalucía, los ERE, el Partido Socialista, la corrupción. Claro que el PP procede del franquismo y está tan corrupto, porque hoy la corrupción es un problema universal de todos los partidos de Estado. Porque es imposible que un partido sea estatal y no se corrompa. Eso no es posible. Otra pregunta.

Locutor 01

La segunda pregunta es de email del 16 de junio de 2017, de Salvador Rosa Losa Romay, de Madrid. Buenos días, señor Trevijano. En primer lugar, agradecerle y reconocerle su activismo y coherencia en la defensa de su tesis desde los años de la clave, que por cierto también estaba observado en los medios de comunicación dado a las horas de madrugada que se emitía. El tiempo ha venido a confirmar en gran medida lo que usted anticipaba, que con un sistema político con unas reglas de juego corruptas no podía resultar una democracia real ni tampoco un país avanzado y próspero. La cuestión que le planteo es qué alternativa tendríamos los votantes de buena fe ante la situación actual, con una oligarquía de partidos compuesta por un partido populista de corte revolucionario como Podemos, Un PSOE desnortado proclive a pactar con los nacionalismos separatistas repitiendo los excesos que nos llevaron a la guerra civil y un PP inmerso en la corrupción y desvergüenza consecuencia de la propia naturaleza humana y las reglas del juego del sistema. Si responde como supongo que defenderá la extensión consciente para deslegitimar el sistema, la pregunta sería... Si esta abstención no supondría de hecho que fuésemos responsables de que puedan vencer las elecciones partidos que pretenden destruir el Estado y que se beneficiarían en última instancia de la misma. Le deseo buena salud y un abrazo fuerte.

Antonio garcía-trevijano

Primero, no conozco un solo partido en el mundo que pretenda destruir al Estado. Salvo la FARC en Colombia y hoy es un partido del Estado gracias al favor enorme que le ha hecho Santos unido a Castro y al premio Nobel. No hay un solo partido que quiera destruir al Estado. Hoy el Estado es la estadolatría de la que también habló Granchi. No. Eso es imposible. Aunque si yo supiera que por no votar en Cataluña en las próximas elecciones del 21 de diciembre se hunde El Estado español diría, más que nunca, no votar, dejarlo que se hunda, porque nacería una esperanza, la nuestra, la del MCRC. Es un movimiento coherente, que no renunciará jamás a los principios morales, pero que conoce muy bien la política. No es un utópico, no es un idealista en el sentido platónico. Tiene ideales, pero no los abandonará por los resultados electorales de una votación. sabe que tiene que impedir que el mayor número de personas voten en Cataluña. Que ganan los separdistas, que ganen. Si es mentira, si no tienen poder, si es un simulacro, es una payasada. Pero ¿cómo lo tomáis en serio? Si no veis que no había nada detrás. Son papeles, juegos de niños. Han jugado como niños a la independencia. Y ahora se ve lo que eran. Nada. Miedo ninguno. No votar. No votar. Dejad los que ganen en el papel. Después no duraría ni un soplido de España. Pero para eso España tiene que soplar. Y Rajoy ni quiere, ni sabe, ni puede soplar. Otra pregunta.

Locutor 01

La tercera pregunta es de WhatsApp del 9 de julio de 2017 y es de Adrián de Málaga. Hola don Antonio, soy Adrián de Málaga.

Locutor 04

Tengo una propuesta que hacerle. La propuse ya a mis compañeros de mi grupo provincial, del MCRC, y, bueno, quisiera saber su opinión al respecto. El objetivo que nosotros perseguimos es la ruptura pacífica con el régimen de partido para iniciar el proceso de libertad constituyente. Lo que pasa es que ni siquiera nosotros somos capaces de definir esto en qué consiste. Porque nosotros simplemente nos remitimos a decir, bueno, una vez alcancemos la hegemonía cultural, pues ya se verá. Entonces, esto yo he notado que causa rechazo. Nuestra idea causa rechazo por esto, porque ni siquiera nosotros somos capaces de determinar ni quién ni cómo se va a lograr la ruptura democrática y la libertad política colectiva. Lo único que hacemos nosotros en el MCRC, con un esfuerzo enorme, es simplemente difundir nuestro mensaje y decir, bueno, pues ya se verá. Pero ustedes apoyen o no, pero ya se verá. Y esperar pacientemente a que el tercio laocrático acepte esto. Entonces, esta única acción yo estoy viendo de que no solo retrasa la revolución, sino que incluso la puede llegar a paralizar. Entonces, con estas inquietudes que yo tengo he pensado. ¿Qué le parece a usted que el MCRC redacte una declaración formal donde declaremos la ruptura pacífica y democrática con el régimen y que además... ...aparte de ser nuestro texto de batalla... ...en esta declaración se concrete... ...la manera exacta de elección de los diputados... ...a la asamblea constituyente... ...con el motivo de que... ...a través de esta declaración... ...se describa el proceso de elección de los diputados... ...a la asamblea constituyente... ...y de esta manera pues... ...estos diputados podrían redactar una nueva constitución... ...declarar los referéndum, etcétera... ...del proceso constituyente... ...ojo... No estoy diciendo que esta declaración que propongo sea una constitución, sino que sea una especie de declaración de independencia que hicieron en los Estados Unidos o declaración universal de los derechos del hombre y del ciudadano, como hicieron en la Revolución Francesa, pero donde nosotros definiríamos de una manera concreta y exactísima los distritos en los que se divide España y el proceso en los cuales se podría votar a los diputados por distrito, todo con la mayor precisión posible y detalle. Y la manera de controlar a los diputados mediante jueces, etc. Y todo, en definitiva, para decir miren ustedes, nosotros somos el MCRC. Tenemos esta declaración. Los diputados constituyentes se elegirán así, así y así. Y ustedes tan solo tienen que plantar cara al Estado y formar una asamblea constituyente.

Antonio garcía-trevijano

Muy largo. Vamos a ver. Estás equivocado. Perdona que te lo diga. Totalmente equivocado. Si lees La teoría pura de la República Constitucional, el último capítulo que se llama Teoría de la Acción, dice así, así, así, así se hace todo lo que has preguntado. Todo está escrito y dicho. Todo, sin excepción. Así que simplemente que no has leído el libro y por tanto te agradezco muchísimo el apoyo que creas en los principios, pero todo lo que tú has dicho está escrito. Pero ¿saben lo que sucede? Que somos actualmente un poco más de 1.600. ...y hasta que no seamos... ...verdaderamente decenas de miles... ...capaces de ir a la calle... ...para conquistar la libertad política colectiva... ...no podremos actuar... ...y eso es lo que tú pides... ...acción, y yo también... ...pero lo que tú dices que no está resuelto... ...está resuelto... ...en la teoría, total... ...en mis libros, total... ...en mis conferencias, lo mismo... ...yo soy un hombre real, pragmático... ...no soy un utópico... ...ni un filósofo... No, yo soy un hombre de acción, que tiene pensamientos propios elaborados por mi propia acción contra Franco. Así que lo lamento, pero pierdes mucho tiempo en describir lo que necesitas, lee, y si no tienes los libros, pídelos, pídelos, en la teoría pura de la República Constitucional. Ahí tienes cómo se hace el distrito, cómo son las monedas. ¿Quién lo elige? ¿Cómo se elige? ¿Qué es? ¿Quién es la asamblea? ¿Cómo se hace la elección al presidente? ¿Cómo se eligen los jueces? Déjame de verdad. Y antes de hacer una pregunta tan concreta, pregunta y entérate que eso está publicado. Y el libro lo puedes obtener pidiéndolo al MCRC si no está en la librería. Otra pregunta.

Locutor 01

La cuarta pregunta es de email. Es de José María García Molina, del día 17 de junio de 2017. Saludos, don Antonio. En primer lugar, gracias por responder a nuestras preguntas. Lo cierto es que la mayoría de los aquí presentes no estamos a la altura. Yo el primero, por eso valoro mucho lo que está haciendo. Le adjunto un artículo del señor Anasagasti, que por cierto creo recordar que llegó a colaborar con el MCRC escribiendo un artículo, muy criticado por cierto. En nuestro diario digital. Me gustaría mucho que le diera respuesta ya que no soporto la hipocresía nacionalista periférica. Cuídese mucho y gracias de nuevo. Para mí es usted alguien más de mi familia. El artículo Iñaki Anasagasi responde, nos oigo. ¿Conoce la opinión de Antonio García Trevijano sobre el derecho a decidir? Es muy corto.

Antonio garcía-trevijano

Sí, yo lo puedo leer, sí.

Locutor 01

Me llama la atención que Antonio García Trevijano diga esto. Le respeto por sus ideas sobre la República y su trabajo en Guinea, que se independizó de la metrópoli española y algo tuvo que ver. ¿Por qué Guinea Ecuatorial puede decidir sobre su futuro y los vascos no? ¿Será porque sobre ella tenía una potencia colonial? Eso es lo que aprueban las potencias coloniales, para que nadie que no sea una provincia colonial pueda independizarse. Es la ley del Estado colonial, es la ley del Estado más fuerte. García Trevijano ignora lo que fue el abrazo de Vergara en 1839, un pacto no cumplido, un acuerdo que acababa con una guerra carlista, que fue traicionado y a partir de ahí llegaron las leyes aprobadas en Madrid y la eliminación de los fueros vascos. ¿Por qué ante semejante traición los vascos no podemos volver las cosas a su sitio? ¿Por qué un demócrata puede reivindicar la república pero no puede solicitar que se le consulte sobre lo que quiere ser? Me decepciona este pensamiento de García Trevijano porque le tengo por una persona inteligente y exento de prejuicios. Ya de mayor se ha reconvertido en un unionista al que le da miedo que se consulte al pueblo para hacer de la democracia un plebiscito permanente.

Antonio garcía-trevijano

Bien, señora Anastasi, yo no tengo miedo de nadie, ni del País Vasco, ni de ETA. Tuve miedo. Incluso me ofrecí a alguna de las familias que sufrieron ractos de ETA para ir a liberarlos. No tengo miedo, no sé lo que es esa palabra. No, la diferencia es que conozco mejor que tú Porque te tengo simpatía, eres un hombre valiente y tengo simpatía. Por eso me permito hablarte de tú. Pues no existe en el País Vasco el derecho a decidir porque es una manera hipócrita lanzada al ruedo ibérico por Pablo Iglesias para no decir derecho de autodeterminación que es lo correcto. El derecho a decidir es el derecho de autodeterminación. Bien. Pues el derecho a autodeterminación, señor Anastasi, el derecho de autodeterminación, la izquierda revolucionaria, empezando por Carlos Marx y siguiendo por Lenín, rechazó. la aplicación del derecho de autodeterminación en su tiempo, no hablo ahora a España, Francia, Reino Unido, Portugal, porque el argumento que él dijo en un célebre artículo en Estados Unidos, Carlos Marx, fue que esos países habían conquistado, descubierto y habían conquistado su unidad, su unidad constituyente antes de la Revolución Francesa. No tuvieron que aprender lo que era la libertad política para haber encontrado su nación. Ya está autodeterminada por los hechos de la historia. Eso, si usted no conoce el marxismo, es su problema, no el mío. Y es revolucionario negar el derecho de autodeterminación a los países como el País Vasco, que forma parte de España, está dentro de España, de su historia, y que no tiene una cultura, no cumple ninguno de los cinco requisitos exigidos por Carlos Mar y por Lenín para que el mundo obrero reconociera el derecho de autodeterminación y apoyara los nacionalismos. Quiere que le recuerde, no hace falta. Cinco principios. Esos cinco principios, el país vasco de ellos no tiene ninguno. Otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de WhatsApp, es del 9 de julio de 2017, de Alejandro Martorell, de Perú.

Locutor 02

Muy bien. Muy buen día, don Antonio. Mi nombre es Alejandro Martorell, soy peruano y tengo 21 años. Quisiera saber qué libros recomendaría usted a jóvenes de mi edad para profundizar en el estudio de filosofía y política. También saber cuáles fueron sus libros favoritos cuando usted era joven. Muchas gracias, don Antonio. Espero que las ideas del MCRC sigan expandiéndose por Latinoamérica y el mundo entero. Hasta luego. Buena fortuna.

Antonio garcía-trevijano

Primero quiero darle la satisfacción que las ideas del MCRC, usted vive en Perú, Pero las ideas del MCRC están hoy ya muy difundidas y cada día más en Venezuela, en Miami, en una parte de Estados Unidos, pero donde hay muchísima habla hispana, habla española. También se está difundiendo en Ecuador, México y sobre todo en Argentina. En América de habla española el éxito que está teniendo la acogida de las ideas del MCRC es extraordinario y llegará a Perú enseguida. Y si tiene solamente 21 años, es una maravilla. Y lo que me preguntas por mis libros, Tengo una formación tan completa que sería muy difícil, pero en mi juventud, cuando estudiaba en la Universidad de Granada de Derecho, pues yo ya leía a Labate Sieyes, el tercer estado lo conocía, había conocido la revolución en América, No, pero la revolución en América no. El libro de América de Tocqueville había leído a Saint-Simon, había leído a Carlos Marx, estaba leyendo el Capital durante la carrera. Pero nunca, nunca olvidé el estudio no sólo de la izquierda, sino de los grandes filósofos de la derecha. Por ejemplo, Bosué. Yo sé lo que leía a todos. O Bonal, el conde de Bonal. que es también casi los doctrinarios franceses, los leía lo mismo, a Morras, yo leía todo, a la derecha la leía, pero sobre todo leí a los maestros de la revolución de izquierda, eso sí que leía los principales y seguía todas sus polémicas. Hoy lo único que te recomiendo, si puedes, pedir, aunque sea aquí, que lo manden muy barato, como sea, mis libros, porque está condensado, no resumido, porque yo cuando escribo no me estoy acordando de ninguno de ellos. Escribo con mis propias ideas. Pero mi idea ha sido sedimentada a través de tan copiosas, fecundas y profundas lecturas. Gracias por tu apoyo y adelante, que en Perú va a tener muy buena acogida el MCRC.

Desconocido

Pues ya no tenemos más preguntas por hoy. Hemos terminado.

Antonio garcía-trevijano

Pues, como tenemos todavía tiempo, porque ya van solo 35 minutos, voy a terminar tal vez el análisis que comencé lo principal que quería decir es y aprovecho que una de las preguntas ha sido que si debemos dejar de votar si eso puede darle el triunfo a los separatistas en primer lugar ojalá fuera verdad si yo pensara que el MCRC en Cataluña, los catalanes del MCRC, fueran suficientes para que no votando permitieran el triunfo del separatismo yo daba ahora mismo el botón y que votaran que no votaran pero si es que a mi no me da ningún miedo que triunfe el separatismo porque no creo en la posibilidad de existencia política de Cataluña separada de España porque lo he repetido muchas veces y lo diré una vez más la constitución material de España, no la formal no el texto de la constitución, eso no es nada además es muy malo eso pasará, eso no tiene ni va a dejar huella cuando se borre no, la constitución material los millones y billones de relaciones interespañoles que han creado durante 5 o 6 siglos los españoles para establecer entre ellos lazos de sangre de afinidad de religión, de economía, de infraestructuras, de sueños, de grandeza, de fracasos. Todo eso constituye una retantupida de relaciones materiales que es imposible que sea duradero un aparente Triunfo de unos días, un mes, de un separatismo catalán. Eso es imposible. Como también lo vimos del Vasco. Como sé que eso es imposible, que la constitución material de España es infinitamente más profunda y más poderosa que cualquier superficialidad. de las constituciones formales como la que hay hoy en España, y no digamos como la que preparaban estos bobos de Cataluña, porque son bobos, no saben ni siquiera redactar lo que es una... Es que no saben nada. Hablan y hablan y hablan y no saben ni lo que es. Y se ha visto que era un juguete de papel. Igual que se llamó tigre de papel, fue Mao Tse Tung que llamó eso a las potencias españolas. que podían combatirle al comunismo chino. Pues yo digo aquí, esto no es que no sean tigres de papel, es que no son ni gatos monteses de papel, que es un animal muy propio de España. No son nada. Ellos de un soplido corren. No es nada. La prueba es qué resistencia han compuesto de verdad a la ocupación ilícita, bárbara, ilegal, monstruosa, que ha hecho el gobierno español de las instituciones catalanas. Nada. Nada. He repetido un millón de veces aquí, en esta emisora, que el conflicto entre el gobierno español... y el gobierno de la Generalitat, lo iba a ganar Rajoy, porque sería el triunfo entre dos cobardías, que ha triunfa la menos cobarde. Rajoy es menos cobarde aún que el conjunto de toda la clase política separatista. Por esa razón a mí que me importa, ni me da miedo ninguno. Basta un segundo de lucidez en Madrid, acaba con toda la organización separatista que haya querido tener Cataluña. Ahora bien, ese segundo tiene que estar respaldado. Respaldado por la fuerza no actual, ni para ejercerla, sino por la fuerza potencial. Porque exista una potencia. que haga valer la prevalencia absoluta de España en su conjunto sobre cualquier veleidad separatista, catalana, vasca o lo que sea. Y esa fuerza, esa potencia, la tiene sin duda ninguna el que tiene la fuerza. y el que tiene la fuerza es el ejército es verdad que hoy el ejército yo tengo conversaciones permanentes con generales, coroneles en reserva y en activo sé lo que estoy diciendo soy un hombre responsable no puedo ser un aventurero pues estos militares El 80% piensan exactamente igual que yo, al pie de la letra, al 100%. Pero dicen, con razón, que ellos son militares y que están a las órdenes de su jefe, que es el rey. Mientras el rey no le ordene otra cosa, ellos continúan. En el artículo 8 de la Constitución dice que las Fuerzas Armadas garantizarán la unidad de España, la unidad del territorio, Contra el separatismo, lo dice claramente, como una obligación constitucional. Pero claro, otro artículo después dice que el jefe de esa fuerza armada será el rey. Y los militares están sujetos a una obediencia. Con esto voy a terminar. No votar. Lo diré cada semana, cada día que actúe aquí diré en Barcelona, en Cataluña, en los pueblos. No votar. Toda persona decente no puede votar. No puede tomar parte de lo que está sucediendo. Pero yo he apoyado con entusiasmo a las manifestaciones espontáneas. de la sociedad civil, no la que está recibiendo subvenciones del Estado, no las personas que figuran, sino la sociedad anónima, la civil, la que en toda España se manifestó el día de la Virgen del Pilar, día de la hispanidad. Eso es el fenómeno nuevo. Con ese fenómeno se ha producido en España un caso rarísimo. Es la primera vez en la historia política de España que la muchedumbre, las masas urbanas, por movimientos espontáneos, han obligado al gobierno español a tomar decisiones, como la que ha tomado. Pero como es tan torpe y tan tonto que no sabe y tiene miedo, no ha tomado la buena, ha tomado una mala decisión. Pero quien ha empujado al movimiento contra la secesión de Cataluña ha sido el movimiento espontáneo de las masas urbanas, Eso es una maravilla. Pero es verdad que la masa no conserva la iniciativa política. Manifiesta su potencia, pero no su poder. ¿Y qué es el poder? Os lo diré en muy pocas palabras. Una potencia controlada, autocontrolado. Eso es lo que les falta al pueblo español. Un movimiento como el MCRC que le enseñe a transformar su potencia en poder, poder de la libertad política colectiva. Ese es mi mensaje para América y para España. Y quieran o no quieran, aunque aquí me quieran desconocer, que pregunten lo que está sucediendo en Venezuela. ¿Quién ha ganado últimamente en Venezuela? Los abstencionarios. Han reducido al completo ridículo a Maduro. Los abstencionarios. ¿Y quién ha llevado ese concepto y esa palabra a Venezuela? Nosotros. A través de Alberto Franceschi. Pero ha sido aceptado. Y ya los propios partidos de la MUD culpan a los abstencionarios de que hayan perdido las elecciones a gobernadores. Y ahora va a pasar lo mismo. Ese es un triunfo histórico para el MCRC, haber introducido el término abstencionario y que ese movimiento de abstención haya triunfado en Venezuela. Y haya reducido a la impotencia y al ridículo a los partidos colaboradores con la constitución de Chávez, que son los partidos de la MUD. Gracias amigos, con eso doy por terminado.

Locutor 05

Pues hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias. www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.