RLC (2017-11-10) Piensa y verás

Locutor 02

Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 01

Bienvenidos a Libertad Constituyente Televisión y a Radio Libertad Constituyente. Hoy es viernes 10 de noviembre, soy Isabel Valero y don Antonio García Trevijano. Nos va a hablar de la prevaricación del Tribunal Supremo y luego nos responderá a las preguntas de nuestros oyentes y asociados.

Locutor 00

Y al final vuelvo a hablar, haré otro análisis sobre las declaraciones que ha hecho al diario El País el primer ministro francés que fue, con Hollande, Manuel Valls, el catalán. Así que ese es el programa para hoy.

Locutor 01

Y empieza con... Con la prevaricación del Tribunal Supremo.

Desconocido

Bien.

Locutor 00

Uno de los pecados, es decir, de los delitos más perniciosos en la Administración de Justicia es la prevaricación. Se produce prevaricación cuando se dicta una resolución injusta a sabiendas de que es injusta. Puede haber algo más injusto que lo que ha hecho un instructor del Tribunal Supremo que se llama Llarena, que deja en libertad a Carmen Forcadell, que comparece ante el Tribunal Supremo acusada por el fiscal de un delito de sedición y rebelión. Y por esa acusación, que está archiprobada porque La gente cuando habla del derecho no sabe ni siquiera con el derecho penal de lo que habla. Incluyo a periodistas. Está bien que exista una presunción de inocencia y que mientras no se condene a un reo no se le puede llamar o atribuir el delito de que se le acusa. Pero en este caso hay mayor notoriedad que adorna los delitos de rebelión y sedición cometidos por el Parlamento, pronuncio en catalán, no lo sé ningún idioma, solo sé el español. Bien, el delito cometido por el Parlamento presidido por Carmen Forcadell en Cataluña, adoptando todas las leyes que proclamaban La sedición, es decir, lo que en términos políticos se llama cesesión, en términos jurídicos se llama sedición. O rebelión, cuando interviene alguien de la Fuerza Armada, aunque no se utilice, aunque no haya violencia. Es que lo que comentan estos no saben nada, dicen tonterías. La rebelión no requiere que exista violencia. lo que requiere es que a la multitud que interviene también tengan intervención la fuerza armada. Los mozos de escuadra es fuerza armada. El señor, no sé si llama trapero, es fuerza armada. Entonces esa rebelión, la sedición se transforma en rebelión o se suma a la sedición la rebelión. Pero de esos dos delitos, es responsable, uno de los mayores responsables, es la presidente del Parlamento catalán, Carmen Forcadell. Delito gravísimo, en el que no se puede disminuir las precauciones para que no huya de la justicia, para que no oculte pruebas, aunque en este caso son bien evidentes, Pero este delito no requiere para ser tal delito que se produzca, que esté consumada, verificada, realizada, que se convierta en hecho indiscutible la rebelión o la sedición. No, no, no. Basta con que lo hayan intentado en cualquier grado. Y ya desde el primer momento en que lo intentan, como no son delitos de resultado, pues son delitos que tienen las mismas penas durante todo el proceso. Ese proceso, todo el que intervenga en el proceso de separación de Cataluña, aunque no haya llegado al final a la separación, tiene la misma pena. Porque el delito sí que está consumado, aunque no esté consumado el hecho. El hecho de la rebelión o de la sedición no se ha consumado. Pero el hecho de que lo ha iniciado y han puesto todos los medios para conseguirlo, sí, eso está consumado. Otra cosa es que lo prueben los tribunales. Hay un formalismo que a pesar de que los millones de españoles todos han visto con sus ojos, la televisión, han leído en la prensa y en las televisiones, las declaraciones de las autoridades de la autonomía catalana, proclamando la república y haciendo leyes para la desconexión con el resto de España, sin embargo, tenemos que esperar que los tribunales, el formalismo necesario de los tribunales, soy jurista más que abogado, por tanto yo no voy a estar en contra de que el formalismo rodee a toda la liturgia de los juzgados para dotar de garantías a todos los reos de un delito. Eso es normal. Lo que no es normal es que a la señora Forcadell no siga la misma suerte que han seguido Oriol Junquera y los tres consejeros que están en prisión. Y que se le haya señalado una fianza ridícula y aunque fuera cuantiosa, que se ponga una fianza Y eso es lo de menos. Es que ha habido en la prensa magistrados del Tribunal Supremo diciendo no vayan a creer que nosotros somos indiferentes a las consecuencias políticas que puede tener una decisión judicial. No somos indiferentes. Mal dicho. Tenéis que ser más que indiferentes. Tenéis que importaros muy poco las consecuencias de una sentencia. Ni que sean políticas ni que la sociedad sucumba. Eso no es vuestra tarea, las consecuencias. En la materia susceptible de ser interpretada, que se llama la heurística, no entran las materias políticas. Entran los documentos, los hechos, todas las pruebas que han de ser interpretadas por la hermenéusis jurídica, incluso la penal, ha seleccionado previamente el material heurístico que se necesita para tener una idea cabal de lo que ha sucedido. Pero en ese material no entran las consecuencias políticas. Un emperador que nació en España, en Alcalá de Henares, emperador del Sacro Imperio Romano, hermano de Carlos V, En su escudo, en su lema, tiene la consigna, el lema, que dice Fiat justitia et pereat mundus significa aunque todo el mundo lo ha entendido en latín significa hágase justicia aunque perezca el mundo se entera usted señor magistrado de la sala que ponen a Forcadero en libertad con 150.000 euros hágase justicia aunque perezca el mundo y que es lo que se está haciendo aquí lo contrario Y lo contrario que es, no se haga justicia para salvar al mundo político. El Tribunal Supremo se convierte aquí en el guardián, el salvador del mundo político, haciendo sentencias prevaricadoras. ¿Qué me importa que me quede solo? También estoy solo, salvo los que me siguen en nuestro movimiento MCRC, lo único decente que hay en España, este movimiento. Si lo digo yo, sin captancia ninguna porque es la pura verdad. ¿Qué significa esto? ¿Que hágase justicia aunque perezca el mundo? Pues eso proviene de un papa anterior a Fernando el Emperador, que era el hermano de Carlos V, que nació en Alcalá de Henares, como digo, era español. Y eso no se ha respetado por el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo cree que tiene que intervenir en la política, que tiene que calcular las consecuencias políticas de sus sentencias. ¿Esto qué es? Es asombroso que esto se haga a la luz pública. Y diciéndolo, no se ocultan. Pues yo lo digo, eso es prevaricación. Porque no tienen que medir las consecuencias. Aplicar el Código Penal. ¿Y por qué el Código Penal es muchísimo más flexible? El Código Civil, o el Código de Comercio, o las leyes civiles. El Código Penal se distingue. De todas las demás leyes, porque hay un principio jurídico que fue sistematizado, descrito y precisado por el jurista alemán Belling, que se llama la tipicidad. La tipicidad en el derecho penal es esencial. Es decir, no puede haber un delito que no sea típicamente definido en todos sus elementos constitutivos en el Código Penal. Tiene que estar, a diferencia del Código Civil, que existen contratos civiles plenamente válidos y como que no estén en el Código regulado ni tengan nombre propio, serán contratos atípicos a diferencia de los delitos, que los delitos no pueden haber más que delitos típicos. Y este delito típico de sedición y rebelión están regulados en los artículos, el 472 en la rebelión y el 544 en la sedición. Y la característica de estos delitos es que los que intervienen en ellos y no son delitos, Los protagonistas, actores, que no es este el caso, porque la señora Carmen Forcader es protagonista. Bien, pues los que no son protagonistas, pero promueven, organizan, actúan, cooperan, se llaman promotores y tienen penas gravísimas. De cárcel, de años de cárcel. Especificarlo, eso es lo de menos. Pero es verdaderamente escandaloso. que el Tribunal Supremo, en la sala de lo penal, se vista de gloria del infierno, se vista de negro, sin puñetas, sin encaje, sin nada blanco, como sus corazones políticos, teniendo en cuenta las consecuencias políticas que van a tener las sentencias de los delitos, de los delincuentes, las consecuencias de los delitos cometidos de llamados delitos típicos de sedición y de rebelión esto lo hacen a la vista de todo el mundo y se quedan tan tranquilos creen que están haciendo bien claro, están designados por el gobierno o con el beneplácito del gobierno están promovidos por el gobierno le deben los favores al gobierno y están dictando sentencias que les conviene al gobierno porque claro en los valores, mejor dicho, en los disvalores de una social democracia, he dicho, de la sociedad, de una sociedad civil que está regida por los disvalores, los no valores de esa social democracia, en eso como no hay valor, A nada se le da valor. Pues da lo mismo, les da igual. No se aplican los delitos porque es lo que conviene al gobierno. Pero vamos a ver, si hay esos delitos, uno, ¿por qué no hace cinco, diez años que se están cometiendo? ¿Por qué no han sido metidos en la cárcel los responsables de esos delitos? Dos, una vez que se sabe y que se ha declarado el artículo 155 y lo llevan a los tribunales, ¿Por qué no se aplica los artículos correspondientes a los delitos tipificados en el Código Penal como delitos de sedición y delitos de rebelión? Y tercero, ¿por qué no se deroga el Código Penal íntegramente? Si no vale para nada, ¿por qué no se suprime que España es del ejemplo al mundo? En España no necesita Código Penal. Porque el gobierno le dice a los tribunales de justicia cómo tienen que perseguir a los delincuentes en materia política. Eso no se hace así. Hay prevaricación. Esa es la prevaricación, esa. Dictar una sentencia sabiendo que es injusta. Entonces, ¿cómo se puede tener en cuenta? Bueno, por las mayores, no está hecho para lo penal, sino para toda la esfera del derecho. La mayor extensión que han tenido los elementos hermenéuticos, interpretativos, para la esfera civil, mercantil y también para la penal, fue un jurista alemán del primer tercio del siglo XX llamado Kehler. cuyo método de interpretar las leyes y el código penal también se llamó el método sociológico, porque había que interpretar las palabras no con arreglo al significado que tenían en su origen, cuando se redactaron los códigos penales, ni lo que la jurisprudencia interpretó hace tiempo, sino el valor que esas palabras tienen en el momento en que se aplica la sentencia. Es decir, hoy, según el criterio hermenéutico de Keller, la palabra sedición y la palabra rebelión no podrían... significar lo que este Tribunal Supremo quiere que signifique, que es una pequeña algarada de jovencillos que han jugado a una república de ficción, pero como no ha tenido éxito, pues no vamos a agravar al gobierno su problema en Cataluña, porque las masas catalanas pueden apoyar de una manera más violenta a... pueden atacar al gobierno y a los tribunales, al Tribunal Superior de Justicia, si el Tribunal Supremo de Madrid da ejemplo y aplica el Código Penal. No, no hay que aplicarlo. La responsable máxima en el terreno legislativo de los delitos de sedición y rebelión está en libertad por 150.000 euros. ¿Pero qué quiere decir? Si no es el peligro de que se vaya, es que están dando licencia. Ojo con esto que voy a decir para terminar este comentario. Esa actitud del Tribunal Supremo en la sala del homenal está dando licencia a un millón y medio de separatistas catalanes para que sigan presionando, aumentando el desorden, ya que no tienen enfrente a ningún tribunal que le impresione. No le impresionáis para nada, tribunal supremo, puesto que habéis tenido miedo, temor y prudencia, prudencia. ¿Sabéis acaso lo que es la prudencia? No lo sabéis, porque dentro de las virtudes, está también la audacia. No puede haber prudencia que no tenga la audacia. Lo contrario a la prudencia es la temeridad. Y hubiera sido temerario que hubierais condenado, ya sin juzgarlo, o hubiera aplicado penas severísimas, preventivas. Nada de eso. Se os pedía, ¿qué es lo que se os pedía? Responsabilidad, adecuación a la medida. Los delitos son tan graves... que requería que Carmen Forcadell estuviera sin fianza, en prisión incondicional, como está Oriol Herrera y sus consejeros. Esto no ha sido hecho, es otro fallo más de lo innumerable que el gobierno, el gobierno de Rajoy está produciendo en todos los elementos, en todas las composiciones del Estado español. Ahora, Isabel, si quieres una pequeña pausa, y damos paso a las preguntas, y luego volveremos.

Locutor 02

Todos los días, a las 7 de la mañana, escuche nuestros fundamentos. Una serie de programas dedicados al análisis de las ideas recogidas en las numerosas obras escritas por don Antonio García Treviján. Nuestros fundamentos. El fundamento del MCRC. Movimiento ciudadano hacia la República Constitucional. Visítanos en mcrc.es.

Locutor 01

Ya estamos aquí de nuevo. Pasamos a la segunda parte de preguntas. Tenemos la primera en directo. Buenas tardes.

Locutor 03

Hola, buenas tardes. Vamos para allá. Bueno, seré muy breve, ¿vale? Bélgica, Unión Europea, deuda, impuestos que pagamos los españoles y separación de Cataluña. ¿Qué opina don Antonio García Trevijano de la acogida, del amparo que se le está dando en Bélgica a este delincuente que es Puigdemont? A ver qué nos puede aclarar sobre eso, porque yo estoy alucinando, la verdad.

Locutor 00

Bueno, en Bélgica está Puigdemont. Y yo no veo ninguna autoridad del Estado belga ni del gobierno que está cobijando ni dando amparo a Puigdemont. Han sido un grupo separatista, flamencos o holandeses, que han hecho un grupo insignificante que lo están jaleando. No tiene importancia ninguna. A cualquier parte que vaya que haya un grupito pequeño separatista harían lo mismo. No, eso no tiene importancia. Lo importante es el ridículo tan grande que han hecho un millón y medio aproximadamente de catalanes escuchando y tomando en serio a payasos como Puigdemont o Carmen Forcadell. Carmen Forcadell ha prometido, con una niña buena, le ha prometido al tribunal para que fije una fianza pequeña y no ir a la cárcel, ha prometido que se va a portar bien, que nunca más volverá a pecar, que nunca más volverá a pedir la separación de Cataluña, ni sedición, ni traición, nada de eso, que se portará bien y que acepta el artículo 155. Y que todo lo que declaración que hizo en el Parlamento, esa declaración de que Cataluña era una república, en virtud de esa declaración, Puigdemont está huido en Bélgica, pues la señora Maure Forcadell dice que era simbólico, que no era real. Es decir, reniega de las razones por las cuales están en la cárcel sus compañeros Oriol y los tres consejeros y Puigdemont huido en Bélgica con otros cuatro consejeros. Por lo que la señora Forcadell hoy se ríe, les toma el pelo a sus compañeros. Esto no era serio, era simbólico, eso no iba en serio. Y ella promete, acata el 155, y promete no salirse nunca de la constitución española. ¿Qué os parece? Esa es la actitud de los separatistas, ya dije yo. Y repito hoy, con más fundamento que nunca, que la lucha que había, aparentemente lucha, El enfrentamiento real que había entre Madrid y Barcelona, entre Rajoy y Puigdemont, entre las instituciones del gobierno central y las instituciones de la autonomía catalana, ese enfrentamiento era una comedia. Lo califiqué de una cosa burda, de una bufonada. donde tenía que ganar a la fuerza, no el mejor actor cómico, porque el mejor actor cómico está resultando Puigdemont, el más payaso, sino que tenía que ganar el menos cobarde entre dos cobardías. Y entre la cobardía del separatismo catalán, que lo repito una vez más, la cobardía del político catalán, es estructural, pertenece a su mente. La cobardía del político de Madrid, del gobierno de Madrid, no es estructural, es coyuntural, es según las épocas. Y después de Franco, el miedo que tienen los franquistas a parecerse a Franco es tan grande que Rajoy incluso no tiene arrestos para detener La rebelión ni la sedición catalana no tiene valor y deja que se pudra, que se pudra y al final cuando no tiene más remedio acepta declarar un artículo 155 y repito hoy con más fuerza que nunca. El artículo 155 no está pensado ni para intervenir ni para suprimir instituciones autonómicas, solo para dar instrucciones al gobierno central con la autorización del Senado, dar instrucciones a una autonomía rebelde o recalcitrante que no cumple con sus deberes, dar instrucciones para que cumpla de manera obligatoria o forzosa, por medio de las instrucciones que el gobierno de Madrid dé a las autoridades de la autonomía catalana eso es nada más que eso por tanto es ilegal absurdo todo lo que hay alrededor del artículo 55 tal como se ha aplicado en Cataluña eso es ilegal es un fraude de la ley ¿y qué creéis? ¿que yo estoy favoreciendo con esto a los sediciosos porque estoy dando la razón diciendo que el 155 no era aplicable a la situación catalana? No, yo estoy diciendo la verdad, que defiendo el derecho. 155 no, y a cambio de eso digo aplicar el párrafo cuarto, el estado de excepción y el estado de sitio. Y dentro del estado de excepción y sitio, aplicar aquel donde se permita aplicar los códigos penales que castigan la sedición y la rebelión y como en los tribunales civiles este tribunal supremo no se atreven a juzgar ni condenar ni realizar procesos para que terminen en condenas graves de cárcel mucho tiempo por los gravísimos delitos de sedición y traición por eso propuse a tiempo y todavía lo digo Estado de sitio, para que la jurisdicción militar sea la que juzgue los delitos de sedición y traición. Veréis como ahí los catalanes sí que ven en realidad dónde está el peligro. Que los manden 30 años a la cárcel. Una jurisdicción militar. Ya veréis, 30 o 20 años, da igual. Penas de verdad, prisiones preventivas de verdad. ¿Cómo tolerar esta risa de España y de los españoles? Eso es lo que yo pienso del payaso de Puigdemont que ha huido a Bruselas También por miedo, porque no quiere padecer la suerte que están sufriendo en la cárcel. Justamente Oriol Junqueras y los demás. Y para no hacer el ridículo en España que ya ha hecho la señora Forcadell. Otras preguntas.

Locutor 01

Pasamos a las preguntas de WhatsApp. La que viene es de Mario desde Viena. Hacemos una pausa y volvemos enseguida.

Locutor 02

Democracia es separación de los poderes en elecciones separadas. Elegir a personas, no a partidos del Estado. La democracia es la libertad para elegir a los candidatos. La democracia es una forma de gobierno, no es algo gradual. España no es una democracia. Porque la libertad no se otorga, se conquista. Porque la libertad exige ver más allá de la propaganda y de la mentira. Para que tengamos libertad política colectiva, no les votes. Porque la libertad viene en nuestra busca.

Locutor 01

Ya estamos aquí de nuevo, pasamos a esta última parte.

Locutor 00

Don Antonio. Sí, la verdad pido perdón humildemente de tantos fallos técnicos después de tantos años costeando, pero claro, no pongo todos los medios que deberían tener una emisión tan importante como esta. Medios tecnológicos. No he podido contestar a preguntas en directo Y me ponen unos cascos que odio, esos auriculares, porque yo no tengo ni quiero tener cara de astronauta ni de estos que hablan en las televisiones profesionales. Si no hay medios suficientes, pues yo no quiero intervenir aquí. Diré, sin embargo, sí que voy a terminar la sesión de hoy después de esta protesta, porque los medios técnicos no han sido cuidados con el debido respeto a todo el que interviene, pero entre otros, a mí también. Pues quiero hacer un comentario sobre un artículo que ha publicado Manuel Valls, que era el primer ministro con Hollande en Francia. Es un español procedente de Cataluña, francés, pero procedente de origen familiar catalán. que escribe muy bien el español, que no es un hombre muy culto, pero sí una cultura bastante superior a la de sus homólogos españoles. Tiene una cultura bastante mejor que la de Rajoy y la de todos los políticos que hasta ahora han participado en la transición española en el gobierno. No obstante, tener esa cultura superior justamente porque es culto pero limitado en la cultura, ha tenido el acierto de darnos, de darme a mí, el pretexto para esta intervención. Cuando define el sumo del deseo de Europa, de la Unión Europea, de Francia, de España, de Italia, Alemania, del continente, no quiero oír colgar, no quiero oír Colgar, bien. Perdonar, es que de verdad, es que no quiero, me molesta oír un ruido de una llamada por teléfono, algo que no se atienda, no quiero oírlo. No quieres colgar, Elena. Yo no puedo hablar oyendo esos timbres. Bien, vuelvo a hablar. Este señor ha publicado un artículo en El País. Y en ese artículo, después de ensalzar la situación de la Unión Europea, llega a definir cuál es el sumo del ideal de la felicidad política. Y lo resume en una frase que dice que ese sumo de felicidad la puede quintesenciar diciendo libertad, igualdad, Para todos. Y libertad para cada uno. ¡Qué barbaridad! Eso sí que es verdad. Eso es lo que ha sucedido en Europa continental desde la Revolución Francesa. Eso fue el fracaso de la Revolución Francesa. Tomó la igualdad como algo realizable. y la libertad como algo puramente individual, que solamente afectaba derechos individuales. Europa, después de la Revolución Francesa, tantos años, sigue igual de atrasada con relación a Estados Unidos, donde Estados Unidos supo, primero, encontrar una definición de la igualdad, que no era como dice, decía la revolución, o dice Manuel Valls, igualdad para todos, no, igualdad de oportunidades, igualdad de derechos, pero igualdad, igualdad para todos, ¿acaso hay igualdad en la naturaleza? Uy, menos mal, que ha tenido la elegancia de decir igualdad para todos, y no ha añadido, como diría Sánchez, y todas. Menos mal que sabe el español y sabe que todo significa todo en los géneros. Menos mal. Pues bien, la naturaleza produce desigualdad. ¿Os habéis enterado, demagogos políticos españoles? La naturaleza produce desigualdad necesariamente. Y esa desigualdad que produce la naturaleza en hombres y mujeres, en inteligencia, fuerza, belleza, desidia, voluntad, deseo, imaginación, esa que produce la naturaleza, la sociedad debe procurar disminuir los efectos de esa desigualdad. Si no, el campeón del mundo de voseo... sería el jefe del estado del mundo. O la mujer más guapa del mundo, la más atractiva para millones de hombres, sería la reina del mundo. No, la sociedad tiene que corregir. La igualdad no es, ni puede ser jamás, absoluta. Ni siquiera desde el punto de vista económico tampoco. Pero vamos a pasar, eso en cuanto a la igualdad. ¿Y qué pasa con la libertad? Dice libertad de cada uno. No, señor, mentira. Os están engañando todos los gobiernos europeos. Y el español también. La libertad no es de cada uno, es de todos. Eso, a diferencia de la igualdad, que es imposible por naturaleza que sea para todos, la libertad sí. La libertad o es colectiva o no hay libertad para nadie. Habrá asallaje, esclavitud. ¿Qué habrá? Caciquismo, oligarquía, pero no democracia. Es mentira. En toda Europa no hay democracia. Porque a diferencia de Estados Unidos, en Europa se constituyó después de la guerra mundial como un estado de democracia. Partidos estatales. ¿Vosotros creéis posible que pueda haber libertad colectiva en un Estado compuesto de partidos pagados por todo el mundo? De manera que los pobres que no pagan impuestos... Sin embargo, tienen un partido comunista, o Podemos da igual, está dentro, en el Estado. ¿Y quién lo paga? La banca, los ricos. Que paguen los ricos al partido comunista. ¡Qué maravilla de justicia! Eso está muy bien. Que los ricos paguen al partido comunista. Eso es lo que pasa en España. Que paguen a Podemos. Eso es lo que pasa en España. Que paguen a los separatistas. Eso es lo que pasa en España. Partidos estatales. Eso es una ignominia. Todos los partidos tienen que ser de la sociedad civil, de la nación. La nación es un concepto distinto del Estado. Y la última guerra mundial, con la crueldad que implicó las monstruosidades de Hitler, Stalin y Mussolini y las demás dictaduras, fue... No fue resultado, como se dice todo, del nacionalismo, no. Fue el resultado de convertir a las naciones en estados, sin separación de poderes. ¿No piden todo estatalismo? ¿Es que acaso Hitler y Mussolini no eran de todos? Palabras literales de Mussolini, que repite Pablo Iglesias al pie de la letra. palabra Mussolini crea la expresión Estado total. Estado totalitario no lo crea Mussolini. Esa es la crítica a los Estados fascistas que calificaron de totalitario, especialmente Ana Arendt. Pero Mussolini califica de Estado total. ¿En qué se diferencia el Estado total de un Estado total? que respeta los movimientos políticos y los partidos que surgen del seno de la sociedad civil, pues muy sencillo, que el Estado total de Mussolini, de Hitler y de Franco, y el de Stalin, cuando es total de verdad, el Estado regula todas las cuestiones de la sociedad civil, incluida la familia, el nacimiento y la raza, Hitler. El racismo es consecuencia de que el partido nazi era totalitario. Stalin es totalitario, pero en cambio Anna Arendt se equivoca cuando también califica de totalitario A Hitler. ¿Por qué? Porque Hitler no interviene, en la familia sí, para proteger a la raza aria, pero no interviene en la propiedad privada. La prueba es que aquí, los grandes fortunas de las siderurgias alemanas, Hitler las mima, las cuida. A los Krupp y a los museos Thyssen, a los Thyssen, Por eso no se debe calificar Estado total más que Stalin. Pero una cosa es que el Estado no sea totalitario, el de Franco, y otra cosa es que este Estado, el actual, la monarquía española actual, ha suprimido todo esbozo de espontaneidad en la sociedad civil, puesto que la sociedad política... No es la que surge de la sociedad civil para llegar al Estado. No, no, no. Sociedad política es aquella que nace en el seno de la sociedad civil, pero enseguida de su nacimiento es bautizada como partido estatal. Ciudadanos y Podemos son partidos estatales. Y el PP, un partido del Estado. Y el PSOE, un partido estatal. Pero no os dais cuenta que eso es imposible que sea democracia. ¿Qué importa? Que en el resto de Europa tampoco lo haya. Pero ¿cómo lo va a haber? Si Alemania e Italia surgen de la reconstrucción que hacen junto con los edificios de un Estado a imitación de la República de Weimar. Con el dinero del Estado pagan a los partidos. Y eso es lo que copia España. ¿No os dais cuenta de ese engaño monumental? Ese engaño monumental es el que hoy está padeciendo España y que ha resumido una frase de Manuel Valls. La frase que dice, igualdad para todos. Eso es imposible, eso es una utopía. ¿Cómo va a ser igualdad? ¿Cómo puede ser igualdad una persona inteligente con una persona menos inteligente? Imposible. o una persona trabajadora y otra vaga. Imposible la igualdad. Eso no puede ser. En cambio la libertad sí. Pero no quieren, porque tienen miedo a la libertad colectiva. Y la libertad colectiva es la que tiene Estados Unidos. No quiero que se copie el sistema de Estados Unidos. Lo que digo es, nadie es libre si todos los demás no son libres. ¿Qué creéis? ¿Que Rajoy es libre? ¿O Sánchez es libre? ¿O Pablo Iglesias? De ninguna manera. ¿Por qué? Porque yo no soy libre. A mí me tienen prohibido la libertad de palabra en todas las televisiones, en todos los periódicos importantes, en todos los medios. Y yo no es que sea muy importante. Yo soy una persona. Pero me pongo como ejemplo. ¿Por qué me tienen tanto miedo? ¿Por qué no me invitan a la televisión a la 1? Para que yo diga allí la verdad. ¿Cómo se hizo la transición española? ¿Quién hicieron el pacto? ¿Quiénes son las cuatro o cinco personas que tienen este control? ¿Por qué el diputado de Estado no representa a nadie que le vote? Que representa al jefe de partido que lo pone en la lista. ¿Por qué yo explico ahí en la televisión por qué no hay separación de poderes? Porque una sola elección elige. al Legislativo. El Legislativo elige al Ejecutivo y el Ejecutivo elige al Judicial, como acaba de demostrar el Tribunal Supremo con el caso de la señora Forcadell. Esto es lo que quería comentar, que el señor Manuel Valls, inocentemente, ingenuamente, ha confesado el fracaso de la revolución francesa y el fracaso total de Europa. ¿Qué importa? Claro, que se recompone de las guerras, de los daños que sufrió la guerra. Claro, que habrá un aumento del nivel de renta. Ya veremos si algún día tendrán que pagarse. Pero ya veremos. Pero este señor se equivoca. Porque la libertad no es para cada uno. Si es para cada uno no se llama libertad, se llama privilegio. La libertad o es de todos o es un privilegio de algunos. Y eso es lo que ha dicho él. No quiero hoy más que decir esto. Que gracias al señor Valls por habernos dicho con tanta claridad que en Europa ni hay igualdad para todos, Y que la libertad para cada uno es verdad. La que hay es la que cada uno puede tener. Es decir, los que tienen poder social o poder político. Pero no todo el mundo. Yo no tengo libertad. Y que me digan, que me digan todos los que se abstienen porque no pueden votar a ningún partido estatal, porque eso es votar la servidumbre voluntaria. Yo no quiero ser voluntariamente siervo. Si tengo que serlo, que sea forzoso, pero no voluntariamente. Eso es todo. Hasta muy pronto amigos y gracias y perdonad las insuficiencias técnicas que estamos padeciendo y que yo no puedo soportarlas cuando las veo en mi propio terreno, puesto que estoy haciendo un esfuerzo muy grande económico para evitar estas deficiencias. Gracias y hasta muy pronto.

Locutor 02

Radio Libertad Constituyente.

Desconocido

La libertad viene en nuestra busca. un saludo