RLC (10-07-2013) Partidos políticos, debate en UK, institución mas corrupta en España.

Desconocido

Música Música Música Música Gracias por ver el video.

Jesús murciego

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es miércoles 10 de julio y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y tenemos hoy un gran programa con grandes invitados como Julio que está en Brighton. ¿Qué tal Julio? ¿Cómo estás?

Locutor 01

Hola, buenos días a todos.

Jesús murciego

Tenemos apoyándonos desde Extremadura, desde Almendralejo a Pedro Gómez. ¿Qué

Locutor 00

Un saludo a todos.

Jesús murciego

Y en Somos Aguas contamos con don Antonio y con Jacobo. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, no sabía que estaba tan bien conectado en la novedad, que hoy hay Londres, contigo en León, y Extremadura, Pedro, y aquí cuatro sitios.

Jesús murciego

¿Y Centeno dónde está? Centeno todavía no está disponible, pero está...

Antonio garcía-trevijano

Pero no, pregunto que si en qué lugar, ¿está en Madrid o dónde?

Jesús murciego

Sí, está en Madrid, ya de vuelta de Estados Unidos, que estuvo la semana pasada.

Antonio garcía-trevijano

Es que esto es impresionante, esta tecnología de comunicación.

Locutor 00

Pues sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué tal, Pedro, en tu pueblo?

Locutor 00

Muy bien, demasiado calor que hay que aguantar aquí, mucho calor, pero en resumen bien.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, aquí me han sometido a mí a un régimen distinto, que ya no voy a dar un parte meteorológico de Somosaguas tan bonito como siempre. porque es que me obligan a cerrar los ventanales de cristal para que no oiga ahí los oyentes el ruido de las chicharras, cuando a mí es al contrario, me encanta oír el ruido en verano de las chicharras.

Jesús murciego

Lamentablemente el audio provoca una distorsión que nos impide grabar bien, entonces es obligatorio por temas de sonido. Me gustaría aprovechar que tenemos a Julio en línea, que nos cuente cómo está la actualidad en Reino Unido. Adelante, Julio.

Locutor 01

Hola, buenos días a los oyentes. Buenos días a todos vosotros. La atención nacional en el Reino Unido está centrada en dos temas. El primero lo pongo en relación con el escándalo que ha habido en el Labour Party sobre la selección de los candidatos que comentamos un poquito el otro día. Pero es que hay un artículo maravilloso en el Times, ...al que no se puede acceder mediante internet... ...porque son contenidos previo pago... ...y de verdad es una maravilla... ...Daniel Ficklestein es uno de los... ...columnistas estrella del Times... ...el artículo hace una historia... ...desde los años 70... ...de cómo ha caído la afiliación... ...en los partidos... ...para que os hagáis una idea... ...desde el año 1975... ...el Partido Conservador... ...ha caído de 1.200.000 miembros... a 170.000. El Labour Party, que tenía también un millón de afiliados, ha caído a 190.000 y los liberal-demócratas tenían 170.000 en el año 75 y han caído a 49.000 miembros. O sea, el desprestigio de los partidos políticos es anterior al escándalo de los gastos de los parlamentarios. Pero lo que es todavía más interesante, le gustará mucho a don Antonio escucharlo, porque recuerdo que don Antonio comentó en un programa en televisión que él había propuesto, creo que era a don Juan, la posibilidad de tener un sistema de elección del primer ministro directamente y que lo había consultado con Maurice Duveger en París entonces es que es maravilloso, me he acordado de aquello porque lo que pide Daniel Fickstein el artículo se titula es inevitable, necesitamos elegir directamente un primer ministro y dice, el sistema de partidos está crujiendo Necesitamos primarias y tener políticos a los que nos controle el partido nos dirigirá hacia una revolución constitucional. Ya sabéis que cuando hablan de constitución aquí se refieren al sistema político, al Bill of Rights esencialmente, pero bueno, a las reglas del juego que es de verdad lo que es una constitución. pues dice el sistema actual cerrado para seleccionar a los candidatos y con campañas centralmente organizadas no puede sobrevivir a este decline, a esta bajada en la afiliación Don Antonio Sí, sí, es maravilloso no porque yo defienda nunca una monarquía

Antonio garcía-trevijano

porque pienso que en igualdad de condiciones, un mismo pueblo estará más cerca de la verdad y de la libertad bajo una república que bajo una monarquía. Sin embargo, es cierto lo que acabas de recordar, que a petición expresa de don Juan de Borbón, conde de Barcelona, padre del rey Juan Carlos, yo escribí una simple folio, una hoja en un folio, para conciliar el principio monárquico con un régimen presidencialista, donde el jefe del gobierno, del ejecutivo, no jefe del Estado, que sería la monarquía, pero sí presidente, premier, presidente del gobierno, fuera elegido directamente por todos los ciudadanos, sin que tuviera que pasar ...por lista alguna de partido... ...ni por elección indirecta... ...a través del Parlamento... ...y... ...cierto, lo recuerdo porque es... ...históricamente un dato importante... ...desde el punto de vista intelectual... ...dado el artículo que... ...parece que Erwin Stein... ...este es el mismo... ...apellido muy parecido del filósofo francés... ...en el periódico El Times... ...pues sí, recoge una opinión muy parecida... a la que yo expuse y propuse, y que don Juan de Bromo me pidió que organizara un encuentro con Maurice Divergé, que en aquella época era el constitucionalista de Europa continental francés, que tenía más fama, más prestigio, era catedrático en la Sorbona, y preparé una cena en el Hotel Lottie, en París, en la Rica Stiglione, al lado del Hotel Riche, que era el el hotel lote irá a mi hotel, permanente, así que era habitual, y ahí preparamos, me prepararon una maravillosa cena, en el piso primero, en un saloncito, pero grande, bien, y ahí expuse, leí otra vez, por segunda vez, Divergé, el resumen, la hoja que había escrito, lo expuse, y don Juan, con muchísima curiosidad y ansioso, le preguntó a Maurice Divergé que qué pensaba de esa idea. después de bueno empezó la primera frase me dejó sorprendido porque no la esperaba y al principio no me agradó demasiado porque aunque yo había conocido muy bien al filósofo al que a él se refería sin embargo no entendí bien la frase dijo este proyecto del señor Trevijano hubiera sido el sueño de Benjamín Constant quiero decir el sueño la delicia el colmo de su felicidad Pero luego ya explicó bien claro que era perfectamente compatible que el jefe del Estado siguiera asumiendo una función puramente, el rey, una pura función representativa de las tradiciones del Estado, pero puramente representativa. Y en cambio, toda la función de gobierno, sin necesidad de pasar por las solemnidades que en Inglaterra existen todavía, de que la reina... tiene que nombrar al primer ministro que le proponen a su vez el parlamento, pero ya no, ya con las actas directamente a la reina tiene que elegir primer ministro al secretario, al jefe de los partidos conservador, liberal o laborista que hayan ganado las elecciones. A ese directamente tiene derecho por haber ganado elecciones a ser presidente. Pero claro, eso obliga a mantener unido el poder legislativo y el ejecutivo. y contra la teoría de Montesquieu que prohíbe directamente que el parlamento pueda elegir a los gobiernos eso está en palabras literales de Montesquieu en el capítulo noveno del espíritu de las leyes entonces me alegra muchísimo que después de tantos años como hice yo yo creo que fue la primera vez que un intelectual un pensador político propusiera la síntesis o la la armonía entre una monarquía moderna con un sistema presidencialista de gobierno así que me alegro mucho de la noticia que traes porque quiere decir que no era una barbaridad lo que yo propuse sino una manera de conciliar los intereses de la monarquía preparatorio del referéndum que nunca renuncié a él para que el pueblo español en definitiva eligiera entre el principio monárquico que descansa en la desigualdad o el principio republicano que descansa en el principio de la igualdad.

Locutor 01

Ya, pero es que hay que tener en cuenta para que nuestros oyentes comprendan las muchas diferencias que hay entre un sistema de monarquía parlamentaria y una monarquía de partidos, como tenemos en España, que además de ser la cabeza del Estado británico, es la cabeza de otros estados. Porque, claro, sigue siendo la reina de Australia, sigue siendo la reina de Nueva Zelanda, son de... Julio, no solamente es reina de otro estado, sino la reina de la iglesia. Sí, además es la cabeza de la iglesia anglicana, que delega en el arzobispo de Canterbury. Bien, os sigo comentando esto porque me tiene maravillado, de verdad, el debate que hay aquí, que es el debate que tenemos que tener en España, y es qué hacemos con los partidos. O sea, estamos hablando de un régimen en el que hay representación, pero no es suficiente si los partidos colocan a sus candidatos. Y de lo que se habla en el artículo es, queremos primarias obligatorias, sin que el dinero venga de la oficina central del partido y necesitaríamos muchísimo menos dinero para hacerlo y eso viene en relación con lo que ha dicho Edmil Ivan lo que pasa que de una manera muy tímida porque evidentemente ellos no querrán perder el poder de imponer a sus candidatos claro creo que tenemos a don Antonio en línea ¿nos oye don Antonio?

Jesús murciego

creo que lo hemos perdido A ver si lo recuperamos, Pedro.

Antonio garcía-trevijano

Dime, Jesús.

Jesús murciego

Hola, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Y así quedó bien, pero entonces tenía que hacer yo solo por teléfono y anular lo que está haciendo Jacobo, que no haga nada, que lo pierda.

Jesús murciego

Eso es, eso es.

Antonio garcía-trevijano

Nada que lo apague, ¿no? Sí, sí, porque... Bueno, pues bien, entonces continúo cuando quiera, puedo continuar hablando lo que estaba hablando, que es explicar por qué no me gustó. Sí, solamente...

Jesús murciego

Solamente que Julio termine lo que estaba contando y entra usted, si le parece.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué está contando Julio? Julio, adelante.

Locutor 01

Sobre el artículo de Ariel Ficklestein.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, claro, claro, claro. Y luego explico yo por qué no me gustó la referencia a Benjamin Costan y luego ya lo comprendí. De acuerdo. Bien, bien.

Locutor 01

Bien. Bueno, lo que dice en el artículo es que él está pidiendo que haya primarias en todos los partidos. Haría falta muy poco dinero, puesto que para las primarias solamente habría debates locales, con lo cual con muy poco dinero se pueden organizar unas buenas primarias en todos los partidos. Y pone de ejemplo a la persona que cité el otro día, Sarah Wollaston, que dice que es inteligente y capaz. que además es independiente, que piensa de manera independiente, que además ha hecho imposible que el gobierno o el parlamento la manejen. Y dice, la disciplina que existe en nuestro sistema de partidos no existiría si se celebraran primarias. Y esto cambiaría el parlamento, no solamente los partidos. Dice una frase maravillosa que dice... necesitamos una separación de poderes de verdad. Sacar al Ejecutivo del Parlamento y elegir directamente un primer ministro.

Antonio garcía-trevijano

Perfecto, perfecto. Pero yo no estoy de acuerdo en las primarias. Es decir, que todo su pensamiento, desde luego hace más de 30 años que coincide al pie de la letra con el mío, salvo en lo de las primarias. No es necesario primarias ninguna en los partidos. Primero porque eso no es la ley de hierro ...de los partidos que impiden... ...una vida democrática interna de los partidos... ...sigue siendo vigente... ...en Inglaterra igual que en el continente... ...la ley descubierta por Mitchell... ...en el año 1911... ...que luego fue publicada en todos... ...sobre todo en Alemania e Italia... ...hasta la sociedad... ...y es súper conocido... ...la primaria se entiende muy bien en Estados Unidos... ...porque la función de los partidos... ...en Estados Unidos... ...no son las mismas funciones... ...que la que tienen los partidos en Europa... Ni en Inglaterra. No se parecen en nada. Porque la vida orgánica de los partidos en Estados Unidos prácticamente no existe. Solamente son partidos organizados para las elecciones. Se organizan para las elecciones. Y luego tienen una vida vegetativa apenas sin presupuesto y casi desaparecen. Eso no tiene nada que ver con Europa. Las primarias serían una copia impropia de lo que sucede en Estados Unidos. No hace falta primaria ninguna. lo que hace falta es una ley electoral muy inteligente para que las elecciones al Poder Ejecutivo, al Premier en Inglaterra, muy inteligente, puedan presentarse no sólo los candidatos propuestos por partidos, sino candidatos independientes, bastando con las firmas, que eso es un sistema bastante conocido y practicable, ha hablado con unas firmas relativamente escasas para poder no cerrar la puerta a toda persona que valga. Pero la primaria es un error, primero porque es una ocultación de la verdad, serían falseadas. Eso no tienen experiencia de lo que son las burocracias de los estados de partido, que bajo una forma u otra seguirán reproduciéndose. No, no, hay que aceptar el sistema presidencialista eligiendo directamente a los ciudadanos, a los candidatos y la selección de candidatos, los partidos que hagan lo que les dé la gana, porque no es necesaria la vida interna de los partidos, allá ellos. y allá los votantes a esos partidos según que tengan una vida más abierta o más cerrada según que haya más aparatos o menos aparatos de partido dirigiendo todo pero en cambio lo que es importante es que si una persona de valía independiente puede presentarse a las elecciones presidenciales sin necesidad de estar avalado o presentado por un partido político tiene que reunir claro unas condiciones de credibilidad avaladas por firmas, universidades, entidades prestigiosas, no hace falta que sean individuos, pueden ser entidades periódicas, medios de comunicación, medios universitarios, pueden avalar o presentar a personas de la vía que no pertenezcan a un partido. La primaria sobra. En lo demás estoy de acuerdo. Pero también aprovecho esto para explicar algo que tal vez nunca he explicado claramente. ¿Por qué no me gustó No me gustó demasiado, me halagó, pero no me gustó. Cuando Maurice de Berger le dice al conde de Barcelona que ese proyecto que yo he preparado hubiera sido el sueño, el ideal de Benjamin Costan, me halaga, porque me estaba comparando con uno de los grandes nombres de la historia de la filosofía política. Pero a mí no me gustó, porque como conozco muy bien, conocía yo entonces muy bien el pensamiento de Benjamin Costan, y aunque sabía... que el liberalismo de Benjamín Costa no era el liberalismo que después fue el de los doctrinarios franceses, que fue posterior, porque Benjamín Costa escribe desde el tiempo del director y bajo Napoleón, mientras que los doctrinarios vienen después, vienen ya con Luis XVIII. Y a diferencia del dogmatismo de los doctrinarios, que son los de Le Sefer, Le Sefer, Le Sepasé, Le Sepasé, de los franceses en cambio él, que su padre era muy rico le había mandado a estudiar a Inglaterra y dentro de Inglaterra, Edimburgo allí estudió la escuela inglesa la escuela de Edimburgo que era una ilustración formidable nada menos que figurar los nombres de Adam Smith Ferguson está lleno de genios en Hutchinson allí en Edimburgo él de ahí captó un liberalismo distinto porque era un liberalismo que tenía repercusiones intervenciones de orden social, que eso explicó luego el florecimiento en Inglaterra del llamado liberalismo social. A pesar de eso, sin embargo, yo creo que Benjamín Costa no podía concebir una monarquía con un régimen presidencialista de gobierno, porque, como en su teoría de los principios, creía Benjamín Costa que el principio de gobierno tenía que estar ejercitado por la monarquía directamente, puesto que ya él, la intermediación o el paso intermedio que yo propongo, o que yo proponía eligiendo directamente al primer ministro, Benjamín Costa lo sustituía, sin decirlo expresamente, por darle al rey, la irresponsabilidad y hacer responsable a los ministros de su gobierno en esa separación consideraba que el rey era una especie de árbitro por encima de la vereda por encima del juego y eso es lo que no me gustó porque yo de luego no comparto esa teoría yo hacía una cosa mucho más simple y pura que era compatible que la monarquía tuviera unas funciones representativas y no gobernativas nada más que por lo tanto que no designara al gobierno pero que fuera representativa En fin, eso quería haberlo aclarado.

Locutor 01

Pero, don Antonio, si se celebraran primarias para elegir a los candidatos que se presentaran a ese primer ministro elegido directamente, ¿no cambiaría el funcionamiento de los partidos?

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que no. Porque esas primarias las ganarían los que el aparato quisiera que ganaran. Sería una manera indirecta. La oligarquía de hierro, que se llama la ley de hierro, seguiría vigente. Y estarían manipulando las primarias. Darían la impresión... a los pobres ingenuos militantes de los partidos, primero ya se plantearía el problema que aquí en España no saben lo que hacen. Diciendo, ah, en ese primer mes puede votar cualquiera. Pero eso no tiene sentido. ¿Cómo puede votar cualquiera cuando no pertenezca al partido? Pero eso es otra concepción de Estados Unidos. Claro, pero se tienen que inscribir los votantes antes. Porque es un territorio inmenso y era otra cuestión. Los partidos políticos ya he dicho que no tienen vida orgánica permanente. Se organizan nada más que para las elecciones. Yo no soy partidario en Europa de que los partidos organizen primarias para designar el gobierno, el candidato al gobierno. No soy partidario. Porque sería una mascarada, una ficción, una mentira. Otra manera de esconder el poder de los aparatos, de la oligarquía, de las oligocracias de los partidos. Mejor claramente que el partido haga lo que quiera, pero que compita en condiciones de libertad con candidatos no de partido y que estén avalados ...pues por centros... ...para que no sea muy responsable que se presente... ...que requiera avales... ...de instituciones propuestas... ...o un número determinado de... ...personas que lo sustituyan... ...a las entidades... ...de eso estoy convencido... ...porque es una ley sociológica... ...no depende de mi opinión...

Locutor 01

El artículo acaba diciendo... ...un primer ministro elegido directamente... ...podría... ...elegir o llevar... ...expertos al gobierno...

Antonio garcía-trevijano

que no serían parlamentarios, porque claro, lo que pasa ahora es que tiene que elegir entre los parlamentarios, y este lo que está diciendo es... Es que una de las consecuencias ineluibles de la elección del presidente del gobierno, del premier, en unas... elecciones directas por todos los ciudadanos es que tiene libertad absoluta de elecciones unidas donde quiera no tiene por qué ser diputado ni pertenecer a partidas ni nada hace el tipo que quiere por eso es semi presidencialista porque esa libertad no la tiene Sarkozy o ahora no la tienen, tienen que ser aprobados sus equipos de gobierno tienen que ser en una moción de confianza por la asamblea por eso es semi presidencialista

Locutor 01

pero la selección del gobierno la selección del gobierno don Antonio ganaría en calidad si el como pasa en los Estados Unidos si el presidente de ese gobierno elegido directamente o el presidente de la república en su caso puede elegir entre las personas más capaces sin necesidad de que sean parlamentarios hay una discusión un debate permanente ante hechos

Antonio garcía-trevijano

que son contrastables. Generalmente, en las dictaduras en países ya desarrollados, como la española, por ejemplo, o la portuguesa, o en Austria, en Edolfus, es frecuente que esas dictaduras tengan ministros más competentes, más ilustrados, que lo que luego han sido lo que se llama democracias, que no lo son, en el Estado de Partido, o sí, los sistemas parlamentarios. porque la dictadura es el sistema más económico para la selección de las personas que han de gobernar porque es muy barato porque el gasto de elegir el dictador es prácticamente nulo en cambio la elección de ministros a través de partidos de asamblea es complicadísimo y muy costoso por eso no es anormal que los ministros de lo que se llamó los despotismos ilustrados del siglo XVIII, eran mucho más inteligentes y mejores que los de ahora. Pero prácticamente toda la clase gobernante del XVIII era más inteligente que la que hoy hay en Europa. Entonces, si se le da a un presidente del gobierno, un premier ministro de inglés, se le da... la facultad de gobernar porque el pueblo lo ha elegido directamente va implícita que tiene la facultad de elegir a los más capaces a los mejores sin necesidad de tener que recurrir como los partidos a los apoyos parlamentarios que tienen que tener un partido para conservarse porque el partido estaría conservado durante los 4 o 5 años de su mandato por la votación directa del pueblo no tiene entre las combinaciones parlamentarias para sostenerlo.

Locutor 01

Ya no habría gobierno de coalición, el gobierno lo elegiría directamente el elector.

Antonio garcía-trevijano

Es que es incompatible la propia idea del régimen presidencialista con un gobierno de coalición, porque el régimen, el presidente tiene que ser elegido por mayoría absoluta, a la fuerza. Correcto. Don Antonio...

Locutor 01

Don Antonio, ¿qué tendría que pasar en España con la que está cayendo para que empezara a debatirse en los periódicos? Ya no hablo de la república que nosotros propugnamos, que por supuesto yo por eso estoy aquí, porque considero que sería lo mejor. para España desde todos los puntos de vista, también desde el económico. Pero, ¿qué es lo que tendría que pasar en España para que empezara a haber debates como el que está habiendo en el Reino Unido, siendo que en el Reino Unido tienen la ventaja de tener un sistema representativo del elector?

Antonio garcía-trevijano

Desde luego lo que está pasando hasta ahora no conduce a que haya un debate mejor, porque los debates de ayer y de antes de ayer son peores que los de hace cuatro o cinco o seis años. Ahora los debates en España, las televisiones sobre todo, lo que se llama los tertulianos, son lenguellos. Ninguno es abogado, pero habla como si fueran abogados. Y los escándalos de corrupción les da igual, porque dicen no hay pruebas. O el que quiere que no le pase nada al partido que ha sido sorprendido o probado en su corrupción, el tertuliano que lo defiende dice no hay pruebas, no se podrá aprobar eso nada más. Y el que lo ataca quiere decir, no hombre, es que moralmente está mal. Y el otro cínicamente dice, no se puede probar. No se puede probar. Pero cuando es al inverso, el que hablaba antes de moralidad, ahora dice igual, no se puede probar, eso no está probado. Dirán que tal cosa, dirán que cual. Así es tan repugnante. Las tertulias de televisión son tan repugnantes, o más casi, que la corrupción de los partidos. Que el robo de los partidos. Porque es más repugnante la degeneración moral que el beneficio económico producto del robo. Es decir, un ladrón que roba está menos degenerado que una persona que justifica moralmente el robo, no en virtud de la necesidad, sino de que es lo que todo el mundo hace. Es decir, es más repugnante la ideología que conduce y que sostiene a los ladrones en la calle sin ir a la cárcel que el propio hecho de robar. España es imposible tiene que haber un hundimiento total del estamento político y periodístico y mediático para que surjan voces que lleven la discusión y el debate a lo que estamos haciendo ahora por teléfono que se hable la ciencia política no la ciencia jurídica en manos del ebuleyo que enfocan todo jurídicamente como si fueran abogados y además aunque sean abogados no es el tema ahora en la corrupción de Bárcenas Pues ahí está, todo el mundo está hablando. O la de los seres, como si fueran abogados. Si no se podrán aprobar, eso dirán tal cosa. Eso no es verdad. Eso no está aprobado. Eso lo dirás tú. Pero eso es vergonzoso. Es para apagar los televisores y mandarlos a todos esos comentaristas a la cárcel por ser los inductores de la corrupción. Los inductores de la corrupción están en las televisiones y en la radio. En los comentaristas. Porque ellos son los que impiden que se haga nunca justicia, no creen en nada, en nada. Y cuando una persona, porque se lo merece, por ejemplo, a este Federico, no, Federico no, uno que en intercomunidad habla desde el punto de vista moral, se queda solo, pero tiene la razón, él le repugna todo lo que está sucediendo, lo dice, y se queda solo, nadie lo apoya.

Jesús murciego

Muy bien, pues pasamos ahora si os parece a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia nos lleva a la portada del país que titula Bárcenas contra Rajoy. El ex tesorero amenaza con confesar ante el juez nuevos hechos. El ejecutivo y el PP están convencidos de que saldrán más papeles. El ex senador da un giro a su defensa tras ingresar en prisión. Don Antonio, la prensa de hoy viene llena de noticias y de estos días también ha venido de noticias de Bárcenas. Es un tema muy largo y muy extenso, pero nos gustaría que nos expresase su criterio al respecto.

Antonio garcía-trevijano

Sí, yo quiero resumir, para no repetir, la pregunta que me hizo en el programa de hoy mismo, el anterior, de Roberto Centeno, que me preguntaba si es necesario para... probar el delito si es necesario que aparezcan recibos, lo que se llama recibís, recibos del dinero que ha entregado por Bárcenas a Rajoy y a los ministros de Aznar. Y le he dicho rotundamente que no, es que parecen leguleyos, parecen como si no pudiera haber juicio político ni opinión política en España que no estuviera dirigida, presidida y orientada por criterios jurídicos erróneos además. ...no hace falta ser abogado... ...para tener un juicio sobre los gobiernos... ...ni hace falta ser abogado... ...para tener un juicio de culpabilidad... ...sobre las personas que actúan en la vida pública... ...no hay que ser juez ni abogado... ...para saber... ...que el caso Bárcenas es un escándalo... ...de corrupción... ...política y moral... ...del Partido Popular íntegro... ...desde Aznar y Rajoy... ...hasta el último mono... ...todos, todos... ...porque el tesorero y el gerente... tanto Álvaro Lapuerta como Bárcenas durante 20 años durante el tiempo que han estado acreditan ellos solos por sus declaraciones y las pruebas aportadas y por el dinero que ha robado Bárcenas como va a creerse nadie que vendiendo cuadros de medio millón de pesetas o de 10.000 euros va a poder reunir una fortuna de 40 millones es una tomadura de pelo todo esto es mentira y digo rotundamente como abogado Lo normal es que no haya recibido ninguno. Y lo normal es que en ningún delito existe una prueba escrita del delincuente diciendo yo he cometido ese delito. Eso es lo normal. Por tanto, es que es ridículo todas las tonterías que se oyen todos los días en la prensa y en la televisión y dos tertulianos. No señor, un juez no tiene por qué esperar, si hay mejor, bueno, más cómodo, pero incluso he dicho en la radio que ni siquiera la autoría Un juez admite la autoría de un delito por la simple confesión del que se declara autor del mismo, porque la confesión de un delito no es necesario que implique la certeza de la autenticidad de esa confesión, porque he puesto el ejemplo, un padre puede salvar a su hijo, un hermano a una hermana, o un marido a la mujer. Y pueden declararse culpables de un asesinato que ellos no han cometido. ¿Cómo va a ser suficiente la prueba del recibí? Es como si fuese una confesión. Pues no es suficiente. Pero si existe, es mucho mejor. Pero ¿cómo se va a pedir que exista un recibo del dinero ilegal entregado a los ministros? Eso es imposible. No, pero no es suficiente el juez y el tribunal, no el instructor. La sala que sentencie apreciará con los medios de prueba que han sido durante la instrucción reunidos y expuestos, apreciará si está aprobada auténticamente la autoría De los delitos achacados a Bárcenas y a los ministros de Aznar, ¿qué cobraron ese dinero? Pues claro que seguro. Es que somos acaso irracionales. Es que no tenemos juicio propio las personas que leemos la prensa o vemos la televisión. Es que no sabemos que sería imposible que Bárcenas dijera mentiras. ¿Cuál es el interés de Bárcenas? Nada más ocultar su delito, disminuir su delito. Que en vez de 40 millones, diga, bueno, es que yo de esos 40 millones he dado más de ese dinero a los demás. Pero Bárcenas no se puede dudar, no está echando, no está poniendo, como se dice, excremento en un ventilador para ocultar la verdad. No, no, él se está defendiendo él, es una estrategia de defensa. Él no oculta, no ha dicho todavía nada. ¿Por qué tiene en el extranjero 40 millones? Lo que está diciendo es, yo como tesorero, antes gerente y tesorero del partido, he repartido sobres a tal, tal, tal y tal persona y tal y tal cantidad, y eso es verdad. Se lo cree de 100 personas que lo lean, se lo creen 100, no 99, a no ser que los que están defendiendo en las televisiones, al Partido Popular, pues dicen, eso habrá que probarlo. No hay recibir, tener... Claro, ¿qué va a decir Cospedal o Rajoy? Van a decir que sí, que es verdad, que han cometido el delito. Todos lo niegan, porque se juegan el cargo, el prestigio, la fama, el poder. ¿Cómo lo van a confesar? Pero somos los demás tontos, ¿acaso? Que no se hable más de... que se hable como personas como personas inteligentes, normales y no estamos ante ningún escándalo estamos ante algo corriente que en el estado de partido como el español, todos los partidos roban todo lo que pueden y que no hay ninguno que se salve, y que ha robado Felipe González, y que ha robado Rajoy, y que ha robado Aznar, y que ha robado todos los ministros, unos más que otros, unos son los más decentes, pues se cubren cogiendo sobresueldos, otros se cogen millones participando en el latrucinio, y eso es lo que falta por probar, que no sabemos del dinero de Bárcenas, qué dinero es el que realmente ha repartido y cuál es con el que se ha quedado. Pero ese es otro problema. Otro del problema es si Bárcenas ha sido muy listo y ha engañado a los demás y ha cometido el mayor de los delitos o bien ha sido muy tonto y el dinero que tiene no es suyo. ¿Quién dice que el dinero que tenga en Suiza es de Bárcenas? ¿Por qué no puede ser un testaferro que lo tiene a nombre de Rajoy y el de Rajoy y Daznay lo tiene a nombre de Bárcenas? Pero si todo es posible, lo que es seguro que está aprobada es la corrupción del PP sistemática. Una corrupción total y sistemática. del mismo modo que lo digo también es sistemática la corrupción de los ERE en Andalucía el SOE, corrupción sistemática es decir, por sistema no se mueve un dedo sin cobrar dinero por ello, dentro de los partidos estatales, así pasó en Italia así ha pasado en Grecia, así ha pasado en Chipre y así pasa en España Don Antonio, ¿cree usted que estamos ante la degeneración última? ¿última? Nunca hay límites a la degeneración, nunca es última, siempre se puede llegar, porque claro, si es grave, lo que se dice es robar a un ladrón, tiene 600 años de perdón. Bueno, todos se roban a sí mismos, pero también es más difícil que los hijos roben a los padres. Claro que hay un paso más. Y también no es tan difícil que los maridos roben a las mujeres. Se casan con mujeres ricas y les roban. No hay último grado. Hay degeneración. Hay una escala de disvalores. Se llama disvalor lo contrario del valor. Y en España hay una escala de disvalores. Se aprecia, se aplaude, se le dan premios a todas aquellas personas que están en candelero público. Es decir, aquellas personas que saben obtener dinero, no saben el procedimiento, fama y poder. La fama, el poder y el dinero, los valores principales de la sociedad española. Y eso nos genera. que va a degenerar que en el peor lugar de los puestos públicos en el ranking de las opiniones públicas están los partidos en el último lugar ¿y qué? ¿acaso sirve de algo? ¿sirve para que los partidos por eso pierdan votos? pero si después lo votan millones y millones de personas que no saben que están degenerados pero esas personas que votan como están inmoralizados, amoralizados también están degenerados porque están votando algo que es que es inmoral a un partido que roba lo votan a un partido que mata roban lo votan a un partido que miente lo votan cada uno vota al suyo y cada uno tiene sus ladrones predilectos entonces la izquierda que se llama izquierda tiene al PSOE la derecha que se llama derecha tiene al PP y izquierda unida tiene a los más tontos porque están Robando poco y sosteniendo el sistema. Es decir, son los más tontos del Estado de Izquierda Unida. Roba algo, pero no como los demás. Pero lo sostiene, lo legitima. Esos son los peores de todos. Porque son sinvergüenza al estar apoyando el Estado de partidos, que es una inmoralidad, al no estar apoyando la libertad ni la democracia. Pero no se aprovechan como los demás porque quieren hacerse la ilusión que ellos son honestos. Pues no, no son honestos. Porque están apoyando una monarquía deshonesta, que proviene de la traición del rey a su padre, una monarquía nombrada por Franco, y el Partido Comunista, que forma parte de Izquierda Unida, acepta y se declara monárquico, porque después de 40 años, ¿cómo va a decir que es republicano? ¿En qué se nota que es republicano? ¿Ha hecho alguna vez algo contra la monarquía? Nada. Por tanto, no, el republicano es mentira. Como Esquerra Republicana de Cataluña. ¿Cómo? Lleva 30 años apoyando al rey Juan Carlos, a la monarquía. Y se entrevista con Juan Carlos y el rey le dice, hablando se entiende la gente. ¿Pero esto qué es? Pero si esto es una inmoralidad absoluta. Nadie es coherente. España es un estado de partidos. El rey es un rey de partidos. aquí no hay chantaje como dice el país ojalá hubiera chantaje al Estado pero como va a ser chantaje al Estado que es el nombre del editorial del país de hoy si es el Estado el que chantajea a la sociedad civil si el chantaje es el Estado el que lo hace porque los partidos no son societarios no pertenecen a la sociedad civil los partidos son órganos y parte del Estado cualquier chantaje de un partido es chantaje del Estado Que sí que el país no haga hipocresías mayores con sus titulares. El Estado este, no hay ningún chantaje al Estado. El Estado lo forman los partidos. ¿Quién está haciendo chantaje a los partidos? No, no. Es el Estado de partido quien está haciendo chantaje a la sociedad. Diciéndole, hombre, sí, pero no exageremos. No digo que... Claro que hay... el Estado puede decir hay unos partidos que son todos estatales, son míos, son parte mía, y la corrupción que hay soy yo el que la hago. ¿Y la sociedad civil qué hace? Cruzado de brazos porque no tiene quien la represente, no tiene quien la defienda. ¿Pero qué es la sociedad civil? Todos nosotros. Todo lo que no es sociedad política es sociedad civil. Todo lo que no es Estado es sociedad civil. Y como la sociedad política está entera metida dentro del Estado, no hay sociedad política fuera del Estado.

Jesús murciego

Me gustaría comentar, don Antonio, me gustaría comentar con usted la noticia que trae hoy el diario El Mundo, que dice que los partidos, bueno, es de ayer esta parte, que los partidos políticos son valorados como la institución más corrupta del Estado, y El Mundo trae hoy diciendo que los partidos reciben 300 millones al año del Estado y deben 222 a la banca.

Antonio garcía-trevijano

si son aproximadamente bueno, lo de la banca no es cada año pero en fin, alrededor de 400 o 500 millones de euros desde luego se lleva los partidos sin contar la corrupción yo contando la corrupción desde luego pasa, son varios miles de millones de euros los que llevan los partidos, seguro pero eso está seguro por eso digo, suprimir el estado de partidos lo he dicho antes, sería el despegar de España... aunque no quiera... o sea... si una persona está aplastada... por un peso enorme... incluso... en la experiencia física lo tenemos todos los días... si estamos sujetando un peso... lo soltamos y volamos solo... nos levanta solo la inercia... nos levanta... si dejamos un lastre... los globos funcionan así... soltando lastre... si España soltara el lastre del estado de partido... sería vertiginoso su despertar económico su crecimiento económico sería vertiginoso sería el país de Europa que más creciera en menos tiempo pero tenía que soltar el lastre de los partidos estatales y de las autonomías soltarlo completamente fuera, ni un céntimo a los partidos políticos ni un céntimo a ninguna autonomía fuera, eso fuera eso sería el despertar de España sería el renacimiento de España el estado de partido fuera prohibido un delito ¿cómo va a ser normal que el estado que es el órgano ideado para conservación y defensa de la sociedad civil se convierta en su enemigo y esté extrayendo, esquilmando a la sociedad civil para favorecer a cuatro pedagatos que se han apoderado del estado a través de las siglas de partido que en España lo tenemos muy reciente que lo he vivido personalmente que nadie me lo tiene que contar que sé cómo se produce la transición No crean que hay ninguna operación de filosofía política ni de pensamiento. Nada de eso. Unas cuantas personas están en el momento oportuno junto a otras cuantas personas. Unas vienen de la dictadura, otras vienen de la clandestinidad. No más de 20 personas en España. Y se ponen de acuerdo. Y se reparten el botín. Esa es la transición. Y ese es el origen del Estado de Partido. El origen de que todo lo paga el Estado. De que los tributantes pagamos a esos sinvergüenzas que hicieron la transición. Todos, sin excepción. No hay una solo que se salve. El rey Juan Carlos, pero por Dios, traidor a su padre y traidor a Franco. Suárez, traidor a Franco. Martín Villa, traidor a Franco. ¿Quiénes son todos? Traidores. Y los, digamos, Felipe González, ese no es traidor a la libertad porque nunca la defendió ese era el isidoro franquista protegido por la policía pero los partidos ¿qué es el PP si no la alianza popular de Fraga? ¿pero de qué os extrañáis? son neofranquismo puro el que está en el Estado antes había un solo partido, era la falange y ahora están todos los partidos en el Estado todos son estatales la izquierda unida pero también Convergencia y Unión, y el PNV, y Esquerra Republicana, son todos partidos estatales, enemigos de la sociedad civil, enemigos nuestros, enemigos de la actividad privada, enemigos de la libertad, porque están inquistados en el Estado, y no hay principio intermedio entre el Estado y la sociedad civil, porque no hay sociedad política. no hay más que Estado y sociedad civil la sociedad política sería el principio intermedio no existe porque la han absorbido los partidos políticos dentro del Estado las fundaciones estatales o paraestatales pero ¿dónde está la sociedad civil? esa es la realidad bien ¿me oye Jesús? ¿me oye Jesús?

Jesús murciego

Sí, hasta aquí decía la edición de hoy del programa Radio Libertad Constituyente. Despedimos aquí a nuestros invitados y os emplazamos para que nos oigáis en el próximo programa. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Gracias por ver el video.