RLC (13-07-2013) Las tertulias políticas, el PP ante Bárcenas y Egipto.

Desconocido

Música Música ¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es jueves 11 de julio de 2013 y vamos a empezar...

Locutor 02

Un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo se encuentra? ¿Cómo está?

Locutor 04

Estoy bien. Y hoy hace más fresquito aquí, está mejor. A lo bien del calor. Las chicharras cantan más suave hoy. Así que muy bien. Empezamos cuando queráis.

Locutor 02

Don Antonio, dice Roberto Centeno que si es usted masoquista, que le gusta escuchar y ver el gato al agua casi todos los días, ¿tiene alguna explicación por la cual, si se dicen tantas tonterías y tantas cosas en contra de su pensamiento, usted que ha escrito sobre todo lo de política y de España, ¿por qué escucha al gato al agua?

Antonio garcía-trevijano

Sí, por la misma razón que Roberto Centeno escucha a Rajoy o a Zapatero o a Montoro. Roberto Centeno sería imposible que hiciera la crítica tan fantástica de la política de la economía española si no escuchara y leyera lo que dicen Rajoy, Montoro y compañía. Porque es su función. Y la mía, la función de Roberto es poner al descubierto ante la opinión pública la falsedad de todos los datos económicos que intervienen en los discursos tanto del gobierno como de la oposición, tanto del PP como del PSOE o de Izquierda Unida. Esa es su función, por eso lo aprecio tanto y por eso nosotros lo queremos mantener siempre unido a nuestro discurso político inseparable, el económico. Yo estoy obligado, yo en cambio no pierdo mi tiempo en leer lo que pueda decir Zapatero, Felipe González, Arnaro, o Rajoy de política, es que me causaría hilaridad perder mi tiempo. Eso ni en un chiste malo puedo oír barbaridades más grandes que leyendo a ellos. Pero en cambio, así como no hay en la opinión pública una teoría alternativa para salir de la crisis económica distinta de la que impone Europa y Alemania, pero Roberto Centeno está continuamente alertando sobre los peligros del dogmatismo económico, yo no tengo más remedio que estar observando en la realidad española y europea y mundial los síntomas de renovación o de nacimiento de un pensamiento político original. Por eso no tengo más remedio que escuchar dentro de España al único foco, la única plataforma que llama para que hablen en la televisión a los que son considerados como los más inteligentes críticos del sistema. Que no se atreven a estar fuera del sistema, como estoy yo, del régimen, mejor dicho, porque el sistema no lo es. Pero que se atreven a criticarlos duramente. Y eso es tan... ahí en el Gatalagua, y en el programa de Intereconomía. De todos ellos, que hay varios, y hay una panoblia buena, hay críticos muy buenos, este Orcajo es un buen crítico.

Locutor 02

Sí, el catalán que ha escrito sobre la corrupción.

Antonio garcía-trevijano

Pues es bueno, como crítico es bueno, no tiene soluciones, no tiene alternativas. Todos son buenos, como críticos, salvo los que pretenden ser intelectuales. Salvo los que quieren parecer inteligentes y que los demás los tratan como inteligentes dentro del gato al agua, como sucede con Vidal Cuadra. Es una persona que es muy posible que sea inteligente en la vida ordinaria y como he dicho muchas veces, en las ciencias físicas o naturales, es posible que tenga inteligencia. En la política es un atrasado mental. Es más, yo le temo más a que las ideas de Vidal Cuadra puedan prosperar que a las ideas de Felipe González o de Suárez, así las tablas rasas de Suárez, o la ignominia del aprovechamiento y del oportunismo de Felipe González, o el buenísimo de Zapatero, son menos peligrosos que las ideas de Vidal Cuadra. ¿Por qué? Porque parece que es evidente que es un hombre honesto, eso es evidente. Cuanto más honesto es, más peligroso es, porque se cree lo que dice. Y la gente, como no tiene formación política en España ninguna, lo escucha y dice, uy, y parece que lo sigue. No, y parece no, le gusta. Dice, este hombre sabe lo que dice. Pues no señor, no sabe lo que dice. Es un ignorante tan grande o más que todos los que he criticado antes. Y voy a demostrarlo hoy mismo. Ayer. Oigo, desde luego, lo que más me interesa, dentro de lo que más me hace reír, por lo menos porque tiene talento literario y gracia crítica, es Federico Jiménez Losantos. Ese es que me hace reír de verdad, porque tiene talento. Él es un actor. Sabe guardar los silencios, sabe repetir con distintas palabras, tiene todos los trucos y recursos de un cómico. Orador, pero de un cómico. y es muy bueno porque es muy inteligente solo que no sabe ciencia política pero él es muy inteligente y se nota que ha estudiado la carrera de filosofía él no es un periodista como los demás tiene una cultura muy superior pero donde se le nota la cultura no es en sus saberes que son escasos sino en su modo de pensar y de exponer su pensamiento ahí se ve que tiene ya una base cultural seria entonces voy a poner un ejemplo de cómo las discusiones entre Vidal Cuadro, las discusiones, no, el intercambio de pareceres, como se decía con el franquismo, entre Federico Jiménez Losantos y Vidal Cuadro, cómo no conduce a nada sino a la destrucción. Decía, hablan todos de que en España no hay separación de poderes, eso es evidente, pero eso no está, como todos ayer en el programa... No está en que Felipe González hizo que los partidos políticos designaran a los miembros del Consejo de Poder Judicial. No es verdad. Porque antes de que Felipe González gobernara, la Constitución, a la vez que se redacta y se aprueba ese mismo segundo, consagra que no hay separación de poderes. ¿Cómo es esto? Pues claro que no va a haber. ¿Cómo va a haber separación de poderes en un sistema parlamentario? ¿Pero qué estáis diciendo? Eso es ignorancia absoluta. Y en esa ignorancia incluyo a todos los de la intereconomía, incluido Federico Jiménez Losantos. Porque lo que Montesquieu critica de los sistemas imperantes en Europa para defender la separación de poderes es justamente el sistema parlamentario. Porque él creía... que en Inglaterra no había sistema parlamentario. Estaba equivocado. Montesquieu no conocía la realidad del sistema político inglés. Conocía la deformación producida en el continente por la propaganda a favor de Inglaterra. Montesquieu tomó por realidad lo que era propaganda. Y Montesquieu dice, para defender a Inglaterra cree que hay separación de poderes. en el Reino Unido, porque el rey gobierna y el pueblo legisla, luego el ejecutivo, y el ejecutivo están separados, porque Montesquieu cree que en Inglaterra el rey reinaba, no sabía que la corrupción de Walpole acabó con el sistema de la Revolución Gloriosa, en que el rey en efecto designaba al ejecutivo, y ahí es el legislativo el que mediante corrupción reúne una mayoría en el parlamento y con esa mayoría del parlamento designa un gabinete el primer ministro y su gabinete ahí desaparece ya la separación de poderes y Montesquieu lo que critica en la separación de poderes nunca es respecto al poder judicial que le importa muy poco a Montesquieu Todo está ahí hablando del Poder Judicial. Y esto, querido Roberto, es lo que... Tengo que oírlo para poder decir hasta qué punto son ignorantes. Porque ya critican a Alfonso Guerra diciendo que Alfonso Guerra dijo Montesquieu ha muerto. ¿Acaso mentía? ¿Es que la Constitución del 78 no nace con Montesquieu muerto? Pues si es la verdad. Que Alfonso Guerra, el único que dijo la verdad... ¿Es que acaso está Montesquieu vivo en la Constitución Española? Está muerto y bien muerto y enterrado. Entonces, Alfonso Guerra dijo la verdad. Poder judicial no puede haberlo. En primer lugar, en Montesquieu, poder judicial ni se preocupa de él. Y dice literalmente en francés que el poder judicial es presque nul, casi nulo. Le da igual, no es el fundamento, no tiene importancia. ¿Por qué? Porque Porque en Inglaterra, como el modelo para Montesquieu es el Reino Unido, pues en Inglaterra el Poder Judicial, claro que tiene una independencia conquistada por los jueces durante los anteriores reinados absolutos. Hasta el punto que el célebre presidente del Consejo de Judicatura, que era Cook, cuando el rey le recrimina diciendo... Que el derecho, que el rey garantiza el derecho, y que este Q casi se desmaya al decirle no, no, no. Es el derecho el que garantiza la corona. Bueno, pues, como Montesquieu sabía todo lo que los españoles estos de intereconomía ignoran, como Montesquieu sabía de lo que hablaba, pues... habló del poder judicial de una manera muy limitada, diciendo que es casi nulo. Lo importante para Montesquieu era la crítica al sistema parlamentario, diciendo literalmente, en el capítulo 9, que si de un colegio amplio, un colegio, una asamblea de diputados, se extrae un pequeño grupo, para con ese pequeño grupo formar, el gobierno, el poder ejecutivo dice literalmente entonces habrá desaparecido la libertad política porque el encargado de aplicar las leyes es el mismo que las hace y por tanto no es igual que Locke porque Locke es otra cuestión de la que hablaré a continuación después de que termine con el poder judicial yo estoy hablando de lo que dicen los hombres de intereconomía y Federico Jiménez Losantos Como es inteligente y es gracioso, pues se da cuenta. Y observa algo que todos los catedráticos de Derecho Constitucional y los grandes articulistas de los periódicos, incluso de su propio periódico, y todos le escriben, y no se dan cuenta. Y Jiménez los Santos, como es más avispado, es más listo, se da cuenta de algo, pero no de lo principal, porque no tiene conocimiento de la ciencia política. ¿De qué se da cuenta Jiménez los Santos? Dice, ¡cuidado!, Oye, pero ¿cómo es posible esto? Si la constitución de la único poder que le nombra poder judicial es el que no hay. En cambio, los dos poderes que hay, poder ejecutivo y poder legislativo, ni los menciona en la constitución. Esa es una buena observación en la primera parte, pero falsa si se toma en su conjunto. Porque es verdad que no se menciona con el nombre poder ejecutivo y poder legislativo, pero se regulan y se definen sus funciones. Y se ve que están unidos, es decir, que hacen lo que Montesquieu tenía prohibido, diciendo que cuando se hace una Constitución como la española habrá desaparecido la libertad política. Eso ya lo previno Montesquieu, y tiene razón Montesquieu. Muerto Montesquieu, que tiene razón Alfonso Guerra, se produce automáticamente la confusión y la falta de libertad política a consecuencia de esa confusión entre poder ejecutivo y poder legislativo. Pero no es eso lo que yo quería señalar y por lo que me acuerdo de Federico Jiménez Losantos, sino que él dice, es que lo único que habla es de poder judicial. Amigo Federico, como se nota que no eres jurista, porque si tuvieras la paciencia de que debajo de ese subtítulo, poder judicial, siguieras leyendo, te darías cuenta que no defina ningún poder judicial, ninguno. que pueda ser contrapuesto al poder legislativo o al ejecutivo. Ningún poder judicial que tenga carácter político. Ninguno. Léelo y verás lo que dice a continuación. El poder judicial, en primer lugar, lo utiliza en plural. No hay poder judicial, sino poderes judiciales. ¿Y cuáles son los poderes judiciales? Pues faltaría más el poder de cada juez de dictar sentencias e inconsciencias sin que nadie intervenga para influirle o orientarle en un sentido y en otro. Es decir, la función judicial de juzgar, de dictar sentencias, a eso es lo que la Constitución llama poder judicial en singular. Pero cuando lo describe, lo hace en plural, porque se refiere a todos los jueces, no al gobierno de los jueces. Y eso Federico Jiménez los Santos no se da cuenta, porque no tiene conocimiento de la ciencia política. Y en cuanto a ver la ignorancia general, allí había un señor nuevo, que antes no lo había visto con gafas, No sé cómo se llamaba. Creo que Juan Carlos Giranta.

Locutor 02

¿Juan Carlos qué?

Locutor 01

Girauta.

Locutor 02

Girauta. Juan Carlos Girauta.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues este señor, nunca lo había visto, me pareció serio, casi intervino poco, pero con bastante atinado, a diferencia de los otros payasos que hablan sin tener idea de lo que dicen. Pero este también, la única vez que intervino en un tema de ciencia política, se equivoca. Porque cuando están todos hablando de Montesquieu y condenando a Alfonso Guerra, dicen, ¿cómo? Si es que Montesquieu, si es que no hay que hablar de Montesquieu, es posterior, es lo que es muy anterior, y es el que separa los poderes. Pues no, señor, ¿cómo se llama don Carlos? Juan Carlos. Juan Carlos. No, señor, usted se equivoca, porque es verdad que Montesquieu escribe... su espíritu de las leyes, después que Locke, su ensayo de gobierno. Eso es evidente, porque Locke escribe su ensayo de gobierno cuando estaba desterrado en Holanda y lleva su manuscrito en el mismo barco donde va la reina Ana para Inglaterra. Eso es el segundo ensayo. Pero Locke habla de división de poderes. No insiste tanto en la separación como en la división. Y distingue tres poderes, amigos, Juan Carlos, atención, que usted ha confundido una cosa con otra. Hablo de tres poderes. El poder de legislar, el poder de gobernar, es decir, el ejecutivo y ejecutivo, y el poder que él le llama federativo. De ninguna manera el judicial ni lo menciona. ¿Y qué era el poder federativo? Era el poder de lo que hoy se llama, uno, puede ser el poder de declarar la guerra o la paz, o en general los tratados internacionales, las diplomacias, los cuerpos que preparan, la guerra o la paz, si se ha dicho así. Todo esto era el poder federativo. Por tanto, no hay que confundir lo que tiene más influencia en la constitución de Estados Unidos que Montesquieu. pero Montesquieu la tuvo bastante porque era muy admirado por los padres de la patria de Estados Unidos pero la mayor influencia fue de Locke y de la utopía de Harrington que se llama Oceana porque Harrington en su utopía Oceana sí que recoge la doctrina de Montesquieu y eso tiene mucha influencia en la reconstrucción de Estados Unidos y Locke también pero no en cuanto al poder federativo sino en cuanto a la división o separación que Tocqueville cuando insiste tantísimo en la división más que en la separación, sigue la senda abierta por Locke. Es decir, Tocqueville es mucho más seguidor de Locke que de Montesquieu. Aunque es verdad que Tocqueville se dio cuenta de la enorme ventaja que tenía Estados Unidos cuando en el sistema constitucional, Estados Unidos, la constitución le concedía a los jueces ordinarios la facultad de estimar en su sentencia la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes invocadas por los particulares. Y eso fue lo que admiró, sobre todo, las cosas que vio en Estados Unidos a Tocqueville.

Locutor 02

¿Y sabe otra cosa, don Antonio? Dice, lo que atempera el poder ejecutivo es el poder judicial, por ese arma que usted acaba de decir. Y al legislativo, no digamos. Y algo que se sorprenderán los que no hayan escuchado a Tocqueville, que es el jurado.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí. Bueno, pero el juzgado era para... El jurado, que eso lo trataremos otro día. Y en determinadas materias. Porque también se da cuenta de que no puede ser un sistema universal. Aparte de que Tocqueville es mucho más inteligente y culto que innovador de ciencia política. Eso no. Lo que pasa es que es un filósofo de analista extraordinario. Bien, con esto quiero decir que Federico Jiménez Losantos me hace reír, me gusta oírlo. Es ingenioso, es inteligente, sus críticas son acertadas, pero no tiene soluciones porque no tiene conocimiento suficiente para tener alternativas. Él no tiene alternativas. Pero lo felicito y me encanta oírlo, pero los demás no. En cambio, Alexis cuadra y los demás son verdaderos párvulos. No saben nada de nada. En este asunto... Por ejemplo, pues creen que el horror es que el gobierno de los jueces lo designen los partidos. No, el horror es que el legislativo y el ejecutivo están juntos, que no haya un sistema presidencialista. Si tenéis la solución en Francia, la tenéis en Estados Unidos, ¿cómo no proponéis lo mismo? ¿De qué estáis hablando? Sois unos ignorantes. Eso para empezar. Porque luego, este señor Vidal Cuadra dice... Pone todo el énfasis de que es capaz diciendo, no se debe de votar a un solo partido que en su vida interna no sea democrática. Pues no, señor Vidal Cuadra, usted ignora el principio de la ley de hierro de Michel, el principio de la oligarquía férrea de los partidos, de los aparatos de partidos. Es imposible que un partido de masas... pueda tener vida interna democrática. Eso es imposible. Eso no sirve para nada. Y las primarias que usted defiende no tienen ningún sentido en Europa, aunque lo tienen muchísimo en Estados Unidos. Porque en Estados Unidos los partidos no tienen vida orgánica como en Europa. Entonces allí las primarias, claro que sí, porque son preparatorias de las presidenciales. Primarias en Europa para elegir a los secretarios generales de partidos orgánicos que son estatales, pero ¿qué estáis diciendo? Si sois totalitarios como los que criticáis. Un partido estatal es una aberración. ¿Y qué pedís? Que tengan primarias. primarias, unos partidos del Estado, como la Falange. Pero ¿qué diferencia hay entre el PP, o el Partido Socialista, o Izquierda Unida, o Izquierda Republicana de Cataluña, o el PNV? Son partidos estatales definidos así, por las constituciones europeas, en Alemania que es lo mismo, por el Tribunal Constitucional de Bonn. ¿Y vosotros qué creéis? Estos que están en televisión, que están descubriendo algo, no, señores, estáis defendiendo utopía, cosas imposibles, como la primaria en los partidos. Eso a nosotros, a un ciudadano, le es indiferente por completo lo que suceda en la vida interna de un partido. Del mismo modo que a mí, a una persona atea, le es indiferente lo que suceda dentro de la vida de la iglesia. Si no es democrático allá, eso le da igual. No igual nos pasa con los partidos. Que sean como les dé la gana lo que nos interesa del partido. No es su vida interna, sino su vida externa. Aquello que nos concierne a los que no somos miembros de ese partido. Y ahí es donde hace falta la democracia. Y esa democracia no viene por el partido, sino por la vigilancia, ambición y recíproca, recelo de un partido frente a otro. Es decir, donde no haya consenso. Si hay consenso, desapareció. Las ambiciones de poder de un solo partido, y si desaparece esa ambición de un solo partido, desaparece la posibilidad de que unas ambiciones vigilen a otras. Desaparece la separación de poderes, porque el consenso es enemigo de la libertad. Señor Vidal Cuadra, usted dijo una blasfemia. Dijo que no hay que confundir libertad y democracia, que usted conocía. Que había democracias sin libertades. No, señor, esa es mentira, esa es una imposible. Es un círculo cuadrado. No puede haber democracias sin libertades. Porque la democracia es la garantía institucional de las libertades. A no ser que llame usted y considere democracia a las repúblicas soviéticas del oeste, que se llamaban democráticas y gobiernos del pueblo, pero sin libertades. No, señor, es imposible. Puede haber libertades sin democracia. Eso es lo que usted no sabía, ni sabe todavía. Un parlamento tiene libertades, Inglaterra tiene libertades, pero no tiene democracia. Ahí tiene el ejemplo. Puede haber libertades, un régimen muy bueno, muy asentado, muy consolidado de libertades, sin democracia. Ejemplo, Reino Unido. Pero una democracia sin libertades ni existe, ni ha existido, ni podrá existir jamás. Por esas razones, querido Roberto Centeno, es por lo que no me molesta, sino que me divierto mucho escuchándote. las ocurrencias graciosas y inteligentes de Federico Jiménez Losantos y las tonterías ignorantes de una persona que ignora todo de la ciencia política como es Alexis Vidal Cuadras y los secuaces que le acompañan jaleándolo que son tan ignorantes como él.

Locutor 02

Y la discusión, don Antonio, de cuánto deben cobrar los diputados, los representantes, de si deben de estar bien remunerados o mal remunerados. Es evidente que están mal remunerados en teoría, es decir, que los sueldos que cobran los diputados no son sueldos muy altos. Sí, claro. También la corrupción es tan grande que es imposible saber lo que realmente cobran. Entonces, había una discusión en la que algunos decían, no, no, si subimos los sueldos estoy convencido de que la corrupción bajará.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es otro infantilismo. Es verdad que Vidal Cuadras, como conoce bien la vida europea, porque ha estado diputado en el Parlamento de Estrasburgo, y se ha ocupado, y no es un atrasado mental. Es un hombre que ha estudiado física y supongo que sabe enterarse de algunas cosas. Que no vayan contra sus prejuicios. Porque si van contra sus prejuicios, valen sus prejuicios. No es lo que él aprende. Él no puede aprender nada que contradiga sus prejuicios liberales. Y es verdad que en Europa ganan más dinero los diputados que en España, es verdad. Pero lo que es absurdo y ridículo es pensar que porque se aumente el sueldo a los diputados o a los gobernantes va a desaparecer la corrupción o disminuir. Todo lo contrario. Todo lo contrario. Cuanto más dinero gane un diputado, mayor acceso tendrá a nuevas necesidades y más necesidad tendrá de corromperse más que antes. Eso es un peligro. Nada, cuanto menos dinero gane, mejor. Lo que importa es que no haya corrupción, y para que no haya corrupción, ya que estamos hablando del tema de partidos, la solución no es la que proponéis vosotros, de que una ley de partidos, y de que transparencia, y que no haya donaciones, nada de eso. Es prohibición absoluta de que ningún partido reciba un céntimo de nadie, ni del Estado, ni de una donación particular. Los partidos solamente pueden vivir de la cuota de sus afiliados, cuota aprobada por una ley general para todos los partidos, para que no sean ni más ni menos unos que otros, todos iguales. Y si creéis que eso no es dinero suficiente, bueno. Unas elecciones cortas, porque para oír y ver las caras tan feas de llenando las ciudades con los carteles de los políticos y de las políticos, preferirlo que no haya carteles, que no llegue a este dinero en imprenta. Y luego, todos los periódicos, todos los medios de comunicación, radios, televisiones, salas de audiencia. sobre todo los medios de comunicación que durante cuatro años están ganando dinero sin pagar nada a los que fabrican las noticias, que son los partidos, si se están aprovechando de la vida de los partidos para rellenar su periódico, pues durante 15 días que pongan los espacios gratuitos para que no cuesten nada las campañas electorales. Si queréis soluciones, esa es solución, no las tonterías que se ocurren a vosotros.

Locutor 02

Don Antonio, no sé si me voy del tema si le pregunto una cosa por Locke. De Locke, como lo acerca usted a la población. Locke decía que las sociedades estaban basadas en el consentimiento. Y que como están basadas en el consentimiento, el Ejecutivo siempre tiene que... Bueno, quien tenga el poder tiene que gobernar con el consentimiento de los gobernados.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que son dos cosas distintas. Es que yo creo que ahí hay dos planos distintos. Que es el uso semántico de la palabra consentimiento. Cuando lo que habla del consentimiento, que nadie puede ganar sin consentimiento, está hablando de dos tipos de consentimiento. Uno, el social, que da por presupuesto, pero otro, el consentimiento a las leyes. Eso es. Lo principal es que desde que aparece, en realidad, desde que aparece el derecho natural, Hugo Crocio, Pufendorf, todos los grandes tratadistas, está ya la idea, ya camina a la vez la idea, de que el consentimiento a las leyes es lo único que puede favorecer la paz civil, la paz social que los ciudadanos presten su consentimiento a las leyes que han de obedecer ese es el secreto, claro que lo dice Locke pero no es un consenso no es consenso político es que para eso, claro, Locke es un avanzado a su tiempo pero Locke no sabe criticar la ideología eso hay que ver Leído y estudiado el marxismo y a Carlos Marx y a Karl Mannheim para separar y llegar luego a comprender lo que son las ideologías y para lo que el consentimiento es anterior, algo previo a la ideología. Porque ¿qué es el consentimiento después de la ideología? Ese es el tema que solamente los expertos verdaderamente, estudiosos y nuevos filósofos de la política, pueden responder. Si no, no saben nada. ¿Por qué fracasa el socialismo? ¿Por qué fracasa Carlos Marx? Porque es imposible la conciencia de clases. Porque la propia ideología marxista, que él cree que no, que ya no será, impide que haya una conciencia de clases. Si no se daría el fenómeno que nunca se ha dado, el temor al pueblo que tenían los sufragistas, los que dependían del sufragio universal, temían que si se diera el poder de votar a todo el pueblo, como los pobres son la mayoría, vendría un gobierno de pobres. Eso no ha sucedido jamás, ni podrá suceder. Lo mismo pasa con el feminismo, pasó igual. Dice, si se da el poder a las mujeres como son mayores, vendrá un gobierno de mujeres. Pues no es verdad. ¿Por qué? Porque se interpone en medio la ideología. Y la ideología es un filtro que tiene el cerebro para interpretar la escala de valores sociales según tus preferencias personales en una ideología que para que sea ideología tiene que tener dos condiciones la primera es que tiene que ser realista tiene que tener una parte de la realidad que sea cierta y segundo tiene que ser ficticia que una parte de la ideología tiene que ser falsa si no, no hay ideología Si la ideología en una parte no tiene de verdad, no puede prosperar en ideología. Y si esa parte de verdad no se une en una síntesis con una parte ficticia o ilusoria, tampoco puede ser ideología. Para que haya ideología necesitan los dos requisitos. Una parte verídica y una parte ficticia o ilusoria.

Locutor 02

Y en cuanto a Hobbes, don Antonio, cuando dice que no hay justicia... si no es en sociedad. Es decir, que el hombre en estado natural no existe la justicia.

Antonio garcía-trevijano

Usted está en contra. No, no, eso es más sencillo de entender. El hombre lobo, como él decía, el hombre es lobo para el lobo. Sí, el hombre es lobo para el hombre, ¿no? Sí, sí, el lobo es igual que el lupus. Eso es de hombre. Pues es lo mismo que tu idea que acabas de expresar. Es decir, repite la idea aplicada hombre-lobo. el hombre es un lobo para el hombre verás como es lo mismo un lobo no entiende de justicia no lo puede ni concebir que exista la justicia es que hay el instinto entonces si el hombre en su instinto básico es un lobo para el hombre eso es solamente la ley de la fuerza entonces para evitar la consecuencia natural que se deriva de la filosofía natural de Hobbes Es necesario inventar algo, alguien que se llame soberano, que tenga tal poder, que derive ese poder que tiene de la renuncia de todos los demás a su poder. Tienen todos que renunciar al poder para hacer un pacto de sujeción. El pacto de unión de una sociedad, el pacto, es la doctrina del contrato, contractualista, va unida a un pacto de sujeción, a un soberano. ¿Y cuál es la novedad de Rousseau? No creas que innova mucho Rousseau. Es que sustituye a la persona, en lugar de ser una persona singular el soberano, dice, no, simplemente el soberano es el pueblo. Pero no inventa nada, es lo mismo. del mismo que un rey no puede ser representado si es donde está el rey presente ¿quién lo va a representar? si su presencia oscurece todos los lores y todos los representantes que pueda haber el rey está presente, ya no hay nadie más que él si él está presente no puede representar a Dios ¿y qué dice el ruso del pueblo? lo mismo, donde está presente el pueblo no hay representación pero parece que José es la justificación de la pasión de tranquilidad suya, don Antonio sin duda ninguna, se cuenta la anécdota yo no creo en eso, pero tiene gracia Que fue setemesino. Obed nació con un embarazo de siete meses. Porque la madre llegó a tener, no un miedo corriente, sino un pánico a la invencible española, al desembarco de la invencible. Fue tal la propaganda contra el temor a la invencible que provocó el parto prematuro de Obed. Y fue educado por su madre en el temor continuo, en el pánico. Entonces, toda su filosofía es una filosofía contra el pánico inventando al soberano.

Locutor 02

Don Antonio, ¿sabe que Montesquieu dice que un pueblo que tenga un príncipe mercader está perdido? Que un pueblo que tenga un príncipe que se dedique a hacer negocios... Está perdido porque, como todas las tierras son del príncipe... Bueno, Montesquieu dice que depende del régimen hay unas cosas que convienen más que otras. Que, por ejemplo, la igualdad conviene a la república, pero que la igualdad no conviene a la monarquía.

Antonio garcía-trevijano

Es que es el enemigo de la monarquía.

Locutor 02

Es el enemigo de la monarquía. No puede ser... Y dice que una monarquía puede ser... No sé cómo lo dice, dice que puede ser ideal una monarquía si se cumplen determinados espíritus, si se dan determinadas... Claro, era realista, claro, porque Montesquieu es realista.

Antonio garcía-trevijano

entonces se adapta a las circunstancias y sabe que una república es el reino de la igualdad es un reino de la igualdad en la república mientras que la monarquía es una república de la diferencia del privilegio una república de privilegiado eso es una monarquía porque tiene que tener una cúspide para que no se rompan las oligarquías luchas contra ellos pero también Montesquieu no llegó a conocer bien La teoría de Aristóteles y de Teofrasto, su seguidor, y la de los subseguidores, de Porfirio, de la... proceso natural que lleva la tiranía a degenerar en oligarquías.

Locutor 02

Y usted conociéndola, ¿por qué aún así quería evitarla?

Antonio garcía-trevijano

Usted sabía que... Sí, porque sé que son las leyes históricas, son leyes de probabilidad. Pero la acción de la libertad es creadora. Y yo sabiendo que lo natural a la muerte de Franco es que hubiera, a la dictadura sucediera una oligarquía, quise, por eso busqué la alianza con el Partido Comunista. Para que una alianza de los principales dirigentes de la libertad, incluidos los dirigentes obreros, los sindicatos, comisiones obreras, podría dar el salto de hacer una constitución democrática. De que el poder constituyente fuera la libertad. Me equivoqué, claro, pero no me equivoqué tanto como pueda parecer, porque tuvieron que suicidarme a mí, tuvieron que matarme moral y socialmente para prosperar. Todos reconocen que con mi presencia, eso ahora ya lo reconocen los papeles de Wikileaks, y lo repito, que en mi presencia es imposible que la oligarquía hubiera triunfado. No porque cuando yo estuve en la cárcel se paralizaba todo, sino porque ahí cuentan esos babeles cómo el Partido Socialista una, otra y mil veces venía a mi despacho y era derrotado con mis argumentos. Y ya al final cansado me mandaba secundones. así que yo no estuve tan lejos no estuve tan lejos en la posibilidad de que a la muerte de Franco triunfara la libertad constituyente y una democracia representativa cuando tanto miedo tuve y tanto miedo despierto que 40 años después sigo estando en el ostracismo y siguen teniendo miedo las televisiones a invitarme ¿por qué? ¿por qué si no soy separatista? si defiendo la unidad de España si no siendo comunista defiendo la propiedad privada No siendo socialista, porque tengo criterios. Y un socialista, por definición, no puede tener criterios. Solamente se inclina a las opiniones del momento. Y que sale más sotero que usted en la tele. Claro, claro, claro. Bueno, pues, ¿por qué no me admiten a mí? ¿Por qué no me admiten mi discurso? Por algo será. Porque era incompatible con el triunfo de la oligarquía. Y hoy sigue siendo igual. Yo hoy puedo criticar y decir, me divierte Jiménez Losantos, pero no sabe a dónde va, no tiene alternativa. Me horroriza lo que dice Vidal Cuadra, porque es retrógrado, va contra la corriente, pero no sabe a dónde va. Yo sí sé a dónde van. Por eso animo a Federico que continúe con la crítica divertida y quiero anular las influencias que puede tener la ignorancia de Vidal Cuadra. Esa es la razón por la cual con esto le estoy contestando un poco a Roberto Centeno. No es que yo quiera perder el tiempo. Hombre, me gustaría más ver una película quizás, pero sigo con el deber de tener que informar a mis compatriotas de dónde están las ideas peligrosas y dónde están las ideas de salvación. Y las ideas de Federico Jiménez los Santos pueden conducir a la salvación porque no cierra los caminos. Y él se da cuenta de la brutalidad del presente. Y las ideas presentes las critica muy bien. En cambio... Alexis Vidal Cuadra, como no sabe el futuro y predica cosas que son antidemocráticas, lo denuncio, porque no quiero que ese camino prospere, no la persona, la persona incluso puede ser simpática, aunque es raro que yo pueda escuchar bien a una persona, a una voz aflautada, no puedo.

Locutor 02

Yo decía antes, don Antonio, lo del príncipe Mercader, porque me sorprendió mucho que Montesquieu dijese que no se podía, que debía estar prohibido que un rey hiciese negocio.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que mira, Montesquieu, ya veis el buque, sí. Pero es que Montesquieu estaba obsesionado no solo por Inglaterra, ¿eh? Es que en Montesquieu, como en Rousseau, tuvieron mucha influencia la República Veneciana y la República Helmética, la Suiza, la... le influyó muchísimo y ahí esas ideas que tú me estás recordando provienen de Venecia y de la República Veneziana donde ahí surgían ya surgían teorías contra la excesiva riqueza de determinadas oligarquías y Montesquieu lo toma suyo diciendo que los reyes no pueden ser crematísticos claro Montesquieu no conocía a Juan Carlos si llegara a conocer a Juan Carlos hubiera cambiado su doctrina Diciendo que no, que un rey puede acumular una fabulosa riqueza con tal de que lleve una vida de súper lujo, pero diciendo que él no tiene dinero, que él ha heredado de su padre y que no tiene... Que se lo gastó en las deudas de don Juan, el padre de don Juan tenía un pasivo muy grande.

Locutor 02

Eso es. Don Antonio, y la discusión de ayer del Parlamento, en donde se impidió que fuese Rajoy a... a explicar ¿no se le parece a lo que ha dicho Cospedal? ¿cómo perdió los nervios Alonso? no recuerdo su nombre, el portavoz Alonso que se puso muy nervioso, es un hombre tranquilo porque se le ve inseguro, no sé si está usted de acuerdo conmigo estoy de acuerdo, sí, cuanto más tranquilo más ignorante cuanto más inseguro, más... cuanto más tranquilo, más ignorante pues él siempre es tranquilo y yo creo que es porque es inseguro no es porque es ignorante y ayer perdió y la ignorancia da tranquilidad y seguridad

Antonio garcía-trevijano

Pero ayer la perdió porque estaba así viendo acosado a su jefe, a su Dios, a quien lo ha hecho hombre, que es Rahoy, le estaba haciendo acosado y él no sabía defenderlo, estaba nervioso porque no sabía, decía tonterías. Bueno, siempre dice tonterías, pero ayer le decía con más nerviosismo.

Locutor 02

Y se parece a la situación de Cospedal, que no sabe qué decir. Bueno, es distinto, ella no pierde los nervios, sino que no es capaz de decir dos frases con sentido.

Antonio garcía-trevijano

No, pero dice fenomenal, como las chicas de hace 40 años.

Locutor 01

¿Qué pensé, don Antonio, que eran solo las chicas de ahora?

Antonio garcía-trevijano

No, esas de Serrano son antiguos. Fenomenal, pero es el acento más que la... Porque ellas no saben que fenomenal es una tercera acepción, que significa estupendo, nada más. Porque fenomenal es todo lo relativo a un fenómeno.

Locutor 01

Que tiene usted tantos años que me pienso que descubro yo las cosas y no resulta que...

Antonio garcía-trevijano

No, no, está fenomenal. Bueno, yo recuerdo las niñas en Serran así, fenomenal, pronunciando muy bien la A y L última.

Locutor 01

Pero no eran del PP entonces, las chicas de Serran no...

Antonio garcía-trevijano

No, donde no se decía es en Andalucía.

Locutor 01

Porque en Andalucía, sí, en Andalucía es el señorito andaluz, es diferente.

Antonio garcía-trevijano

No decía fenomenal, no.

Locutor 02

Pues vamos a melodía y pasamos a la siguiente noticia.

Locutor 00

Oh, qué fenomenal es cuando llega el amor, cuando una marcha triunfal y ya nos roba el corazón. Qué pronto te vi.

Locutor 02

La siguiente noticia que vamos a tratar es de internacional y nos la trae el diario El Mundo, que dice, el ejército acorrala a los hermanos, se refiere a los hermanos musulmanes en Egipto, con arrestos masivos. La cofradía denuncia una caza de brujas tras la orden de búsqueda y captura de su guía supremo. Lo que están denunciando los simpatizantes de los hermanos musulmanes es que esto es una caza de brujas. La justicia sigue cursando órdenes de arresto contra los miembros de la orden de los hermanos musulmanes. de solicitudes de detención golpea ayer a la cúpula de los hermanos musulmanes. Hay que recordar que está detenido Mohamed Badía, que es el líder de los hermanos musulmanes, es el guía espiritual y que todos denunciaban que Morsi no tenía criterio propio, sino que se dejaba guiar por todo lo que dijese este líder de los hermanos musulmanes. El propio expresidente, Mohamed Moussi, que está detenido en paradero desconocido, no se sabe dónde está, y también está detenido el número dos de los hermanos musulmanes, que se llama Jairat el-Shater. Y dice, se queja los hermanos musulmanes de que estamos ante las mismas tácticas del sistema policial de Mubarak. Bueno, don Antonio, ¿usted qué criterio tiene con esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Sí. En primer lugar... Hay que estar en guardia porque los artículos, informes de política internacional del mundo no son buenos. Generalmente son mediocres. Tiene más interés el mundo por su información de política nacional que por internacional. El país sigue siendo muchísimo mejor en información de política internacional que los demás periódicos españoles. Hoy el país, lo he mirado, y no pronuncia una sola palabra, no se ocupa de lo que sucede en Egipto. Pero, recordarán los oyentes que el primer día que se produjo este vuelco de la situación política en Egipto, yo aquí dije, uno, que había que estar muy atento a los acontecimientos. que no había que examinar lo que sucedía en el Cairo, en la Uscaya o en Egipto, con prejuicios ideológicos. Que sí, que habría que tener datos, pero que había que ir día a día, poco a poco, porque ni era un golpe de Estado tradicional, dije así literalmente, yo no lo calificaba todavía, ni tampoco una revolución política. Como eso es bajo esos... categorías, bajo esas condicionantes, examino hoy la evolución de la situación en Egipto y confirma aquellas mis palabras primeras. ¿En qué sentido lo confirma? Primero, que para comprender lo que sucede en Egipto hay que observar cómo reaccionan todas las potencias de y estados interesados directamente por lo que allí sucede y estamos empezando 1. Estados Unidos no lo califica de golpe de estado lo trata con guante blanco y no condena Arabia Saudita y todos los Emiratos se vuelcan a favor de lo que ha sucedido en Egipto a favor de las nuevas autoridades Arabia Saudita Israel se vuelca también a favor Estados Unidos, quiere decir, la derecha internacional, si se pudiera hablar en estos términos que son sólo metafóricos. Pero se entiende bien. Pero para que me entienda la gente, son metafóricos. Pues la derecha internacional apoya lo que está sucediendo en Egipto. ¿Y quién está en contra? Pues la izquierda internacional. Siria, Irán, Hezbollah, Gaza, los palestinos. Bueno, Siria y Estado de Antonio como son...

Locutor 02

como no es islamista el gobierno...

Antonio garcía-trevijano

No me importa. Te estoy diciendo, yo no he hablado de... Yo he dicho la izquierda internacional. No he hablado... Ya lo sé que es laico en Siria, porque el partido Baas fue una excepción en toda la zona. Pero yo no estoy hablando de momento más que... Viendo que el apoyo de uno y de otro, ya se ve que con mejor información que la nuestra, y desde luego que la mía... Yo creo que Estados Unidos y Arabia Saudita, los Emiratos e Israel están más informados y mejor informados que yo. Pero yo lo que no renuncio es que mi potencia, mi capacidad de análisis político, yo no me inclino ante nadie, ni ante Estados Unidos tampoco. La prueba, ¿no se equivocó Estados Unidos y Kissinger conmigo? ¿No se equivocó Estados Unidos con la transición española? ¿No creía que España, si yo sigo, hubiera terminado como Portugal con el predominio del Partido Comunista? ¿Pero qué lejos de la realidad están? No, no. Los análisis de Estados Unidos teóricos son casi siempre equivocados y falsos. En cambio, las relaciones diplomáticas, el establecimiento de relaciones concretas casi siempre son acertados. Si unimos a que las potencias del Golfo Pérsico Están a favor de lo que ha sucedido en el CAI y de las nuevas autoridades. ¿Esto qué quiere decir? Uno, que no es un golpe de estado clásico, donde se derriba un régimen para poner a otro. No. Prueba. Uno, los salafistas que en principio se opusieron a este cambio del ejército, porque es un cambio del ejército, hoy han dado marcha atrás. Y no es que lo apoyen, pero no están en contra. Primer punto, los salafistas. Segundo punto. El régimen nuevo, que es militar, que no es igual que el de Mubarak, porque este derribó a Mubarak, y este no es igual que Mubarak, pero no puede tener políticas superiores que traspasen las fronteras de lo que Mubarak traspasó y por eso cayó. Entre ellos la corrupción económica y la situación de malestar, Pues quiere decir que hay un momento de expectativa grande en el Cairo, en Egipto, de que los cooptos, la religión es copta, copta, y la religión cristiana, los salafistas, las diversas sectas o tendencias religiosas, y también los laicos, que lo hay, aunque son minoría, están en un momento de esperanza, porque no se sabe todavía, no está terminado el proceso. Y no hay, y lo que sí se ve por parte del gobierno, es que no se cansa de repetir y hacer declaraciones de apertura y de invitación, incluso a que entren en el gobierno los hermanos musulmanes. Yo lo digo que no sea verdad lo que dice el mundo. Será verdad el hecho. Pero eso hay que, para interpretar y calibrar y valorar ese hecho, hay que mezclarlo con la invitación de la nueva autoridad militar. de Egipto a los hermanos musulmanes para que entren en el gobierno esa es mi posición que hay que seguir observando que la situación es interesante que de ahí no se puede salir la democracia ni de ningún país árabe esas palabras hay que desterrarlas del vocabulario pero en cambio sí que es importante que los países musulmanes dejen de estar gobernados por las leyes religiosas La Saira y los demás. Entonces eso sí que nos interesa. Nosotros no tenemos por qué juzgar a los países musulmanes porque son democráticos o no. No, no, son democráticos, pero por eso no tenemos que despreciarlos. España tampoco lo es. Ni Italia, ni Alemania, ni Grecia. No son democracias. Los derechos humanos están en un nivel más alto de defensa y de vigor que en el norte de África. Los derechos humanos en Europa sí, es verdad, pero no es una democracia. Tampoco pidimos una democracia. Yo no espero una democracia. Lo que sí espero es que la religión sea de ser un motivo de persecución. Que las mujeres musulmanas puedan tener derechos civiles como los hombres. Eso es lo que espero. Pero no democracia. Eso es imposible. Separación de poderes allí, pero ¿qué estáis diciendo? O elecciones representativas, pero eso es imposible. Habrá elecciones y esas elecciones sí representarán a los votantes si el régimen electoral es digno de ese nombre. Si no, tampoco. Mira, en España, los diputados no representan a los votantes. ¿Y qué? ¿Por eso somos mejores que los marroquíes? Pues no. Porque no nos representamos. Dicen los del 15 de mayo, estos ingenuos, jóvenes ingenuos que no conocen nada de la política, ni que han estudiado, ni les interesan los estudios, dicen, no nos representan. Claro que no nos representan. La clase política no nos representa. Porque el sistema de listas, abiertas o cerradas, da lo mismo, no representa más que los partidos que hacen las listas. Aunque sean listas abiertas, siguen siendo listas pertenecientes a un partido, donde no significa nada. No nos representan, por supuesto que no nos representan, porque no los hemos elegido nosotros, ¿cómo nos van a representar? Cuando digo nosotros, quiero decir el ciudadano corriente. no el adscrito a una lista sino que vota a un diputado solo de distrito nada más, a él solo entonces sí representará a quien lo ha votado y la doctrina de la representación es metafísica en Europa creer que un diputado de Medellín un diputado de Atarfe de Granada, de un pueblo de la Pujarra se ha elegido de distrito Sale después para opinar sobre lo que yo estoy hablando del ejército, para opinar si debe o no España apoyar el golpe de Estado, o si es un golpe de Estado o no, en el que hay... Eso es una vergüenza, porque eso no lo puede tener ningún diputado por el hecho de ser elegido. Esos conocimientos los puede tener personas estudiosas, observadoras, inteligentes, sean o no sean diputados. Y si hay algún diputado que tenga esas condiciones, maravilloso. Pero un diputado no sabe más que aquello que se ha preocupado de saber, que son los intereses inmediatos del pueblo que lo elige, del distrito que lo elige. Y es bastante honradez que defienda la verdad de esos intereses que lo han elegido diputados.

Locutor 02

Lo que sucede, don Antonio, es que yo no sé si será reconciliable que en una sociedad haya una parte laica y otra parte musulmana. Igual que parecía irreconciliable en el siglo XIX que en Estados Unidos hubiese blancos y negros esclavos.

Antonio garcía-trevijano

Está muy bien, eso. Hay que distinguir dos etapas. En la primera etapa es un problema que afecta a la sociedad y el valor fundamental para hacer posible lo que tú estás diciendo se llama tolerancia. Pero superar esa primera etapa, donde ya no es la sociedad... la que está dividida, sino que es la política, el Estado, el poder, ahí ya no, ahí desaparecido el consenso y la tolerancia, no aparece más que el respeto y la verdad y la libertad. Y el respeto, la verdad, la virtud del respeto a todos y por igual. la búsqueda de la verdad y la libertad igual para todos y colectiva, desaparece en el acto toda diferencia. El Estado laico es posible. ¿Cómo no va a ser posible un Estado laico? Si el Estado laico no quiere decir que imponga el ateísmo. El Estado laico es aquel que en su propia estructura y en su propio funcionamiento no hace discriminación entre el creyente y el no creyente. Nada más. Por eso agradezco muchísimo las palabras que me dijo y me publicó Dalmacio Negro cuando después de leer mi libro de teoría pura de la República dijo que mi teoría sobre la laicidad del Estado coincidía al 100% con el concepto de laicidad que había tenido el Cardenal Reisinger cuando era Cardenal en una conferencia que pronunció sobre el tema. Para mí eso es un honor. Que yo coincida en el concepto de Estado laico con un Papa, pues eso es un honor.

Locutor 01

Tiene gracia, sí.

Antonio garcía-trevijano

Claro, y soy ateo, y él es Papa, y es creyente. Pues al 100% coincidimos. Señalte que estamos persiguiendo lo mismo. Que en el Estado no discrimine por razón religiosa nunca, a nadie.

Locutor 02

Yo porque se lo escuché también a Dalmacio Negro, si no, no lo hubiese creído. Claro. Lo dice otro y yo... Pues no sabe lo que dice. Pues muchas gracias, queridos oyentes, porque hemos cumplido ya la hora de programa. Espero que les haya gustado. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!