RLC (17-07-2013) Los partidos estatales en su contradicción

Desconocido

¡Gracias! pues vamos a tratar ahora una noticia de nacional la noticia es que el psoe

Locutor 01

negocia con el PSC el PSC que es el Partido Socialista de Cataluña eso es darle voto propio en el Congreso se le permitirá en los asuntos que afecten al autogobierno o tengan un interés singular para Cataluña el que puedan votar distinto de lo que vota el Partido Socialista Obrero Español es decir Se rompe la disciplina de voto. Se permite a los diputados que provengan de Cataluña y que están en el Congreso de los Diputados de Madrid que voten distinto a lo que vote el PSOE, que no haya disciplina de voto. Don Antonio, en nuestro régimen político la disciplina de voto es casi una regla constitucional, aunque no esté incorporada como tal a la Constitución, es una costumbre sin la cual no podría funcionar nuestro sistema.

Antonio garcía-trevijano

Es más que una costumbre. Es un requisito sine qua non. Eso no es una costumbre. Es que forzosamente el sistema no puede funcionar más que de esa manera que es. Pero antes de nada, mi primera reflexión es, como siempre, crítica al Periódico del Mundo. Dice, el PSOE negocia con el Partido Socialista catalán Darle voto propio en el Congreso. ¿Qué significa darle voto propio? ¿Pero es que acaso los partidos políticos tienen voto propio en el Congreso? ¿Es que votan los partidos o votan los diputados de partido? No es igual, ¿verdad? Pues como no es igual, el mundo está, como siempre, añadiendo confusión a la confusión. No es verdad que esté negociando el PSOE con su homólogo o su filial catalana hasta ahora, que ya no lo es. No están negociando darle voto propio al Partido Socialista Catalán en el Congreso. No, no, no. Lo que están haciendo es lo que ha adelantado Adrián, sin razonar. Él cree que la gente sabe tanto como él y ha empezado por el final. Dice, ah, lo que esto es, están rompiendo la disciplina de voto. Ese es el final del razonamiento. Nadie puede comprender enlazar la disciplina de voto con el titular del mundo. en cambio la diferencia cuando yo hablo es que yo me pongo siempre en lo que dice el contrario no prejuzgo lo que yo tengo dentro de mi cabeza y voy avanzando poco a poco lo que dice el periódico hasta ponerlo en ridículo esas diferencias creo que tú Adrián la entiendes ahora muy bien porque está adelantado el razonamiento en realidad si lo que tú dices ahí termina la noticia sería el soy, leer el titular y decir, no, esto es romper la disciplina de voto, como si la disciplina de voto es imposible, pues esto es la costumbre. Hemos terminado el comentario, no, no, no, para llegar lejos y obligar y enseñar a nuestros oyentes, enseñar a los demás a razonar, para enseñarlos a pensar, no podemos adelantarnos, tenemos que ir paso a paso. Entonces es verdad que tú me podías preguntar, como hacía muy bien, ¿qué significa esto del periódico? Nada más. O bien, es decir, ¿esto es compatible? ¿Es eso propio? ¿Eso es correcto? Yo digo, no, no, no, eso es incorrecto, está mintiendo, porque los partidos no votan en el Congreso, votan los diputados. Entonces, segunda cuestión, ¿y qué consecuencia tiene para el voto particular de los diputados el acuerdo entre el PSOE de Madrid y el PSOE sin español de Cataluña. ¿Qué sentido tiene? Pues que ya el PSOE pone su disciplina de voto a los diputados del PSOE, le obliga a votar en el mismo sentido que le dice el aparato. Y lo mismo sucede con el PSOE catalán. que ya no tendrían la misma disciplina de voto del PSOE, sino otra distinta, la dictada por el aparato del Partido Socialista Catalán, en cuyo caso los socialistas se dividen en dos, uno obediente a Madrid, con disciplina de voto a Madrid, y otro obediente a Barcelona, al catalán, con disciplina de voto a Cataluña. ¿Eso es posible? Bueno, claro que es posible, pero ¿qué implica la separación absoluta de los dos partidos? Porque para que eso funcione requiere que la partidocracia sea correcta y total... ...tanto en un partido como en el otro. Si no hay partidocracia no funciona nada. Porque está el sistema montado en la partidocracia. Es decir, en la disciplina de voto. Si se para la disciplina del PSOE y la del PSC, ¿para qué lo hacen? Vamos a ver si es útil o inútil lo que están haciendo. Lo están haciendo, como dice el periódico El País, uno de los comentaristas... de estos famosos que el Orza creo que se llama esta vez el de hoy, siempre a favor del catalanismo, siempre a favor del nacionalismo, aunque ellos digan que no son separatistas, pero el país siempre está a favor de todo aquello que favorezca la postura de los nacionalistas catalanes. Entonces, ¿qué comentario hace el Orza sobre este tema? Pues el que podía esperarse de él. Es decir, bueno, llega un poco tarde, ojalá lo hubieran hecho antes, porque hubiera sido el modo de introducir o evitar ya la polarización que hay con el derecho a decidir que está del que se quedó fuera el PSC. Si esto se hubiera votado antes, no hubiera habido la división en Cataluña. En realidad el país está lamentando que esto no se haya hecho antes. Es decir, favoreciéndolo. ¿Pero para qué? Simplemente para que el bloque catalán no se hubiera... que el Partido Socialista catalán no se hubiera separado ni de Convergencia y Unión ni de Esquerra Republicana. Eso es lo que hay que ver. Y esa postura es la del país. El mundo titula muy mal, tampoco tiene muy claro a dónde conduce esto, pero nosotros sí que lo sabemos. Nosotros sabemos... que esto equivale a la exisión definitiva del Partido Socialista ya no existe PSOE en Cataluña a partir de este momento la E de España PSOE E de España ya no tiene sentido porque en Cataluña el PSOE no tiene mando pero tiene menos mando que si hubiera un Estado Federal la locura del Estado Federal a la que el país, el diario del país alimenta y apoya Eso ya no tiene sentido, porque ni siquiera el Estado Federal es posible si hay un PSC con disciplina de voto propio en el Congreso. ¿Cómo va a haber un partido socialista en Madrid que no esté apoyando un Estado Federal o que esté apoyando como hace un Estado Federal, mientras que el PSC catalán, incorporado ya con ese PSC, con ese socialismo catalán nacionalismo catalán separándose de España no siendo ya español ya puede integrarse en el bloque nacionalista catalán con lo cual incluso el federalismo se hace imposible porque el PSOE no tiene un instrumento federalista en Cataluña porque lo que ha buscado en Cataluña al romper el voto unitario con el PSOE es un partido independiente del PSOE todas esas consecuencias se derivan de esta aparente no digo que tontería pero sí el aparente dislate de que un partido pretende seguir siendo lo que es cuando en realidad está autorizando a una de sus regiones al aparato de ese partido darle autonomía política total hasta el punto de defender el federalismo sería inútil como el federalismo además está rechazado por Convergencia y Unión y por Esquerra Republicana se van a quedar más solos que nunca el PSOE hoy va a estar en una postura esa postura lo hace ser ridículo porque adquiere la antipatía de los españoles todo español tiene que ser antipático al PSOE por estar defendiendo el Estado Federal y darle autonomía a los diputados catalanes con una disciplina de voto autónoma independiente, con eso tiene la autonomía de todos los que se sienten españoles pero por otro lado, ¿qué gana en Cataluña? si el federalismo en Cataluña no tiene camino porque todos los partidos catalanes quieren la separación la autodeterminación, el derecho es cierto que durante el siglo XIX cuando se inició los primeros debates sobre el derecho de autodeterminación fue finales del 19 finales y principios del 20 como se ve en las obras de Lenin y de Stalin que ya fueron del 20 cuando tratan del tema de la autodeterminación y exigen los célebres 5 puntos para que haya derecho de autodeterminación tomados esos 5 puntos no los 5 pero los principios 3 de ellos si de Carlos Mar directamente pues bien en aquellas discusiones ya se puso de relieve Que el federalismo es imposible, no responde, el federalismo no es una de las salidas al derecho de autodeterminación. Esto es algo también que sólo la incultura política del PSOE y de los catalanes actuales lo explica. Una de las salidas, la autodeterminación, el derecho de autodeterminación no significa lo mismo que separación. eso ya fue explicado hasta la saciedad a principios del siglo XX porque la gente no conocía lo que se explicaba derecho a decidir que entonces no se empleaba pero en fin, cuando hoy se dirige derecho a decidir hay que explicar que eso no significa que el Partido Socialista Catalán que quiere votar a favor del derecho a decidir eso no quiere decir que vote a favor de la separación de Cataluña, de la autodeterminación lo que dice es que reconoce como derecho democrático el derecho a decidir es decir, la autodeterminación y en el caso de que se dé esa votación él votaría en contra esa es la teoría en la práctica no es así la práctica no tiene tantas sutilezas y es verdad que en la cabeza, en la lógica se puede distinguir entre derecho de autodeterminación y ejercicio de autodeterminación Dentro de ese derecho, unos están en contra de separarse y otros quieren separarse. Eso se puede distinguir. Pero de hecho, no es verdad. Porque de hecho, quien pide el derecho de autodeterminación ya está pidiendo la separación. ¿Por qué? Pues porque no es democrático. Ese es el tema. Porque cuando se dice que el derecho de autodeterminación es un derecho democrático, o bien que el derecho a decidir es democrático, se está mintiendo. Porque no es verdad. No es la democracia... la que ha inventado, creado o sustentado las bases políticas, jurídicas o sociológicas de la autodeterminación o del derecho a decidir. No es verdad, no es la democracia. Es el derecho de los pueblos dominados a independizarse, por las buenas o por las malas, pacíficamente o violentamente, mediante acuerdos o mediante guerras. Ese es el derecho a decidir, ese es el derecho a la independencia. Y la autodeterminación es el derecho que la comunidad internacional reconoce a pueblos sometidos al dominio, a la colonización de potencias extranjeras. Entonces la comunidad internacional reconoce a ese pueblo colonizado o sometido el derecho a independizarse, el derecho a autodeterminarse. Pero no el pueblo en sí. El pueblo dominado, ¿qué va a tener derecho a autodeterminación? Lo que tiene derecho a la independencia en el acto inmediato, sea como sea.

Locutor 01

Por eso usted habla de heterodeterminación. Naturalmente. No de autodeterminación.

Antonio garcía-trevijano

Porque no existe nunca. Porque son las potencias extranjeras las que ayudan, incluso con armamento y con guerra, a la heterodeterminación de los pueblos antiguamente colonizados. No hay en el fondo autodeterminación. porque siempre viene una potencia superior la que la impone y Cataluña no tiene derecho porque no es democrático esta es la novedad de mi intervención de hoy que aclaro quizás con más contundencia que nunca aunque esté implícito siempre en mi razonamiento y en mi discurso que la democracia no incluye no existe en la democracia ningún derecho a decidir ni ningún derecho a autodeterminación porque eso no pertenece a la democracia pertenece el derecho a los pueblos a vivir su vida Sin estar colonizados o dominados por otro pueblo. Es derecho a los pueblos colonizados. ¿Está el pueblo catalán colonizado? No. Primero, ¿por qué no hay un pueblo catalán? Hay habitantes en Cataluña de todos los pueblos españoles, entre ellos, quizás sea mayoritario y no lo sé, el catalán a lo mejor ya ni lo es. ...el origen quiero decir... ...no lo sé... ...ya la evolución es muy lejana... ...y la cuestión étnica... ...carece de interés ninguno... ...en Cataluña... ...forma parte de España desde hace... ...cinco siglos... ...y si en 1714 ahora... ...se celebra... ...ese... ...centenario... ...eso no quiere decir... ...que Cataluña era un Estado... ...o un pueblo independiente... antes de 1714 quien sostenga esa tontería esa barbaridad histórica está mintiendo porque Cataluña forma parte de España de un estado que se llama Español desde el compromiso de Caspe desde la unión de Cataluña con el Reino de Aragón y luego con el de Castilla forman la unidad es más, hay otro tema de una singularidad que nunca se ha explicado y yo voy a tratar de explicarlo que es el sujeto constituyente o como llama Carl Schmitt la unidad política fundamental o fundadora yo sabéis que niego el carácter de constitución a lo que hay pero todos los periódicos y los partidos de convergencia y unión y el partido de izquierda republicana, izquierda, reconocen y admiten el carácter constitucional del documento aprobado en un falso referéndum donde no había otra posibilidad ninguna de elección en el año 78. Pues bien, ahora voy a explicar por qué razón. Eso no es así. Es decir que Cataluña no tiene... no puede tener ningún derecho de autodeterminación ni derecho a decidir en virtud de la teoría fundamental, la teoría fundadora en el lenguaje de los constitucionalistas primeros, los que fundaron la ciencia del derecho constitucional, del sujeto constituyente, del sujeto constitucional, del sujeto que proporciona y que da el carácter de unidad política. Sin unidad política no habría constitución ninguna. Si hay unidad es porque hay una constitución. Si no hubiera unidad no habría una constitución. Habría dos, tres, cuatro, cinco unidades según el número de unidades constituyentes que hubiera. Pero Cataluña... en esa falsa constitución, que yo no lo admito como tal, pero no importa, para ellos sí, porque hay que ser leales a los actos propios, Cataluña sí le dio valor constituyente. No puede decir como el país vasco que votó en minoría o en contra. No, no, no. Los catalanes, con Tarradella a la cabeza, votaron entusiasmados de esa constitución. Pues bien, la unidad... Territorial, esa constitución delimita formalmente, no materialmente, porque ya digo que la unidad material es anterior a la constitución, pero la constitución delimita formalmente los términos de esa unidad. Esa unidad que se llama en la terminología constitucional, la unidad fundamental es España. Entonces Cataluña... no puede tener derecho a decidir, porque sería un derecho que rompe la unidad fundamental o constituyente de España. Eso no existe, porque es contradictorio, y que cualquier persona que hable del derecho a decidir como un derecho, por eso tienen que acudir a la democracia, porque con arreglo a la ciencia constitucional no pueden, porque el primer requisito de una constitución es la unidad constitucional. Del pueblo, la unidad constituyente. Como el principio de individuación.

Locutor 01

Es parecido, es parecido, sí señor. Y claro, España se ha individuado, ¿es correcto? Sí, se ha individuado. De forma involuntaria, igual que nosotros. Lo mismo a la especie. Igual que la especie, el principio de individuación, que creen individuos distintos. Lo mismo, es igual.

Antonio garcía-trevijano

No nos eligen antes de nacer si queremos ser altos, bajos. Es bonita la analogía, está bien. Sí, pues bien. Ahora lo importante es que todos los que hoy hablan de Estado federal, o autodeterminación, o separación, o compatibilidades de Cataluña con Europa, todo eso es que no saben de lo que están hablando. Pero yo no hablo ya ahora de la democracia. Es que eso es imposible con arreglo a lo que ellos mismos han hecho al aprobar y vivir de esta Constitución. Porque ellos han dado la unidad. ¿Que quieren separarse? Sí, pueden, claro que pueden. Entonces, ¿qué tienen que hacer? A ver qué dice la Constitución. y no garantiza la constitución con las fuerzas armadas en la unidad pues muy bien que se enfrente con las fuerzas armadas que vayan a una guerra los catalanes si pueden ir a una guerra contra el ejército español y que ellos con los mozos de cuadra y con pelotas de goma salten los ojos de los soldados y de los corrales del ejército español y venzan en una batalla y de esa batalla victoriosa de catalanes contra el resto de españoles surjan El derecho de autodeterminación que es la independencia de Cataluña. Mi argumento de hoy es que el propio concepto de unidad constituyente, que es también la misma unidad constitucional, la que ha dado unidad a la constitución, hace imposible que esa unidad pueda ser concebida como un fragmento. ni fragmentada, como sería en el caso de Estado Federal, y no digamos que concebida como separada, que sería el caso de ejercicio autónomo de la autodeterminación. Creo que aunque por la radio y de palabra no se tiene la precisión que cuando se escribe, por lo menos yo no la tengo, sin embargo creo que sí he podido disponer con claridad los nuevos argumentos, tanto contra el federalismo como contra la autodeterminación de Cataluña o del país básico.

Locutor 01

Dice usted, don Antonio, que desconfía de aquel que habla igual que escribe. Sí, es verdad. Porque como dice ahora usted esto, que no se explica con la precisión que escrita. Es verdad. Pero se ha explicado muy bien. ¿Por qué desconfía usted de eso?

Antonio garcía-trevijano

Porque he conocido muchos intelectuales. Por ejemplo, uno de ellos, Pepín Vidal, no me importa decirlo, Vidal Benaito, fue muy amigo mío, era un intelectual, fue catedrático, expertos en sociología, pero él hablaba con la perdición que escribía. ¿Eso qué quiere decir? Que hablaba bien y que veía mal. Está claro eso, ¿no? Y si quieres hablar como escribe, escribiendo bien eres un pedante. Y no hay quien te entienda más que el círculo de intelectuales que entienden tus escritos porque son rigurosos. Si se tiene rigor mental escribiendo, no se lo puede tener el mismo hablando, a no ser que sea, ni siquiera en una clase, en una cátedra. Porque el alumno no tiene la preparación del profesor para entender sus palabras a la primera. Y es muy aburrido si un profesor tiene que repetir varias veces lo mismo, aunque de distinta manera, tiene que emplear la retórica como hacía Ortega para ser entendido. Si tienes que emplear la retórica escribiendo, mal asunto. Porque tu pensamiento se distrae con adjetivos, se distrae con revueltas para ir. En cambio, el pensamiento escrito debe estar no distraído, debe ir derecho al grano, derecho sin retórica. Y eso, desde el punto de vista hablado, es insoportable porque exige una atención tan grande que no se puede esclapar, no una palabra, sino ni una coma, ni un punto. Por eso no se puede hablar como se escribe.

Locutor 01

Y lo decía Cicerón cuando decía que el buen orador es el que está pendiente de la audiencia.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente.

Locutor 01

No puedes hablar igual, tiene que depender de la audiencia.

Antonio garcía-trevijano

Porque el que escribe puede pensar como está un lector, solo en su casa, meditando un libro, pues puedes tú ser muy riguroso y ser muy exigente contigo mismo. Pero si estás hablando, no, no, tienes que entender de primera el que te está oyendo. Y para ello tienes que hacer a veces retóricos, a veces tienes que repetir, cosa que por escrito es insoportable. Yo soy incapaz de repetir por escrito algo, no puedo. Es más, tengo una tendencia a escribir como si estuviera escribiendo en telegrama. Porque me da un poco de vergüenza a mí mismo de explicar lo obvio.

Locutor 01

Es algo que hacemos muchos los abogados, el repetir un párrafo y volverlo a repetir.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, que por eso los abogados fueron los inventores de la oratoria verbal, de la verbal, no de la escrita. Y fueron en concreto los abogados sicilianos. Y fue Tirsias, me acuerdo, de los que hablaba, hasta Platón habló de ellos. Y Demóstenes fue alumno de los abogados sicilianos, que como tienen que hablar para convencer, tienen que repetir. En cambio, en un escrito, no se escribe para convencer, se escribe para vencer. Porque el que escribe tiene que estar convencido de verdad, él, de que está diciendo la verdad. Y que contra lo que él dice no se puede decir lo contrario. Que el que diga lo contrario miente o salta. Tiene que vencer. En cambio, hablando no, hablando no puedes tener esa pretensión. Tienes que hacerte comprender. Pero si, por ejemplo, cuando antes iniciabas la crítica al mundo por las palabras que tú lo habías iniciado, te dije, cuidado, no se puede ir tan deprisa en el lenguaje hablado. Porque había puesto ya al final lo que tenía que ser al principio, que era lo de...

Locutor 01

La disciplina de voto. La disciplina de voto, exactamente. Porque recuerde cuando Tamayo y Sáenz se tuvieron que celebrar elecciones de nuevo. ¿Quién? Cuando Tamayo y Sáenz, cuando el escándalo de... De Madrid. Sí, cuando la Asamblea de Madrid... Los tránsfugas. Los tránsfugas no pudieron, impidieron que el presidente del PSOE fuese nombrado en la investidura. creo que fue en el 2004 o en el 2003 yo no me acuerdo bien Tamayo y Sáenz eran dos diputados del Partido Socialista que se opusieron al Partido ah ya recuerdo uno con una cara un poco así como burros como lejeras entonces ellos votaron en contra de la investidura de Simancas me acuerdo de sus caras Y entonces eso impidió... O sea, estuvieron. El caso es que con su actuación impidieron que Simancas fuese el presidente de la comunidad.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, ahora me acuerdo muy bien.

Locutor 01

Y entonces eso era una traición. Y es verdad que bajo nuestro sistema, bajo nuestro régimen, el diputado que no vote lo que vote su partido es un traidor.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué? Es muy sencillo. Porque debe votar el partido. Porque está en una lista. La gente vota a la lista. por tanto no le votan a él es un traidor porque está puesto ahí por el aparato del partido pero la teoría de la constitución española es tan falsa que a pesar de que las listas alteran por completo el orden de la lealtad ya que la lealtad de los diputados tiene que ser al aparato que hace la lista que es a la que le deben el cargo y sin embargo sigue siendo en la constitución la prohibición del mandato imperativo entonces al prohibir la acusación del mandato imperativo está contradiciendo el principio de lealtad humana corriente normal que debe toda persona a quien le favorece es decir que según el principio de lealtad en las listas de partido la lealtad del diputado es al partido no puede votar en conciencia en cambio según la constitución se contradice porque por un lado consagra el sistema de listas que prohíbe votar en conciencia y por otro artículo dice prohibido impedir el voto en conciencia es una contradicción absoluta de la constitución y la gente ni se da cuenta ni examina a esto me refiero que por escrito va hasta dos líneas ya está hablado se permite que se repita algo que se enfoque de una manera o de otra para convencer porque ya digo para escribir hay que ir con el ánimo de vencer y tienes que haber vendido antes todas las dificultades antes de ponerte a escribir porque si te pones a escribir sin saber que vas a vencer seguro que tu escrito es malo claro con todos los abogados de los que he aprendido es muy frecuente que usen muchos argumentos y usted es al contrario usa un solo argumento aunque sea una sola página aunque sea una sola frase y pongo el ejemplo siempre pongo el ejemplo del obispo y el cura párroco El obispo que va, lo repitiré un millón de veces, porque es lo que hacen los malos abogados, los malos oradores, los partidos políticos, los periódicos. Va a una visita el obispo a un pueblecito y no lo reciben nada. Sí, lo reciben los niños, las banderitas, los colegios, todo, y luego en la iglesia reprende el obispo al cura que no, que no, ¿por qué? Le pide explicaciones que porque no han repicado las campanas. Y el cura, muy pedante, como todos los periódicos españoles y como los partidos, dice, señor obispo, tengo doce razones para no haber repicado las campanas. Uno, este pueblo no tiene campanas. Pues ya está. Las otras once, eso digo yo, siempre hay que tener una razón que venza. Porque si hay doce, no convence. Porque eso es infinito, saber convencer. Tiene que tener una razón y vencerla. pero yo digo a mis libros que me venzan, a ver quién me destruye una de mis tesis escritas hasta ahora estoy esperando, nadie en cambio de palabras claro que sí, yo puedo convencer o no convencer, eso ya me arriesgo y ahí intervienen mucho las pasiones, interviene la figura la manera de hablar el físico, si eres agradable o antipático y por eso tiene tanta importancia y por eso es por lo que hay la oratoria y la retórica se independiza después de los griegos ya en la enseñanza latina del trienium del cuaderno que Quintiliano, un español de Cargallud perfecciona, pues ya introduce la retórica como una en la que trata de estos asuntos pero no con la claridad que yo lo digo y recuerdo un libro de Schopenhauer del arte de tener razón que dice que una cosa es parecer que tiene razón y convencer y otra cosa es la razón misma esa me quiere vencer, porque esa es la ciencia En la ciencia hay que vencer.

Locutor 01

Sí, pero luego hay argucias para destrozar al otro.

Antonio garcía-trevijano

Y copia y descubrir cosas falsas y no citarte y empezar como me está pasando a mí. A mí me citan mal hoy, yo creo que todos, todos los periodistas y los, sin decir mi nombre, pero todos repiten mi argumento que yo empecé a hacer público hace 35 años. Pero como no lo hacen completo, sino que lo hacen parcialmente, es falso. Yo no lo apoyo. Y no saben lo que dicen, porque se contradicen. Claro, porque no me cogen. A mí hay que cogerme en bloque o rechazarme en bloque. Porque yo defiendo la libertad y la democracia. Que es un sistema, es como un relato. No puedo decir que el secundero y el minutero... El minutero va bien y el secundero... No, no, no. Es que si uno va bien... Pues así pasa con el sistema político que yo he preparado y demostrado científicamente. Por eso no soy pedante, ni presumido, cuando digo a ver quién es capaz de derrumbar mi teoría pura de la República Constitucional. A ver quién es capaz de destruirla. Y bastaría para ello que destruya uno de sus pilares, no todos. Que destruya uno. Eso es cierto.

Locutor 01

Entonces, don Antonio, el PSC... Está traicionando al PSOE. Sin duda ninguna. Está traicionando al PSOE. Y sin embargo el PSOE por conseguir, por el miedo que tiene a perder los votos de Cataluña y que con ello no pueda volver al gobierno nunca más, acepta esa traición.

Antonio garcía-trevijano

Acepta que lo traicione. Sí, así es. Por eso en España no hay moralidad ni ética. Porque lo que hay todos los días es un ejemplo de deslealtad, de infidelidad. ¿cómo va a haber lealtad? si las instituciones no son leales ¿pero cómo va a haber lealtad si la propia constitución española te está diciendo prohibido votar contra la conciencia y luego te dice obligado votar contra la conciencia votar siguiendo disciplina de partido y luego te dice prohibido el mandato imperativo ¿pero en qué quedamos? si eso está así en la constitución ¿qué será en la realidad?

Locutor 01

Es irresoluble, es un conflicto.

Antonio garcía-trevijano

Absolutamente, esto es falso todo de la A a la Z. Por eso he dicho que con rigor jurídico, todas las leyes aprobadas en España durante los últimos 35 años, desde que hay constitución, son nulas de pleno derecho. No simplemente anulables, sino nulas de pleno derecho. Es decir, que cualquier persona en cualquier momento, si hubiera un tribunal constitucional verdadero, autónomo, podría pedir al tribunal un partido, porque primero hay que empezar diciendo que nosotros no tenemos ninguna facultad de acudir al tribunal constitucional para impugnar las leyes no, no, no tenemos un último recurso de amparo para impugnar una sentencia del supremo, pero la ley es no eso es sagrado, eso no podemos en cambio, los partidos si tienen pero no van Un partido podría impugnar una ley anticonstitucional, pero no va, porque tenía que aprobar la inconstitucionalidad del Parlamento, de una ley aprobada en el Parlamento, lo cual, nada, eso, nadie ni lo admite en teoría. ¿Es tan mala la Constitución? ¿Es tan mediocre los padrinos de la patria? ¿Eran tan falsos y tan poco inteligentes? Y tampoco conocimiento tenían del derecho jurídico, pero hablo de todos, de los peces barbas, de Pérez Yorca, hablo de todos.

Locutor 01

Con Cisneros habló usted varias veces.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, igual, y con Roca, por ejemplo, Roca, que es un hombre inteligente, claro que es listo, pero no sabe de constitucional, cero, nada, cero, cero, cero. Pero igual que un patán, es que no conoce los principios científicos del derecho constitucional, porque esos sí son científicos. ¿Por qué? Porque el resultado no es indefinido. La política no puede ser el ejercicio de la política. No puede ser dictado con reglas científicas porque el resultado es indeterminado. A unos les parece bien un resultado político, a otros les parece mal. Pero no pasa así con el derecho constitucional. Como tampoco pasa así con la teoría de la democracia. Que permiten que haya teorías puras, como la mía, de la democracia y de la república. Porque son científicas esas teorías. Lo que no es científico es el ejercicio de la democracia ni el ejercicio de la república. Eso no, eso es impuro. Porque yo no pretendo que la naturaleza humana sea pura. Eso es impura. Y todo lo que haga la naturaleza humana será impuro. Pero la ciencia que está hecha por la naturaleza humana no es impura. Eso es lo que parece mentira, que nadie quiera comprenderlo. La ciencia no es impura y sin embargo está hecha por la impureza de la naturaleza humana. Pues igual pasa con el derecho constitucional y con la democracia. La teoría de la democracia es pura porque puede ser definida con criterios científicos, irrebatibles. Lo mismo con la constitución. En cambio, las políticas determinadas de los partidos, de los gobiernos, de los estados, etc. Son impuras porque corresponden a la impureza de la naturaleza humana y a las pasiones de la naturaleza humana. Pero si no tenemos puntos de referencia científicos, no tenemos escala de valores para juzgar la bondad o maldad de las políticas concretas. Esa es la realidad.

Locutor 01

Es como Santayana, don Antonio, cuando dice que de la materia se puede ir a lo ideal. Santayana no renuncia a que se puedan conseguir los ideales. Dice que no hay contradicción, que la materia, porque tiene una función, si se desarrolla idealmente, llega a una idealidad. No sé si lo estoy diciendo muy embravesado. Es un poco... Por ejemplo, con el amor. Ah, sí, muy bien, el amor sí. Santayana dice que hay... Que se equivocan los filósofos. Que hay una discusión entre los que piensan que el amor es ideal, pues cree que no, que como es el desarrollo de una función material de la naturaleza...

Antonio garcía-trevijano

No, no, está clarísimo lo que acaba de decir y es correcto. En la teoría del amor, dice, los filósofos y poetas se equivocan. No saben lo que es el amor. ¿Por qué creen que el amor es algo ideal que se hace material? Dice el contrario, es la inversa. Exactamente, a lo mejor es una atracción material que se idealiza. Bueno, pues es verdad, en la política pasa algo parecido. Algo parecido es que así como se puede definir muy bien científicamente lo que es democracia, lo que es una constitución, lo que son las reglas formales de juego, en cambio no se puede definir científicamente lo que es la igualdad o una política de igualdad. La izquierda. no puede definir la igualdad. Entonces, si limita sus aspiraciones a perseguir la igualdad, renuncia a definir el objeto que persigue, a definir su finalidad. Porque claro, si se salen por la tarjente como hace la derecha, igualdad de derechos, igualdad de oportunidades, igualdad de posibilidades, ya todo eso se puede discutir. Tampoco saber muy bien con exactitud, porque La igualdad, si no hay igualdad de capacidades, pues es mentira. Es decir, la diferencia de inteligencia, talento y belleza y de fuerza física produce en los individuos una diferencia tan grande que hace imposible el ideal de igualdad. No es la riqueza, claro que también es la riqueza, pero la riqueza es una consecuencia. La distribución desigual de la riqueza es una consecuencia de la distribución desigual de la fuerza física, de la belleza y de la inteligencia.

Locutor 01

Otra cosa es que las leyes procuren esa diferencia.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente. La ley tiene que corregir los abusos de la riqueza, de la fuerza y de la belleza. Sí, esos abusos la ley tiene que impedirlo.

Locutor 01

Por ejemplo, con las herencias, el procurar que se fraccione la herencia entre los hijos... Es que hay muchas leyes, por ejemplo, que impedían que se casasen familiares de tal forma que se aglutinase la herencia de uno solo.

Antonio garcía-trevijano

Claro, porque si se dice el hereu en Cataluña, si las leyes apuestan por conservar los patrimonios, pues tienen que introducir la desigualdad en la familia, para darle la potencia a uno de ellos nada más. Pero todo eso, claro, eso va contra los ideales de la izquierda. no puede haber desigualdad no puede haber igualdad en ninguna sociedad civil donde rigen los principios del EREU como en Cataluña así que quiere decir que es más conservadora más de derecha la sociedad catalana que el resto de España porque el derecho foral catalán es mucho más conservador que el derecho español común y la conservación de las costumbres también El derecho foral es consolador. De ahí que todos esos conciertos a Álava, todo eso suena medieval, es consolador. Eso no es progresista. ¿Y por qué luchan con ese tesón? Porque quieren ser diferentes. Los catalanes yo creo que estarían encantados con volver a la Edad Media. a cambio de ser diferente y que le dieran que en Grecia y en Malta volvieran a hablar en catalán en algunos pueblos lo que pasa es que su afán de dominio es tan grande que no sabemos si tampoco se pararían allí no tiene límite es que no tienen potencia para dominar más porque es que Venecia fue más fuerte mucho más fuerte que Cataluña pero espiritamente más si Cataluña es verdad que hubo un tiempo donde fue una potencia en el Mediterráneo al lado de Venecia era cero Venecia es la que podía decidir la política del Mediterráneo entero contra los turcos. Más influencia que el Papa. Las cruzadas dependían de que Venecia quisiera o no. Eso jamás lo tuvo Cataluña. ¿Y dónde está Venecia ahora? ¿Dónde está el derecho de autodeterminación del Véneto? Pero ¿cómo es posible que cosas tan evidentes los valores inherentes a esas evidencias históricas ¿cómo pueden los nacionalistas alterarlo y deformarlo mintiendo y deformando la historia? pues si lo hacen y se quedan tan tranquilos muy bien, Cataluña quiere tener un protagonismo histórico bueno, muy bien, que compita con Venecia

Locutor 01

es que el argumento definitivo es el que usted daba, de que no es la voluntad, es que los pueblos no escogen a los dioses por votación, a los dioses griegos, ni tampoco se puede escoger los hermanos por votación. Entonces, como no se puede escoger por votación, Cataluña no tiene derecho a decidir.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, entonces, cuando en los programas que tanto critico de intereconomía, de estos, admiten estos, estos, pseudo intelectuales porque son pseudo todos han basado en la mentira creen que si la independencia o el derecho a decidir de Cataluña no fuera votado por los habitantes de Cataluña solo sino por todos los españoles de todo el territorio sería válido y que su decisión obligaría a España por ejemplo si el derecho a la autodeterminación o el derecho a decidirlo votar los andaluces los canarios el derecho a decidir de Cataluña eh fuera aprobado por todo el resto de España, consideran que es una ley obligatoria. Hasta ese punto llega la ignorancia de lo que es la democracia. Y dicen, pero ¿cómo? La democracia puede. Les recuerdo a estos pobres hombres, no todo lo que he escrito sobre el tema que está en el discurso de la República, que por cierto es posible que lo vuelva a editar. Un momento, aprovecho esta ocasión para decirle a todos los que en este momento me estén oyendo, que el día 15 viene a visitarme a mi casa Marcial Ponsa. y voy a darle ya la autorización para que reedite en papel al menos cuatro libros que son teoría pura de la república teoría pura de la democracia frente a la gran mentira pero con el nombre que utilizó la traducción inglesa en Estados Unidos de teoría pura de la democracia tercero pasiones de servidumbre y cuarto el discurso de la república esos cuatro le voy a dar la autorización para que los reedite pues ahí en el discurso de la república trato con extensión y por escrito por tanto con severidad y con rigor científico que una nación no puede decidir todo lo que quiera y cito una frase de Renan que Renan era admirado por Ortega y Renan estaba en el error como Ortega de creer que el concepto de nación era subjetivo que depende de la voluntad bueno pues incluso Renan admitiendo que la nación es un concepto subjetivo Decía que una nación puede acordar todo lo que quiera, salvo suicidarse. Eso decía Renan. Pues no digamos los que no creemos que la nación sea un producto de la voluntad ni una cuestión subjetiva, sino que creemos que es un objeto material determinado por la historia. Bueno, pues por esa razón estoy en contra de todo y estoy poniendo en ridículo a estos falsos intelectuales que defienden la teoría de que Cataluña puede separarse si el derecho a decidir lo votan todos los españoles, que es la postura del país, el periódico El País.

Locutor 01

Y ahí usa usted su argumento definitivo de que igual que no se puede crear una lengua de la nada, usted y yo no podemos inventarnos un lenguaje.

Antonio garcía-trevijano

No.

Locutor 01

Es imposible.

Antonio garcía-trevijano

Tampoco se inventan las naciones. Es imposible. No podemos inventarnos, claro, los que se crean que pueden inventar un lenguaje recuerdan a esos niños a los 7, 8, 9 años de colegio, normalmente, no sé si es esa costumbre, que las pandillas se inventan un lenguaje para distinguirse uno de otro. Y ese lenguaje consiste en introducir una sílaba o una palabra para deformar el resto. Eso ha existido siempre. es la prueba del infantilismo de las pretensiones diferenciadoras claro que los niños quieren distinguirse mediante pantillas unos de otros pues no hay mucha diferencia con el infantilismo catalán que quiere distinguirse del resto de España exclusivamente por su lengua claro que la lengua de Cataluña es distinta de la lengua española que yo nunca le llamo castellana y si lo hago a veces es para que el que me está oyendo entienda de lo que hablo porque igual y lo repito siempre el italiano no se llama toscano y sin embargo Dante escribe en toscano pero no se le llama el italiano es italiano no es toscano y el francés no se le llama francín francín no me acuerdo exactamente la partícula que era el idioma hablado en la isla de Francia que luego se transforma en francés porque había en Francia dos idiomas fundamentales la lengua doc el langue doc que no sabían decir UI sino OC en lugar de UI la pronunciación era OC era una lengua y la lengua de UI que era el resto está dividida en una diagonal bueno pues igual que no se pueden inventar lenguas entonces al francés se le llama francés e incluye tanto a los que hablaban el langue d'or como el langue UI pues igual pasa hoy los catalanes no es el provenzal es otra cosa

Locutor 01

Pues hemos cumplido, don Antonio, casi la hora. No sé si quiere hablar algo de Bretón o el jurado. Ya se nos ha cumplido lo que usted diga.

Antonio garcía-trevijano

No, ya yo creo que no. Yo creo que sí. Me alegra de esta última parte porque he podido tener la tranquilidad de hablar de cosas que normalmente no hablamos, como es, por ejemplo, la diferencia entre hablar y escribir, la diferencia de las materias que se tratan de una manera o de otra según las circunstancias. Hemos hablado de lo que es pedantería, de por qué no se deben de exhibir con soy pedante y tengo error de la pedantería y sin embargo estoy obligado a citar nombres, obras de los siglos anteriores cada vez que se habla de un tema porque eso es y tampoco es erudición porque yo no soy un erudito es que siento las bases de donde viene un problema, si digo por ejemplo, cito a Montesquieu y el capítulo noveno es para poner en ridículo a todos aquellos que uno, creen que Montesquieu ha muerto como Bueno, tenía razón, porque es donde ha muerto la custodión española. Pero mataron ellos. Pero mataron ellos, claro. Y pues eso tiene mucho interés, y eso no es ni pedantería ni erudición, es simplemente ilustración de un argumento propio, aludiendo a argumentos, razones de autoridad, en el caso de los autores, o de transcurso de un tiempo que ha consagrado una doctrina que se llama la prescripción de las ideas, las ideas que prescriben como las acciones, y esas ideas se dan por hechas ya, se dan admitidas sobre el bien y el mal, pues que es mejor obrar bien que obrar mal, pues eso no hay que demostrarlo, es una idea ya prescrita.

Locutor 01

es un juicio de valor que no se puede demostrar eso no se puede demostrar pues muchas gracias queridos oyentes nos despedimos hasta el próximo día y espero que os haya gustado el programa hasta pronto

Desconocido

y y y y y y y Música Música