RLC (2017-11-23) Piensa y verás

2017-11-23 MCRC 49m iVoox ↗

En el programa de hoy han intervenido D. Antonio García-Trevijano y Juan José Charro

En la tecnica han Participado Helena Bazan y Carlos Ferrandiz En el control remoto ha estado Xabier Bermudez

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 01

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 05

Hola amigos, bienvenidos a Piensa y Verás, el programa de respuestas a las preguntas de nuestra audiencia de Radio Libertad Constituyente y de Libertad Constituyente Televisión. Estamos emitiendo en directo, hoy es jueves 23 de noviembre de 2017, son las 8 y 31 minutos. Me acompañan en el estudio de Somos Aguas, en el control técnico, Elena Bazán, Carlos Ferrandi y Xavier Merbúnez en el control de vídeo. Y me acompaña también nuestro amigo y maestro Antonio García Trevijano. Hola, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenas noches. Estamos en Madrid, transmitiendo para España y también para los países que nos escuchan, especialmente en América Española. Y el programa de hoy... Antes de que formuléis en directo las preguntas que deseáis que sean respondidas por mí, antes voy a hacer como he hecho otros días anteriores que ha tenido éxito de audiencia, y es un análisis sobre la cuestión de más o de mayor actualidad. En este caso, y con mayor actualidad incluso que el artículo 155 de la Constitución, Lo que se comenta en todos los periódicos es el proyecto o la proposición de una reforma constitucional que han hecho un conjunto de juristas, no, de juristas no, de catedráticos, eso es decir muchos juristas en España, es muy difícil conocer a uno, un conjunto de catedráticos de derecho constitucional y algún catedrático de derecho administrativo. proponiendo la reforma de la Constitución. Sobre este tema quiero hablar. Quiero hablar porque es un tema muy conocido, salvo en España. En España esos catedráticos no conocen el mito del icurgo, ni esos profesores. Yo creo que nunca han oído hablar de las grandes reflexiones de la historia antigua. Una de ellas, el mito de Licurgo. ¿Quién era Licurgo? Uno de los grandes sabios de Grecia, Esparta en concreto. Los espartanos pidieron a Licurgo, que era un gran sabio en materias políticas, le pidieron que hiciera una constitución para Esparta. Se resistió el sabio de Licurgo, no quería, pero tal fue la insistencia que al final se rindió. Pero puso una condición muy inteligente. Aceptó el encargo de decir sí, yo haré la constitución, pero con una condición que os impongo y que tienen que aceptar todos. Con esas condiciones, si la aceptáis, yo acepto hacer la Constitución. ¿Y qué condición fue la que puso Licurgo a los espartanos? Pues que cuando él publicara y les diera la Constitución, se hiciera pública, él saldría de viaje. Y tenían que prometerle, antes de salir, al entregar la Constitución. que hasta que él no regresara a Esparta, nadie le tocaría ni una coma, ni una letra, ni un acento al texto de esa constitución. Ese es el mito. Licurgo, como es natural, no volvió nunca a Esparta, con lo cual la constitución era intocable. ¿Veis qué mito más bello? ¿Por qué? ¿Por qué los griegos sabían lo que no saben los catedráticos españoles ni europeos? Lo saben en Estados Unidos, sí. Las universidades de Estados Unidos saben de lo que estoy hablando. En Europa no. Ah, con que se reúnen los catedráticos para promover otra reforma de la Constitución después de las que ya ha habido impuestas por la señora Merkel o por quien sea. Las constituciones son irreformables. En España no ha habido nunca ninguna constitución. Por eso es falso, es mentira lo que dicen continuamente los historiadores, los profesores, que en España esta constitución que tenemos es la que más ha durado. ¿Pero cómo la que más ha durado? Si no ha habido ninguna constitución en España. Ni esta tampoco es una constitución. Cuando se hace una constitución es para siempre. Pero no porque haya una voluntad de la clase política de no tocarle. No, no. El mito de Ligurgo es mucho más profundo. Es que una constitución nunca habla ni se refiere a la regulación de la jugada política, ni de las jugadas políticas, ni de las vicisitudes políticas. Del mismo modo que en un libro que se muestre, se enseñe el juego de ajedrez, no habla de la jugada. Una cosa son las reglas de juego y otra cosa son las jugadas. ¿Y qué es una constitución, amigos, ignorantes profesores, ignorantes historiadores de Europa? Muy sencillo. Una regla de juego sin jugar. Cuando la constitución de la República Española del año 31 dice que España se constituye como una república de trabajadores, eso no es una regla de juego, eso es una jugada. Que excluye de la república a los que no son trabajadores. Pero es que todas las constituciones del siglo XIX españoles han sido falsas. No eran constituciones. Se les llamaba constituciones porque no conocían, empezando por la del año XII, por la Pepa. No sabían lo que declaraba. Ellos querían copiar lo que había sucedido en la Revolución Francesa y no sabían que el artículo... el artículo 19, párrafo 6, de la Declaración de los Derechos del Ciudadano, de la Revolución Francesa, dice, no hay constitución si no constituye la separación de poderes. Punto. ¿Eso es una constitución? ¿O es que creéis que una constitución es lo que constituye a la nación española? Peor aún, lo que constituye el Estado español, pero qué tontería estáis diciendo. Eso es indigno de ser enseñado en las facultades ni en las universidades. En Cataluña no hay un solo independentista que sepa lo que es una constitución. La constitución solo trata de las reglas del juego político. Ahora bien, hay dos clases de reglas. Unas se llaman reglas constitutivas del juego. A ese tipo de reglas pertenecen las constituciones. Y hay otras reglas que no son constitutivas del juego, sino reguladoras Y en caso de incumplimiento necesita un árbitro para que pite como en el fútbol. Porque las reglas del fútbol no son constitutivas, sino reguladoras. No se puede jugar al fútbol sin un árbitro. En cambio, al ajedrez se puede jugar sin árbitro. Basta la buena fe. Es que si no, no hay juego. El juego de ajedrez es constitutivo. Las reglas constituyen el juego. Eso es lo que sucede con las constituciones. ¿Cuándo puede pasar a Grecia que el tipo de república y de democracias eran directas? ¿Cuándo aparece la primera constitución formal? en el mundo en Estados Unidos la constitución de toda la segunda porque en la primera constitución la confederal no estableció separación de poderes era el congreso y el parlamento el poder legislativo quien designaba el poder ejecutivo como ahora en España y como pasa en toda Europa menos en Francia Aunque en Francia tiene otros defectos graves que también le impiden ser una democracia. Pero en Estados Unidos tuvieron que reformar la primera constitución, derogarla y hacer una verdadera constitución la primera y única que existe en el mundo actual. de verdadera representación política y separación de poder. Con esas dos condiciones, sí. ¿Qué se entiende por representación política? Pues que los designados para el poder legislativo, sobre todo, representen a quienes les votan. No al partido, no a los que están configurando en listas, nada de eso. En cada distrito electoral, representan a quienes les votan, a los candidatos que le vota directamente el gobernado. Eso sí, es representativo por ello. En Europa y en España no hay un solo país, salvo Francia, que el sistema electoral sea representativo del elector. Son representativos como en España, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, todo, Polonia, Hungría, toda Europa entera. Que son los diputados representativos de los jefes de partido que los ponen en las listas electorales. Entonces, eso no es una constitución. Si no hay sistema representativo no hay tampoco constitución. Aunque es verdad que el sistema electoral no fue creado con una constitución, sino por una institución tradicional en Inglaterra llamada Parlamento. Inglaterra no es una democracia. Digan lo que digáis. Los profesores no saben nada. ¿Cómo va a ser una democracia Inglaterra si el poder ejecutivo lo designa el poder legislativo? Disraeli, ya después de haber triunfado y ser el primer ministro del imperio inglés tanto tiempo y bien desempeñado desde el punto de vista imperial, se molestaba y contestaba de mal humor y de malos modos a quien le decía que era un demócrata. Disraeli, yo un demócrata. Era un parlamentario, un representante, un liberal. Demócrata es una ofensa para un inglés del siglo XIX. La democracia se puso de moda en la Primera Guerra Mundial, cuando Wilson, el presidente de Estados Unidos, el de los 14 puntos para la paz en Versalles, envió un millón de soldados de Estados Unidos para combatir contra el imperio alemán a favor de las potencias de este occidente anglosajones y las contra el imperio. Ese sí, ahí sí, tuvo que convencer a ese millón de personas que venían a Europa para defender la democracia que conocían en su país. Fue creada esa asimilación por motivos de propaganda bélica. Y desde entonces hay la costumbre de llamar democracia a todo lo que no se mueve en el mundo. Todo lo inquieto, todo lo corrupto, eso es democracia. Donde hay corrupción hay libertad de corromperse. Uy, eso es democracia. No, democracia en el mundo no solamente hay una, Estados Unidos. Les guste o no les guste a la izquierda a los que no distinguen entre reglas de juego y jugada. Las jugadas de Estados Unidos son imperialistas. Las reglas de juego, democráticas. Se dirán muchos, ah no, es que si la jugada es imperialista y dura mucho tiempo, es porque las reglas de juego lo permiten. Claro que lo permiten. permiten que la potencia material, económica, cultural de Estados Unidos sea exportada en virtud de un sistema monetario único, que es el dólar, la Reserva Federal, impone el imperialismo. No es la constitución americana, sino la Reserva Federal, el dólar, el que impone el imperialismo. Con esto, no sé, si ya hay muchas preguntas, pues doy por terminada mi reflexión de hoy, que repito, va dirigida a esos profesores que presumen. de creerse competentes para proponer una reforma de la Constitución, cuando esas cuestiones solamente pueden resolverse desde el punto de vista del poder. Es el que ambiciona poder el que puede saber qué reglas son las mejores para que nadie venza a nadie, para que todo esté equilibrado, para que las ambiciones vigilen a las ambiciones. Y el ciudadano normal que no tiene ambición pueda dormir tranquilo. Esas son palabras casi literales de los redactores, de los grandes autores del Federalista, una revista que fue escrita por los mejores hombres de su tiempo del mundo, hombres que hablaban en griego y en latín corrientemente en Estados Unidos. una cultura formidable, y no digamos su moralidad, su idealismo y su nobleza. Esa generación dejó una constitución americana que por mucho política imperial que desarrolle, siempre tiene dentro la posibilidad de volver a ser una democracia ejemplar, también para los negros. Las reglas de juego lo permiten, las jugadas no, porque las fuerzas del dólar Y las ambiciones de poder imperiales lo impiden. Pero las reglas de juego de Estados Unidos son democráticas. Y las de españolas son oligárquicas, enemigas de la democracia. Y todo lo que se le ocurra a este grupo de catedráticos, de constitucional o de administrativo, todo lo que se les puede ocurrir no es más que una nueva combinación de oligarquía. Oligarquía de partidos políticos. Pero si no hay más sujetos constituyentes que los partidos políticos, que son partidos constituidos. ¿Qué estoy diciendo? Digo que en el año 78 los partidos ya estaban constituidos. Se reconocieron la legalidad unos a otros. Y esos partidos constituidos fueron las únicas fuerzas constituyentes. Un contrasentido. Y el abate Sieyes, que era muy inteligente y que fue el primero que meditó a fondo, no, el primero después de los americanos, que meditó a fondo sobre lo que es una constitución, a esa mezcla espúrea de un poder constituido que hace labores de poder constituyente, le llamó poder constitucionario. Y esos son los catedráticos de la Universidad Española, que son constitucionarios con pretensiones de ser constituyentes, cuando dependen sus puestos de trabajo, su sueldo y su influencia de los partidos políticos estatales, del Estado. Son empleados del Estado en su sueldo y en sus admiraciones. Admiran a los partidos políticos, trabajan para ellos, le van a proponer una reforma a los partidos. ¿Pero quiénes son los partidos? ¿Qué inteligencia tenéis? ¿En quién? ¿En Pablo Iglesias? ¿En Sánchez? ¿En Rivera? ¿En Rajoy? Ahora que, qué fácil es decir, a la vista de la cobardía mutua y recíproca, del separatismo catalán y del gobierno de Rajoy, que qué listo, que qué bien maneja los tiempos, sí, sí, maneja también los tiempos Rajoy, que cuando llega al poder en Cataluña, El separatismo no llegaba al 20% y hoy es casi la mitad de la población. Qué bien manejan los tiempos Rajoy. Todos dando cova y adulando al poder. Esa es España. Un país atemorizado de miedo desde que la izquierda republicana y la derecha republicana perdieron la guerra civil. Pasemos a que tú me digas si hay preguntas que responder porque creo que la... Mi examen crítico de esta cuestión está terminado.

Locutor 05

Sí, sí. Bueno, recordamos que pueden llamar a nuestro teléfono 91 0800 646 para hacer preguntas en directo. Vamos a pasar a la primera pregunta.

Antonio garcía-trevijano

¿Y quién la tiene?

Locutor 05

Estamos conectando. Hola. Buenas tardes.

Antonio garcía-trevijano

Es porque me han puesto aquí el tiempo que falta, otra vez se lo ponía. Para que yo sepa el tiempo que... Hola, buenas tardes.

Desconocido

Buenas tardes.

Locutor 05

¿Cómo se llama?

Locutor 02

José Antonio Sánchez López.

Locutor 05

Ah, hola, buenas tardes, José Antonio. ¿Y desde dónde nos llamas?

Locutor 02

Desde Almería.

Locutor 05

Muy bien. Bueno, pues dinos tu pregunta para don Antonio.

Locutor 02

¿La hago ya directamente?

Locutor 05

Sí, sí, sí. Estamos en antena.

Locutor 02

Vale, pues buenas tardes, gracias por todo lo que hace por nosotros. La pregunta sería, pues relacionada con el intento de golpe de Estado militar a Franco, que don Antonio organizó, que nos contara todos los detalles que considera oportunos y la pregunta realmente sería si la impunidad con la que salió Trevijano de aquello, es decir, que el hecho de que no le ocurriera nada ni fuera a la cárcel por ese motivo... Es un indicio que respalda la tesis de que el ruido de sable del que hablaba Carrillo y los demás no era tan intenso como para justificar el pacto perverso de la transición. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

El ruido de sable era mentira, una invención de Santiago Carrillo. En primer lugar tengo que decirle que yo no intenté ningún golpe de Estado. Lo que intenté fue sublevar algunos generales contra Franco y no llegó a madurar. Eso fue sondear. Me sirvió muchísimo para que en el momento oportuno, cuando Franco estaba muriendo, cuando estaba agonizando, Sí me sirvió para que militares de la más alta graduación en el ejército y en la Guardia Civil y los directores generales de policía, de seguridad, sí, tenía conocimiento con ellos, tenían ellos confianza absoluta en mi lealtad a España y que yo lo que trabajaba era por la libertad y la democracia. Y no... solamente puedo decir el nombre... Y lo he dicho varias veces desde Muñoz Grande, a quien hablé con él bastante tiempo, dos o tres horas, en el Alto Estado Mayor, porque él hizo alarde de estar enfrente de Franco y es verdad que tuvieron discusiones. Y yo quería preparar un ambiente, pero más que golpe de Estado no, era para crear un ambiente que evitara la sucesión de Franco hacia Juan Carlos. Y luego también con Manuel Díaz Alegría fue el que me consiguió la entrevista cuando era el director de la Escuela Superior del Ejército. Me consiguió la entrevista con Muñoz Grande. Y luego también con su hermano que era director general de la Guardia Civil, Luis. No voy a contar todo eso. Es decir que fueron muchos generales que me entrevisté y adquirieron confianza conmigo. Pero era secreto. Ellos no podían decir nada porque se juzgaban el tipo a ellos también. Eso no habla en favor de Franco, que el régimen era muy dulce, era peligrosísimo. Yo me jugaba el tipo, pero ellos también. Por la cuenta que les tenía, nadie divulgó nada. Pero quiero decir que Santiago Carrillo, cuando hicimos la Junta Democrática en una junta en París, acordamos delante de todos, que había bastantes elementos de toda España, que los asuntos militares, la relación, la llevaría yo. Y que solamente informaría a Santiago Carrillo y a Rafael Calvo Sener. Porque eran asuntos, todos lo comprendieron, muy delicados. Y así lo hice. Entonces, figuraron Santiago Carrillo, que estaba informado por mí, cuando dijo lo del ruido de sable era mentira, porque yo acababa, las semanas anteriores a eso había hablado con los directores, con Vega, que era el director general de la Guardia Civil, y sabía que era imposible, que el ejército no pensaba moverse contra la población civil en ninguna circunstancia. Creo que la pregunta está contestada, porque no fue un golpe de Estado, Pero es mentira que hubiera ruido de sable. Eso no es verdad. Sí, es cierto que un general, que era marino, que era de Santiago, que eran de extrema derecha, hicieron unas leves protestas cuando Suárez legalizó el Partido Comunista. Pero es que Santiago Carrillo inventó el ruido de sable para que el Partido Comunista aceptara ser... Leal a la monarquía y a la oligarquía de partido, que es para lo que ha servido el Partido Comunista. Por eso ha desaparecido, teniendo que llamarse Comunital y Izquierda Unida, otros nombres, y hoy prácticamente se lo ha merendado, se lo ha comido ya Podemos. Si el Partido Comunista ha desaparecido, ¿por qué no ha sido leal para su ideología? No digo que hoy el comunismo sea practicable como lo fue... la Unión Soviética No digo eso, pero sí que era una referencia para lo mejor de la clase obrera que se había sacrificado durante la dictadura y para haber alumbrado sobre todo una dirección diferente a la organización de comisiones obreras. Porque eso sí se esperaba y todo eso se arrumbó. Y hoy los sindicatos obreros están tan corrompidos, mucho más corrompidos que las patronales. Los sindicatos UGT y Comisiones Obreras están corrompidos. Y el único sindicato respetable que perteneció a la Junta Democrática, a la Plata Junta, es USO. Porque USO no acepta las subvenciones. Es el único sindicato obrero que tiene dignidad en España hoy es USO. Por eso pido al que me oiga que si tienen que acudir a un sindicato que lo hagan a USO. porque sí ha mantenido la nobleza y la lealtad a la clase obrera. Otra pregunta.

Locutor 05

Muy bien, recordamos que pueden llamar para preguntar en directo al número 91 0800 646. Y bueno, ahora pasamos a la siguiente pregunta. Hola, buenas tardes. ¿Con quién hablamos? ¿Con quién hablo?

Locutor 06

Me llamo Luis, soy de Madrid.

Locutor 05

Hola Luis, buenas tardes desde Madrid. Puedes hacer tu pregunta.

Locutor 06

Don Antonio, quería consultarle. Es que estoy leyendo su libro de la teoría pura de la república y quería consultarle cómo ha conquistado Suiza la libertad política colectiva.

Antonio garcía-trevijano

Ah, nunca. Los suizos nunca. Eso ha sido... Bueno, en primer lugar, la República Helvética fue una creación de Napoleón. Previamente Napoleón había invadido Suiza hasta Berna para robarle al banco de Berna el tesoro público. Luego creó la Confederación Helvética. Y luego, después, cuando acaba Napoleón en Santa Elena, cuando vence ya... el Congreso de Viena distribuye las cartas en Europa, respetaron a la República Suiza, Confederal Suiza, porque le convenía a todas las potencias. Los suíces no han conquistado nunca su libertad como república ni como una nación unida. Eso ha sido un respeto, un acuerdo entre las potencias de no tocarle, dejarla, porque a todos les interesan dos cosas. En primer lugar fue, en lo que pensaron, fue un asilo pacífico, un sitio donde ir para tomar el refugio de los perseguidos por los regímenes de cada país. Y en segundo lugar, el dinero. Para poner a salvo el dinero, crear... una isla dentro de Europa, en el corazón de Europa, donde estuviera a salvo el dinero ilícito de los gobernantes. Esas dos condiciones son tan fuertes que incluso en una encuesta de la Amnistía Internacional, una organización muy fuerte internacional, creo que es transparencia, pero no estoy seguro, el 25% de las familias suizas, no digo personas, de las familias, confiesan que ellos se aprovechan de la corrupción del sistema bancario que deposita en Suiza la fortuna robada en sus respectivos países por los dirigentes, el 25% de las familias suizas confiesan que viven o se aprovechan de ese tema. Y un 15% restacto que ha mejorado su vida por ese sistema. Por esa razón le he contestado con claridad. Está muy lejos de ser Guillermo Tell el héroe de la independencia de Suiza.

Locutor 05

Muchas gracias por tu pregunta. Disculpe.

Locutor 06

Sí, es que don Antonio ha dicho que no ha conseguido la libertad política y en el libro dice que sí, entonces no lo he entendido bien.

Antonio garcía-trevijano

No, no, un momento, un momento. Yo lo que digo es... que Suiza es un régimen de libertad de libertades personales es que si no se escuchan mis palabras exactamente yo lo que digo es que Suiza no tiene libertad política colectiva porque no es democracia ni su constitución ha sido fruto del pueblo ha sido fruto de oligarquías parlamentarias y el sistema en Suiza es parlamentario y es verdad que tiene un recurso que otros países no tienen y es que puede acudir con mucha frecuencia a referéndum cantonales y eso sí es democrático y tiene muchos aspectos democráticos pero la constitución helvética no es producto de la libertad colectiva de los suizos es fruto de las libertades personales que favorecen sobre todo a las oligarquías Eso es lo que predice mi libro. Digo exactamente igual que digo ahora. Porque hay que ver qué dicen mis palabras. Porque yo hablo de las palabras como un científico. No digo palabras de... La libertad política colectiva es algo completamente diferente a la libertad política individual. Completamente distinto. Y el único país del mundo que la ha conquistado fue Estados Unidos. La libertad política colectiva.

Locutor 06

Muchas gracias. Es que se lo preguntaba porque su libro dice también Suiza varias veces, por eso se lo preguntaba.

Antonio garcía-trevijano

Si no, si está bien la pregunta, pero es que si vuelve a leerlo ahora, verás cómo, a lo mejor he escrito algo sin darme cuenta, yo no lo recuerdo, pero si lo lees ahora bien, verás cómo no le atribuyo la cualidad de libertad política colectiva. Eso solamente la tiene Estados Unidos.

Locutor 06

Es que se lo atribuye igual, por eso se lo digo, igual que habla de democracia formal. Si quieres se lo puedo enseñar el miércoles en su conferencia.

Antonio garcía-trevijano

No, sí, pues dígamelo allí, sí. Bueno, pues si lo he dicho me he equivocado. Ha sido una negreja mía, que escribiendo nada lo he puesto igual. Y no me importa nada rectificar si es que digo lo que dices. Si es verdad, rectifico.

Locutor 06

Se lo enseño entonces el miércoles, si le parece.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero no hace falta. Basta que digo, si él te creo, ¿cómo me va a decir algo que no es verdad? Pues si está expresado así, ha sido una ligereza. No me he dado cuenta cuando lo escribía. Y he metido la pata yo. Y corrijo yo. Porque mucho antes de escribir la teoría pura de la república, mucho antes yo distinguía, como lo puedo ver en otros libros, entre libertad política colectiva, en la teoría pura de la democracia lo digo, entre la libertad política colectiva y las individuales, que son en plural. Y cuando hablo de la diferencia de la libertad en el anarquismo, el anarquista habla de las libertades políticas individuales, no de la colectiva. Y de la colectiva el único filósofo político, el único publicista que lo ha defendido, creado y divulgado soy yo. Y lamento haber producido en ti una confusión, pero me encanta que me llames, corrijo y no pasa nada, no tiene importancia.

Locutor 05

Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, a ti.

Locutor 05

Pues pasamos a la siguiente llamada. Hola, buenas tardes. Hola, buenas tardes.

Locutor 06

Buenas tardes, sí.

Locutor 05

Hola, ¿con quién hablamos?

Locutor 04

Habla Alberto Franceschi.

Locutor 05

Buenas tardes, Alberto. Alegría, Alberto. ¿Te oímos?

Locutor 04

Bien. Bueno, en primer lugar, para darle un gran abrazo al amigo don Antonio... y a todos ustedes, repúblicos de España y del mundo, que siguen este interesante programa, donde aprendemos de cada frase, de cada palabra de don Antonio. Mi reflexión que quería, no como pregunta exigente ni nada por el estilo, es tomando en cuenta la universalidad del pensamiento de Trevijano. Si él ve posible que la lucha por la libertad colectiva en Hispanoamérica pueda ser hermanada alguna vez con la libertad política que inicialmente conquistó Estados Unidos, si esa república puede aún contener los rasgos fundamentales que permitan entender a su vez la universalización de las repúblicas de libertad colectiva con separación de poderes, si esto sería compatible, visto en perspectiva histórica, con los intereses de una Iberoamérica, de una América hispánica con una Norteamérica anglosajona. Y gracias por tu reflexión. Sé que es un tema árido para tratarlo en una sola respuesta, pero no sé, esta es una curiosidad que me angustia siempre. Un abrazo, don Antonio. Muy bien, Alberto.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la pregunta no es que sea árida, es que es tensa. Pero voy a tratar de resumirla. En Estados Unidos conquistaron la libertad política colectiva y fueron conscientes hasta más o menos hasta el séptimo presidente Trump. que fue quien deformó, anuló la autonomía de los bancos estatales y fue el causante luego de todo lo que vino después de la degeneración monetaria hasta la guerra civil. Y luego la Reserva Federal es consecuencia de eso. De ese funesto séptimo presidente. Pero La libertad colectiva en Estados Unidos es un hecho, pero no un derecho. Quiero decir, es con la guerra de independencia que el pueblo entero colectivamente conquista con la victoria su libertad. No es un grupo de oligarcas o de ricos terratenientes que al mando de tropas fieles a ellos constituyen un Estado independiente mediante una... ligazón de intereses de las oligarquías locales. No, en Estados Unidos fue de verdad un triunfo popular en la guerra civil y naturalmente el traslado de ese triunfo a la esfera civil fue la constitución, la segunda, porque en la primera fracasaron. Y una de las cosas que más asombró A Tocqueville fue la grandeza en su viaje, en la democracia en América, que es del año 1831 y 32, 33, sí. Lo que más asombró fue la grandeza de esos hombres fundadores, los padres de la patria de Estados Unidos, que ellos mismos se dieron cuenta de su fracaso y que estaba a punto de sucumbir Estados Unidos. Entre otras razones, porque no había una autoridad, sobre todo en los Estados, para hacer cumplir las obligaciones. Se dieron cuenta, rectificaron su obra y realizaron el prodigio de corregirse a sí mismos. Eso para Tocqueville constituye una proeza que no tiene parangón en la historia mundial, de ningún país ni de ninguna hazaña política. Bien, pero ahí fue un hecho. Luego el desarrollo de los acontecimientos internacionales terminaron por dar a Estados Unidos una posición de ventaja, sobre todo a partir del aventurerismo del primer Roosevelt. Al combatir los restos del imperio español que no habían adquirido su independencia, como Cuba, Puerto Rico y también ya Filipinas, ahí comenzó con la guerra también del mismo Rubel a Marruecos por defender a una señora de Estados Unidos que fue cogida prisionera en Marruecos ahí comenzó una inercia de poder de Estados Unidos que ya se alejó de los orígenes y de los fundamentos morales y políticos del nacimiento de Estados Unidos como potencia independiente ahí triunfó ya El dominio del mundo, tanto en la Primera Guerra Mundial como en la Segunda Guerra Mundial, ha sido definitivo. Y aunque ahora surjan, por un lado China, por otro lado el resurgir de la nueva potencia rusa a través de Putin, y con Trump, que implica una cierta retirada indecisa, porque no sabe cuándo retirarse y cuándo no, de la escena mundial, pues Estados Unidos está en un impasse. Y la pregunta tuya es muy concreta. Difícil de responder, pero fácil de comprender. América de habla española, hablo de ella. También Brasil está dentro de ese continente. Pero yo hablo de lo que mejor puedo entender y conocer. América Latina no hay un solo país que tenga una democracia con la libertad política colectiva. Y todos ellos introdujeron en sus respectivos países, antes que en España... Pero después que en Europa, después del año 46, 47, la Constitución Italiana y después la de Bonn, introdujeron la corrupción ideológica y moral del Estado de Partido. Ante el triunfo del Estado de Partido Único, en lugar de aprender que la República de Weimar, que fue la primera que inició, El sistema electoral de listas de partido, donde ya no hay representación del diputado a sus electores, sino solamente representación de las planas mayores de cada partido estatal financiado por el Estado, desaparece todo tipo de moralidad, de equilibrio y de honradez en la política, porque desaparece el principio de representación. Si los políticos no representan a los votantes, sino a los representantes, mejor dicho, a los dirigentes, a los burócratas dedicados a pleno empleo, a dirigir su propio partido, no hay ni democracia, ni representación, ni libertad. ¿Cómo puede funcionar tanto tiempo? un estado de partido en Europa y en América, porque en América fue antes que en España. Creo que tú lo sabrás mejor que yo, Alberto, pero creo que ya en el año 49, creo que se fundó, tú me lo dirás ahora si es correcto, se fundó el primer estado de partido en América. Y en Italia, creo que fue anterior, fue el 47, pero el 49 fue Alemania. Si esto es así, Quiere decir que la hecatombe, la ruina, la corrupción en toda América del Sur, que eso nadie la podrá negar, del estado de partido y en Argentina del peronismo, junto con la decadencia imperial de Cuba, porque lo que ha tenido influencia Cuba ha sido primero por el apoyo soviético y luego por el apoyo del petróleo de Venezuela. Pues esa decadencia va a determinar el nacimiento en Venezuela, desde luego, y en Colombia. Quizás los primeros. En Chile ya vemos que produce los efectos que están produciendo las elecciones. Que no es lo que se esperaba. Pues en Venezuela y Colombia es posible que sean los primeros países donde sea más fácil derrumbar el estado de partido y el único instrumento dentro de la libertad política para acabar con los estados deportivos, el único mecanismo son dos. para debilitar la abstención de los abstencionarios, los que se abstienen sabiendo para qué lo hacen, que se abstienen para retirar de los poderes públicos y del Estado todo principio de autoridad moral, de legitimidad, y dejarlo solo en la pura legalidad. Por ejemplo, creo que en Chile ha votado menos del 50%. Bien, en esas circunstancias, un país que no tiene legitimidad moral está expuesto a que caiga el régimen por cualquier circunstancia menor. Y eso es, creo, que contestando a tu pregunta, querido Alberto, América está en mejor situación que España para conquistar antes que España la libertad política colectiva y por tanto la verdadera democracia. y ser toda América junto con España que se arrastraría en ese movimiento el pan dan al mundo anglosajón no es Europa ya lo ha demostrado el Brexit Europa no es pan dan a nada Europa está entre las ambiciones y el atrevimiento de Putin por oriente y por otro lado el Brexit de Inglaterra Y el aislamiento, el desconcierto que produce Estados Unidos bajo la dirección de Trump, hacen que Europa esté desconcertada. Italia no es nada. Renzi ha perdido el norte. Macron está sin ningún fundamento. Europa está perdida. Y dentro de Europa, la peor, la corrupción mayor y el mayor desconcierto. por lo que ha producido en Cataluña, es España. España será influida por América española, no la inversa. Y es lo que yo pido y espero a vosotros. Por eso os ayudo, para que ayudéis a España, conquistando vosotros antes que nosotros la libertad política colectiva. Esa es mi visión, querido Alberto. Dime.

Locutor 04

No, plenamente... plenamente satisfecho don Antonio un millón de gracias por tu reflexión seguiremos en contacto yo quería preguntarte de qué fecha, de qué año es el primer estado de partido no es del 49 en América no, es hay cierta asincronía Antonio, en los procesos porque hay intentos en los años 30 en varios países impulsando incluso los llamados frentes populares pero eso estaban recopiando las luchas de Europa se reflejaban en América Latina por ejemplo en Argentina en Argentina en Argentina la obligación por ejemplo en Argentina en los años 30 hubo estado de partido con el partido radical de Yrigoyen etcétera pero es un proceso muy accidentado En Chile también hubo frente popular y hegemonía de ciertos sectores liberales a través del partido radical chileno y el gobierno de frente popular en Chile. Hasta en Cuba hubo intentos muy tímidos. Pero en Venezuela hay un intento que dura tres años, un intento constituyente a partir de un push militar-civil de Betancur, el líder de Acción Democrática, hay tres años. Y una elección, incluso, el año 46, que inicia un gobierno, una constituyente, el 46-47, que logra un gobierno el 48, que dura apenas ocho meses... derribado por una junta militar de manera que hay cierta sincronía y hay algunos ensayos pero podíamos sin temor equivocarnos decir que si no era propiamente el modelo de estado de partido de la posguerra ya se anunciaba de hecho de alguna forma lo mismo que había ocurrido en europa con el gobierno von Papen o la propia Frente Popular en Francia. O sea, los intentos de democracia de partido, perdón, de estado de partido que ya tenían prefigurado en la República de Weimar. Ahí está. Después se perfeccionaba la ocupación norteamericana inglesa. De manera que la sincronía de estos procesos, de lo que interesa rescatar es el contenido de todo ello, y el contenido es exactamente lo que tú diagnosticas como la putrefacción del estado de partidos. Y esta putrefacción cuyo cemento es la corrupción es lo que hemos padecido ya abierta y directamente en Venezuela desde el año 58 en dos fases. La fase de los partidos, como en España, y la fase del partido único o del cuasi partido único chavista, que viene del estado de partido, de acción democrática, de la socialdemocracia. De manera que, bueno, aprendiendo de ti todas estas grandes lecciones sobre la visión universal que acompaña tu visión de tu teoría pura de la República, es que hemos podido desentrañar, digamos, el hilo conductor de este sistema de corrupción implícito en el Estado de Partido. Y muchísimas gracias por tu reflexión, Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Un gran abrazo. ¿Otra pregunta? Bien.

Locutor 05

Pues entonces nos despedimos hasta el último programa.

Antonio garcía-trevijano

Pues de acuerdo.

Locutor 05

Y un abrazo, amigos.

Antonio garcía-trevijano

Hasta pronto y gracias por las preguntas y por seguir escuchando.

Locutor 01

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional en la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 00