RLC (26-07-2013) Los poderes en juego

Desconocido

Música Música No.

Locutor 01

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es viernes 26 de julio de 2013 y vamos a empezar un nuevo programa. Hoy tenemos a don Antonio en inferioridad porque tiene solo un cristal, tiene solo un ojo en vez de los dos. Me da usted ventaja, me deja ventaja hoy.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero el cristal tampoco es tan importante.

Locutor 01

Hombre, si solo ve por un ojo, si solo ve por un ojo...

Antonio garcía-trevijano

No, no, veo por los dos, pero que... Sí, es verdad que es un poco raro, marea un poco de tener un cristal que... Pero bueno, un presinto de las gafas delante cerca. Hoy tenemos a Valdomero, un nuevo seguidor que se incorpora al trabajo técnico, al menos durante la operación, aunque yo creo que no, yo creo que él ya, como está jubilado, va a ser una adquisición definitiva para el equipo. Así que vamos a ver hoy, Valdomero, enhorabuena de que te metas aquí con nosotros y a ver qué... ¿Qué es lo que hay?

Locutor 01

Ya se ha hecho cargo de mi ordenador. ¿Sí? La ha pillado al vuelo y yo ya le he dejado el ordenador y él ya está haciendo y deshaciendo a su antoja. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Claro, es un técnico informático. ...aunque el ordenador era mío... ...que han instalado ayer... ...ha extendido un cable para traer las fibras... ...hasta aquí, lo tienen ya hecho... ...para que la calidad sea la misma aquí... ...y arriba... ...pues esperemos que funcione bien... ...y así se puedan hacer las conexiones remotas... ...con Jesús Murciego y nuestras... ...corresponsables en Inglaterra... ...esperemos a Jesús y a ver qué dice Jacobo... ...pues... ...lo veremos... ...la primera noticia que quiero que tratemos hoy don Antonio... ...es de Internacional...

Locutor 01

del diario El País, de lo que está sucediendo en Perú. Ha sucedido lo siguiente. Titula el diario El País. Los indignados de Perú ganan la partida. Protestas de jóvenes en Lima fuerzan al Congreso. a anular la designación de seis magistrados del Tribunal Constitucional y de la Defensora del Pueblo. Lo que ha sucedido es que las manifestaciones multitudinarias en las calles, en contra de lo que están llamando el reparto, la repartija de los partidos políticos, ha forzado al Congreso... a dejar sin efecto los nombramientos que hicieron de seis magistrados del Tribunal Constitucional, de miembros del Banco Central del país y del Defensor del Pueblo. Al parecer la crisis ha empezado porque tras las protestas dos de los magistrados se han echado para atrás y han dicho que declinaban, que no aceptaban el nombramiento y en cascada uno tras otro lo han ido rechazando. A los dos o tres días, a los pocos días, ha dicho el Congreso, ha emitido una votación en la que ha dejado sin efecto los nombramientos anteriores. Don Antonio, no sucede lo mismo en España.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, hay más idealismo y hay más civilización en Perú que en España. En España eso que está sucediendo en Perú sería inconcebible. allí lo que sucede es el fenómeno que el joven Ortega se designaba en el año 1915 como reparto de botín decía Ortega que allí donde se habla de concordia, reconciliación que hay que echárselo enseguida a temblar porque es señal de que hay reparto de botín eso claro lo decía cuando tenía el 20 años después ha dicho todo lo contrario después Ortega ha defendido que leía Concordia que era una maravilla y la reconciliación era maravilla como si fuera un papa reconciliación bueno pues en Perú se han dado cuenta que el pueblo no quiere reparto del botín simplemente ha sido una sublevación contra la repartija palabra muy bonita y de castellano antiguo repartija yo la conocía y a veces le he oído de pequeño me gusta mucho que es reparto del botín, la repartija, porque me gusta mucho porque a diferencia del reparto que es neutro, la repartija ya es despectiva, ya está denunciando algo ilegal, que no es la fábula de Sopo del león, que reparte y él como león se queda con la mejor parte, ¿no? No, no, no, la repartija es algo que ni siquiera el zorro puede hacer por la astucia, es el reparto del botín de los que están repartidos. se han apoderado del poder en contra de los intereses del pueblo como en España en España después de Franco había una repartija esto es lo que no entiende la gente no comprende que los franquistas se unieron a través de Suárez sobre todo a través del rey Juan Carlos y luego a través de Suárez y el Partido Popular primero y luego el Partido Popular que son los franquistas por ejemplo ahora estáis viendo Álvaro Lapuerta Tesorero, pues Álvaro Lapuerta, que yo he hablado bien de él, porque como persona tengo un buen recuerdo como abogado del Estado que conviví con él cuando yo estaba de notario allí en Teruel, solteros los dos, pero era hijo de Álvaro Lapuerta, subsecretario de Hacienda, franquista 100%, y el hijo de Álvaro Lapuerta era un franquista 100%, y es normal que hoy aparezca su nombre vinculado a la administración, a la tesorería, del dinero legal o ilegal del PP. Es decir, que ha habido la repartija que se hizo de un lado los franquistas, y de otro lado, ¿quién? Los neofranquistas. ¿Y quiénes son los neofranquistas? Aquellos que aceptaron que continuara después de la muerte de Franco el mismo sistema de que no hubiera control del poder, que era la característica de Franco. Y hoy no hay control del poder. Habrá control de todo lo que se quiera, menos del poder. Porque el poder está también dentro de la repartija. El poder pertenece a una oligarquía de partidos. Y la repartija del poder en España ha comentado por los partidos que se hicieron estatales. Es decir, figuraros qué aberración. Un partido político que debe ser el intermediario entre la sociedad civil y la sociedad política o el Estado... mejor dicho entre la asociación civil y el Estado porque un partido político a él ya Forma parte de la sociedad política. Pues no, este comete la aberración de traicionar a los intereses de la sociedad civil, se incorpora al Estado y con ello impide que en España y en Italia y en los países donde rige la partidocracia, impide que haya libertad política y que haya una sociedad intermedia entre la sociedad civil y el Estado. Aquí no, aquí está como en la dictadura. Está el Estado... ¿Formado por quién? Por los partidos políticos. Antes era Franco. Y le daba un poder subordinado para repartir las migajas a la falange. Hoy, como no está el dictador, pues en vez de la falange hay 5, 6, 7, 8 partidos estatales que ya no son repartir las migajas, sino que se reparten el poder. Y se lo distribuyen territorialmente o alternativamente cuando se trata del gobierno central. Los demás reparto territorial del poder. Pues bien, esa repartija que denuncian en Perú es lo que hay en España. ¿Por qué en España no se toma la misma decisión que en Perú? Si en Perú han denunciado que los miembros del Tribunal Constitucional, junto con los demás, se han hecho la repartija, ¿por qué en España no? Porque en España no se trata de una repartija institucional. dentro de cada poder aquí hay un reparto del botín y dentro de lo que corresponde a lo que se llama poder judicial dentro de lo que se llama poder judicial hay también una repartija dentro de ese poder de la que forman parte el poder constitucional el consejo del poder judicial el tribunal supremo incluso el ministro de justicia Entre ellos hay una repartija del poder también, pero en eso está presidida por un consenso, quien lo representa sobre todo es el derecho de justicia, y cuando no hay intereses primordiales que no están protegidos por el consenso, cada uno expresa el interés primordial de ese elemento. Por ejemplo, el Tribunal Constitucional, pues parece increíble que tenga tal poder Que los periódicos, incluido el país, que presume de intelectual y de crítico con el PP, pues el país no se atreve a decir lo que pasa. No se atreve a decir en su periódico que el artículo 159 de la Constitución, en el último párrafo, dice, por lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tienen las mismas incompatibilidades que los miembros del Poder Judicial. Es decir, esto no requiere interpretación ninguna. Basta la buena fe de leerlo y aplicarlo. Pues bien, en el diario El País, a lo más que se ha atrevido a publicar en una cuarta página una disquisición teórica pedante, y que de luego no tiene ninguna significación jurídica para distinguir entre incompatibilidades y prohibiciones. Cuando aquí lo que dicen es que no podrán. Si no podrán es la expresión técnica empleada en todos los textos legales del mundo para describir una prohibición. Si dicen no podrán. ¿Y cómo se dice la incompatibilidad? Es lo mismo. No podrán ejercer el cargo de miembro del Poder Constitucional quien sea miembro del Poder Judicial, por ejemplo. Pues lo mismo, no podrán.

Locutor 01

La mala fe es total. Para quien no entienda de derecho no entenderá de lo que estamos hablando. Pero lo que dice el diario El País es que la Constitución habla de que son incompatibilidades. No habla de prohibiciones. Y como la ley orgánica del Poder Judicial... pero no habla de incompatibilidades, entonces los miembros del Tribunal Constitucional podrán pertenecer a partidos políticos, lo que no podrán es dirigirlo.

Antonio garcía-trevijano

Es una tomadura de pelo, pero no al vulgo o al que no sabe el derecho. Es una toma de pelo a los juristas del mundo entero. Para mí es una tomadura de pelo, porque yo como jurista sé perfectamente... que la consecuencia de la aplicación del último párrafo del artículo 159 es la absoluta nulidad del nombramiento del señor Pérez Cobo. Pero no hay que ir a más, ni hay que buscar leyes complementarias, basta con leer el último párrafo. Y leer en consecuencia el párrafo correspondiente del artículo del Poder Judicial, donde dice que son incompatibles, para saber que es nulo de pleno derecho el nombramiento. Pero aquí no se queda la cuestión. la cuestión es la ignorancia y la mala fe de los partidos políticos, de los periódicos y de todos los que están en la situación todos los que defienden este estado de partido incluso ellos se equivocan por completo cuando están amenazando los catalanes los asturianos, todos están ya amenazando que van a recusar al juez a hacer escobos en todos aquellos asuntos donde haya intervenido Ya he dicho aquí, eso es otro error monumental. Pero qué es recusar si aquí no se trata de que se sospeche que hay indicios de que un miembro del Tribunal Constitucional puede incurrir en parcialidad o que pueda estar inclinado a favorecer a sus amigos, sus familiares. Eso no es. Si aquí es una prohibición. Una incompatibilidad es una prohibición. No es un motivo de recusación, es motivo de nulidad absoluta. Ya el otro día expliqué la diferencia entre nulidad absoluta y anulabilidad. Aquí es nulidad absoluta, que no ha producido efectos, nunca ni los puede producir. Y ya más, el otro día dije que el momento adecuado para saber cuándo se produce la nulidad, para saber que a partir de ese momento todo lo que se ha hecho es nulo de pleno derecho, es cuando se hace el quórum para formar la sala. Es en el momento del quórum donde se produce la nulidad absoluta. Que Pérez Cobo ha sido contado en el quórum de la sala que va a juzgar de un asunto, nulo todo, todo. Pero es nulo el quórum, por tanto no digamos las consecuencias que viene detrás. Todo nulo, no puede volver ningún efecto. Todos los asuntos donde haya intervenido, no como presidente, como miembro, del Tribunal Constitucional. Pero ¿cómo? Desde el principio, desde el origen, son nulos de pleno derecho. Y todos los afectados pueden pedir la nulidad absoluta e inmediata. Bueno, pues esto que en Perú el pueblo lo entiende, no como un jurista, lo entiende como una inmoralidad, la repartija. Dice, no queremos la repartija. Pues los miembros del Tribunal Constitucional han empezado un dos y luego han seguido todos diciendo, sí, es verdad, es verdad, no podemos prestarnos A abusar del poder aceptando el reparto que no hacen para favorecer.

Locutor 01

Porque todos pertenecían, que no lo he dicho, todos pertenecían a partidos políticos. Todos los miembros del tribunal constitucional peruano eran como perezcobos. Habían pertenecido, eran militantes.

Antonio garcía-trevijano

En España no podemos esperar ni siquiera ese pudor. Ni siquiera ese pudor. Aquí lo han aceptado todos y están luchando por mantenerse en el cargo. Incluso Merezcabo. Yo creo que no va a poderlo. Porque creo que van a empezar las recusaciones, aunque sean idiotas, aunque no tengan fundamento jurídico, pero sí tienen el fundamento político, cultural y social suficiente para que la opinión pública reaccione unánimemente contra estos cínicos. Aunque no tiene fundamento jurídico. Pero si no hay parcialidad ninguna de Merezcabo. ¿Qué parcialidad? ni tema de una parcialidad. Lo único que hay es una prohibición legal, que no puede ser, porque la ley lo prohíbe, nada más. No pregunten por qué. La ley tendrá sus razones. Nosotros no estamos ante un problema de legis ferenda, sino un problema de ley en vigor. No de una ley por hacer, sino una ley hecha. Y sabemos ya, claro, que si declara, si es una prohibición, el efecto es la anulidad absoluta de todo lo que se haya tratado. Esto es un... Es un problema que afecta a todas las instituciones donde se produzcan prohibiciones y se quieran resolver a través de recusaciones. De ninguna manera. Aquí hay clarísimamente un acto nulo, radicalmente nulo, de pleno derecho porque está contra una prohibición. Y para buscar esa prohibición hay más que leer la Constitución. El último párrafo diciendo por lo demás. Después de haber añadido, de haber dicho expresamente en los párrafos anteriores, que no pueden ser miembros del Tribunal Constitucional los miembros de partidos, no, los que hayan tenido o tengan cargos directivos en los partidos, punto y aparte. Dice, por lo demás, en todos los demás casos, siempre rige como sistema de incompatibilidad el mismo para el Tribunal Constitucional, el mismo que existe para los miembros de la Judicatura del Poder Judicial. Pues ya está, no hay más que hablar. ¿Quién se calienta la cabeza si no es un perturbado mental, en el caso que lo crea en serio, o un cínico sabiendo que está mintiendo? Es un onanismo mental, un onanismo jurídico. Es un onanismo jurídico pretender distinguir entre los efectos de la prohibición de la imposibilidad. Los efectos son los mismos, no unidad absoluta. ¿Para qué distinguimos? ¿Que quieren semánticamente decir que es prohibición? Semánticamente, porque dicen no podrán. En cambio en otro decir son incompatibles, me da igual. Cualquiera que sea la semántica, la significación gramatical, el efecto jurídico es el mismo. Nulidad absoluta.

Locutor 01

Pues ya está, no hay más que distinguir. Y don Antonio, además los cínicos están reconociendo que no hay separación ninguna entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Ejecutivo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es la cosa. Además de esta barbaridad del Constitucional, están reconociendo que no hay separación de poderes en España, claro.

Desconocido

Pero eso es...

Antonio garcía-trevijano

A esta altura, bueno, llama la atención de que lo digan, pero es que es de igual. Si es que la separación de poderes, todos los periódicos, toda la constitución, la clase política gobernante, dirigente, todo el mundo, radios, televisiones, menos nosotros, dicen que hay separación de poderes. Y nosotros decimos, no, no, no, no. Solamente puede haber separación de poderes si el poder judicial, no. Si el poder legislativo y el gobernativo... proceden de un origen distinto, no que el legislativo, una vez elegido en elecciones ordinarias, designe al presidente del gobierno. No, no, no. Elecciones directas. a la jefatura del estado y a la presidencia del gobierno elecciones directas al poder legislativo y ambas elecciones separadas en el tiempo y separadas en las personas y con una separación absoluta de finalidad y de medios son cosas distintas lo que persigue cada una ahí hay separación de poderes si no, no va a ir y vuelvo a recordar a Montesquieu que es Montesquieu la base teórica de esta distinción El que dijo aquella, lo repetiré un millón de veces, que si un poder legislativo designa a un pequeño número de sus diputados para formar el gobierno, habrá desaparecido la libertad política. Esto es lo que dijo Montesquieu y que casi al pie de la letra repitió el general Miranda, el maestro de Simón Bonibar.

Locutor 01

Don Antonio, me gustaría que explicase... usted dice que para que haya separación de poderes tiene que distinguirse el Estado de la Nación. Y que la Nación tiene que poder ser independiente en cuanto a la promulgación de las leyes. Que no tiene que necesitar al Estado para que promulgue las leyes ni la sanción en un boletín oficial. Explique cómo se consigue esa intermediación sin la necesidad del Estado. Cómo se consigue que la Nación no necesite al Estado para publicar las leyes. Entendido.

Antonio garcía-trevijano

Para eso... ...he tenido que descubrir... ...la unidad... ...irreductible de la ciencia política... ...que es el distrito electoral... ...antes de que el Estado Relacionista apareciera... ...por tanto antes de hablar de Estado... ...en la Edad Media... ...no era Estado, no había Estado... ...hasta el Renacimiento Italiano... ...no se emplea la palabra Estado... ...que precisamente no es... ...no es marquiavelo como se cree que la emplea... ...fue la contrarreforma... ...la que lo empleó... ...pero bien... ...antes de la Edad Media... Existían naciones, pero no existían estados. Existían naciones, no en el término que hoy tiene la nación como territorio y habitante delimitado por unas fronteras precisas y dominadas con una soberanía única del Estado. No, existían las naciones en el sentido que Vico empleó en su obra cuando hablaba del retorno de las naciones después de la decadencia que tuvieron durante la Edad Media al caer el Imperio Romano. Pues todas las naciones germánicas, las naciones, no es que desaparecieran, pero dejaron de tener personalidad, y por eso pico ya del retorno de las naciones en el Renacimiento. Pues bien, si la unidad mínima de la ciencia política no es el individuo ni la familia, sino el distrito electoral, porque es el distrito electoral que desde antes de que aparezca el Estado, ya los reyes absolutos, Y hubo los señores feudales, los que tenían los soberanos, que se llamaban soberanos, y otros que eran subserén. La diferencia entre soberano y subserén en francés, que no tiene la palabra española que lo traduzca, es que el subserén está bajo la soberanía de un soberano, mientras que el soberano está directamente bajo la soberanía del emperador, que eran en aquel tiempo, cuando todo esto se define, Federico II, el del... de Sicilia y de la casa de Austria, del Sacro Imperio. Pues bien, si partimos de la base de que la primera elección primaria, la que tiene legitimidad por sí misma es la nación, el distrito electoral, ese distrito electoral, el de Murcia, por ejemplo, siempre pongo el ejemplo de Lorca por simpatía y solidaridad con el terremoto, Pues si hoy un distrito electoral, como el de Lorca, elige un diputado por distrito, por cada 100.000 habitantes de un diputado, ese diputado, cuando es elegido, por eso no sale más sabio de cuando era elegido, antes de ser elegido. No es como los apóstoles con la lengua de fuego sobre su cabeza. El diputado de Lorca sigue siendo igual de sabio, igual de ignorante, según los asuntos, que antes de ser elegido no cambia nada su pensamiento, su inteligencia ni nada de sus cualidades humanas no cambia ninguna y eso en cambio esa idea tan simple como lo que estoy diciendo está en contra de lo que enseña la doctrina política a partir de Edmund Burke en Inglaterra y de Labate Sieyes en Francia tanto Labate Sieyes como Burke dicen que el elegido una vez elegido, ya no representa a los que lo han elegido, sino que representa a toda la nación. Ese disparate todavía rige. Hoy se cree, se cree mentira, es absurdo, pero la clase política, los periódicos, las universidades y los libros de política siguen enseñando la idiotez de que el diputado elegido por Lorca o por Órgiva, mi pueblo, una vez elegido se convierte en representante de la nación pero que sabe el de la nación pero que sabe el diputado de la alpujarra de lo que pasa en Japón o en China o en Afganistán o en Irán o ahora en la revolución de Túnez que hay cosas extraordinarias no sabe nada Y sin embargo, la doctrina dice no, que sí sabe, puesto que representa a la nación. Y la nación, como se reúne en el Parlamento, está obligada a legislar y opinar de todos los asuntos del mundo, sepa o no sepa. Ese ridículo todavía sigue en vigor. Eso se sigue creyendo, esas tonterías, para niños. No, no, pues yo voy a seguir ahora, ¿por qué? ¿Cuál es el proceso lógico? El proceso lógico es que como Lorca, Tiene que acudir a Madrid, o a Orjiva, la empujarra del diputado tiene que venir a Madrid para defender los intereses de la empujarra, nada más que de la empujarra, de los únicos que él sabe y que conoce, pero al venir a Madrid y formar parte de una asamblea de 500 diputados. Semejante a él, pero de Barcelona, Bilbao, del norte, de regiones industriales, regiones mineras, regiones agrícolas, de todo. Cada uno sabe de aquello donde ha sido elegido y cada uno defiende sus intereses particulares que representa. Y de ese conjunto, al chocar la defensa de unos intereses, particulares con otros particulares, surge una idea aproximada, remota, difícil, que se llama interés general, que tiene que ser descubierto a medida que se discuten en los debates dentro del Parlamento para saber qué interés es el general, o yo digo, el interés dominante o interés mayoritario, para entonces, mediante una votación, sacar el interés mayoritario deducido por las opiniones de los diputados de distrito pero ahí no terminamos muy bien, ya tenemos que se ha convertido la opinión del diputado de distrito a través de la confrontación con todos los demás diputados de distrito en una opinión dominante mayoritaria que está en el parlamento y allá hay una mayoría y una minoría pues bien, el parlamento sigue siendo un elemento no estatal El Parlamento lo forman la unión de todos los diputados de distrito que no tienen nada que ver con el Estado, que no pertenecen al Estado, que no proceden del Estado, sino que proceden de la sociedad civil. Y ellos se unen, forman un Parlamento, y por el hecho de que estén unidos y representen a todos los distritos y representen a toda la nación, eso no los convierte en estatales, siguen sin ser estatales. La naturaleza no puede cambiar. Por su dimensión, ¿qué más da? Un diputado o mil diputados, si son de la misma especie. Sigue siendo igual, eso no es el Estado, sigue siendo la nación. Entonces, ¿cómo se produce que las leyes que tienen que ser propuestas, discutidas, emanadas de los parlamentos, ¿por qué las leyes, sin embargo, tienen que ser obedecidas? Porque si no lo obedece, tiene riesgos graves. porque ahí interviene el Estado ¿en qué fase interviene? interviene no como ahora que se creen desde la primera frase que creen que el Parlamento es un órgano del Estado no, no, no el Estado interviene en la última fase ¿cuál es la última fase? pues que ha aprobado una ley por la Nación que porque el Parlamento es un órgano de la Nación no un órgano del Estado entonces un consejo Un Consejo del Parlamento designado libremente dentro del Parlamento designa a una presidencia del Legislativo. Esa presidencia es la que firma todas las leyes. Las que son aprobadas por el Parlamento, la presidencia las firma. Y hay un boletín oficial, no del Estado, sino que hay un boletín oficial de la Nación. que es donde se publican todas las leyes. Y publicadas y promulgadas las leyes por la nación, no estoy proponiendo nada revolucionario, es lo que existe en Estados Unidos, amigos, lo que existe en Israel, lo que existe en los países derivados de la civilización más importante que ha habido en el mundo, que ha sido la derivada del constitucionalismo americano. Pues muy bien, esos expertos constitucionalistas señalan claramente que el Parlamento no puede desbordar el campo nacional donde se refiere, no puede invadir el campo estatal. y que lo que hace es que al final del proceso de dictar leyes el parlamento dicta y promulga la ley y para que sean obedecidas pide ayuda al estado aquí en la policía para que el convenio de las leyes ya pertenezca al código penal amigo, eso ya no es de la sociedad civil eso es el estado el código penal por ser una cosa punitiva ya no procede de la nación eso es el estado entonces como las leyes tienen que ser obedecidas bajo unas penas Por la fuerza. Por la fuerza. Entonces, claro, el Parlamento, la nación, solicita la colaboración del Estado para que le comunique fuerza coactiva a las leyes para que tengan que ser cumplidas. Eso es todo, así de sencillo. Quien no lo comprende eso es que no tiene ni idea de lo que es el derecho público. Ni idea de la historia, ni idea de cómo han nacido la andaciana y el arrestado, no sabe lo que es el renacimiento, no conoce la filosofía política y son unos ignorantes que no enseñan más que brutalidades en las universidades europeas. No solo las españolas, las italianas están igual. Y las alemanas también.

Locutor 01

Entonces, don Antonio, el presidente de la legislación sería el intermediario, la intermediación entre la nación y el Estado.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, como hace falta siempre un principio de intermediación entre el Estado, por un lado, y por otro lado, el Parlamento, formado antes de que exista, formado exclusivamente por la suma de los diputados de distrito, el Parlamento, esos diputados de distrito tienen que elegir Un órgano parlamentario, que es la presidencia, que es el que publique las leyes, y es el principio de intermediación, ese, ese, presidencia del legislativo, realiza la labor que Constant pedía, Benjamín Constant pedía, para que haga la labor de intermediación entre la sociedad civil y el Estado. Y Gramsci, aunque no llega a formularlo con esa claridad, pero su concepto de la hegemonía, Y su concepto de la difusión de gobierno que dictadura más hegemonía está muy cerca de lo que acabo de estar describiendo. Y si Cranchi lo hubiera descubierto, lo hubiera defendido con la misma claridad que yo lo defiendo. Porque esto no es una idea de derecha ni de izquierda. Esto es el Estado, es una idea estatal. Si la izquierda quiere supervivir el Estado, muy bien que lo diga. Mientras haya Estado... Hay que sujetarse y mientras haya nación hay unos principios que rigen esas relaciones. Y uno de esos principios es el de intermediación. Y esa intermediación en materia legislativa la realiza la presidencia del Consejo Legislativo. Y yo creo, don Antonio, que Torquevil también, aunque él pensaba que era el municipio en vez de la mona... Bueno, si él hubiera pensado esto, hubiera creído en lo mismo. Pero es que él fue demasiado influido por su viaje a Estados Unidos. Y su observación fue, no superficial, porque en muchas cosas fue muy profunda, pero en la cuestión de los municipios sí, no lo relacionó con Europa. Porque el municipio europeo es más potente aún que en la historia, que es de Estados Unidos. Pues no nada más que ver la República Italiana de la Edad Media. Antes los municipios eran todo el poder, no había Estado, era el municipio. Entonces a partir de ahí se puede construir la historia con más rigor que lo que hizo Tocqueville.

Locutor 01

¿Y cuándo fue absorbido por el Estado los municipios como ahora?

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, eso ha sido, hombre, después ha habido una evolución de estatificación de todo. El Estado se ha apoderado de todo. No ha habido un proceso inteligente, ha habido un proceso de esfuerzo. El Estado se ha apoderado de todo, incluido de los municipios. Porque las leyes municipales que se copian están del Estado, pues ya qué más queréis que eso, si están copiadas del Estado, porque el Estado se ha impuesto.

Locutor 01

Pero hay una semejanza, don Antonio, él habla de los municipios como si fuesen la mano de Dios, usted habla de la naturaleza.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente.

Locutor 01

Pero al decir que las dos son espontáneas, yo veo una similitud entre los dos.

Antonio garcía-trevijano

Lo hay, lo hay, y yo por eso no tengo tanta simpatía, doctor, que vivir. Lo admiro y lo recomiendo su estudio, porque está muy cercano a mi pensamiento. Mejor dicho, yo estoy muy cercano a su pensamiento, pero yo lo he superado, porque he seguido pensando por mí mismo sin estar condicionado por la revolución francesa como él estuvo.

Locutor 01

Porque usted es mayor, pero Torqueville es más que usted. Es más mayor que yo. Bueno, pues pasamos a la siguiente noticia.

Locutor 02

¡Suscríbete al canal! ¡Suscríbete al canal!

Locutor 01

La siguiente noticia que vamos a tratar es de nacional y tiene que ver con los ERE de Andalucía. Como saben nuestros oyentes, Griñán ha anunciado en esta semana que va a cesar en un mes, que en septiembre nos sigue, ha nombrado sucesora y... Ayer el exinterventor de la Junta de Andalucía compareció ante la jueza Laya y dijo que hasta en 15 ocasiones remitió a la Consejería de la Dirección de Trabajo, me parece, sí, a la Dirección General de Trabajo que depende de la Consejería de Trabajo de la Junta de Andalucía, remitió sus quejas sobre las irregularidades que estaban sucediendo en los presupuestos y sobre el vacío de fondos. A la salida de la declaración del interventor, ya por la noche, cuando la jueza Laia se fue a casa, había una pequeña manifestación espontánea de gente que apoyaba a la jueza Laia. Y gritaba, decía que era la tataranieta de Montesquieu. Y la jueza Laia salió por la noche, por la puerta de atrás, para no salir delante de la manifestación que le apoyaba. No sé si es por timidez o por reparo, por recato, el que no la viesen escuchar. Delante de la manifestación. Bueno, la noticia es esta, que el interventor dice que él lo puso de manifiesto, el diario El País dice que el interventor no es culpable porque hizo su trabajo, y yo le quiero preguntar...

Antonio garcía-trevijano

sé que no le gustan las dos preguntas pero bueno ya las he hecho prácticamente una si el interventor es o no culpable y otra pues que le parece el comentario de la tataranieta de Montesquieu Mercedes Alaya empezaré por la segunda porque es simpaticísima le tengo tal admiración y respeto a Mercedes Alaya que le dedico este comentario a ella y ojalá que pueda llegar a que lo soya si o que llegue a alguien se lo comente ella es en este terreno lo que está haciendo en España es una tarea muy superior a la que soñaba Montesquieu porque Montesquieu no consideró nunca que el poder judicial fuera un verdadero poder para Montesquieu el poder no era más que dos ejecutivo y legislativo el poder judicial para el propio Montesquieu en francés lo califica de presque nul casi nulo y es verdad Porque Montesquieu está inspirado para hacer su obra del espíritu de las leyes, sobre todo esta defensa que hace de la separación de poderes, se inspira en lo que él creía que estaba en vigor en Inglaterra, porque él desconocía la corrupción del sistema inglés, que ya no era lo que él creía, no la conocía. Entonces él está haciendo un titirambos, un elogio, una exaltación del sistema inglés, creyendo que había allí separación de poderes, pero no lo había. no había porque la separación de poderes se da en origen con la revolución de la gloriosa que se dice que se habla en nombre de parlamento y protestante y protestantismo esa revolución produjo si una verdadera separación de poderes porque el rey que trajo que fue después en el último ya de este periodo de que Montesquieu habla Jorge I era el elector de Janovea No sabía inglés. Viene a Inglaterra. Y tiene que actuar inmediatamente después de la incorporación de Escocia al Reino Unido, que ya se llama Gran Bretaña, porque es 1707 el Acta de Unión. Y a partir de ahí, esto es donde vienen ya las observaciones de Montesquieu. El acta de unión, en el acta de unión el rey tiene el gobierno, el rey tiene que designar a los ministros y a los jefes de gobierno, y no está obligado, puede elegirlos libremente, igual que Luis XVI en la Revolución Francesa cuando se puso en marcha la primera constitución, la reforma. El rey nombraba al gobierno, en cambio el pueblo legislaba. Eso mismo era el sistema constitucional. que se inaugura en 1707 al incorporarse a Escocia. Pero, como el rey no sabe inglés y los partidos políticos no tenían nadie mayoría y estaban desorganizados a consecuencia de la guerra civil, de que hasta había sido enorme, era dificilísimo, no había ningún partido que pudiera gobernar. Y un hombre muy astuto, muy listo y muy osado, que era Wal Pablo, que... mediante corrupción prometiendo dádivas, regalos, concesiones en la India concesiones en ultramar concesiones dentro de Gran Bretaña consiguió reunir una mayoría de diputados y entonces con esa mayoría él se impuso el rey no tenía nadie que apoyara al gobierno entonces el rey lo nombra primer ministro a Walpole entonces la primera vez pase Pero lo que en Inglaterra ya sabéis, que en Inglaterra la tradición y la costumbre se convierte en ley, pues ya repite la segunda vez, vuelve a hacer la misma operación y la tercera ya está. Ya se ha convertido en ley. No escrita, pero en ley. De que el rey tiene que nombrar primer ministro a aquel que cuente con la mayoría en el parlamento. Por eso se llama régimen de gabinete. Pero el origen de este régimen que hay hoy en Inglaterra viene de la corrupción. Está originado por la corrupción de Walpole. Pero Montesquieu no lo sabía. Entonces él creyó que el sistema de la separación de poderes era congénito a la constitución inglesa no escrita después de la revolución de la gloriosa. Pero su error... Su error es un error relativo, porque claro se refería al sistema aquel, pero está en pleno vigor cuando se trata del poder judicial dentro no de las democracias, porque él habla de, aunque él no emplea la palabra democracia, Pero se está refiriendo a las democracias, habla de libertades, pero no dice la palabra democracia. Montesquieu en el capítulo 9, pero se está refiriendo a que no hay libertad política. Donde no hay separación de poderes, él no dice que no hay libertad política. No, perdón, él no dice que no habrá democracia. Lo que dice es que habrá desaparecido la libertad política, no la democracia. Y esa distinción es importante, porque no significa lo mismo libertad política que democracia. Pero esto no lo sabe ni en España siquiera el pedante catalán Vidal Cuadras. ¿Es cierto? Porque cuando dice que los españoles... No, los españoles, no, él, él cree que no se puede confundir y que libertad política y democracia, que puede haber democracia sin libertad, está diciendo una locura, una barbaridad, algo inexistente en toda la época de la historia. Donde hay democracia hay libertad política. En cambio, puede haber libertades individuales no libertad política sin democracia en las oligarquías en las oligarquías no podrían sostenerse si no tuvieran libertades individuales si no hubiera elecciones lo que se confunde este señor presumido y pedante catalán donde se equivoca y lo que la gente confunde es libertades con elecciones las elecciones no requieren libertades con Franco había elecciones con Hitler, Mussolini, Stalin pero no había libertades y había elecciones Hoy hay elecciones y no hay libertad política colectiva, hay libertades individuales, pero no colectivas. Por eso no puede haber elecciones de distrito, sino elecciones de partido. Lo que dijo un partido, quien tiene libertad son los partidos, no el pueblo. El pueblo no tiene libertad, la libertad se la desearon para sí los partidos, que son los que hacen las listas. Y son los que tienen la soberanía. No están en el Parlamento, como dicen los tontos, ni en el pueblo, con los que dicen aún más tontos todavía. La soberanía está en los dos partidos que tienen capacidad de gobernar, PSOE y PP y PSOE. Nada más. Esos tienen la soberanía. Pero no la tienen de golpe, a la vez y siempre, sino que la tienen por turno. Cuando tiene mayoría absoluta uno de ellos, ese solo tiene la soberanía, el partido. Nada del Parlamento ni nada. La soberanía la tiene el partido. Y entonces, ahora vamos a hablar ahora de Alaya. Alaya, cuando es homenajeada, a lo que yo me sumo con entusiasmo, ojalá estuviera yo en Sevilla para haber ido a vitorear yo personalmente a la jueza Mercedes Alaya. Y yo le hubiera dicho a ella, Laya, ven aquí, no te vayas por la puerta trasera, que ya sé que es timidez y porque tú eres lo contrario de una juez estrella, pero ven aquí para que el pueblo vea que eres de carne y hueso, que no estás soñando, que no es una utopía, que tú eres de carne y hueso y estás demostrando lo que debe ser un juez. que es la independencia absoluta de tu criterio a la hora de gobernar. Tú no tienes poder ninguno. Poder político, cero. Por eso tú no eres de ninguna manera la bisnieta ni tataranieta de Montesquieu. ¿Desmiente a Montesquieu? Tú desmientes a Montesquieu porque tú no tienes... No, al contrario. Sí, ella lo desmiente, pero ¿sabe a quién está dando la razón? Sin saberlo ella, a la pobre. a la constitución española que la constitución española cuando habla de poder judicial con el título de poder judicial pues leerlo, tener la paciencia no habla para nada del poder judicial habla del poder de los jueces en plural, de los poderes de los jueces en su tribunal, como Mercedes Araya ella sí que tiene un poder judicial pero ese no es el poder político al que se refiere Montequién ni al que se refiere la prensa cuando habla del poder judicial tú tienes el poder del juez en su conciencia para instruir Eres libre como instructora. Menos mal que no te corresponde sentenciar, cosa que está en peligro el día en que fiscales y jueces se mezclen para que todos puedan hacer lo que les dé la gana. Pero tú sigues siendo un ejemplo de libertad de instrucción. Eres una maravilla, pero eres una maravilla para el intelecto y para la vista, porque eres femenina como nadie. Tienes gusto, gusto para vestir como nadie. Eres capaz de tener un vestido de día y otro de noche durante los 365 días del año. Y además baratos, porque te lo haces tú. Ni siquiera tienes que ir a comprarlo, ni siquiera darle. Tú sabes vestir porque eres femenino y estás llena de buen gusto. Y ese buen gusto está, además, con un coraje, una tensión y un valor cívico como en España no ha habido nadie. Ningún juez es ni siquiera comparable a ti. Te guste o no te guste, es la verdad. Y tienes que acostumbrarte a que alguien te lo diga.

Locutor 01

Y en cuanto al interventor, don Antonio, el interventor lo denunció 15 veces. ¿Está ya salvo entonces?

Antonio garcía-trevijano

No, hay personas que ignoran. La mayoría de las personas que no son abogados, en concreto penalistas o juristas, creen Que el interventor, como durante 15 veces, ha avisado a sus jefes, que era el presidente de la Junta y el ministro del Consejo de Hacienda, ha avisado 15 veces o 13 veces que lo que estaban haciendo era una ira ilegal, que con él ha salvado su responsabilidad. En cualquier caso habrá salvado su responsabilidad administrativa, pero no la penal. La penal no, porque si se está cometiendo un delito, él tiene un puesto que estaba obligado a impedir que se cometa, denunciándolo a los juzgados incluso. Entonces, como no lo ha denunciado... él comete también el delito lo que pasa es que tiene tales atenuantes que cuando llegue el momento de la sentencia seguro que si este hombre será como el natural juzgado tiene que ser casi casi absuelto tiene tales atenuantes su conducta que como no se le puede exigir a los españoles que sean héroes Porque no se le puede exigir a un administrativo que llegue hasta el extremo de denunciar a su jefe ante los juzgados. Bastante ha hecho con que le denuncien un escrito que sabe que lo va a meter en el cajón y no le va a hacer caso. Pues bien, pues ya bastante ha hecho. No se le va a exigir que además de eso lo denuncie ante los juzgados. Y que corre el riesgo de perder la carrera. Y que él pierda. Porque no tiene confianza ninguna en los juzgados. Por eso este hombre tiene que ser absuelto. Porque no puede ser un héroe.

Locutor 01

Pues pasamos a la siguiente noticia.

Locutor 03

una mujer se ha perdido, conocer el delirio y el polvo, se ha perdido esta bella locura, su breve cintura debajo de mí, se ha perdido mi forma de amar, se ha perdido mi huella en su mar, veo una luz que vacila, y promete dejarnos a oscuras veo un perro ladrando a la luna con otra figura que recuerda a mí veo más veo que no me halló veo más veo que se perdió la cobardía es asunto de los hombres no de los amantes Los amores cobardes no llegan a amores ni a historias se quedan allí. Ni el recuerdo los puede salvar ni el mejor orador conjugar. Una mujer innombrable huye como una gaviota y yo rápido seco mis botas, plasfemo una nota y apago el reloj. Que me tenga cuidado el amor, que le puedo cantar su canción. Una mujer con sombrero, como un cuadro del viejo Chagall, corrompiéndose al centro del miedo y yo que no soy bueno me puse a llorar pero entonces lloraba por mí y ahora lloro por verla morir pero entonces lloraba por mí y ahora lloro por verla morir La siguiente noticia de Nacional es que el juez

Locutor 01

Castro rastrea las obras del palacete de los duques de Palma. El juez José Castro ha abierto una nueva línea de investigación penal del caso NOS. Ayer encargó a la policía que rastree la transparencia de los gastos efectuados en la reforma inmobiliaria que realizaron la infanta Cristina e Iñaki Urdangarín. La reforma que hicieron de su palacete de Pedralbes tuvo un coste de 3 millones de euros, que hay que sumar a los 6 millones de euros que costó el palacete, la compra. Bueno, pues lo que ha pedido José Castro es que se investigue cómo se pagaron esos 3 millones de euros si se pudo cometer blanqueo de capitales, blanqueo de dinero, delito por parte de la Infanta y de Urdangarín. Y la otra noticia es que La infanta Cristina ha firmado en un acta de la sociedad Aizón, con lo cual se pone de manifiesto no sólo que se favoreció de los delitos de robo de Urdangarín, sino que además firmó las actas. Don Antonio, ¿cuál es su criterio?

Antonio garcía-trevijano

En cuanto a la última de estas noticias, el día de hoy, el de ayer o el de ayer, Y está indicando claramente que el juez de Castro está siguiendo el consejo que le dio la audiencia cuando desimputó a la infanta, pero le dijo que investigara qué es lo que está haciendo. Pero se lo dijo desde el punto de vista fiscal, por si ha habido delito fiscal. Entonces, claro, si ahí se ha descubierto ahora un acta de Aizón o de Noz, que está en una reunión de la socia a la que asiste la princesa y firma ella el acta, pues claro, las respuestas son evidentes. Ahí ya no puede decir que era un florero o que no sabía nada de lo que estaba pasando en la sociedad. Pero eso indica, es un indicio de cuál es el ánimo y la decisión y la voluntad del juez de Castro. Castro. Yo creo que está decidido completamente a imputar a la infanta y a elevarla a juicio oral. Porque lo que ha pedido ahora, cualquier prueba que la policía va a conseguir seguro, se trata de demostrar quién ha pagado y cómo y en qué ha consistido la reforma de más de 3 millones de euros del palacio que compraron en Barcelona, en Pedralbes. Entonces, claro, la policía va a investigar qué papel ha jugado la infanta, quién ha encargado las obras, quién ha pagado, quién ha elegido los elementos decorativos, quién ha hablado con los decoradores, que es seguro que más del 50% está hecho por ella, es seguro, conociendo las costumbres. ella a las fuerzas tiene que tener mucho más gusto que un dargarín por la procedencia un dargarín es un bruto se la ve en su conducta moral y en su propio es un atleta pero con cabeza de avestruz, cabeza de pájaro parece mentira que nadie le diga que no se ponga jamás esas bufandas que se pone alrededor del cuello para acentuar aún más que su cuello es tan largo que tiene un cuello de avestruz y con la bufanda puesta en el cuello parece más tonto todavía en una cabeza de pájaro En un cuerpo de atleta. Entonces, claro, este hombre no tiene gusto, y como no tiene gusto se le ve al vestir que carece de todo gusto, es imposible que él haya elegido los materiales decorativos de la reforma de tres millones del palacio. Eso lo ha hecho la princesa Cristina, seguramente que asesorada por Sofía, por la reina. Seguro, ahí está toda la familia real piringada eligiendo los elementos decorativos. Eso lo sabe cualquiera que tenga idea un poco. Por reducción al absurdo. Sí, por reducción al absurdo. Por reducción a la verdad que sería cualquier reforma hecha por un targarín. Bueno, pues, como eso es así, seguro que van a descubrir ahí, seguro. Por tanto, yo quiero resumir, abreviar, terminar, porque no tengo más que añadir. que la voluntad del juez de caso está demostrada va a imputar a la infanta y va a ser imposible que con las pruebas que regula de los encargos que ha hecho la policía de cómo se han hecho primero la firma en un acta que ya no puede alegar ignorancia o clorero la teoría del clorero y segundo la reforma de 3 millones de euros en el palacio será tan abrumadora la prueba de que la infanta ha dirigido toda la operación ayudada por su madre y declaradores reales de la Casa Real, que será imposible desimputarla. Y por lo tanto va a pasar a juicio oral. A juicio oral va a pasar un largarín y la princesa.

Locutor 01

Pues con esto vamos a terminar el programa de hoy. Muchas gracias queridos oyentes por seguirnos y hasta mañana.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!