RLC (27-07-2013) Egipto, entre el ejército y la religión

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 00

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 27 de julio de 2013 y hoy en este día nublado empezamos un nuevo programa. ¿Cómo está don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues el parte de Somos Aguas Hoy es un día gris, pero precioso, sereno, fresco, no hace calor. Y nuestro análisis político, vamos a empezar con internacional creo, me han pedido por internacional, pues espero que sea tan frío y tan profundo como el día.

Locutor 00

Pues vamos a empezar con internacional, con las noticias que nos vienen de Egipto. Dice el diario El País que el ejército acusa a Morsi de traición. Al expresidente se le imputan los cargos de espionaje y conspiración con jamás. Islamistas y golpistas sacan a la calle a decenas de miles de partidarios en todo el país. Estas manifestaciones que han sido multitudinarias, unas en favor del ejército, otras a favor de los hermanos musulmanes. Como consecuencia de la detención que... Ha sufrido Morsi porque le acusan de haber conspirado con Hamas, que recordemos que está gobernando en Palestina, en la Franja de Gaza, en la época de Mubarak, para destronar a Mubarak y en esa conspiración murieron asesinados y secuestrados varios oficiales de la policía. se quejan los líderes de los hermanos musulmanes que esta decisión es nula porque proviene de un fiscal general que dicen que es ilegítimo porque el golpe de estado rompió con la legalidad de Morsi por otro lado Esto hace que Hamas, que es quien gobierna la franja de Gaza, esté completamente aislado. Porque Hamas está rodeado por Israel y la entrada que tenía por Egipto de suministros cuando estaba Morsi ha sido cortada por completo por el ejército en Egipto. Y hay una noticia más importante y es la posición de Estados Unidos... Con relación al problema en Egipto. Recordemos que Estados Unidos se niega a calificar lo sucedido en Egipto de golpe de estado. Dice que no es golpe de estado. E insiste en decir que va a seguir suministrando material militar al ejército en Egipto. pero ha suspendido el envío de cuatro aviones que tenía pactado, el Pentágono, de cuatro aviones que tenía pactado enviar a Egipto, aunque ha dicho que no paralizará la entrega. Bueno, don Antonio, siempre estos asuntos internacionales son muy complejos y difíciles de analizar. Cuéntenos, ¿cuál es su criterio?

Antonio garcía-trevijano

La situación... en el Mediterráneo en general y en particular en los países musulmanes ribereños del Mediterráneo es imposible de entender sin recordar los factores permanentes que desde el año 47 condicionan todo lo que está sucediendo en el Mediterráneo sin recordar estos asuntos No se entiende. Y tampoco se entiende por qué yo, cada vez que hablo y hago un análisis de esa zona o de todas, no me equivoco nunca. Y es como un científico digo lo que va a pasar y lo que ha sucedido. Por ejemplo, ¿a qué viene esa discusión en Estados Unidos? ¿Si es golpe de Estado o qué? No saben pronunciar la palabra. Sería revolución. Puesto que se han intervenido las masas, y son las masas las que han derribado el régimen de Mubarak, el anterior, y ahora son otra vez las masas las que han derribado el régimen de Mursi, pues claro, es que Estados Unidos no admite que sea una revolución. Es verdad que una revolución no se define solo porque el agente cambiante, el factor fundamental sea colectivo en lugar de poco individuo, que es lo característico de los golpes de Estado. Eso por sí solo no es suficiente, pero sí lo es. cuando el dinamismo el factor que moviliza a las masas es un factor que está largo tiempo reprimido y ahora vuelvo por ello otra vez a los datos científicos para comprender lo que pasa en el Mediterráneo es científico que todo lo que sucede en el Mediterráneo desde el año 47 cuando digo que es científico quiere decir es científica su predicción y por tanto también su previsión que todo se mueve alrededor de un tema, que se llama Israel. Israel no tiene culpa ninguna, Israel, de que la ONU, el mundo, creara el Estado de Israel. Tampoco tiene ninguna culpa de que las fronteras y los límites del Estado fueran no fueran respetados por los países árabes y le declararan tres guerras y que todas las ganara Israel eso son hechos a partir de esos hechos vamos a ver que fácil es comprender lo que pasa hoy primero Egipto tiene una posición central y delicadísima en la batalla de Israel contra el terrorismo o el acoso de Amas o de los palestinos que ellos sí que se arrogan una causa de liberación nacional contra Israel que no tiene sentido puesto que Israel no es responsable de ninguna de las guerras ni de la creación del Estado de Israel pero sí es bastante significativo que la creación de Israel ha determinado que todos los países de la zona todos, sin excepción incluidas las monarquías su régimen político gira en torno al papel del ejército es el ejército o el Islam como el ejército tiene que por propia concepción del mundo Está al lado del más fuerte, que en este caso es Estados Unidos. Pues las monarquías de Arabia Saudí, los países, los Emiratos, Egipto, Túnez, Libia, todo era el ejército que estaba con Estados Unidos. Mientras que Hamas, Arafat, Abbas, todos estos, para rebelarse o poder conquistar o tener la ilusión del pueblo palestino de tener una causa que algún día, milenaria, pueda vencer a Israel, está en movilizar y favorecer aquellos movimientos populares que hagan frente a la estabilidad y conservadurismo del ejército, que esa es la religión, el papel es el desempeño de la religión. Y mientras que en otras partes del mundo la religión es un elemento conservador, es decir, de derechas, El Islam en toda la región del Mediterráneo es de izquierda. Porque todos estos palestinos, en nombre de Alá, lo que quieren es la revolución para echar a Israel al mar. Empezando como Irán. Si no se entiende esto, no se entiende nada de lo concreto. Por ejemplo, hoy el comentario es para Egipto. Bueno, muy bien. En Egipto resulta que Estados Unidos... está empeñada en decir que no es un golpe de Estado. No se atreve a decir lo que es. Pero no quiere decir que no es un golpe de Estado para poder apoyarlo. Si hubiera sido golpe... El lenguaje, el dominio de las palabras es tan nefasto que qué importa que sea golpe de Estado o no golpe de Estado. Lo que importa es saber qué naturaleza tiene lo que ha sucedido en Egipto, qué tendencias hay y a dónde van. Pero... el fanatismo de las palabras de la política exterior de Estados Unidos le obliga a decir que no es un golpe de Estado para poder apoyar la revuelta porque había hasta ahora una revuelta contra Mursi que era a su vez producto de la revuelta islámica contra el ejército primer punto Mubarak hereda toda la tradición desde nacer que es el ejército, el dueño y el que define toda la política de Egipto. ¿Contra quién? Contra Estados Unidos. En aquel tiempo ni siquiera se atrevían a decirlo y se hablaba de la tercera fuerza, de Bandún, a los no alineados. No era verdad. Eso era contra Estados Unidos. Pues bien, ahora resulta que hay un levantamiento popular contra el régimen de Mubarak triunfa ese levantamiento popular toma el poder una parte del ejército que estaba en contra de Mubarak y ahora resulta que otro levantamiento popular semejante derriba a Mursi que era el que había hecho el levantamiento apropiado del levantamiento popular contra Mubarak y ahora que Mursi ¿Qué dice Estados Unidos? Estas tonterías. ¿Qué dice Estados Unidos? ¿Qué es lo que tiene que decir? Porque Estados Unidos le tiene pánico a las revoluciones. Porque no entiende de política exterior. Nadie que tiene mucha fuerza entiende de política. Porque para entender de política hay que ser débil. La política es el recurso del débil. Porque si no tiene fuerza, tiene que emplear las inteligencias en la política. Internacional hablo. Entre política internacional... pues el pueblo de Egipto como todo el Mediterráneo está apoyado en la fuerza militar la fuerza militar tiene que estar unas veces aliada y otras en contra del Islam y Estados Unidos que tiene miedo del Islam prefiere entenderse con los militares con el Islam y por eso dice que esto no es un golpe de Estado para legitimar lo que ha sucedido que el ejército otra vez quien tiene el poder lo tiene el ejército es cierto Que dentro del ejército se ha manifestado el poder ahora contra el enorme poder que adquirieron los hermanos musulmanes. Como en Túnez pasa ahora con los salafistas a los que acusan del asesinato de un ministro que era laico. Pero para poder entender qué es lo que va a pasar en Egipto hay que entender uno. Lo que ya un día aquí dije, que hay que distinguir entre la derecha internacional y la izquierda internacional, que no tiene nada que ver con los conceptos tradicionales que tenemos nosotros, la derecha y la izquierda, con arreglo a la relación de fuerzas que existe en el interior de cada nación, no internacionalmente. Pues bien, Estados Unidos representa la derecha internacional, como la Arabia Saudita. Y están interesados en permanecer. ¿Qué es lo que están interesados las derechas siempre? En conseguir cuanto antes la estabilidad. El valor de la derecha es la estabilidad. Sí, se le llaman conservadores, porque es verdad que normalmente la estabilidad consiste con la conservación del orden establecido. Por eso Estados Unidos ahora parece que... Que no tiene sentido, que es contradictorio que Estados Unidos se haya comprometido a apoyar el régimen actual, el poder actual de Egipto que está en manos de los militares que han derrocado a Mursi y que incluso le advierta. Que no le va a suministrar armas y que, sin embargo, luego no haga caso de esas prohibiciones, como tú acabas de decir, y lo puedes repetir para entender lo que estoy diciendo.

Locutor 00

Pues repite, verás lo que es. Que han suspendido, por un lado, Estados Unidos dice que no paralizará la entrega de armas, que va a seguir entregando armas. Al régimen de Egipto. Pero, por otro lado, ha suspendido el envío de cuatro aviones F-16 a Egipto. Eso es. ¿Por qué?

Antonio garcía-trevijano

Porque está presionando a las autoridades militares de Egipto, la está presionando para que celebre elecciones. Porque todos los dictadores, y desde el punto de vista internacional Estados Unidos ejerce una dictadura, O quiere serlo. Otra cosa es que no lo consiga, porque hoy, antes del condominio de la Unión Soviética, donde estaba el mundo dividido en dos, ya después con la aparición de China, allí entra el imposible, y hoy hay una oligarquía mundial. Pero la hegemonía la sigue teniendo Estados Unidos. Estados Unidos es la potencia hegemónica en el mundo. Bien, pues Estados Unidos quiere que en Egipto haya elecciones cuanto antes. Igual que en España, para recordarlo a los españoles, igual que a la muerte de Franco, cuando no había libertades, cuando los españoles no sabían siquiera lo que era un partido político, cuando no sabían distinguir entre la sopa de siglas de partido, la sopa de letras, no se ven distinguir a una, la mano derecha de la mano izquierda, pues Gil Roble, claro, un conservador, antes que haya libertades pidió elecciones. Apoyado por Ruiz Jiménez, por la izquierda. ¿Cómo piden? Antes de que hubiera libertades. Antes que estuviera legalizado el Partido Comunista. Antes que estuvieran legalizados los partidos republicanos. Piden elecciones. Pues eso es lo que hace Estados Unidos. La derecha siempre obra igual. Y se puede predecir internacionalmente, claro. Estados Unidos es la derecha internacional. Y quiere elecciones. ¿Para qué? Para detener el movimiento. La elección es el freno a todo movimiento político. Porque se le van las elecciones y ahí queda. Ya no, en cambio, las personas inteligentes o las personas que quieren el progreso no quieren que se detenga en los movimientos progresistas hasta que no hayan consumido la energía hasta donde nos llegue. Por ejemplo, en Egipto lo que queremos las personas civilizadas es que en Egipto haya libertad. y que haya un respeto a los derechos humanos. Que la mujer sea respetada, si no tanto, pero que esté mejorando la situación. Y todo eso lo queremos, y queremos que se retrasen las elecciones, para que tenga más poder el movimiento popular que no acepta esa situación. Claro, los hermanos musulmanes es un enemigo, porque la religión, el Islam, en Egipto, es el principal obstáculo para la igualdad de la mujer con el hombre. Entonces es natural que deseemos Las personas que deseamos el progreso y la libertad en el mundo o en el Mediterráneo no queremos las elecciones más que cuando llegue el momento. Y tenemos el ejemplo permanente que siempre lo recuerdo, la revolución francesa, igual de todo. Ese es un fenómeno universal y se puede predecir científicamente que los conservadores, las monarquías de Arabia Saudita, los Emiratos, todo el dinero, los dólares, el petróleo, todo está a favor de la revolución. De que se celebre en cuanto antes elecciones en Egipto porque quieren detener que haya ahí más progreso del que ha habido. Y en Túnez, en cambio, empieza una situación nueva. No empieza porque se repiten otra vez situaciones. Porque en Túnez lo que ha habido es un asesinato de los opositores laicos. ¿Y se le atribuye a quién?

Locutor 00

¿A los anarquistas? Claro. Ha habido unas manifestaciones muy grandes en contra del gobierno que está liderado por... Islamistas moderados. Bueno, pues el gobierno tunecino ha echado la culpa o ha dicho que los responsables de este último homicidio, que es el segundo asesinato a uno. Eso hablamos del Túnez. Pues que la culpa ha sido de los salafistas. ¿Que del gobierno? Sin embargo hay gente... ¿Que no lo cree? Hay gente que no lo cree, hay gente que dice las manifestaciones que culpan directamente al gobierno de haber permitido estos asesinatos.

Antonio garcía-trevijano

Pues va a pasar lo mismo, que va a ser otra vez el ejército el que va a derimir de momento hasta que se consolide una situación... como pasó con Nasser Ander en otros tiempos ahora y ahora claro que el problema ya de Israel no basta solo para comprender la complejidad del tema hay que tener siempre presente Israel para ver si estos movimientos favorecen o perjudican la paz con Israel pero ahora hay que añadir la energía nuclear dirán que eso antes no existía ahora son dos factores uno es la tradicional enemistad y odio de la islamista de la religión árabe de la islam contra Israel que es un estado laico cuidado que Israel no es un estado religioso es un estado laico y eso por un lado pero ahora está otro asunto y es el Irán está cercado por las potencias occidentales incluso en China no favorecen su progresión para dotarse de armas nucleares como con Corea del Norte Y esos dos factores en el Mediterráneo sí complican la situación, de hecho, pero no para el examen intelectual y político. Eso al contrario. Si piensa en Israel y en Irán, se esclarece todo lo que está sucediendo en Egipto y en Túnez. Pero en cambio en Siria surge un problema distinto. Dicen, ¿cómo en Siria? Si Siria era el único régimen laico dentro del Islam, Bueno, no era el único, porque la rama del Bas en Irak, en Irak, Estados Unidos en la guerra de Irak, ha destruido las bases laicas para un entendimiento del Estado no laico, del Estado en los países árabes. Hussein era un factor laico, no religioso, como Siria, pero Siria se ha quedado solo. Y ahora se entiende otra vez en Siria como el gobierno intolerable, gobierno desde luego, yo no defiendo, cuando hago los análisis científicos no me pronuncio por uno o por otro, estoy haciendo un análisis para entender las situaciones. Bueno pues, ahora en Siria, como ya no está Hussein en Irak, Siria está sola. Y Túnez... como había una enorme tradición como el Líbano había unas tradiciones de respeto a los derechos de las mujeres civiles y había países como el Líbano eso ha desaparecido por la extensión de Hezbollah y de los grupos terroristas en esas partes del Mediterráneo y ahora tiene tanta importancia que en Túnez observar lo que pasa en Túnez que tampoco creo yo que esté preparada ya para tener elecciones

Locutor 00

Sin embargo lo ponen a Túnez como el ejemplo de los más avanzados, porque tiene el apoyo de Francia, Francia apoya a Túnez.

Antonio garcía-trevijano

No, porque eso es una idea antigua. Es como cuando llueve sobremojado, pues el clima se entiende. Pues si en Túnez surge algo nuevo, no se olvida que hubo un tiempo como el Líbano, que parecía más civilizado porque eran protectorados franceses, Educación y cultura francesa, laica, pero todo eso es historia, porque todo eso ha quedado barrido del Mediterráneo por Estados Unidos. La guerra de Estados Unidos, de los Bush, primero del padre, contra la invasión de Kuwait, recordáis la guerra de Kuwait, del Golfo. Luego la guerra de Bush contra Irak. Luego la guerra contra Gaddafi. Todo esto ha producido tal conmoción, tal novedad, que hay inestabilidad en el Mediterráneo. Y esa inestabilidad Estados Unidos quiere corregirla haciendo que se hagan rápidamente elecciones. Y por eso se entiende muy bien ahora la presión que está haciendo, diciendo no te envío aviones, no te doy tal, porque lo que quiero es que hagas elecciones. Es como siempre ha dicho Estados Unidos, no ha cambiado. Si yo resumo entonces la situación... que el Mediterráneo está enlazado unos países con otros que no se puede aislarse para comprender lo que está pasando en Egipto con el fenómeno de Mursi y del derrocamiento de Mubarak que hay que ver el conjunto y luego ver qué piezas mueve Estados Unidos en cada país para mantener el status quo o avanzar contra los que pueden ser aliados de Irán porque aquí Estados Unidos ahora mismo tiene por encima de todo dos preocupaciones la primera desde luego es defender el Estado de Israel y la segunda al mismo nivel casi a un nivel superior suprimir la posibilidad de que Irán tenga armamento nuclear a todo ello subordina toda su política en los demás países árabes y así se entiende lo que está pasando y también se entiende el miedo que tiene a entrar en Siria naturalmente, porque ya no es que sea un polvorín en todo el Mediterráneo, pero es que ya en Siria una guerra declarada con la intervención en Siria podría poner ya en riesgo todo lo que se ha avanzado en los intereses occidentales, lo que han avanzado en Libia, en Egipto. Claro, ahora, ¿qué noticia es la que más me llama la atención para poder sostener lo que sostengo ahora mismo? Pues que el régimen, el ejército... de Egipto el ejército egipcio ha cerrado casi todos los túneles de comunicación con Gaza le han dejado solos a Hamas por tanto ahí está, es decir, ¿qué es lo que alumbra el análisis de hoy? pues que el terrorismo de Hamas para hostigar al Estado de Israel Esta queda ha sido su arsenal, su retaguardia, está siendo atacada por el ejército de Egipto.

Locutor 00

Claro, porque hay que recordar a nuestros oyentes que jamás fue fruto de los hermanos musulmanes y jamás están unidos porque surgió jamás... No recuerdo el año, pero surgió de la hermandad musulmana en Egipto.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que Al-Shubé es la responsable de la muerte de Sadat, del anterior, del que sucedió al nacer tanto tiempo. Es que está todo tan estrechamente unido que es fácil el análisis, siempre que se recuerden los factores que siguen actuando. Que están activos, que no son del pasado. Y el principal factor es que el ejército es el arma principal que cuenta Estados Unidos en los países árabes para contener el avance del islamismo que llaman revolucionario. Porque ningún régimen religioso puede ser revolucionario. Es conservador.

Locutor 00

Pues pasamos a la siguiente noticia. La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional. Bárcenas admitió ante el juez Ruth entregas en dinero B, diciendo no había retenciones. La noticia es no que haya sobres, que eso ya lo sabíamos. Es que la prueba de que existían pagos en dinero B que no eran declarados por parte de los que recibían el dinero es que no se hacían retenciones de los pagos a cuenta que se recibían. También ha dicho que las donaciones estaban prohibidas, eso tampoco es novedad, y ha aclarado que una de las partidas que tenía el nombre de J.M. y que se sospechaba que pudiese ser de José María Aznar, ha dicho que no, que él no recuerda, que no se atreve a decir quién es el... El nombre que está detrás de J.M., pero ha dicho que no, que no era Aznar, que podría ser otro, pero que no recuerda cuál es. Y lo siguiente que ha contado como prueba de que Rajoy recibía dinero B del Partido Popular... es que le pagaba el partido los trajes y las gafas. ¿Y por qué le tenía que pagar el partido las gafas y los trajes? Porque era una exigencia del departamento de comunicación del partido, que quería que tuviese una mejor imagen, las gafas no daban en televisión, hacían mucho brillo porque eran muy grandes, y el partido le exigió que cambiase las gafas. Y como eso costaba mucho dinero, y lo pedía el propio partido, era para el bien del partido, pues decidieron que se le pagase esas cantidades. Y Santa María, la vicepresidenta, ha dicho que el presidente, Mariano Rajoy, no va a contestar a estas graves acusaciones, que no va a hacer ninguna declaración.

Antonio garcía-trevijano

¿La palabra grave es ella?

Locutor 00

Dice, el presidente no contestará a estas graves acusaciones. Lo pone entre comillas como si son palabras textuales. Y también ha contado Bárcenas que este sistema contable... que llevaban de entradas y salidas del debe y el haber, de la partida doble en Génova, en la sede nacional, también la llevaban en las sedes regionales, que llevaban un sistema muy parecido de coger el dinero negro y repartirlo entre la cúpula del partido. De hecho, cuenta que en marzo del 2010... Sobraban 4.900 euros, después de hacer el reparto de la caja B, sobraban 4.900 euros que no sabían qué hacer con ellos. Y le pregunta, dice Bárcenas que le preguntó a Javier Arenas, que creo que debía ser el secretario general del partido, no lo recuerdo, pero es posible, le dijo, ¿y qué hago con ellos? Y dijo, chico, cógelos, los metes en un sobre y se los dejas al presidente, que él sabrá lo que tiene que hacer con ello.

Antonio garcía-trevijano

¿Chico está entre comillas?

Locutor 00

Tal cual, chico, cógelos, los metes en un sobre y se los dejas al presidente.

Antonio garcía-trevijano

Bien, son muchas anécdotas. La noticia sí merece ser comentada para darle una visión humorística y para ver que todo lo que está diciendo Bárcenas referente a Aznar es mentira. Así está clarísimo que Aznar, perdón, que Bárcena antes que nada está protegiendo a Aznar. ¿Cómo puede explicar el mismo que tiene la contabilidad de su puño y letra, la misma persona que ha organizado todo este escándalo, esa misma persona que tiene los nombres en abrevia, casi todos, sus nombres por sus apellidos completos, y que solamente en abreviatura hace de José María... J.M.

Locutor 00

José María Aznar, ¿no? Sí, José María puede ser de J.M., puede ser de José María.

Antonio garcía-trevijano

Pero si no lo hubieran preguntado si ese era de José María Aznar, yo podría dudar, y cualquier otra persona, aunque sabe Dios quién será. Pero si le preguntan a él, a Bárcenas, que quién es ese, y diga que no recuerda, cuando está en su propia contabilidad, en cantidades ilegales, con el nombre de todos, y ese no lo recuerda... Pero eso es imposible. Y cuando dice que sería inapropiado, ¿cómo dice? Atribuir, decir que Aznar dice eso.

Locutor 00

Así, porque no lo puede asegurar.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué es lo que dice la palabra sería?

Locutor 00

¿Qué palabra dice? Yo no me atrevo a identificar sin duda de ningún tipo, dice una vez. Dice, podría ser José María Aznar, pero también podría ser Jaime Mayor. Esas son las cosas que dice él. A ver si encuentro...

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que dice la palabra que sería inapropiado. Que no estaría justificado. Bueno, pues es absurdo. Esa es la prueba de que JME es Aznar. Antes podía haber dudas, que pueden ser varias. Después de la declaración de Bárcenas, está seguro ya que ha confesado tácitamente que es Aznar. ¿Por qué? Porque la ley procedente, la sentencia o el proverbio procedente del derecho canónico, de que quien calla, otorga, si debía y podía hablar... En este caso Bárcenas, que dice, como podía y debía hablar, porque estaba preguntado por un juez y no ha querido responder, y ha respondido una mentira, eso equivale a una confesión. Yo lo digo como jurista. Ahí, por primera vez, ha confesado que ese es Aznar.

Locutor 00

Lo dice el Tribunal Supremo, don Antonio. El otro día, ayer hace muy poco, leyendo la interpretación de un artículo, pues creo que era cuando se entiende perfeccionado un contrato. Si el que recibe la oferta no dice nada, pero debía y podía hablar... Es exactamente una confirmación. Lo dice tal cual el Tribunal Supremo.

Antonio garcía-trevijano

Pues eso lo digo... aquí para todo entendedor Bárcenas ayer ha confirmado que JM es Aznar primer tema segundo tema vamos a ver con la idea que tienen los partidos los partidos para ellos mismos todos los personajes políticos están permanentemente en escena como los no como los artistas de cine no porque los artistas de cine hay focos hay cosas no como en el teatro Están en una mise en scène. Y tienen que, los partidos, los partidos, tienen que aprobar todo lo que hacen los políticos. ¿Os figuráis vosotros a Churchill, a de Gaulle, a Kennedy? ¿Os figuráis aceptando cambiarse de aspecto según lo que le dicen el asesor de imagen del partido? A De Gaulle, que no ande con esa postura tan gallarda, que inclina un poco más para no parecer tan orgulloso. O que las gafas, o que Churchill no fume unos puros tan grandes para no parecer un chivarita, que fume unos más pequeñitos. O a Kennedy, que para disimular su dolor de espalda, no ande apoyado como apoyaba normalmente... personas antes que políticos. Hoy en la política, no española, en la mundial no hay una sola persona. No hay un solo personaje respetable, porque todos son muñecos que se quitan y se ponen los vestidos y las gafas según las órdenes que le dé el partido. Lo curioso de España es que esto que pasa en toda Europa, en España ha habido unos listillos El caso Gürtel, que se han dado cuenta del filón que tenían para la corrupción, utilizando la mejora de imagen de los políticos, regalándoles corbatas, camisas, trajes, monóculos, bastones, yo que sé, todo el instrumento de la decoración de una persona está al servicio de la corrupción de los partidos. Ese es el caso Bárcenas. Y ahora resulta que Rajoy estaba sometido a las mismas reglas de conducta que Camp y su amigo... Que es verdad que tenían unos trajes mejor cortados que normalmente los que utilizan los demás políticos, pero a Rajoy, ¿qué le querían cambiar a Rajoy? Y es verdad que hoy yo reconozco que Rajoy viste de una manera un poco más internacional que antes. Antes vestía como si fuese un registrador de un pueblo de Galicia. Y ahora viste como un ejecutivo de bancas. Bueno, pues bien, de acuerdo. También es verdad que sus gafas de ahora parecen más naturales. Bueno, bien, de acuerdo. Pero ¿cómo se le va a cambiar la imagen a Rajoy, la expresión de lo que es, si no se le corrigen los dos principales defectos genéticos que tiene? Uno, ¿por qué asoma la lengua cada vez que habla? Y dos, ¿por qué? ¿Por qué tiene ese gesto de timidez, de asustado y que prolonga la S de final más allá de todo lo permisible en un vocabulario? Si la S no sabe terminarla y la lengua no sabe meterla en la boca, pues ese hombre siempre dará una mala imagen. No digo de qué, porque eso lo dejo para los psicólogos. no quiero dejar de llamar la atención de mis oyentes, de mis seguidores de los que tienen tanta simpatía por mis posturas políticas que Bárcenas está llegando a unos extremos que revelan una enorme personalidad ha dicho al juez Bárcenas le ha expresado al juez que espera y cree que su patrimonio no será afectado Es decir, él declara que tiene 50 millones, para abreviar, 48 millones en Suiza. Está en un lío, está en la cárcel. Hay delitos por todas partes. Y él le dice al juez que espera que su patrimonio no resultara afectado. Estoy estornudando, por eso este breve silencio. Aunque a veces los silencios, yo no los sé manejar porque no soy actor, pero a veces en la oratoria, El silencio, las pausas suelen ser más emocionantes que lo que se dice. Y la explicación es muy sencilla. Casi el 99% de lo que se dice en la oratoria política es una banalidad y un aburrimiento. En cambio, el no silencio produce una expectación. A ver qué va a decir. Luego no dicen nada. Pero claro, el silencio siempre produce más interés que la palabra.

Locutor 00

Sí que lo hace usted. Lo de los silencios lo hace usted antes de empezar a hablar.

Antonio garcía-trevijano

Ah, bueno, antes, antes. Pero ya cuando empiezo yo no me paro.

Locutor 00

No, ya no. Estábamos hablando de Bárcenas, de la personalidad de Bárcenas.

Antonio garcía-trevijano

Que la tiene, que la tiene, que la tiene.

Locutor 00

¿Y ha habido un cambio en su estrategia de defensa? Bueno, al principio es que los abogados de Bárcenas eran los abogados del Partido Popular.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo no quiero hablar de la defensa de Bárcenas porque todo el mundo sabe mi profunda amistad con Liaño y con su mujer, con María Dolores, y por respeto a ellos no quiero hacer comentarios, ya que, como es natural, mis comentarios serían negativos para Bárcenas, pues no quiero... Y mezclarlo a ello en la defensa.

Locutor 00

¿Pero cree usted que va a seguir hablando Bárcenas que no van a conseguir callar en el Partido Popular? No, yo creo que no.

Antonio garcía-trevijano

Ni los abogados tampoco. Porque es que Bárcenas es un hombre que tiene que afirmarse a sí mismo él. Yo creo que porque no ha sido presidente del partido. Por eso tiene que afirmarse con el dinero, con los viajes, con las inversiones, con su manera de actuar. Este era un hombre que tiene más ambición de un tesorero, que la normal de un tesorero. Por eso una de las causas de su corrupción es que su ambición no quedaba cubierta con ser guardián del tesoro, tenía que ser usuario del tesoro, no guardián.

Locutor 00

Y las palabras de Santa María, de la vicepresidenta, que dice, como si fuese una novedad, como si fuese noticia, ha dicho que Rajoy no va a contestar a estas graves acusaciones.

Antonio garcía-trevijano

A mí lo que más me ha importado de estas declaraciones es que utiliza la palabra grave. Porque hasta ahora habían intentado ocultar hasta el nombre de Bárcenas. Después de ocultar el nombre, ocultar sus denuncias. Ocultar la gravedad de sus delitos. Decían que no eran nada, que eran tonterías. Y ahora ya están reconociendo... Desde que Rajoy ha tenido que tragarse el sable que le ha hincado toda la oposición parlamentaria para que declare sobre Bárcenas.

Locutor 00

Sí, con la moción de censura.

Antonio garcía-trevijano

Con la moción de censura. Pues ahí ya sus subordinados inmediatos, como es la vicepresidenta, tienen que emplear la palabra grave, que es por primera vez calificado. De grave las acusaciones de Bárcenas, que antes decían que eran tonterías de Bárcenas, y siempre han repetido que el PP ni Rajoy va a seguir el camino de Bárcenas, que eso es una tontería, que eso no es nada, que eso no es el caso PP, recordad las palabras, ese es el caso Bárcenas, no el caso PP. Bueno, pues al decir grave, ya es señal de que están tocados, han perdido firmeza en la defensa.

Locutor 00

la dirección del partido tanto el presidente como la vicepresidenta se ve que están menos firmes llama la atención don Antonio lo que ha contado usted antes de los personajes de los políticos españoles que necesitan tener asesores continuamente yo leí la semana pasada en El País creo que era en El País que Pedro Arriola que es el asesor del Partido Popular pues les decía todo, les daba encuestas sobre todo, les pagaban una barbaridad de dinero el marido de ese le había llamado Sí, es verdad, es el marido.

Antonio garcía-trevijano

Pues esas pocas lecciones puede dar de elegancia.

Locutor 00

Que se las dé a su mujer.

Antonio garcía-trevijano

y le culpan a él de ser el que impone la estrategia Rajoy o sugiere la estrategia Rajoy de no darle importancia a las cosas de no decir nada lo que se le atribuye es la costumbre franquista de hacer dos montones con todos los asuntos y su tiempo lo pasaba de uno a otro en un montón estaban los asuntos ya resueltos por el tiempo es decir, de no haber hecho nada y los que estaban pendientes de hacer algo esperando que los pasara creo que con el tiempo ya estaban resueltos eso se lo atribuye a Raola eso lo contaba su amigo Don Pedro ese me lo decía Don Pedro San Rodríguez que cuando veía a Franco supongo que le veía cuando era ministro después ya no creo que le pudiese ver y antes de la guerra no pero es que lo que pocas veces insistirá tanto es la importancia que tuvo Don Pedro San Rodríguez porque fue el que preparó compró y trajo el armamento de Mussolini para la guerra civil fue Don Pedro San Rodríguez un catedrático de literatura, enano es un marmolillo y que sabía mucha mística muy gracioso bueno, muy gracioso pero estaba a golpes de estado de la derecha y le ha aconsejado a Juan Carlos que traicionara a su padre y que no le respetara a su padre es un hombre perverso es un hombre muy mala persona es un hombre lleno de defectos y justamente es una autoridad mística en San Juan de la Cruz Y en Teresa de Jesús.

Locutor 00

Pero era un hombre perverso. ¿Y contaba intimidades de Franco? No es que era gracioso.

Antonio garcía-trevijano

Como tenía muy mala idea, lo que se dice vulgarmente, mala leche, pues tenía mucha gracia contando las anécdotas de Franco o de los ministros. Por ejemplo, una de las cosas que me contaba él, que me hizo mucha gracia, pues yo era... Pero todavía muy joven, tenía veintitantos años. Y me contó, dice que, claro, cuando dice, no sé por qué me decía él, todo el mundo quiere ser ministro con Franco. Todo el mundo. Y como yo ya lo he sido, pues ya nada, decía él, yo ya no tengo eso. Dice, pero claro, ¿cómo es posible explicar que todos estos, los Solís, Girón, todos los que están de ministros con Franco? Dice, pues es muy sencillo explicarle. Si un extranjero viene a España y ve a esas... personas tan malas, tan mediocres, tan vulgares, que están en la copa de la sociedad, que hay que decirle al extranjero, no se extraña, no se preocupe, aquí en España ha habido una riada, están en la copa de los árboles como están las escupideras o las bañeras, cuando ha habido una riada y se lleva todo por delante y aparecen en la copa de los árboles. Eso me lo explicaba a mí.

Locutor 00

Yo no recuerdo leer memorias de Franco tan... Graciosas. Sí, y tan crueles como... Pues él contaba las intimidades que le contaba Franco porque Carmen Polo no le quería a Franco. Exactamente. Entonces, don Pedro hacía de confesor, le contaba las cosas de una manera muy buena.

Antonio garcía-trevijano

Pero es verdad que don Pedro también, yo lo cogí en muchas mentiras. Por ejemplo, él era un embustero. a don Juan de Borbón lo tenía engañado lo estuvo traicionando durante los 10 últimos años si que alguna de estas puede ser exagerada falsa la anécdota tenía tanta gracia y tanta crueldad y le gustaba tanto la ironía grotesca burlesca que de franco contaba cosas que yo le he olvidado porque yo me estaba de reír en la calle del culano número 3 de Lisboa yo allí no paraba de reír que donde él estaba en el exilio voluntario porque nunca fue echado de España. Se vivió allí para estar cerca de don Juan de Borbón, pero no...

Locutor 00

Yo nunca lo sé muy claro. ¿Por qué le echaron de ministro?

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué dejó de ser ministro? No, porque fue un cambio de ministro. No, creo que se fue antes. Eso no recuerdo bien. A pesar de tantas horas que he hablado con él, no recuerdo bien si se fue antes o en un cambio de ministro.

Locutor 00

No, creo que se fue. Anzol lo que cuenta es que le pillaron un burdel franco, pero yo no sé si eso será verdad. que vieron su coche en un burdel.

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo creo. Sí, creo que fue una protesta de doña Carmen, ¿no?

Locutor 00

Sí, que Carmen Polo le dijo a Zango que era intolerable que usase el coche de ministro.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que es muy raro, porque a mí eso, claro, no me lo contó él. A mí no me contó. Y si hubiera sido verdad, me lo hubiera contado seguro. Eso me lo hubiera contado porque él hacía alarde de ser safio en materia sexual. Por ejemplo, él no culpaba, se veía que perseguía a sus criadas.

Locutor 00

eso no, eso es Don Pedro el hombre más culto del mundo en la mística y más exquisito en la literatura y luego se lo veía loco con el olor a cocinera y lo veis que cuenta, Anson cuenta cosas tremendas, dice que Don Juan le decía a Don Pedro gastese usted más dinero en esas cosas cuando uno hace esas cosas hay que hacerlas bien y eso dice Anson tal cual y eso lo creo porque claro Anson lo conoció muy bien, fue su

Antonio garcía-trevijano

su ídolo fue su ídolo a pesar de que reconoce que lo vencí la única persona que venció a don Pedro fue Estreviján a don Pedro le cuenta como el número uno es verdad que don Pedro era de las personas más inteligentes que yo he conocido de las más pero dentro del sector de la derecha y del sector monárquico era menos inteligente por ejemplo que Juan Antonio Bravo que fue el presidente de Salto del SIL y que lo conocí yo muy bien en la intimidad ese era más inteligente Juan Villalonga fue presidente del Banco Central que también traté con frecuencia era más inteligente que él pero lo que es verdad es que él tenía un método él tenía un método para desarmar al contrario es que tenía el método que tenía era tan sencillo como infantil yo me di cuenta la segunda vez que hablé con él y yo como lo descubrí se lo decía a él me reía con él Porque el método que tenía era a los monárquicos, él se ensañaba con los monárquicos cuanto más nombre y más títulos tuvieran y más dinero, mejor. Se enseñaba con ellos. Decían, vamos a ver, ¿ustedes qué quieren? ¿Quitar a Franco? Pues entonces le ponían en ridículo y absurdo la vida que llevaban. Entonces los demás tenían terror. Hablar con don Pedro le atribuía una inteligencia tremenda, por lo que ponía a poner en ridículo la contradicción de la vida de los monarquicos bajo el franquismo, que apoyaban todos a Franco. Eso era sencillo. Pues igual así, con todo, él quería aplicar la lógica de la acción directa a la complejidad del mundo político. Primero, no existe, eso puede existir para un golpe de Estado, nada más. Para un experto en golpe de Estado esa lógica puede funcionar, porque es como una operación técnica. Pero en la política no es una operación técnica, aquí tiene que decir qué medios tiene, qué acciones hace, porque está la imaginación por medio, está la masa, es otra cosa. Está la psicología social, la psicología popular, y don Pedro era un ignorante absoluto de la psicología social. él mismo la mitad de mi tiempo que estaba con él él quería oírme a mí que le explicara lo que era la revolución francesa por ejemplo y de la revolución rusa porque él tenía ideas tan infantiles como creer que si el palacio de invierno hubieran resistido más pues no hubiera triunfado la revolución ese es un hombre de una incultura política tan grande que atribuía a causas tan occidentales y tan efímeras como que hubieran resistido en San Petersburgo los cañonazos de la Aurora, que hubieran resistido un poco más los zaristas, para que no hubiera habido revolución. Eso es ridículo y tenéis que explicarles todos los movimientos anteriores que fueron preparando la revolución. Porque él tenía una cultura enorme, pero política no. Él era un hombre ideal para lo que fue. Un agente de Franco para preparar... No, de Franco no. Él empezó a actuar a las órdenes de Molo para preparar el lanzamiento nacional. Y fue el que trajo todas las armas de Mussolini, fue él. Y fueron decisivas.

Locutor 00

¿Y le atribuyen incluso el golpe del 32, el golpe fallido del 32?

Antonio garcía-trevijano

No, eso también es falso. Es falso. Sí, eso es falso. Claro, que oírlo a él comentar que Sanjurco se mató porque era tan presumido que llevó puestas las medallas en el avión, se puso las medallas y tenía tantas que el avión no pudo despegar y se estrelló. Si es que con él era no parar de reír. y parece mentira con la importancia que tuvo su enfrentamiento y la vida de los dos, que él no mencione su memoria no le mencione a usted nada ni mi nombre, es que tenía terror a pesar de la simpatía tan grande que tenía por mí antes del enfrentamiento tenía la simpatía, si es por Dios y es que nos veíamos continuamente y siempre estaba preguntando por mí pero era yo su enemigo de verdad, al final la batalla era de quién vencía, si don Pedro o yo así era

Locutor 00

Pues con esta última noticia y con estos comentarios recordando a don Pedro, nos despedimos y al conflicto, casi a la guerra con don Antonio, nos despedimos. Hasta la semana que viene. Hasta pronto.

Desconocido

Música Música Música ¡Gracias!