RLC (29-07-2013) Los lobbies del tabaco en Reino Unido

Desconocido

Gracias por ver el video.

Jesús murciego

Queridos oyentes, ¿cómo estáis? Es lunes, 29 de julio, y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y retomamos aquí nuestras emisiones diarias después de este breve periodo en el que hemos mejorado nuestra conexión con Somos Aguas y con nuestros puntos internacionales, como por ejemplo Londres, concretamente Brighton, donde tenemos a Julio Alassane. ¿Qué tal Julio, cómo estás? Hola, buenos días. Tenemos también en Somos Aguas a don Antonio, a Jacobo y a Valdomero ayudándonos. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Bien, bien, estupendo, contento, bien, hoy un día maravilloso, porque después de haber sido un día gris ayer, hoy es de muchísimo sol, limpio, puro y fresco, no hace calor. Entonces me gustaría que esta frescura, este agradable ambiente, si fuéramos capaces de transmitirlo en el contenido de nuestros comentarios.

Jesús murciego

El contenido que hoy viene encabezado con la crónica internacional que nos trae Julio, como siempre.

Antonio garcía-trevijano

Para darle calor a Julio, pero este calor es agradable. Parece hoy, en realidad, a esta hora, es un día de primavera maravilloso.

Jesús murciego

Pues sí. Seguramente en Inglaterra no es tan maravilloso. ¿No es así, Julio?

Locutor 01

Bueno, pues aquí hemos tenido una ola de calor. La ola de calor aquí es 30 grados de máxima.

Locutor 00

¡Uf!

Locutor 01

es verdad que hay una humedad grande pero bueno ola de calor pues absolutamente soportable y bueno llevamos tres días pues con lo que es el tiempo normal aquí que es nublado y no hace frío la verdad es que para lo que es el estándar aquí pues bastante bastante agradable y lo que es un Un verano pues normal en el Reino Unido.

Jesús murciego

Hoy queremos comenzar nuestra crónica internacional con una noticia sobre los lobbies que nos trae Julio desde Brighton. Adelante Julio.

Locutor 01

Voy a dar primero la noticia y luego le preguntaré una cosa a don Antonio. Ha habido una noticia que ha causado un cierto revuelo. Tengo que decir a los oyentes que como la prensa aquí no recibe ni un penique de ninguna instancia gubernamental, tiene que trabajar duro y naturalmente la manera de vender periódicos es mostrar escándalos. Entonces, que nadie se engañe, aquí se publican escándalos todos los días. porque si no, no hay manera de vender periódicos. La historia es la siguiente. Se ha reportado en la prensa que el gobierno británico tenía previsto copiar el sistema australiano de prohibición de las marcas de tabaco, en el sentido de que todo el tabaco se vende exactamente igual, lo que llaman aquí plain packaging, o sea, todo es en blanco, no se sabe la marca, y eso ha dado unos resultados... principalmente la gente joven no se aficiona al tabaco ese plan ha previsto copiarlo e implementarlo en el Reino Unido pero lo que se ha reportado en la prensa y también en la BBC es que Philip Morris que es el mayor distribuidor y productor de tabaco del mundo pues mediante contactos que tiene en el propio gobierno británico ha gastado una cantidad inmensa de dinero en convencer al gobierno y en presionar al gobierno en que retire ese plan. Insisto, el plan se trata de que no haya información sobre si es una marca u otra, simplemente es el precio y eso ha dado muy buenos resultados por lo visto en Australia.

Antonio garcía-trevijano

Entendido, surge una pregunta inmediata. Si no hay marcas, sin embargo, si hay diferencia de sabores o de...

Locutor 01

No, la única diferencia es el precio. La única diferencia por la cual se puede guiar el futuro comprador es el precio. Pero además hay otra cosa, es que está previsto el tabaco en el Reino Unido se vende en los supermercados. Mayoritariamente. Y también hay unas tiendas parecidas a nuestros estancos que se llaman Off Convenience que venden principalmente prensa. El kiosco español.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, entonces la única diferencia es que hay tabaco más caro y más barato, nada más.

Locutor 01

Efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

¿Y eso da buen resultado por qué?

Locutor 01

Porque obviamente hay una... serie de publicidad de prestigio de la marca de conocimiento de la marca que se hace es retirar jóvenes que presumen de consumir un tabaco mejor que otro estrategias comerciales obviamente que a mi a ver a mi me resulta muy confuso pero la pregunta tuya es la pregunta es de que manera don Antonio se puede limitar, controlar o esclarecer o frenar el poder de los lobbies? ¿Quién puede parar a Philip Morris, por ejemplo? De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

La primera pregunta que te hago antes de reflexionar genéricamente sobre un tema tan importante, la primera pregunta que te hago es ¿esta campaña o estas decisiones de Cameron se refieren el tabaco

Locutor 01

a la relación de las empresas con el gobierno o con el parlamento o con los dos vamos a ver el apoyo de como conocen nuestros oyentes obviamente las decisiones las toma el gobierno el gobierno tiene el respaldo del parlamento de manera un momento las leyes las hace el parlamento y eso es que no es objeto de una ley es objeto es objeto de una decisión gubernamental. ¡Uf! ¿Un decreto? Efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Ah, bueno, ahora ya puedo contestar. Ahora voy a rajatabla. Bueno, eso es un error. Es más grave que el lobby. El lobby hasta ahora es lo mejor que hasta ahora se ha inventado, pero hay cosas mejores. Las que yo propongo en mis libros y en mis estudios sobre derecho constitucional... que tengo soluciones mejores que el lobby. Pero el lobby, tal como se practica en Estados Unidos, es la mejor, la menos mala de todas las soluciones para evitar que el tráfico de influencias se haga a través de la corrupción en lugar de la profesión. En Estados Unidos el lobby es una profesión como el abogado. actuar en sus oficinas, en sus locales, sino también en los ámbitos de acción, sobre qué materia actúa y también en su horario, qué pueden cobrar, hay unas por eso es lo menos malo no es perfecto, no es bueno, a mí no me gusta pero es mucho mejor que el europeo en el sistema que yo propongo para que me entiendan vosotros y sobre todo los europeos y los ingleses como yo parto de la base de que hay que suprimir los decretos y los decretos leyes, pero radicalmente, solamente en casos de urgencia evidentemente, en los casos de que no se puede esperar, que puede ser apreciado incluso por los tribunales en el acto, en cuestión de horas o minutos, porque son catástrofes, por ejemplo, en ese caso están autorizados, autorizaría los decretos y los decretos leyes. Y siempre, siempre sujetos a la ratificación por el Parlamento. Bueno, pues desde el momento en que no haya decreto de ley, sobra el lobby ante el gobierno. Porque la diferencia del tráfico de influencias, o mejor dicho, la diferencia entre la corrupción por el trato de las empresas con los gobiernos, o el trato de las empresas con la asamblea legislativa, es muy diferente, muy distinto a su alcance y su facilidad, según que el corrupto sea el gobierno, o si es corrompido sea el gobierno o la asamblea. Porque el corruptor siempre, siempre, siempre, casi siempre es la empresa. Pero ha llegado a tal grado de sistema, la inmoralidad política que ya incluso muchas veces en la práctica el corruptor es el propio gobierno el que propone las empresas se ofrece, se adelanta a las empresas eso es muy frecuente en España, en Italia son las empresas a veces que sucumben ante la facilidad que le ofrecen los corruptores de las empresas que son el gobierno pero ese caso es excepcional lo normal es lo contrario lo normal es que la empresa corrompa a los gobiernos para que estos dicten decretos o decretos leyes favorables a los intereses de la empresa que corrompe que es distinto del tráfico de influencia porque el tráfico de influencia es cuando alguien comunica conocimientos secretos a agentes mercantiles o sociales o económicos de la sociedad que se aprovechan de ese conocimiento exclusivo que tienen, de ese privilegio de que les han informado, por ejemplo, de una empresa que va a hacer, o un gobierno que va a hacer determinadas expropiaciones en determinado sitio. En fin, es muy sencillo. No estamos ahora ante tráfico de influencias. Ahora estamos entre, claramente, la función del lobby. Porque el lobby no trafica con influencias. El lobby lo que trafica es con legislación. El lobby no es el que consigue... favores de un gobierno. Eso no es lo que proviene.

Locutor 01

Don Antonio, perdone que le interrumpa, pero ¿y por qué no va a ser legítimo que una empresa tabacalera defienda sus intereses? ¿Por qué no es legítimo? Por supuesto que tiene todo el derecho del mundo a defender sus intereses, pero que pase como en Estados Unidos, que se sepa... ¿Y quién ha dicho que no es legítimo? No, no, nadie lo... Un momento, nadie lo ha dicho. Yo no lo he dicho eso. No, no, lo sé, lo sé, lo sé, don Antonio. Pero es que aquí se habla, se habla, Cameron ha dicho que va a crear un registro de lobbies.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues yo a eso estoy respondiendo. de una manera genérica para entender porque el oyente no sabe lo que es un lobby. Entonces primero tenemos que decir, bueno, aunque nuestros seguidores sí saben, pero hay que decir las diferencias entre ser lobby de un gobierno o ser lobby de un parlamento. Esa es la primera diferencia que hay que tener en cuenta. Segundo, claro que es legítimo que una empresa luche por su interés en el mercado y trate de obtener leyes favorables a ella, claro que sí. Eso yo no estoy impedido, pero yo digo, la manera de impedir la corrupción, que es otra cosa distinta, porque si la empresa quiere obtener su legislación favorable a sus intereses, pues que haga, además del trabajo de lobby, tiene que dar públicamente las razones por las cuales ella es mejor que otra, tiene que darlo. Y esto, con un gobierno todo es oculto. Con un parlamento es más difícil. Por eso yo he dado el primer paso. Y el primer paso es decir, la primera medida es prohibir que se gobierne con decreto, se elegirle mediante decreto o decreto en ley. Ahí es el primer paso. No he dicho el segundo. El segundo ya es otra cosa. Mucho más. Quien legisla es la nación, no el Estado. Ahí me puedo acercar más a Inglaterra. Porque Inglaterra, como no tiene constitución escrita, a pesar de que la corrupción inglesa del sistema de gabinete, de hecho, ha convertido a la antigua separación gubernamental de gobierno y Estado, la ha unido, porque hoy ya no se sabe la diferencia entre Estado y gobierno. Sin embargo, tanto en Estados Unidos como en Israel, que tiene la tradición anglosajona, La separación es neta entre Estado y Nación. Y el lobby, o mejor dicho, la influencia, para que sea lícita, la influencia de Philip Morris en el caso concreto, para defender su interés, tiene que ser con acciones claras, netas, ante la Nación y no ante el Estado. Eso es lo que quiero decir. Por tanto, lo apoyo, pero nada de contratos con el gobierno, nada. Todo con el Parlamento. Porque tienen que ser leyes. ¿Cómo va a evitarse que una ley que defiende intereses generales y no particulares pueda evitarse para que unas compañías de tabaco obtengan privilegios o favores especiales? Eso tendrá que hacerlo de modo general una ley, no especial. Porque si la ley es especial para Philip Morris, eso es privilegio. Y ya eso no es ley. Por tanto, es legítimo que Philip Morris defienda sus intereses, siempre que en el Parlamento demuestre que ese favor que pide Philip Roy es también favorable al interés general. Sin eso, prohibido. Esa es la segunda parte que no me ha dejado decir y ahora ya puede criticarme. o sin criticarme, no, perdona es una palabra incorrecta que yo he empleado que puedes criticar no decir algo en contra de lo que yo digo sino comentarlo es decir, yo resumo perfecto que se haga en Inglaterra algo parecido a Estados Unidos, a condición que no sea lobby ante el gobierno, sino ante el Parlamento bien

Jesús murciego

Sí, Julio, querías comentar algo.

Locutor 01

Sí, no, Philip Morris no descendía, vamos a ver, obviamente si tú controlas el 40, el 50, el 60% de todo el mercado, en este caso del mercado de tabaco, es el máximo interesado en que tus ventas no se resientan. Pero es que hay un argumento, lo que ha dicho don Antonio, en el sentido de que cuando hay, ahora que se habla tanto de transparencia, a mí me gusta la palabra verdad más que transparencia. Cuando se conoce la verdad, Hay gente que ha ruido en la prensa. Bueno, bien, prohibimos el que un tío vaya a comprar Malboro, Winston o la marca que sea. Bien, ¿y qué pasa con los ingresos que logra el Estado en una época en la que se intenta rebalancear el... El presupuesto cuando la venta de tabaco supone el 75% del precio de un paquete de cigarrillos en el Reino Unido son impuestos que van directamente para el Estado.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 01

Es decir, que es que don Antonio ha dicho, bueno, que se sepa, claro, Philip Morris está buscando defender sus intereses particulares, pero como es el más grande, como es la empresa más grande, también está defendiendo los intereses de toda la industria del tabaco en general. Obviamente ella es, la empresa es la más afectada, puesto que controla el 50% o el 60% de todo el mercado.

Antonio garcía-trevijano

Entendido. Pero teniendo en cuenta los costes reales de la fabricación del tabaco, y el precio final, donde los gastos de publicidad son inmensos, pero inmensos, entonces ya el interés de Philip Morris nunca puede ser el general, porque si se suprime de golpe la publicidad entre las marcas, hay ahí un daño enorme a todas las agencias de publicidad y todos los que trabajan en el sector que es inmenso, en el mundo entero.

Locutor 01

Sí, además en un momento de recorte de inversión publicitaria enorme.

Antonio garcía-trevijano

Sí, señor. Por eso digo que todo esto es muy delicado. Y solamente legisladores sensibles, ante argumentos sensibles, claro, que Philip Morris... debe de tener argumentos que lleguen a tiempo a los legisladores. A condición de que las demás empresas, Malboro, o las demás empresas, que no sea la de Philip Morris, puedan hacer llegar sus argumentos. Que no solo sea Philip Morris. Entonces que haya una libertad de competencia para influir con los datos más que con los razonamientos porque en los razonamientos en esos temas se sabe de antemano que cada uno defiende lo que defiende el interés particular eso se sabe de antemano pero los datos pueden demostrar si el interés general o el mayor interés que favorece al mayor número de personas porque en Inglaterra a diferencia de Francia y de España y de Europa continental el concepto o la idea clave para saber dónde está el bien de lo colectivo o el bien de la comunidad. No es la palabra general, como se dice, el bien general, el interés general. Eso procede de Rousseau, le dio tanta importancia a la voluntad general que ha quedado como sinónimo de lo mejor, de lo bueno, la palabra general. Pero yo recuerdo que en primer lugar Rousseau tomó la palabra general de Malebranche, teólogo francés, que lo aplicó a Dios, diciendo que Dios procedía con ideas generales. Esa idea enamoró a Rousseau. Pero no significa, no es el cura lo todo, el interés general. En cambio, en Inglaterra y en Estados Unidos no rige la teoría derivada de Rousseau de creer que es posible detectar el interés general. ¿Y qué es lo que en lugar de la generalidad o del interés general que existe en Europa? ¿Qué es lo que existe en Inglaterra y en Estados Unidos? Sobre todo en Inglaterra, pero también en Estados Unidos, claro. Pues la doctrina del utilitarismo que define. En primer lugar, no concibe que pueda ser definido ningún interés general, ningún bien común ni nada de esto. Para ellos son tonterías. y yo estoy muy cerca de la condición utilitarista que es lo utilitario considera que es el mayor bien pero el mayor número posible de personas punto, se acabó pues eso es lo que tienen que demostrar los lobbies tendrían que demostrar con la concurrencia de todos que quien sale más beneficiado a quien favorece más la medida esta de suprimir las marcas que sean innominadas y que la única diferencia de tabaco sea el precio de uno y de otro

Jesús murciego

Sí, quiero introducirle aquí también en este debate dos argumentos muy fuertes que también creo que debemos de considerar. El primero, el ético, que sabemos que el tabaco es perjudicial para la salud, muy dañino. Y el segundo, el económico, de los costes sanitarios que implica a la sociedad el consumo masivo de sustancias como el tabaco.

Antonio garcía-trevijano

Te lo agradezco mucho, Julio, porque es verdad. sin esos factores nuestra conversación y aún así todavía hay muchos más yo introduje la publicidad ahora tú has introducido dos que son fundamentales pero yo parto de la base cuando he hablado para discutir el asunto con nuestro amigo Brighton he partido de la base de que ya se da por supuesto las dos cosas que tú has dicho sobre todo el peligro para la salud de mortandad y el coste para la sanidad pública pero eso yo considero que esos dos argumentos dentro de la teoría utilitaria que acabo de exponer se entran junto con los argumentos económicos a favor de Philip Morris o de las demás casas pero ya lo doy por supuesto que eso claro, que la utilidad el utilitarismo tiene que tener en cuenta sobre todo los argumentos de la mortandad, la salud y el coste para la sanidad pública de fumar eso es evidente bien me gustaría preguntarle a Julio de un punto de vista práctico como el cliente el consumidor de tabaco que se encuentra ante un establecimiento donde hay distintos el distinto precio no va acompañado de distintos colores o va solamente un producto único que solamente se diferencia uno u otro del precio así es ahora otra pregunta ¿Cómo crees tú, puesto que ahí en la prensa se está discutiendo este asunto y se conoce, que el consumidor de tabaco, ¿por qué va a elegir, según su bolsillo, va a elegir menos precio o mayor precio, según el bolsillo, o va a identificar el mayor precio con la mayor calidad el menor peligro?

Locutor 01

Es peligrosísimo. Don Antonio, es que el debate no... Quiero decir, el referente... Porque claro, también hay lobbies que es algo que a mí me interesa mucho. He hablado del lobby de Philip Morris, pero también hay un lobby, un grupo de presión, que lo que quiere es que se restrinja lo máximo que me gustaría y por eso he elegido este asunto. Es que se sepa. Lo que me gusta del sistema americano es que se sabe, como ha dicho usted, se sabe qué intereses tiene cada uno. Y luego lo que tiene que haber es un debate en la sociedad que evidentemente no lo hay. No lo hay, no. O sea, si he elegido esta noticia es porque lo que demuestra es que aquí en el Reino Unido no hay un sistema como el que hay en Estados Unidos y lo que hay es pactos ocultos. entre el gobierno cuando el gobierno puede decidir para favorecer a unos intereses u otros. Por eso he traído este tema.

Antonio garcía-trevijano

Entonces estoy de acuerdo. Solamente creo que el sistema que hemos unido sigue siendo el modelo de democracia. Es muy difícil imponer o aceptar sino un sistema que legalice el lobby, es decir, la defensa de los intereses particulares, siendo legal y pública, es muy difícil que esté en esa defensa, resumido, la defensa de todos los intereses, no solo los a favor, sino también los contrarios. Por eso yo me alegro mucho de lo que acabas de decir. Claro que hay empresas interesadas en la sanidad pública, que no haya cáncer tanto de pulmón y no quieren que se venda tabaco a ninguno. Eso es normal y se comprende. Ahora que en el sistema que yo propongo, además de suprimir... que sea el gobierno quien pueda decidir sobre estas cuestiones, sino que siempre tiene que ser el legislativo, porque es mucho más fácil de corromper a unos pocos que a muchos. El gobierno es muy fácil corromperlo, sobre todo al partido de gobierno, al pueblo Hernández, más sencillo. Mucho más difícil es hacerlo con los diputados, porque es verdad que aunque existe la disciplina de voto, pero... Bueno, yo voy a contar una anécdota del siglo XIX de un diputado inglés, creo que se llamaba Chamberlain, creo, muy anterior al Chamberlain ministro, del siglo XIX, que dijo, yo siempre, porque todavía no estaba entonces impuesto la disciplina de partido, pero este dijo, yo siempre he votado con mi partido, lo que me ha dicho a favor de lo que diga mi partido. Y la única vez que voté en contra me equivoqué. Eso lo cuento porque a los ingleses les encanta. Y eso creo que era Chamberlain el nombre.

Locutor 01

Bueno, disciplina de partido... Vamos a ver, ¿se rompe la disciplina? ¿No existe técnicamente disciplina de partido? Sí, sí, sí. Otras veces... Vamos a ver, el caso que sucedió cuando se intentó cambiar el estatuto de la Casa de los Lores... Precisamente en el partido conservador es donde más se rompe la disciplina de partido.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo he dicho como un recordatorio gracioso, pero sabiendo y conociendo que en Inglaterra, en Gran Bretaña, la sola palabra disciplina de partido sería escandalosa. Aunque sea habitual que los diputados voten su partido, pero no reconocen que eso sea por disciplina.

Locutor 01

Exactamente, eso es. Muy bien, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, sigamos.

Jesús murciego

Pues si os parece pasamos ahora a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia también nos mantiene en la actualidad británica y nos la trae Julio. ¿No es así, Julio?

Locutor 01

Sí, Jesús. Ha habido una gran atención en la prensa. Hay una campaña. Otra vez volvemos a los lobbies. Porque hay gente que piensa que los lobbies solamente son grandes empresas, pero también hay asociaciones muy poderosas y en este país siempre hay campañas buscando que se cambien leyes en un sentido o en otro. El arzobispo de York, el señor Santomo, dijo el otro día, estaba en la primera página del Guardian, dijo que la escala de sueldos bajos en el Reino Unido es un escándalo. La verdad es que hay muchísimos sueldos de 6 libras la hora. El sueldo mínimo aquí es 6,14 y se pagan en puntos.

Jesús murciego

Perdón, 6,14 libras la hora. Porque el salario mínimo no se computa mensualmente como en España, ni semanalmente, sino por hora de trabajo.

Locutor 01

Sí, sí, aquí se cobra por hora. La costumbre era cobrar a la semana, pero se ha extendido la costumbre de cobrar ...al mes... ...y muchas empresas siguen pagando... ...cada cuatro semanas... ...no hay pagas estas... ...y lo que sí se hace es... ...pagar bonus... ...de hecho la parte importante son... ...son los bonus y es lo que hace... ...que los trabajadores... ...pues en fin... ...continúen en la empresa o no... ...porque es la recompensa... ...y el que se compartan los buenos... ...o malos resultados de la... ...de la empresa... Creo que queríais unirlo con los comentarios del Papa en Brasil.

Jesús murciego

Así es. Publicaba hoy el diario El País que la noticia es el gran apoyo de la calle refuerza al Papa frente a la curia. Más de dos millones de personas asisten al acto final del viaje a Brasil. Don Antonio, ¿comparte usted este criterio del país?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo... No, no, no lo comparto, pero... Antes quería comentar algo con Julio, y es que el arzobispo de York quería preguntarte si es frecuente, si es habitual, que la iglesia anglicana, la jerarquía, se pronuncie sobre temas como este del salario.

Locutor 01

Sí, es frecuente que se moje, no solamente con el salario, se mojan constantemente.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Entonces, en ese sentido, ¿actúan como los sindicatos, como los trad de unión?

Locutor 01

Bueno, hay una... en un sentido o en otro. Obviamente, lo que sí tienen, lo que sí hace la Iglesia Anglicana es defender a los pobres.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, eso sí, eso claro.

Locutor 01

Los unions defienden a sus trabajadores...

Antonio garcía-trevijano

...y también hacen... ...una iglesia romana en España... bien de la iglesia de los pobres y sin embargo la postura de la jerarquía eclesiástica en España es diametralmente opuesta en política social a los sindicatos, aunque los sindicatos en España es también pura demagogia verbal, porque los sindicatos no tienen una política económica social distinta del partido al que pertenecen, porque en realidad, aunque aportan una Pero en Inglaterra la sinceridad inglesa es mucho mayor que la española en España. Esto es una hipocresía. La iglesia es de los pobres, pero defiende a los ricos.

Locutor 01

No, no, aquí la iglesia anglicana tiene una postura clarísima en la defensa de los desfavorecidos.

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 01

Pero clarísima. Y lo que dice usted del Labour y los sindicatos, precisamente los sindicatos tienen una postura... de muchísimo más izquierdista que el Labour Party precisamente de ahí viene el problema que hay entre la relación de los sindicatos y el Labour Party que los sindicatos quieren que se suba el sueldo mínimo una serie de asuntos que el Labour Party no ha aceptado que los sindicatos como en España que dependen absolutamente de los partidos no, no, aquí en absoluto los sindicatos dependen de las cuotas de sus afiliados muy bien

Antonio garcía-trevijano

No, no, no hablo de dependencia económica. Quiero decir que no hay política autónoma sindical en España, sino que es falsa. Es una propaganda falsa. En Reino Unido sí la... Nadie cree en los sindicatos en España, nadie lo toma en serio. Igual que a los partidos tampoco. Es una maquinaria que se pone en marcha porque el sistema está construido sobre ellos, pero nadie cree en ellos, ni en partidos ni en sindicatos. En cambio, en la Iglesia sí creen. Por eso, razón, sí creen los creyentes, claro. pero es que no hay creyentes de partidos ni hay creyentes de sindicatos hay creyentes en cambio en la iglesia por eso si está muy bien por parte de por parte de nuestro Jesús que haya unido o que haya pedido a Julio que una esta noticia con la que está pregonando porque es un pregones favorece la batalla presunta batalla que el Papa Francisco va a presentar contra la Curia, aunque ya hay algunos indicios que algo ha hecho, pero poco todavía, que las masas de Brasil, el éxito de masas, de los 3 millones en la playa de Copacabana, pues ayudan o dan más valor, más refuerzan la política del Papa contra la Curia. Yo no lo creo. En primer lugar porque la Curia romana si de algo sabe, Es del tiempo, sabe esperar y esperarse un momento, desde antes del Renacimiento. En realidad la política que se llama vulgarmente italiana del refinamiento de la finese, todo eso son invenciones de la Iglesia. Es el Renacimiento italiano el que inventa esa forma de dominar con el tiempo. Y la iglesia tiene una noción eterna del tiempo. Eso lo tiene el Estado también. Por eso los partidos estatales están peligrosos, porque son como iglesias metidas en el Estado. El partido estatal es peligrosísimo porque preside del tiempo, se ha convertido eternamente en factor de poder, porque está incrustado en el Estado. Es un órgano del Estado. En cambio la iglesia está separada del Estado. Y sin embargo es peligroso el... la diplomacia del tiempo, porque la resistencia es mucho más fuerte de quien sabe que tiene por delante una eternidad, mucho tiempo para resistir, que quien tiene prisa para conseguir algo. El Papa, el éxito en primer lugar del Papa, creo que si en vez de este hubiera ido otro, hubiera tenido, si no tres millones, hubiera tenido tres, otro que hubiera ido a Brasil, quizás otro no hubiera ido a Brasil, no se hubiera metido en la favela, es posible que no tuviera gestos demagógicos, como tiene este, eso es posible. Desde luego el anterior, el que todavía vive, ese no lo hubiera hecho. Pero yo de Juan XXIII y de otros los creo sumamente capaces, pero no por propaganda, por sinceridad, los creo capaces de hacer lo que hace este y hubieran tenido el mismo éxito. Yo no creo que eso sea instrumento contra la curia. Lo que sí es instrumento de que la Iglesia está en una recadencia grande de vocaciones, que es lo que más sensible es la Iglesia, Y creo que estos gestos, estas actitudes del Papa, estas valentías para ofrecerse como la voz que defiende la tierra a los pobres, creo que eso sí es eficaz. Y eso puede ayudar en batallas contra la curia, no. Lo que puede ayudar es a eliminar, por ejemplo, en el factor Vaticano, los problemas ocasionados por la banca Vaticana. Pero me extraña muchísimo que pueda ser este factor de la masiva afluencia de creyentes o de fieles a los actos del Papa. No veo cómo eso puede favorecer la lucha del Papa contra la homosexualidad o la pediastra dentro de la jerarquía eclesiástica. No lo veo.

Locutor 01

Aquí ha habido un escándalo. con una compañía que se llama Uonga. Uonga es un payday loans, o sea, una empresa que presta dinero con unos intereses enormes diarios. Y resulta que al poco de... porque esto es un toma y daca diario, que a mí es algo que me encanta. entonces cuando la iglesia habló cuando el arzobispo de York y luego el arzobispo de Canterbury pues dijeron que era un escándalo que evidentemente es cierto que hay unos sueldos bajísimos en una gran parte de la población y que ha habido una bajada del poder adquisitivo de la gran mayoría de la población lo que sacaron fue que la iglesia, mediante un fondo que tiene de inversión, estaba invirtiendo precisamente en Bonga. Y Bonga es una empresa que se dedica a explotar las necesidades perentorias que tienen gente precisamente pobre.

Antonio garcía-trevijano

Bien, Julio. Yo creo, sabéis cómo me gusta comentar cada noticia, dando datos históricos, conceptos intelectuales, las definiciones para que nuestros seguidores, nuestros oyentes se acostumbren a utilizar la gran cultura, la alta cultura, para la interpretación de los asuntos corrientes, cotidianos. En este caso está comentando un asunto, el de la pobreza, y el de la lucha o la propaganda a favor de los pobres, que hace la iglesia anglicana quiero recordar que esto comenzó en el año 32 en el año 1832 la guerra cartista porque la guerra al final de la guerra cartista se produjo una verdadera transformación del concepto de pobreza de la que no se fue consciente en el acto pero luego ya claro los grandes economistas como Sismondi ya mucho después y así lo Lo entendieron y lo expusieron. ¿En qué consistió el cambio? Pues que antes de la guerra cartista, en toda Europa, no solo en Inglaterra, la pobreza estaba sostenida por la iglesia. No combatía contra la pobreza, la sostenía. Era la parroquia el centro territorial y social de la iglesia. ...de la frontera, donde mi padre estaba de registrador de la propiedad. Y todavía recuerdo que la parroquia, la iglesia, el cura párroco, la parroquia, distribuía los pobres entre los burguesías de Chiclana, entre los terratenientes, los profesionales, asignando pobres a cada casa que venían. Esos mismos pobres venían todas las semanas, o todos los meses, o todos los días, a recoger la limosna. eso duró tanto tiempo en España porque aquí no hubo la repercusión social tan grande que tuvo la guerra cartista en Inglaterra en Gran Bretaña ya fue de 1832 y allí en Inglaterra el resultado de esa guerra fue muy bien analizado por Sismondi que distinguió maravillosamente entre La distinta consecuencia social y política que tiene la pobreza, según que sea una pobreza heredada, que es la pobreza tradicional, o una pobreza producida por el nuevo sistema de producción, que era el capitalismo. Antes, durante el artesanado, durante la época artesanal, la producción artesanal, todavía la pobreza seguía siendo la misma que siempre. Era la heredada. Mientras que ya el capitalismo al trasladar al artesano, el fracasar, no poder competir con la fábrica y trasladarse y crearse las nuevas ciudades industriales con salarios tan bajos, se crea una pobreza que antes no existía. Y eso le llama la pobreza producida sin nombre. En la explicación además, esta distinción es además muy útil para comprender la historia de Estados Unidos. porque no entendemos de Estados Unidos casi nada en Europa, y una de las bases es porque Estados Unidos nace sin pobreza heredada, que Estados Unidos solamente conoce pobreza producida, y eso explica profundamente muchos de los fenómenos políticos de Estados Unidos. como son los sindicatos, como es la política social, la justicia social, la propaganda, los partidos de izquierda, derecha, todo eso no tiene sentido ninguno, porque si partimos de la base que en Estados Unidos nace como nación independiente sin pobres, porque era una nación de granjeros, pequeños o grandes, más o menos, pero no de pobres. Entonces la pobreza de Estados Unidos sí la produce el capitalismo, y es una nueva pobreza. Es una progresa producida, adquirida, nueva. Y ahí, evidentemente, la postura de la Iglesia no puede ser la misma. Por tanto, las palabras, las comparaciones, el Papa es verdad que antes hemos hablado a propósito de lo visto anterior. que lo que está haciendo en Brasil es de mucho mérito, está muy bien remover las conciencias, eso está bien, pero eso no es político. Eso pertenece al campo de la moral. Y aunque es verdad que el Papa está haciendo política, pero con argumentos no políticos, sino con argumentos morales. Es decir, pedestres, normales, corrientes, ahí no hay elaboración filosófica ninguna. Lo digo esto por señalar la enorme diferencia entre el Papa anterior... que aún vivo, Benedicto, y este más actual, que este es un hombre simple, pero que no tiene una simpleza como Juan XXIII, que era la simpleza del sentimiento moral, sino que este no, este es un hombre mucho más, menos simple que Juan XXIII, es decir, menos puro, más elaborado, más producido, pero con un lenguaje simple, buscando sentimientos, Buscar a Cristo siempre en control son palabras que lo hemos oído un millón de veces. El mérito es que él lo tenga delante de millones, pero que no es comparable con el fenómeno moral de Juan XXIII.

Jesús murciego

Muy bien, pues si os parece pasamos a la siguiente noticia.

Locutor 00

La siguiente noticia nos lleva ya a Nacional.

Jesús murciego

Concretamente, el país trae hoy en su portada el siguiente titular. El presidente del Constitucional asesoró al PP desde 1992. Francisco Pérez de los Cobos también ocultó al Senado que aconsejó a los populares sobre leyes importantes. Don Antonio, ¿cuál es su criterio al respecto de este asunto?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya lo he repetido muchas veces, lo he dicho, pero lo repetiré un millón más veces. que todos los juristas, sin excepción, y todos los periódicos, sin excepción, y todos los medios de comunicación, televisiones y radio, sin excepción, se equivocan. No tienen ni idea del problema que ocasiona el nombramiento de Cobos como presidente del Tribunal Constitucional. Es un nombramiento que según la letra expresa de la Constitución, el artículo que siempre citamos, que está sujeto a una prohibición. No porque era directivo, ni porque asesorara, si todo esto no tiene nada que ver, ni porque tuviera antecedentes de estrecha colaboración con el Partido Popular, no es eso. Es que un militante, pague o no pague cuota, no puede ser miembro del Tribunal Constitucional. bajo una prohibición expresa de la Constitución, en el último párrafo del artículo 5. Y si se infringe esa Constitución, si se viola la letra expresa esa de la Constitución, el resultado jurídico no puede ser más que uno, la novedad absoluta de esa infracción. Por tanto, el nombramiento de Cobos es nulo radicalmente, no como presidente, desde que es miembro del Tribunal Constitucional. Todos los actos donde se ha intervenido como miembro del Tribunal Constitucional, sea presidente o miembro, son nulos del pleno derecho. Todos esos actos pueden ser declarados inválidos sin haber producido ningún efecto. Y el momento para determinar cuándo deja de producir efecto es el momento inicial, el momento en que se hace el quórum de la sala. En ese momento, al pronunciarse un hombre como presente, ya todo lo que viene a partir de ahí es nulo de pleno derecho. La consecuencia es que no puede producir efecto alguno, que no prescribe la acción de nulidad, no prescribe, y que todo el mundo la puede esgrimir, no digamos el perjudicado. Porque es un deber conservar la pureza del derecho y esa nulidad, todo se equivoca. Pero tiene gracia que este señor, que no tiene ni idea de lo que es el derecho constitucional, porque era un catedrático de derecho laboral, conociendo la poca formación de los catedráticos en materia jurídica en España, en general, con unas excepciones muy raras. Y en particular, que no es la materia más exigente para conocer el derecho, la materia del trabajo, pues no es un jurista capacitado para ocupar un cargo en un tribunal constitucional. Porque no tiene conocimiento. Y la prueba está en sus propios escritos. Lo que más me llama la atención del país no son estas noticias tontas. de que asesorara, o que colaboraba con FAES, la institución de Aznar. Todo eso es indiferente. Aquí es que siendo miembro del partido es nulo todo lo que él haya hecho o actuado. Y se equivocan. Todos los que quieren, como Garzón Gobera, anular... declarar nulo todas las resoluciones del tribunal que se tomaron con la presencia del señor Cobo porque todos creen que el arma jurídica que tienen para anular es la recusación de Cobo son otros ignorantes pero que tiene que ver la recusación con la nulidad absoluta lo que está hecho contra una prohibición produce nulidad absoluta mientras que la recusación es un arma que concede al justiciable el derecho para que los miembros de un tribunal si son amigos o enemigos del justiciable puedan ser recusados para que no estén pero no tiene nada que ver la recusación ahí están todos fracasados ¿qué recusación? ante una prohibición violada por el señor Cobos que era militante del PP es nulo todas las sentencias o resoluciones donde él haya intervenido todas haya votado a favor o en contra da lo mismo Bien, quiero decir que este señor Cobo, además de eso, que es lo que me hace reír hoy y tiene cierta gracia, que no sólo no sabe derecho constitucional, por supuesto, el otro día desafié, preguntarle a quien queráis si sabe lo que significa constitucionario. Estoy seguro que ni sabe quién es, ni quién le dio la primera vez la palabra, ni la diferencia entre constitucionario y constituyente o constituido. No tienen ni idea. No saben nada. Y sin embargo, sí se permite ser un psicólogo, que se permite escribir libros de aforismos para decir tonterías tan grandes como que los ingleses aprendieron de sus gatos a lavarse. Pero por este individuo, ¿qué es lo que se cree? ¿Cómo pueden llamar sucios a los ingleses que no se duchan, que no se lavan? Este hombre no conoce ni siquiera las técnicas ni las industrias de la invención de los cuartos de baño y del agua corriente. Es verdad que los ingleses han ido con retraso, pero por Dios, ¿cómo se puede estar atacando, decir eso, una norma general contra los ingleses? O contra los catalanes, que dice, cuando un catalán está satisfecho, lo expresa diciendo, a mí ya me va bien. Bueno, pero si esa es una frase general de todos los españoles y de todo el mundo. Cuando una cosa se critica, al que no le va mal, pues dice, pues a mí me va bien. Porque son opiniones discutibles, no son leyes. Entonces eso no es prueba de ningún egoísmo, es prueba de la imbecilidad de quien lo dice. Pero es que lo de los ingleses ya es un insulto. Y cuando Vera también dice que anuncia que va a recurrir a Cobb, que anuncia la recusación de Cobb, se equivoca. Lo que tiene que hacer es pedir la nulidad absoluta. Que no, pero escrito, ¿qué es eso de recusación? También él mismo contiene, dice, soy el único liberal que conozco. Dice él literalmente, soy el único liberal que conozco. Debe de conocer muy mal. a los liberales y también muy mal a sí mismos. Porque ¿cómo puede ser un liberal un franquista? ¿Pero quién le conocería el pasado a este hombre si este es de la extrema derecha? ¿Qué liberal? ¿Del PP liberal? ¿Pero cómo? Si ahí los liberales no tienen apenas bornes. Además, no le basta con decir que soy un liberal que conozco el único, sino que además se atreve a definir la corrupción. A mí, uy, esto es importantísimo. un presidente del tribunal constitucional que se atreve a definir la corrupción ¿y qué es la corrupción para él? entre comillas dice el término de una sucesión de compromisos será sinvergüenza pero este individuo pretende presidir el tribunal constitucional ¿cómo? el término el término significa o bien el fin bien el plazo que ha terminado lo último aquí lo dice así El término quiere decir lo último. El último paso de una sucesión de compromisos. Ah, la corrupción es un compromiso. Claro, compromiso, que es comprometer. Claro que es un compromiso. Por eso son partidarios del consenso. Porque todos han comprometido en lo mismo. Esta solo es para inhabilitarlo como persona. Esto es un peligro público número uno. Esto tiene que echarlo de ahí la Guardia Civil. Desde el puesto que tiene. De manera que la corrupción es una sucesión de compromisos. El último de una sucesión de compromisos. Es decir, la corrupción es un compromiso. Pero los compromisos son de orden moral. ¿Saben lo que es comprometer? pues es un derivado de la promesa es más el célebre jurista anglosajón Austin define el derecho con una unidad irreductible para hacerlo ciencia mediante la teoría del acto del habla y dice que el derecho puede reducirse a un solo acto de habla la promesa y la promesa es cuando hay compromiso es una promesa recíproca luego está definiendo nada menos que la corrupción la identifica con la definición del derecho del compromiso de la promesa recibe eso es este ignorante este imbécil y este inmoral porque hay que ser inmoral para definir a la corrupción como el último compromiso el último paso de un proceso de una sucesión de compromisos pero si el compromiso si el compromiso con el mando es un compromiso si eso ya es la corrupción no hay serie Es de entrada, mira, este señor era un franquista, y es de entrada, ya, es inmoral que a la muerte de Franco lo traicione a Franco. Y ya jure, porque este jura los principios malarquicos, ahora como antes juraría a los franquistas, eso no lo sé. Pero si es que no hay ningún compromiso político en contra de los intereses esenciales que cada uno defienda, que pueda ser defendido. el consenso que hay en el consenso, la renuncia a toda clase de compromiso paral, para ponerse de acuerdo en conservar todo el poder del grupo, de la oligarquía. Y, claro que es natural, este oligarca, que es un oligarca, no le repugna la corrupción, porque es el último paso de un compromiso. El último... El último... de una sucesión de compromisos. Esto es lo que yo quería decir de este señor para retratarlo ante la opinión pública como indeseable moral.

Jesús murciego

Muy bien, con esta argumentación y este tema de corrupción nacional terminamos el programa de hoy de Radio Libertad Constituyente. Agradeciendo a Julio su participación desde Brighton. Gracias Julio.

Locutor 01

Gracias a vosotros y a los oyentes.

Jesús murciego

Y despidiendo también a don Antonio y al equipo de Somos Aguas. Hasta pronto. Os recordamos también que mañana tenemos un programa con Pedro Manuel González que nos hablará de la crónica judicial. Muy bien. Y hasta entonces os emplazamos a que nos escuchéis. Muchas gracias y un saludo.

Desconocido

Música Música Música Música