RLC (30-07-2013) Un mal plagio de democracia

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 02

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es martes 30 de julio y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Hoy vamos a dedicarlo a la sección judicial Porque contamos con la presencia de nuestro experto, Pedro Manuel González. ¿Qué tal, cómo estás, Pedro?

Locutor 03

Hola, Jesús. Buenos días.

Locutor 02

Y también en Somos Aguas tenemos a don Antonio, a Valdomero y a Jacobo, ayudándonos en la parte técnica. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Aquí estamos los tres bien expectantes con Pedro, porque hoy creo que tenemos alguna mal comentada noticia, que creo que va a ser la primera, que es muy divertida. Y el día es maravilloso porque... hace un sol espléndido sin agobio es decir, con una temperatura muy agradable sí, así es, estamos muy a gusto vamos, por lo tanto, el tema elegido por... Por Valdo, creo que le ha elegido, Valdomero, que ha elegido el tema del plagio. Estoy deseando empezar con eso.

Locutor 02

Así es, Valdo, o Padre Manuel, cuando queráis podéis comenzar.

Locutor 03

Sí, es un tema de actualidad que ha salido hoy mismo en la prensa. Plagio, propiedad intelectual al fin y al cabo, y política, que es que en Alemania se ha destapado que el presidente del Bundestag, de la Cámara Legislativa, Norbert Lammert, pues es acusado de plagio de parte, al menos, de su tesis doctoral. Y le ha acusado la misma persona que levantó el escándalo que causó la dimisión, también por plagio, de la entonces ministra de Educación, Anette Saban. Y ya es el tercero, ¿verdad, don Antonio? Sí, sí. Pues se defensa que al Teodor también...

Antonio garcía-trevijano

Pero es un tema muy, muy interesante. Desde el punto de vista político, para comparar lo que es la moral puritana... rige en algunos sectores europeos, con la moral de la manga ancha, que es la ausencia de moral propia de países mediterráneos, donde por otra parte la religión contribuye a ello, al admitir la confesión de los pecados. Claro, todo el mundo se puede arrepentir y no hay sentido en la responsabilidad. Pero en cambio... que me ofrece unas oportunidades extraordinarias, el tema del plagio, para aclararlo ante nuestros oyentes. Primer punto llamativo, un mismo partido en el gobierno lleva ya tres casos de plagio de sus tesis doctorales. Primero, ¿Qué quiere decir? ¿Que Merkel solamente elige ministros a personas que tienen tesis o doctorales? Segundo, ¿es que todo el que tiene tesis doctorales tiene que copiar o plagiar ideas de otros? Tercero, ¿qué es el plagio? ¿Cómo es posible que personas que parecen respetables no se respeten a sí mismos si plagian? Porque el plagio... Se comprende que un alumno examinándose de bachiller o de válida, pues lleve chuleta y copia. Se comprende. Porque el premio es muy grande. El premio es que él tiene que sacar un título de estudiante y mediante una trampa lo saca, está compensado. No se plantea problema. Pero, para un cargo de ministro que tiene que ser ejemplar en el terreno moral, Si ese llega al cargo, no al cargo de ministro, no, pero si ha adquirido fama, notoriedad de inteligencia o de imparcialidad, ha adquirido la fama, duros méritos en virtud de los cuales llega a un cargo público alto, como en el caso de Alemania, de estos tres señores que pertenecen al mismo partido de Merkel, se plantea el problema de definir qué es el plagio, porque casi nadie sabe lo que es. Para ello hay que partir de la diferencia en el mundo intelectual entre las ideas que proceden de otras ideas y las ideas que proceden de los hechos. Quien deduce ideas de los hechos, mejor dicho, quien induce de hechos particulares a ideas generales, ese nunca puede plagiar. Porque el material, la materia prima que está utilizando no son de ideas, son de hechos. Y los hechos no le pertenecen a nadie. Luego, primero, primer punto del plagio. El plagio se refiere a aquellas personas intelectuales, generalmente, que para obtener un título, un doctorado, una tesis, copian ideas que no proceden de los hechos, sino de otras ideas. el plagio siempre es plagiar ideas de otra persona ¿y es posible esto? ¿es posible que hay otras personas que sean propietarios de las ideas de tal modo que es ilícito que otro las copie? esto plantea otra reflexión enorme muy profunda en la filosofía la primera que se me ocurre pensar es que casi todo es plagio ¿qué es lo que hay frente al plagio? Lo que no es plagio sería lo original. Bueno, ¿qué es lo que hay de original? Pensad vosotros, los que me estáis oyendo, en España. ¿Qué hay de original en España? Hay algo de original en la universidad. Hay algo de original en las patentes que están explotándose en España. Hay algo de original en la prensa, en los artículos de periódicos. Pero no os deis cuenta que todos son copias de... ¿dónde está el talento? el talento de estos intelectuales no creadores está en que cuando se copia, se plagia, hay que copiar y plagiar lo bueno y en ese caso pasa a ser un mérito porque se llama divulgación muchos intelectuales en todos los países tienen el mérito de haber traído de ese país asignaturas disciplinas que en ese país no eran conocidas y las introducen el mérito es inmenso sobre todo ahora por ejemplo la logística frente a la lógica formal la lógica escolástica que es lo que se conocía pues claro luego en los países de tradición católica mediterránea los grandes descubrimientos y avances en la lógica formal la lógica matemática la logística la han traído a España por esas personas que introducen esas materias Es verdad que ellos no son creadores, esas materias las toman de otros, pero su mérito es inmenso. Porque chocan, se imponen, luchan contra tendencias dominantes que son siempre de poner obstáculos a todo lo que sea progreso, a todo lo que sea nuevo. Entonces el plagio, o sea la atraída a distintos sectores, a distintos países de ideas nuevas, pero que en el país no son conocidas, eso no es plagio. Aunque no hay creación, pero no es plagio. Pero ya dentro de que lo único que se puede plagiar son ideas de otro, vamos a empezar con el arte. Ya recordáis todos, todos los que tenéis una cultura, aunque sea elemental, Oscar Wilde, cuando dice que la naturaleza copia al arte. ¿Qué quiere decir con esto? ¿Chocar? No, no, no, no, no es chocar. Ahí hay una idea, una reflexión irónica, pero ¿qué quiere decir? Que estamos habituados a admirar la belleza no de una manera directa, con contemplación de la naturaleza, sino de una manera indirecta, a través de la inspiración que la naturaleza ha hecho en los artistas creadores. Entonces, admiramos la belleza de los cuadros, de las esculturas, y cuando encontramos un rincón de la naturaleza que nos recuerda a unos cuadros de color, o en el mar o una tormenta de tarde decimos esto es impresionante esto es una maravilla porque la naturaleza está copiando al artista eso tiene sentido e irónico pero cuando en el terreno intelectual es mucho más grave porque las tesis lo que se llama tesis son todas copias ¿para qué se sigue para ser doctor en tesis? ¿pero qué doctorado ha creado una idea? Toda la universidad gira en torno a la copia, al plagio. Todos los doctores giran en torno a copiar lo que otros dicen. ¿Pero qué? ¿Cuándo es plagio y cuándo no? Bueno, pues para distinguirlo hay que saber que las ideas no pertenecen a nadie. No pertenecen ni siquiera al que las inventa, al que las crea. Yo, por ejemplo, soy creador. Porque en política todo lo que me conocéis sabe que yo no ceso de crear ideas porque parto de los hechos. tal como son a la vista de todo el que lo quiera ver. Pero yo creo ideas, muy bien, y digo, lo que yo creo no me pertenece, esa idea no es mía ya, una vez que la expongo pertenece a la humanidad, a todo el que quiera, no tiene ni que citarme. Y para mí es una alegría, por ejemplo, que todas las ideas de las cuales... He construido las teorías de la democracia en España. Hoy algunas de ellas son repetidas por millones de españoles sin saber que soy yo el que lo ha introducido. Y eso para mí es una alegría. Tienen derecho, no tienen por qué citarme a mí. Pero si citan. frases textuales, sin entrecomillar ni sin citar la fuente, eso es un latrocinio, eso sí que es un atentado contra la propiedad, no la propiedad intelectual, contra la dignidad, porque no es que se apropien, entonces coge una página y se plagia, ese es el plagio, cuando lo que se plagia son palabras, no ideas, porque entonces lo que se plagia es la facilidad de expresión, que el que está trabajando no la tiene y copia, Otra persona que ha tenido más facilidad o mejor manera de sintetizar algo y copia sus palabras, la idea no. Si la idea tampoco pertenece al que está copiando. Eso no. Tener idea eso es muy difícil, casi es dificilísimo. Es que se cuenta por generación, los individuos muy pocos por cada generación son capaces de tener idea en los sectores de que se trata. Pero el plagio no se refiere a eso. Se refiere a plagiar palabra. Bueno, entonces, ¿qué sucede en Alemania que sea distinto de lo que sucede en España? Pues muy sencillo. Uno, que en España se plagia el mil por mil, mientras que en Alemania se plagia el 99%. En España el plagio, sabiendo todo el sistema de catedráticos, doctorados, alumnos, está basado en el plagio. Y esos títulos sirven para méritos de ascenso y para ser, no para ser ministro, pero sí para su currículum, como se llama, que es donde la acumulación de méritos está, el plagio es el número uno. Eso es todo, lo primero es, ¿ha plagiado bien o mal? Si ha plagiado bien, magnífico, si ha plagiado mal, ¿y qué es plagiar mal? Pues a destiempo, algo que no tiene valor, el que plagia ni siquiera sabe distinguir lo bueno o lo malo, pero como he dicho que no se trata de ideas, sino de expresión de ideas en el plagio, es lo que se está copiando, es algo subalterno, es algo esencial. Y en España, a diferencia de Alemania, no es que esté permitido, sino que es un mérito, porque la universidad entera y todo el sistema de investigación y de enseñanza está basado en el plagio. En Alemania hay una tradición universitaria muy fuerte, pero no de ahora, en el siglo XIX y el siglo XX, Y aunque esa tradición de seriedad cultural y de formalismo y de honradez intelectual fue truncada cuando esa ciencia alemana o esa disciplina mental alemana fue puesta al servicio del nazismo, ahí se acabó ese vestido. Sin embargo, queda un pozo muy grande en Alemania de respeto a lo auténtico. Y en Alemania vez en el partido de Merkel tres grandes personalidades, ahora el presidente del Bundestag se le haya cogido de improviso sin que ellos lo hayan dicho antes ni citado, que sus tesis doctorales proceden de copias de algo sin valor, porque si estuvieran copiando a Kant o a Schiele o en literatura o a Thomas Mann y no lo citaran pero ahí es muy las ideas es difícil distinguir entre los hechos y las ideas Tendría paz. Pero esto que están citando, seguro, que no lo conozco, pero tengo la seguridad de que lo copiado, lo plagiado, no vale la pena. Creo que no es mejor que la copia. De la copia. Porque a su vez, eso que ha copiado es de otro plagio anterior. Y eso es lo que en España no tiene... no es un pecado en España eso no es un defecto y la novedad para la política está que mientras en Alemania un hecho así provoca la división de tres altos cargos políticos en España el robo y la apropiación indebida de dinero público en el caso de Bárcenas de Rajoy o los héroes de Andalucía pues ahí no provoca las dimisiones inmediatas, sino que tiene que haber procesos judiciales donde interviene el poder judicial mediatizado, influido, que luego hablaremos con Pedro, que tiene seleccionado algún tema, me dijo, para comentar sobre el tema de la elección del poder judicial para la independencia. Pues en fin, quiero decir que esto es más jocoso, pero el tema del plagio en Alemania es jocoso, en España, pero aleccionador. Quiere decir que allí hay una moral, a pesar de que sea el partido de Merkel cristiano, hay una moral procedente del luteranismo, del calvinismo más puritano, que hace que no sea digno ni decente que ocupen cargos públicos personas que han mentido respecto a la validez y a los méritos de su ascenso social. Esto que está basado en apropiaciones de propiedad intelectual ajena.

Locutor 03

En España, don Antonio, lo que usted dice, ese mal plagio, es que es casi obligatorio en la universidad, porque el ascenso y el doctorado está basado en la adulación, y la adulación lleva a la necesidad del mal plagio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero yo creo que el origen está en el sistema educativo español. Por ejemplo, en Francia, yo conozco muy bien el bachillerato francés, porque mis hijos hicieron el bachillerato francés, y uno de los temas, la asignatura, pero allí es tan bueno tan riguroso que al comentar un texto forzosamente el que lo comenta es original su comentario porque no está leyendo ni copiando es un texto a ver que le parece tiene que comentar de ahí ya comienza una educación mental que hace ridículo de payaso hacer luego un plagio porque el chico que en el bichillerato está habituado a que los textos hay que comentarlos uno mismo ya es muy difícil que sea valorado el plagio porque el plagio cuando es descubierto ya no se valora pero ese no es el tema el tema es que el plagio está súper valorado cuando no se descubre porque todo el sistema universitario del doctorado descansa en el plagio y eso es una maravilla amigos entonces pasa igual que con los delitos de corrupción económica aquí todo el mundo roba y está valorado el robo hablo de los cargos políticos y de la oligarquía financiera todo eso está justificado muy bien entonces dicen el peor es que te cojan bueno pues eso mismo pasa en el terreno intelectual lo mismo El robo, lo que es el robo de la banca de la oligarquía con los partidos, que todo el mundo lo sabe y están de acuerdo, pero condenan a una persona, como pasó con Mario Conde, que es condenado no por lo que hizo, sino porque fue cogido, porque fue pillado. Espartana. Porque si no has pillado nada, no tiene importancia. Es más, en la defensa de Mario Conde, todos dicen, no es distinto de lo que hacían todos los demás eso es lo que revela la inmoralidad de un país y en Alemania esa inmoralidad no es tan acusada por eso se puede producir dimisiones a causa del plagio si en España se llevara a cabo este sistema probablemente es que no habría ni la posibilidad siquiera de formar un gobierno porque es que todo el que puede ser el ministro ha llegado ahí mediante copia y plagio de todo lo que ha cogido porque no hay nadie que tenga pensamiento original porque no hay educación en la juventud de comentario de textos ¿quién va a tener originalidad? y la mía consiste en que yo selecciono hechos miro los hechos observo y comento hechos jamás las ideas de otros porque las ideas no generan ideas eso es un eslogan mío que lo repito continuamente las ideas no proceden de otras ideas eso es otra cosa la cultura sí cultura es una difusión y divulgación de ideas que proceden de otros no, no son los hechos los únicos que la reflexión sobre los hechos se convierte en ideas un hecho particular observado en casos en los centenares de casos que se repite ese hecho, puedes tú deducir de ahí una idea general pero ahí no hay copia porque estaba observando hechos particulares. Y eso ha sido mi vida. Toda mi vida intelectual, dedicada a la filosofía política y al arte, a la filosofía estética, está basada en mi directa observación o vivencia de hechos. Y la repetición de esas vivencias y de esos hechos me ha inducido a formularlos en forma de ideas. Pero ¿quién? Mis ideas no es que sean copiables, es que pertenecen a todo el que lo ve, ya son sus ideas. Porque ahí no tiene que saber que si vienen de Cana o de... No, no, vienen de los hechos que yo he vivido y observado. Por tanto, no me pertenecen a mí. Por eso, esta noticia es muy agradable de comentar, porque en España es un país de plagistas, de copistas. Aunque no tienen el mérito de la Edad Media, porque en España tienen el mérito de los copistas de Toledo, que conservaron toda la tradición del mundo clásico. Pero estos copistas... es que confían en aquellos que no tienen valor.

Locutor 03

Además hay otra cosa, Antonio, que es la educación también, de citar a las fuentes, porque yo también he visto algunas...

Locutor 00

Por agradecimiento.

Locutor 03

A lo que usted se refiere, por ejemplo, de que su obra ya pertenece a todos, yo he visto, he leído artículos, textos, por ejemplo, del profesor Neira, que se los calca usted, pero no le hace ni una sola referencia. Eso es robo intelectual. Por eso, y una falta de educación.

Antonio garcía-trevijano

Una falta de respeto a sí mismo. que es capaz de vestirse o ponerse, lo que es adornarse con plumas ajenas. Una persona que es capaz de ponerse una crobata que no es suya, o un traje que no es suyo. El hombre dice, eso no es tuyo. Pero bueno, si tú lo pones y el hombre dice, el traje me lo ha prestado. Es que hasta en las expresiones, por eso es algo que... Cuando es la expresión es donde está la copia más vil de todo. Cuando se copian las palabras. Dice el plagio vil. Porque plagiar una idea no se plagia, se participa de ella, se cree en ella, o no se cree, pero no se plagia esa idea, es la expresión. Muy bien, yo estoy contento porque pocas veces he tenido la oportunidad de hablar de este tema con tanta extensión. de tres altos cargos del partido de Merkel en el gobierno, dimiten porque se ha descubierto que flasquearon sus tesis electorales. ¡Qué maravilla!

Locutor 03

¡Qué ejemplo! Bien, pues vamos a pasar a otra noticia.

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 01

¡Gracias por ver el video!

Locutor 03

Don Antonio, sale en el diario de Aranzabi publicado hoy una propuesta que hace un magistrado de la Audiencia Nacional, el señor Gómez de Armúdez, valorando la posibilidad de que los ciudadanos elijan directamente a los miembros del órgano de gobierno de los jueces del Consejo General del Poder Judicial. Este magistrado ha manifestado que a lo mejor a los vocales del Consejo General del Poder Judicial los deberían elegir los ciudadanos cada cuatro años, no pasaría nada ya que los elige el Parlamento. ¿Dice a lo mejor? Dice a lo mejor, sí. ¿La palabra a lo mejor? Sí, sí, a lo mejor. Y está entrecomillado, ¿eh? A lo mejor, ¿por qué dice? Dice a lo mejor a los vocales del Consejo General del Poder Judicial los deberían elegir los ciudadanos cada cuatro años, no pasaría nada ya que los elige el Parlamento.

Antonio garcía-trevijano

no entiendo el ya no pasaría nada ya que lo elige ¿por qué? ¿qué relación causal hay que no pasaría nada ya que lo elige el parlamento? está muy mal hilada la frase pero yo lo que interpreto aquí es que dice que igual que a del mismo modo que se elige el pueblo elige a los parlamentarios no pasa nada porque elige también a los jueces bueno este es un ignorante de tal categoría que tenía que perder no la carrera judicial sino la carrera de derecho este no puede ser abogado simplemente En primer lugar, porque no es lo mismo elegir un parlamentario que es un representante. El parlamentario, no con el sistema de listas ahora, un parlamentario en un sistema real de representación como Estados Unidos o Francia o Inglaterra, el parlamentario representa a la persona que está representando. votando, que lo está eligiendo ¿y para qué lo representa? para defender el interés de la mayoría que lo ha elegido que lo ha dado el cargo ¿es que ese es el caso del juez? ¿es el caso del Poder Judicial? ¿el Poder Judicial representa a los que lo votan? ¿es que defiende los intereses de los que lo votan? ¿pero qué es esto? ¿qué locura? ¿qué cateto? ¿qué ignorante? no sabe ni el terreno que está pisando primero eso, segundo tema Este ha oído campanas, y las campanas que ha oído es que en Estados Unidos los fiscales se eligen. Bueno, no saben, es que ni siquiera ignoran la diferencia que hay entre el sistema anglosajón y el sistema continental europeo. En el anglosajón el derecho es una disciplina muy directamente vinculada derecho sí constitucional en el sentido conservador mientras que el continental es un derecho técnico basado en la codificación de las leyes procedente de la codificación del derecho romano y de las costumbres no es que el derecho constitucional en Europa no tenga sentido es que las costumbres forman parte también del derecho codificado el artículo 1 del código civil exactamente pero aquí lo verdaderamente catastrófico No es que no sepa nada del derecho, es que no sabe nada de la carrera judicial. Por eso se ve que es tan presumido y él lo que tiene es que quisiera ser un juez estrella y no puede. No puede porque no tiene... Sí, es abusado, pero le faltan todavía algunas condiciones para ser como Garzón. Algunas condiciones... Sí, unas pocas, sí. Y este señor cree que se pueden elegir. el pueblo elegir a los locales. Ya hemos dicho la primera, imposible, porque un parlamento elige a quien representa al votante, mientras que el elegido del Consejo Judicial no representa a nadie de quien lo elige. El Poder Judicial, porque su cargo y su función no es representativa, no representa a nadie. El Poder Judicial no tiene más función que garantizar y velar por la independencia del poder judicial frente al poder legislativo y frente al poder ejército. Es decir, la independencia frente a la soberanía, llamada mal soberanía, pero bueno, del legislativo y a la soberanía del legislativo, que no son soberanos porque todo poder que está dividido ya no es soberano. Por eso hablar de soberanía es estar en las edades medias. Soberanía no existe hoy en ningún poder en el Estado que pueda llamarse soberano. Ni el pueblo es soberano como en tiempos de ruso, ni el legislativo es soberano, porque si los poderes tienen que estar divididos, es señal que ninguno de ellos puede ser soberano. Si uno de ellos fuera soberano, ya no habría división de poderes. se produciría la dictadura del soberano Franco ¿qué queréis? ¿división de poderes con Franco? pues claro que tenía jueces y cortes y diputados y poder judicial y supremo ¿y qué? eso no era eso no iba en merma de su dictadura no, no, no lo que va en merma de la dictadura es la división en origen de los poderes que estén separados en origen los poderes judiciales los poderes legislativos y los ejes. ¿Y cómo garantizarlo eso? Desde luego no como dice Bermúdez, porque vuelvo a criticarlo, este hombre además de ignorar que el juez no es un cargo representativo que justificaría la elección por el pueblo, sino que es un cargo técnico procedente de un derecho codificado y que requiere la elección de los miembros del Poder Judicial, no puede ser sometido al conocimiento del bulgo. Porque no, al conocimiento no, a la elección del bulgo. No se puede decir que los jueces sean elegidos por el bulgo. ¿Qué sabe? ¿Cómo puede el pueblo saber quién puede ser presidente del Consejo del Poder Judicial? O del Tribunal Procedial, que no está, eso no me hablo de eso. ¿Quién puede decir que el presidente del Supremo... La gente que no es, que si es abogado ni hablar, no basta ser abogado. Hay que estar en el ejercicio activo de la profesión para tener una idea aproximada de quiénes son los mejores expertos en derecho, los más independientes, los que tengan más honradez, los que tengan mejor criterio. Eso solamente lo sabemos aquellos que estamos muy próximos al ejercicio del derecho, que son los propios jueces, Todo el personal de los juzgados, secretarios judiciales, agentes judiciales, procuradores, abogados en ejercicio y punto. Todo el personal que vive alrededor de los juzgados o con motivo de los juzgados, ese sí, ese sabe quiénes son los mejores. Entonces, si hay que elegir a los miembros que siempre será mejor, del poder judicial, que no sean designados por ninguno de los otros dos poderes, siempre será mejor que sea elegido por un cuerpo restringido, que son el mundo judicial, aquellos que conocen a las personas que están en ese mundo. Que es mi propuesta en la teoría pura de la República. Como tú, Pedro, conoces, y todos los que habéis estudiado mis libros también. Eso tiene sentido. Y se acerca muchísimo, pero no es igual, a lo que pasa en Inglaterra. donde en Inglaterra, como la formación tradicional de la acta judicial, desde la edad media, la formación de jueces, fiscales, abogados y procuradores en Inglaterra es la misma. Son colegios profesionales. Entonces, claro, ahí es muy sencilla la elección. Se puede decir el loro, el sello, que es el equivalente al ministro de justicia en España. Allí no ofrece dificultades, porque se sabe quiénes son los... Pues aquí, en el sistema que yo propongo... y para Europa continental es muy parecido que los miembros del poder judicial sean elegidos pero no para que representen al elector sino para una función en este sentido se parece más la elección del poder judicial se parece más a la elección del jefe del estado y del jefe del gobierno que a los parlamentos ignorante Bermúdez es que es todo lo contrario de lo que dice porque el parlamentario está elegido para representar al que lo vota Pero el jefe del Estado o presidente del gobierno no está elegido para representar a los que lo votan. Nosotros podemos votar todos, muy bien, votar directamente a la jefatura del Estado o al presidente del gobierno, de acuerdo. Pero eso no le da representación, no le estamos dando nuestra representación. Eso se lo damos exclusivamente a los diputados a los que elegimos. Al presidente del gobierno, ese no nos representa, porque lo elegimos ¿para qué?, Pues para que ocupe una función definida en la Constitución como el poder del Estado. Lo elegimos para que ocupe una función, desempeñe una función con arreglo a las leyes y a la Constitución, que es la ejecutiva. Pero no para que nos represente. Pues igual pasa con los jueces. Nosotros no podemos elegir los abogados en ejercicio, ni todo el mundo judicial no puede elegir al Poder Judicial para que nos represente a nosotros. Eso sería absurdo, una discriminación. No, no, lo elegimos para que desempeñe una función. ¿Y cuál? No la de juzgar, porque para eso están los jueces. No la del Tribunal Supremo, no señor. Para una función exclusiva, para que garantice la independencia de los que juzgan Nada más. Nosotros queremos que haya un gobierno de los jueces para que garantice exclusivamente la independencia de los jueces ante los pleitos que tengan con el Ejecutivo o con el Ejecutivo o con la banca. Da igual. Lo que queremos es que garanticen la independencia. ¿Y eso quién puede conocerlo? ¿Quién sabe? ¿Quién sabe? ¿Un investigador de física nuclear? ¿O un médico? ¿Quién sabe quiénes son dentro de la carrera judicial aquellas personas que pueden garantizar mejor la independencia de la función del juez no de la independencia en los grandes pleitos contra las injerencias de los gobiernos y de los parlamentos esa es la cuestión y eso es lo que no se dice por eso ese Bermúdez es un ignorante absoluto traiciona todo lo que es el derecho dice que los compara con el parlamento no, yo lo repito como no tienen la función el poder judicial no tiene la función de representar a nadie no puede ser elegido por nadie para que lo represente entonces como es para desempeñar una función tiene que ser elegido por aquellos que conocen quienes son los más capaces para cumplir esa función punto yo creo que es muy importante lo que dice usted don Antonio es un conocimiento de cómo funciona la justicia porque también hay una equivocación

Locutor 03

en cuanto a ese conocimiento porque estamos hablando de un conocimiento práctico de cómo funciona la justicia no un conocimiento teórico del derecho porque llevar al extremo ese malentendimiento lleva a otras posturas de asociaciones de jueces que defienden que sean sólo los jueces como los más capaces eso es corporativismo si solamente fueran los jueces o secretarios o fiscales que eligieran eso sería corporativismo eso sería antidemocrático segundo

Antonio garcía-trevijano

Quien elige no tiene que elegir, como tú acabas de decir, porque sea el jurista mejor de España. Porque si el jurista, como teórico, como intelectual, ha escrito los mejores libros, como en su tiempo, por ejemplo, Federico B. Castro o Juan Valle de Goytisolo, que fueron grandes juristas, eso no justifica que ellos sean idóneos. para garantizar la independencia política de todo el cuerpo judicial contra las injerencias del gobierno o del parlamento. Por eso no se elige al jurista por ser un buen jurista. Ojalá coincidiera. Pero es muy raro, es muy difícil que alguien que dedica su vida al ejercicio práctico, a la carrera de abogado, tenga tiempo para además ser el mejor jurista de su tiempo. Eso es muy difícil, muy raro. Por eso tienen que votar solamente los que están en el ejercicio de la punción judicial y votar a aquellas personalidades más íntegras. de mayor carácter, mayor personalidad, para que no tengan miedo de enfrentarse con el gobierno o con el parlamento para impedir que se metan donde no los llaman, que es en la administración de justicia.

Locutor 03

Sí, además tenemos ejemplos muy claros de esto que acaba de decir don Antonio. Por ejemplo, el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pupido, escribía unos manuales de derechos penales excepcionales. Pero luego era fácilmente loblegable por la voluntad política que guiaba su actuación como fija general del Estado.

Antonio garcía-trevijano

Generalmente, aunque no es una regla sin excepciones, pero generalmente las personas bien dotadas para la reflexión intelectual suelen ser personas ingenuas, muy fáciles de manipular por los poderes prácticos. Así que generalmente yo no pondría a un teórico, sabio que sea, al frente de nada de una institución práctica. Y el poder judicial es una institución práctica.

Locutor 03

Bien, pues siguiendo con el asunto judicial, ya que ha salido en comparación la figura de don Baltasar Garzón con la de Gómez Bermúdez, pues enlazando precisamente con la interesante reflexión que hacía ayer don Antonio sobre... la ilícita permanencia e incluso dictado de resolución del Tribunal Constitucional con el último presidente elegido por su pertenencia a partido político resulta que nos encontramos con unas manifestaciones del señor Baltasar Garzón poniéndole a escuadra precisamente al señor Cobo criticándole, diciendo que está incurriendo en una grave infracción y que debería marcharse de manera inmediata Pero a la vez, sorprende un poco que diga que esa situación no la considera comparable a su paso por la política, cuando en el año 1993 logró un escaño en el Congreso como número 2 por la lista del Partido Socialista. Concretamente, y esto también es un entrecomillado, palabras textuales suyas, dice, no debemos confundir las cosas. Cuando yo estuve en el Parlamento, yo no era juez. Tomé servicios especiales, que era lo que marcaba la ley. No ejercí mi profesión como juez, matizaba.

Antonio garcía-trevijano

Usted es tonto, perdido. ¿Cómo es posible que haya tonterías en la ley? Pero claro que no. ¿Qué tiene que ver? ¿Y por qué se compara? La vanidad suya es tan grande que no admite que se esté hablando de Cobos. Él quiere estar en el entierro. Él quiere estar muerto para estar en el entierro. Pero ¿qué tiene que ver él con Cobos? Solamente el hecho de compararse quiere decir que es un loco de vanidad. Y como se está la prensa ocupando de Cobos, él quiere... ¿quién ha dicho que tiene algo que ver con Congo? es un idiota total pero más grave que eso es su ignorancia del derecho por lo que yo puedo decirlo porque como saben todos lo conocí muy pronto lo calé y muy pronto lo dejé de tratar a Garzón que no invitaba en las comidas eso siempre lo dije que era un gorrón daba gracias, bien, nada, ni eso. No, no, yo digo de razón, quiero decir que a un ignorante lo prueba cada vez que habla en la boca. En esto quiere decir que no es inteligente, porque lo que tú acabas de leer indica que no es inteligente, porque se ha comparado con una situación incomparable. Al compararse una cosa incomparable con Cobos demuestra que no es inteligente, que tiene que ver en nada, eso solo. En cambio, cuando habla Dile tú, yo ya estoy cansado, repítelo, la diferencia tan inmensa que puede haber.

Locutor 03

La recusación significa ni más ni menos que la remoción de un juez, de un fiscal, no un fiscal no, de un juez o de un perito en función a su posición con las partes o con el propio proceso. aquí no ocurre porque han tenido con las partes una relación de amistad o de enemistad o de interés directo o indirecto y en eso puede ser recusado apartado es una cuestión de orden procesal una relación con el proceso y con las partes sin embargo aquí lo que hay es una cuestión de nulidad en cambio lo que hay aquí es cuando hay incompatibles o hay un buen

Antonio garcía-trevijano

contra una prohibición legal de una ley, lo que se produce no es un caso que permita la recusación. Una ilegalidad. Una ilegalidad que produce la nulidad plena de derechos en el mismo instante en que se vulnera la prohibición. En ese instante. Entonces Garzón lo ignora. Un juez que no sabe la diferencia entre una ley que produce la nulidad de todos los actos prohibidos contra esa ley o un juez que puede ser parcial en un asunto y la ley permite que el que se cree perjudicado pueda pedir que se aparte del proceso. Bueno, ese es tan ignorante, Garzón. Ahí está justificado que se ha expulsado de la carrera judicial, pero es que no debe volver a llamar. Es que no tiene vergüenza de hablar de temas que él ignora, si él no sabe de esto nada. Si él estaba en el seminario, fue seminarista y cometió un error sabiéndose por qué lo que valía era para el cura.

Locutor 03

Con perdón para los curas y para la iglesia, pero quiero decir que a lo mejor ahí sí, en ese camino a lo mejor tenía otro propósito. Bien, pues vamos a seguir con este tema. Ahora vamos a hacer una pequeña pausa y enseguida continuamos.

Locutor 00

promesas o si quieren revisar os hipnotizaron con discursos vi como os vendían humo y casi ninguno protestaba o al saber o al saber o al saber

Locutor 03

Sí, bien, pues ya que hemos visto la postura de Garzón frente a este asunto, tengo de otra persona también tristemente famosa en la historia de la judicatura, como es Pascual Sala, que este señor se sitúa en el lado contrario de Garzón. Lo que hace es disculpar a Juego. Y lo disculpa diciendo que lo conocía de antes y que hacía muy buenos trabajos y escritos jurídicos. y que le reconoce su competencia y también ser una persona íntegra y equilibrada. Eso dice, ¿no? Eso dice, sí.

Antonio garcía-trevijano

Sí, íntegro y equilibrado.

Locutor 03

Y que lo demuestran sus resoluciones.

Antonio garcía-trevijano

Es un catedrático de trabajo, de derecho laboral, que probablemente ni conoce el nombre de Nietzsche, del ministro de Mussolini, especializado en ser catedrático de derechos laborales, ese hombre es equilibrado. Ese hombre es equilibrado íntegro. Cuando oculta para ser nombrado presidente y para ser miembro, oculta, miembro del tribunal constitucional, oculta que él es militante del Partido Popular. Artículo 127.1 de la Constitución. Exactamente. lo oculta y sin embargo Pascual Sala un hombre terrorífico de verdad uno de los hombres más dañinos de la historia de los últimos 40 años de la historia jurídica judicial y de las leyes que ha autorizado no me refiero a lo de mortu como se llama los herederos de esta ah, sortu, sortu que ya es grave sino que él fue, y lo recordaré siempre, y por eso yo escribí un artículo que le puse el nombre Fidelor Protector del Crimen, cuando siendo el presidente del Tribunal Supremo, el Tribunal Judicial, impidió que Felipe González fuera a declarar como testigo en todos los delitos cometidos, tanto por las escuchas ilegales como por todos los crímenes de los que fue acusado Felipe González. Y Aznar fue el primer traidor, porque Aznar hizo la campaña electoral prometiendo que si ganaba, entregaría a la justicia los papeles del CESID, donde se veía que el señor X de Garzón era Felipe González. que el que había ordenado toda la fechoría, todos los delitos de la época de Felipe, del socialista, era Felipe González. Pues bien, Pascual, primero, Aznar, incumple su palabra electoral y no entrega esos papeles. Con lo cual, Felipe González se escapa de todos los procesos que había contra él, que podía haber habido contra él porque era el señor X, que Garzón protege. no tanto como Pascual, porque Pascual Salas ya llega al colmo de la protección diciendo que no se puede citar como testigo a Felipe González para no estigmatizarlo. La doctrina de la estigmatización, que en España era conocida por los estigmas de Cristo, A los místicos, que les aparecían llagas en las palmas de las manos, en los pies, eso de repente, pero que en cambio era una doctrina muy extendida en la sociología americana. Allí en América sí, una persona puede ser estigmatizada socialmente, con divulgaciones de hechos que la rebajan, que la incriminan, que la... ponen ante la opinión pública en situación subordinada y mala, negativa. Pues bien, Pascual Sala dijo que Felipe González no podía ser estigmatizado. ¿Pero por qué no? ¿Qué privilegio tiene un presidente del gobierno en la oligarquía? Porque no es otra cosa. ¿Para qué no puede ser estigmatizado? ¿Pero qué es esto? Es decir, que ya no es más papista que el Papa. Porque yo no he visto nunca que Felipe González pida a él subir a los altares. Él no lo ha pedido nunca. En cambio, Paco, a cual sí, dice, no, no, no puede ser estigmatizado. Luego es señal de santidad.

Locutor 03

Yo recuerdo que cuando se hizo, cuando fue incluso a declarar como testigo, le pusieron una multa a un periodista del mundo por sacarle una foto cuando iba saliendo de la declaración. Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

por eso le tengo yo tanto desprecio a toda esta gentuza que es que esta gentuza no solo es sala sino como es natural el perescobo, la gentuza y el garzón, y Bermúdez esa gentuza y lo digo con total ánimo de ponerlo en su sitio yo no no es que tenga ánimo o deseo de menospreciarlo e insultarlo. Pero no, de lo mismo que el cochino no tiene ánimo de que lo insulten, pero la gente le llama cochino. La semántica no tiene la culpa. Pues bien, ¿qué culpa tenemos de que Garzón, Felipe González, Bermúdez, De Castro, Cobo, Sala, Cobo, todas estas personas sean personas políticas y sociales y moralmente indeseables es que no se va a poder decir es que si se dice se incurre en delito de injuria bueno, de calumnia no, imposible porque se puede demostrar con la excesio veritatis y yo todo lo que digo puedo demostrar que es verdad porque no se me olvida nada y ánimo de injuriar no me rebajo es decir, yo tengo tanto orgullo Estoy situado en un plano tan diferente de todos esos que me lo vean alrededor del Estado y dentro del Estado, que no puedo permitirme ni siquiera rebajarme a inmobiliarme.

Locutor 03

Pues, don Antonio, esto le va a encantar, porque la portavoz del Consejo General del Poder Judicial, la señorita o señora, no lo sé la verdad, de su Estado Civil, habla además, hace un uso del lenguaje un tanto peculiar este que tanto le gusta a usted. Esta señora dice que confía en la renovación de los miembros del Consejo, que se produzcan desde la responsabilidad.

Antonio garcía-trevijano

Que se renueven desde la responsabilidad. Pues bueno, habrá que irse. Habrá que irse a buscar dónde está la responsabilidad, probablemente debe ser A lo mejor en Irlanda, o sabe Dios. Y es de buscarla, ¿dónde está la responsabilidad? Y una vez que la encontremos, decimos, ¡ahí! Ahí hay que renovarlo desde ahí. Desde ahí. Desde, desde, desde. Eso es para no utilizar la proposición con. Exactamente, porque la proposición con denota vecindad, cercanía. En cambio, y es lo normal en el coloquio, es coloquial. En cambio, cuando se utiliza la preposición desde, que fue Suárez el primero que lo inició, es para darse importancia, o bien personal, como era Suárez, o bien, en este caso, importancia lingüística, porque parece que son muy cultos diciendo desde en lugar de con. O por consiguiente. Eso ya no digamos, eso es Felipe González, por tanto y por consiguiente, eso es cantíferas. Pero lo de esta señorita Bravo es que da pena, da pena de que personas universitarias no sepan utilizar las preposiciones y que hoy esté todo el mundo, sin excepción, en los periódicos, en las radios, en las televisiones, diciendo desde el lugar con, es decir, con. Y eso da pena porque destrozar el idioma español tan bello, tan bonito, tan científico como todos los idiomas, Esto es intolerable. ¿Cómo desde? ¿Desde dónde? Yo no sé dónde está. ¿Desde? Pues que lo busquen allí.

Locutor 03

Pues es que sí, desde la forma. Si con las formas que ella habla es lamentable, el contenido pues no deja de ser lo menos, porque desde la responsabilidad viene al caso. de que dice que estos miembros del Consejo General del Poder Judicial deben buscarse con consenso, porque se trata de un órgano constitucional en el que el consenso es fundamental.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, esta mujer, ese hijo, si son todos iguales. ¿Cómo puede confundir el consenso social con el consenso político? El consenso social, yo estoy de acuerdo, ningún país, ninguna sociedad en el mundo duraría un día, una semana, si no tuviera consenso social. El consenso social es lo que permite el uso de las costumbres cotidianas, las horas de comer, la manera de vestir, el idioma, el hablarnos aquí en español. Eso es un consenso. Yo no estoy hablando francés, que podía, pero no estoy hablando en español. Eso es consenso. Pero consenso social. Y nada que ver con el consenso social. Querida señorita Bravo, tiene nada que ver con el consenso político. El consenso político es una corrupción, una degeneración, que implica sustituir lo que es el acuerdo de mayoría y minoría, que es lo típico de la democracia, sustituirlo por el consenso que es un acuerdo por unanimidad. Es decir, una traición por unanimidad. Donde hay consenso hay traición. Porque es imposible que exista unanimidad en la política. Donde hay consenso ni hay democracia y hay traición a principios morales. Un consenso político es algo vergonzoso, indigno. Estas son las culturas de los que nos dirigen.

Locutor 03

De verdad que don Antonio lo siento darle la mañana, pero es que ya no es que sea alguien que viene de la política como esta señora que está puesta ahí por la clase política como son los miembros del Consejo General del Poder Judicial, sino que hay un señor magistrado del Tribunal Supremo, el señor Sion Ríos, que parece que la ha escuchado pero al revés, porque defiende que el juez, y esto también son palabras textuales, no puede ser independiente de los consensos sociales. ¡Uy! Un magistrado es supremo. Ah, un momento, un momento, de los consensos sociales. De los consensos sociales, no puede ser independiente de los consensos sociales.

Antonio garcía-trevijano

Ah, eso tiene más matices, eso no es tan... es posible que sí, que sería descritificable.

Locutor 03

Lo justifica diciendo que a los principios racionales,

Antonio garcía-trevijano

hay que sumar otros como la humanidad la emoción y el sentimiento pues no está mal eso está bien es que los consensos sociales están muy mal dichos en plural hay que decir consensos sociales en singular porque no existen consensos sociales en plural el consenso es el acuerdo sobre los grandes principios que permiten la convivencia o la coexistencia por lo menos de una sociedad Pero los que hemos estudiado el derecho bien, los que conocemos la teoría hermenéutica del derecho, los que nos hemos preocupado de conocer cuáles son las fuentes de interpretación de los contratos, el artículo 1281 y siguientes, del código civil, sabemos que uno de los grandes creadores de las teorías hermenéuticas fue Kohler, el alemán Kohler. que fundó lo que se llama interpretación sociológica de las leyes. Y es verdad, desde el principio del siglo. Es verdad que las leyes no solamente hay que interpretarlas en sentido literal, como entonces se creía, o como todavía tiene mucha preponderancia, en un significado literal de las palabras.

Locutor 03

La interpretación sistemática, la teológica...

Antonio garcía-trevijano

la social o sociología de creer, en virtud de la cual se admite que hay una evolución en el consenso social en la escala de valores.

Locutor 03

Esto es lo que debe decir, porque estoy leyendo sus declaraciones a la vez que usted habla y dice el juez no puede ser independiente de los consensos sociales y los debe incorporar a la interpretación de la ley. Eso es correcto.

Antonio garcía-trevijano

Es correcto, es correcto, es correcto. Menos mal, este señor sabe lo que dice. Esto es, esto es. Por ejemplo...

Locutor 03

Pues sirve de contraste.

Antonio garcía-trevijano

Voy a poner un ejemplo clarísimo. Las mismas leyes del Franco, el Código Civil, en la época de Franco... se interpretaba con arreglo una escala de valores dictada por el consenso social existente bajo la dictadura. Y entre los valores del consenso social bajo la dictadura era la supervivencia. Los padres enseñaban a sus hijos a no arriesgar, a no hablar, a no expresarse. A no significarse. A no significarse. Entonces, en esa escala de valores, las leyes, podían interpretarse de una manera estricta, rígida, dura, porque no había, en cambio, hoy, la sociedad es más abierta, socialmente, no políticamente. Los valores son distintos. La misma ley del Código Civil permite una interpretación sociológica, no exclusiva, dentro de la sistemática, porque la sistemática es la completa. Se llama interpretación sistemática la que engloba todo, la literal, la histórica, La semántica, la gramática, la teleológica y la social. Pero la social es uno de los elementos para la interpretación sistemática de las leyes. Por tanto, Félix, a este señor quiero conocer su nombre.

Locutor 03

Siol Ríos, es su apellido. ¿Y en qué sección está? Antonio Siol. Pues no sé en qué sección está. Por eso es fácil de comprobar.

Antonio garcía-trevijano

En cambio, ahí me permito, para mi alegría, de tener la ocasión de alabar las palabras de un verdadero jurista. Este señor sabe lo que dice.

Locutor 03

Sí, en efecto no lo pone en qué sección está, pero de luego... Bueno, se llama Ríos. Sí, pero está en el Tribunal Constitucional ahora, ¿eh? Yo lo conocía del Supremo, pero ahora está en el Constitucional. Bueno, entonces es mala cosa. Sí, sí, vino del Supremo al Constitucional.

Antonio garcía-trevijano

¿Está en el Constitucional? Sí, sí, sí. Bueno, ya es mala cosa porque el hecho es de que acepte. estar en el constitucional quiere decir que está en una contradicción con sus palabras porque estar en el constitucional viene de la sala de lo contencioso y también estuvo en lo civil bueno, pues es un hombre inteligente pero que ha traicionado las normas jurídicas él no podía aceptar estar en el constitucional como sala una persona decente no quiere decir no, yo ahí no quiero estar el constitucional es para los políticos no para los juristas

Locutor 03

bien, pues vamos a pasar yo creo que nos da tiempo a una última noticia ¿no? sí Perfecto, pues vamos a tratar una noticia al menos más, que es la propuesta del gobierno a las comunidades autónomas de eliminar los defensores del pueblo autonómicos en la reforma de la administración. ¿Eliminar qué? Los defensores del pueblo autonómicos. ¡Uy! Y ¿por qué no el del Estado también? No, no, maravilloso, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí. Uy, claro que hay que eliminarlo a todos, pero empezando por el Estado, el primero.

Locutor 03

Bueno, pues ya hay nada porque...

Antonio garcía-trevijano

Claro, vamos a ver. En una oligarquía como la que hay en España, de partidos, de bancos, los defensores del pueblo forman parte de la oligarquía. Por tanto, nunca serán defensores del pueblo, sino defensores de, en última instancia, de las mayores barbaridades que pueda cometer la oligarquía para disfrazarlas, para vestirlas mejor, para decorarlas. un defensor del pueblo es un decorador de la inmoralidad del sistema bien pero en una democracia no puede haber por definición de principio defensor del pueblo porque si hay democracia el defensor del pueblo es la democracia una democracia no necesita nadie que la defienda porque tiene el pueblo es el que defiende la democracia no puede haber defensor entonces ¿por qué? el hombre es Ombudsman es una cosa nórdica inventada por el gobierno sueco ¿por qué? ¿por qué lo inventan y creen allí que eso es democrático? pues porque en Suecia no ha habido nunca democracia ha habido un parlamentarismo y hay un sistema de oligarquía pero no ha habido nunca separación de poderes entonces como no hay democracia que se inventen allí lo que ha habido siempre es un predomino ideológico De la socialdemocracia. Y la socialdemocracia es el partido conservador más impuestos. Exacto. Pues sí, entonces, ante eso es natural que ante tantas mentiras inventen también defensores del pueblo. Porque el pueblo no está defendido. Porque no hay democracia. Pero el que elige, como el defensor del pueblo, no lo elige el pueblo en una votación directa. si el pueblo eligiera ah yo admitiría una oligarquía sería maravilloso defensor del pueblo elección directa venga el pueblo que elija un solo distrito nacional elección directa por sufragio universal ya el defensor del pueblo venga ahora mismo a ver si se atreve no porque ese hombre tendría esa es la prueba de que es falsitud porque defensor del pueblo, que lo elija el pueblo a que no se atreve lo que veis, prueba de su falsedad eso es otro cargo más para premiar servicios pasados que como dijo no garantizan los servicios futuros el ejemplo lo tiene con música claro que traicionan luego así que claro los premios a los servicios pasados no son garantía de servicios futuros. Es un puesto cómodo. Es un puesto, claro, bien retribuido, bonífico, coches oficiales y está nada más. Pero claro que estoy contra el defensor del pueblo. Ni en autonomía, porque la democracia es incompatible con la existencia de una institución que se llame defensor del pueblo.

Locutor 03

Sin embargo... Yo lo que dice Rajoy a este respecto es que, desgraciadamente, quiere eliminarlos porque dice que puede asumir su función el órgano estatal, o sea, el que él ponga. ¿Qué órgano estatal? El defensor del pueblo estatal, que por aquí necesitamos otros... No, no, no, no entiendo. Sí, sí, que dice que quiere eliminar los defensores del pueblo autonómico porque hay órganos estatales que pueden asumir la función. El defensor del pueblo estatal. El suyo. No, pero es que las comunidades autónomas cada una tiene...

Antonio garcía-trevijano

Pero si se suprime cada uno de las unidades queda el suyo, lo que era múfica o lo que era... Becerril creo que es ahora. Ahora Becerril, de acuerdo, hombre, claro. Pues muy bien. Con ese mismo criterio se puede suprimir también todos los gobiernos de la comunidad autónoma. parlamento de la comunidad autónoma, porque tienen también el suyo. Así son estas personas tan inteligentes y tan sutiles.

Locutor 03

Pues muy bien, hasta aquí hemos llegado. También, y dado que este... ...seguramente sea el último programa en el que intervengo... ...en el verano, antes de septiembre... ...pues me gustaría dar las gracias a todos los escritores... ...del Diario Español de la República Constitucional... ...que con su empeño y sobre todo su constancia... ...que no es nada fácil... ...pues han ayudado a que un año más... ...se haya perpetuado y haya sido una publicación tan importante... ...y tan seguida en todos los medios... ...entre ellos, como no, a Manu Ramos... a Pedro Gómez también por la colaboración técnica por supuesto y a columnistas como Paco Bono, a Roberto Centeno, también Julián Aranzaz que ha participado, Paco Corraliza, José María Alonso, Lorenzo Alonso y los que se me olvidan pero que sin ellos no hubiera sido posible otra temporada y únicamente decirles que en septiembre...

Locutor 02

que les espero otra vez y que seguiremos otro año más renovando también todos nuestros escritores al hilo de esto Pedro me gustaría comentaros que tenemos un artículo una entrevista de Julia Lasanz desde Londres que está muy interesante y que recomendamos a todos nuestros oyentes ayer en el programa hablamos de ella y en Puerto Centeno que lo tendremos el próximo jueves en nuestro programa en vez de hacerlo el miércoles vamos a hacerlo el jueves y nos contará nos hablará de la actualidad económica hasta aquí ya regreso de Estados Unidos así es no mañana sino el jueves contaremos con él hasta entonces muchas gracias a todos por vuestra colaboración y hasta pronto

Desconocido

Música Música