RLC (2017-12-07) Piensa y verás

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 05

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 09

Muy buenas tardes amigos repúblicos, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es jueves 7 de diciembre de 2017. Yo soy Alberto Iturralde y tenemos Piensa y Verás, como todos los jueves. Ese Piensa y Verás es posible gracias a la asistencia de la organización de doña Elena Bazán y a la asistencia técnica de don César Bobadilla. Lo tenemos en Extremadura manejando todo esto técnicamente. Y aquí a mi lado, como siempre, como todos los juegos para ti sabrás, tengo a don Antonio García Trevijano. Muy buenas tardes, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenas noches ya. Buenas noches. Si nos guiamos por la luz.

Locutor 09

Sí, son ya las ocho y media de la noche.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Locutor 09

¿Qué tal está? Estoy bien. Bueno, ¿preparado para el Bien Saber? Sí. Muy bien. Don Antonio, me ha comentado hace justo antes de empezar que podíamos hablar, antes de comenzar con las preguntas que nos habéis enviado, sobre la posible o no posible reforma de la Constitución Española. Sí. Don Antonio, ¿qué tiene que decir esta respuesta?

Antonio garcía-trevijano

Bien, como hasta ahora estaba trabajando en un asunto de abogado, y me había olvidado que tenía que hablar hoy, pero ahora mientras venía, como tengo que andar despacio con un bastón, me ha dado tiempo para elegir un tema de análisis para hoy. El tema va a ser la reforma de la Constitución. Como todos los periódicos están hablando de eso, como todo el mundo habla, pues yo diré que la reforma de la Constitución española, claro, de esta Constitución es imposible. Pero no porque no se pongan de acuerdo los partidos que pretenden todos obtener el mayor bocado de poder, de provecho y de corrupción. No es por eso. Es que no se puede reformar una constitución que no es tal, que donde no hay constitución no puede reformarse. ¿Se podían reformar constitucionalmente las leyes franquistas? No. Las leyes del reino de Franco, era la constitución de Franco, tenía el mismo valor que esta, porque eran las reglas de funcionamiento y del reparto y del poder dentro del franquismo, como hoy lo son dentro de la libertad que tienen los partidos estatales. Esa libertad no la tienen los ciudadanos, ni la tienen ningún partido que no sea estatal, ni la tenemos nosotros. No da suficiente... Otro dato para pensar que en España no hay constitución, el hecho de que este programa sea minoritario y que ningún periódico importante, que ninguna televisión me cite, me llame, me invite para que me hagan una entrevista, siendo como soy un hombre educado y cultivado, ¿Por qué? ¿Cómo es posible que en Europa una personalidad política y cultural como yo con la historia que he tenido carezca de interés para la opinión pública? ¿Por qué? Porque aquí en España no hay libertad política. Y sin libertad política no puede haber constitución ni la ha habido. Porque la constitución no ha sido fruto de la libertad política. ni colectiva ni individual, fue fruto de un acuerdo de reparto y de consenso entre los herederos del franquismo y los herederos de los ilegales dentro del franquismo entre los que estaba yo. ¿Cómo puede ser eso? Pues sí, aunque se atreva poca gente a decirlo, yo lo diré. La constitución que se llama así hoy, sin serlo, porque no hay separación de poderes, no hay constitución, ahora lo diré. Pero lo que hay en España, eso que le llaman constitución es un pacto de reparto de poder. ¿De reparto de poder? Claro que no está ahí previsto que el reparto de poder era reparto de riqueza y por tanto reparto de la corrupción, reparto de botín. Eso no está escrito en lo que se llama constitución. ¿Pero era un reparto de poder entre quién? Pues entre dos ideologías. entre dos grupos de españoles que están representados exclusivamente por dos figuras políticas simbólicas. Es el pacto de Fraga y Santiago Carrillo. Fraga y Santiago Carrillo representan la constitución española. Esto que llamáis es un pacto entre Fraga y Santiago Carrillo. Prueba. Ahí veis, al principio de los años de la Constitución, ya en las Cortes Constituidas, ya con todo esto en marcha, Jiménez de Parga, Manuel Jiménez de Parga, que fue presidente del Tribunal Constitucional y alumno mío en la Universidad de Granada, y amigo mío, porque fuimos bastante amigos, tuvo la... de que en el Parlamento criticó a Santiago Carrillo. ¿Sabéis quién salió como una furia a defenderlo? Fraga. Sabía que eso era intocable y él también. Felipe González, una figura completamente de segunda fila. La Constitución, las potencias extranjeras, Kissinger y Helmut Schmidt y Willy Brandt, la socialdemocracia alemana y Kissinger decidieron aparte de retirarme a mí de la escena política, aparte de eso decidieron la Constitución Española, el reparto de poder entre Fraga y Santiago Guerrillo. Pero como Kissinger temía muchísimo al Partido Comunista, a Santiago Guerrillo, porque no conocía, le pasa lo que siempre le ha pasado al Departamento de Estado de Estados Unidos, que no conoce la política europea. Pues Kissinger creía que el Partido Comunista era un enemigo y creyó que Santiago Carrillo sería como Cuñal, como Álvaro Cuñal en Portugal y que iba a ser la izquierda terrible, revolucionaria, figuraron Santiago Carrillo revolucionario como Álvaro Cuñal. Y eso fue el único error que cometió Kissinger. Entonces, claro, la matanza de Atocha, muchos otros factores y sobre todo el aventurerismo y la irresponsabilidad absoluta de Suárez cometió el enorme acierto de legalizar al Partido Comunista. Fue una imprudencia de Suárez y un acierto para el porvenir de las libertades ¿Cómo no iba a estar de acuerdo yo con que se legalizara el Partido Comunista si había sido yo el que lo presenté en sociedad, llevándolo por toda España a mi lado, en las juntas democráticas? Claro que sí, pero fue un error de Suárez. Pero ese error de Suárez fue un acierto para el régimen, porque eso fue lo que permitió que se construyera y luego se hiciera una constitución que se llama democrática. ¿Por qué las leyes de Franco fueron franquistas como las leyes del reino? Y en cambio esta constitución no se llama oligárquica. ¿Por qué? ¿Porque la letra está parecida o copiada de las constituciones europeas? Algo de eso hay, pero hay algo mucho más importante y más profundo que lo voy a decir ahora. Antes de la guerra mundial, Todas las constituciones, menos la americana, ni la inglesa, pero la inglesa por motivos tradicionales. Y era un parlamentarismo el que hay, y como hay hoy, casi perfecto. Pero no es democracia. Estados Unidos sí era una democracia. Al final de la guerra mundial, los vencedores innovan. Por primera vez en la historia política europea, se incluye en las nuevas constituciones, La ley electoral. ¿Qué novedad es esta? ¿Cómo? Pues coger todas las constituciones anteriores a la guerra mundial. Veréis que las leyes electorales no forman parte de las constituciones, porque entonces todavía estaba en su primitiva fase de corrupción y las leyes electorales eran una cuestión de gobierno, no de constitución. Cada gobierno hacía la ley electoral que le convenía. Y por eso se hacían mediante leyes aparte de la Constitución. La gran novedad es que la República de Weimar inspiró a las nuevas representaciones políticas que ya no son designadas por el pueblo. Los representantes políticos son aquellos que en un consenso se reconocen legitimidad unos a otros. Pero los partidos políticos estatales no han surgido de repente por una designación del Espíritu Santo, ni por una conquista popular. No, no, no. Han sido los vencedores de la guerra mundial, especialmente Estados Unidos e Inglaterra, pero sobre todo Estados Unidos, quien primero hizo que se incluyeran las leyes electorales dentro de las constituciones, para evitar que cada país tuviera una ley electoral distinta de la que constituían las libertades que eran las constituciones. Y en segundo lugar, como la constitución francesa, en la declaración de los derechos del ciudadano, definió lo que es una constitución y dice que es una constitución aquella que separa los poderes, pero no nombra la ley electoral, la representación política no está nombrada. Por eso hay muy poca gente que sepa incorporar hoy a la constitución democrática, como es la de Estados Unidos, que mezcla tanto la separación de poderes como la representación política. Aquí en Europa no. La representación política sigue siendo como era antes de las constituciones. La novedad es que ahora figura en la constitución, que en lugar de dejarlo libre... para que se pueda elegir entre el sistema proporcional o el sistema unipersonal llamado mayoritario, a una simple vuelta como en Inglaterra, o a doble vuelta como en Francia, pues no, se ha puesto obligatoriamente en la Constitución, de tal forma que para reformar la ley electoral hay que reformar la Constitución. Ese es el preámbulo de lo que voy a decir. Yo digo que como la Constitución es la separación de poderes y sin ello no hay Constitución, digo, primero, no hay Constitución. No puede haber, por tanto, reforma de la Constitución. No la habrá. Y no habrá en el futuro inmediato Constitución tampoco. Porque sin separación de poderes no hay representación. No hay democracia. No hay Constitución. Se dirá. que es algo asombroso. Del mismo modo que me he quedado solo, pero de verdad, soy jurista, claro, me quedo solo diciendo que el artículo 155 ha sido un golpe de Estado. Lo que ha sucedido en Cataluña, lo que Rajoy y el gobierno de Rajoy y el PP han hecho en Cataluña no tiene nada que ver. Se parece menos que un huevo a una castaña lo que han hecho en Cataluña bajo el pretexto o el nombre de artículo 155. Leerlo un millón de veces y veréis que no hay una sola persona que pueda creer que el 155 o crea que ahí dice o autoriza lo que ha hecho Rajoy. Nada. Ha sido un golpe de Estado. Como hay ese golpe de Estado, es imposible que hoy, y se han plegado a él todos los partidos, incluido Podemos, Quiero decir que ya no hay en España un solo partido capaz de reformar la Constitución. Porque la Constitución fue un golpe de Estado cuando nació y hoy se habla de reforma o renovación mediante otro golpe de Estado. Que no lo habrá. No habrá reforma de la Constitución, me refiero. Golpes de Estado, de partido, habrá todos los que puedan. Eso no está garantizado que ceden. Podrá haber. Lo que ha pasado en España es verdaderamente apoteósico. Todo el mundo, juristas, perjudicados, Podemos, todos, hablan del 155 como si autorizara ese artículo a que el gobierno de Madrid expulsara, suprimiera a todos los titulares de la Generalitat, interviniera en el Parlamento y haciera lo que está haciendo. Eso es un golpe de Estado, no tiene nada que ver con lo que se llama Constitución. Claro que repito que no es Constitución. Y esto es un pacto entre la derecha y la falsa izquierda representada por Santiago Carrillo. Es decir, la reconciliación nacional de la Iglesia es la que toma Santiago Carrillo y es la que se hace constitución en España. Una idea eclesiástica de moralidad privada, la reconciliación para no odiar al enemigo. Eso es lo que ha inspirado lo que hay en España. Lo digan o no lo digan, lo sepan o no lo sepan, lo sepan los profesionales del derecho que se dedican a estudiar las constituciones y todavía no han aprendido que la constitución que se llama en España constitución es una ley orgánica como la de Franco. Y que para reformarla necesita unos requisitos especiales. Porque una constitución no hace más que regular las reglas de juego. Mientras que esto que hay en España y que se llama constitución es una jugada. que elimina jugadores y que distribuye el poder entre los que la hicieron la jugada o han entrado en ella a última hora, como podemos, o como Rivera, aceptando naturalmente no las reglas de juego, sino la propia corrupción de esas reglas. ¿Qué queréis que os pueda decir? Acordaros lo que digo, no puede haber reforma. No se podrán dar de acuerdo ni un partido con el otro. Es imposible, porque además de las reglas de juego, Aquí están dentro las jugadas. Y la derecha y la izquierda están mezcladas en la constitución. No fundidas, no asimiladas, sino mezcladas. Y hay normas que favorecen a la izquierda y otras a la derecha. ¿Y cuál es la derecha? La heredera del franquismo. ¿Y cuál es la izquierda? Los arrepentidos de la oposición al franquismo. Los representados por Santiago Carrillo, que no solo deja al Partido Comunista, sino que incluso después no puede ni siquiera permanecer en el Partido Socialista y tiene que crear otro partidillo. Esa barbarie de lo que ha pasado en España nadie la analiza, nadie se atreve, porque es demasiado triste, demasiado bajo. No es que no haya ideales, es que no hay talento, es que no hay inteligencia, es que no hay preparación de la asignatura y de las materias que requieren ser conocidas como para inspirar una constitución. No, repito, la reforma no se verá. No se verá porque no se puede reformar aquello que pertenece a un consenso de poder, de reparto de poder. Y los actores que están hoy en juego son los mismos. No se van a apartar unos de otros. Y se dirá que es imposible el acuerdo. ¿Pero cómo? Porque no va a ir un poco más lejos. ¿Por qué no pensáis por qué es imposible el acuerdo entre Podemos y el PSOE, por ejemplo? ¿Por qué el separatismo avanzó tantísimo? ¿Porque el Partido Popular tenía miedo y Rajoy no tuvo valor y pusiera ánimo para frenarlo? No, no es ese el tema. No, es que el tema de la Constitución es tan grave que Rajoy... Como Aznar y como Zapatero no pueden gobernar en el centro de España y para España sin contar con los votos catalanes. Y los votos catalanes piden su precio y han entregado nada menos que el separatismo catalán como precio para poder seguir gobernando. Reparto de botín, reparto de poder. No es que sea cobarde, que claro que lo es, por supuesto. Es que le importa poco. Que lo que le importa a Rajoy es conservar la jefatura del Partido Popular. Nada más porque en España solamente hay un sujeto político que no tiene nada que ver ni con los ciudadanos, ni con nada parecido del pueblo, ni con el patís, ni con patria. Mira que ahora lo que se dice ahora es que ya se está hablando de acuerdos de país. Pero ¿qué acuerdos de país? Estas palabras se inventan para no decir España. País, paisaje, eso es lo que hay en el país. Y el paisaje y el paisanaje español es para echarse a llorar, si no fuera porque lo conocemos muy de cerca y desde hace mucho tiempo y la gente está acostumbrada al bajo nivel de moralidad pública y de nivel intelectual de la clase política española. Como esto, no quiero alargarme mucho tiempo, porque voy a responder a las preguntas. Resumo lo dicho diciendo que me aventuro a decir que no habrá reforma de la Constitución, porque en la Constitución no son reglas de juego. Hay unas reglas de juego partidistas y jugadas ya escritas en la Constitución. Por eso los partidos actuales, que son los jugadores, no podrán ponerse de acuerdo porque cualquier acuerdo entre ellos puede afectar a la jugada de cada uno. Por eso es por lo que no habrá reforma de la Constitución. Nada más.

Locutor 09

Muy bien, don Antonio. Me parece que entonces cogemos con las preguntas, ¿verdad? Venga, preguntas. Vamos a comenzar con las que nos habéis enviado al correo electrónico. Vamos con un poquito... ¿Tenemos una en directo? Venga, tenemos una en directo. Pues venga. Le damos entrada y luego seguimos con el correo. A ver, buenas noches.

Locutor 06

Hola, buenas noches.

Locutor 09

¿Cómo te llamas?

Locutor 06

Mi nombre es Iñaki, llamo de Pamplona.

Locutor 09

Fenomenal, Iñaki. A ver, pregúntale a don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

No más poquito posible.

Locutor 06

Hola, muy buenas.

Locutor 09

Espera, tenemos que... Para que no retumbe. Iñaki, bájanos un poquito, por favor, el volumen de los auriculares. Para que no retumbe. Venga, Iñaki, cuando quieras.

Locutor 06

Vale, mi pregunta para don Antonio es... Bueno, en la Constitución el mandato imperativo está prohibido. Se dice que la razón de esta prohibición es para que los diputados puedan votar en conciencia, aunque sabemos que esto no se cumple porque se impone una disciplina de partido, etc. Yo me gustaría que don Antonio nos explicara qué tipo de mandato habría en la República Constitucional. ¿Estaría prohibido el mandato imperativo o sí sería prohibido?

Antonio garcía-trevijano

Gracias, Iñaki. No solo en la República Constitucional, el mandato imperativo no es que esté prohibido, es que será obligatorio. Es que un mandato que no sea imperativo no es un mandato. Si se prohíbe el mandato imperativo, se prohíbe el mandato. Y eso es verdad. Eso es la constitución española. Prohíbe el mandato imperativo porque la que redacta en la constitución son los partidos. Son los representantes. Que sus órdenes no sean cumplidas por los diputados. El jefe de partido se reserva, al hacer la constitución, el mandato imperativo a sus diputados. Que son diputados del partido, no de quien los elige. Si tuviera mucho tiempo, estaría una hora hablando del origen, de por qué, pero como me has preguntado cómo se resuelve el tema en la República Constitucional, prescindo de toda la erudición que proviene desde la reunión de los estados generales en Versalles, en los días previos a la revolución francesa y es Sieyes, el abate Sieyes el que no obedece el mandato recibido de los representantes del tercer estado porque se encuentra ante una situación excepcional que los que mandaron a Versalles a sus representantes no habían previsto y ante un estado de necesidad Sieyes actúa y propone a todos los demás que actúen sin mandato imperativo bien, ese es el origen Luego no hay que decir que en lugar de que pasado el momento de la necesidad se volvieron los mandatos imperativos, aprendieron muy bien la lección, la clase política surgida de la Revolución Francesa y se quedaron con él para siempre. Bien, la República primero se constituye sobre la base ínfima del poder político, la más baja, estará en lo que he llamado Mónadas. Monadas representativas, que son circunscripciones las más pequeñas posibles, que están alrededor de 100.000 habitantes, que aproximadamente representan unas 75.000 personas las que votan. Ahí se presentan todo el que quiera, todo el que tenga una representación, unos avales, pertenezca o no pertenezca a partidos políticos. Los partidos políticos están igual de permitidos, no como ahora, que no es que están permitidos, aquí están impuestos por la ley. Aquí son los partidos todos forzosos, no podemos prescindir de los partidos. La gente, hablo individualmente. En cambio, en la República Constitucional son voluntarios. El partido político existe, el que voluntariamente se cree, muy bien, cumple los requisitos. Pues bien, en un distrito pequeño, pongo siempre, por ejemplo, he puesto siempre y repito, el ejemplo de Lorca, porque ha habido un terremoto y todavía está sin reparar los daños que causó, al menos en gran parte. Pues pongo Lorca, por el número de habitantes, podría tener quizás dos diputados. Pues bien, se presentan, se separa la ciudad en dos distritos distintos, para que no se mezclen las representaciones, y en un distrito vota un diputado a un solo diputado nominal, una sola persona. Y otro barrio, otro distrito, nombra a otra persona. Que cada uno vote, pues tenga un censo máximo de 75.000, entre 70.000 y 80.000 personas. Bien, las papeletas, las... Son uninominales. Están prohibidas listas de partido. Pero en la papeleta, para ahorrar ciertos trámites, dinero, y sobre todo para poder vigilar que la conducta del diputado elegido es fiel a las promesas electorales, se conciben las promesas como hoy las opas. Todos sabéis lo que es una opa. pues es una oferta de comprar todas las acciones de una empresa. Se hace pública y es una promesa unilateral vinculante. Bueno, pues así sería el mandato imperativo. Un diputado hace una promesa en su distrito y se presentan a ese distrito. Por ejemplo, si hay diputados, pues cada uno tiene su promesa y esa promesa es como opas vinculantes, promesas unilaterales vinculantes que están obligados a cumplir. Por eso creo que se ahorra mucho tiempo y claridad y lógica representativa si la papeleta para elegir a una sola persona como diputado lleva también el nombre de un sustituto. Pues ¿cómo se hace en Estados Unidos con el presidente y la vicepresidencia? A ser posible, ese segundo diputado puede pertenecer al mismo partido o no. Preferible que no pertenezca al mismo partido, pero no se puede prohibir dos. ¿Para qué dos? para que el que sea elegido se elige nada más que uno. El otro queda como suplente. ¿Para qué? Si ese uno en la Asamblea es elegido uno de los cargos nacionales como presidente de la Asamblea o miembro de la comisión que va a seleccionar los proyectos de ley Pues ese tiene que dimitir, porque no puede ser a la vez representante del ORCA y representante de la nación española. Tiene que defender el del ORCA los intereses del ORCA. No se puede seguir la doctrina de Burke, que dirigió en su discurso a los electores de Bristol. haciendo creer que los electores de Lorca, por el hecho de elegir un diputado, el elegido por los lorquianos, sale sabiendo ruso, chino, japonés, alemán, Europa, Estados Unidos, conoce el mundo entero para opinar de todo sin saber de nada. Eso no. Entonces tiene que tener un suplente y ese suplente lo va a vigilar de cerca. Va a tener la relación entre ese diputado y el distrito que lo ha elegido. ese suplente va a representar internamente va a llevar la relación entre ellos de tal manera que si el elegido diputado traiciona, no cumple, es desleal, con la OPA, es decir, con el programa que ha expuesto a los electores, esto en su distrito, que además pagan el sueldo del diputado no a cargo del Estado, es el distrito, la sociedad civil la que paga a sus representantes y una oficina pequeña para el suplente, que permanece no en Madrid, que queda en Lorca, Pues si un diputado traiciona su programa electoral, el suplente pide inmediatamente la sustitución y propone, bien sea él mismo o otra persona, para que lo sustituya acordándolo ese distrito nada más, sin necesidad de tener que repetir elecciones a nivel nacional. Así queda representada y asegurada también dentro del propio poder legislativo, la rivalidad entre los diputados, para que no pongan de acuerdo, porque el principio de la separación de poderes también afecta a la separación interna, dentro de los poderes de los partidos, dentro de los poderes de la asamblea, dentro de los poderes del gobierno, también afecta. Es compatible la unidad de acción con la repartición, con la división de los poderes, de tal forma que el suplente diputado de Lorca pueda, si quiere, reemplazar como candidato, si es expulsado, si es destituido el primero, por desleal con el distrito o por corrupción. Otra pregunta.

Locutor 09

Vale, antes de... ¿tenemos más preguntas? Tenemos otra pregunta, pero mientras hacemos entrar esa pregunta os recuerdo el número de teléfono al que podéis llamar para preguntar a don Antonio. Es el 91 080 06 46. Vamos con ella, Elena. Muy buenas noches. Hola, buenas noches.

Locutor 08

Buenas noches, ¿cómo te llamas? Soy Iván de La Rioja.

Locutor 09

De La Rioja, muy bien, Iván. Pregúntale a don Antonio.

Locutor 08

Buenas noches, don Antonio. Mi pregunta es la siguiente. El artículo 1 de la Constitución de Estados Unidos enumera los únicos poderes legislativos del Congreso. Es decir, que el Congreso no puede legislar sobre lo que él quiera, sino que la Constitución pone sobre lo que tiene que legislar. ¿Qué le parece esto?

Antonio garcía-trevijano

Pues me parece que en un sistema federal es lo lógico. Porque eso antes no estaba, cuando era confederal. El tema lo produce la distinción entre Estado federal y Estado confederal. lo que se llaman las materias residuales en el estado federal las que corresponden al estado federal es decir toda aquella materia que no está especificada como atribuida a los estados federados es decir a los gobernadores en el ejecutivo pertenecen al estado federal por eso está muy lógico y muy bien hecho y por eso los senados que son inútiles y no tienen justificación ninguna en ningún Estado que no sea federal. El Senado solamente tiene justificación en los Estados federales. En las materias legislativas, pues todo aquello que no esté atribuido directamente en las materias a cada Estado federado, pertenece la materia residual, la restante, al Estado federal. Por eso está limitado ahí, porque tiene un principio general luego, que es lo que va a distinguir al Estado federal del confederal.

Locutor 09

Muy bien, perfecto.

Locutor 08

Sí, quería añadir. ¿Eso es lo que ha pasado con el Obamacare? Sí. ¿Ese ha sido el problema?

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 08

O sea, que son los Estados federales los que tienen que decidir sobre la sanidad, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en el caso de que no haya una ley federal, por supuesto. Pero también tú me has preguntado sobre las materias. Yo estoy hablando solamente de materia. Y esa materia, yo además no conozco bien la legislación de los estados. Conozco la constitución bastante bien de Estados Unidos, pero de los estados no lo conozco bien. Pero bien, tu pregunta era muy acertada.

Locutor 08

Vale, pues muchas gracias. Muchas gracias. Y Alberto, hasta luego.

Locutor 09

Buenas noches. Vale, vamos a leer, mientras entra otra llamada, vamos a leer uno de los correos que llegaba justo el... ¿Tenemos ya? ¿Tenemos ya? Bueno, pues tenemos ya, no lo vamos a hacer esperar nuestro... No importa, no importa. Buenas noches. Buenas noches.

Locutor 08

Hola, buenas noches.

Locutor 09

Buenas noches, ¿quién eres?

Locutor 08

Soy Fernando Villamil.

Locutor 09

¿Desde dónde nos llamas? De Asturias.

Desconocido

De Asturias, perfecto.

Locutor 09

Muy bien, Fernando, pues formula tu pregunta, hablador Antonio.

Locutor 08

Bueno, pues estaba escuchando antes, cuando hablaba del mandato imperativo, las circunscripciones electorales, las mónadas, y es que yo cuando hablo y cuando discuto de este tema con la gente, siempre me surge una duda, y es la siguiente, vamos a ver. Partiendo de la base de los 100.000 electores o de los 100.000 habitantes que puede haber dentro de una monada... El sistema puede ser perfecto en aquellas regiones, autonomías, provincias, donde hay una cantidad de habitantes importante, es decir, donde la población está concentrada. Pero ¿qué pasa, por ejemplo, en zonas dispersas de población? Estoy pensando, por ejemplo, en la provincia de Soria, que son 90.000 habitantes y en poblaciones muy dispersas. ¿Qué contraargumentos se pueden dar a los que están hablando de la necesidad de que haya un sistema proporcional para evitar que haya esas, digamos, entre comillas, por supuesto, esa injusticia en que las zonas dispersas van a estar infrarepresentadas respecto a zonas con población más grande como Madrid, por ejemplo?

Antonio garcía-trevijano

Por dos razones. La primera... es que una circunscripción tiene que estar en el reparto. De las circunscripciones tiene que estar científicamente hecho de tal manera que estén compensadas las regiones agrícolas con las ganaderas o las industriales, las pesqueras o las contaminantes industriales. Todo eso tiene que estar muy bien y se puede hacer con bastante facilidad, dados los medios que hay hoy para medir todas esas variantes. Primero eso. ...en una circunscripción... ...pequeña... ...no, yo no hablo de pequeñas ni grandes... ...todas son iguales... ...entonces todas tienen el mismo valor, el voto... ...es que esa es la gran... ...la gran diferencia con lo que hay... ...desde el momento que hay una mónada... ...todas tienen el mismo número... ...de votantes para elegir un diputado... ...desaparece por completo el problema... ...no sé, te dejo la palabra... ...para ver si me... ...es que no lo he comprendido... Dímelo, Fernando.

Locutor 08

Vale, no, bien, por ejemplo, voy a poner Castilla y León o Madrid. En Madrid, por ejemplo, con 6 millones de habitantes, pues tendría 60 diputados, por ejemplo. No plantea absolutamente ningún problema. Una persona, un voto, igualdad de votos, igualdad de votos. Pero la cuestión es, por ejemplo, la provincia de Soria tiene 90.000 habitantes y es una de las provincias más grandes de España. La disparidad que puede haber, por ejemplo, de cara a la vinculación y a la representatividad entre el elector y el elegido... Es que hay dos cosas que no se pueden confundir.

Antonio garcía-trevijano

Una cosa es representación y otra representatividad. Y la relación que hay entre una y otra es nula. En Soria hay 90.000. Luego en Madrid hay distritos todos de 90.000. Es lo mismo. No entiendo la pregunta. En Soria hay 90.000. Muy bien. Pues hay una monada de que 70.000. No se necesitan más votos en Madrid que en Soria. Los mismos votos en un sitio que en otro. Porque el número de votantes es el mismo. No entiendo.

Locutor 08

Ya, ya, pero quiero decir, la vinculación que puede haber de un diputado de distrito en Madrid, que hay una proximidad geográfica en el sentido de que en Madrid a un paso puede estar el representante, el diputado, en tanto que en Soria, con la dispersión que hay de...

Antonio garcía-trevijano

de dificultad práctica de comunicación permanente entre representante y representados que en Soria cree que es menor que en Madrid y yo creo que es superior. Es que hay que conocer de verdad. En las grandes ciudades ni las comunidades vecinas se conocen. Ni se saludan ni se hablan. Y en cambio en Soria se conoce todo el mundo. Y que viaja a un pueblo, por muy grande que sea, hoy tiene todo el mundo automóvil o moto. Y tienen las televisiones y tienen el internet. Los medios de comunicación hoy no. Eso ya ha dejado de ser un obstáculo. Los mismos números... De votante debe elegir el mismo diputado, siempre, para que no haya discriminación. Así que yo no veo esa dificultad.

Locutor 08

No, es que la plantean cuando discutimos y yo... Bueno, pues el que la plantea es porque no le has dicho tú.

Antonio garcía-trevijano

Primero, número el mismo. Segundo, que hay dificultades prácticas para comunicarse. ¿Pero qué estás diciendo? ¿Para qué está el teléfono, la radio, la televisión? ¿Pero qué de eso? Si hay radios locales. Si esta radio que tengo yo es una radio personal. Hoy con los medios eso no es un obstáculo. Eso no es verdad. Esos son pretextos de los partidos para decir que no hay más manera... de hacer igualitario que el sistema proporcional pero por encima de todo hay una razón que nadie podrá discutir puede alguien decir que no es que lo justo es el sistema proporcional le puede decir hombre claro supongamos que sea verdad Pero tiene un pequeñísimo defecto el sistema proporcional. Pues que no es representación. Se acabó el tema. Se acabó el tema de la discusión. Si es que el sistema proporcional no representa a nada ni a nadie, nada más que al mismo que hace la lista. ¿Cómo se va a aceptar un sistema de representación donde nadie representa nada más que a aquel que lo designa a dedo al diputado? A ver quién vence esa objeción. Nadie. Nadie. Hay que tener la habilidad de decirlo. Pero ¿cómo? Sistema proporcional, eso no es representativo de la población ni del elector. Es representativo ¿de quién? Del jefe de partido que hace la lista de diputados. Otra pregunta a otra persona. Gracias, Fernando. Muy bien.

Locutor 09

Gracias, Fernando. Buenas noches. A ver, no sé si entra así una rápida. Tenemos otra.

Antonio garcía-trevijano

Venga, vamos. Vamos que lo tiramos. Vamos a seguir. El otro día tuvimos mucho tiempo. Vale. Pues también estaremos solos.

Locutor 09

Buenas noches. Tranquilo. A ver si nos... Hola. Buenas noches.

Locutor 07

Hola, buenas noches.

Locutor 09

¿Cuál es tu nombre?

Locutor 07

Me llamo Jorge y les llamo desde Madrid.

Locutor 09

Venga, pues dispara, Jorge. Estamos cerca, venga.

Locutor 07

Disparo. Bueno, en primer lugar, buenas noches, don Antonio y don Alberto. Me gustaría preguntarles acerca de los límites de la libertad de expresión y la libertad de culto en una futura república constitucional. Y me gustaría preguntárselo con un breve ejemplo de algo que pasa en Estados Unidos. En Estados Unidos existe una iglesia pequeña en Kansas, que es la iglesia bautista de Westboro, una iglesia de unos 40 miembros de corte calvinista, Y que consideran que la homosexualidad es el vicio primero y fundamental de todos los males de la humanidad. Que bueno, hasta ahí cada uno puede tener su opinión. Pero lo que ha hecho famosa esta iglesia es que se dedican a viajar por todo el país realizando piquetes en funerales. Por ejemplo, matan a un chico de una paliza por ser homosexual. Entonces van con pancartas, jactándose, diciéndole a los padres que su hijo está en el infierno. Y hacen algo similar también en los funerales de los soldados americanos. Un chaval mata en Afganistán, como consideran que el país, que la nación no hace nada para encarcelar a los homosexuales, realizan piquetes en funerales también de soldados muertos delante de los padres.

Antonio garcía-trevijano

He comprendido la pregunta. Para abreviar, seré rápido, porque la pregunta es muy rápida de contestación, porque es muy fácil la contestación. La libertad de expresión no tiene más límite que el de la grosería. Una sociedad tiene que ser decorosa, no solamente honesta. sino decorosa. Y el decoro es lo que reviste de respetabilidad a la moralidad, pero la moralidad pública, porque la moralidad interna es muy difícil de saber lo que es. Eso lo veremos en la segunda parte de tu pregunta. Pero la primera es que la libertad de expresión no puede tener más límites que lo del decoro. Y lo del delito, claro, no puede haber delito, no apología del delito, eso es muy elástico. Apología del delito es dificilísimo de calificar como tal. Yo cuando hablo del delito es que no se puede insultar, calumniar, difamar, mentir sobre perjudicando la fama, el honor o la moralidad de otra persona. Eso no se puede. Eso es un delito. Eso no se puede. Y el segundo aspecto que has dicho es la minoría que actúa de una manera que es delictiva, pues podrá ser autorizado a la religión y prohibido el delito. Es decir, que esa es la combinación que en Estados Unidos a veces fracasa. Porque la libertad de expresión de culto puede llevar a una limitación en las restricciones de las libertades de culto. Y es que no es libertad de culto. Los ejemplos que tú has citado, que yo desconozco, no son libertad de culto. Porque si van contra los homosexuales, eso no es libertad de culto. Por tanto, eso tiene que estar reprimido. Bien, otra pregunta.

Locutor 07

Muchas gracias, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenas noches.

Locutor 07

Buenas noches.

Locutor 09

¿Qué hay de arena? No hay más. Venga, pues vamos con el correo electrónico. La pregunta es del 9 de julio de 2017 y nos la envía Guy Barraud. Dice, estimado maestro, los medios de comunicación escritos están en franco retroceso frente a Internet. De hecho, el duopolio Google-Facebook controla el 70% de la publicidad internacional. Prácticamente su avance ha sido paralelo al retroceso de la prensa. Se espera que esta conquista de mercado continúe en esta línea. ¿No piensa usted que el atrevimiento de Trump frente a los medios tradicionales se sustenta principalmente en el uso que puede hacer de Internet para comunicarse con la población? ¿Que su peculiar estilo no es más que el estilo de la nueva generación que se comunica a través de Internet? ¿Un troll al que le gusta que lo vean así, atrevido, desvergonzado, siempre joven y desinhibido, embustero, amigo de los rusos y vulgar con el sexo opuesto? ¿Cree usted que hay mucho más detrás de este histriónico y farandulero personaje? Uff, qué pregunta. Larguísima. Yo ni lo creo tan capaz ni mucho menos valeroso. Lamentablemente para los gringos no parece que lo único que ha hecho es abrirle la puerta a la decadencia de los Estados Unidos como primera potencia política mundial.

Desconocido

CC por Antarctica Films Argentina

Locutor 09

¿Podrían hacer las preguntas un poquito más concretas?

Antonio garcía-trevijano

Más cortas. Sí, no hay manera de leerlas. No, más cortas. No, creo que detrás de Donald Trump hay algo más que eso. Es un hombre que ha sido capaz de levantarse varias veces en la economía y triunfar como empresario y tener una potencia económica tan grande no puede ser un payaso. Eso es imposible. Yo confieso que he sido decepcionado porque yo tomé en serio su programa electoral, su promesa electoral y su promesa de normalizar las relaciones con Rusia Y eso, pues, me equivoqué. Hoy tampoco estoy de acuerdo con las reacciones de Putin. Con muchas, que no con todas. Pero, desde luego, me ha decepcionado. Bien, otra pregunta.

Locutor 09

Vale, mientras leemos otra pregunta, vamos a recordar el número de teléfono. Tenemos ya una llamada, pero vamos a volver a recordar el número de teléfono. Es el 91 080 06 46. Llaman a este número, escogen a Elena y les contesta don Antonio. Vamos con la llamada, Elena. A ver si entra. Buenas noches. Hola, buenas noches.

Locutor 08

Buenas noches, ¿cómo te llamas? Mi nombre es Gonzalo.

Locutor 09

¿Y llamas desde? Desde Madrid. Muy bien, Gonzalo, pregúntale a don Antonio.

Locutor 08

Sí, quería preguntar a don Antonio, aparte de darle la enhorabuena por todo su trayectoria y por lo que está haciendo en este momento para España, quería preguntarle si considera que hay una coincidencia entre las consideraciones sobre democracia que establece Gustavo Bueno no digo en su obra porque yo no lo he leído pero lo he escuchado en muchas teselas que tiene en Youtube y la que él tiene y la de don Antonio García Trevijano algún tipo de coincidencia si ha meditado sobre ello yo lo pregunto porque yo he escuchado mucho a Antonio García Trevijano y también a Gustavo Bueno y en alguna ocasión que ha hablado de una forma muy objetiva y apasionada sobre la democracia a Gustavo Bueno simplemente de su método filosófico como de otras muchas cuestiones de las que habla me ha parecido que tiene una coincidencia total, ¿no? Y quería saber si él es consciente de ello y, bueno, si tiene algo que decir al respecto. Y, en segundo lugar, quería hablar sobre el tema de... Quería hacer una pregunta sobre... Bueno, él habla mucho del pasado, de la tradición, del estudio de los clásicos, etc., ¿no? Y de Grecia habla muchísimo, ¿no? Y entonces quería preguntarle si quería yo saber si hay alguna coincidencia... Él alguna vez ha hablado de la esclavitud en Grecia, entonces yo quería saber si la esclavitud en Grecia tiene algo que ver con la esclavitud que hay en el mundo actual, porque al fin y al cabo en Estados Unidos, que es un paradigma de democracia para él, en realidad quienes votan son el 30% de la población. Y quería saber si ese es el 30% de la población que correspondería con los ciudadanos griegos frente al resto de esclavos, digamos, que no intervenían en la vida pública pero que sostenían el sistema. Quería saber eso, si en la actualidad existe eso y si en el futuro a lo mejor va a ser sustituido por las máquinas, no sé, lo que es la mano de obra.

Locutor 09

Gonzalo, espera un segundito. ¿Estás identificando a los esclavos en Grecia con los no votantes en Estados Unidos?

Locutor 08

Exactamente, sí.

Antonio garcía-trevijano

Un momento.

Locutor 09

Vale, eran dos preguntas. ¿Cuáles eran las coincidencias?

Antonio garcía-trevijano

La primera era... Respondo a una y no a dos. Gonzalo, muchas gracias. La primera. Buenas noches. Conocí personalmente a Gustavo Bueno cuando se presentó la primera vez a las oposiciones a catedráticos de filosofía en comunes. Y lo conocí, me fue muy simpático. Yo estaba, cuando lo conocí, llevaba un libro en la mano, La lógica de Hegel, y me preguntó, ¿creyó que es que me presentaba yo a las oposiciones a filosofía? Le dije que no. Desde entonces he tenido una buena relación con él. Muy poco, frecuente. Nos hemos visto muy poco, pero siempre nos hemos encontrado con gran simpatía y afabilidad. Tengo mucha simpatía por él. Segunda cuestión. ¿Hay alguna coincidencia entre mi teoría sobre la democracia y las tesis políticas de Gustavo Bueno? No. Yo coincido plenamente al 100% con Gustavo Bueno en la unidad de España, en la unidad del sujeto político constituyente, 100% de acuerdo con él. Pero él no tiene una concepción propia de la democracia. Él bastante ha hecho con elaborar una teoría rigurosa de filosofía sobre... cuestiones de lógica o de teoría de la ciencia la teoría del conocimiento pero no tiene una teoría de la democracia yo he dedicado mi vida a estudiar las condiciones para establecer una democracia con arreglo a las a los esquemas más rigurosos que pueden existir de conocimiento y de escrúpulo intelectual en la exposición del mismo. Y en eso no tengo coincidencia con Gustavo, no en contra, ni a favor ni en contra, simplemente que hemos recorrido dos caminos distintos de pensamiento, él la filosofía y yo la filosofía política, y él la teoría del conocimiento. En el cierre categorial, que su contribución creo más notable al análisis y al pensamiento filosófico, yo no lo conozco ni he tenido tiempo de leerlo, porque son voluminosos y yo no opino de aquello que no conozco de verdad. Pero sí que opino sobre la persona. Y Gustavo Bueno era una persona honesta y además defendía la unidad de España como yo la defiendo, con pasión.

Locutor 09

Muy bien, les recuerdo el número de teléfono para preguntar a don Antonio. Es el 91 080 0646. Creo que tenemos una llamada, ¿vale? No, no lo sé. No, venga, pues vamos a leer una de las preguntas del correo. Esta en concreto es del 9 de julio de 2017. Y la escribe Jorge López. Dice, estimado don Antonio, si tiene a bien explicar las diferencias entre el derecho canónico y el derecho musulmán, se lo agradecería mucho. Cordiales saludos. Es Rogelio López, perdón, quien nos la envía.

Antonio garcía-trevijano

Eso es totalmente imposible de resumir en dos minutos, en tres y en cuatro. Imposible. El derecho canónico es musulmán. El derecho, primero, el derecho musulmán está implícito, está inseparable, está en el Corán, mientras que el derecho económico es una creación de la iglesia católica. Eso no está en los evangelios. En cambio, en el Corán, Mahoma es un profeta. que continúa lo que él cree que es la obra de otro profeta, al que llama Cristo, pues no lo conozco. Los que llama cánones eclesiásticos, pues no los he comparado ni los conozco con los que existen para regularizar la religión islámica, la musulmana. No lo sé. Muy bien. Elena, ¿qué dices? Aunque sí tengo que contar algo, porque para mí ha sido llamativo lo que ha pasado. Y es que uno de nuestros mejores representantes del movimiento MCRC, Carlos Villascusa, pues le dieron un premio importante a su tesis doctoral sobre Jardún, la que defiende la tesis de que este filósofo árabe del siglo XIII, final XIII-XIV, se adelantó a la escuela de Salamanca en la concepción de la economía liberal e incluso también de la escuela austríaca. Bueno, le dieron un premio y yo le tengo tanto respeto y... por su honestidad intelectual, que fui a presenciar en Alcalá de Henares y me acerqué simplemente para aplaudirle y darle la mano y felicitarlo. Y me encontré con la sorpresa que allí estaba el quien le entregaba el premio, yo no lo sabía, era la Federación del Islam en España. Y había, pues no sé, 200 imanes, imán de 200 figuranos, Pero la sorpresa no termina ahí, sino que el presidente cuando ve que estoy allí, no sé cómo se entera o se lo dicen, viene a verme, me invita y me hace pasar a la presidencia y me pide que dé unas palabras al Islam. Figuraros la situación tan difícil que aparentemente, pero yo la resuelvo como siempre con total sinceridad. Entonces me subo y cuando me dan la palabra en la mesa, me dirijo a doscientos sacerdotes musulmanes, imán, el imán. Y digo, me presento diciendo, soy flono y tal, digo, soy ateo. Y estoy, nada, le doy una enhorabuena porque por haberle concedido el premio a este, y hablé de Jardún. Entonces, y fue un aplauso, me interrumpieron varias veces, y un aplauso enorme. Entonces yo creo que es la primera vez en la vida que unos musulmanes nada menos que imanes aplauden pero de verdad con entusiasmo poniéndose de pie y mucho tiempo a una persona que empieza diciéndoles yo soy ateo es decir no creo en la existencia posterior de la vida humana no creo en el más allá muy bien pues tenemos una llamada más acá me parece ¿verdad Elena?

Locutor 09

la tenemos a ver si entra buenas noches

Locutor 08

Buenas noches.

Locutor 09

¿Cómo te llamas?

Locutor 08

Hola, mi nombre es Sergio, Sergio Cebolla. ¿Te llamas desde? Sevilla.

Locutor 09

Desde Sevilla. Sergio, pregúntale a don Antonio.

Locutor 08

Don Antonio, le he escuchado en varias ocasiones, en primer lugar, felicitarle por su labor y decirle, como ya le he dicho en persona, que tanto las generaciones presentes como futuras estaremos en deuda con usted por su aportación a la libertad política colectiva y a la definición de democracia. Y tengo una duda que me surge, porque en varias ocasiones he escuchado decir que el poder judicial no es un poder en sí mismo. Entonces, me ha surgido la duda en referencia a por qué lo dice, que no es un poder. Cuando hablamos de lo que es la independencia de poderes, ¿no? Como elemento fundamental de que el poder frena al poder, ¿no? Y el poder judicial tiene que frenar a los otros dos poderes, ¿no? Entonces, ahí la duda y por eso quería... Quería que me lo aclarara.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Muy bien. Pues se lo aclaro con palabras literales de Montesquieu. Dice, el poder judicial es presque nulo, casi nulo. Y creo que se equivoca, porque es como poder nulo por completo. No presque, no casi nulo, sino nulo por completo. Y desgraciado el país cuyos jueces tengan poder. Un juez no puede tener poder ninguno. Lo que tienen que tener los órganos judiciales, todos, grandes, pequeños, supremos, audiencias, territoriales, provinciales, de primera instancia, todo juez no tiene que tener más que una sola cualidad virtual que le sirva para dictar sus veredictos. Eso se llama independencia. Y si piensas un solo segundo en lo que significa independencia, entre su primer significado es ausencia de poder sobre los demás. Ahora bien, tiene la facultad de impedir que otros poderes se ingieran en su esfera. Tiene que ser independiente, pero no poderoso. El juez no tiene que inspirar temor, sino confianza a la sociedad. Y hay una mala concepción heredada porque la autoridad judicial se suele representar como hombres embarados. Es decir, que se... como si dijéramos ensablados, que se han tragado un sable o una vara de mando. No, el juez tiene que inspirar confianza moral absoluta y competencia técnica, conocimiento del derecho, a diferencia de lo que sucede en el mundo anglosajón, donde, como allí rige la norma del antecedente judicial para la formación de jurisprudencia, no es necesario el conocimiento previo técnico del derecho ni del origen del derecho, como sucede en España y en toda Europa continental, con el derecho romano. Por esa razón, un juez no tiene que tener poder ninguno. Cuanto menos poder, mejor. Y cuanto máxima independencia, ideal, eso es lo único que pide. Independencia. Porque independencia no significa poder sobre otro. Independencia, ¿sabes lo que significa? Lo diré. Poder sobre sí mismo. De impedir que otro tenga sobre ti. Eso es. Capacidad de rechazo. de corrupción, de influencias. Eso es lo que tiene que tener. Todo menos poder. Independencia personal. Otra pregunta.

Locutor 09

Muy bien, Sergio.

Locutor 08

Muchísimas gracias.

Locutor 09

Buenas noches. Tenemos otra. Estamos desatados. Buenas noches. Es que tiene éxito este programa. Buenas noches. Buenas noches. Nos estás oyendo. Te oímos a ti. Habla. A ver. Buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo podemos estar oyendo sus sillas?

Locutor 09

Sí, estamos oyendo. No se está dando cuenta, pero nos estamos entiendo de todo lo que hace. Por lo menos por el oído. Buenas noches. A ver. Yo creo que... Oye, esto es un troll. Vamos a otro. No, espera. Una última oportunidad. Buenas noches. Sí, buenas noches. Pero es que yo creía que era un troll.

Locutor 02

No, discúlpame, es que yo lo he dejado y estaba mirando en directo y al directo lo tengo diferido, ¿no? Muy mal, hay que estar ahí al teléfono. Discúlpame, por favor. Buenas noches. Buenas noches. Mira, yo me llamo Bernardo, soy de Bilbao. Hola, Bernardo. Mira, mi pregunta era muy sencilla. ¿Por qué España es una nación y Cataluña y el País Vasco no?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, gracias Bernardo Muchísimas gracias, un abrazo Esta sencilla pregunta es muy sencilla de responder porque España la ha hecho una nación la historia y a Vizcaya y a Cataluña no tienen historia nacional no las ha hecho naciones la historia Esa es mi respuesta. Porque España es un hecho histórico, un hecho nacional histórico. Mientras que Vizcaya y Cataluña puede haber personas que deseen ser una nación. Pero los hechos, la historia real vivida por los siglos anteriores, no hizo ni del País Vasco ni de Cataluña sendas naciones. Otra pregunta.

Desconocido

Vale. Otra más.

Locutor 09

Tenemos más llamadas, don Antonio. A ver, muy buenas noches... Esta no está entrando, ¿eh? A ver, ahora. Te vimos muy entrecortado. Sí, sí, te escuchamos, pero un poquito entrecortado. Vuelve a hablar, a ver.

Locutor 04

Hola, ¿qué tal? Buenas noches. Muy buenas noches. ¿Qué tal? Buenas noches. Mire, mi nombre es Narayan.

Locutor 09

Narayan, sí, llamaste la semana pasada también. Sí, señor, de Santa Cruz de Tenerife. Fenomenal, Narayan. Oye, ¿qué quieres para don Antonio?

Locutor 04

Muy bien, pues buenas noches, don Antonio. Buenas noches a todo el equipo y a todos los oyentes. Y me gustaría preguntarle, decirle a don Antonio que comentara algo de la influencia que ha tenido el crausismo en la historia del derecho y la ciencia jurídica en España. Y si, bueno, si las consecuencias que estamos sufriendo hoy vienen derivadas por algo del crausismo, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Bien, entendida la pregunta.

Locutor 04

Porque en Alemania no tuvo trascendencia ninguna, en Europa solo en España no hubo.

Antonio garcía-trevijano

No, no. El crausismo, es decir, la filosofía de Krauss, tuvo en España una influencia importante en el mundo cultural durante el siglo, finales del siglo XIX y comienzos del XX, hoy no tiene ninguna. El creocismo fue una decisión, fue que el Estado español y la universidad envió a Sandel Río a Alemania y él volvió con las doctrinas de Krauss como si fuera un gran genio. Y ese fue lo que puso, fue San del Río, el que puso de moda en España a Krauss, pero tuvo influencia en la institución libre de enseñanza y nada más.

Locutor 04

De toda la escuela de Hinojosa, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, pero que no tuvo influencia más que muy limitada en el ámbito cultural de la institución libre de enseñanza y durante poco tiempo. En Azcárate, conversando Azcárate. Y etcétera.

Locutor 09

Muy bien. Narayán, buenas noches.

Locutor 04

Muchas gracias. Muchas gracias. Muy amable. Buenas noches. Buenas noches.

Locutor 09

Otra más, don Antonio. Estamos que lo tiramos. Muy buenas noches. No sé si entra. A ver. Sí. Me estoy oyendo de fondo. Sí, eres tú. ¿Cómo te llamas?

Locutor 08

Sí, soy Víctor López.

Locutor 09

Hola, Víctor. Buenas noches. ¿Desde dónde nos llamas?

Locutor 08

Desde Madrid.

Locutor 09

Fenomenal, Víctor. Pues venga, pregúntale a don Antonio.

Locutor 08

Sí, hola. ¿Qué tal, don Antonio?

Locutor 09

Bien.

Locutor 08

Mire... Le quiero hacer una pregunta sobre el tema del referéndum catalán, que es cuando trata el tema con personas y tal, pues algunos sacan el argumento de Escocia, ¿no? Que ese pues es fácil porque, bueno, como usted nos ha contado, pues fue un tratado de unión.

Desconocido

1707.

Locutor 08

Claro, efectivamente, entonces igual que lo firman dos partes, pues una de las dos puede cancelarlo, ¿no? Entonces ese argumento ya es inválido. pero luego de repente salen con otro argumento que es el que le quiero yo preguntar el argumento de Quebec cuando se hizo el referéndum en Quebec a mí yo por ejemplo no lo puedo rebatir ¿a la llamada ley de claridad?

Antonio garcía-trevijano

no, a un referéndum que hicieron en Quebec pero hay una ley de claridad que es la que ha provocado toda esa discusión dime, ¿qué pasa con Quebec?

Locutor 08

Sí, ¿cómo puedo yo argumentar a una persona que defienda el referéndum catalán? Porque siempre que sale el tema yo defiendo que la historia es la que define, como dice Sena, la historia es la que define los pueblos y las naciones, ¿no? Claro. Pues claro, pero me sacan que no, que eso es mentira porque los pueblos también se definen y... Eso no es verdad, es que eso no es verdad.

Antonio garcía-trevijano

Tienen que decirle quién se define, quién.

Locutor 08

Claro, pues me sacan el argumento de Quebec y yo ahí no sé cómo meter la contraparte.

Locutor 09

¿Cuál es el argumento de Quebec, Víctor? ¿Me digas cuál?

Locutor 08

Sí, de que se votó para la independencia.

Locutor 09

Pero eso no es un argumento, eso es un hecho. ¿En qué se basaba para ser diferente al caso del que nos estás proponiendo como un argumento distinto? ¿Cuál es el argumento?

Locutor 08

O sea, el argumento es el hecho de que se produjese la votación.

Antonio garcía-trevijano

Ah. Bueno, pues mira, De Gaulle hizo un viaje y apoyó el referéndum para Quebec. y nada no pasa nada pasa de Trudeau el hijo ha querido volverlo nada conozco la historia de Canadá no tiene nada que ver con que sea Quebec independiente del resto de Canadá es la historia también la que la ha obligado y los referéndum ¿qué quiere? yo estoy en contra de todos los referéndum además de por la historia porque dado que el respeto es a la historia aparte de eso porque ¿cuándo se termina un referéndum? ¿hasta cuándo? si se cediera a un referéndum cualquier país ¿cuánto tiempo? ¿y quién garantiza que las sucesivas generaciones digan no? otro referéndum y se haga lo contrario ¿y qué va a estar? cada 15 años ¿qué es lo que dura una generación cultural normalmente? según el criterio entre otros de vosotros pero el de admirado en España en el diario El País que tampoco es suyo que lo tomó de un jesuita francés la duración cultural son 15 años Entonces, ¿qué sucede? Que cada 15 años un referéndum, una vez uno y otro, eso es arbitrario, eso no tiene sentido ninguno.

Locutor 09

Además, en la pregunta se está planteando un argumento cuando en realidad no hay un argumento, hay un hecho. Por el hecho de que se haya producido ahí no significa que se haya producido allí.

Locutor 08

Claro, pero el tema es eso, en la discusión el hecho se plantea como argumento, se convierte y tal.

Antonio garcía-trevijano

Pues está sencillo como eso. Pero el rebate, ¿no? El rebate leyendo IK, que a ver lo haga, pues ¿por qué tenemos que hacer la copia?

Locutor 08

El problema son los medios de comunicación que también proponen estos hechos.

Locutor 09

Pues que apaguen la tele tus amigos, que nos están comiendo la cabeza.

Locutor 08

Claro, pero es un problema muy serio. Dímelo si es serio.

Antonio garcía-trevijano

Que yo he estado a punto de organizar una manifestación de toda España para ir a Cataluña. Ahora ya no necesito hacerla. ¿Qué me dice a mí de serio? Claro que es serio. Víctor, muchas gracias. Pero también es muy serio la imbecilidad humana. Muy serio.

Locutor 09

Bueno, Víctor. Un abrazo. Gracias. Buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

Un saludo.

Locutor 09

Venga, tenemos otra llamada, don Antonio. A ver si la escuchamos. Todavía no se oye nada. A ver, Alina nos pide aquí un segundo. Ahora, buenas noches. Hola, buenas noches. Muy buenas noches. ¿Cuál es tu nombre? Enrique Galeano. Los llamo desde París. ¿Desde París? Bueno, internacional. Buenas noches, Enrique.

Locutor 08

Cuéntale ahora. Muy buenas noches. Bueno, pues tenía una pregunta muy básica a la cual no supe responder en una conversación con amigos. hablando sobre la separación de poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo. Cuando se habla de separación de poderes en España, incluso en la televisión, todo el mundo se va a decir que el Poder Judicial es independiente y nadie cae en la cuenta del Legislativo y el Ejecutivo. Entonces, todo el mundo es tan interiorizado que eso en España existe, que esa separación existe, que cuando se lo planteas como que no se lo creen. Y la pregunta que me hicieron fue tan simple como, bueno, ¿y qué cambiaría?

Antonio garcía-trevijano

¿En París? A ver si yo comprendo. ¿En París? ¿En Francia?

Locutor 08

No, bueno, con amigos españoles.

Antonio garcía-trevijano

Ah, españoles. Te preguntan qué cambiaría qué.

Locutor 08

¿Qué cambiaría si hubiese separación de poderes en España? Por ello ya existe y la cosa ya funciona. ¿Entienden?

Antonio garcía-trevijano

Claro, con Franco, respóndole con eso. Con Franco funcionaba mejor y existía igual que ahora. Había distintas funciones y un solo poder. Esa era la consigna bajo el franquismo. Un solo poder y distintas funciones. Función legislativa. Función ejecutiva. Y un solo poder, Franco, la dictadura. Hoy lo mismo. Un solo poder. La oligarquía que se turna. Y funciones separadas. El legislativo legisla. El gobierno ejecuta las leyes. Las funciones están separadas. Muy bien. ¿Quién lo va a negar? Y con Stalin y con Hitler están separadas las funciones. Un solo hombre no puede ejecutar todo. Tiene que tener empleados para que la ejecuten. Eso pasa en España. Hay separación de función legislativa de la función ejecutiva. Pero ambos pertenecen a un mismo partido. Es el partido gobernante el que designa, poniéndolo en la lista, a los diputados cuya lista gana y forman la mayoría o una combinación de ellos en el parlamento y esa mayoría nombra presidente del gobierno al propio jefe de partido que lo ha puesto en la lista es decir, no es que no haya separación de poderes es que está confundido en un solo partido la potencia legislativa y la potencia ejecutiva. Y como el partido representa al legislativo y al ejecutivo, todo lo que salga de un sistema de partidos, no hay separación de poderes. Es lo mismo. Muy bien, Enrique.

Locutor 09

Muchas gracias. Muchísimas gracias. Buenas noches.

Desconocido

Tenemos otra llamada.

Locutor 09

A ver si... Entrando... Venga, venga. Estos segunditos que tenemos aquí entre uno y otro... No, yo llamo, yo hablo mientras hay un llamado. Son necesarios. Atiendo, atiendo. Muy bien. Buenas noches.

Locutor 01

Buenas noches.

Locutor 09

Buenas noches. ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 01

Me llamo Manuel, soy de Oviedo, de Asturias.

Locutor 09

Fenomenal, Manuel. Pregúntale a don Antonio.

Locutor 01

Quería saber, bueno, primero de todo un saludo al señor García Trevijano y quería saber qué opinión le merece el tradicionalismo hispánico... lo que se ha llamado tradicionalismo, que hoy día prácticamente no tiene visibilidad en los medios.

Antonio garcía-trevijano

¿Que hoy no tiene?

Locutor 01

Visibilidad en los medios, apenas se habla de esta...

Antonio garcía-trevijano

La palabra visibilidad es una palabra inventada por estos tíos de ahora. Esa visibilidad es una cosa que depende de la vista. Y si no existen, hoy no tienen espacios publicitarios donde publicar los medios tradicionalistas, no es porque no sean visibles, es que no están. ...como lo que no está... ...bueno, bien, yo admiro muchísimo la tradición... ...y todas las manifestaciones... ...de la tradición... ...me parecen respetables, salvo... ...las tradiciones muertas... ...y el tradicionalismo español... ...tuvo un defecto... ...en los grandes representantes... ...del tradicionalismo que he leído... ...sus obras, las conozco... ...a los principales... ...pues que tienen... ...las tradiciones no llegan a una altura grande... en filosofía, para poner el papel motriz de la historia, por una razón sencilla que en cambio en otros países como Francia, y en concreto, por ejemplo, una persona tradicionalista como puede ser considerado el romántico Chateaubriand, pues el propio Chateaubriand decía que las ideas tradicionales No pueden ser restauradas. Que no se vuelve, puede volver atrás ni siquiera en las restauraciones. Y el argumento que dio, que yo repito y considero que es válido para todo el tradicionalismo español, que se equivoca, que sus ideas no pueden ser restauradas porque... Si el mundo cambia, como ha cambiado tanto, lo primero que cambian son las ideas. Entonces cualquier restauración tradicional es imposible porque se haría con un imperio de ideas diferentes del que dio nacimiento al tradicionalismo. Una cosa es la tradición y otra cosa es el tradicionalismo. Yo no soy tradicionalista, pero soy muy respetuoso con todas aquellas tradiciones que permanecen vivas. Ahí está el tema. El tema es saber distinguir aquello del pasado que permanece vivo y en vigor de aquello que está pasado de verdad, que está muerto, que ha desaparecido. Es más, en la clasificación que hace el gran jurista Jelinek, austriaco, sobre la teoría del Estado entre los diferencias entre reaccionario y conservador, Ahí juega un papel muy importante el tradicionalismo, en la análisis de Jellines que dice que son reaccionarios los que, habiendo tenido alguna vez poder, lo pierden y luego quieren volver a recuperarlo. Eso es ser reaccionario. Entonces el tradicionalismo, tal como se enseña en España y tal como se ha traducido en España, no solo desde los requetés para acá, sino anteriormente con los Vázquez de Mella, con Ramiro de Maestu, con todos los representantes mejores del tradicionalismo, tienen el defecto de haber querido concentrar en la política Lo que son tradiciones que no son políticas, sino tradiciones de la sociedad. Esas son respetables. La tradición política, volver a ella, siendo del pasado, sería reaccionario. Esa es mi explicación de por qué el tradicionalismo político es rechazado. Porque es reaccionario. Muy bien, Manuel.

Locutor 09

Muy buenas noches. Muchas gracias. Gracias a ti. Ha sido un placer. ¿Qué dices, Elena? Uy, vamos a poder leer una del correo electrónico, don Antonio. Este es del 9 de julio de 2017 y nos la escribe Ignacio. Dice, buenos días, don Antonio. Para no desaprovechar su valioso tiempo, formulo directamente mi pregunta. Desde hace algunos años han aparecido movimientos y grupos para que Puerto Rico regrese a la península como comunidad autónoma. Puerto Rico. ¿Qué opina usted de una posible adhesión de Puerto Rico a España? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Hoy, totalmente imposible. En el futuro, si triunfara como está triunfando en América de habla española, está triunfando todavía en la oposición, pero está extendiéndose muy bien en Venezuela, Colombia, Argentina, Ecuador, las ideas de la democracia española. verdadera, representativa, la de libertad política colectiva, Puerto Rico estaría seguro dentro de ello. Pero de momento no se puede ni siquiera imaginar. España no tiene potencia para sostener hoy a Puerto Rico, que figuraros cómo está, que incluso con Estados Unidos tiene problemas de financiación de los desastres que ha sufrido últimamente.

Locutor 09

Bueno, estoy viendo la siguiente pregunta de correo, don Antonio. Y bueno, tenemos que decir, nos agradecemos un montón las preguntas, pero tienes que hacerlas lo más breves posible. ¿Tenemos llamadas, Elena? No, pues venga, vamos con esta pregunta que esta tiene tela. Se la voy leyendo. Nos la escribe Javier Velasco y lo hizo justo el 10 de julio de 2017 y dice lo siguiente. Además la pregunta la titula como Falta de libertad en el pensamiento científico y ateísmo de don Antonio. Falta de libertad en mi pensamiento. Lo titula literalmente, don Antonio, Falta de libertad en el pensamiento científico y ateísmo de don Antonio. Vamos a leer lo que nos dice. Y ateísmo. Dice, buenos días, don Antonio. Mi nombre es Javier Velasco, vivo en una pequeña ciudad cerca de Ámsterdam y soy seguidor de don Antonio desde que le vi en los programas de La Clave. Desde entonces le perdí la pista durante muchos años hasta que ya hace unos 5 años tuve la suerte de descubrir esta radio por internet. Me gustaría felicitar a todo el equipo del MCRC que hace posible la emisión de este programa de radio. Quiero agradecer por su esfuerzo altruista a don Dalmacio Negro, don Roberto Centeno, don José Papí, don Pedro Gallego, don Pedro Iturralde, Pedro Iturralde es el saxofonista. Es Alberto Iturralde. Don Gustavo Pareja, Don Adrián Perales, Francisco Bono, Pedro María González, Jesús Murciego y José María Alonso y al resto de comentaristas. Sin olvidar a Elena y a todo el equipo técnico. Todos ellos conforman esta radio que, aunque es humilde en cuanto a los medios, barre en conocimiento e independencia a cualquier otra en España. Espero tener la ocasión de conocerles a algunos de ustedes en el simposio de Santo Domingo de la Calzada. Es que esto es anterior al simposio, don Antonio. No recuerdo haberlo visto allí. Mi pregunta es continuación a la respuesta que usted dio a la pregunta del día 9 de julio de por qué es usted ateo. En su respuesta usted dijo que no existe ninguna prueba científica de la existencia de Dios y que usted necesita conocer para creer y no al revés. Usted es el ejemplo de alguien que ha demostrado contra la opinión dominante la falsedad que se da en muchos órdenes de la vida y en particular en la política y en el arte. Usted apela a la falta de razones científicas para no creer en Dios, pero no sé si usted se ha preguntado si la ciencia puede ser también víctima de la falta de libertad de pensamiento por el consenso en este caso científico. Sí. Es evidente que si quieres recibir subvenciones o publicar en revistas técnicas, tienes que estar de acuerdo con la opinión científica dominante. El cambio climático es un buen ejemplo de esto. ¿Cómo es posible que más de 180 países estén de acuerdo en algo tan controvertido y tan difícil de demostrar científicamente como es el calentamiento planetario debido a la actividad humana? Volviendo a la existencia de Dios, yo quería referirme a la única prueba científica que Jesús dejó de su existencia, que es la Sábana Santa. Sé que hay mucha polémica sobre su datación por la prueba de carbono 14, no es mi intención en este escrito intentar convencerle de su autenticidad, solo le voy a mencionar un hecho que la ciencia no ha explicado. Como usted sabe, el lino de la sábana tiene distintas tonalidades formando la imagen de un hombre. Esas tonalidades en la tela del lino no son el resultado de ninguna pintura ni imprimación fotográfica, sino al parecer solamente pueden ser causadas por una irradiación. De esto también voy a decir algo luego. Pero lo más sorprendente es que si se asigna una elevación vertical según la tonalidad del color, aparece la figura de un cuerpo humano en tres dimensiones. La ciencia del siglo XXI no es capaz de reproducir estas radiaciones ni explicar la causa que las originó, así que las ignora y centra su valoración sobre la veracidad de la sábana en la prueba del carbono 14, que sólo es válida en organismos que no han sufrido procesos no naturales. Usted podría argumentar que la demostración de algo paranormal o inexplicado en la sábana no demostraría la existencia de Dios, pero la ciencia también utiliza la probabilidad para demostrar la veracidad de sus principios. Por ejemplo, la ecuación de Newton, fuerza igual a masa por aceleración, no tiene demostración posible, sin embargo, hasta ahora la probabilidad ha demostrado que funciona y las cosas cuando se sueltan caen hacia el suelo cumpliendo dicha ecuación. Bueno, esto de aceleración es constante. Continuamos luego. Lo que la convierte, a esta ecuación, en un principio de la mecánica clásica. De forma parecida, la ciencia diría que la probabilidad de que esa sábana procede de Jesús de Nazaret es incuestionable. Me gustaría saber cuál es su criterio sobre la falta de libertad La falta de libertad de pensamiento en la ciencia actual y su opinión sobre la sábana santa como prueba científica de la existencia de Jesús de Nazaret. Muchas gracias. De acuerdo. Madre mía. Ya respiro.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Como no soy científico, toda su argumentación sobra. Porque yo no me planteo si la sindona, que es la sábana, el misterio ese, pertenece o no pertenece a Cristo. Porque yo no planteo ni tengo duda sobre si Cristo ha existido o no. Yo lo que no creo es la existencia del ser humano más allá de la muerte. Por tanto, no creo en la existencia de Dios, pero no en lo de Jesucristo. Eso a mí no me concierne.

Locutor 09

De todas formas, yo, esto es sorpresa de veras que contesta usted, pero yo le voy a decir algo a este amable oyente. Y es que de la sábana santa no hay absolutamente ninguna prueba que sea anterior a ese siglo en el que la dató el carbono 14, que es muy posterior. Y sí hay técnicas para reproducir, técnicas pictóricas para reproducir lo que se ve en la sábana santa. Y antiguamente, sobre todo en la Edad Media, para poder consagrar una iglesia teníamos que tener siempre una reliquia o algún objeto que teóricamente perteneciera a Jesús. Con lo cual, cuidadito, porque sí que hay hoy en día bastantes evidencias de que esa sabana no pudo envolver a un cuerpo en el siglo I.

Antonio garcía-trevijano

Pero en cualquier caso a mí me da igual. No, es que él está estableciendo como una prueba científica algo que no es una prueba científica. No, pero es que yo el tema no es Jesucristo. No es la existencia de Cristo la que para mí plantea problemas. Es la existencia de Dios. Y no hay ninguna sábana ni cintona que pruebe la existencia de Dios.

Locutor 09

Elena, ¿tenemos llamadas? Pues esta de correo también es fina. Voy leyéndola y nos la escribe Miquel Ángel y es del 11 de julio de 2017. Vamos allá. Buenos días, don Antonio. Me dirijo a usted para exponerle una breve reflexión que me gustaría me comentase. Desde que le sigo y le leo, ya hace más de tres años y solo tengo 23, he tenido la posibilidad de exponer sus ideas a distintas personas de distinto signo político. Pues bien, las personas que he encontrado más partidarias de sus ideas han sido aquellas personas autodenominadas de derechas, que no le deben nada al Estado ni a nadie que no sean ellos mismos. En cambio, las personas autodenominadas de izquierdas me miran con estupor y cierta mala leche cuando les expongo en qué consistiría una república presidencialista constitucional, con verdadera representación y separación de poderes en origen. Es más, lo primero que me sueltan es la frase, y esto no sería demasiado... ¿Qué pasaría con la igualdad, la sanidad pública, la educación pública, las minorías y las nacionalidades históricas? Y por más que les explico que esto va de libertad colectiva y que los programas políticos son otro tema, estas personas se siguen enrocando dentro de su mundo particular. Pues bien... ¿Por qué cree usted que sucede esto? Se lo pregunto porque yo mismo me considero encuadrado en un cierto tipo de derecha, pues soy conservador en lo moral, nacionalista en lo económico, no en sentido de autarquía sino en el sentido de poner los intereses económicos de la nación española sobre cualquier otro organismo o ideología, y sobre todo un profundo admirador del que para mí es el político más importante de todos los tiempos, Alexander Hamilton. ¡Olé! Padre del sistema actual de Estados Unidos de América, gran revolucionario y defensor a ultranza de la nación estadounidense, creador del sistema bancario y financiero que ha convertido a Estados Unidos en la potencia dominante del mundo y también creador del partido federalista y por ende del embrión que finalmente originó el partido republicano. Gracias por responderme y fuerza a todos los repúblicos por parte de un conservador hamiltoniano. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Es muy fácil la respuesta, desde luego. Que guste más a cierto tipo de derecha, llamado así a los conservadores, pues es una maravilla. Ahora bien, eso proviene de que las ideologías, desde la Revolución Francesa para acá, han puesto delante de la libertad la igualdad. Y los fracasos de la igualdad no hacen mella. fracasa la igualdad en la revolución francesa figuraros la fraternidad igual como va a ser lo mismo libertad igualdad y fraternidad la libertad es posible la igualdad no y la fraternidad es un sueño porque el hombre es egoísta no es angélico ni fraternal pero si la igualdad cuesta tanto de conseguir, no, de acercarse a que haya menos desigualdades, eso va a depender de la jugada de los partidos políticos y no de las reglas de juego. Quiero decir lo siguiente, mientras que la libertad puede inspirar, configurar y dar articulación a una constitución, de la libertad, eso es imposible con la igualdad. La igualdad no permite una constitución de la igualdad. Si es eso la Unión Soviética, pues ya veis lo que pasó. Si es eso los niveladores en tiempos de Carlos I, pues ya veréis también lo que pasó. Es que la igualdad no es susceptible de ser articulada en preceptos legales. La libertad sí. El juego de la libertad es lo que permite el constitucionalismo moderno, que surge a partir de la constitución de Estados Unidos y de Hamilton, precisamente, el desgraciado Hamilton que murió en un duelo. pero que ahí está su escrito en la revista El Federalista para seguir admirándolo en toda la eternidad. A él como a Madison, a Stephenson, a Mirror, a Hay, a todos los que escribieron en El Federalista. Y la libertad Es susceptible de ser formulada en reglas que garanticen su eficacia y su duración. La igualdad no. La igualdad es cuestión de juzgada, no de regla de juego. Por tanto, es cuestión de gobierno, no de constitución.

Locutor 09

La siguiente pregunta, la formula Ricardo, y es del día 11 de julio de 2017. Dice lo siguiente. Buenos días, maestro. A día de hoy hay personas en España que todavía tienen nostalgia de la dictadura de Franco o, peor aún, que tenga interiorizados aquellos valores de la extrema derecha y del nacionalcatolicismo autoritario de carácter militar. Yo conozco a algunas de estas personas y supongo que usted también. Yo creo que una persona que no ha renunciado a este pensamiento antidemocrático le tiene que dar sarpullidos y le tiene que poner enfermo cada vez que usted habla. Mi pregunta es la siguiente. ¿Cuál cree que usted que podría ser el motivo por el que una persona de esta ideología franquista se sintiese atraído por el MCRC? ¿Que por qué un franquista puede ser atraído por el MCRC?

Antonio garcía-trevijano

Sí. En primer lugar, no estoy de acuerdo con lo que acaba de decir sobre la permanencia de los sentimientos franquistas. No, no, no, no, se ha confundido. Lo que hay una permanencia es de los sentimientos antifranquistas. Cuando Franco murió hace 40 años. Lo extraño es que haya antifranquistas, sobre todo en Cataluña. o en el País Vasco, o en Podemos. Pero ¿cómo pueden seguir siendo antifranquistas? Si hace 40 años que yo dejé de serlo, cuando murió Franco, y soy el representante típico y único del antifranquismo. Yo soy, sí. Pero hace 39 años, más 40 años, que dejé de ser antifranquista. Ahora, ¿pero qué es esto? Si es todo lo contrario. Todo lo contrario de lo que dice. En España no hay más que antifranquistas. Si franquistas yo no los conozco ni sé quiénes son. Y supongo que habrá quizá algunos viejos que añoran si tuvieron algún poder o les gusta la dictadura. Yo los desconozco, no lo sé. En cambio, la prensa, la televisión, los titulares, los partidos, los discursos, todo lo público en España hoy es franquista. al 90% antifranquismo. Eso es completamente anómalo y tiene una sola explicación, que mientras en Europa existen constituciones muy parecidas a la española y sin embargo allí no existe el antigilderismo, antimusulianismo que existe hoy en España como antifranquismo, porque simbólicamente Existió, primero, la matanza de Mussolini, el tiroteo y matar, el asesinato de Mussolini, y luego, sobre todo, el juicio de Nuremberg. Es decir, hubo algo simbólico que mundialmente condenó al hitlerismo y al fascismo. En cambio, en España, nadie internacionalmente ni nacionalmente ha condenado todavía al franquismo, moralmente no. Yo soy víctima del franquismo y sin embargo muere Franco y a mí no se me ocurre pensar un solo hora, un solo minuto en Franco. Ahora pienso en lo que viene por delante. Mientras que Podemos, catalanes separatistas y el Partido Socialista siguen siendo antifranquistas. Ese es el drama de España.

Locutor 09

El 11 de julio de 2017. Hola, muy buenas. Me llamo Santi desde Málaga. Os he encontrado hace unas semanas por casualidad en YouTube. Dice, la verdad es que os quería agradecer que me hayáis dado un punto de vista distinto al que anteriormente conocía y sinceramente me gusta. Mi pregunta es algo pesimista, pero considero importante hacerla. ¿No creéis que MCRC es en cierta medida utópico? Hago esta pregunta porque pienso que nunca será posible que MCRC consiga los objetivos, ya que antes de que se logre la suficiente abstención de votos, la supuesta democracia asegurará el voto obligatorio. Un saludo y ánimo a todos los que lucháis por este movimiento.

Antonio garcía-trevijano

en el sentido clásico del significado de la palabra utopía. Le inaugura la obra llamada Utopía, de Moro, y el... Y duró con el significado de lo irreal, lo que no está en ninguna parte, lo que no tiene lugar, duró hasta mitad del siglo XIX, donde la Martínez la explicó un poco como lo imposible, no como lo imposible, sino como lo muy difícil de conquistar. Sin embargo, esta tesis no triunfó hasta el año 1933, donde Mannheim, un gran sociólogo alemán, en una obra que se llama Ideología y Utopía, le dio ese significado a la palabra utopía. No, utopía no es lo que es muy difícil, utopía es lo imposible de conquistar. ¿Cómo va a ser imposible de conquistar los ideales del MCRC? Si, por un lado, Estados Unidos conquistó la libertad política colectiva en una guerra y luego los mismos pueblos victoriosos de esa guerra hacen la constitución, ¿cómo va a ser imposible la representación verdadera de los diputados por el distrito electoral pequeño si existe en Francia hoy a doble vuelta? ¿Cómo lo que es posible en Francia o en Estados Unidos va a ser una utopía en España? Es porque somos inferiores a los franceses ¿Y a los yanquis o a los Estados Unidos? No, no, es simplemente que la cultura dominante en Europa impide que nuestras ideas, mis libros, sean divulgados y conocidos por las masas de población, porque si fueran conocidos arrasaría a la partidocracia, expulsaría a todos los partidos estatales, que son mis enemigos, los partidos estatales, como la falange. como el Fasio, como los nazis, pero no los partidos políticos, no. Eso es claro que soy partidario de la libertad de asociación, pero de partidos estatales es una contradicción en los términos, es una traición a la sociedad civil, eso es un atraco a los contribuyentes, que tienen que pagar a los partidos, pero ¿qué es esto? Cualquiera que sea la ideología de los partidos, los ricos pagando a Podemos y al partido de los pobres, ¿esto qué es? Esto es absurdo. Parece mentira que esto haya triunfado en Europa. Después de una guerra, cuando Europa estaba absolutamente terminada, humeando, pues todo es posible. Pero en España no, era posible. Estuvo a punto de suceder, pero el reparto del botín del Estado franquista y la participación en ese reparto de Felipe González y Santiago Carrillo permitieron el fracaso de la Junta Democrática y de la Plata Junta después.

Locutor 09

Don Antonio, llevamos ya hora y media. ¿Seguimos? Tenemos un par de preguntas más de correo. ¿Le damos?

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 09

Venga. La siguiente nos la escribe Alejandro Villalba y es del día 14 de julio de este año, de 2017. Dice... que trataba sobre el anarquismo. En ese programa, grabado en 1984, aparecía un hombre llamado Joaquín Satrústegui, del que contaban que había fundado la plataforma Unión Española en el 57 para luchar contra el franquismo y a favor de instaurar una monarquía democrática de Juan de Borbón. Esta persona se declaraba en el programa monárquica, naturalmente y liberal. Dado que desconocía por completo quién era este señor y los hechos que sobre él cuentan, me encantaría que nos contase si llegó a tener contacto con dicha organización y en qué consistió su actividad de la organización, dice entre paréntesis, en aquellos tiempos, con ánimo de conocer más sobre nuestra historia y las personas que la forman.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, conocí y traté con relativa frecuencia a Joaquín Satrústegui. Era un caballero, quiero decir, que tenía todas las cualidades del caballero español, un hombre de honor, un hombre monárquico y un hombre que era partidario de Don Juan, del conde de Barcelona. En ese sentido fue antifranquista y monárquico. Y de ahí que tuviera simpatía por él. Yo no era monárquico, pero era antifranquista. Pero ayudaba yo a don Juan porque me parecía el único personaje que podría a su alrededor convocar lo suficiente número de, sobre todo militares, para suceder o sustituir a Franco al frente del... de la nación española, y que pudiera abrirse un periodo de libertades, donde yo, naturalmente, defendería a la República. Eso lo sabía todo el mundo. Lo sabía no solo el conde de Barcelona, a quien ayudé efectivamente con mucha frecuencia, sino Joaquín Satrustigui y todos los monárquicos. Todos sabían que yo era republicano, pero que ayudaba lealmente a don Juan de Borbón para que pudiera sustituir cuanto antes a Franco.

Locutor 09

Muy bien. Pues vamos ya con la última de hoy, con la última pregunta de hoy, que nos la escribió en el correo electrónico, nos la hizo llegar Juan de Madrid el 15 de julio de 2017. Dice, en el MCRC debería guiarnos el amor a la verdad. Siguiendo este principio, me gustaría formular la siguiente pregunta a don Antonio e indirectamente a don Roberto Centeno. ¿Dónde ha afirmado el señor Juan Ramón Rayo que hay que subir los impuestos a la clase trabajadora como se ha afirmado por parte de don Roberto en este programa? Puedo entender, aunque con dificultad, el pique personal que tiene don Roberto con el señor Rayo a raíz del debate sobre el cálculo del PIB. Y digo con dificultad porque el señor Rayo cuestionó la metodología seguida para el nuevo cálculo, no cuestionó la mayor que puede estar manipulado. De ahí a afirmar cosas como lo que se comenta en la pregunta, o que el señor Rayo es pagado por el IBEX cuando alguien que siga sus artículos puede comprobar constantemente su crítica al mercantilismo, que no liberalismo presente en el IBEX y que la bajada de impuestos ha de ser generalizada tanto entre todas las capas sociales como en todos los impuestos y precisamente no copiar el modelo tributario europeo pues significaría la subida de impuestos a las clases más bajas. Resulta muy triste oír este tipo de afirmaciones para alguien que también está en el MCRC. ¿Qué preguntas? Largas.

Antonio garcía-trevijano

¿Contesto ya?

Locutor 09

Por favor, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien. No conozco al señor Rayo. Ni tampoco no me despierta interés intelectual conocerlo. Yo tengo muy buena relación y opinión, no relación-opinión, sobre liberales muchísimo más serios y más congruentes que Rayo. Por ejemplo, Huerta de Soto. He leído y conozco perfectamente toda la obra de Von Mises. Aparte de Hayek y todos los demás, toda la escuela austriaca. Y tengo respeto. Ahora, eso no quiere decir que yo sea partidario de ese tipo de concepción de la economía política. Porque yo pienso que solamente el hecho de hablar de economía política en lugar de política económica ya es un trastorno. Yo pienso en términos de política económica, no de economía política, que sería lo adecuado para los que no creen en la posibilidad de intervenir y regular la economía por medio de la política. Bien, en cambio, sí que conozco al señor Rayo por lo que yo no lo he oído nunca. Y cuando alguna vez en la televisión le he visto hablar, su manera de hablar, he visto que no es un intelectual serio y paso los cambios de onda. Pero hubo una vez en que me mandó justamente mi amigo íntimo, Centeno, un artículo de radio donde hablaba de un tema que sí conozco y he estudiado, de un economista que tuvo mucha influencia en los Estados... en los Estados de América del Sur, donde hablaba este economista de la teoría de la voz de la teoría de la salida, y él explicaba esta teoría diciendo, la aplicaba a los partidos políticos y también a Cataluña, diciendo que quien no esté de acuerdo, los catalanes que no quieran estar en España, pues tienen que recorrer, o bien alzan su voz contra esa unión, o que se salgan de ella. Y los partidos políticos igual aplicaban esa teoría expuesta por un economista, que no tiene en sí valor ninguno, pues la aplicaba a los partidos políticos y en concreto a la cesión de Cataluña. Y esto, como no me gusta y estaba en contra, pues no tengo que tener una opinión de ser un intelectual serio. Pero eso no quiere decir que lo desprecie. Yo simplemente creo que no es serio. Nada más.

Locutor 09

Muy bien, don Antonio. Pues ya hemos terminado. que muchísimas gracias por estar ahí, muchísimas gracias también a doña Elena Bazán, que ha llevado adelante este programa de maravilla, a César Bobadilla, que lo ha hecho desde Extremadura también, y a don Antonio García Trevijano por sus respuestas hoy y su conocimiento. Un fuerte abrazo, amigos repúblicos, y el jueves que viene más, piensa y verás.

Locutor 05

Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente. No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.