RLC (03-08-2013) Situación internacional de la libertad colectiva. Corresponsal desde México.

Desconocido

Música Música Música Música

Locutor 03

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 3 de agosto y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Hoy, como es sábado, nos placer contar con Vicente Desi desde México, nuestro corresponsal. ¿Qué tal, Vicente? ¿Cómo estás? ¿Qué tal?

Desconocido

Buenos días.

Locutor 02

Buenos días a todos y un gusto estar con vosotros de nuevo.

Locutor 03

Y en Somos Aguas tenemos, como siempre, a don Antonio y hoy acompañándole Valdo al soporte técnico. ¿Qué tal? ¿Cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

¿Qué tal? Buenos días. Muy bien. Jesús, aquí estamos. Yo también estoy muy contento porque voy muy bien de la operación. Bueno, es que prácticamente a las pocas horas de operarme no tomo nada, de nada. Y sigo sin haber sangrado ni una gota, menos que una inyección. ...que siempre suele quedar un gotita... ...nada, no me duele... ...en el sitio de la operación nada en absoluto... ...y estoy optimista y estoy contento... ...y el día maravilloso... ...las noticias... ...también son interesantes... ...sobre todo porque siempre que pienso... ...la relación con nosotros... ...en relación al despertar... ...de una esperanza... ...de libertad en España... ...todos llevo 40 años... ...mucho más... ...60 años analizando el mundo... en busca de resquicios, aberturas de aires de libertad que puedan llegar a España. Y hay varias, hoy vamos a comentarlas.

Locutor 03

Adelante. Vale, pues si os parece comenzamos, aprovechando que tenemos a Vicente en México, comenzamos con Internacional. Y vamos a comenzar con la tensión que se está provocando entre Rusia y Estados Unidos, el asilo que le han dado a Edward Snowden, ex empleado de las agencias de espionaje. y que le han garantizado esta semana asilo en Rusia, lo cual ha provocado una tensión muy grande entre Estados Unidos y Rusia. ¿No es así, Vicente?

Locutor 02

Sí, así es. Bueno, desde México, digamos, la tendencia mexicana es siempre de neutralidad en los temas internacionales, pero no se puede olvidar Que México es frontera con Estados Unidos y tiene intereses muy fuertes Estados Unidos en México. Entonces, la prensa se decanta, digamos, vela armas, digamos, si no se quiere pronunciar ni a favor ni en contra. Porque, bueno, la prensa mexicana no goza de toda la libertad de expresión cuando toca ese tipo de temas, ¿no? Entonces, yo lo que, digamos, he podido ver es que, digamos, para la sociedad civil, digamos, no para el establishment político de aquí, pues Snowden es un héroe que ya ha conseguido, bueno, pues ha conseguido salir del aeropuerto de Moscú y parece ser que tiene vivienda, que se ha reunido ya con su novia y con su padre y que ya tiene, parece ser, las finanzas medio resueltas. Incluso le han ofrecido algún trabajo ya en la versión rusa de Facebook, ¿no? Pero, digamos, la clase política mexicana está muy atenta siempre, con el ojo mirando hacia Estados Unidos, y no se pronuncia, digamos. Simplemente es un tema de sumisión, la clásica sumisión mexicana hacia Estados Unidos, y esperando a ver cuáles son los futuros acontecimientos.

Antonio garcía-trevijano

Aquí en España, Vicente, creo que para la clase dirigente, no para la clase política, que está... y que solamente se ocupa de la Unión Europea cuando le afecta a ella, ni siquiera desde el punto de vista cultural, ni a largo plazo. Pero ahí en España despierta interés la crisis de Estados Unidos con Rusia por este motivo. Y la pregunta que aquí nos hacemos es, uno, ¿tiene profundidad la crisis hasta el punto que puede no celebrarse el encuentro entre Obama y Putin? es próximo, segundo esa es una crisis auténtica es decir es una crisis que pone porque va puesto en peligro informaciones recíprocas o relaciones vitales para Estados Unidos y Rusia, yo creo que no yo creo que es una crisis artificial porque las dos potencias saben exactamente lo que estaban haciendo no hay ninguna sorpresa ni tampoco hay bastante novedad en el hecho que después de tanto tiempo Rusia y el gobierno ruso Putin haya dejado madurar la fruta para que caiga por sí sola el tiempo que ha tardado en tomar la decisión de darle asilo es suficiente para saber que no hay que no va a haber una crisis profunda sino que es más bien frente a la galería Putin ha esperado en mi opinión, no, en mi opinión no, yo no tengo opinión, en mi criterio, ha esperado para poder acoger, dar, concederle el auxilio a Snowden en el momento preciso donde ya tenía la certeza que no va a producir una crisis abierta con Obama. Es decir, no sólo no se va a suspender el encuentro, sino que no habrá una crisis ni en las relaciones comerciales, ni en las militares, ni en las diplomáticas. Es un incidente que para mí está superado. Segundo tema, modo de vida, que me importa. Claro, es una incógnita saber cómo iba a vivir Snowden, refugiado durante un año, al menos tiene el permiso que le han dado de asilo hace un año, en Moscú. He oído las palabras y he visto en la televisión al abogado de Snowden, y aunque a pesar de mi hábito, mi costumbre de juzgar a la gente, a los hombres sobre todo, los conozco por la fisionomía mejor que a las mujeres, A pesar de mi hábito de juzgarlo y no equivocarme en la apariencia, con este abogado ruso no puedo juzgarlo, porque al tener rasgos eslavos, a mí me da la impresión de un campesino fuerte, pero no le veo los rasgos de sagacidad o intelectuales o de listeza a los que descubro en los mejores abogados europeos. Me pasa un poco como le pasó a Bertrand Russell, Cuando opinó sobre Lenin, que le encantaba, era el hombre más importante que había, que él decía el hombre más inteligente que había conocido, junto con Glaston, pero que le inquietaba sus pómulos, sus rasgos asiáticos. Bueno, pues tampoco tengo opinión sobre el abogado. El hecho es que es bastante significativo que tenga dinero. Eso quiere decir, y que digan que tiene dinero propio. La verdad, ¿a qué viene esto? Yo creo que más bien es cubrir que Putin el gobierno ruso le garantiza le está garantizando la supervivencia este era el comentario que yo añado a las palabras de Dessy

Locutor 02

Bueno, simplemente abundando sobre eso, yo creo que efectivamente no hay una crisis profunda debajo, sino que Putin no concede el asilo a este señor si antes no hay un arreglo con Estados Unidos. Lo que es cierto, aquí se comenta que sí puede ser utilizado por los republicanos en Estados Unidos contra Obama.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad.

Locutor 02

Dicen, bueno, esto es una bofetada Obama y vamos a redefinir nuestras relaciones. con Rusia, etc., sí puede ser aprovechado en Estados Unidos para criticar a Obama y para debilitarlo. Entonces, bueno, pues internamente también puede tener otra interpretación. Muy bien.

Locutor 03

Pues si os parece pasamos ahora a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia nos mantiene en internacional y en los Estados Unidos. Y tiene que ver con el soldado Bradley Manning y su condena. El titular del periódico británico The Telegraph es el siguiente... El soldado Bradley Manning, absuelto del cargo de ayuda al enemigo, pero aún encara una vida entera en prisión. El soldado ha sido absuelto del cargo, como decíamos, pero ha tenido una docena de cargos más, lo cual le garantiza que va a pasar el resto de su vida en prisión. Don Antonio, ¿cuál es su criterio al respecto?

Antonio garcía-trevijano

Es muy claro, y además estoy contento. porque lo que es evidente es que ahí no había ninguna traición, de alta traición, no había traición. Oye, que sea un delito la transmisión de datos secretos, bien, eso ya no conozco la legislación de Estados Unidos sobre ese tema, pero desde luego me alegro mucho de la noticia, aparte por su humanidad, de que no va a ser condenado a muerte, sino que la encontró lógica. porque se puede pensar que ha habido espionaje, pero no traición, porque no se ha puesto al servicio de ningún enemigo. En fin, no tengo más que comentar.

Locutor 02

Desde aquí se ha comentado efectivamente que el país de Estados Unidos está muy polarizado, para algunos es un héroe y para otros es un traidor, pero para quienes es un héroe, entre ellos está Daniel Ellsberg, que fue quien reveló los documentos del Pentágono en la era de la Guerra del Vietnam, y que considera que Brannan es un digno heredero de ese legado, ¿no? Entonces, bueno, pues no deja de ser, digamos, es un poco la continuación del tema Snowden, es decir, ¿qué está sucediendo en Estados Unidos? Si no sé si, don Antonio, se podría hablar de una lucha entre la libertad de expresión, digamos, hasta dónde llega la libertad de expresión y la seguridad nacional, ¿no? Porque, efectivamente, también parte de los documentos que revelaron los dos afectan a las relaciones México-Estados Unidos, ¿no? El plan Mérida de ayuda, bueno, encubierta de miles de millones de dólares contra el narco, etc. Y, bueno, pues a todos nos afecta de alguna manera. Pero, insisto, hay un tema ahí de fondo de pugna entre la libertad de expresión y la seguridad nacional que no queda muy claro. Pues, bueno, Estados Unidos está como polarizado en ese tema, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Tiene razón y es un tema muy, muy antiguo y que tuvo en el siglo XIX, también en Europa, grandes polémicas, porque está derivado del concepto de seguridad nacional y de la actuación del ejército o de la subordinación a las estrategias militares de la libertad de expresión. cuando se trata de un conflicto armado con un enemigo exterior. Eso se ha llevado incluso la limitación de la libertad de expresión, incluso se ha llevado en la época de las dictaduras a la libertad a los enemigos interiores de la dictadura. Por eso es un tema viejo, muy conocido. Y yo estoy contento de que de que este hombre no sea condenado por traidor, pero claro que no estoy satisfecho, como es natural, de que se continúen considerando delitos, lo que pertenece a una libertad de expresión sin duda ninguna, sobre todo en este tema llamado mal de espionaje, porque aquí no hay espionaje ninguno. Aquí lo que hay es que hay una libertad de acceso a las fuentes de información por medio de las tecnologías modernas, Y que eso no se puede ser coartado. Y que si se coarta, más bien hay una injerencia de los estados y de los gobiernos en los accesos a la libertad de información. Y eso es lo que es condenable. Pero que se publiquen todos los gobiernos, todos los planes que haya, llamados de espionaje, maravilloso. Ojalá defiendo el 100% de la libertad de información. A costa de ninguna, porque es falso el dilema, no es que o hay libertad de información o hay inseguridad nacional, eso no es verdad, porque ni siquiera en el conflicto y la hostilidad entre enemigos exteriores, la privación de la libertad de información es buena. Creo que la verdad y la libertad nunca son perjudiciales para nadie, ni incluso para países y estados enemigos en guerra abierta. No, yo defiendo la verdad por encima de todo. No hay seguridad. Además, aprovecho esto para criticar la célebre fórmula de Franklin, que yo mismo le he citado porque la frase es muy bonita, pero para expresar para expresar una verdad muy limitada como verdad absoluta es falsa cuando Franklin dice quien preocupado por una disminución de la mínima de la seguridad se manifiesta en contra de la libertad de expresión preparándose a ser privado de la libertad y de la seguridad esa frase en general entendida como es interpretada por quien la cita a Frank y sin conocer su pensamiento es falsa es verdad que a veces sí pero normalmente la libertad nunca puede perjudicar la seguridad jamás pero no hombre salvo en aquellos casos por ejemplo de la misma manera que en el terreno individual está permitido la ocultación de la verdad en defensa de tu propia vida amenazado de ser asesinado puedes callarte o decir de pie la verdad también hay situaciones límite que prácticamente en la realidad no se dan nunca en los que los estados también pudieran callar o silenciar la verdad ante el temor de un daño muy grande como por ejemplo sería sufrir un ataque atómico pero todo eso son exageraciones eso no es verdad en la realidad no es así yo por eso me gusta mucho el pensamiento de Franklin, pero dentro de límites correctos, dentro de límites definidos, no como verdad absoluta. Yo estoy a favor de la libertad siempre.

Locutor 02

No, simplemente añadiendo, bueno, pues ideológicamente coincido con don Antonio, el famoso binomio seguridad-libertad de que habla Karl Popper en la sociedad abierta, pues efectivamente cuando se... Popper es un filósofo muy respetable en la filosofía de la ciencia,

Antonio garcía-trevijano

Pero políticamente es un enano. Política no sabe nada. No es autoridad para mí ni para mis seguidores. Pero Popper es un hombre interesante, inteligente. Pero claro que sus posiciones cuáles son. En realidad es que Popper es un escéptico. Es que Popper, como cree que todas las verdades son transitorias, incluso de la ciencia, porque la célebre frase es los cisnes son blancos y si eso vale hasta que alguien ve un cisne negro como para Popper son hipótesis pues aplicado a la política eso es un desastre porque en la política hay verdades morales que no son hipótesis por eso yo, Oscar Popper para mí no es fuente de ilustración política ni siquiera de ilustración moral aunque puede ser fuente de información científica y de rigor que lo tiene es un hombre inteligente pero dentro de los ámbitos de su competencia.

Locutor 03

Bien. Pues si os parece pasamos ahora a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia nos sirve para finalizar con Internacional y nos lleva a Egipto y su relación, como no, con los Estados Unidos. El país, en su edición digital, titula así. Los hermanos musulmanes acusan a Estados Unidos de ser cómplice del golpe en Egipto. Y el secretario de Estado americano, John Kerry, ha levantado muchas ampollas cuando ha declarado que al ejército le pidieron que interviniera millones y millones de personas. Y añade, los militares no tomaron el control, según nuestra interpretación, hasta el momento. Hay un gobierno civil que rige el país. De hecho, restauraron la democracia. Don Antonio, ¿está usted de acuerdo con esta información?

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. No, de los hechos es evidente. Pero lo que no estoy de acuerdo de ninguna manera es con la interpretación de Kerry. En primer lugar, el ejército tiene el poder. ¿Quién tiene el poder? Y él dice que no, que lo tiene una administración. No, no es verdad, lo tiene el poder. Segundo, se olvidan todos de que el ejército es el dueño, el administrador, el gestor del 25% del Producto Interior Bruto de Egipto. Tercero, no hay peligro inmediato de guerra civil por muchos millones de musulmanes de uno y otro bando. Uno a favor de Mursi, el que fue destituido, otro a favor del nuevo Estado, del nuevo régimen. No hay peligro de guerra civil, porque el ejército no está dividido. Y la causa de que no esté dividido es la que acabo de decir, que es el dueño del 25% del PIB. ¿No hay guerra civil? Ah, ¿que podría haber una guerra civil? Sí. ¿En qué caso? En el caso de que las potencias internacionales la alimenten, la armen. Es decir, ¿quiénes son? Siria, en primer lugar. ¿Quién puede provocar una guerra civil en Egipto? Siria, Irán, Hezbollah, palestinos, pero desde luego, Estados Unidos e Israel, ni Arabia Saudita, ni los adversarios de los hermanos musulmanes, no, porque están ya en el poder. Y los hermanos musulmanes no tienen armamento, ni cuadros militares para... afrontar el peligro de una guerra civil por eso yo pienso que no hay temor pero que Kerry parece mentira porque tengo simpatía por su figura, su expresión su elegancia y sin embargo es un atroz mentiroso cuando hace estas declaraciones en primer lugar porque si ha sido un golpe de estado que tiene que ver que haya millones de egipcios que pidieron ese golpe de estado ¿qué tiene que ver? el hecho es que ha sido un golpe de estado no han sido esos millones quienes han quitado a Mursi ha sido el ejército y fue sin derramamiento de sangre rapidísimamente por un grupo dirigente dentro del ejército, una cúpula que lo ha seguido todo el ejército, no está dividido y eso técnicamente responde a las características del golpe de estado tal como fue definido por Curcio Malaparte. Es un golpe de estado clásico, con todos sus requisitos. Kerry, por tanto, miente. cuando dice que no y lo ha dicho en otras ocasiones que era un golpe de estado porque lo han pedido millones también la guerra civil española se veía venir y había millones de españoles que pedían la intervención de los militares para derribar a la república para instaurar otro sistema una dictadura lo que viniera eso no, por tanto Kerry ahí miente pero también miente Kerry cuando además de este error tan grave dice literalmente y entre comillas que lo que se pretende ahora el ejército lo que se proponía al terribar al antiguo al presidente anterior Mursi era restaurar la democracia entre comillas amigos esto ya es más grave así que Estados Unidos que es una democracia y por tanto sabemos bien lo que es una democracia diga que el golpe actual Los militares que están en el poder hoy, en Egipto, ¿quieren restaurar la democracia? Eso es bochornoso. Esa mentira es que no hay derecho a que la diga un hombre refinado como Kerry. Esto no hay derecho. Cada vez que se sirva al poder se convierten en verdaderos mentirosos, lacayos, propagandistas, covistas de quien les manda. Es un horror que Kerry diga restaurar la democracia es que había alguna democracia en Egipto pero donde está la división de poder en Egipto para que haya una democracia y donde está la representación de la sociedad civil en Egipto para que haya una democracia o pudiera haberla o que merezca la pena o que pueda ser restaurada en Egipto no puede dar un paso hacia atrás porque todo lo que sea mirar hacia atrás es mirar el abismo la falta de libertad, la represión la discriminación entre hombres y mujeres la intervención excesiva y perjudicial de la religión en la política todo eso se produce mirando atrás y las restauraciones implican siempre una mirada hacia atrás y todas las restauraciones además fracasan porque por mucha inspiración que tengan en el pasado es irrepetible, la frase de Marx célebre que todo el mundo repite hasta los más ignorantes, que cuando la historia se repite ya lo hace como farsa es mentira también, porque la historia no se repite jamás, no hay un solo caso en la historia de los pueblos donde haya habido una repetición de un fenómeno histórico es imposible, se pueden producir situaciones parecidas, análogas repetidas, ni como copia ni como farsa, ni como comedia ni como nada, porque las porque las ideas cambian a la vez que los acontecimientos. Y si las ideas cambian, una repetición de la historia con ideas que han cambiado es imposible. Y eso ya lo observó nada menos que Chateaubriand, un hombre muy inteligente, aparte de gran escritor y con muchísima perspicacia en la observación de los hechos políticos. Por tanto, yo me decepciona que Kerry cometa esa barbaridad, esa propaganda burda. Diciendo que no es un golpe de Estado y que se dio los militares actuales para restaurar la democracia. Simplemente mentira. Venga, otro asunto Jesús.

Locutor 03

Pues si os parece pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa. La siguiente noticia nos mantiene en Internacional, pero más cerca, más cerca de España. Concretamente dentro de la Unión Europea, en Italia, donde ha sido noticia el expresidente, el exprimer ministro Silvio Berlusconi. ¿No es así, Baldo?

Locutor 01

Efectivamente. En la primera página del Mundo de Hoy, Berlusconi dice «Si no hay reforma de la justicia, habrá que ir a las elecciones». Berlusconi está dispuesto a morir matando. El tres veces primer ministro italiano ha reaccionado con furia a la sentencia que el jueves le condenó de manera definitiva por fraude fiscal y que le impedirá volver a ser candidato en unas elecciones. ¿Qué opina usted de este tema, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues que esto recuerda muchísimo. A pesar de que lleva 20 años Berlusconi, no podemos olvidar que Berlusconi Irrumpe en la política italiana justo en el momento de la mayor crisis de la partidocracia desde el final de la guerra mundial. Con la crisis de Crassi, muerto en Túnez, exilado, corriendo, la corrupción absoluta y Andreotti. Los dos ejemplos. Entonces Berlusconi es el heredero de Andreotti y Crassi. La corrupción en estado puro. y parece mentira los términos que la corrupción es lo contrario de la pureza, y sin embargo se puede decir que la corrupción en estado puro es la de Berlusconi. Berlusconi no son amenazas, es que tiene una posición, los italianos no han salido de la corrupción. Cuando Berlusconi utiliza su poder mediático hace 20 años para fundar partidos, instalarse en el poder y gobernar, está utilizando los mismos procedimientos de la mafia para dominar regiones, países o sectores sociales. Yo no veo diferencia alguna entre Al Capone y Berlusconi, salvo que el ámbito de acción de Berlusconi es muchísimo mayor que el que tuvo Al Capone. Dicho esto como preámbulo, la situación en Italia se entiende muy bien. Ahora resulta que Berlusconi forma una alianza con el gobierno del ETA. se está gobernando su partido y lo que amenaza es, dice o reformamos la justicia ahora mismo, ¿qué justicia? aquella que me condena o impedimos que los jueces actuales, la magistratura, la justicia pueda condenarme o rompo la coalición y pido celebración inmediata de elecciones ya sabéis todos porque no me cansaré nunca de repetirlo que cada vez que un país entra en crisis y por tanto cada vez que entra en crisis un país donde no hay libertad política hay una esperanza de que pueda darse la oportunidad histórica para que llegue la libertad política o sea traída pues bien, siempre y sin excepción en cuanto se produce en cualquier país donde no hay libertad política como Italia o como España se produce esa crisis abre la esperanza de que algo cambie inmediatamente se cierra esa posibilidad por todos los dirigentes en este caso Berlusconi cierra la posibilidad de que después de él o que su hundimiento pueda cambiar algo en Italia. ¿Cómo lo hace? Pues como todo el mundo. Pues como hizo en España Gil Robles antes de las elecciones, como lo hacen en todas partes todos los dirigentes. Cuando hay una crisis que puede poner en riesgo la continuidad de un sistema, de un régimen, todos sin excepción piden qué van a pedir. Elecciones inmediatas. ¿Qué significa esta petición? Uno, que todos saben que el pueblo ignora por completo las raíces de los conflictos políticos. Que el pueblo ignora las soluciones a los males políticos que tiene. Que el pueblo le encanta ir a votar y que le encanta creer que con su voto sirve para algo, para arreglar una situación que no arregla nada. Porque si un periodo previo de libertades, si no hay un periodo previo de libertades, ¿qué pueden votar los pobres votantes? Lo que hay, lo que conocen, como pasó en España con la transición. Pero ¿cómo iba a votar el pueblo sin a nadie distinto de Suárez? La mayoría tenía a Suárez. Y luego, pasado el tiempo, ¿a quién pueden votar? ¿A Felipe González? Claro, el socio de Suárez, el que pacta con Suárez, el que hace todo con Suárez. Pero eso es normal. Cada vez que se convocan elecciones, cuando no hay libertades, ya podéis estar seguros que es un movimiento reaccionario, que es una traición a la libertad y que es lo más peligroso que pueda haber. Porque no puede haber elecciones sin libertades previas. ¿Cómo voy a estar en contra de las elecciones? En la democracia las elecciones forman parte del proceso y de la vida de la democracia. Pero no es ni el eslabón más importante, ni el momento más importante, ni la fiesta de la democracia. Eso es mentira. El día de fiesta de la democracia no es el día de las elecciones. El día de fiesta de la democracia es cuando un sistema político tiene tal... envergadura democrática que es capaz un poder de derribar a otro por ejemplo NISO ese es el día de fiesta de la democracia cuando un poder legislativo puede hacer dimitir a un presidente pero que día de fiesta de las elecciones creéis que unas elecciones que hoy hablaremos del tema en España hagan perder la mayoría absoluta a Rajoy eso es otro día de vivan las cadenas vivan las cadenas Si no hay libertad ninguna para saber las consecuencias que tienen las mentiras de Rajoy, pero ¿qué importa las mentiras de Rajoy si no va a pasar nada? Porque no hay en España una democracia. Si no la hay en Italia, ¿qué importa la amenaza de Berlusconi? Porque las elecciones, eso no es una amenaza. Van a respirar todos contentos, todos, hasta los enemigos de Berlusconi. La izquierda va a respirar encantada porque es la primera que dice elecciones, venga, ahora mismo. ¿Pero para qué? Para que no haya libertad constituyente. para que no haya libertad verdadera. La elección es una trampa que tiende la clase dirigente oligárquica al pueblo para engañarlo creyendo que es importante y que sirve de algo. Claro que las elecciones sirven. Sirven para renovar los puestos políticos periódicamente, dentro de una democracia. Por eso es importantísimo el procedimiento de renovación de cargos y de puestos, pero no es lo esencial. Las elecciones no le aprueban. de que las elecciones no son lo característico de una democracia es que hay elecciones en todos los sistemas o regímenes políticos por ejemplo hay elecciones en todas las dictaduras me dirán hombre no vale votan todo el mundo ¿cómo? hay un tercio que vota con entusiasmo a todas las dictaduras y otro tercio que vota igual que hoy dando su conformidad a lo que hay pero es que Si prescindimos de los estados totalitarios donde hay elecciones, y en la dictadura también hay elecciones, en todas las oligarquías, sean de partido o antiguas de caciques. En la historia no hay periodo donde haya libertades individuales sin elecciones. Y yo no niego que en la partidocracia hay elecciones, hay libertades individuales. Lo que no hay es libertad colectiva, no hay libertad constituyente. Por eso las elecciones no pueden arreglar nada. todo lo más cambiar unos diputados por otros no significa nada ni sirve para nada no no las elecciones hay en todos los países en todos los sistemas políticos por eso no caracterizan a la democracia hay elecciones en la democracia también en la oligarquía en la dictadura y en los estados totalitarios eso no caracteriza ni define a la democracia no es un rasgo distintivo pero en cambio si es un rasgo distintivo porque ningún otro sistema lo tiene la separación de poderes si no hay separación de poderes no hay democracia ¿es que en Italia hay separación de poderes? ¿pero qué es esto? ¿es que en Egipto hay separación de poderes? para que nada menos que el secretario de Estado diga que quieren restaurar que el golpe militar es para restaurar la democracia ese cinismo es lo que hay que acabar con él y por lo menos mientras yo viva mi voz os la vais a oír los españoles siempre en contra de todas esas mentiras mentiras del poder Mentiras de los demócratas. Querría un demócrata en su país, pero un imperialista fuera de su país. Ni demócrata, ni de izquierda, ni de derecha. Imperialista. Y eso hay que denunciarlo.

Locutor 03

Si os parece, pasamos ahora a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia nos la trae el FMI, cuyos presagios para España para los próximos cinco años concretamente son bastante devastadores. Y además de eso, además de decir que durante los próximos cinco años España no va a crecer, añade que es necesaria un recorte del 10% en el salario de los trabajadores para ser más competitivos. ¿No es así, Baldo?

Locutor 01

Efectivamente. El Mundo también dice en primera página que el FMI dice que España debe reducir los salarios nominales en un 10% y las cotizaciones a la Seguridad Social en 1,75 puntos para crear cerca de 1,2 millones de puestos de trabajo en tres años. Esta es la receta del FMI. ¿Qué opina usted de esto, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Como sabe que siempre yo no opino, tengo criterio. Mi criterio es que... Esas medidas son drásticas, casi heroicas. Desde fuera es muy fácil recomendar para España que rebajen, que rebajen. ¿Pero cómo? ¿Por qué no dicen lo principal? Si muchísimo no sería necesario, se crearía empleo y se acabaría el paro en una proporción infinitamente mayor. Si en lugar de acudir a esas medidas drásticas de rebajar sueldos y salarios, se impidiera de verdad y se combatiera de verdad la corrupción, Pero como si las cifras de corrupción, si la supresión de la autonomía innecesaria, del doble empleo, el doble gasto, supone para España, todos unidos, todos con todos los sistemas, cifras cercanas a los 100.000 millones de euros, si es muchísimo más que el 10%. No, yo no estoy de acuerdo con el FMI porque siempre ellos son autoridad. Es el poder establecido. Y recomienda a los que dependen de él, que tienen menos poder que el fondo, le recomienda aquellas recetas que le han prosperado, han servido para la clase dirigente que maneja y dirige los asuntos internacionales. ¿Quién lo dirige los asuntos internacionales? ¿Quién dirige el fondo notario, el Banco Mundial? ¿Quién dirige las finanzas del mundo? ¿Los obreros? ¿Los intelectuales? ¿Las clases pobres? Pero bueno, si es la definición de la riqueza. ¿Quién va a regir el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial? Los ricos, los financieros, los que se han formado en las finanzas privadas que pasan a lo público. Qué sencillo es. Es decir, si queréis, como un banco es lo mismo que si en lugar de fuera la señora Lagarde nos lo dijera Emilio Boutin. si queréis reducir el empleo si queréis disminuir el empleo en una medida ya significativa tenéis que rebajaros el sueldo y los salarios el 10% esa es la importancia que yo le doy a las palabras del FMI es verdad, no dudo que si se hace esa medida drástica que yo creo que va en perjuicio del bien general reduciría el paro estoy seguro Pero antes que reducir el paro por ese procedimiento, es mejor acabar con la mitad del paro, suprimiendo de golpe en un solo día todas las autonomías que no tienen ninguna causa de existir. Es decir, salvo Cataluña, la autonomía catalana, la vasca y la gallega, suprimidas todas las demás. Y esta es la catalana, la vasca y la gallega, reducidas sus competencias a las que tuvieron en los estatutos de la República, aunque el gallego no estuvo en vigor. Ahí sí que se vería enseguida cómo se puede reducir el paro. Pero, amigo, para eso hay que saber enfrentarse ¿con quién? Con los nacionalistas periféricos. ¿Y quiénes son los nacionalistas periféricos? ¿Quiénes son? ¿Acaso son los pobres? ¿Acaso son los obreros? ¿Acaso, aunque se llamen Izquierda Unida e Izquierda Republicana? No, señor, los nacionalismos están dirigidos por los ricos. por los que quieren la riqueza convergencia, democrática y unión esos sí son verdaderos nacionalistas de clase porque pertenecen a las clases superiores y son los que quieren ser cabezas de ratón para igualarse o ser tratados como iguales por las cabezas de León de Madrid pero la clase obrera la clase obrera no quiere la autonomía eso ahí leer a Lenín leer a Carlos Marx leer a todos los grandes socialistas del siglo XIX que se dieron cuenta muy bien que la conciencia nacional es enemiga de la conciencia de clase No se puede estar defendiendo la lucha de clases en el sentido de equiparar o ir reduciendo las diferencias entre las clases sociales y estar defendiendo a la vez las diferencias nacionales. Ese contrasentido de la izquierda, no alguien lo dice en España, y en España la izquierda nacionalista es despreciable, desprecia el marxismo, el leninismo, despierta todo aquello que dio origen a la cuestión nacional son de derechas, bueno de derechas de extrema derecha porque en todo nacionalismo esconde en todo nacionalismo está escondido hay un germen de totalitarismo lo digo y lo repito un millón de veces no hay diferencia entre Hitler, Mussolini Franco y Artur Mas, nada más que la dimensión de su poder. Que el demás es muy pequeño y no puede aspirar a dominar, a ser imperialista como los demás. Pero el germen es el mismo. Un nacionalista jamás se contenta con ser igual que los demás, como con el café para todos. Un nacionalista siempre quiere ser el primero, el que manda, el que más imperialista. Y si no puede ser imperialista entre las naciones, imperialista entre sus vecinos. Los países catalanes. Cataluña quiere dominar en Baleares, en Valencia, en Aragón, a donde le dejen. Incluso en Francia. Incluso, claro, en Perú. La parte del sur. Ruseñón, claro. Esa es la verdad. ese caso por hecho, yo estoy en contra de lo que dice la recomendación del Banco del Fondo Monetario Internacional, pero reconozco que sí, que el paro no se va a resolver. Es verdad, es su análisis, de que al paso de España necesita más de, ¿cómo? 5 años, yo creo que más. Yo creo que no puede salir del paro, no lo va a resolver mientras no se acabe con la corrupción. Es imposible. El enemigo del empleo es la corrupción. El enemigo del empleo es la REP, porque para mí corrupción es que haya comunidades en Murcia, La Rioja. Eso es corrupción. Extremadura, Aarón, Andalucía. Eso es corrupción. Pero si ha sido en mi despacho que le he oído antes de que se... Bajo Franco. Todavía cuando los partidos defendían, no defendían la autonomía, porque todavía no sabían ni lo que era. Pero todavía en los... meses inmediatos a la muerte de Franco, el problema de los jefes de los partidos en el nivel central, de los Santiago Carrillo, de los Felipe González, era que qué hacer con sus varones, con sus secundones, que entonces no se llamaban varones. Tenían que crear cargos para dárselos a los Chávez, a los Griñán, a los gallegos, lo mismo. Y esto fue... Se crearon la autonomía para crear cargos y dárselos a los secundones de los partidos políticos. Ese es el origen verdadero de la autonomía. Ninguna idea territorial, ninguna idea democrática, ninguna idea administrativa. Eso es falso. Se crearon la autonomía para crear empleos y cargos para los dirigentes de segunda fila de los partidos políticos. Ese es el origen de la autonomía. Acabemos con ese origen bastardo, acabemos con la autonomía, respetemos las autonomías que estaban en vigor en la República porque fueron destruidas, derogadas por las fuerzas de las armas y eso no se puede permitir, démosles el estatuto que tenían entonces en la República y cualquier variación a partir de entonces que sea imposible sin el voto mayoritario de todos los españoles, no sólo de catalanes y vascos.

Locutor 03

Pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia es de ámbito nacional y se refiere a la encuesta del CIS que habla sobre el bipartidismo. ¿No es así don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

bueno, él no habla del bipartidismo eso es el comentario que hace el mundo pero la encuesta del CSI es sobre el estado de cómo serían las elecciones en el caso que hoy se celebrarán y qué votos sacaría el PP y el PSOE después de la comparecencia de Rajoy es una encuesta muy grande, buena, fiable que hace el CIS Y ahora, de esa encuesta, El Mundo pone un titular diciendo que la corrupción y la crisis minan el bipartidismo. Y yo creo que eso es mentira. Pero para eso primero hay que ver la encuesta, que lo va a analizar Baldo. No, analizar no, informar, informar no. Y luego ya haré yo la crítica al titular de El Mundo.

Locutor 01

Efectivamente, El Mundo dice que la corrupción y la crisis minan el bipartidismo. PP y PSOE suman ya solo el 60% de los votos, frente al 73% de las elecciones.

Antonio garcía-trevijano

¿Y ahora qué votos da uno y otro? ¿Esta evolución del voto?

Locutor 01

Sí, la evolución del voto del PSOE y del PP, efectivamente. También vienen datos de UPyD, pero vamos, del PP y PSOE, el 32,5% y el 27,2%. Muy bien. Y de ahí saca la conclusión de que hay una crisis del bipartidismo porque están creciendo. Efectivamente, están creciendo Izquierda Unida y UPyD. Izquierda Unida lleva al 11,5% y UPyD ha subido hasta el 8,8%.

Antonio garcía-trevijano

Son innegables los resultados electorales. Lo que es innegable es la interpretación de todos los periódicos que... Desde que existen libertad de prensa en España y libertad de individuales, es decir, desde que se aprobó la constitución, la llamada constitución, que no lo es porque no introdujo la separación de poderes, desde ese momento ya es inútil esperar que los titulares de los periódicos, ni siquiera las informaciones, digan la verdad. Es verdad, los datos de la encuesta son verdaderos. Pero la interpretación que da el mundo no es verdadera. ¿Por qué no es verdadero que esté en crisis el bipartidismo? Yo lo voy a explicar de la forma más sencilla posible. El bipartidismo, hay que conocer en primer lugar cuál es su origen y por qué triunfa y por qué ha triunfado cuando empieza. El origen del bipartidismo está en el sistema de elección del jefe del Estado o el presidente en elecciones directas. Empezó en Estados Unidos. En Estados Unidos había tantos partidos más que en Europa, en la primera constitución. Y al comenzar la segunda, claro que había muchísimos partidos políticos. Pero cuando el presidente de la República, el jefe del Estado, que hizo en la Quinta República. Cuando el presidente, el jefe del Estado, se elige por votación directa, ese sistema de elección del presidente del gobierno o de la República conduce al bipartidismo. No perfecto en el sentido que desaparecen todos los demás partidos, pero es obligatorio, casi la tendencia, obligatorio socialmente, no legalmente, que todos todo el votante se da cuenta que para poder su voto se puede tener influencia tiene que concentrarlo en dos candidatos nada más y es el sistema americano como el francés en cambio cuando no hay sistema presidencialista sino que el presidente del gobierno lo elige el parlamento es natural el multipartidismo porque el parlamento lo que elige no es al presidente del gobierno Aunque en España la propaganda y los medios y la costumbre y la economía de pensamiento hace que de 100 personas que le pregunten que en España quién elige al presidente del gobierno, pues 90 personas te dirán, hombre, lo elige sabiendo, ¿no? Eligen los ciudadanos directamente porque votan al Partido Popular para que salga Rajoy. Porque saben que el jefe del partido será automáticamente el jefe de gobierno. Y lo mismo en el Partido Socialista. Pero muy pocos saben que en un régimen parlamentario eso es imposible. En un régimen parlamentario produce el pluripartidismo. Porque no se elige... En el régimen parlamentario, en las mayorías parlamentarias, que pueden ser absolutas o relativas, las que leyen a los gobiernos. Y eso conduce a la multiplicidad de partidos, como en España. En España es un sistema que debe conducir normalmente a la multiplicidad de partidos. ¿Por qué, sin embargo, en España se ha dado el caso de que el PSOE en dos ocasiones, o en más de una ocasión, una con Filipe y otra con... con Zapatero alcanzar la mayoría absoluta y por qué con Aznar y con Rajoy también alcanzó la mayoría absoluta que va en contra de la esencia del sistema parlamentario que es el pluripartidismo y que no haya ninguno con mayoría absoluta pues por una razón muy sencilla en primer lugar por la deformación del sistema parlamentario que el pueblo sabe que votando porque se vota a un partido porque se llama parlamento de partido o estado de partido porque ya no es un sistema parlamentario esto es un sistema de partido y ya se sabe que votando al jefe de un partido pues se vota, se puede obtener mayoría absoluta porque equivale el mecanismo al mismo que rige en Estados Unidos o en Francia cuando los jefes de gobierno, los jefes de Estado, se eligen por votación directa popular. El mecanismo de los partidos lo asimila. Pero hoy se vota a partidos, no se vota a personas. No se vota a Felipe, se vota a un partido. Y la prueba de que se votó a un partido es que, no obstante, Rajoy haber mentido descaradamente. Bueno, pues ya, aunque el 70% de la población opina que ha mentido, no lo cree, eso ya es extraordinario, es extraordinario que haya un 30% que no se haya dado cuenta de lo que han visto en la televisión, que estaba mintiendo, pero mintiendo descaradamente, cuando ha negado que existan sobresueldos, sobres, sí, sobres, supersobres o doblesobres, que existan, que no existan con teoría B, que no supiera nada de Bárcenas hasta que no se descubrió que tenía el libro en Suiza. Mentiras tan absolutas y tan flagrantes que nadie en el mundo sensato puede creerlas. Lo dice en televisión y lo dice el jefe de un partido y resulta que todavía hay un 30% de personas que lo creen. Pero con un 30% se puede gobernar. Es que es lo que tiene. Lo que tiene ahora de partidario es un 30%. Y se puede gobernar con un 30%. Esto es lo que es absurdo. Yo quería, primero, comentar esta noticia diciendo que es falso que haya una tendencia al bipartidismo. Sí, lo que hay es un anhelo de presidencialismo. Lo que hay en España, sin confesarlo, es un deseo de presidencialismo. De que el presidente y el jefe del Estado sea elegido sin subterfugios de listas de partido, que sea directamente elegido por los votantes. para que haya claramente una mayoría absoluta que sostiene al jefe del Estado y al jefe de gobierno. Y ahí no importa para nada la división entre izquierda y derecha, porque no nos representa el jefe de gobierno. Señores, quieren metérselo en la cabeza. Los jefes de gobierno o jefes de Estado representan a España en el exterior, pero no en el interior. Nadie, a ningún votante, lo representa el jefe de gobierno. Lo gobierna, pero no lo representa. Los ciudadanos son gobernados, pero no representados por los gobiernos. La representación corresponde en exclusiva a los diputados. Exclusivamente a los diputados de distrito, sin listas de partido ninguna. Cuando una persona pertenezca o no pertenezca a un partido, se presenta en un distrito electoral y es elegido en primera o en segunda por mayoría absoluta, ese diputado sí representa a todos sus votantes. Nada más. Ningún gobierno ni jefe de gobierno representa a los gobernados, porque está elegido allí no para representarlos, sino para ocupar o desempeñar las funciones inherentes al cargo de presidente del gobierno o jefe del Estado, para desempeñar una misión, no para representar, para cumplir una función que no es la de representación. Esto lo digo para que vaya entrando en la cabeza La enorme diferencia que hay entre representar y gobernar y sobre todo la ignorancia tan grande de toda la universidad española, de todos los medios de comunicación, de toda la presa que es incapaz de distinguir una cosa de otra. Y por eso sigue diciendo que en España hay una democracia o en Italia. No, en España ni hay democracia, en España ni en Italia. Y por esa razón no se puede sacar, ojalá fuera verdad, que en España hubiera un bipartidismo, porque el bipartidismo no es malo. Aquí en España, al contrario, los partidos de izquierda, sobre todo, le temen al bipartidismo porque temen la mayoría absoluta, creyendo que la mayoría absoluta cree que son malas. ¿Para quién son malas? Para el que pierde, claro. Es como el chiste del cojo que corre en la selva y grita a los que van delante de él, diciendo, no corráis, que es peor. Pues eso dicen, la mayoría absoluta es mala, ¿para quién? Para los perdedores. ¿Pero qué es eso que la mayoría absoluta es mala? La democracia no puede ser gobernada sin mayoría absoluta. Si por definición la democracia necesita ser gobernada por mayoría absoluta. Esto es absurdo. Como todo lo que en España se dice, se publica y se defiende es falso. Por eso yo he hecho este comentario, no es una opinión, sino un comentario muy fundado en la historia y en la ciencia política.

Locutor 03

Muy bien, pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia. Gracias. Escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia, y la última por hoy, nos lleva al sur de la península ibérica, concretamente a Gibraltar. El periódico británico The Telegraph titula así. El embajador español en Gran Bretaña llamaba a consultas por el tema de los retrasos en las fronteras. Y... Don Antonio, ¿cuál es su criterio al respecto de este asunto?

Antonio garcía-trevijano

Pues estamos hablando de Gibraltar. El trazo en la frontera de España es Gibraltar. Así es. Bueno, es un asunto otra vez de risa, pero de risa no por los ingleses, de risa de Maragallo. Es que es un payaso. Recordáis que la gesta desde que es ministro de Asuntos Exteriores, este pobre hombre, este que tiene piel joven, ideas viejas, Bueno, este hombre empezó su andadura, recordaréis, declarando la guerra en nombre de los pesqueros de la línea y de españoles, declarando la guerra a la navia, a la armada real inglesa, la navi. ¿Lo recordáis, no? El ridículo que es. Luego continuó haciendo el ridículo enfrentándose con Argentina a propósito de Repsol y de... de Rivero se enfrentó con Kirchner de verdad por los descubrimientos luego se enfrentó no digamos que con Hugo Chávez con Venezuela, con Maduro el ridículo espantoso pero ahí no termina, luego se enfrenta con Morales y provoca la enemistad absoluta ya de prácticamente toda América del Sur con España esta es la gestión de este pobre imbécil que no sabe lo que tiene entre manos bueno pues este ahora después del éxito suyo con el avión de Morales, ahora descubre un arma secreta, que ya fue utilizada por Franco y no le valió para nada, que es una huelga de celos. ¿Sabéis lo que es la huelga de celos de los funcionarios que vigilan el paso de la aduana entre la verja de Gibraltar? Pues bien, la huelga de celos es aplicar con rigor... el deber estipulado en las leyes y en la letra para cumplir con la misión que tiene cada uno. Pues bien, esto que ya fue hecho, digo, en tiempos de Franco, me acuerdo con López Bravo y con las horribles situaciones, ahora Margallo lo pone en vigor. ¿Para qué? ¿Cuál es el casus belli de Margallo para declarar otra vez una huelga de celo a los funcionarios de la aduana española para perjudicar el tránsito, para bloquear el paso, para molestar, vejar, a los hidroaltareños, a los llanitos. ¿Por qué? Pues porque la autoridad hidroaltareña, al parecer, no estoy seguro, pero puede ser que sea verdad, no lo sé, en aguas donde antes solían pescar los pesqueros españoles, ha hundido 71 bloques de hormigón de más de una tonelada y media. lo ha hundido en el marco, un hormigón con pinchas hacia arriba, haciéndolo inútil o muy peligroso para la pesca. Se supone, lo dicen, en aguas donde antes pescaban. No sé si eran aguas españolas o general Tareña, pero sí donde antes pescaban. ¿Y qué se le ocurre a este hombre? Pues prácticamente no cerrar la verja, pero casi entorpecerla. De ahí, el asunto es tan grave... que no ha bastado la protesta local, no ha habido una protesta de la autoridad gibraltareña, no, no, no, como ha dicho antes Jesús, ha trascendido a la metrópoli inglesa, al Reino Unido, y allí se piden explicaciones, y nada menos, que se llama a consulta a Trillo, el embajador, pero claro, el embajador Trillo en estos momentos de Rajoy no está allí, y no estaba, y como no está en una crisis con Gibraltar, el embajador Trillo no está en Londres, y tiene que acudir el segundo de la embajada, Y este, pues nada, recibe la protesta y el tiempo de decir nada, no sabemos nada, más que un escándalo, un nuevo escándalo de Marc Gallo, otro fracaso que añadir a la lista interminable y lo que, como ya anuncié cuando fue la crisis de Gibraltar, dije que iba a ser el ministro más famoso de España porque su actuación argentina, veremos, esta es la última no es la última, porque Margallo no será despedido por Rajoy, porque ¿cómo va a despedir a Rajoy si él está en situación de que los demás lo despidan a él? es que es imposible ¿quién va a gobernar España? ¿quién va a gobernar Gibraltar? ¿Rajoy? ¿Margallo? ¿pero qué es esto? ¿Trillo?

Locutor 03

este es el comentario que yo quería hacer pues hasta aquí el programa de hoy agradeciendo a Vicente por su colaboración desde México especialmente con la diferencia horaria muchas gracias a vosotros don Antonio me alegro que se encuentre ya mejor estoy estupendamente muy alegre siempre de oírte y de escucharte no igualmente un abrazo muy cariñoso a todos quiero aprovechar también esta ocasión para agradecer a nuestros colaboradores que en estas épocas están muchos de vacaciones y esto hace que reduzcamos la frecuencia de radio especialmente ahora que Manu, por ejemplo, que nos edita los audios en Sevilla, hasta de vacaciones, Pedro, que nos edita también los audios y nos ayuda con las grabaciones desde Extremadura, Adrián. que desde Madrid graba los programas y participa muy activamente así como a nuestros colaboradores internacionales en tiempos de vacaciones siguen ayudándonos y desde aquí quiero hacer un llamamiento a todos nuestros oyentes del movimiento que escuchen nuestra radio desde cualquier país fuera de España que si les gustaría participar y ayudarnos a traer la visión del extranjero de la actualidad a España siempre sea muy agradecida por todos nosotros también quería agradecer a los columnistas del diario rc.com nuestro diario por su labor constante y habitual de colaboración y a emplazaros a todos nuestros oyentes a colaborar si consideráis oportuno en nuestro diario y hasta aquí muchas gracias y hasta pronto