Rlc (2017-12-14) Piensa y verás

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 01

Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 09

Muy buenas noches, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es día 14 de diciembre de 2017 y vamos a hacer un piensa y verás que va a ser posible gracias a la colaboración técnica de doña Elena Bazán, Juan Manuel Pena en Donostia, en Teledonostia tenemos a Xavier Bermúdez, un abrazo muy fuerte para todos los televidentes de Teledonostia. Yo soy Alberto Iturralde y tengo aquí a mi lado a don Antonio García Trevijano que va a contestar a vuestras preguntas. Muy buenas noches, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Que hay buenas noches, Alberto, y buenas noches a todos los espectadores, porque ya son videntes, o mejor, evidentes no, que ven. El ser vidente tiene otro significado. Y en España hay muy poca gente con los ojos abiertos.

Locutor 09

Muy bien. Hoy vamos a comenzar directamente con las preguntas. Y las preguntas, os voy a ir dando el número de teléfono si queréis llamar para preguntar en directo. Sabéis que tenéis varias vías para poder seguir esta emisión en directo. Tenéis Periscope, tenéis Live de Facebook y... tenéis teledonostia también, YouTube también. De manera que, si queréis preguntar en directo a don Antonio, el teléfono para hacerlo es el 91 080 0646. Es muy importante tener en cuenta dos cosas. Primero, se va a contestar solamente a una pregunta por llamada, solo una pregunta. Y segundo, en cuanto os cojamos línea, es decir, en cuanto os contestemos al teléfono, es importante que ya dejéis de escucharlo por periscope para que no haya un retardo entre el tiempo que pasa de que nosotros hablamos y vosotros lo escucháis. Lo escucháis directamente por teléfono y así podremos comunicarnos mejor. La primera pregunta que llegaba al correo electrónico es de fecha 19 de julio de 2017 todavía, y nos dice lo siguiente, es Alberto G., se identifica Alberto Guzmán, y nos dice lo siguiente, apreciado don Antonio, En primer lugar, permítame felicitarlo por su 90º cumpleaños y su continua actividad en favor de la constitución de la libertad política colectiva. Mi pregunta es si cree que puede denominarse filántropo al señor George Soros, quien atacó la libra esterlina para amasar una gran fortuna. Un saludo afectuoso a todos los repúblicos.

Antonio garcía-trevijano

No, creo que no. La filantropía es una acción humana muy loable. que viene desde muy, muy antiguo, tuvo una manifestación extraordinaria en el fomento, en la expansión del arte en el Renacimiento italiano, los mecenas. Sin ello es difícil de concebir el espíritu italiano del Renacimiento, sobre todo en Florencia, que empezó y luego todos los príncipes contagiados por aquel ansia que trascendió las esferas de la sensibilidad exquisita de los nobles o de los muy ricos y llegó hasta las masas populares que al decir de personas como Maquiavelo, observadoras fiales de la realidad de su tiempo, que admiraban esas masas en Florencia y en en calles sucias, en calles donde todavía el desagüe, lo que se llama hoy la alcantarilla, corrían las suciedades por las calles sin aceras. Pues bien, en esas calles sucias, en esa inmundicia, estaban orgullosos de sus obras de arte. Por eso las obras de arte comentaron en las calles, Se ponían gornacinas, sobre todo las esculturas, claro, los cuadros no. Eso era pirantropía. Es verdad que el príncipe tenía que rodearse de actos de mercenario porque sabía que el pueblo, y eso también está en Maquiavelo, quería ser halagado con grandes obras para hacer más soportable su miseria. Hoy, Los grandes hombres filántropos son aquellos, los más ricos del mundo, como Bill Gates, y otros muchos, pero no Soros. Soros precisamente no. George Soros, por ejemplo, ha patrocinado, ha financiado la construcción de una universidad de gran calidad en Hungría. En Budapest. Y esa universidad le reporta un beneficio extraordinario. Si es en interés propio, donde ahí ha manejado gobiernos, monedas, sólo interviene en la política hasta tal punto e interesada y maquiavélica, en el sentido malo de la palabra, También la explicaré. Maquiavelo no quiere decir, la palabra de Maquiavelo no quiere decir que siempre se elija el mal para conseguir un fin bueno. Eso no lo dice jamás Maquiavelo, nunca. Para Maquiavelo dice que a los medios ilícitos son aceptados cuando triunfan. Es el éxito el que consagra los medios ilícitos. Pues bien, este ejemplo y estas palabras de Machiavelli nos sirven para calificar bien a Soros. Es un hombre que emplea medios ilícitos para fines nobles, como puede ser el de la universidad financiada por él. Pero en la política mundial, Soros es un... un peón no que es peligroso por estar incontrolado, sino porque está haciendo operaciones siempre en contra de intereses más nobles que el suyo, como es, por ejemplo, atacar a las monedas para destruir su valor adquisitivo y enriquecerse, eso pone en peligro muchísimas fortunas del mundo y sobre todo desvaloriza el valor de la moneda en perjuicio de millones y millones de personas. No es de ninguna moneda, ni un filántropo, ni un mecenas. Es un hombre que adquiere a través del dinero poder político para cerrar el círculo de seguir alimentando su riqueza y su vanidad y su deseo de mando sin tener un Estado, un gobierno que legitime su exceso. Su abuso del poder económico y financiero, por supuesto, pero sobre todo también mediático. Otra pregunta.

Locutor 09

Don Antonio, tenemos una llamada de teléfono. ¿Le parece que vayamos con ella? Venga. Muy bien, vamos con ella entonces. Buenas noches.

Locutor 05

Hola, buenas noches.

Locutor 09

Muy buenas noches. ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 05

Me llamo Joan Josep Vargas y llamo desde Palma, en Mallorca.

Locutor 09

Fenomenal. Pregúntale a don Antonio.

Locutor 05

Buenas noches, don Antonio. Recientemente en internet tuve una discusión acerca de las asociaciones de vecinos. Había una persona que preguntó quién representa al barrio y entonces alguien saltó diciendo que la asociación de vecinos. Así alegremente me vi obligado a salir al rescate y a explicar que la asociación de vecinos en realidad... responde a las iniciativas de los socios, representa a los socios de la asociación. No creo que vaya muy equivocado con esto, pero en cualquier caso le voy a preguntar, don Antonio, ¿cuál es la función de una asociación de vecinos en una república constitucional? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, una asociación de vecinos no es una asociación política. Segundo, no es tampoco una asociación de carácter público, a no ser que obtenga calificaciones públicas para favorecer a determinados sectores sociales. Una asociación de vecinos beneficia a los vecinos siempre que esa asociación no tenga fines ilícitos o no sea ganar o financiar o tener ventajas económicas en perjuicio de otros vecinos. Es decir, una asociación de vecinos por sí mismos No tiene por qué ser bondadosa porque habrá otros vecinos que serán perjudicados si obtienen algunos privilegios. Y en cambio, tu respuesta y la introducción que has hecho me encanta porque ha sido lo correcto.

Locutor 09

Muy bien, muchas gracias. No sé si tenemos otra llamada. Creo que no, no me dicen, por lo menos. Muy bien, seguimos con el correo. Esta pregunta es del 26 de julio de 2017 y se titula Rajoy declarando en el juicio. Nos la formula José Lucas Serrano. Dice así, dice, señor Trevijano, nadie en este país es capaz de llevar a término El desenmascarado de tanta falsedad, corrupción y mentira con apoyo de jueces y fiscales, amén de los medios de comunicación, ¿está todo el mundo metido en esta farsa?

Antonio garcía-trevijano

Sí, rotundamente sí, todo el mundo. Porque incluso el que cree que no está, también lo está si vota.

Locutor 09

Muy bien. Pues sigo con otra pregunta que es del día 30 de julio de 2017 y la formula Manuel Montiel. desde La Bañeza, en León. Dice, mi pregunta es la siguiente. ¿El derecho a la propiedad privada debe incluirse en la Constitución? Gracias a don Antonio y a todos los colaboradores.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que no. No porque el antecedente negativo de la primera Constitución moderna del mundo, la de Estados Unidos, no incluye el derecho de propiedad en la declaración inicial de principio ni en la regulación. Eso fue objeto de una discusión de altura cuando se discutió este asunto entre los grandes pensadores que impulsaron la creación de la Constitución de Estados Unidos. Porque en la redacción inicial sí se ponía el derecho a la propiedad, junto después del derecho a la vida, el derecho a la propiedad. Sí hubo una crítica bastante... Certera, porque estaba de acuerdo con el espíritu de la época de Tom Paine, que era un inglés. Tom Paine convenció a Washington, nada menos que a Washington, George Washington lo convenció de que ya no tenía por qué hacerse la defensa directa del derecho de propiedad. Y Washington y él convencieron a Jefferson y a todos los demás. de los que redactaron la concesión. Y en su lugar, en lugar del derecho de propiedad, pusieron una idea kantiana, porque aquellos hombres eran muy cultos y conocían el estado eudemónico de Kant, que es el que procura la felicidad. Pero Tom Paine, que no era un intelectual ni un filósofo, sino un hombre muy inteligente, muy valiente y un buen periodista, manejando muy bien el idioma, cambió el sentido kantiano de la felicidad y dijo que ese no era el fin del Estado, que el Estado no tenía más que procurar, que procurar la búsqueda o conseguir la felicidad, no proporcionarla, sino procurar que se pudiera encontrar mediante la búsqueda de la felicidad. Y eso fue lo que se hizo figurar. Hoy está más justificado que entonces. La propiedad no tiene por qué figurar como derecho de propiedad, no porque sea discutible según las opiniones de los jugadores políticos, de los partidos, que también lo es, porque la propiedad privada, desde Proudhon, que la consideró un robo, Y no era marxista, era comunista. Es más, Carlos Marx combatió directamente y muy fuertemente a Proudhon. Cuando en la obra de Proudhon, que era la miseria, filosofía de la miseria, se llama la obra de Proudhon, donde defendía estas ideas, Carlos Marx le contestó con otra obra, pequeña pero preciosa, que le tituló le contestó la miseria de la filosofía, no filosofía de la miseria, sino una obra titulada miseria de la filosofía. Con esto quiero decir que el tema es profundo, yo no lo defiendo porque creo que una constitución no tiene que pronunciarse sobre las jugadas políticas, sino sólo sobre las reglas de juego. Y decir, defender el derecho de propiedad es ya una jugada política. Uno que está en favor y otro en contra. Pero la regla de juego tiene que ser permanente, eterna, indiscutible, obvia. Que nadie pueda discutirla. Que el que lo discuta o ponga en duda una regla de juego constitucional demuestre por sí mismo que es un cínico. Por eso creo que está bien que no figure en la Constitución derecho de propiedad como ningún tipo de derecho, salvo los que son inherentes a la libertad política colectiva.

Locutor 09

Os recuerdo el número de teléfono al que podéis llamar para formular las preguntas a don Antonio en directo. El teléfono es el 91 080 06 46. La siguiente pregunta por correo electrónico es del 1 de agosto del 2017. Formula dos preguntas con lo cual vamos a leer solamente la primera. Nos la envía, no le veo aquí el nombre, Emilio. Se hace llamar Emilio. Dice, hola, si no hay separación de poderes no hay democracia. Con la separación de poderes no habría corrupción. Esto lo entrecomilla Emilio. Y pregunta, ¿es compatible la democracia con el capitalismo? Gracias por vuestra atención y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Sí. En primer lugar hay que definir con precisión lo que es democracia. Y democracia es lo que hay formalmente, son las reglas de juego que requieren separación de poderes unidos a la representación política del que vota, no de los partidos estatales ni australes, sino que el que vota tiene que estar representado con un diputado de su distrito electoral, uninominal, sin listas de partido. Eso unido a la separación de poderes constituye lo que se llama técnicamente democracia representativa. Bien, entonces la pregunta que ha consistido Alberto era... Emilio decía, si es compatible la democracia con el capitalismo. Sí, segunda parte. Sentado la primera parte, capitalismo. ¿A qué se llama capitalismo? Esa es una palabra omnicomprensiva de todo aquello inherente a la libertad económica. Se llama capitalismo a la existencia de libertad de empresa, de libertad de comercio. Se llama capitalismo al resultado de un sistema económico basado en la libertad de mercado. Como esa libertad hoy está bastante restringida, pero bastante en el sentido de que la libertad de mercado... existe en muchos productos de uso corriente y en el mercado literal de carne y pescado, y de la comida, y de las telas, de las tiendas, muy bien, pero ¿dónde está la libertad de mercado en todos los precios intervenidos por el Estado? No digo ya por los monopolios estatales, sino precios intervenidos por el Estado, aunque sean de propiedad privada, que son capitalistas, entonces tendríamos ya que complicar el asunto mucho, y tendríamos ya que hablar también de capitalismo de Estado, por un lado, Y por otro lado, tendríamos que hablar de capitalismo de mercado. Porque el Estado no tiene mercado. El Estado es monopolio. Y en el mercado también hay monopolios que no son Estado, pero ya tienen que figurar y transformarse en oligopolio, que eso es la situación actual del mundo. El mundo está regido por empresas en régimen de oligopolio y con monopolios estatales en algunos servicios. Y eso es válido tanto para los países llamados capitalistas como para los países llamados comunistas o no sé qué, porque yo no sé qué otro sistema se puede incorporar.

Locutor 09

La siguiente pregunta nos la formula Rebeca y lo hace el 6 de agosto de 2017. El tema que elige es arte y cultura y dice lo siguiente. Estimado don Antonio, me gustaría conocer su opinión acerca de los cargos en las instituciones culturales de nuestro país, concretamente los directivos de los grandes museos, el modo en que ascienden al cargo y el desarrollo de sus funciones. Un saludo, gracias.

Antonio garcía-trevijano

Este es un tema muy amplio, te agradezco la pregunta, es muy interesante, porque un museo, como cualquier organismo cultural, tendrá la actividad que le imprima su director y quien nombre a los directores. Pues naturalmente que el Estado, sí, sí, salvo museos privados, que tengan directores privados, pero los museos en general son entidades estatales y están nombrados los directores, como el Museo del Prado y el Louvre, etc., los grandes museos del mundo, son organizaciones estatales. ¿Eso qué quiere decir? Pues que según la sensibilidad cultural que tengan, los cargos estatales, así será la actividad cultural que desarrolle el museo. Pero hoy solamente hay un criterio. Hoy los museos presumen del número de visitantes que tengan. De tal manera que la competencia entre los museos depende no de la calidad de las exposiciones, no de la cercanía del museo para presentar obras allí donde los barrios y vecinos puedan ver las que no tienen dinero o si son gratuitas no van a ir a los centros museísticos, sino que el museo se ha de medir por otras cualidades. Y en general es muy difícil separar el museo por un lado de los intereses propagandísticos del Estado y por otro lado de los intereses de casas grandes, de galeristas de artes. grandes propietarios de obras de arte que están interesados en promover los artistas de los que ellos tienen representación importante a través de sus exposiciones en los museos. En España es frecuentísimo y estos asuntos los conozco muy bien, pues conocéis la amistad profunda que tengo con algunos conservadores del Museo del Prado, como Matías Díaz Pradón, padrón o su sobrina, y a él que está en París ahora. Gracias por la pregunta, porque me encanta esa pregunta.

Locutor 09

La siguiente pregunta nos la formula Alberto Guzmán el 7 de agosto de 2017. Dice así. Estimado don Antonio, en primer lugar permítame felicitarlo por compartir con sus oyentes sus saberes. Con casi total probabilidad usted ya ha respondido por escrito y oralmente a la pregunta que le voy a formular, pero dado que desconozco la respuesta, concédame el beneficio de que se la formule. ¿Cree usted que Tocqueville llevaba razón al señalar que la revolución francesa suponía más una continuidad que una ruptura con el denominado antiguo régimen?

Antonio garcía-trevijano

Estaba completamente equivocado. Es que es un error brutal. Tocqueville pertenece a una familia no solo de aristocracia de provincias, sino muy culta. su padre y su hermano leían y revisaban sus obras. Y en España tenemos la suerte que la editora Aguilar, tiene la Democracia en América, la obra más conocida de Tocqueville, la tiene al pie de página con las notas críticas de su padre y hermano. Es decir, y Tocqueville, volviendo ahora al tema que me pregunta, Revolución Francesa, no. Era un aristócrata de provincia, añoraba aquellos tiempos pasados donde la aristocracia era la que verdaderamente disputaba el poder, no de tú a tú, pero sí en situaciones de bastante respeto e igualdad con la realeza, con los reyes. Estoy hablando de la fronda. Tocqueville admiraba la fronda. el régimen aristocrático... de los príncipes de Condé... etcétera... que disputaban el poder a los reyes... y naturalmente... que esos frontes tenían unas libertades... que no tenían los franceses... del tiempo de Tocqueville... y Tocqueville se equivoca... porque hay una ruptura total... entre... la Francia anterior a la revolución... con la Francia de la revolución... y posterior a la revolución... y esa ruptura consiste... en que la revolución francesa comienza con una reforma de la monarquía y termina con una liquidación de la monarquía. Comienza con un problema fiscal de contribuciones y termina en la ruina total. Es decir, la revolución francesa fue un fracaso desde el punto de vista de la libertad y desde el punto de vista de la riqueza. Hasta 1840 aproximadamente, antes de las revoluciones republicanas y socialistas del 48, antes de ello, pocos años antes, no consiguió Francia recuperar el nivel de producción, de exportación de mercancía desde luego. Y también lo que hoy se llama Producto Interior Bruto tardó desde la Revolución Francesa en recuperarlo hasta el año 1840. Es decir, que fue un fracaso político, cultural y económico. La Revolución Francesa fue una calamidad comparada con la Revolución atlántica de Estados Unidos eso sí que fue un ejemplo es verdad que lo que digo es tan cierto que los más grandes y profundos historiadores se preguntan si no será necesaria una guerra que preceda a las revoluciones para que éstas sean verdaderas revoluciones no sólo hablan de Estados Unidos sino también de la guerra europea que precedió al estallido de la revolución rusa y sobre todo la revolución de febrero de la bolchevique

Locutor 09

La siguiente pregunta la formula también Alberto Guzmán el 7 de agosto de 2017. Dice, estimado don Antonio, en primer lugar permítame darle mi enhorabuena por su programa. Desde mi ignorancia me gustaría preguntarle si la causa de las revoluciones políticas más importantes de los siglos XVIII, XIX, XX y XXI han sido originalmente económicas.

Antonio garcía-trevijano

No, no han sido económicas. Eso sí que está demostrado en la historiografía. de las revoluciones. Las revoluciones que terminan con éxito o con fracaso, y he puesto los dos ejemplos típicos, triunfa la revolución de Estados Unidos, la revolución atlántica que se llama, fracasa la francesa y la soviética. La China, desde el punto de vista revolucionario, también ha fracasado ya. Porque si China sale adelante con el triunfo de la economía de mercado y de la dictadura comunista, pues otro fracaso.

Locutor 09

Es decir que la pregunta consiste en... Lo que nos está preguntando es si las causas fueron económicas.

Antonio garcía-trevijano

No, he dicho que las causas no son económicas. Pero yo me he quedado y he preguntado porque sabía que mi respuesta directa iba a ser más contundente que lo que he dicho. Está demostrado en todos los estudios serios de las revoluciones, que éstas no se producen nunca en los periodos de depresión, de miseria, de pobreza, de hambre, de ruina y de estar a peor la situación de las multitudes, sino al contrario, cuando partiendo de una situación de pobreza, ha mejorado notablemente. En esa mejora es donde se despiertan los movimientos revolucionarios que desean extender esa mejora a todas las capas sociales o desprenderse revolucionariamente de las causas que ellos creen que están impidiendo la rapidez en esa mejora.

Locutor 09

Recordamos de nuevo el número de teléfono en el que podéis formular las preguntas a don Antonio. Es el 91 080 06 46. Alberto Guzmán, de nuevo, el día 7 de agosto de 2017, pregunta. Apreciado don Antonio, quizás la preocupación más importante para el pensador John Stuart Mill fue la coerción de la opinión pública que, insuficientemente informada y dominada por el prejuicio y la costumbre, podía ser claramente intolerante con las actitudes o comportamientos de carácter disidente. excéntrico o simplemente diferente. ¿Qué papel vienen desempeñando los medios de comunicación en la sustentación de la partidocracia en España y en otros países? Un saludo a todos los repúblicos.

Antonio garcía-trevijano

Algo repugnante. Si que los medios de comunicación publiquen noticias, es normal. Pero que sean los medios de comunicación los que conformen La opinión pública es repugnante. En primer lugar porque no es verdad que las opiniones son todas iguales y que si es la democracia todos podemos opinar. No, eso es mentira, eso no es verdad. La opinión no tiene valor. Lo que tiene valor para avanzar tanto en la vida económica como en la cultural e incluso para avanzar incluso en el triunfo del individuo. Lo que importa no es su opinión, sino su criterio. Y el criterio ya es una opinión razonada. Es como los griegos cuando distinguían la opinión la doxa de la ciencia. Pues la opinión carece de interés. Pero en España y en toda Europa y en casi todo el mundo, incluido el mundo anglosajón, que va muy por delante culturalmente de Europa, salvo Inglaterra, como lo demuestra la mayor calidad de sus instituciones universitarias y de enseñanza, Pues la decadencia cultural se está debiendo a la influencia de los medios de comunicación. Cuanto más bajos y más descienda su nivel, más defienden a sus lectores. El número de lectores depende de la mala calidad de la audiencia. Cuanto más mala calidad tenga el medio, mayor audiencia tendrá. Tanto vale para la televisión como para un periódico. Solo las revistas muy especializadas se atreven hoy a defender criterios orientados por la verdad. como dogma, sino orientado por la búsqueda de la verdad, en todos los sentidos de la palabra. No estoy hablando de la verdad metafísica, religiosa, estoy hablando no sólo de la verdad científica, estoy hablando de la verdad social, porque yo no participo de la opinión que tuvo el gran filósofo y socialista americano de Estados Unidos John Dewey que para él la verdad era una no dijo la palabra opinión pero es como si lo hubiera dicho que la verdad para él es como una opinión socialmente aceptada no la verdad no depende de que sea aceptada o no claro que hay ciertas verdades que son que las perciben los sentidos Los órganos físicos, si está ahora de noche o hace frío, aquí en Madrid, eso es una verdad que puede ser percibida por los sentidos orgánicos. Pero ¿qué verdad puede ser sentida por el sentido penetrante de una mente sin prejuicios? Ojo, cuidado, ¿quién en España hoy sabe o ha sabido o tiene interés en saber que el artículo 155 aplicado en Cataluña es una monstruosidad que no tiene nada que ver ni con lo que pasaba en Cataluña, ni con la democracia, ni con la libertad y que ha sido un golpe de Estado? Es brutal, el 155 demuestra que Rajoy y los gobernantes españoles que lo apoyan todos, porque son gobernantes del Partido Socialista, Ciudadanos, todo el que apoya al 155 es gobernante de España y quiere meter en la cárcel o anular, meter en la cárcel no lo quiere nadie. Quieren indultarlos ya, pero lo que quieren es anular el efecto del separatismo. Y como son dos delitos de sedición y de rebelión que están en el Código Penal y les da miedo a los gobernantes de aplicarlo, quieren confundir a toda la opinión para hacernos creer que lo que pasa en Cataluña y en el 155... lo que pasaba en Cataluña era malo y que el 155 ha puesto las cosas en su sitio, sí, sí en su sitio, ya veremos qué pasa, es que ya ha desaparecido en las fuerzas, en la energía el movimiento catalán separatista es que acaso los que salen de la cárcel prometiendo que serán niños buenos, tan pronto como tienen ya la posibilidad de ir a un micrófono a un periódico, se arrepienten de lo que han dicho, vuelven a lo mismo es una calamidad pública Rajoy y los partidos estatales son una calamidad pública que hay que de verdad exterminar de la raíz misma. Un partido estatal es una contradicción en los términos. Los partidos pertenecen a la sociedad política, jamás al Estado. Sí, claro, cuando pertenecen al Estado se llaman dictaduras. Y si en vez de uno son varios, se llaman oligarquías estatales y son los socios aliados de toda la oligarquía financiera mundial.

Locutor 09

La siguiente pregunta la vuelve a formular Alberto Guzmán. Os recuerdo el número de teléfono al que podéis llamar si queréis preguntar en directo a don Antonio. Es el 91 080 06 46. Dice Alberto el 8 de agosto de 2017. Dice muy apreciado señor García Trevijano. Sobre todo quisiera agradecerle el tiempo que dedica a responder a nuestras preguntas, que son muy variopintas. Mi cuestión es, ¿por qué el MCRC apuesta por la abstención como medio para suprimir la legitimación de la actual partidocracia y no por la revolución? Un saludo cordial a todos los repúblicos.

Antonio garcía-trevijano

Primero, ojalá fuera por la revolución. Pero no, soy realista. España no tiene motor, energía, reservas sociales suficientes para emprender una revolución de verdad de la libertad, no de la igualdad que es imposible. ¿Pero por qué el MCRC está basado en la abstención? Es sencillísima la respuesta, porque ya que no podemos todavía tener la potencia para salvar a los españoles colectivamente de la dictadura de Franco I y de la oligarquía morárquica después que hay hoy en el poder, ya que no podemos salvarlos colectivamente, queremos salvarlos individualmente. El que se abstiene no está corrompido. El que vota está corrompido. Porque sabe que los partidos todos a los que vota están corrompidos. Y si los vota él también está corrompido. He contestado. No tengo más respuesta que la que acabo de dar.

Locutor 09

Arturo pregunta el 11 de agosto de 2017. El tema que propone es conseguir libertad política. Dice, un saludo a don Antonio y a todos los repúblicos. Mi pregunta es la siguiente, usted no pretende que la abstención acabe con el sistema, sino con la legitimidad del sistema. Es decir, lo que usted pretende es derribar la muralla que protege al sistema, hacerlo vulnerable y crear un escenario desde el que sea posible conquistar la libertad. Yo le pregunto, ¿sólo nos sirve ese escenario, el de una crisis creada por la abstención, o podríamos aprovechar otros escenarios de la crisis para conseguir la libertad política?

Antonio garcía-trevijano

Yo no excluyo a otro escenario, pero todos los que contemplo veo que el factor internacional ocupa el primer puesto. Y como ahí no tenemos influencia, me limito entonces al escenario sobre el que podemos influir. Y ese escenario es el tiempo o la acción electoral. Ahí, la abstención... Lo he repetido mil veces y lo seguiré diciendo. Si quitáramos la legitimidad, es que la autoridad, porque el problema es la autoridad. Nosotros pedimos la abstención para que ninguna persona, ningún personaje instalado en un puesto estatal tenga autoridad. Aunque tenga poder, eso sí. No le podemos quitar el poder. Son todos tan cínicos y tan corruptos que aunque se le votara solamente el 10%, ahí seguirían en sus sillones amarrados y no dimitiría nadie. Pero entonces, ¿por qué no le quitamos la autoridad? Moral. Eso se llama legitimidad. La autoritas antigua romana. Eso es lo que quiero que le quitemos. Que las personas honestas... Vamos a ver. Hay que distinguir entre personas decentes y decorosas. Hay diferencia. No es lo mismo ser indecente que ser indecoroso. Porque el indecoroso añade a... A una indecencia que puede ser grave o pequeña le añade la impudicia. Bien, pues nosotros queremos pedir a que toda persona que tenga sentido del decoro no vote. Porque es impúdico votar. Porque es exhibir una falta absoluta de sensibilidad moral. Si todos los partidos están corrompidos, ¿por qué vas a votar? Si votas, demuestra que no te importa que estén corrompidos. Primero, sálvate como individuo. Y el MCRC lo que quiere hacer de los ciudadanos españoles, antes que ciudadanos, personas. Y una vez que son personas honestas, ya pediremos que sean ciudadanos. De momento, son súbditos. Ni ciudadanos, ni personas. Por lo menos, que sean personas no votando. Si no votan, son personas. Todavía no es ciudadano, pero son personas decorosas.

Locutor 09

Tenemos una llamada de teléfono, don Antonio. Venga. A ver, muy buenas noches. No, creo que no la tenemos. Me parece que no. Juan Manuel, confírmame si está. Sí, sí está.

Desconocido

Tenemos una llamada de teléfono, don Antonio. Venga.

Locutor 09

A ver, nos está escuchando el periscope y tiene que escucharnos por el teléfono.

Antonio garcía-trevijano

Venga.

Locutor 09

A ver, buenas noches. Sí, efectivamente.

Locutor 02

A ver, ¿cómo te llamas? Buenas noches a todos. Francisco Cervera. Voy a apagar el... para que no se solape toda la comunicación. ¿Se me escucha ahora?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, muy bien.

Locutor 02

Bueno, pues era una pregunta para don Antonio. Y era la misma que le planteaba usted, que si no cree que precisamente por acabar el régimen con todos los errores del franquismo consabidos, que hubo la dictadura y que él conoce mejor que yo por edad lo que es la censura, la represión ideológica, lo que tanto nos costó ver... pero también se ha podido acabar con algunos de sus logros. Y lo digo porque los que tenemos ya ciertos años, pues recordamos de niños, los profesores estos, cuando nos daban geografía económica, lo que era la parte, no geografía física, sino la geografía económica, y nos decían los logros, sobre todo en cuanto al sindicato vertical. lo que es los sectores de producción. Y si esto no es una mejora en cuanto al sindicalismo horizontal, porque estamos viendo mucho enfrentamiento, no solamente por los separatismos, por los partidos, sino también incluso entre la clase empresarial, que siempre se quiere llevar la tostada, y luego los trabajadores que por otro lado también tiran de la otra cuerda, ¿no? Entonces yo no sé incluso, y lo quiero ya relacionar con el Senado porque me parece haber entendido de los muchos programas que he oído o visto de él, que me han parecido exquisitos y sobre todo muy didácticos en cuanto a, sobre todo los que somos profanos en letras, ¿no? ¿El Senado qué función tendría? ¿No podría tener una función también de contactar con sectores que representen los sectores propios de producción? Es decir, la minería, la agricultura, la pesca, el turismo, etc. Bueno, yo creo que es suficiente lo que me has preguntado.

Antonio garcía-trevijano

Me ha hecho dos preguntas. Una, sindicato vertical. Otra, Senado. Voy a responder a tres preguntas por separado.

Locutor 02

Sí, sí, sí, lo ha pillado usted mejor que yo, gracias.

Antonio garcía-trevijano

Sindicato vertical. Eso sería una calamidad. Se llama vertical porque no hay varios sindicatos, sino uno solo. Y un solo sindicato implica que haya una sola clase obrera. Eso implica que haya una dictadura. ...verdad... ...prohibiendo la libertad de asociación sindical... ...eso sería dictadura... ...con eso me basta... ...y por tanto lo rechazo radicalmente... ...otra cosa es... ...que la pluralidad sindical sea más aparente que real... ...porque si comisiones obreras y UGT por ejemplo... se ponen de acuerdo para hacer lo mismo, pues qué más da que sea la corrupción Loeres o que sea la corrupción la de Comisiones Obreras. En cambio, el sindicato Uso, al menos antes, no sé ahora, no recibía subvenciones del Estado. Estaba, por tanto, en condiciones mejores para defender a la clase obrera que Comisiones Obreras y UGT. Y en cuanto al Senado...

Locutor 02

Propiamente dicho, la independencia sindical. O sea, que el trabajador se subvencione al sindicato.

Antonio garcía-trevijano

Es que no existe en el mundo... Si es que es dictadura. Si no me entiendes las palabras que digo, es inútil. Un sindicato vertical es, por definición, sindicato único y estatal. Es decir, dictatorial. Eso es la Unión Soviética, muy bien. Franco también, de acuerdo. Pues bien, ya está. No tengo por qué decir más.

Locutor 02

No, pero es que yo me refiero al sindicato en el momento en tanto en cuanto se pueda acoger que el trabajador llegue a ser partícipe de la empresa.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que aparte tenga que estar ahí remunerado en participaciones o nada. Que no, que no, que no, que no, que no, que no, que no siga, que no, esto no es una discusión para que oírle a ver su opinión sobre la Miss Beistagung, que usted ni sabe ni le ha oído nunca, me está hablando de un asunto alemán, participación del obrero en la dirección de la empresa, no, no respondo mal. O me hacen preguntas directas que yo pueda contestar y no esa confusión tan grande defendiendo sindicatos verticales o un sindicato que permita... Sí, sí, ahí tenéis las cajas de ahorro. Ahí estaban todos los sindicatos, estos, metidos en las cajas de ahorro. ¿Para qué? ¿Para robar? No, no, no, no quiero saber nada de eso. Otra pregunta.

Locutor 09

Buenas noches, gracias por su llamada. Seguimos con el correo electrónico el 16 de agosto de 2017 y nos la hacía la pregunta Daniel Barajas de Santiago. La pregunta es la siguiente, dice, estimado señor García Trevijano, disculpe mi ignorancia si es ella la que da alas en esta ocasión a mi atrevimiento. Conozco su impresionante figura desde hace solo unos dos meses a través de varios medios de internet y cuanto más le escucho más me planteo la siguiente cuestión. ¿Será esa democracia que usted propugna como verdaderamente representativa, con un sistema electoral mayoritario a dos vueltas, de tipo uninominal, realmente la forma de gobierno más adecuada para España en el presente? ¿No pueden resultar más convenientes, idóneas o prudentes para nuestra sociedad política otras formas de gobierno por razones históricas? No sé si esto es parte de la misma pregunta, pero está formulada de diferentes maneras. Dice, ¿acaso el pensar que esta forma de gobierno es tan buena o válida para Inglaterra, Francia y Estados Unidos como para España, Alemania, Italia o Portugal no supone alguna suerte de fundamentalismo democrático?

Antonio garcía-trevijano

No, le entiendo muy bien la pregunta. El principal descubrimiento, o al menos, La principal configuración que en todo mi libro y mi pensamiento he logrado para la democracia es lo que he llamado libertad política colectiva. Y eso es una idea universal. Es válida para Estados Unidos, para Inglaterra, para China, Rusia, España, para toda Europa, ahora mismo. No tiene que esperar. Recuerdo otra vez, como tantas veces tengo que hacer al filósofo Kant, Ante la revolución francesa, que le impresionó a Kant más por los hechos que se producían en Francia, por el efecto que producían en el resto del mundo, Pues Kant dijo que hablando de la libertad, que a un niño no se le impida andar por temor a que se caiga. Dando la libertad colectiva es de tal profundidad, de tal naturaleza, ha sido solamente puesta en vigor una sola vez en la historia de la humanidad. Fue Estados Unidos hace mucho tiempo, pero la puso en vigor. Y esa libertad política colectiva de la que los propios pensadores, filósofos, sociólogos de Estados Unidos no sacan las consecuencias porque no son conscientes del hecho tan extraordinario que implica que la democracia en Estados Unidos fuera fundada no por el conjunto de oligarquías liberales, como hoy la defiende, sino por el mismo pueblo que colectivamente derrotó a la armada de ocupación inglesa en la colonia. Ese hecho es tan extraordinario que hoy no se le saca las consecuencias que yo sí trato de conseguir y de sacarle en mi estado a mis publicaciones. Y la prueba es que es válido no solo para España, sino que en Venezuela tiene ya efecto inmediato. Ya se nota en la formación de la opinión pública. Incluso en Venezuela... En los periódicos próximos a Maduro se culpa a los abstencionarios, es decir, aquellos que han conocido la doctrina nuestra del MCRC de la abstención en Venezuela, culpan a los abstencionarios de Venezuela del fracaso de las elecciones municipales de hace tres días. Eso quiere decir que es válido para el mundo. No solo eso. No solo es en Rusia, en toda Europa, en Inglaterra. Tenemos representantes de nuestro movimiento en todo el mundo. En Nueva Zelanda e incluso en la China comunista. Ahora bien, eso no quiere decir que tengamos un movimiento de masas para que en la acción arrollemos o triunfemos, no. Lo que quiere esto decir es que en la esfera del pensamiento político todavía no hay nadie que pueda rebatirnos ni hay nadie que disputa nuestra sin duda alguna hegemonía cultural en el mundo sobre el concepto de libertad política colectiva. Y si hay alguien que lo discute, que nos ataque, que diga en cuál es el fallo de la idea política de la libertad colectiva. A ver, nadie lo podrá hacer.

Locutor 09

Tenemos una llamada, don Antonio. Vamos con ella. Buenas noches.

Locutor 06

Hola, buenas noches.

Locutor 09

¿Cuál es tu nombre?

Locutor 06

Narayán, de Santa Cruz de Tenerife.

Locutor 09

Muy bien, Narayán. Por favor, tu pregunta.

Locutor 06

Muy bien. Ante todo, saludarle a don Antonio y a ti también, Alberto. y a todos los oyentes. Mi pregunta va de municipalidad. Ah, por cierto, agradecerle a don Antonio que siempre esté ahí, al pie del cañón. La pregunta que le voy a hacer es a nivel municipal. Yo soy de un municipio pequeño de Santa Cruz de Tenerife, de Granadilla de Abona, del sur, y somos unos 45.000 habitantes aproximadamente. En las anteriores elecciones municipales asistieron a las urnas aproximadamente unas 28.000 personas. Perdón, no asistieron a las urnas. Pueden votar 28.000 personas y unas 13.000 más o menos se abstuvieron y el resto votaron. Mi pregunta para don Antonio es la siguiente. Si hubiera una extensión de un 100%, ¿se me oye, sí? Sí. Sí, muy bien. Si hubiera una extensión de un 100%, exagerando un poco, hubiera una extensión de un 100% en el municipio y se repitiera reiteradas veces, dos veces como mínimo... ¿Qué podría suceder con este tema? Aparte de ser un ejemplo para toda España, ¿repercusión jurídica tendría si pasaría algo de manera formal?

Antonio garcía-trevijano

Sí, he comprendido. Tendría dos tipos de efectos. El primero sería una noticia mundial. Se haría ese pueblo el más famoso del mundo. En Rusia, en China, en todas partes. Un pueblo que tiene la madurez de no dejarse engañar por los teóricos dirigentes o dueños del pueblo y de la economía popular y que logran ser personas y no votan porque están corrompidos los dirigentes. Eso es una maravilla tan grande que es impensable. Segundo tema. consecuencias prácticas tendrían que como no podrían elegir a nadie tendrían que volver a repetir pero menudo problema teórico se plantearía no podrían presentarse los mismos entonces eso sería una revolución pero claro es una utopía porque no es posible que el 100% del censo electoral acuda a las urnas no, no acuda a las urnas y la segunda a la vez tampoco eso sería una revolución de la demostración de que un pueblo canario, importante porque 40.000 personas es un pueblo ya grande,

Locutor 06

Bueno, y disculpe, una utopía no, porque todavía no se ha intentado.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, digo que sería una utopía, porque yo creo, no digo que sea, o que haya sido, digo que sería una utopía, porque lo creo imposible que un pueblo de 28.000... Mi trabajo ahora mismo está siendo luchar porque haya en las próximas elecciones municipales una abstención del 100%. Oye, mira, si lográis ahí en el pueblo una extensión del 100% o de mira te voy a dar más facilidades del 99,99% o invito a todos los dirigentes que tú elijas que se vengan a Madrid para celebrarlo aquí un mes de fiesta en Madrid pues yo exijo que esta parte del programa se grabe y que pueda emitirla yo aquí en mi municipio porque yo estoy haciendo ahora unas cosas

Locutor 06

Y necesito que esto se escuche.

Antonio garcía-trevijano

Me copias. Estás autorizado para que me copias. Te escucharé yo cuando me copies y dirás, pero qué tío más listo. ¿Qué decoroso es? Estés decente y honrado y además inteligente. Pero si eso no existía. Venga, demostrar vuestra existencia. Adelante, amigo.

Locutor 06

Muy bien, pues don Antonio, si es posible que esta parte del programa pueda emitirse aquí para yo pasarla a las redes sociales y que la gente lo escuche.

Locutor 09

Narayan, tienes en YouTube todas las emisiones del Piense en Gas y con solamente tomar el fragmento lo tenéis ahí.

Locutor 06

Muy bien, en cuanto lo cuelguen, yo no me pierdo una, pero bueno, en cuanto lo cuelguen, pues...

Locutor 09

Así debe ser. Narayan, oye, pues dale duro. Y muchas gracias por la llamada. Buenas noches. Muy amable, ¿eh? Buenas noches. Chao, chao. Tenemos otra llamada más, don Antonio. Venga. Venga, pues. Buenas noches. No, no, ahora sí. Ahora parece que lo oímos. Siempre hay retrasos. Me hace Juan Manuel un gesto con la cabeza sintiendo, diciendo que sí. Igual nos está escuchando por periscope y por eso no entra. Buenas noches. Sí, yo es que hay un ruido de fondo. Tiene que estar por ahí.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, sí.

Locutor 09

Buenas noches y... Vale. ¿Cuál es su nombre?

Locutor 07

Hola, buenas.

Locutor 09

Sí, le estamos escuchando. ¿Cuál es su nombre?

Locutor 07

Sí, soy Víctor. Llamo desde Madrid.

Locutor 09

Desde Madrid. Víctor, fórmula tu pregunta.

Locutor 07

Bien, pues mi pregunta es la siguiente. Hace cosa como de seis, siete meses o así, cuando la victoria de Trump estaba más o menos reciente y estaba empezando a hacer muchas cosas, se decía en el programa que el orden mundial nuevo que venía era una alianza entre Estados Unidos y Rusia, el fin de la guerra fría tácita que se venía produciendo en el mundo. Y demás, con los últimos acontecimientos que cada vez ponen a Rusia como el enemigo de prácticamente todo el mundo... Parece que se refuerza más la Guerra Fría y se distancia a Estados Unidos, Rusia y Europa también. Entonces no sé qué perspectiva tiene ahora don Antonio sobre el orden mundial que se está forjando.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias, Víctor. Te contesto, como siempre, con absoluta franqueza y sinceridad. Me equivoqué. ¿Pero por qué me equivoqué? Me engañaron. ¿Por qué me engañaron? Porque creí a Donald Trump que en campaña electoral prometiera normalizar las relaciones con Rusia y que luego se haya echado para atrás ante la enemistad profunda y total y sistemática de los demócratas y de los medios de comunicación de Estados Unidos y de toda Europa y de todo el mundo que están encantados con que haya guerra fría. La explicación es muy sencilla. En mí pudo más la idea de que un presidente de Estados Unidos, nuevo, sin antecedentes políticos, procedente del mundo de los negocios, pudiera crear una novedad de normalizar las relaciones con Rusia, pudo más que el hecho empírico que las relaciones imperiales de Estados Unidos todavía continúan dominando la mitad del mundo y necesitan mantener viva la máquina infernal de ese imperio y eso es imposible si se hubiera distendido la relación mundial con un acuerdo sincero y profundo, quiero decir extenso, sobre muchas materias con Rusia. Por eso me equivocó, porque yo di más importancia a la voluntad política del régimen presidencialista de Estados Unidos, que considero que es un régimen democrático, formalmente, la cuestión es otra cosa, la política económica es otra cuestión, pero sí como reglas de juego, le di más importancia a la potencia del presidencialismo americano que a la realidad política. Europea de sumisión, porque es Europa y el partido demócrata que siempre está obnubilado con Europa, y Europa es una decadencia, pues están obsesionados, primero con admirar al poder de hecho. Por eso admiró toda Europa a Hitler. ¿Os ha olvidado? La admiración de Hitler y de Mussolini y de Franco era toda Europa. Y que esa Europa es la misma que sienta admiración ante quién? Ante el poder imperial de la OTAN y de Estados Unidos. No como una potencia de progreso moral, sino con un dominio del mundo. Y están deseando que se enfrente con Putin y con Rusia, porque no quieren acuerdos verdaderos. Y ante ese problema, evidentemente, Donald Trump ha demostrado que no estaba preparado intelectual ni culturalmente para emprender algo tan grandioso. Él conoce bien lo que conoce, la vida de los negocios, la vida de la economía y las decisiones rápidas e intuitivas de un hombre acostumbrado a los negocios. Pero no tiene ningún análisis, no digo a él, sino que por su carácter, los hombres de talento a su lado no pueden durar. Es imposible, los ponen ridículos a todos. Él nunca tendrá un equipo. Por eso he necesitado tiempo para darme cuenta de mi error. Y bastantes veces lo he repetido. Me he equivocado. A mí yo no tengo ninguna vergüenza de decir que si me equivoco una vez, diga me equivoqué, no acerté, tuve en cuenta. Pero aquí yo digo por qué me he equivocado. Digo las razones. para que otras personas aprendan de mi error y no simplemente digan, Antonio también se equivoca. Sí, sí, pero cuando yo me equivoco, digo las explicaciones, digo por qué me he equivocado. Eso no lo hace nadie.

Locutor 07

Yo tengo la impresión de que Rusia está siendo más inteligente en el ámbito internacional. Que, por supuesto, Europa y que, bueno, Estados Unidos, no sé muy bien si está perdiendo o está bajando. ¿Cuál es su impresión? Que Rusia es una nueva potencia... Víctor, perdona que te corte.

Locutor 09

Tenemos que dejar entrar otra llamada. Es una pregunta por llamada. Muchísimas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Esto no es un diálogo. Gracias, Víctor.

Locutor 09

A partir de ahora, don Antonio, si usted quiere... Nada, tranquilo, Víctor. Lo que hacemos es, a la llamada, según formule la pregunta, me deja que les despida y así ya no hay más pelea.

Antonio garcía-trevijano

Yo respondo, pero si no, otros se consideran preteridos. Lo hacemos así. Tenemos que hacerlo igual para todo el mundo.

Locutor 09

Tenemos más llamadas, don Antonio. Buenas noches. A ver, Juan Manuel, no sé si tienes por ahí la llamada.

Locutor 08

Hola, buenas noches.

Locutor 09

Buenas noches, ¿cuál es su nombre?

Locutor 08

Mi nombre es Miquel, estoy aquí en el MCRC del Grupo de Cataluña y tengo una duda de conceptos de Estado y Nación y quería formularle la pregunta a don Antonio y que él me respondiese si me equivoco o no me equivoco, en qué acierto y en qué me equivoco. Mi pregunta es la siguiente. Resulta que he descubierto, o no sé si estoy en lo cierto o no, que hay un caso... Como es el de Corea, por ejemplo, en el que sí existe una nación con dos estados. Y luego mi pregunta para don Antonio, aparte de si es buena esta formulación de pregunta que he hecho, es si existe un caso práctico o puede existir un caso en el que haya un estado con dos naciones. Esa es mi pregunta para don Antonio.

Locutor 09

Muy bien, gracias Miquel. Buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es muy fácil la respuesta. El imperio austrohúngaro, el que ocasionó la guerra del XIV, con la agresividad del imperio alemán, había varias naciones. La palabra austro-húngaro ya te lo dice. Figúrale qué tiene que ver Austria y Hungría. Cero. Son dos naciones absolutamente diferentes en todo. No sólo en el idioma, la cultura, sino también en los modos de producción económica, en su historia, en todo. Un imperio las sujeta o también la Yugoslavia de Tito también era hay varias naciones en Yugoslavia y solamente la fuerza del poder de una dictadura o de un imperio las puede mantener unidas pero claro que puede haber muchísimos ejemplos de naciones sin estado o con un estado con varias naciones y también el ejemplo contrario de estado sin nación Todos los estados procedentes de la descolonización de África, y no digo bien de todo el mundo, del tercer mundo, sino de África desde luego, que antes eran colonias de potencia europea, todos esos son estados sin nación. Nace el estado antes que la nación. Con la independencia, con el derecho de autodeterminación, se autodetermina un Estado propio, pero la nación no, porque la nación está dividida en tribus internas. Y esas tribus internas fue el resultado de una división artificial de las colonias, con la doctrina Estrada, que con un cartabón y con líneas rectas se dividían el continente africano, las potencias europeas. Y cómo esa línea recta va a coincidir unas naciones con otras, eso era imposible. Partían las tribus y una parte de la tribu cayó a un lado y otra a otro. Eso es imposible. Creo que he contestado con rigor a tu pregunta.

Locutor 09

Muy bien, don Antonio, tenemos otra pregunta de teléfono. Os recuerdo el número, es el 910800646. Buenas noches. A ver, a ver, a ver, se oye muy lejos la voz. Hola. Sí, hola, buenas noches.

Locutor 08

Hola, soy Rafael de Madrid y, bueno, mi pregunta versa sobre la igualdad.

Locutor 09

Adelante.

Locutor 08

Es sabido que usted ha dicho que desde la Revolución Francesa, cuando se crearon los conceptos izquierda y derecha, la izquierda ha tendido sobre todo a la elevación del ideal de igualdad entre humanos, mientras que la derecha prefiere priorizar la tradición o la libertad individual. Así que mi pregunta es la siguiente. ¿Qué tipo de igualdad, o qué tipos de igualdad, en plural, cree usted que son alcanzables en las relaciones humanas? Esa es mi pregunta.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias, buenas noches. Voy a responder. La igualdad, Tocqueville, cuando visita en la década de los 1830 Estados Unidos, América, y ahí escribe su obra, dice que lo que más impresionó a Tocqueville, lo que más le impresionó fue que el pueblo americano, la sociedad americana, que ya tenía su estado propio, la independencia, había construido un mundo alrededor de la igualdad. Y a entonces habló no solo de la igualdad de derechos, que eso es común en toda Europa después, no entonces, sino también de la igualdad de oportunidades. Pero eso también es de todo el mundo. Llegó a decir algo mucho más fuerte. Y eso ya es muy discutible, que lo voy a decir ahora. Fue Tocqueville el primero que distinguió entre igualdad de derechos, igualdad de oportunidades y igualdad de condiciones. que es distinto. Una igualdad de condiciones es imposible, aunque se refiere a las condiciones sociales y no a las condiciones individuales. Es decir, un hombre puede nacer muy fuerte, muy raquítico, una mujer muy guapa y otra menos hermosa. Cuando se habla de igualdad de condiciones no me refiero yo ya nunca a las condiciones fisiológicas, sino a las condiciones sociales. Bien. Igualdad de condiciones sociales, ¿cómo va a tener la misma igualdad de condiciones sociales el hijo de un pobre que tiene que aprender a escolarizarse que el hijo de un rico que puede ir a los mayores centros universitarios del mundo? Luego ya empezamos que la igualdad de condiciones la rechazo. Eso no es. Ahora bien, como la igualdad no es un principio que imponga la naturaleza con su evolución, puesto que más bien tiende a imponer el triunfo en la desigualdad de los más fuertes, eso es lo que se ve en la vida ordinaria, en la historia de las naciones y de los estados, no sucede lo mismo con la libertad. donde la libertad, que empieza siendo un bien tan raro o más raro aún que la igualdad, y lo prueba la esclavitud y la guerra. Se producían guerras para obtener esclavos, para obtener manos de obra gratis. Pues ahí tenemos otro ejemplo de cómo la igualdad está en muchas desventajas respecto a la libertad y no se han utilizado nunca en la historia la potencia de la libertad para crear igualdad de oportunidades, que es mucho más fuerte que igualdad de derechos. Igualdad de derechos, eso es de cajón, quiero decir, eso es elemental, eso sería un analfabeto quien creyera que los derechos pueden ser desiguales, como lo son hoy, entre un rico, un pobre, una mujer o un hombre, eso es evidente. Pero yo no estoy hablando de esas cosas tan claras. Ahora estaba hablando de la igualdad de oportunidades. Y una igualdad de oportunidades la consigue no aquel que tenga igualdad imposible de condiciones, sino aquel que tenga una educación igual. Por tanto, la educación pasa a ser el factor esencial que determina la posibilidad de conseguir igualdad de oportunidades. La educación. Ahora bien, la educación es una rama del gobierno. Depende del gobierno. Entonces España, bajo Franco, las universidades españolas tenían un nivel muy superior al que hoy tienen. Quiero decir, en el ranking mundial, las universidades españolas hoy no hay ninguna entre las 200. primeras del mundo. Bajo Franco había más de treinta o diez o doce universidades que estaban entre las cien primeras del mundo. Es decir que esto de la dictadura y la oligarquía sirve para muchas cosas, menos para determinar qué pasa ¿Qué influencia tienen los regímenes políticos con la cultura? Con la igualdad de oportunidades. ¿Igualdad de oportunidades quién? ¿Los sindicatos de los seres que ahora están juzgando para que se quedan con el dinero destinado a enseñar los oficios a los sindicados? ¿O a quién? ¿A los estudiantes que no tienen padres que le puedan costear una carrera y mandarlos con becas? ¿Qué significa esta barbaridad de la igualdad de derechos que no se traduce en igualdad de enseñanza? ¿Por qué no se compara la igualdad de enseñanza con la igualdad sanitaria? Ahí sí que hay avances notables. No es perfecta. Pero España ahí sí que está a un nivel muy elevado. ¿Y qué creéis? ¿Que los médicos son personas más honestas? Desde luego, en principio sí, el nivel de médicos más honestos que el resto de profesiones es bastante elevado, pero no es eso, no es por eso que la sanidad, es que la presión popular sobre la salud ha sido mucho más eficaz sobre la salud del cuerpo es mucho más eficaz, sobre una presión inexistente del pueblo para vigilar, defender y pedir su salud mental, que eso depende de las universidades y de los medios de comunicación, que en lugar de ser focos de engaño y de enseñanza, son focos de corrupción mental. Hay corrupción mental generalizada en toda España, en todas las clases sociales, desde el mundo obrero a las empresas del IBEX 35. Tú que eres especialista. Pues hay corrupción mental en todo, ricos y pobres.

Locutor 09

Muy bien. Muchas gracias, don Antonio. Buenas noches. Tenemos otra llamada, don Antonio. Sí. A ver, os voy a pedir, Juan Manuel, ¿es posible cuando le despidamos al oyente cortar esa llamada? ¿Es posible? Vale. Buenas noches.

Locutor 08

Hola, buenas noches.

Locutor 09

Muy buenas noches. ¿Cuál es su nombre?

Locutor 08

Rubén Gisbert.

Locutor 09

Buenas noches, Rubén. ¿Desde dónde nos llamas?

Locutor 08

De Madrid.

Locutor 09

Muy bien. Formula tu pregunta.

Locutor 08

Buenas noches, don Antonio. Mi pregunta es muy sencilla y es en referencia dentro del ámbito del derecho internacional público. ¿Qué opinión le merece la organización que tiene las Naciones Unidas con los cinco estados que tienen ciertos privilegios, como el derecho a veto? Y si podría existir o existe algún mecanismo para crear una representación internacional política que sea democrática o que pueda actuar con cierta garantía para mediar realmente en conflictos. Gracias.

Locutor 09

Muy bien, Rubén, buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es muy fácil de entender y tan fácil como de entender también de responder. Le digo rotundamente, derecho internacional público no existe. La ONU será un organismo internacional, público, pero de ahí a que sea fuente de derecho internacional público, no, eso no es verdad. Para que haya derecho internacional público se requerirían tres condiciones y no en ninguna de las tres se cumple. Empezando por abajo, tenía que haber una policía mundial, unos jueces mundiales y unos legisladores mundiales Y una ejecución de las leyes mundiales. Tendría que haber gobierno del mundo, legislación del mundo, policía del mundo, jueces del mundo, etc. Es decir, no existe el derecho público internacional. Lo que existe es derecho internacional privado. Y por tanto la función es el arbitraje entre las grandes empresas o instituciones. Pero lo que se llama derecho público internacional son convenios privados. ...entre Estados... ...de gobierno a gobierno... ...tratados internacionales... ...que los suscriben los Estados... ...y solamente se cumplen... ...en aquellas materias donde los Estados... ...que han suscrito ese tratado... ...aceptan someter sus diferencias... O bien sea a un arbitraje o bien sea a un tribunal internacional público, que lo existen, pero no son globales. Por lo tanto, el derecho público internacional existe limitadamente en aquellos sectores que han sido aceptados someter al derecho público legislado. Lo cual no quiere decir ni que sea modélico ni que sea universal.

Locutor 09

Os recuerdo el número de teléfono al que podéis formular las preguntas a don Antonio. Es el 91 080 0646. La siguiente pregunta nos la formula vía correo electrónico Lorenzo Arnal el día 21 de agosto de 2017. Dice, hola señor Trevijano, soy Lorenzo y le escribo desde Zaragoza. En primer lugar, quiero agradecerle su esfuerzo y honestidad en la difusión de los conocimientos que nos transmite. La pregunta que le planteo es, ¿Cuáles son los momentos de su vida en los que usted, fruto de cualquier relación humana, acción política, estudio, pensamiento, etc., valora como más importantes? No deseo incomodarle con aspectos de su esfera más íntima. Por supuesto, evítenlos. Saludos a don Antonio y a todo el MFRG.

Antonio garcía-trevijano

Gracias por su delicadeza. Mi sentido del pudor me hubiera impedido contestar nada personal. Pero el momento más feliz donde he encontrado más satisfacción son dos. Como hombre de acción que he sido, el momento de mayor orgullo que tengo en mi vida es haber conseguido aquí en España, solo, solo, una sola persona, Antonio García Tribijano, haber conseguido la independencia de Guinea Ecuatorial. Esa ha sido la acción más brillante de mi vida, porque ha sido redonda, completa. Yo no conocía Guinea de nada, ni tenía amigos en Guinea, ni tenía el menor interés en nada económico de Guinea, ni nunca lo he tenido ni lo tuve. Pero claro que me arriesgué la vida y la libertad. El juez de orden público me pidió 30 años de prisión militar. Y si se archivó el asunto fue porque la OUA, la Organización de Unidad Africana, su secretario general, que era Diallo Telli, de Senegal... El secretario puso un telegrama en nombre de toda la unidad africana a Franco diciendo que si no archivaban, si no prescindían, me quitaran ese peligro, que toda África rompía relaciones. Con eso quiero decir, ese ha sido el momento de mayor orgullo y satisfacción de mi vida. La pureza, la totalidad del triunfo. Otra cosa es luego lo que pasara en Guinea, eso ya no tengo yo nada que ver. Vuelvo a repetir el ejemplo de Kant. Mi deber es enseñar a un niño a andar por sí solo, no enseñarlo. Cogerlo de la mano y ponerlo a que pase a andar. Si luego se cae y favorece una dictadura, ese no es mi problema. El problema mío como español era que España no tuviera la tara, no tuviera el pecado de estar explotando una colonia. Y entonces como español luché aquí en Madrid para obtener la independencia de Guinea. Pero luego no tuve la menor influencia ni quise tenerla en el futuro gobierno de Guinea. Es más, cuando triunfó Macías y lo eligieron el pueblo guineano sin ni participación para nada como presidente de la república, lo primero que hizo el presidente Francisco Macías fue invitarme, mandar, no invitarme, me mandó al que iba a ser su secretario de la presidencia, el secretario general de la presidencia, que era sobrino suyo, Pedro Elá, vino a Madrid a verme para traerme una carta de Macías invitándome a ir a Guinea en la fiesta de la independencia del 12 de octubre, cuando se declarara internacionalmente la independencia de Guinea Ecuatorial, para ponerme la más alta condecoración que daban en Guinea. Y en la carta me anunciaba además la formación de su nuevo gobierno y me anunciaba que dentro de esos ministros, todos los conocía yo menos dos, que eran Atanasio Endongo y Saturnino Ibongo, que eran las dos personas únicas que yo no conocí nunca ni los vi la cara jamás. Y que el ministro Castilla les pagó un viaje a ellos junto con otros, como un tal Núñez de Balboa, que tampoco yo conocí. Los mandaron a la ONU para que allí en la ONU dijeran que yo había comprado a estos... en mi despacho, que ellos habían ido a mi despacho y que yo había puesto un millón de pesetas sobre la mesa. Eso Carrascal, que era el corresponsal en Nueva York, ese sí, ese que aparece en la televisión como una buena persona, ese transmitió la noticia a España bajo la dictadura de Franco y apareció en el pueblo, en Emilio Romero, La corrupción de García Trevijano en Guinea Ecuatorial. Ahí comenzó el principio y mi calvario de haber tenido que soportar la cobardía, la mala fe, el miedo, el temor, la inferioridad mental que tienen ante mí, no sólo los franquistas de aquella época. sino los que me acompañaron en la Junta Democrática, especialmente Felipe González y Mújica, que me disfamaron personalmente, visitando a los periódicos uno por uno, entregándole Mújica un folio lleno de monstruosidades que decían más o menos que yo era el dueño de toda Guinea cuando durante dos años no había ido a la independencia y termino la historia anterior así. porque no fui a la invitación de Macías no la acepté porque al haber nombrado a dos disfamadores como esos dos guineanos de mi persona en la ONU, dije que yo no iba mientras esos miembros estuvieran en el gobierno. Y que a esos miembros le darían un golpe de Estado. Cosa que sucedió, yo no fui a Guinea, y sucedió en abril el golpe de Estado preparado por Castilla. Y esos pagaron con su vida el error de haber creído que Macías era fácil o que estaba... Era prácticamente un pelele del pueblo y no un hombre de acción que hizo frente al golpe de estado y con la misma guardia que fue dirigida para matar a Macías, Macías le ordenó que dieran la vuelta y mataron tanto a Atanasio Ndongo como a Soturino Ibongo. cuando ya habían ocupado el palacio presidencial y habían puesto un telegrama al gobierno español, en concreto a Castilla, nos dijo Atanasio Endongo, diciéndole al ministro, hemos cumplido la misión, le pongo este telegrama desde el palacio. Ese telegrama yo lo he visto directamente con mis propios ojos. Y yo no fui a Guinea hasta dos años después porque me dio pena a aquel pueblo que la reacción del gobierno español ante el fracaso de ese golpe de Estado en Guinea fue miserable. Los cultivadores de cacao y café, que eran todos colonialistas, mis enemigos, todos figuraros qué tenía yo que ver con aquel sistema. Pues eso, cuando dio el golpe de Estado Macías, hicieron creer al gobierno español que Macías le había expropiado. El café, la madera de Río Muni y el cacao. Y entonces constituyeron aquí en España una asociación de perjudicados por Macías, cuyo abogado era Manuel Jiménez de Parga. Y ese obtuvieron una indemnización del gobierno español cuando Macías no había tocado ni un grito. metro cuadrado de cacao, café ni madera, ni un árbol no lo había respetado porque Macías a quien admiraba más por encima de todos, mucho más que a mí era a Franco y con quien quería Macías tener relaciones buenas era con España pero le hicieron la guerra los intereses coloniales de estos Personas desalmadas y Castilla fue el irresponsable que motivó la crisis de Guinea. Me dio pena de ese pueblo y por eso fui dos años después a recibir la condecoración que me había ofrecido y que yo rechacé cuando adquirió la independencia. Otra pregunta.

Locutor 09

Esta vez va a ser por correo y nos la remite Antonio Cantizano Borja desde Ceuta. Dice... La escribo después de ver el último vídeo suyo sobre el discurso del rey en el que usted pide a los repúblicos que nos movilicemos. Mi sentimiento al escribirle estas palabras es de impotencia en el sentido de que mi propia familia no apoya su pensamiento, el de usted. Hasta tal punto que a veces prefieren no hablar conmigo de política porque están hartos de que yo los rebata en todo lo que dicen debido a que ellos solo repiten las mentiras de esta maldita oligarquía corrupta. A pesar de esto, y de que los únicos conocimientos que tengo sobre derecho, política y filosofía los he aprendido de usted, ya que tampoco tengo ninguna carrera universitaria, porque mi vocación desde pequeño es ser militar pero no puedo por enfermedad, le hago saber que como español y asociado al MCRC, que lo único que puedo aportar a este movimiento es la voluntad de actuar para luchar por la causa de la libertad política colectiva y por España, en la medida en que usted crea conveniente, ya que usted tiene infinitamente más conocimiento de organización que yo. Por último, quiero darle las gracias por haber defendido durante toda su vida la dignidad de todo un pueblo y su libertad, que me ha servido de inspiración para afrontar no solo las dificultades que tenga ahora España, sino las que se me presenten en mi vida. Muchas gracias don Antonio y hasta pronto.

Antonio garcía-trevijano

Gracias a ti. Me emociona tu mensaje. Es maravilloso. ¿Qué puedes hacer? Uno, que no hables de política con tu familia. Ellos están completamente envenenados por lo que dice la propaganda. Ellos no piensan por sí mismos y tú sí. tú estás salvado ya tú cuando tengas 50, 60, 70 o 90 años como yo serás un hombre como eres ahora no es la edad la que hace la decía incluso Ortega y Gasset a quien sabéis que yo no admiro decía que la madurez no es cuestión de edad la madurez se adquiere no se sabe cómo de muchas maneras y tú no sé por qué ha adquirido la madurez de esa manera tan prematura y sobre todo enfrente del ambiente familiar enhorabuena Pero sí que no depende de mí. Tu batalla va a continuar 20 años y 30 años después de que yo haya muerto. Porque es imposible que nadie que haya oído estas palabras, sobre todo que las haya sentido como propias, pueda olvidarlas jamás. Del mismo modo que yo empecé esta batalla con 16 años. Adquirí mi formación universitaria y luego filosófica y jurídica más tarde, pero las alegrías que he tenido con los descubrimientos políticos, de pensamiento político que he ido realizando, compensan de sobra todas las penalidades y las... Todas las adversidades que he padecido durante mi vida. Para mí, yo solo recuerdo los momentos maravillosos que tuve, como los que he contado con el triunfo de Guinea Ecuatorial en su independencia y con la fundación de la Junta Democrática. Y en el discurso que hice en Estrasburgo, tengo muchos momentos en nombre de España, defendiendo la República en España, en nombre de España, en Estrasburgo, en el Parlamento, presentado y rodeado por la comunidad europea, por los comisarios. Si es que lo que ha pasado en aquel momento ahora ha sido dar la vuelta al calcetín y haber puesto que en España continuaría después de Franco la oligarquía estatal que heredó el franquismo junto con a los socialistas, comunistas de partidos estatales y autonomías estatales. Gracias y adelante.

Locutor 09

Muy bien, tenemos una llamada de teléfono. Buenas noches. Ahora, buenas noches. Hola, buenas noches. ¿Cuál es tu nombre? José Miguel. ¿Y llamas desde?

Locutor 04

Valencia.

Locutor 09

Muy bien, José Miguel, formula tu pregunta.

Locutor 04

Buenas noches. Mi pregunta es si usted, señor Trevijano, se ve a sí mismo como, bueno, o de forma parecida a guerrilleros como el Che Guevara o gente de este estilo que salía con esa fuerza a defender sus ideas, costara lo que costara, y qué opinión tiene en concreto de eso. Por ejemplo, de Che Guevara o gente como él. Esa es la pregunta.

Locutor 09

Muchas gracias, José Miguel. Buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

El Che Guevara y su figura debe un 90% a la propaganda. Es una figura construida por la propaganda. Pero yo ya no hablo de la realidad porque no he leído sus biografías. Sí sé cómo procede y se hizo su figura mundial. Pero como no he leído su biografía, no hablaré del Che Guevara real, sino del revolucionario Che Guevara. Pues el de la propaganda, aunque sea falso. Esa figura me parece muy atractiva, pero... Al estar unidos en su primera época, también en la propaganda con Fidel Castro, ya aparece desdibujada su figura, la de Che Guevara, en gran parte porque Fidel Castro tuvo una evolución distinta. Él no se incorpora desde Argentina o desde fuera de Cuba a una revolución cubana, sino que Fidel Castro es el que la inicia en Sierra Maestra, como queráis. Y el Che Guevara se incorpora a ella. Luego el Che Guevara no está de acuerdo con lo que está pasando en Cuba y quiere llevar la revolución comunista, porque era comunista, la quiere llevar a África y América del Sur. Y en esas aventuras muere. Bien, yo no me considero un revolucionario de la igualdad, que eran ellos. Yo, en cambio, sí que me considero, y lo soy, un revolucionario de la libertad colectiva. Ahí sí sé que no tengo antecedentes, que he creado una nueva... ...idea... ...colectiva que es la de la libertad... ...y a esa sí que he dedicado mi vida... ...mis estudios, mi formación... ...mis riesgos, mis peligros, todo... ...lo corro... ...por la idea de la libertad política colectiva... ...que para mí no tiene fallos... ...porque así como la igualdad me parece una utopía... ...imposible de conseguir... ...la libertad en cambio es... ...todo lo contrario... ...es que la libertad por sí misma... ...por su propia sustancia... ...por su propia esencia... La libertad o es de todos o no es de nadie. Quiero decir, no es verdad que mi libertad termine cuando comience la tuya, como dicen vulgarmente los ignorantes. No, no, no. Si la verdad es mucho más profunda. Es que yo no soy libre mientras que tú no lo seas. Eso es distinto. Es mi libertad no comienza hasta que no comience la tuya. Ese es el resumen de la libertad colectiva.

Locutor 09

Muy bien, don Antonio. ¿Qué le parece si ya dejamos el Piense y Verás de hoy? No tenemos más llamadas por ahora. Si queréis, finalizamos. Llevamos más ya de hora y media. Así es que damos por terminado este Piense y Verás. Agradeciendo el buen hacer de doña Elena Bazán, don Juan Manuel Pena, que lo hemos tenido aquí a las clavijas. En Teledonostia, un fuerte abrazo a todos los espectadores. Y también a Xavier Bermúdez, que es el que nos ayuda desde allí a que todo salga bien en Teledonostia. También a usted, don Antonio. Muy buenas noches y muchísimas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, hasta la próxima vez.

Locutor 09

El jueves que viene, por cierto, voy a hacer una cosa. El número de teléfono, apuntadlo, 910800646. El jueves que viene tenemos otro Pinsa y Verás. Repite el teléfono. 91-080-0646. Y la dirección de correo electrónico a la que podéis enviar vuestras consultas es buzón arroba diario m... Uy, perdón, vuelvo a empezar. Buzón arroba diario rc.com. Buzón arroba diario rc.com. Asiente aquí a mi derecha doña Elena Bazán. Un fuerte abrazo. Buenas noches.

Locutor 01

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.