RLC (12-08-2013) Repaso veraniego a la prensa

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!

Jesús murciego

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es lunes 12 de agosto y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y contamos hoy, como de costumbre, en Somos Aguas con don Antonio y con Jacobo. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis? Muy bien. Hola, buenos días. Estamos aquí contentos de participar un día más.

Antonio garcía-trevijano

Esta mañana era maravilloso, ahora ya hace un poco más calor, pero aquí en Somos Aguas es una delicia y sigue siendo, aunque hace un poquito más calor. Hoy, a ver qué noticias habéis preparado para que continuemos con el clima distendido de comentarla sinceramente y con bastante conocimiento, pero siempre procurando ver algo de divertido para que en las vacaciones se aprenda a divertirse a la vez que se aprenda a conocer.

Jesús murciego

Claro, y para ayudarnos a ello tenemos desde Sevilla a Manu. ¿Qué tal Manu, cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

Bien, bien.

Jesús murciego

¿Qué tal? ¿Cómo estamos? Pues encantado de tener...

Antonio garcía-trevijano

Seguro que nos trae de Sevilla algo divertido como noticia, ya verás.

Jesús murciego

Eso espero, eso espero. Pues la primera noticia nos la trae el diario El País en su portada y titula así. El juez y el fiscal consideran probada la doble contabilidad del Partido Popular. Esta es una semana clave para el PP en el caso Bárcenas. Don Antonio, ¿cuál es el impacto jurídico de esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Reconociendo que no estoy hablando en abstracto ni en el vacío, puesto que hay unos condicionamientos temporales y de costumbre españolas, tanto de los tribunales como de la prensa, digo que esta noticia para mí es extraordinaria. Si el fiscal y el juez están convencidos de que ha sido probada documentalmente desde luego la doble contabilidad del PP Rajoy está condenado Rajoy tendrá muy pronto que dimitir, irse esto es demasiado grave ya el juez este juez tiene buena fama, no es un juez estrella aquí coincide el juicio del fiscal que sería la acusación y el juez consideran que ha habido probado, que está probado, las mentiras verdaderamente asombrosas. Porque lo importante de las mentiras de Rajoy en el Parlamento, en su comparecencia con el Parlamento, no está en la entidad de la mentira, sino en la entidad de la persona que miente con ese descargo, con ese aplombo. cómo es posible que nadie en España pueda confiar ni del Partido Popular en su poder interno en algo puede confiar una persona que es capaz de mentir diciendo con tranquilidad y seriedad que desde que se descubre lo de Bárcenas y la doble contabilidad y el dinero en Suiza Bárcenas no estaba en el Partido ¿Cómo? Que no estaba en el partido. Aparte de que, también la mentira, diciendo que no sabía nada, que no había tenido relación con Bárcenas desde que supo las cuentas en Suiza, en contra de las evidencias documentales presentadas en la prensa y en el juzgado, sobre los EMEI, que después de descubrirse el dinero de Suiza, Rajoy pone a Bárcenas para apoyarlo, para darle moral, para decirle que no se preocupe, que él lo está apoyando. Esto es si a un delincuente es capaz de decir todas esas mentiras y ahora dice en el Parlamento que Bárcenas no estaba en el partido. ¿Qué respuesta tiene el diario El Mundo? Desde luego, si la batalla fuera unos juegos florales, entre Rajoy y el periódico El Mundo hace mucho tiempo que esos jueces están ganados por El Mundo que ha hecho el ridículo Rajoy y que continúa cada día que pase sin dimitir es una vergüenza para el pueblo español para el Partido Popular y para la opinión que pueda tener Europa respecto al gobierno de España y no es que a mí me importe más el ridículo en el extranjero que el ridículo ante uno mismo para mí lo más grave de las mentiras de Rajoy no es el descrédito que supone para los países extranjeros que respeto pueden tener por España es como Berlusconi pues tampoco estoy acostumbrado a la hipocresía de todos los gobiernos del mundo Y aunque Berlusconi era un indeseable mentiroso, sin embargo, acudía a las citas como uno más y era recibido como tal. Y en España todavía, mentirosos como Felipe González, y más que mentirosos, algo más criminales que ordenan crímenes en nombre del Estado, pues son tratados como seres normales. Entonces no es que yo me raje la vestidura, digo simplemente... Que Rajoy ha perdido por completo la batalla. Está perdido. Dejará de ser pronto presidente del gobierno. No me importa. Tendrá que dimitir. No podrá esperar a las elecciones generales. Es imposible. Porque las listas que está publicando el mundo hoy, de los sueldos que ganaban, los 10 primeros cargos, no los 10 primeros cargos, los 10 sueldos mayores dentro de sus militantes, Pues ahí aparece Bárcenas y Rajoy, por tanto la mentira está ya al descubierto. Cuando dice Rajoy que Bárcenas, cuando ganaba ese dinero, no estaba en el partido, ¿cómo que no estaba en el partido? Lo ponen entre comillas, por la frase cínica de Rajoy. ahí está la portada de mundo de hoy donde publica los sueldos que ganaron los 10 primeros sueldos del partido es suficiente para derribar a cualquier gobierno del mundo civilizado a cualquier la comparación de Watergate con el asunto Bárcenas es ridícula esto es infinitamente más grave porque Nixon claro, que era un asunto relacionado también con la financiación ilegal del partido republicano o del partido de Mota que querían denunciarlo las escuchas en los teléfonos las escuchas ilegales que provocó lo que llamó el trabajo de los fontaneros para escuchar a sus adversarios políticos todo eso era grave, eran delitos pero nada comparable a lo que está haciendo Rajoy al frente del PP que es un delito de latrocinio del Estado engaño de las cuentas públicas al Estado esto no es esto es un robo de dinero estatal porque Bárcena ha robado el dinero estatal porque el PP es un órgano del Estado el dinero del PP es un dinero público todo esto es imborrable es imperdonable no tiene más salida que el juicio normal como cualquier otro juicio penal que termine en la condena de Rajoy y de todos los que han encubierto este fraudulento engaño. Esto no tiene pase alguno, no puede ni siquiera ser objeto de indulto, porque es un delito gravísimo, es un delito que atañe a la esencia misma del estado de partido, porque no lo olvidemos nunca, la corrupción de Rajoy y la corrupción de Felipe González son corrupciones del Estado, porque esos partidos no pertenecen a la sociedad civil, no son un grupo de miles o centenares de miles, muchos miles de ciudadanos que se agrupan y forman un partido, no es eso. Desde el origen de la transición, los que se militan en el PSOE, como entonces militaban en el partido de Fraga, son ciudadanos que se afilian y entran en un partido del Estado, un partido estatal, con privilegios estatales. Los delitos que cometen esos dirigentes de ese partido son gravísimos. La reflexión no puede ser otra. Hoy, la noticia del país, que el juez y el fiscal están convencidos de que hay pruebas documentales suficientes para considerar probadas en el procedimiento judicial la doble contraloría del Partido Popular lleva como implícita consecuencia la necesidad uno, en cualquier otro país tendría que dimitir en ese mismo momento Rajoy como si el juez y el fiscal que están invirtiendo a Bárcenas le están diciendo, a Rajoy usted ha mentido en el Parlamento, si usted ha engañado a todos los espalones, a todos los españoles, usted no puede continuar manteniendo un decoro, no digo moralidad, porque con arreglo a los criterios que dejó bien firmemente sentado Kant, aunque es criticable que el decoro puede ser más que lo que él dijo, cuando Kant distingue entre civilización y cultura, atribuye la moralidad a la cultura. Eso no está mal, porque es verdad que la cultura es como un modo de vivir colectivo, que eso es moral, claro, eso pertenece a la moral. Pero cuando habla de él de coro, para atribuir que... que es la nota distintiva de la civilización, entiende por decoro la manera externa de comportarse, es decir, lo que se llaman reglas de humanidad. No está mal como principio, luego el decoro puede ser concebido de un área más profunda, pero está bien, el origen de la distinción kantiana es muy bueno, porque permite, pues bien, lo que quiero decir con esta distinción entre decoro y moralidad es uno, que Rajoy con las pruebas aportadas por Bárcenas queda al descubierto como un hombre sin moralidad alguna pero segundo en su comparecencia ante las cortes y al decir lo que dijo que no estaba Bárcenas en el partido que no tenía relación con Bárcenas desde que se enteró de lo de Suiza al decir tantas mentiras tiene que dimitir en el acto por decoro por ser inmoral debe no estar en el partido y allá los militantes y los españoles, pero por decoro debe irse inmediatamente, por decoro, porque es bochornoso para los españoles tener a un Berlusconi al frente del gobierno español, es como Berlusconi, no es mejor, será más hipócrita, quiere guardar un poco más la forma. No tiene el atrevimiento de Berlusconi, ni su audacia, ni su osadía, pero en cuanto a inmoralidad y al decoro, la conducta de Rajoy no es menos indecorosa que la de Berlusconi. Por eso tiene que dimitir en el acto, si no se trata ya de consecuencias, de consecuencias. de saber que pasa con la moción de censura si eso es lo de medio es que un jefe de gobierno inmoral e indecoroso no puede estar ahí un solo día sin producir daños incalculables a los gobernados esa es mi postura pues pasamos ahora si os parece a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa

Locutor 01

I came too late to pause and stir Though I campaigned all my life towards that goal I hardly slept the night you went Our secret's safe and still we'll care Where even Richard Nixon has got soul

Jesús murciego

nos lleva a Internacional, aunque muy relacionado con España, concretamente Gibraltar, que es el tema estrella de este verano, y esta vez nos vamos al diario británico The Telegraph, que tiene una orientación más bien conservadora, muy ligado al partido Tory, al partido del primer ministro David Cameron, y el periódico titula así España considera una ofensiva diplomática conjunto ...con Argentina... ...sobre las Islas Malvinas... ...continúa diciendo... ...España considera... ...forjar una... ...alianza antibritánica... ...con Argentina... ...adoptando... ...su misma estrategia... ...sobre las Islas Malvinas... ...para de alguna manera intensificar... ...la ofensiva diplomática... ...dice también que... ...el Ministro de Asuntos Exteriores... García Margallo va a utilizar el viaje a Buenos Aires del mes que viene para juntar lazos sobre los territorios disputados al Reino Unido de ambos países. Don Antonio, ¿cuál es su criterio al respecto de esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Ya sabéis que es muy difícil hablar en serio de García Margallo. Para mí es una broma. Es una caricatura, no de un político, sino de un hombre normal. Esto es una extravagancia. Por tanto, no me extraño, no sería imposible el absurdo de que García Margallo buscara una alianza con Kirchner. a pesar de que su primera equivocación fue en Gibraltar cuando enfrentó a los pesqueros españoles con las patrulleras de Gibraltar pero la segunda fue Kirchner fue la expropiación de Repsol de los yacimientos que acordaréis allí en Argentina y el enfrentamiento directo con Kirchner y que cree ahora este pobre idiota que la señora Kirchner ha olvidado todo o que se va a fiar de él que se va a dejar embarcar en una aventura ...apoyando... ...a Gibraltar... ...bajo pretexto de que... ...Margallo apoya a las Malvinas... ...pero que confianza le va a merecer a Kirchner... ...eso es... ...no es imposible que se le ocurra... ...a la imaginación... ...tanto de... ...de Kirchner como de Margallo... ...por lo tanto no tiene nada de extraño que el Telegraf... ...insinúe esa posibilidad... ...a mí me parece prácticamente imposible... ...imposible... ...de que España vaya ahora a heredar... ...a estas alturas... hacer un conflicto gravísimo, el de Argentina con el Reino Unido, y que ponga en riesgo las relaciones que tiene España, más que relaciones, dentro de la comunidad europea. Es imposible. Todo esto son ilucuraciones a las que da pie la locura de Margallo. Es un pájaro loco, su cabeza no hay quien la controle, está obsesionado con el Gibraltar español y este es capaz de todo, digo, de una guerra porque ya sabemos su gen, como dijimos ayer los genes que tiene de su abuela y bisabuela amantes de la guerra y provocadores de guerras pero yo la verdad es que lo veo muy difícil que pueda producirse un pacto entre España y Argentina a propósito de o para un intercambio de cromos entre las norbinas y Gibraltar no lo creo, en cambio sí que tiene importancia que recordemos que hay antecedentes para enfocar el asunto de otra manera. Habría que saber enfocar y hablar con las autoridades del Reino Unido de una manera mucho más seria y consciente y con un conocimiento mayor de los antecedentes históricos. Porque el Tratado de U3 tiene unos aspectos jurídicos que son bien conocidos. Y si es cierto, como dicen, que será, no lo dudo, es cierto, que el Istmo, es decir, las partes de tierra que une a la línea con Gibraltar, no está incluido en el U3 y se apoderó indebidamente de ese trozo de tierra. Se incorporó Gibraltar, Inglaterra, pues no es imposible resucitar ese asunto en esos términos. Tampoco es imposible volver a hablar de las aguas jurisdiccionales cosas mucho menos claras porque de nuevo en aquel tiempo no estaban definidas las aguas en el tiempo del Tratado de Utrecht no estaban definidas como ahora pero con la jurisprudencia más reciente se puede reconstruir cuáles son las aguas jurisdiccionales de Gibraltar y cuáles son las de la línea y de San Roque los que están al lado de la costa allí mismo pues habrá que delimitarlo Pero lo más firme de todo, que debe ser para España, es el conocimiento histórico, que tiene dos aspectos. Por un lado, antes de la descolonización y después de la descolonización. Tienen que saber los españoles que desde el año 1720 o 1721, cuando gobernaba el Reino Unido, que ya era Reino Unido porque ya se había producido la unión con Escocia, gobernaba Walpole, del que tanto hablamos y que yo he creado el término Walpolismo, para indicar la manera sistemática de robar mediante el sistema que Tocqueville calificó de Spoil Sistema. Bueno, pues con Hernando Walpole ya el rey Jorge I escribió a su colega, rey español, de que le daría la grata sorpresa del arreglo de la devolución de Gibraltar expresamente. Y Walpole en ese tiempo... existen documentación suficiente histórica para saber que no estaba opuesto a un arreglo amistoso del problema de Gibraltar con España sobre la base de ceder la soberanía a España eso es antes de la descolonización después del proceso descolonizador y después de que el comité de los 24 que es el órgano dentro de la ONU encargado de conducir los procesos de descolonización, existen varias resoluciones de la ONU. Una de ellas, considerando que Gibraltar está sometido al proceso de la descolonización. Muy bien, entonces España, ante esta situación, ¿qué tiene que hacer? Una, o una de dos, o se inclina porque Gibraltar es una colonia, y que la soberanía le pertenece a España y que hay que descolonizar, que es lo que está sentado en la ONU y hay precedentes, o bien se olvida de la descolonización, que es un tema moderno, y vuelve a los antecedentes históricos para reclamar el cumplimiento del Tratado de Utrecht. Pero son dos cosas incompatibles. Si lo que quiere reclamar, como han dicho los periódicos ayer y antes de hoy, es el Tratado de U3 y que Inglaterra se ha apoderado del Istmo y de las aguas jurisdiccionales que corresponden a la soberanía de España, para eso, en primer lugar, nadie dice en los periódicos que eso es imposible sin el acuerdo del Reino Unido. Si Inglaterra no quiere, es imposible que España pueda acudir al Tribunal de la Haya porque el tribunal de la Haya lo sabemos todos los juristas es una especie de arbitraje y es conocido de todo el mundo que para que un árbitro se pronuncie sobre un asunto judicial hace falta que las dos partes del litigio acepten y se comprometen a lo que diría ese árbitro pues eso es parecido a lo que significa el tribunal de la Haya internacional de la Haya que sin el consentimiento y petición expresa de Inglaterra y definición conjunta del conflicto por Inglaterra y por España, no es posible que sea sometido al Tribunal Internacional del Año. Primer error de la prensa. Eso debe apartarse. Eso conduce a nada. Porque Inglaterra lo boicotea de fuera. Eso no tiene salida ninguna. Uno nos queda más que la ONU. Pero si nos queda la ONU, entonces hay que olvidarse de la historia. Entonces hay que olvidarse de U3. no en el sentido que el origen fue una colonia hay que olvidarse de los problemas jurídicos actuales de aguas jurisdiccionales de ismos, de aeropuertos de pescadores, todo eso es una tontería aquí es si es una colonia como la ONU ha considerado pues vayamos a la ONU y no cedamos un ápice de terreno ahí que nunca tuvo que haber sido abandonado y sigamos el proceso de la descolonización ¿cuál es el problema que tiene también? todo tiene problemas un proyecto tiene que ser muy inteligente porque tiene que estar abierto a la comprensión de los problemas que pueden surgir a consecuencia de la solución de otro problema anterior ¿qué puede suceder? pues Marruecos ¿qué sucede con Marruecos? porque Marruecos está pendiente de la solución del conflicto de libertad con España para plantear sus reclamaciones sobre Ceuta y Melilla si fuera el tratado U3 ahí no tiene nada que decir Marruecos Ahí no hay peligro. Pero si es la descolonización y el Comité de los 24, el tribunal que ha decidido en la ONU, tribunal al que conozco muy bien su funcionamiento, porque fue mi aliado para obtener la independencia de Guinea, yo estuve en contacto diario con el Comité de los 24, por medio de telegrama. que de paso diré, para que burlara la policía, tenía que poner cada noche, ahora introspectiva, 3, 4, 5 de la mañana, en telégrafos distintos, en Vallecas, en Argoa, en distintos sitios, para entrevistar a la policía. Pues gracias a esa comunicación telegráfica, conseguí el apoyo del primer año del 94, y de ahí vino la independencia de Guinea. Bueno, el inconveniente de España de acudir a la ONU, es que lo mismo puede hacer Marruecos luego. Porque si Gibraltar ya está considerado como colonia, la ONU la ha conseguido. En cambio, todavía Marruecos no ha conseguido que Ceuta y Melilla sean colonias, sean declaradas. Pero poco importa en un proceso descolonizador que España, la presencia de España en Ceuta y Melilla, en los sitios, como se llamaba entonces, no ciudades, en los sitios de Ceuta y Melilla, sea anterior a la existencia misma del Estado de Marruecos. poco importa si en el momento de la colonización es un problema de territorio que el territorio y no de sus habitantes como en Gibraltar que el problema el tratado de U3 era un problema que afectaba al territorio nada más y por eso si Inglaterra entonces o Gran Bretaña hoy lo hubieran afectado pero cuando se trata ahora de la población gibraltareña ya es distinto ya el problema colonial tiene otro matiz y el peligro es que Marruecos siga el ejemplo español ante la ONU y plantee la soberanía sobre Ceuta y Melilla alegando la población pero claro hay una gran diferencia Y es que mientras que los llanitos, prácticamente por unanimidad, quieren la doble nacionalidad inglesa, supongo que también aceptarían la doble nacionalidad española si solamente tiene ventajas. En cambio en Marruecos, la población, el 90% de la población del 80 al 70 es española. Y quieren seguir siendo, estar bajo la soberanía española, no de Marruecos. Esa es la diferencia concreta. pero esas diferencias hay que conocerlas muy bien y manejarlas muy bien desde el principio para no crear actos contradictorios y hechos que puedan luego volverse contra las aspiraciones de España para mantener su soberanía en las plazas de Ceuta y Melilla en las ciudades de Ceuta y Melilla y en cambio tener una doctrina contraria hay que tener cuidado y todo esto tiene muchísima relación con el desenfoque que tanto durante Franco como los gobiernos sucesivos han tenido respecto al problema de General Tarr, que solamente estuvo bien enfocado cuando se propuso y se planteó en la ONU como un problema colonial, como un problema de descolonización. Pues ese es el único camino a seguir.

Jesús murciego

Don Antonio, coincide su análisis con el del diario The Telegraph, que también dice que si España quiere retomar la soberanía del Reino Unido, necesitaría pedirle al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. como usted ha dicho en el comité de los 24 pero si simplemente quiere la opción de denunciar ante la corte de justicia internacional de la Haya por ocupación ilegal del Istmo entonces se tendrían que sujetar a los acuerdos al tratado de Utrecht de 1713 porque es la posesión de un jurista el Telegraf ha consultado con alguien que sabe

Antonio garcía-trevijano

Yo no voy ahora a presumir de jurista, sabe todo el mundo, que es mi profesión y que he dedicado mi vida entera al estudio del derecho, también del internacional. Por eso me alegro muchísimo que al menos... No, al menos no seguro que la posición del Telegraf sería irrebatible en Inglaterra. Y eso es la posición que yo quiero que tenga España, para que sea irrebatible. Pero ya digo que para eso hay que tener un ministro de Asuntos Exteriores que sea menos vanidoso y un poco más inteligente.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa.

Desconocido

¡Gracias!

Jesús murciego

La siguiente noticia nos mantiene en Internacional y nos la trae el periódico El País, que titula así Israel anuncia que amplía las colonias a tres días de la cita con los palestinos. Israel extiende las colonias a tres días de la cita con la Autoridad Nacional Palestina, la cual pide a Estados Unidos que acabe con la impunidad, entre comillas, israelí. Y también dice que el ejecutivo de Netanyahu confirma la liberación de 26 presos palestinos. Don Antonio, ¿esta noticia la considera usted muy importante?

Antonio garcía-trevijano

importantísima. Me extraña que no esté ocupando la primera página de todas las portadas de todos los medios de comunicación de todos los periódicos. Es una noticia tan importante como aquella que se produjo cuando se inician los primeros diálogos de paz entre árabes, entre palestinos e israelitas, bajo el lema de, recordaréis todos, cambio, paz por territorios. Recordáis, ¿no? Pues esto es una repetición un poco, quiero decir, no es sardónica, pero tiene algo macabro, porque esto no es cambio de paz por territorio, esto es cambio de presos por territorio. El gobierno de Israel, de Netanyahu, Lo que está ofreciendo es la liberación de varios centenares de presos palestinos a cambio de construir 1300 viviendas aproximadamente en lo que llaman colonias, que no son colonias, que en realidad es ampliación para construir en territorio al este de las fronteras, es decir, en pleno suelo palestino, extender las colonias, los asentamientos judíos. Esto, pero lo extraordinario es que esto está siendo considerado. No ha sido rechazado de plano. Es verdad que la alegría para los palestinos de caer liberados, presos que llevan 20 o 30 años o 15 años, tanto tiempo en las cárceles de Israel... pues es muy apetitoso pero es que la condición que pone el gobierno de Israel no es un cambio sino un cambio para la eternidad permanente porque lo que pide es la soberanía sobre esos territorios sobre el que se extienden las nuevas colonias es muy difícil que eso triunfe yo creo que va contra la propia naturaleza de los No contra Israel, que Israel, la naturaleza del Estado de Israel ha nacido bajo el síndrome del aislamiento a pequeñez y del cerco. Entonces todo lo que sea extender algo, su territorio, la expansión territorial va en la propia esencia del nacimiento del Estado de Israel. Pero del mismo modo que el muro, sin embargo, lo construye Israel contra Israel. su derecho o su deseo de expansión, y ese muro lo pone para evitar los atentados. También ahora, esta noticia me conmueve, porque por un lado me inspira la enorme piedad que supone para un pueblo la liberación de sus presos, y me recuerda las grandes épicas de la literatura griega clásica, la de enterrar a los submuertos o liberar a los prisioneros, donde se expresaba o se el agradecimiento en aquellos actos de de sometimiento al poder que consistían en ponerse de rodillas delante de los caudillos para besarle ponerse de rodillas así para besarle, abrazarlo las piernas y besarlo justamente en las rodillas que era el acto, el homenaje mayor que se podía hacer al dominio de otro sobre uno mismo esto a pesar de la emoción que implica la liberación de presos que llevan tantos años y el triunfo moral que supondría para el pueblo palestino haber liberado a sus presos sin embargo la contrapartida es la negación del principio por el que lucha Palestina como Estado si está pidiendo el reconocimiento de Palestina como Estado y la convivencia con Israel eso no es compatible con que reconozca el derecho de Israel a asentarse fuera más allá de la frontera con el Estado palestino, como aislote dentro del territorio palestino. Por eso dudo de que esto pueda seguir adelante, pero la noticia es de una importancia angular para comprender que sobre esa base de la reducción del territorio, de la presión demográfica, del encono secular, del odio, el encolo secular para manifestar el odio mutuo entre palestinos y israelíes, hace muy difícil que esta medida pueda prosperar y traducirse en actos de gobierno que puedan ser aceptados por los palestinos. En cambio, es un peligroso antecedente, porque Netanyahu puede querer con esto contestar a los ortodoxos, a la extrema derecha, de Israel pero no lo va a conseguir porque los nacionalistas nunca se contentan con nada no hay ningún nacionalismo que acepte definitivamente nada como frontera a su nacionalismo siempre quiere expansión externa a su frontera porque todo nacionalismo es imperialista territorial No se trata sólo de que Israel es muy pequeño y necesita mayor espacio. No, no. Y aunque nace bajo ese prisma de la estrecha, sin embargo, el nacionalismo ortodoxo, cuanto más a la derecha está, más totalitario es y más desea invasión y ocupación por la fuerza de espacios vitales. Israel siempre va a considerar, la extrema derecha israelí, va a considerar que necesita invadir y ocupar más espacios palestinos para poder sobrevivir el Estado como israelita de esta razón yo no creo que vaya a prosperar pero es peligroso y la noticia merece un comentario extenso y profundo sobre este tipo de convenios como el de cambiar paz por territorio nunca salen bien nunca se cambia la paz por territorio no es verdad el ejemplo más claro y el antecedente que no se cita nunca es el de Lenin en la paz de Bredlitos su enfrentamiento con Trotsky Trotsky no quería ceder y ahí es donde Lenin puso perdieron paz a cambio de territorio pero a saliente de que luego iba a hacer la guerra para recuperarlo pero de momento el acto primero de manifestación de la doctrina paz por territorio fue la paz de Brecht-Litow que Lenin entregó casi la mitad de la Unión Soviética Primitiva a cambio de la paz con los aliados

Jesús murciego

muy bien pasamos ahora si os parece a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa y nos trae un tono mucho más suave, más distendido, porque nos la trae Manu desde Sevilla. Adelante.

Locutor 03

Muy buenas, muy buenas a todos los oyentes.

Antonio garcía-trevijano

Venga, a ver qué noticias nos traes hoy.

Locutor 03

Pues de la que me haya llamado la atención es una que está ahora en la picota, que es una que trae el país y dice una carrera de taxi para salvar unas elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Una carrera de taxi, no una carrera entre taxis.

Locutor 03

No, no, de taxi, carrera de taxi, porque parece ser que el primer ministro de Noruega se ha disfrazado de taxista para, por lo visto, escuchar qué es lo que dice la población de Noruega. Entonces, me ha llamado la atención y yo quería preguntarle, don Antonio, por qué tipo de representatividad hay en Noruega y cómo se tiene que subir el primer ministro en un taxi para saber qué es lo que piensan los noruegos.

Antonio garcía-trevijano

El primer ministro... es el primer ministro Jens Stoltenberg se llama y se ha disfrazado de taxista lo primero es que está haciendo la competencia a Snowden porque prefiere el espionaje directo se disfraza y con el disfraz taxista pues puede preguntar sería mejor que se disfrazara si hubiera mendigo de mendigo el taxista escucha ya unas opiniones que pueden estar orientadas. Esto revela hasta qué punto del ridículo de la política y hasta qué punto los propios políticos, en este caso el primer ministro de Noruega, no sabe en qué país vive, en qué sistema político tiene, ni por qué es primer ministro. Este es un ignorante total, porque si tiene que disfrazarse de taxista, como podría haberlo hecho de cualquier otro oficio, para enterarse de lo que piensan los gobernados, el llamado pueblo, Mejor es que se abandone la política. Porque eso implica dos cosas. La primera, está demostrando así al pueblo de Noruega, que se entera de esta noticia, de que él y el Congreso, el Parlamento Noruego, sus diputados, no representan al pueblo. Porque si representaran al pueblo en lugar de disfrazarse de taxista y preguntarle a los viajeros que qué piensan del gobierno, o de la asamblea, o de los diputados, o de la política, se lo preguntaría a sus electores en el distrito, ni tendría que preguntarlo. Bastaría que fuera al distrito electoral y allí los electores le dirían lo que piensan del gobierno en unas elecciones por distrito. Luego, sin saber siquiera nada de política... sin conocer siquiera cuál es el sistema político imperante en Noruega, es suficiente. Este es chiste, porque es un chiste. ¿De que un primer ministro se disfrace de taxista para enterarse de lo que piensa sobre el gobierno, los gobernados, sería suficiente para enterarse de eso? No, mejor dicho, ese dato es suficiente para que los demás, yo primero, sepa ya que Noruega no tiene un sistema representativo. Que el gobierno noruego no tiene separación de poderes. Que el legislativo noruego no está elegido por los pueblos. Para saber que todo lo que hay en Noruega es Estado. Que ejecutivos y diputados pertenecen al Estado. Que no hay sociedad civil. Todo eso lo deduzco nada más que sabiendo que su primer ministro se ha disfrazado de taxista para enterarse de lo que piensa del gobierno. ¿Por qué? si hubiera una democracia todo eso sería ridículo o imagináis en Estados Unidos o en Inglaterra donde hay un sistema de libertad parlamentaria o en Francia incluso donde hay un sistema representativo aunque no haya separación absoluta de poderes porque necesita la moción de confianza del legislativo para que el poder ejecutivo pueda gobernar en Francia o imagináis esta escena imposible es que ni siquiera al más disparatado el cinematográfico ni el más chistoso puede imaginar algo parecido como que Obama se disfrace de taxista o otro que tenga una cara que puede ser porque Obama sería reconocido pero es que este hombre si se disfrace de taxista es que debe tener cara de taxista

Locutor 03

No lo han reconocido, don Antonio. No lo han reconocido. No lo han reconocido. Hay muchos que ni siquiera le han reconocido.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está el tema. ¿Por qué no lo han reconocido? Porque desde el año 27 de 20 y tanto, don Ortega y Gasset escribió La Revolución de las Masas. algunos creen que se anticipó al fascismo y no es verdad primero porque Mussolini fue anterior a la publicación de la rebelión de las masas pero sobre todo porque la tesis de Ortega no es la rebelión colectiva de las masas para ocupar el poder ese no es su libro su libro lo que demuestra es que a partir de los años 30 o de los años 20 y tanto después de la guerra europea lo que se ve, lo que observa genialmente y por eso está en la historia del pensamiento por ese único libro lo que descubre es que a partir de entonces quien gobierna quien tiene el poder quien tiene el poder político y gobierna es el hombre masa el prototipo de hombre masa por eso no hay placer mayor veis los periódicos y todos los periodistas hablan como el pueblo se visten como el pueblo todo es ser iguales todo político quiere parecer igual, y lo dice somos iguales, quiere ser igual el que se piensa ser votado quiere ser igual que el votante es el hombre masa, y no es verdad eso no es verdad, porque la política como la ciencia como el derecho, como la judicatura como todo, como la medicina tiene que ser ejercido por los mejores entonces para ser ejercido por los mejores no puede ser igual que los demás tiene que ser diferente pues no, los políticos se presentan como iguales a los votantes en su manera de vestir, en su manera de hablar son hombres masa y es verdad, para eso no tienen que fingir necesitan ser actores basta que se manifieste como son los políticos sin ningún artilugio, sin artefacto sin nada de mediación y aparecen como lo que son, hombres masa El primer ministro de Noruega es un hombre masa, que gobierna como quien, como uno cualquiera de la calle, como es él, como él, gobierna cualquiera puede gobernar como hombre masa. Y eso es el primer ministro, un hombre masa, que como se deduce de ahí, que en Noruega no puede haber... ni puede ser las personas mejores hombres y mujeres. Cuando digo los hombres, me refiero a la expresión los hombres neutral, que implica hombres y mujeres, yo no estoy obligado a decir los hombres y mujeres, eso es ridículo. Cuando digo los hombres, entiendo que las frases están incluidas, si estoy hablando del género político, hombres y mujeres. Pues, en Noruega, es fácil que el primer ministro parezca un taxista no que se desgrace que es un taxista no sé si conducirá peor que un taxista a lo mejor conduce igual o mejor puede ser pero como político piensa como un taxista entonces que se puede esperar de un primer ministro que tiene el pensamiento de un taxista pues el taxista será genial para regir su casa pero para dirigir una comunidad no Pues igual pienso yo de toda la partidocracia, que son hombres masa. Sí, también mujeres masa. Todos. En España lo digamos. Menos en Francia y en Inglaterra. En Estados Unidos, por supuesto. ¿Por qué en Francia y en Inglaterra no son hombres masa? Y sin embargo, no hay distinción. Brillante. ¿Cómo es posible que siendo el sistema electoral francés por distrito y el inglés por distrito, sin embargo no son elegidos los mejores? Son elegidos gente mejor que en el resto de Europa, más presentables, más decorosos, más preparados, más cultos, pero no son los mejores, hay mejores que no son elegidos, porque no les atrae la vida política, por otra, no es el momento de analizar por qué. Pero sí para decir que en el continente, cuando los toques, porque en Francia se distingue de Alemania, Italia y España por De Gaulle. Si no fuera por De Gaulle, si De Gaulle no hubiera dado un golpe de Estado y cambiado la constitución cuarta de la República Francesa por la quinta, sería exactamente igual que Italia, sería igual que Alemania, sería la corrupción absoluta en Francia. Pero De Gaulle introdujo un sistema mejor, más cercano a la democracia. porque tiene la representación de los gobernados en el sistema electoral directo de mayoría y minoría por distrito y en Inglaterra lo ha tenido siempre, no lo ha perdido y por eso allí hay más decoro allí es, es que cómo se va a disfrazar un diputado de distrito para saber lo que piensa se va a disfrazar el taxista basta que vaya al distrito y se lo dirá todos los días y lo dirá todos los días en la prensa si ahí no hay misterio ninguno Se sabe lo que piensan los ingleses y lo que piensan los americanos y lo que piensan los franceses. Pero no se sabe, lo digo de verdad, lo que piensan los españoles, los alemanes, los italianos, los griegos. Eso no se sabe. Porque hay una demagogia, una mentira permanente. Hay una propaganda de la prensa, escrita y audiovisual, radios, televisiones, una prensa unánime en deformar la realidad. No tienen el decoro en poner como decoroso lo que es indecoroso. Por eso en España, claro que habría que disfrazarse, no de fascista, sino de gobernado, es decir, de los que sufren las consecuencias de la corrupción, de la ERE, en Andalucía, de los parados. como no sea visitando sitios para encontrar empleo en fin, quiero decir que esto es una esa noticia de Noruega es aleccionadora, es buenísima porque sirve justamente para lo contrario que pretende el ministro para descubrir que usted señor ministro el primer ministro de Noruega es un mentiroso un payaso Usted está ahí y no representa a nadie, nada más que al Estado. Usted está elegido por los partidos estatales, subvencionado por el Estado, pagado por el Estado, como en España. Usted no merece respeto alguno por parte de los gobernadores. Usted es un payaso.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia, agradeciendo a Manu su colaboración y ahora escuchamos esta breve pausa.

Desconocido

La siguiente noticia y última nos la trae el diario 20 minutos.

Jesús murciego

Y en clave también de humor... Porque no se puede considerar... No se puede tomar en serio... Ni el propio Woody Allen... Que usted mencionaba don Antonio... Se lo hubiera imaginado... Esta noticia que dice así... El Quijote... Es catalán... Y Cervantes... Se llamaba Servent... Según el Instituto Nova Historia... El Instituto Nova Historia... En Crespiá... que tiene un curso que titula Cursos sobre la falsificación y restauración de la historia de Cataluña, que es un curso de verano impartido en Gerona, que divulgó estas afirmaciones y otras también bastante extrañas, como que el origen del dólar era catalán, que hasta la propia bandera de los Estados Unidos de América tenía origen catalán, y el profesor que lo impartió era el profesor Bilbeni que es conocido porque sus teorías rezan una conspiración del Estado para apropiarse de los logros catalanes también afirma que Cristóbal Colón era catalán y se llamaba Cristófor Colón Cristófor sí, Cristófor Colón eso es una maravilla y el propio Jordi Puyol le felicitó a la institución por su buen trabajo y ante las críticas una cosa que me gustaría destacar ante las críticas el profesor Bilbeni asegura que no me importa, es como si alguien no está de acuerdo con la religión de otro ¿qué le parece don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

me parece una maravilla igual que antes me ha parecido muy bien el ejemplo del primer ministro taxista en Noruega, también esto demuestra la verdadera naturaleza del nacionalismo que son los dos diciendo durante años que en el menor de los nacionalismos españoles en el catalán, si no siempre está ya dentro el totalitarismo y el imperialismo aquí lo tenéis no se trata solo de sueños esto se traduce luego en realidades y se traduce en sangre y en atentados y etas y nacionalismos, es que esto no es inocente que un loco como ese historiador empiece creando no sé si habrán sido los catalanistas un instituto que se llama nueva historia ya bastante es como si ahora se fundara una nueva física nueva química, nuevas matemáticas, nuevos logaritmos, pero bueno, sería el hazme reír del mundo, ¿no? Pues estos pobres, estos pobres ilusos mentirosos no se dan cuenta que son el hazme reír del mundo político, del mundo cultural. Que este pobre historiador diga esa locura, bueno, pues gracioso, es un chiste. Que Colón partiera para descubrir las... No, para descubrir las Américas, no. Descubrió para llegar a las Indias Orientales. Partiera de palos de vuelo. Pues no es verdad. Esto los catalanes dicen, no, hombre, no, partió de Cataluña. Se añadió varios kilómetros del Mediterráneo queriendo ir por tierra. Pues no, no, no, se embarcó allí y tuvo que cargar alimentos extrasuplementarios para poder... recorrer un camino tan largo en sus buques todo esto es tan ridículo no solo Colón sino que todo lo que habla el dólar por ejemplo el dólar se sabe que es una moneda sueca y los americanos lo tomaron de ahí el nombre de moneda sueca pero que atribuyan todo esto No basta con tomarle el pelo, no basta con reírse, sino porque lo grave es decir, pues Jordi Puyol, que pasa por ser un hombre culto, inteligente, apoya esta locura. No es suficiente eso para demostrar que el nacionalismo es una enfermedad senil, no infantil, una enfermedad senil del patriotismo. es que no os dais cuenta que el propio Puyol es el que pone más en ridículo toda la historia esta de la exageración catalana pero como es posible que crean inventores de todo porque tienen una propia lengua porque es lo que tienen, una lengua que es lo que quieren ellos es verdad que hubo un tiempo que en el siglo XII después de las cruzadas no, durante XI y XII que en Grecia hubo grandes territorios que se habló catalán porque tuvieron una gran participación en las cruzadas a través de los condes de Cataluña y de los que fueron luego un gel y que se incorporaron a Aragón pero ¿y eso qué? ¿qué tiene que ver el reconocimiento de la importancia que tuvo Cataluña y el catalón en una época determinada de la historia como Cartago con los fenicios pues Cartago tuvo tanta importancia como Roma y es que por eso hoy Túnez va a reclamar todos los territorios, incluso los territorios catalanes, de las Ampurias, de Rabas, de la isla de Ampurias, que eran fenicios. Pues entonces si Cataluña quiere reivindicar la historia, pues Cartago, Túnez, que reivindique la soberanía sobre Cataluña, porque era fenicio. Pero todo este ridículo es tan grande, que se comprende que termine en guerra, en asesinato, en crímenes monstruosos como estos porque la base es en la locura nacionalista y ellos mismos lo dicen, lo explican oye, como dice el historiador que este sentimiento es como la fe religiosa ¿no? ¿me has dicho más o menos? ¿qué ha dicho? ¿qué me decía Jesús? que decía este historiador decía que es como la religión claro, que el que lo criticara era como el que criticaba otra fe claro, ahí está pero es que el problema es que el nacionalismo no es una fe es que el nacionalismo si es entendido en la correcta expresión de la palabra es la aspiración a que tenga su propio estado pero no es una fe eso tiene que demostrarse bien con hechos experimentales que son guerras, matrimonios hasta que una nación tiene su propio estado en sus límites propios O, si no, es una verdadera locura. Porque no es cuestión de fe. Es verdad que yo cuando digo a los tertulianos y los defino, a todos los tertulianos en todas las materias, los digo que son hombres de fe. Porque necesitan creer para entender. Cuando es al contrario. Hay que entender para creer. Pues como no entendemos el nacionalismo tal como lo explica este pobre historiador, que es un soñador, Pues lo criticamos al nacionalismo porque nosotros tenemos que primero entender para creer. Y este no dice no, no, no. Primero hay que creer en Cataluña para luego entender que Colón era catalán, que el dólar es catalán y que toda la civilización europea o occidental ha sido Cataluña la que la ha engendrado. Para eso hay que tener fe. Es verdad, tiene razón, no miente. Para eso hay que creer en el nacionalismo como una religión. y cuando ahora los nazistas empiezan a crear la lotería catalana pues también que creen la religión católica catalana ¿por qué no?

Jesús murciego

pues hasta aquí el programa de hoy agradeciendo la colaboración a Manu y a Jacobo y por supuesto a don Antonio y os emplazamos para el próximo programa hasta entonces un saludo para todos

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!