RLC (2017-12-21) Piensa y veras

Locutor 01

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 03

Muy buenas noches amigos repúblicos, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente, hoy es 21 de diciembre de 2017. Iniciamos un piensa y veas, es posible gracias a la coordinación de doña Elena Bazán, en la técnica tenemos a Carlos Ferrandiz y en teledonostia, saludamos también a los espectadores de teledonostia, tenemos a Xavier Bermúdez. Y como siempre, a mi derecha tenemos hoy a nuestro querido amigo y maestro, don Antonio García Trevijano. Muy buenas noches, don Antonio. Buenas noches. ¿Qué tal, todo bien? Va todo bien.

Antonio garcía-trevijano

Estamos hoy esperando los resultados de la...

Locutor 03

Así es. 81,77% nos acaban de dar el dato. En principio es una participación muy alta.

Antonio garcía-trevijano

Antonio, ¿qué le inspira esta...? Hay un dato muy seguro. Al participar los que a otras elecciones no han participado, es evidente que son los que no comulgan con las falsedades que arrastran a las masas separatistas. Los que han votado no son masas, pero sí son Personas asustadizas que durante casi 40 años han dejado que las minorías se apoderen de Cataluña separatista y les impidan desarrollar su personalidad española. Por lo tanto, no creáis que me inspira mucha confianza. Han hecho muy bien en participar, pero ¿por qué no lo han hecho desde hace 40 años? Y se hubiera evitado lo que está pasando ahora. Así es.

Locutor 03

Y lo que vamos a hacer también es recordaros la fórmula de contacto con...

Antonio garcía-trevijano

Quería decir que hay una costumbre de que los que hablan de política tienen un temor reverencial a decir algo en contra del pueblo. Y yo no tengo ese temor. Yo creo que el pueblo durante Franco fue un pueblo servil, humillado, y no tenía libertad y coraje y valentía. Pero es que después de Franco es peor que la humillación que tenían. Porque Don Franco era una servidumbre fuertosa la que existía. Mientras que con esta monarquía de Juan Carlos y de Suárez y de Felipe González, todo esto lo que hay es una servidumbre voluntaria.

Locutor 03

Bien, me parece que volvemos con otras preguntas. Vale, la forma de contacto para poder preguntar en directo a don Antonio es el 91, es el teléfono 91 080 06 46. Y si queréis escribir un correo electrónico, la dirección de correo electrónico es buzón arroba diario rc punto com. Recordad, una pregunta por llamada. En el momento en el que ya hayáis realizado la pregunta, nos despedimos, colgáis y damos paso a más llamadas. Que no hay diálogo. Eso es, no vamos a hacer diálogo. Es una pregunta y don Antonio contesta. Para comenzar, yo no sé si, Carlos, tenemos alguna llamada por ahí. No, ¿verdad? Todavía no. Fenomenal. Pues, don Antonio, si le parece, voy a leer una consulta que se realizó en correo electrónico el día 6 de octubre de 2017 por parte de Javier González. Y nos decía, buenos días don Antonio, seré breve, claro y conciso. ¿Cree usted que el ser humano, al igual que tiene derecho a la vida, tiene derecho a quitársela? ¿Cuál es su opinión sobre la eutanasia? Un saludo, muchísimas gracias por su existencia. Ojalá que usted no se muera nunca.

Antonio garcía-trevijano

Bien, espero que no haya un alma creativa que me tradique conmigo la eutanasia. Porque si ya estoy con más de 90 años, este hombre ya no sirve para nada. espero que me dejen vivir. Bueno, de bromas, yo creo que el hombre tiene derecho, él quiere, si sufre o si no sufre, el ser humano libre, desde luego, si no tiene una edad donde de verdad piense por sí mismo, sienta insoportable la vida, un hombre tiene derecho a vivir, desde luego, pero también derecho a morir. Sobre todo, ese derecho es más acuciante, quiere decir, es mejor reconocido por los demás seres humanos cuando la persona que quiere morir está sufriendo físicamente, quiere decir, o bien moralmente también. No se habla nunca del sufrimiento moral como una causa que justifique el suicidio, la muerte voluntaria. No hablaré todavía de la eutanasia, eso es otro tema. Esa es la ayuda de un tercero a morir a otro, esa es otra cuestión. La más célebre que tenemos en la historia, por ejemplo, pues la vimos, la han visto todos los que vieron la película, de la vida de Marco Antonio y de César y la batalla de Filipos, donde Octavio vence a las a los enemigos a los que mataron a César, pues ahí Bruto pide a uno de sus capitanes que lo mate, eso es eutanasia, y se dejó caer sobre su espada. Pero en la época moderna se pone ya de relieve social y por a los que quiere, padres, hijos, hermanos, maridos. Con un dolor es insoportable, si es lícito, ayudarles a morir. El gran tema es saber si la decisión del que desea morir es consciente y firme, porque puede arrepentirse, puede en otro momento pensar distinto. Se puede tener la certeza de la persona a la que quiere ayudar, quiere de verdad y por encima de todo descansar. El conocimiento del derecho a morir y la ayuda de la eutanasia es muy peligrosa porque la eutanasia tiene que ser interpretada, es un tema muy difícil y se requiere personas de gran sensibilidad y de gran cultura para hacer funcionar. un tema no es nada fácil y la verdad es que yo no me atrevería en tanto que legislador a reconocerlo por una razón muy sencilla porque el legislador no legisla para sí ni para las personas que sienten como él quiere decir el legislador colectivo legisla para toda la colectividad de un país, de una nación y en ese caso es muy difícil acertar que conocemos en toda la vida, que es el deseo de que un ser al que quieres con pasión desees que se muera. Eso, por ejemplo, yo con mi padre, lo cuento con toda sinceridad, mi padre tenía un tumor en el cerebro, se confundió, yo lo atendí todo el tiempo, lo llevé a Sevilla, luego a Granada para que lo operaran, luego lo traje a Madrid, hasta que se descubrió que lo que tenía era un tumor que no era maligno, pero que estaba en el hipotálamo, es decir, en un sitio que no era operable. Entonces lo que le hizo el cirujano Obrador fue abrirle una puertecita de especie, le hizo una trepanación en el hueso para dejar que se dilatara al crecer y no muriese. Entonces, por lo menos que bueno, pero una vida bien soportable y que él deseaba tener, pero llegó un momento ya donde el crecimiento fue del tumor grande, era imposible y los dolores, y no conociendo a nadie y no pudiendo hacer nada como un ser vegetativo con dolor, yo deseaba su muerte, pero hablando con mi madre, con mis hermanos, somos muchos, criterio de todos y ahí me planteé la gran delicadeza que implica reconocer la eutanasia como si fuera un derecho un derecho indiscutible es un derecho muy delicado de reconocer el derecho a morir tú mismo sí porque entre otras cosas no puedes evitar el suicidio pero es que aquí no estamos hablando de suicidio estamos hablando del enfermo cuyos familiares se encuentran con el deber de examinar si debe o no practicarse con el ser adulto. si hay los médicos o la medicina. Y a mí no me importa que Holanda sea el país más avanzado, no creo que cada país tiene su idiosincrasia y cada país no puede ser una legislación universal, puesto que está tan estrechamente ligado el problema de la eutanasia con la religión que no se puede prescindir tampoco de introducir en el análisis y examen de la eutanasia el tema religioso.

Locutor 03

Muy bien. Me dice Carlos que tenemos una llamada. A ver si yo la voy a poder escuchar. A ver, mira a ver si puede entrar porque me parece que yo no la voy a poder oír. A ver ahora. A ver, buenas noches. Sí, la escucho bien, Carlos, gracias. Buenas noches, ¿cuál es su nombre? Buenas noches, me llamo Alex. Fenomenal, Alex. Pregunta por favor a don Antonio.

Locutor 06

Vale, la pregunta es la siguiente. ¿Quiere saber en un distrito electoral cuál es el mecanismo concreto para revocar al representante? Porque alguna vez he oído decir que el suplente recomienda su destitución, pero no sé con qué mecanismo yo lo decido. Por ejemplo, un porcentaje de ciudadanos que acaba unas firmas y se hace un referéndum revocatorio, pues se tiene que llevar a un tribunal para que decida.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, gracias, Oles. He comprendido muy bien la pregunta. Le voy a responder. No está, como soy yo, el que ha ideado que en la elección de los diputados se elija también un suplente y antes nadie se había ocurrido ese día para ahorrar los gastos el tiempo que implica celebrar otras elecciones eso lleva implícito la necesidad de saber cómo se destituye al titular claro el procedimiento no está especificado y no soy yo el que tenga que decir los detalles digo nada más que con la intervención el suplente tiene que hacer un examen de toda y una enumeración de todos los defectos que haya cometido, delitos o no delitos, la falta de lealtad que haya cometido el diputado elegido en un distrito. Es un referéndum, no estamos hablando de nada de él. Estamos viendo para evitar unas elecciones legislativas nuevas en un distrito donde el diputado traicione el programa electoral que mereció la aprobación de la mayoría de los ciudadanos. Si el propio diputado traiciona su propio programa, el suplente puede iniciar, claro, con el apoyo evidente de los ciudadanos, un informe severo, quiero decir serio, científico, que sea indiscutible, de todas las deslealtades o traiciones cometidas. Pasarlo a un magistrado, que normalmente podría ser el presidente, podría ser el presidente de una sala territorial o de una sala de la autonomía. Hoy, como yo no creo en la autonomía, a un presidente de sala territorial o provincial. Y con el informe favorable del suplente y ese magistrado sí, entonces se celebra una nueva elección y en esa nueva elección se producen dos fenómenos uno, la ratificación de la destitución de la anterior y el nombramiento del suplente y pueden suceder las dos cosas uno, que no se destituya que la votante el censo electoral de ese distrito no apoye la destitución que han pedido el suplente y el magistrado o que la hayan pedido, en cuyo caso queda destituido. Y la decisión definitiva es la que corresponde al votante. Otra pregunta. Tenemos otra llamada, don Antonio.

Locutor 03

¿No tenemos? A ver.

Locutor 00

¿Esta?

Locutor 03

Muy bien. Buenas noches.

Locutor 02

Hola, muy buenas noches. Buenas noches.

Locutor 03

¿Cuál es su nombre?

Locutor 02

Jonathan.

Locutor 03

¿Desde dónde nos llama?

Locutor 02

Pues ya no desde Pozuelo, que es de Madrid.

Locutor 03

Sí, no hace falta teléfono, Jonathan. Pregúntale a don Antonio.

Locutor 02

Casi podría pasarme por ahí. Pues nada, ya sabes. Pues mire, yo quería preguntar a don Elijano, que, bueno, por cierto, soy muy seguidor suyo desde Estados Unidos, estoy aquí visitando a la familia.

Antonio garcía-trevijano

Gracias.

Locutor 02

Actualmente... Y quería preguntarle acerca de la simbología de una posible, hoy espero que nueva, futura república. ¿Cuáles serían, a su gusto, los mejores símbolos para un futuro Estado? Tanto bandera, escudo, himno, ¿cuáles le gustan más a él? Deberían seguir siendo los mismos, quizás sin... la corona monárquica bueno, en fin, que me dé su opinión acerca de porque creo que una manera de defender a veces una idea tiene que ver mucho con una simbología visual Muy bien, Jonathan, muchas gracias Buenas noches Un saludo Partimos de la realidad

Antonio garcía-trevijano

que España ha conocido en tiempos recientes dos banderas. Una, la llamada Roja Igualda, que fue la bandera adoptada por la monarquía y por la dictadura de Franco. Naturalmente, que los adversarios, naturalmente no, normalmente los adversarios de la monarquía y la dictadura quisieran tener otra bandera. La Segunda República duró muy poco tiempo, tuvo la bandera tricolor. Yo considero que este tema de la simbología es importante, que no es algo anecdótico, porque se sienten figuraros lo que sucede en los campos de fútbol con el amor que los hinchas sienten por una camiseta de la ciudad española a la que corresponde el Barcelona o el Madrid una camiseta que está repleta de cuerpos extranjeros dentro de ella. Y sin embargo, figuraros la importancia que tiene la simbología que no juegan 11 extranjeros, sino el Madrid contra el Barcelona. Bueno, pues si trasladamos esto a la política, sucede algo parecido. Y es que los símbolos tienen mucha importancia cuando son símbolos constituyentes. Y la bandera en España no ha sido hasta ahora símbolo constituyente de la libertad. Ni con la monarquía, ni con la República Segunda. Cuidado. Es decir, los símbolos son extraordinariamente positivos cuando nos recuerdan y van unidos a la idea de libertad. Especialmente de libertad colectiva. No la libertad de unos pocos. Y, claro, que yo no me identifico ni con la... República tricolor de la república porque el artículo 1 de la constitución dice España se constituye en una república de trabajadores. Es decir, el que no es trabajador no es español, no es republicano ni vive en España. Y Franco y los reyes, uno no tiene constitución y no ha habido libertad. Entonces, es muy difícil identificarse con los símbolos que ha habido. Pero en cambio, como la marcha atrás, la música y la bandera, el himno y la bandera, están identificados con actos patrióticos que solamente se viven en el deporte, pues es muy difícil desarraigar de un pueblo o imponerle nuevos símbolos. Este problema, por tanto, es difícil de resolver. Yo me inclino en que hasta que no haya libertad política colectiva, España está simbolizada por las dos banderas. Está simbolizada por banderas tricolores y banderas bicolores, la monárquica y la dictadura, porque España es permanente. Mientras dure, que serán siglos, España es permanente. La monarquía y las dictaduras pasan. Y la república, que hubo, también pasó porque no había libertad política, política colectiva. No era democracia. No, no, sí, digo bien las cosas. No hubo. Y los partidos republicanos ni siquiera saben lo que es la democracia. Recuerdan y hablan de la figura histórica. Yo la he leído a todas. No hay una sola persona de la república que hoy podría, con sus ideas... ayudar a construir la futura República Española. Yo soy republicano, y como soy republicano de verdad, desde que tengo uso de razón, soy muy exigente. Y una república, si no hay democracia, no es república. Y una democracia, vamos a ver, ¿qué requiere una democracia? Pues requiere, en primer lugar, que los diputados del sistema de la Asamblea Legislativa sean representativos de las poblaciones que los votan. Quiero decir, del ciudadano. Representen a los ciudadanos que habitan en el distrito que lo elige. Eso no pasó. Eso no pasa ahora. Ni con Franco, ni con Lamarck. No había representación. En España no ha existido nunca una democracia llamada representativa técnicamente. Desde que Hamilton, el secretario de Estado que fue asesinado en un duelo cuando se estaba redactando la Constitución de Estados Unidos, pues ese, eso era, inventó el término democracia representativa. Porque reúne, para que sea democracia representativa, es la opuesta democracia. la que no puede ser como a la antigua, a la griega, o incluso a los periodos buenos de la República Romana, donde se llamaba democracia directa porque no había representación, o bien asamblearia porque todo se decidía a mano alzada en una asamblea, sin representación, que es la idea que toma Rousseau. Rousseau también condena la representación, pero como eso es imposible, En un pueblo numeroso, cuando tiene más de varios centenares de miles de habitantes, tiene que haber para que haya democracia un sistema representativo en el legislativo. Y además, tiene que haber separación de poderes. Si no se cumplen esas dos condiciones, no hay democracia. Entonces, en España, como nunca ha habido democracia, espero que sea el pueblo colectivo, no porque yo tenga una idea mítica del pueblo. El pueblo se equivoca casi siempre, mejor dicho, siempre. Incluso un partidario del anarquismo como Proudhon, Decía que los pueblos aciertan siempre, salvo cuando piensan, es que no piensan nunca, entonces aciertan porque el pueblo dice, pero el pueblo no hay que hacer ningún mito del pueblo, el pueblo no sabe nada, el pueblo acepta a Franco, a la monarquía, a esta oligarquía de partido, acepta la corrupción, acepta la separación de España, el pueblo acepta todo. No podemos fiarnos del pueblo. Hay que tener unas minorías valientes que luchen por la libertad y por la honestidad y se hagan líderes del pueblo. Y su valor, su ejemplo, su inteligencia y su temple haga que el pueblo los siga. Es lo que se llamó Laos en Grecia. Porque la palabra pueblo en Grecia tiene dos significados. Demos, que es la democracia, y el Laos. Que por eso yo he rescatado este término que está en Homero, que significa aquella parte del pueblo que es activa, inteligente y sigue una idea o un líder. Yo le llamo a eso el tercio laocrático. porque en toda Europa, que no hay democracia, ni en Inglaterra ni en Europa, es mentira, no hay separación de poderes, en ninguna, y no hay representación tampoco, porque están representados por listas de partidos, eso no es representación, el que va de diputado de una lista de partidos, a quien representa al jefe del partido que lo pone en la lista, jamás al que lo vota, y como está todo en una mentira colosal y todos los pueblos europeos lo aceptan la mentira yo no pertenezco al pueblo en ese sentido porque pienso por mí mismo y por tanto no acepto nada que la evidencia no me diga que están mintiendo y en España y en Europa mienten todo respecto a lo que es democracia y representación símbolos Para mí, de España serán los símbolos de la democracia y de la libertad política colectiva. Sea tricolor, sea bicolor, o sea de un solo color, o sea blanco.

Locutor 03

Tenemos otra llamada, don Antonio. ¿Vamos con ella? Venga. Buenas noches. A ver, te vimos de fondo. Es muy importante que una vez que os cojamos el teléfono, nos escuchéis por el teléfono y no por la emisión de periscope porque entonces va a haber una especie de retardo entre lo que nosotros decimos y lo que vosotros escucháis.

Locutor 07

¿Me dices a mí? Sí, te digo a ti. Ah, vale, sí, sí, vale. No, no, periscope ni siquiera lo uso, yo lo miro por el teléfono.

Locutor 03

Fenomenal. ¿Cómo te llamas? Isaac Vegas. Isaac. ¿Desde dónde nos llamas? Desde Valencia. Fenomenal. Pregúntale a don Antonio. ¿Hola? Sí, sí, espero.

Locutor 07

Buenos días. Encantado de saludarle. Mire, quería preguntarle si usted conocía a Joan Enric Garcés y si conocía también su libro de Soberanos Intervenidos, ya que es un libro muy interesante que a mí me ha gustado mucho cuando me lo leí, pero releyéndolo, veo que habla de cómo se gestó la Junta Democrática y es que no recuerdo que le nombre a usted y no porque yo le crea a usted, pero la historia como la cuenta él era don Enrique Tierno Galván y amigos Es un libro que es muy interesante, tiene además mucha documentación que ha buscado él directamente en Estados Unidos investigando y desclasificando documentos, pero era eso, si usted lo conoce y qué opinión tenía sobre él, porque me parece que es una persona también, una eminencia como usted y me encantaría verles a los dos debatiendo juntos.

Antonio garcía-trevijano

va a ser muy difícil muy difícil vale, pues nada saludos y les sigo escuchando gracias Isaac buenas noches conocí a John Garcés es un buen muchacho que tuvo en su vida la experiencia de Allende en Chile cuando fue derruido pero su libro de historia desde luego No tiene ni idea de lo que pasó en la Junta Democrática. Y desde luego tiene muy poco que ver ni conmigo, ni con mi rigor, ni con mi pensamiento. Es un hombre que le tengo simpatía, es valioso, pero una cosa es su vida y otra es la mía. Ni creo que podamos coincidir. Porque él tiene una formación política filosófica clásica. Cuando digo clásica, quiero decir la misma que tienen los partidos. La misma que no han estudiado a los grandes pensadores de la humanidad. La misma que tienen nada. No tiene idea original ninguna. Aunque es un hombre honesto. Tengo una buena opinión de él. Pero no me comparo con él. No porque yo sea mejor. Porque yo he seguido un camino distinto del suyo. Bien, Junta Democrática. No tienen ni idea, por eso digo como historiador tampoco. La Junta Democrática fue creada exclusivamente por mí. Antes que yo pensara en ella, nadie había pensado. Y te voy a decir cuál fue el origen y el orden por el que fueron entrando en esa Junta. Y Tierno Galván fue uno de los últimos, y diré por qué. La Junta Democrática nace como consecuencia de que don Juan de Borbón, el padre de Juan Carlos, se negó en el último segundo en Estoril a dar una entrevista al periódico francés Le Monde de París señalando los 14 puntos que en esa entrevista iba a designar como decisivos para derribar a Franco y establecer la libertad en España. 14 puntos. Se había comprometido conmigo a hacerlo y al final las presiones que recibió de su familia, no solo de Juan Carlos, sino de su mujer y de sus hijas, de toda su familia, la presión a la que fue sometida lo aislaron, lo dejaron solo y no se atrevió. Yo estaba en Estoril y me estaban esperando en Lisboa, en el Hotel Lys de Lisboa, me estaban esperando para ver el resultado de esa entrevista Santiago Carrillo, Alejandro Rojas Marcos, había de comisiones obreras, estaba Raúl Morodo, pero no estaba Tierno Galván. Estaban esperando el resultado. de esa entrevista. ¿Y para qué esperaban el resultado? Porque el acuerdo al que yo había llegado con todos los partidos, incluido con el de Tierno, todos los partidos sin distinción, es que don Juan iba a hacer una declaración de 14 principios de ruptura total con su hijo Juan Carlos y con Franco. Y que luego, en cascada, los partidos de la clandestinidad irían sumándose, apoyando a la declaración se negó, eso no pudo hacerse. Cuando llegué yo al Hotel Lys estaban esperándome y cuando comuniqué que don Juan no se atrevía a hacer las declaraciones en alemón, pues fue una decepción muy grande para todos ellos. Como yo había vivido el problema, no soy decepcionado tanto como los que esperan en el camino. Yo como lo vi en el camino iba tranquilo. Entonces cuando vi la decepción que los rastros de la oposición de verdad a Franco, que era sobre todo el Partido Comunista y Comisiones Obreras, pues dije que no había ningún problema, que lo difícil era haber conseguido que todos los partidos y sindicatos de la oposición española hubieran aceptado esos 14 principios y que no necesitábamos a nadie, que si de verdad queríamos la libertad proactiva, pues queríamos unir esos principios a la república o a la monarquía, que eso lo decidiera el pueblo español, no nosotros. Así que en un referéndum constituyente república o monarquía y en ambos casos serían esos 14 puntos tanto para la república como para la monarquía bien, se aceptó y nos quedamos citados en París y ya ahí empieza la junta democrática y la junta democrática estaban ya antes de reunirnos en París ya habían dado su aceptación varias personas desde luego no Santiago Carrillo porque el orden respeté el mismo orden Después del fracaso de que don Juan se negara a declarar a Le Monde esos 14 puntos, respeté el mismo orden para citarlo en París en el Hotel Loki y negué. Y allí nadie discutió primero. Yo era el que presidía todas las reuniones. El que convocaba las fechas. El que hacía los programas. El que hacía las notas de prensa. No hubo una sola nota de prensa de la Junta Democrática que no fuera redactada por mí. Por tanto, quien no me nombre está mintiendo. Porque la Junta Democrática sin mi nombre era un cuerpo sin alma. Era yo el que la inventó, la creó, la animó. Es más... cuando en su apogeo de máximo poder en la oposición, la Junta Democrática, yo fui invitado a Estrasburgo, el Parlamento de Estrasburgo, oficialmente, el Parlamento Europeo, fui invitado a que hiciera un discurso sobre la oposición española. Y yo en la Junta Democrática, como lo que pedíamos es que el pueblo español eligiera república o monarquía, yo aceptaba lo que el pueblo español dijera, pero siempre tenía que ser una república donde hubiera una plena democracia y una monarquía con plena democracia y con separación de poderes en ambos casos, lo cual implicaba que el rey no podía tener poder ninguno de ningún tipo, nada más que sería una figura representativa. Bien, voy en ese discurso y soy recibido Allí, por todo el Parlamento, lleno de ovaciones, y en nombre de la oposición española, en nombre del pueblo español, que no estaba apoyando a Franco, hago un discurso. Me responde Claude Chesson, que era comisario europeo en Bruselas, y él que había organizado aquello. Y él dijo, ante la ovación de todos los diputados, dijo que mi discurso, de optimismo, de voluntad y de imaginación que había dado no solo para los partidos políticos, sino incluso para la forma de Estado. Allí en Estrasburgo, terminamos y fuera, Chesson había convocado una extraordinaria rueda de prensa con más de 20 televisiones de toda Europa, periódicos de toda Europa y se lo habíamos acordado en Madrid antes de ir, antes de ir a Estrasburgo, que Tierno Galván hiciera la rueda de prensa fuera del Parlamento, en el hall anterior, para recibir a la prensa y hacer un comunicado. Bueno, Tierno Galván se negó por miedo a que le retiraran el pasaporte, no quería ir, y como ya el programa ya lo había mandado a Estraburgo, estaba cogido, no tenía más remedio que convencerlo, y me fui a Ferraz para convencerlo a tierno de que tuviera que ir, se negó, dijo que no, que tenía miedo que la policía le retirara el pasaporte, bien, entonces, bueno, nada, no había manera, dice, hay un modo, de que yo vaya y es que tú garantices a mi mujer que le darás 300.000 pesetas mensuales palabra de honor literalmente si la policía francesa me retira el pasaporte o el español no me deja salir que le des 300.000 tuve tal vergüenza que a gritos llamé a su mujer y le hice un papelito que le daba 300.000 si él no podía salir o volver a España ese es tierno Galván para que se entere Joan Garcés y todos los españoles

Locutor 03

Otra pregunta. Tenemos una llamada. Buenas noches. Por el teléfono, no por el periscope. Ahora. Buenas noches. ¿Cuál es tu nombre? ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 08

Mi nombre es Miquel.

Locutor 03

¿Desde dónde lo llamas?

Locutor 08

Llamo de Barcelona.

Locutor 03

Fenomenal. Pues nada, fórmula tu pregunta.

Locutor 08

Vale. Mi pregunta es, ¿diferencia entre Estado e Imperio? ¿Qué diferencia hay? ¿O si son sinónimos? ¿O si el Imperio es cuando el Estado se expande? Que me explique don Antonio bien la diferencia entre los dos términos. ¿Y cuándo es uno, cuándo es otro?

Locutor 03

Antes de nada... Buenas noches, muchas gracias. Hasta luego. Antes de nada quería preguntarte, a ver si lo puedo decir, si sabes datos, algunos de Cataluña, ¿no? Sí, sí, sí, los tengo, los tengo, don Antonio. Tenemos datos con el 4,18%, mientras usted estaba hablando estaba yo buscándolo, tenemos datos de 4,18% escrutado, Son 135 escaños los que se reparten y juntos por el SID tiene 40 de esos 135 y ERC tiene 32, que ya sería una mayoría absoluta. Ah, tienen los separatistas mayoría absoluta. Así es. Ciudadanos tiene 30, el PSC tendría 18... Cataluña en común y Podemos, que es un mismo grupo, tendría 6. La CUP tendría otros 6 y el PP tendría 3. Estamos hablando del 4,18% de votos escrutados. Y la pregunta que me ha hecho es... Ah, la diferencia entre Estado e Imperio, que no me acordaba.

Antonio garcía-trevijano

Bien. La diferencia es... No la marca. La naturaleza, sino la historia, porque lo que heredamos de la antigüedad son imperios. En el conocimiento que nosotros tenemos de las ciudades-estados en Atenas no se le llama imperio. ni tampoco a Macedonia, ni a Esparta, son ciudades-estado. Pero en Roma, sí, se hereda, se traslada a la posteridad la idea de imperio y de emperador que fue coetánea, es decir, el estado-ciudad de Roma se transformó en imperio romano. Es más, en la... biografía de Julio César tiene una importancia capital la pregunta que me hace porque a Julio César es sospechoso en los en el grupo que terminaría asesinándolo de que no quería la república pero no porque quisiera la monarquía porque la monarquía en Roma desde la Desde la muerte de los tarquinos y el asesinato que fue otro bruto distinto del marido de Lucrecia, pues había un verdadero horror a la monarquía. La monarquía era inconcebible, ya en tiempos de la República era imposible. Y en cambio, se hizo sospechoso Julio César de una ambición de poder extrarepublicana. que no es que pensaran los que lo mataron y los que siguieron la conspiración que dio Bruto, pero el segundo Bruto, no es que pensaran que iba a proclamarse rey, pero sí, aunque no dicen la palabra, sí que es todas las características que luego van a definir a los emperadores. Roma funda el estado imperial y ahí sí que no hay diferencia la ciudad-estado es un estado Roma por completo también hay una nación porque la propia ciudad de Roma distingue entre nacionales y extranjeros y los extranjeros no están sujetos al derecho romano que es el propio derecho que tienen los que pertenecen los que son miembros de la nación romana que el nombre de nación sería equívoco, de la ciudad de Roma, y los extranjeros vivían en las fueras extramuros, fuera de las murallas de Roma, y se les aplicaba el ius gentium, el derecho de gente. Ese es el ejemplo único que tenemos para poder responder con precisión a la pregunta que me hace. Porque después, el primer imperio, destruido el imperio romano por las causas que ya sí se conocen bien las de todos los grandes historiadores, de Gibson, de Etienne Gibson, las de Monsen, todas se conocen bien, pues ya en época moderna, cuando se dice que España es la primera Estado europeo, no se dice exactamente una descripción de la realidad histórica, porque España es la primera vez que después de la Edad Media, ya en En pleno Renacimiento, porque tenéis que acordaros que los Reyes Católicos coinciden con el Renacimiento Italiano. Mucho antes, son muy anteriores a Maquiavelo. Son contemporáneos los Reyes Católicos de los grandes artistas y caen ya en Florencia, en Italia, en pleno Renacimiento. Pues bien, Colón es un renacentista y Colón va... no va a una capital de una nación, ni de un estado, ni de un imperio. ¿A dónde va Colón? Va a Santa Fe. ¿Y qué es Santa Fe? Pues el campamento donde estaban, residían las tropas cristianas dirigidas por los reyes católicos para tomar Granada, para tomar la Alhambra. Y ahí es donde se hacen las capitulaciones que van a permitir a Colón tener el dinero que le da Isabel, la católica, con su joya, para ir a América. Bien, toda epopeya del descubrimiento es un descubrimiento español, no hay duda ninguna. Extremeños, catalanes, ahí no hay diferencia ninguna. Es más, el descubrimiento de América es anterior a la unidad constituyente de España, porque aún no se ha terminado de conquistar el reino de Granada queda en restos todavía en la Almería, en Murcia, e incluso en restos en Navarra. Por tanto, la constitución de lo que será luego la nación española todavía no está terminada. Y antes de que termine esa unidad, existe ya un poder central que va a ser imperial antes que estatal. El Estado español no existe hasta que no se conquista la totalidad del territorio. Bueno, antes de Portugal, de lo que es España, no la península, sino... de lo que es España y ese territorio el imperio nace antes que la nación porque el imperio la diferencia es que es un atributo incluso lo más parecido que sería a una propiedad de los reyes católicos el imperio americano las colonias que se descubren lo más parecido que tienen no es a una soberanía del estado sino una propiedad de los reyes que para administrar cuando todavía no hay una nación y el Estado está incipiente el imperio es anterior a la nación española y al Estado español es un fenómeno puro de poder de poder expansivo de poder imperial y de poder militar tanto en Roma como en España que puede ser el segundo caso para examinar de cerca la evolución de cómo se transforma el imperio Es un poder militar y es unificación de poder militar. Por eso no hay diferencia entre catalanes, vascos, andaluces o extremeños para poder decir que la conquista de América fue obra de España. Obra de España no, obra de los reyes de España. Y la consecuencia es que el imperio proporciona, por un lado, la gesta imperial y por otro lado la extracción de riqueza que va a permitir al Estado español esta vez constituirse como Estado guerreando en Flandes por las guerras de religión y conquistando los territorios de Italia, de Milán o de Nápoles como esto sería larguísimo me basta esta explicación para saber que es un asunto complejo en el que yo no participo de ninguna de las opiniones de los historiadores

Locutor 03

Tenemos otra llamada. Buenas noches. Buenas noches. ¿Cuál es su nombre?

Locutor 05

es que estoy escuchando ahora a Antonio me llamo Antonio cuando estaba escuchando por primera vez el directo he escuchado a Antonio hablar sobre la representatividad sobre el concepto de lado y demás es que no entiendo un segundito ¿cómo se ha dicho que te llamas?

Locutor 03

Antonio, haznos un favor aléjate un poquito del móvil y habla por favor despacio para que te podamos entender bien porque soy muy distorsionado

Locutor 05

Sí, perdón, discúlpenme. Además que probablemente se apretiendo no hay más aleo y entro haciendo el mayor de los bochornos. Discúlpenme. No, pero habla lento, por favor. Es importante. Sí, mire, le comento mi situación. He entrado escuchando el vídeo en YouTube, en directo, aunque llevo suscrito al canal durante mucho tiempo y soy una persona muy lega en política, pero soy profundamente receloso y todo el planteamiento filosófico de don Antonio cuadra o calza con mi manera de ser. Porque soy muy escéptico y los poquitos que he podido contrastar en la historia me cuadra lo que dice. El caso es que al mismo tiempo soy una persona que está quejada por un mal que forma parte de una minoría minúscula. No quiero entrar en detalle, la persona que me ha tenido el teléfono me dijo que no era necesario que lo comentara.

Locutor 03

Y además tenemos un problema, Antonio. Se oye con interferencias, es necesario que hagas la pregunta lo más concisa posible para que la podamos responder.

Locutor 05

He escuchado a don Antonio hablar sobre representatividad. Siendo una persona que pertenece a un grupo de población pequeño afectado por un mal, Y hablando él sobre el concepto de la virtud de gente valerosa y al mismo tiempo capaz de representar esa parte de la sociedad, yo viéndome, digamos, excluido... ¿Cómo se puede alcanzar esa representatividad a grupos tan pequeños y al mismo tiempo puedan formar parte de ese ideal de concepto de libertad política colectiva que se pueda realizar y conseguir una sociedad, digamos, honesta y al mismo tiempo justa? No sé si... ¿Perdone? Bien. Lo he entendido, don Antonio. Bien.

Locutor 03

Lo he entendido. Creo. Vale. Una pregunta. No sé si sigue al teléfono. ¿Desde dónde nos llamaba, Antonio?

Locutor 05

Desde Sevilla, perdón.

Locutor 03

Ah, vale, vale, vale, para ubicarle. Gracias, buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

Buenas noches, muy amable, buenas noches. Creo que me pregunta, pero no estoy seguro porque se le entendía muy mal, pero creo haber entendido que cómo se consigue la representatividad, creo, yo voy a responderle, de la diferencia que hay entre representación y representatividad y como soy jurista por muy escéptico que tú seas me da igual porque o sabes lo que es la representación y la diferencia con representatividad desde el punto de vista jurídico o no sabes nada y sigues siendo todo lo escéptico que quieras toda tu vida porque vas a tener de antes de ti evidencia como templo y no las vas a ver bien, voy a decirte Representación es un contrato procedente del derecho civil que viene de Roma, de la antigüedad, en virtud del cual una persona representa a otra, actúa en su nombre. y la compromete en su nombre eso es representación y eso se consigue mediante un instrumento notarial que se llama poder notarial tú puedes nombrar representante tuyo cualquiera y va a tener las facultades que tú le otorgues en una escritura de poder notarial y le autoriza para que venda, alquile o administre tus propiedades bien ¿qué pasa en la política? lo mismo porque los conceptos de la política vienen del derecho, y el concepto de representación se traslada desde la Edad Media a la época moderna, y en la Revolución Francesa está plenamente en vigor el concepto de representación, que es que los que asisten a Versalles en la convocatoria de los Estados Generales, previa a la Revolución Francesa, se encontraron con un problema, y es que los ciudadanos franceses, en cada distrito, en cada pueblo, en cada rondismón, habían dado poderes a los delegados que fueron, o representantes que fueron a Versailles. Pero dicen que encontraron con un problema que ni los que le dieron los poderes, es decir, los apoderdantes, ni los apoderados que lo recibieron, contemplaron la posibilidad de que hubiera que transformar, reformar el Estado por completo, el Estado francés. Para eso no había poderes. Entonces un abate, un cura, Sieyes, se levantó en la reunión de los designados por el pueblo y dijo... que como no había nadie había pensado en que se necesitaban unos poderes tan extraordinarios que ellos actuarían sin mandato imperativo y es la primera vez que el poder notarial en este caso el poder público se sigue sin un mandato subyacente sin un mandato interno y eso que hizo el abate Sieyes para defender al pueblo ante la insolencia de los dos estados el estado aristocrático y el eclesiástico que no querían reunirse con el pueblo llano y que querían votar no querían votar por cabezas sino por órdenes por eso se tuvo un acto heroico venció y se suprimió la necesidad del diputado de obedecer el programa que había puesto a los electores para que lo votaran. Y eso sigue todavía en España y en Europa, donde se dice en la Constitución que se prohíbe el mandato imperativo y ¿saben lo que sucede? Que como el pueblo no puede dar mandato imperativo a sus diputados, a los que vota, Se los dan los jefes de cada partido. Y los jefes de cada partido a quien obedece jamás es al pueblo ni a sus votantes. Obedecen al jefe de partido que los pone en la lista y los quita. Nada más. Por tanto, no hay representación ninguna. En España ninguna. Y en Europa tampoco, salvo en Francia. Segundo tema. Representatividad. Una cosa es... que no nos representan porque no tienen poderes para representarnos, porque ni siquiera nos lo piden, ellos se atribuyen lo que hacen. Además de no ser representantes, tampoco son representativos. Eso no tiene nada que ver con representantes, es otra cosa. Por ejemplo, una mujer es representativa del sexo femenino y no representa al sexo femenino, pero es representativa porque es hembra y el hombre igual. un español puede ser representativo de su idioma, de España, pero no lo representa, es representativo, las costumbres son representativas, la sardana es representativa del pueblo catalán, pero no lo representa, esa enorme diferencia entre ser representativo y ser representante es la que tu confusión. Por eso te lo digo, que ser representativo es una cosa muy distinta de ser representante.

Locutor 03

Pero Antonio, mientras me dice Carlos si hay llamadas o no, que me dice que sí, le voy diciendo los datos del escrutinio al 11,74%. Sí, pero lo que ha dicho antes, basta ver, sigue a ver. Bueno, pues ahora mismo están Ciudadanos y Juntos por el Sí, empatados a 35 escaños. Luego ERC tiene 31. Para la mayoría absoluta es necesario 68 escaños. ¿Y tienen alguno? Y tienen entre las dos horas 66. Luego está el Partido Socialista con 18, Cataluña en Comú, Podemos 8, la CUP tiene 5 y el PP 3. El fracaso de Podemos y de Colau. Sí, y el PP 3 escaños. No, el PP 6 había. Muy bien, seguimos. Fenomenal, vamos con la llamada. Buenas noches. Ah, que no hay preguntas, me dice Carlos. No la había leído, perdona. Vamos a leer entonces una consulta al correo electrónico que nos envía María González el 11 de octubre de 2017 diciendo Buenas tardes. Me gustaría saber si el señor Trevijano tiene información sobre el posible adoctrinamiento de los niños en los colegios catalanes y la influencia que esto tendría en el proceso independentista catalán. Gracias. Firma María. Bueno, creo...

Antonio garcía-trevijano

que esta pregunta solamente la puede hacer una catalana que se siente española. Porque es evidente que hay una influencia nefasta, obligatoria, en los centros educativos para tergiversar las leyes y hacer que de hecho se hable y se practiquen las lenguas catalanas con mucho más preferencia que la española. Pero como no vivo en Cataluña ni me dedico a estos menesteres, busque o pregunte o lea libros de sociólogos o de pedagogos que conozcan las estadísticas y datos seguros. Pero yo, por lo que yo sé, me parece evidente que los colegios catalanes no han respetado la neutralidad para enseñar el español igual que el catalán.

Locutor 03

La siguiente pregunta nos la envía por correo electrónico David Mondejar, el 3 de noviembre del 2017. Dice, hola, buenos días. Si se confirmase lo que parece inevitable tras la convocatoria de elecciones en Cataluña y un resultado más que posible de pacto entre separatistas y posterior negociación con el Estado, del que ya habló el traidor de Guindos, ¿qué tipo de medidas cree que deberíamos de tomar la nación para evitar a toda costa un pacto? más que hecho para otorgar más prebendas, entre paréntesis, ufo catalán, asegurar pensiones a las castas privilegiadas catalanas, aparte de manifestarnos? Es decir, ¿qué medidas habría que tomar aparte de manifestarnos?

Antonio garcía-trevijano

Bien, es evidente que tú perteneces al MCRC, porque tienes las ideas muy claras. Ahora bien, me haces una pregunta que yo no puedo contestar con detalle, puesto que... Yo soy un pensador y dirijo también, sé ser director de conciencias políticas. Soy capaz de animar a lo que está moribundo y darle vida. Pero no me pidáis que yo haga ordenanzas, me aburro. Y lo que me preguntan es demasiado particularista para que yo entre en el detalle. Pero es verdad que tiene una orientación formidable. pues te documentas y no pierdas los principios que te guían hasta ahora, porque son los buenos, los incomovibles, que son principios muy pocos, muy básicos. La lealtad, la libertad y la verdad, que son las tres letras que presiden nuestro símbolo de las columnas griegas, LLV.

Locutor 03

La siguiente pregunta la envía Carlos Velasco el 3 de noviembre de 2017. Dice así. No. Yo no pretendo cambiar la ley electoral ahora.

Antonio garcía-trevijano

Lo que pretendo es que en el momento decisivo donde se hunda la unidad de España, que está a punto o ha estado a punto, porque si no se ha hundido la unidad de España, no es porque haya habido una inteligencia política española en el gobierno, ni en Rajoy, ni en los catalanes. De hecho, la unidad del sujeto constituyente de la libertad política en España colectiva, de hecho, no existe, no hay unidad en el sujeto constituyente, porque en Cataluña prácticamente la mitad de la población está apoyando el separatismo, es decir, está rompiendo la unidad del sujeto constituyente. ¿Qué constitución puede haber? Ni de libertad ni de nada, ni de servidumbre voluntario. Si se rompe la unidad, no hay más que hablar. El asunto está terminado. Entonces, ¿yo me preparo para qué? Para poner en ridículo y de evidencia a la falta de moralidad política de todos los partidos estatales. Segundo, la falta de visión política. de esos partidos respecto al futuro, y tercero, que están hundiendo a España para tres generaciones, arruinándola. Moralmente está arruinada, está por los suelos. ¿Creéis que se puede explicar el fenómeno de payasos de Puigdemont en Bélgica? Si es un español, pero lo que hacen es de payasos. ¿Pero es que acaso creéis que la aplicación del 155 por Rajoy es algo que obedece a un rasgo de inteligencia o de valor? ¡Es el fruto de una cobardía! ¿Pero qué es eso de aplicar el 155 para meter a la fuerza y para suprimir? Claro, voy a contaros un chiste para que comprendáis lo que ha hecho Rajoy con el 155. Durante la guerra... circuló en España un chiste atribuido a Otto y Fritz, en la que Otto va a consultar a su amigo Fritz, que está muy preocupado porque su mujer le engaña con otro, le pone los cuernos. Y Fritz le dice, ¿dónde? ¿Cómo está seguro? Sí, lo hace en el sofá de mi casa. Y Fritz le dice, déjame que lo piense. Y mañana te doy la respuesta. Vuelve ansioso. Otto le pregunta a Fritz, sí, lo he pensado y tengo la solución. ¿Cuál? Vende el sofá. Eso es lo que ha hecho Rajoy. Ha vendido el sofá. ¿Pero qué solución el 155? Si el 155 no permite nada de lo que ha hecho Rajoy. Pero nada. ¿Qué es lo que ha inventado el sofá? Ha suprimido la autonomía. No hay autonomía en Cataluña. Rajoy ha intervenido. Ejecutivo, legislativo, todo. Eso lo prohíbe el 155. ¿Y por qué lo ha hecho? Porque tiene miedo a aplicar el Código Penal. El separatismo está cometiendo actos de extradición que son sedición y rebelión. Y Rajoy, que es el principal obligado a perseguir los delitos de sedición y rebelión, denunciando a él e instando al Ministerio Fiscal y a los jueces de la jurisdicción penal, no al Tribunal Constitucional, a los jueces de la jurisdicción penal, ir contra todos los dirigentes judiciales. de la sedición y la rebelión en Cataluña no lo ha hecho por miedo aquí por miedo a la verdad porque en España nadie se atreve a decir si hoy hace sol o llueve nadie se atreve a decir blanco o negro nadie se atreve a decir eres un traidor eso no, eso está mal visto no hay que tener palabras gruesas hay que ser diálogo diálogo, hablar, hablar, hablar mentira ¿Cómo se va a tener diálogo con unos ladrones o con unos asesinos? Dialogar, dialogar, eso es cobardía, es mentira. Toda la moral española está por los suelos. Nadie tiene criterio ni sentido común, ni criterio sano. Eso es lo que quiero y puedo decir. Que lo que quiere el BCRC no es dar un golpe de Estado. Es adquirir una hegemonía moral e intelectual ante los españoles. Y si hoy somos 1.600 o 1.700, eso es ridículo, que no podemos hacerlo. ¿Pero por qué nos siguen en Venezuela? ¿Por qué nos siguen en Argentina? ¿Por qué nos siguen en Ecuador? ¡Al MCRD! Porque tienen menos miedo que los españoles. Los españoles han heredado de Franco el miedo. Y ese miedo lo han mantenido toda la clase política española. Que no se atreva a llamar a las cosas por su nombre. Y creen que Franco murió ayer. Y no se atreven a hacer nada por miedo a parecer franquistas.

Locutor 03

Otra pregunta. Nos la envía el día 3 de noviembre de 2017 Iñaki Jauregui. Dice... ¿Podría explicaros este concepto otra vez en profundidad? ¿Y si esta teoría puede explicar el por qué el nacionalismo, con el apoyo de un solo tercio del censo electoral y después de tantas décadas, no consigue ser hegemónico en Cataluña? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

En realidad ha hecho una trampa, porque ha hecho dos preguntas. La primera de Susan Ackerman ni la voy a contestar, solo que en el Instituto Tate de Moscú dio una celebérrima conferencia donde dijo que la causa de la corrupción en el mundo, en todas partes, era debida, al 90% era debida a la que no hay separación de poderes. Basta. En cambio, la segunda pregunta que me hace es

Locutor 03

De por qué... ¿Podría explicarnos...? Y si esta teoría, la teoría de Susan Ackerman... No, la segunda. Si esa teoría puede explicar el por qué el nacionalismo, con el apoyo de un solo tercio del censo electoral, y después de tantas décadas, no consigue ser hegemónico en Cataluña. No, Susan Ackerman no tiene nada que ver con eso.

Antonio garcía-trevijano

Esa teoría de Susan Ackerman no. por tanto no es aplicable Zuckerman habla de la corrupción y causa de la corrupción y señala que el primer causa la primera de todas es la no separación de poderes y la segunda la falta de representación política

Locutor 03

Vale, nos la envía Juan el 5 de noviembre del 2017 y dice... La pregunta o reflexión que quiero plantear es la siguiente... Dado el público y notorio arraigo que el régimen de las comunidades autónomas establecido en la Constitución del 78 ha tenido en la mayoría de la población de las mismas en gran medida por la propaganda ejercida y el sistema clientelar creado durante décadas por los reyes de taifas de turno, pero al mismo tiempo el público y notorio perjuicio que éstas tienen para el interés general por su absoluta corrupción y su insostenibilidad financiera, ¿qué encaje tenderían ¿qué encaje tenderían las ya irreversibles, a mi juicio, comunidades autónomas en nuestra anhelada y futura República Constitucional? Sí, he entendido muy bien la pregunta, Alberto.

Antonio garcía-trevijano

Pero ha sido larga, don Antonio. Pero bueno, sí, tienen que aprender a ser lacónicos. Venga, vamos. Lo he entendido muy bien. En primer lugar, la autonomía no hay en política ningún fenómeno, que corresponda al régimen de la administración pública, es decir, al derecho administrativo, y que sea irreversible. Por lo tanto, las autonomías son reversibles. El régimen, voy a citar a Tocqueville, el régimen centralista tiene pero entre las ventajas del régimen centralista es que el gobernante supremo está lejos de los ciudadanos que lo obedecen. En cambio, la autonomía distribuye el poder haciéndolo más cercano a los gobernados de cada autonomía. Pero una cosa es la desconcentración del poder y otra la descentralización. Y así como yo estoy a favor y estaba bajo Franco en favor de la descentralización del poder, estoy en contra de la desconcentración del poder. Porque un poder desconcentrado no tiene poder. Y segundo, lo que hace es que el poder que le queda lo multiplica en España por 17 concentraciones autonómicas de poder. Las autonomías imitan al poder central, se dotan de una suntuosidad y un lujo asiático, edificios, viajes, langostinos, pongo la palabra langostino como ejemplo de banquete que para los pobres debe ser la gloria divina, comer langostinos porque a lo mejor no lo han tomado nunca. Bueno, pues jamás se han concebido más langostinos en España que desde que haya autonomías. Pues si quiero decir que la autonomía no puede concentrar el poder como lo hace. Y hoy hay 17 concentraciones de poder. Y eso es peligrosísimo. Aumenta el gasto público de una manera geométrica. Una progresión. No poco a poco, sino multiplicándose. Y eso en España es reversible. España no puede, no tiene dinero, no tiene rentabilidad. suficiente en los impuestos para costear 17.000. No puede. Aunque quiera, no puede. Ese sistema ha quebrado y está quebrado. ¿Por qué no se nota la quiebra? Porque el Banco Central Europeo presta miles de millones continuamente al Estado español sin intereses. Por eso está retrasando la quiebra. Eso no puede continuar siempre así. fracasará y entonces se darán cuenta que la principal culpa de todo va a tener las autonomías. Acordaros de las cajas de oro. Lo que ha pasado en las cajas de oro va a pasar en todas las administraciones financieras de las autonomías. Otra pregunta.

Locutor 03

Bien, nos va a servir una pregunta que envía Jesús Jiménez para deciros. Son tres folios de preguntas. Son lo menos 20 preguntas en los tres folios. Jesús, envíanos una pregunta, por favor, por cada correo, porque no hay manera. Es decir, lo van a poder ver en cámara. Esta es la pregunta de Jesús Jiménez. Te lo agradecemos un montón porque seguro que ha sido un gran esfuerzo. Pero envíanos, por favor, una pregunta por correo. La siguiente es de 6 de noviembre de 2017 y nos la envía Juan. Dice... Me parece muy mal. Yo intervine, en su tiempo, en la creación...

Antonio garcía-trevijano

de jueces para la democracia, de la justicia democrática. Pero eso no tiene nada que ver con lo que hay hoy. Eso se ha deformado. Me parece mal. El juez tiene que respetar todas las decisiones judiciales y de sus compañeros también. Y no relativizar de esa manera las decisiones democráticas.

Locutor 03

Muy bien. Pues hemos terminado con las preguntas, don Antonio. ¿Qué le parece si ya llevamos casi hora y cuarto? ¿Despedimos? Sí, señor. Muy bien. Pues ha sido un placer teneros aquí con nosotros. Muchísimas gracias a Elena Bazán, que nos ha coordinado este programa tan fantástico. Carlos Ferández, a las clavijas. La técnica ha salido tan bien gracias a él. Saer Bermúdez nos ha hecho llegar a Teledonostia. Un fuerte abrazo a todos los espectadores de Teledonostia. Y tengo un ruego.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué queréis luciros vosotros en vuestras preguntas, haciendo alarde de una erudición que no tenéis? Yo me di cuenta de cuando alguien está de verdad enterado. me interesa, yo sé que me dirijo a jóvenes, yo no estoy buscando que me enseñéis a mí quiero responder a vuestras sinceras preocupaciones pero cuando veo una pregunta tan largo ya pienso que os falta sinceridad cuanto más largo sea el escrito menos sincero es si la sinceridad es preguntas sencillas si no hay que ser pedantes si la pedantería que solamente es tolerable en los jóvenes, pero eso en vosotros lo pueden entender jóvenes. En una persona mayor, una pedantería es intolerable. Entonces, si me hacéis preguntas tan largas o tan complejas, no tengo más remedio que acudir a datos históricos a citas de otros pensadores, no me hagáis eso. Si yo soy un hombre sencillo, quiero responder sencillamente a lo que de verdad va a ser útil para vuestras vidas. Y lo que va a ser útil para vuestras vidas no es que sepáis quién es Marsilio de Padua, es que sepáis la diferencia que hay entre representación y representatividad. Gracias.

Locutor 03

Muy bien, muchas gracias don Antonio. Buenas noches a todos.

Locutor 00

¿Qué pasa? y y y y y

Desconocido

y y y y ¿Qué pasa? No.