RLC (2017-12-28) Piensa y Verás

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 02

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 08

Buenos días amigos, aquí un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente de Piensa y Verás. Soy Juanjo Charro y me encuentro en el estudio de Somos Aguas de Madrid en este programa que a la técnica está Elena Bazán y conectando con Teledonostia, Xavier Bermúdez. Saludos también a nuestros telespectadores de Teledonostia y me acompaña como siempre nuestro amigo y maestro Antonio García Tribijano. Hola Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenas noches, un día más para contestar a las preguntas que deseen hacerme nuestros grandes amigos y seguidores de este programa y de todo en realidad del MCRC.

Locutor 08

Muy bien, pues la primera pregunta que tenemos es un audio de WhatsApp. ¿Y lo oímos? ¿Es en directo?

Locutor 01

No.

Locutor 08

No, este es un archivo de audio que nos envían al WhatsApp. Lo vamos a oír. Soy Adrián de Málaga.

Locutor 05

Muy bien, Adrián. Voy a hacerle una pregunta sobre el delito de sedición. Sobre hasta qué punto usted estaría de acuerdo en que se aplique. Porque, por ejemplo, si un día el MCRC, en el futuro, conseguimos la hegemonía cultural... y empezamos a movilizar a la gente en serio para derrocar este régimen sin pasar por las urnas, nosotros estaríamos alzándonos públicas y tumultuariamente para impedir la aplicación de las leyes. Es decir, para impedir que se aplique la Constitución. Porque nosotros, sin pasar por las urnas, queremos quitar entera la Constitución y poner otra. Y abrir un periodo de libertad constituyente. Entonces, en esa pugna, en esa lucha, seguramente nosotros entremos en el tipo penal de la sedición. Es decir, que mientras estemos luchando, habrá gente desde el gobierno que empiecen a aplicar contra nosotros, los jueces y los fiscales, empezarían a aplicar contra nosotros, contra los líderes del MCRC, los delitos de sedición, porque nuestro alzamiento es para impedir la aplicación de la Constitución. aunque seamos mayoría, pero las leyes estarían así. Entonces, en ese supuesto, ¿usted estaría de acuerdo con aplicar este delito y soportar las penas? Por favor, don Antonio, esa es mi pregunta. Muy bien. Gracias y un abrazo.

Antonio garcía-trevijano

Nada. La pregunta está muy bien formulada. Es ocurrente y oportuna. Y mi contestación es rotunda. Nosotros no cometeríamos ningún delito porque la resistencia pasiva, el decir a la gente que no vote, no puede ser nunca delito de sedición, nosotros no impedimos que se incumplan las leyes, ni impedimos que se cumpla la constitución, nuestra propaganda, nuestro deseo, y nuestra voluntad es extender nuestra influencia para que voluntariamente no se vote, para que voluntariamente se cambie el sistema para otro, voluntariamente, pero nunca haciendo actos sediciosos que implican no solamente el hecho material de impedir el cumplimiento de las leyes hace falta algo más en primer lugar la palabra tumultuoso implica una reflexión de manera tumultuosa porque no es el número lo que implica el tumulto es la perturbación y el delito de sedición antes de esta constitución era un delito contra el orden público ahora es un delito contra la constitución que se diferencia de la rebelión, porque en la rebelión se requiere que intervenga alguien que pertenezca a fuerzas armadas. No, nosotros lo que proponemos son una resistencia pasiva, no votando, y dando ejemplo, presentándonos en las mesas electorales, para decir que asistimos para que no nos confundan a los abstencionarios con los abstencionistas. Y que nosotros asistimos porque somos ciudadanos. Tenemos conciencia social y ciudadana. Somos personas educadas. No ponemos en nada ningún peligro, ningún orden público. Y el orden constitucional nunca lo hemos aceptado. Nosotros no votamos, yo no voto nunca. Y el orden constitucional... es el que queremos que se derrogue pero nunca por vía violenta ni por vía tumultuosa no es la multitud levantada en tumulto la que va a derogar la constitución queremos que sean millones de españoles los que no voten ¿es un acto negativo? no es un acto afirmativo porque no va contra el orden público Porque el orden público no puede ser confundido con el orden político. La diferencia entre orden público y espíritu público, que es el origen, fue establecido muy tardíamente en Europa. Fue necesario que se cortara la cabeza de un rey, Luis XVI, en la Revolución Francesa. ...y que transcurriera mucho tiempo... ...donde no se pronunciara palabra alguna equivalente... ...a rey... ...o a república, no se pronunciaba la palabra república... ...ya con Napoleón... ...después del directorio en el consulado... ...cuando fue ya único cónsul Napoleón... ...no el 18 de Brumario, el 19 de Brumario... sino cuando quedó un solo cónsul, Napoleón, que no se llamaba Napoleón todavía, era Bonaparte, ahí Napoleón, Bonaparte, ordenó a todas las prefectos de Francia, es decir, a los jefes de policía territorial, que le definieran si existía o no orden público. Nunca se había oído esa expresión antes. era inconcebible que en la monarquía absoluta se hablara de orden público eso era un sobreentendido que había un orden público pero Napoleón pidió esa encuesta a los jefes de policía de los departamentos territoriales de Francia y la contestación fue extraordinariamente expresiva de lo que querían decir y le decían que no sabemos lo que es orden público Si por orden público se entiende que en las calles no hay jaleos, ni hay rupturas, ni hay robos públicos, pues no hay orden público. Que si las diligencias llegan a su destino en los tiempos previstos, pues hay orden público. Y el informe fue unánime que había orden público. Es decir, espíritu público. Porque espíritu público no es una... extensión del espíritu privado al público en general el espíritu público es una inspiración de lo público en lo privado hay espíritu público en las monarquías claro como que el rey absoluto era el sustituto de Dios figuraros que orden divino más que público pues con Napoleón se establece orden público bien Todo este preámbulo es para decir que nosotros no somos perturbadores del orden público tal como se entiende desde Napoleón para acá. Nosotros no vamos a ser altercados en las calles, ni alteraciones de las costumbres sociales que se hacen en público. La palabra tumultuario del código penal implica necesariamente que haya una alteración de lo acostumbrado, porque haya un aglomerado de personas que alteran el funcionamiento, o mejor dicho, la ordenación de las ciudades, del campo, de las carreteras, que no alteramos ese orden público. No hay por tanto ni siquiera remotamente un espíritu sedicioso. Qué bien ha aplicado aquí la palabra espíritu. Porque la sedición nace contra el espíritu público anterior o orden público. Y nosotros es al contrario. Queremos restaurar y acudir al espíritu público sin el cual es imposible una convivencia elevada de los ciudadanos. Por eso, querido amigo de Málaga, tranquilo, que no hay la menor posibilidad, entre un millón no hay ni una, de que podamos ser confundidos nunca con sediciosos. Somos revolucionarios, respetando el espíritu público. Es decir, el espíritu de los ciudadanos, el espíritu común. Pero somos revolucionarios porque queremos la libertad que no hay, las libertades que no existen, la libertad colectiva, la libertad política colectiva. Esa es nuestra finalidad. Somos revolucionarios pacíficos. no somos peligrosos no somos violentos pero ni somos sediciosos ni rebeldes en el sentido de rebelión rebeldes por supuesto en la conciencia somos rebeldes ante todo no es que nos votemos es que no creemos en nada de esta constitución ni de estas autoridades ni de estos altos cargos porque todos están corrompidos o toleran y no persiguen la corrupción otra pregunta

Locutor 08

Bueno, pues ahora tenemos una llamada. Hola, buenas noches. ¿Es en directo? Es en directo, sí. ¿Y por qué no habla?

Locutor 07

Hola, buenas noches. Hola, buenas noches. Soy Ramiro Martínez, don Antonio, le llamo desde Madrid. Hola, Ramiro.

Locutor 08

¿Cuál es tu pregunta?

Locutor 07

Sí, me gustaría hacer una pregunta porque yo el otro día estuve leyendo a un autor que se llama Juan Lind y tiene un ensayo que se llama El autoritarismo a la democracia en el que expone una tesis contraria a la que dice usted, don Antonio. Él dice, al final del todo, literalmente... que la democracia presidencialista, en caso de haber habido ruptura, esta democracia presidencialista hubiese polarizado excesivamente el voto. Y dice literalmente, para visualizar la situación, haríamos bien en pensar qué habría significado si en 1977 los españoles no hubieran tenido que escoger entre una gama de partidos, sino entre un candidato frente populista y una coalición encabezada por Suárez con el apoyo de aquellos todavía considerados franquistas irreductibles. Me gustaría saber su opinión y si cree que hubiese sido posible esta polarización en las elecciones del 77 en caso de haberse producido la ruptura que usted propone. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, conozco muy bien a Juan Linz. Era un hombre formado en Estados Unidos. Conocía muy poco la sociedad española de su tiempo. Siempre fue un defensor de las oligarquías. Nunca defendió la democracia. Y si se opuso... a un régimen presidencialista primero no conoce no conoce lo que es un régimen presidencialista no es una imitación del sistema de Estados Unidos y si en Estados Unidos hay un régimen presidencial porque el pueblo español por ser un pueblo latino no tiene las condiciones de moderación y de discernimiento para no ser ¿Unos borregos que se dividen en dos porque así se lo dicen? No, no. Juan Liz yo no lo respeto porque no es un intelectual grande. Es un sociólogo estudioso que aplica las reglas de la sociología pero que no es un pensador político. Y yo no puedo tener en cuenta a nadie que no piense por sí mismo. Y Juan Liz nunca ha pensado en su vida una sola línea por sí mismo. Es un propagandista de las oligarquías de partidos políticos. Otra pregunta.

Locutor 08

Tenemos otra llamada. Os recordamos que podéis llamar al 910 800 646 para hacer preguntas en directo. A ver si nos entra la llamada. Hola, buenas noches.

Locutor 06

Sí, hola, buenas noches. ¿Cuál es tu nombre? Mi nombre es Alex. Hola, Alex. Sí, hola, ¿qué tal? ¿Desde dónde llamas? Sí, llamo desde Yodio, Álava. Ah, desde Yodio. Muy bien, pues ¿cuál es tu pregunta? Vale, me preguntas la siguiente. Hace poco don Antonio mencionó los derechos inherentes a la libertad política colectiva. Me gustaría que explicara cuáles son esos derechos. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la pregunta es muy pertinente porque como no he desarrollado en un libro sino en varias conferencias y en varios libros, en conferencias, el concepto de libertad política colectiva, aunque está presente en toda mi obra. La pregunta es correcta, porque la libertad política colectiva no es la que se desarrolla en múltiples libertades individuales o personales, como son todas las que figuran en todas las constituciones. los derechos y libertades personales. La libertad política colectiva es el fundamento fáctico y teórico de todas las libertades, de todas las libertades personales e individuales. Fundamento. ¿Qué quiere decir? Que la libertad política colectiva es un fenómeno colectivo que sin divisiones entre los habitantes mayores de edad de un país, fundamenta la acción colectiva para dotarse de una constitución. Es fundadora de la constitución. Al ser fundadora de una constitución democrática, es decir, de una constitución que no solamente... es representativa de la época y del país no, no, eso ya es otra cuestión sino que por separar los poderes del Estado es una verdadera constitución si no hay separación entre los poderes del Estado no hay constitución la constitución no constituye la nación está ya constituida antes la constitución no constituye el Estado está también ya constituida central ¿qué es lo que constituye entonces una constitución? ¿por qué se llama constitución? pues lo dice el artículo 16 de la declaración de los derechos del ciudadano de la revolución francesa cuando dice una constitución constituye la separación de poderes del estado especialmente el legislativo y el ejecutivo separados ...en origen... ...no como funciones... ...evidentemente con Franco y hoy... ...hay una función legislativa en los parlamentos... ...distinta y separada... ...de la función ejecutiva o gobernativa... ...en los gobiernos... ...pero no hay una elección en origen... ...para... ...dar fundamento... ...distinto... ...al poder legislativo... ...y al poder ejecutivo... Y esa es la función que desempeña la libertad política colectiva, que da fundamento a la separación de los poderes. Y fundamenta, por un lado, la elección del poder legislativo. Por otro lado... la elección del poder ejecutivo y regula las relaciones entre ambos, de tal manera que mientras todo funcione, la libertad política colectiva está durmiente, yacente. Pero cuando se produce una perturbación en el orden constitucional porque las reglas previstas para el juego son rotas, Surge la libertad política colectiva como fundamento único e indiscutible, porque es el pueblo entero de pie el que defiende los derechos, no los derechos individuales. Defiende el derecho a la libertad colectiva y por lo tanto los derechos derivados de ella, como los derechos de asociación de los partidos políticos y los sindicatos, los derechos de reunión, los derechos de manifestación, los derechos de huelga, todo eso son libertades individuales. son derechos individuales no es un derecho colectivo no tiene un sujeto distinto del que tiene cada uno es una suma de individuos que hacen una huelga pero son el derecho a la huelga es un derecho como el de asociación individual pero el derecho de libertad política colectiva es el derecho a fundar una nueva constitución es más, lo digo de otra manera Todos los derechos y libertades existentes en Europa y en España son derechos constituidos. ¿Por quién? Por la oligarquía que tomó el poder a la muerte de Franco. Hacen una constitución falsa porque no separan los poderes. Pero lo que concede, como carta otorgada, son derechos y libertades personales, constituidos. En cambio, la libertad política colectiva siempre, indefectiblemente y sin una sola excepción, es libertad constituyente. Otra pregunta.

Locutor 08

Pues tenemos más preguntas en directo. La siguiente. Hola, buenas noches. Buenas noches. Venga, se oye. A ver. Sí, está... Sí, buenas noches. Hola, buenas noches. ¿Cuál es tu nombre?

Desconocido

Buenas noches.

Locutor 08

¿Cuál es tu nombre?

Locutor 04

Sí, buenas noches a todos.

Locutor 08

Buenas noches, creo que no nos oye. ¿No nos oye? No nos oye él. Hola, buenas noches. ¿Nos oyes? Sí, buenas noches. Venga. ¿Cuál es tu nombre? Habla.

Locutor 04

Estimado don Antonio, me llamo Bernardo.

Locutor 08

Hola, Bernardo.

Locutor 04

El público... Hola, soy repúblico de Bilbao y mi pregunta es la siguiente. ¿Qué analogías y diferencias ve usted entre el concepto de Dios y el concepto de soberanía o poder político? Lo digo un poco al hilo de la teología política. Muchas gracias y larga vida, maestro. Gracias a ti, buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

Me hace gracia, me sonrío, porque es verdad que la política no solo... en la prehistoria de la política, sino incluso en el vocabulario actual, trae razón, es una herencia de la religión. Relacionar a Dios con la política ha sido lo normal hasta el siglo XXI. porque hasta las monarquías absolutas eran divinas, era Dios el que las historaba, por tanto es lo mismo, es sólo después de la revolución francesa cuando se descubre, se muestra, mejor que se descubrir, ante el mundo entero, que los pueblos pueden ser ellos mismos los autores de su propio destino, y esa es la libertad política colectiva, que Estados Unidos la inaugura, porque lo que hace la revolución francesa era pretendió una reforma de la monarquía absoluta claro, era muy difícil reformar a Dios y eso continúa siendo también posible imposible, la idea de Dios o providencia es la que hoy sustituye la seguridad social el estado providencia el estado de bienestar todo eso son ideas que vienen de la providencia anterior que era la providencia divina hoy por eso hay un poeta excepcional alemán que hablando de las aspiraciones de los hombres que hicieron el ídolo el fetiche de su vida al estado y crearon con la existencia del estado un infierno pensando que era el paraíso yo pienso lo mismo si el Estado es un recurso necesario porque para evitar las guerras civiles o para evitar los desórdenes violentos públicos y garantizar la paz interior en las naciones hace falta que la fuerza esté en manos de una sola entidad que se llama soberano la soberanía que tú has empleado para compararla con Dios, es un concepto que no está en la teología religiosa. El concepto de soberanía empieza después. No lo emplea Maquiavelo, pero ya un sacerdote español emplea la palabra ya soberanía. Y en los seis libros de la República... un francés que quiso combatir a Maquiavelo, se une ya el concepto de soberanía a la cualidad del soberano al rey. Pero eso requiere muchísimas explicaciones, porque en español no tenemos la palabra su serén que tienen en Francia, para distinguir lo que es la soberanía y el su serén, que no es el soberano, sino que el que tiene la soberanía de un soberano lejano, ¿qué sería el comparable a Dios? Antes de que se derrumbara la idea política que atribuye a Dios todas las calamidades de la lucha por el poder. Dios no tiene nada que ver con esto. Esto es una cuestión de los hombres. Gracias.

Locutor 08

Tenemos más preguntas. Hola, buenas noches. Hola, buenas noches. Hola, buenas noches. ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 07

Carlos, de Canarias.

Locutor 08

Hola, Carlos. ¿Y cuál es tu pregunta, por favor?

Locutor 07

Felices Pascuas a todos y gracias por atender mi llamada. En un programa de televisión emitido en 1982, el cardenal Vicente Enrique Itarancón afirmó... Y nada más, porque en cuestiones y en ideologías políticas yo no quiero manifestarme nunca. Juan G. Bedoya, responsable de Información Religiosa del Diario El País, ha escrito que el Cardenal nunca apoyó a partido político alguno. Asimismo, conocemos la anécdota del señor Trevijano con el Cardenal y el periodista Emilio Romero. Mi pregunta es la siguiente. ¿Qué papel desempeñó Vicente Enrique Itarancón en la dictadura y en la transición?

Antonio garcía-trevijano

Gracias. Muchas gracias, buenas noches. Buenas noches. En efecto, confirmo la veracidad absoluta de la anécdota a la que se refiere. El cardenal Tarancón, procedente de Burriana, de Castellón, allí coincidió con Emilio Romero, que era el jefe periodista de los sindicatos, y bien, de acuerdo, eso. tratando luego pero tuvo un papel en la transición el cardenal Tarancón que si no es exactamente el que se le atribuye es muy parecido el cardenal Tarancón no se inclinó por ningún partido pero se inclinó a la muerte de Franco por la reconciliación él no podía traicionar a la iglesia y la idea de la reconciliación nacional es una idea eclesiástica y no solamente en España Todas las ideas anteriores de reconciliación han sido apoyadas por las iglesias respectivas. Así, por ejemplo, Ortega y Gasset, cuando era muy joven, en el año 1915, escribió un artículo memorable, porque todavía era idealista, creía en las ilusiones de las ideales, no las ilusiones en el sentido de banalidades, sino que ilusiones de ilusión definitiva. Pues dijo que cuando se oye la palabra reconciliación, había que tener enseguida despiertas los ojos, porque se estaba hablando ya de un reparto. Claro, el botín del Estado precede a todos los periodos llamados de reconciliación. En España la reconciliación nacional fue una idea que nació en 1956 y fue lanzada por Santiago Carrillo, exclusivamente. Era una idea del Partido Comunista y siempre fue sospechoso ese término. Nadie decía reconciliación nacional por miedo a creer como es una realidad ahí está por ejemplo en París la plaza de la Concordia todo el mundo que ha viajado en París sabe lo que es la plaza la más grande y más hermosa plaza de París es la Concordia ¿sabéis de dónde procede el nombre? pues de otro periodo de Concordia cuando Robespierre hay una sublevación contra Robespierre y en ese 9 de Terminor lo matan antes de que le habían dado antes en la rebelión del 9 de Termidor pues es también en nombre de la concordia siempre que hay concordia y reconciliación son los periodos más corrompidos de la historia en todos los países del mundo la paz nunca puede ser resultado ni de reconciliación ni de concordia la paz Estados Unidos Vencen la guerra a Inglaterra y la constitución no nace de una paz, una concordia, una reconciliación o conciliación de las colonias con la metrópoli inglesa. No, no, nace de una victoria y el pueblo colectivo entero victorioso es la fuerza constituyente de la libertad política colombiana. es que creo que más claro que eso no hay nada que la pregunta que me hace exactamente por si me he dejado un matiz ¿lo recuerdas exactamente? ¿cuál es la pregunta?

Locutor 08

dímela que era sobre la libertad yo tampoco recuerdo me la repite y venga, dímela me está oyendo ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No sé, sí, yo creo que ahora no... ¿Ya cortó? Sí. Entonces no comprendo el sistema este.

Locutor 08

No me oye mi contestación directa. Sí, sí, pero no estemos ya en comunicación para que él hable. Él ha colgado, él está oyendo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues no recuerdo más. La pregunta era... buenas intenciones, de defensa era inteligente, astuto y desempeñó un papel conciliador como le correspondía en tanto que pastor de la iglesia pero políticamente no tuvo papel ninguno en la constitución nada, ninguno, todos los que se quieren apropiar de eso, le hacen un mal favor otra pregunta muy bien, pues tenemos más preguntas en directo hola, buenas noches

Locutor 07

Hola, soy Rafael de Madrid. Hola, Rafael. ¿Cuál es tu pregunta? Bueno, mi pregunta trata acerca de unos mecanismos que en Estados Unidos, en la política estadounidense, son muy comunes. Son las elecciones primarias y los referéndums. Los referéndums sobre todo en los estados de la mitad oeste, que tienen mucha tradición, como California, Colorado, Washington. La pregunta exactamente es En una república constitucional, digamos, como la que usted tiene en mente, ¿qué papel tendrían las elecciones primarias y los referéndums? Si tendrían algún papel.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, entendido. Las primarias, cero. Les digo ya de antemano. En una república constitucional, en Europa, no tienen sentido las primarias. En Estados Unidos está lleno de sentido. no solo por el origen de un territorio despoblado, 6 millones de habitantes cuando antes la independencia, la imposibilidad de viajar las distancias, no había ni ferrocarril, tenían que elegirse unas primarias para designar una persona y designar candidatos de acuerdo con la constitución federal. Pero, Los partidos europeos y luego los partidos americanos tienen esa función primordial, ser vehículos para elegir al presidente de Estados Unidos, elegir a los gobernadores, elegir al Senado, elegir la Cámara de Representantes a los diputados por distritos territoriales. Esa no es la función que tienen los partidos políticos en Europa. En Estados Unidos termina la elección presidencial, o esas que no he mencionado, y el partido se retira de la vida política. Se llama cuarteles de invierno, una oficinita sin gasto apenas hasta las siguientes elecciones. No tienen presencia el partido. En Europa, el partido tiene más presencia y más personalidad que los diputados de partido. Incluso más que los jefes de partido. porque no hay ningún carisma, ni en los jefes, ni en los partidos europeos. En Europa no tienen ningún sentido las primarias. ¿Primarias para qué? En Estados Unidos, para elegir al presidente de la República o los gobernadores. ¿Primarias en Europa para qué? Son dimensiones mucho más pequeñas, son naciones conocidas, el partido político no tiene por misión exclusiva hacer elegir o votar a los cargos políticos del Ejecutivo Legislativo, no, no, no. El partido político europeo tiene una función permanente de adoctrinar, enseñar, dirigir un equipo en la sombra, en la sombra no, se sabe quiénes son, el aparato dirigente del partido... eso no existe en Estados Unidos... eso existirá dentro del Congreso... pero aquí no... los aparatos en sus domicilios sociales... manejan la vida del partido... eso es imposible... en Estados Unidos... y yo en el proyecto... que tengo... sin articular, porque no soy ningún arribista, yo no quiero articular en preceptos separados ningún tipo de constitución, hablo y explico los fundamentos de una constitución, en qué tiene que consistir, en qué tienen que separar los poderes, cómo se designan, cómo se hacen, pero yo no redactaré un artículo jamás, porque no soy arbitrista. Quiero decir, ¿quién soy yo para redactar un artículo? ¿Dónde está mi poder? Si mi poder es mental, es intelectual, es filosófico, es que conozco, y mi vida la he dedicado al estudio de la historia de la política y de los estados y de las cuestiones políticas, escribo libros, pero no hago leyes, no hago un artículo. Porque no soy como en el siglo XIX los que se reunían en un café y adaptaban en una hojita las constituciones de la segunda mitad del XIX. Eso no lo haré jamás. Además pienso también como licurgo. Tengo mucho respeto por lo que es una constitución para humillarla haciendo un proyecto que circule para que la gente opine. No, es una obra colectiva. Yo no puedo apoderarme del articulado de una constitución. pero sí que me apodero de lo que yo creo que es el pensamiento profundo que dirigen todas las constituciones de la democracia, las actuales, que solamente hay una en Estados Unidos, porque Inglaterra no es tampoco una constitución democrática, es una constitución del parlamentarismo, una constitución material, claro, aunque no haya ningún texto escrito, pero yo eso no puedo hacerlo, publicar el pensamiento lejano y profundo sobre los fundamentos de la libertad política que ha de fundar la constitución para un pueblo europeo son mis libros de pensamiento de donde hay que deducir página a página que preceptos son en la constitución los que los traducirán otra pregunta pues tenemos más preguntas en directo

Locutor 08

Para hacer preguntas en directo Hola, buenas noches Hola, buenas noches Sí, buenas noches ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 04

Soy otra vez Bernardo, República de Bilbao He hecho una pregunta antes Ah, hola Bernardo, ¿cuál es tu pregunta? Estimado don Antonio ¿Usted considera que el nacionalismo es patético? Muchas gracias y un fuerte abrazo No

Antonio garcía-trevijano

Yo no creo que el nacionalismo sea patético. Creo incluso que es una virtud. Lo que es patético es el estatismo o estatalismo. Eso es lo que es patético. Y desde la guerra mundial, y desde antes, incluso desde la guerra española... La victoria de los nacionales no fue una victoria del nacionalismo español, sino del estatismo español. Hasta el punto que yo considero que Franco es el que con Franco nace el Estado moderno. Antes no. Es Franco el que impulsa el estatismo. Yo he sido enemigo radical, incompatible con Franco, pero sabía lo que hacía. Sabía que en él... era el obstáculo para las libertades personales y no digamos la colectiva y quería sustituirlo por la libertad política como fuerza constituyente después de Franco que ha habido pues se me tuvo que eso no lo sabe la gente ni tú ni yo se me tuvo que difamar lo de menos que fuera el PSOE para que se cumpliera una ley histórica la ley histórica descubierta por Aristóteles y desarrollada por Porfirio, dice que la degeneración de la tiranía o de la dictadura engendra la oligarquía, en este caso la oligarquía de partido, que la degeneración de la dictadura franquista ha originado La oligarquía de partidos. Y la degeneración de la oligarquía de partidos, que es lo que hay hoy, esa degeneración produce la democracia. El gobierno de uno se degenera, produce el gobierno de varios, se degenera, produce el gobierno de muchos, y la degeneración de muchos volvería el ciclo a la dictadura. Pero hay una diferencia. que esto era válido... cuando no había estado... a eso voy a la pregunta que me has hecho... estos razonamientos filosóficos... de los grandes pensadores... eran válidos... cuando no existían... partidos estatales... oligarquías estatales... pero hoy no... a la muerte de un dictador... como Franco, como no se había basado en el nacionalismo, en sus discursos quizás, pero ni Mussolini ni Hitler, pero si ellos son ahora en el Estado, no la nación, si no he visto a los catalanes, ¿qué es lo que piden los catalanes? ¿Nación? No, piden Estado, embajada, fisco, todos atributos estatales, es lo que pide el separatismo. Por eso considero que la nación no es peligrosa. El amor a la nación es peligroso cuando se expresa fuera de contexto, fuera de tiempo. Si la nación no está en peligro, pues no hay que ser nacionalista. El patriotismo se debe tener ante la nación, no el Estado. El Estado es una máquina. Es como ser patriota hoy de quién. del Madrid, del Barcelona, lleno de jugadores, que no hay ni uno español, o uno, ese no es, pues el Estado es parecido, el Estado es una máquina, una burocracia, el patriotismo lo despierte el amor a la nación. Respeto muchísimo el amor a la nación, separada del Estado, porque la nación separada del Estado es la nación en la que engendra el poder legislativo, mediante la libertad colectiva de la nación salen los diputados, que van a permanecer en el seno de la nación, y el legislativo es una fuerza nacional, no estatal. Pero la sociedad política, para que no se corrompa, necesita que además de ese legislativo nacional, el pueblo también elija, surja de la sociedad civil, de la nación, surja otro poder distinto que va a dirigir el Estado, el Ejecutivo, el Gobierno. Y ese poder ya es un poder estatal. Y como es muy peligroso, por eso tiene que cada 4, 5, 6 años volver a la sociedad. Porque es peligrosísimo el poder estatal. Muy difícil de controlar. Porque justamente es el poder. Esa es la razón que hay que distinguir entre nación y Estado. Para ser nacional... Sin peligro ninguno. Y en cambio ser receloso del Estado. Y ponerle al Ejecutivo, al Presidente del Gobierno, al Presidente de la Nación, al Presidente del Estado, hay que ponerle unas riendas. Para que no se desboque. Y esas riendas solo se las puede poner el Legislativo. Pero... para que pueda gobernar, no se puede dejar solo a los dos, uno gobernando y el otro poniéndole rienda, diciéndole lo que no hay que hacer, o dictando las únicas leyes que puede hacer, no, el poder ejecutivo tiene que tener libertad también, para tener iniciativa legislativa, porque sabe por la acción que es lo que necesita la nación, pero yo he ideado un mecanismo para que no sea peligroso el poder del Estado. Ese mecanismo es el siguiente, sencillísimo. Si la separación de poderes entre poder ejecutivo del Estado y poder legislativo de la nación no se entienden y uno pretende avasallar al otro o dominarlo en peligro de la libertad que consiste en esa separación, en ese caso ideado, un procedimiento que entonces no se le ocurrió a los Estados Unidos, pero que hoy estarían encantados si pudieran hacerlo. Y es que el presidente del Estado, el presidente de alguna república, tiene el poder, sin dar explicaciones a nadie, ni sin motivo, de destituir, de disolver el Parlamento, todo el Parlamento. Lo puede disolver de un plumazo. a condición de que él dimita en el acto para que el pueblo tenga que elegir nuevo titular del Poder Ejecutivo y nuevos diputados del Legislativo, los dos, para que el pueblo deriva la falta de entendimiento de esos dos. Y a la inversa, si es el presidente el que cometa abusos, ...y el legislativo quiere despedirlo... ...cesarlo, echarlo... ...es libre de hacerlo... ...pero sin dar explicaciones... ...lo echa inmediatamente fuera o destituye... ...con la condición... ...de que el propio asamblea, el propio parlamento... ...se disuelva en el mismo decreto... ...echa, expulsa... ...al poder ejecutivo... ...y él mismo se disuelve... ...para que otra vez el pueblo... ...elija a los dos poderes... ...separadamente... Y en periodo de tiempo distinto, no al mismo día. Bien, ese es el mecanismo. Creo que lo que he defendido es la necesidad biológica de defender la nación. Y la necesidad artificial, pero lógica e indefectible, de defendernos ante el poder del Estado, controlándolo muy bien. El poder del Estado tiene que estar separado del poder de la nación. Y esa es la diferencia entre el legislativo en la nación y el ejecutivo en el Estado.

Locutor 08

Muy bien, pues tenemos más llamadas.

Antonio garcía-trevijano

Hola, buenas noches.

Locutor 08

Es que estamos oyendo sin retorno. Bueno. A ver si tenemos ahora conexión. Hola, buenas noches. Sí, hola. Hola, ¿cuál es tu nombre? Víctor. Hola Víctor, ¿y cuál es tu pregunta?

Locutor 07

Pues curiosamente coincido, o sea, también estaba yo pensando en el nacionalismo como la pregunta anterior que estaba acabando de escuchar.

Antonio garcía-trevijano

Me alegro.

Locutor 07

Y me quería preguntarle a don Antonio si, ya que ha surgido el tema, pues la diferencia, si habría diferencia entre patriotismo y nacionalismo. Y si él se considera nacionalista, si es positiva la respuesta, me gustaría saber en qué sentido de nacionalismo. Entiendo que no es en el siglo XIX, que bebe de otros lugares. Pues esta sería mi pregunta. Muchas gracias, Oscar.

Antonio garcía-trevijano

Bien, continuaré. En el siglo XIX, nace para Italia... con Mancini, un concepto de la nación distinto del que idearon los románticos alemanes, el idealismo alemán. Eso hoy los dos conceptos de nacionalismo, el romántico y el moderno de Mancini, están anticuados. Ha pasado el tiempo de ese sentimiento nacional. Hoy el sentimiento nacional... va unido al patriotismo cuando la nación está en peligro si no, no el patriotismo a diferencia del patriotismo del Estado que se mantiene a través de la educación militar durante todo el tiempo el nacionalismo de la nación solamente surge cuando está en peligro la nación como ahora ante la posibilidad de separación de Cataluña, aunque sea teórica, yo soy nacionalista, patriótico de la nación de España, no del Estado, de la nación española. Y voy a decir por qué. Porque no hay una sola persona, filósofo, pensador, en toda España, periodista, ni periódico, ni medio de comunicación, que no tenga una idea equivocada de la nación. Y siguen todos de la nación española creen que es un concepto subjetivo de nación y hablan de proyecto como es un proyecto como la nación un proyecto la nación pero si la nación es donde se nace ¿cómo va a ser un proyecto? ¿de quién? ¿del Narsiturus? ¿del que no ha nacido? ¿le impone la nación a los padres que es donde nace el territorio? es que una locura tan grande un disparate tan absurdo un infantilismo tan insoportable el que existe en este concepto que pocas personas tienen el sentido común que yo quiero defender y difundir nación es donde se nace y hoy Igual que en la Edad Media, Santo Tomás, en la escolástica como Suárez, en el barroco, defienden y definen el individuo y uno de los rasgos esenciales que le atribuyen es su carácter nacional. Pues eso sigue siendo igual. La nacionalidad, como dice en la Constitución, es un disparate. La nacionalidad no tiene una consistencia objetiva. La nación sí. Es otro disparate que la nación no sea algo objetivo y se reduzca al concepto de nacionalidad. Nacionalidad es la cualidad de un nacional que tiene objetivamente la condición de español y tiene la nacionalidad española. La constitución española es nacional. bochornosa porque no sabe distinguir entre nacionalidad y nación y región pero si la nacionalidad es el concepto subjetivo que tienen los nacionales que pertenecen objetivamente a una nación no, no claro que yo soy nacional pero no tengo la nacionalidad española, por eso en España jamás ha sido ni será una nación de naciones, eso es que es absurdo, pero como nación, el sentimiento nacional en España se despertó después, primero en un sentido, es que en España está muy complicado el asunto, porque en la historia española empezó teniendo un sentimiento imperial con el descubrimiento de América, siendo casi una propiedad personal de Isabel la Católica, los territorios que se descubrían, tiene el sentimiento imperial, en España nace antes que se termine el sentimiento nacional, porque la península no estaba reconquistada, por tanto todavía no había nación y ya había imperio. No digamos después la evolución de los acontecimientos, después de la casa de Austria, y el problema ocasionado por la instauración de una nueva casa extranjera, los Borbones, que ha complicado que hoy estamos viviendo esa tragedia en Cataluña, que se creen que vienen de la guerra de secesión, cuando no hubo más que una guerra de sucesión entre la casa de Austria y la casa de Borbón de Francia, con soldados interpuestos que eran los españoles. Y en esa guerra extranjera venció el candidato de Francia que era Felipe V Borbón. Entonces nada más. Y ahora, pues claro, que lo fundamental es la nación, es la base, es el objetivo. Pero no es una idea subjetiva ni romántica. La nación es un hecho objetivo, demostrable. que están los genes, es genético el concepto de nación, y no es genético el concepto de Estado, y lo que hay en los genes del separatismo catalán, son estatistas, quieren Estado, embajada, dinero, fisco, pero qué nación, si vienen de Murcia y de Almería sus padres, si los cementerios están llenos de españoles, no de catalanes. Quiero decir, españoles... Porque los que construyen la Cataluña moderna... Pues afortunadamente... Fueron otro tipo de españoles... De otras regiones... Pero eso no... Yo soy nacional... Defiendo a España... Como nación... Y el Estado español... Como el Estado moderno nace con Franco, odio al Estado español moderno, porque es dictatorial. Y hoy está manejado como una dictadura. Por ejemplo, Rajoy, lo digo, escuchadme bien lo que digo. Rajoy ha dado un golpe de Estado dictatorial para acabar con la autonomía de Cataluña y ha fracasado. Han triunfado en ese golpe de Estado los separatistas, en las elecciones. Rajoy es el peor gobernante que ha tenido España desde Fernando VII. Y Cataluña, y tienen razón, los separatistas catalanes tienen razón de que han sido víctimas de un golpe de Estado. violento, violento, por parte de Rajoy. Un golpe de Estado. El 155 de la Constitución no tiene referencia ni nada que ver alguna con la situación de Cataluña. No se trata de que haya sido un artículo mal aplicado. No, no. Es que no podía aplicarse, no puede, no es que no deba, es que no puede, porque no se refiere al problema catalán. No se refiere al peligro de secesión ni de rebelión. No se refiere a eso. El artículo 155, mal copiado del artículo 37 de la Constitución Alemana, de Bonn, No es indebidamente aplicado. Ha sido un golpe de Estado. Rajoy ha negado, ha puesto de evidencia ante el mundo entero que España hoy no es un Estado de Derecho. Porque se ha cargado el derecho constitucional falso, existente, arbitrario, hecho por una oligarquía, se lo ha cargado de un plumazo con el artículo 155. Y me da risa esperar a ver qué va a hacer el constitucional ahora, cuando le han puesto dos recursos, uno Pablo Iglesias, otro el Parlamento catalán. Viene hoy en el periódico de hoy. Le ponen un recurso, yo no lo he leído, diciendo que está mal aplicado, que no tenía que aplicarse, eso es evidente. ¿Pero qué va a decir el Supremo? Pero si el artículo lo vuelvo a repetir, leerlo, el que no me crea, que lo oiga, que lo vea, que lo lea una y un millón de veces. Todo lo que se ha hecho en nombre del 155 es mentira. No es en nombre, es un golpe de fuerza, desnudo. Es un apuro disparate, violento, el que ha cometido Rajoy. Dar instrucciones, puede dar instrucciones a Puigdemont, por supuesto que puede darlas. ¿Para qué? Para dos cosas. La finalidad, para obligarlo a Puigdemont, nada más que a Puigdemont, al cumplimiento forzoso, de aquello que incumple... que es el interés nacional de España... y la constitución... obligarle al cumplimiento forzoso... y dice la constitución... ¿cómo? ¿cómo puede obligarlo? lo dice el número 2... siguiente... dice pues... autorizando... a que lo obliguen... dando instrucciones... Rajoy no puede dar más que instrucciones... no puede mandar directamente... a nadie... Solamente puede dar instrucciones a otro para que ese otro obligue a Puigdemont a cumplir la constitución. Y ese otro se le olvidó a la constitución decir quién, como en Alemania. Es el delegado de gobierno, que para eso está regulado en el artículo anterior 154. Pero no lo dice. Y como no lo dice, es un artículo inaplicable. Porque carece, ordena una acción y no designa el sujeto que ha de realizarla. Hay que ser muy bruto, no conocer nada de derecho, no saber lo que es una constitución para hablar con seriedad de ese payasada de artículo 155 que no tiene sentido ninguno, que es un absurdo y un disparate. Pues lo voy a decir con otra palabra, buscadlo en el diccionario. El 155 es un anacoluto constitucional. pero buscarlo, la palabra anacoluto es lo que significa, eso es el 155, un absurdo, literalmente, antes y después de aplicarlo, y dentro de 20 años seguirá siendo un absurdo, y cuando nació hace 40 años, en el 78 fue un absurdo, que no hay ni una sola persona con sentido común o lógico, o solamente inteligente, capaz de firmar y aprobar una constitución que contenga esa monstruosidad, que permite una acción sin decir quién puede hacerla. Otra pregunta.

Locutor 08

Pues tenemos más preguntas en directo. A ver si conectamos. Hola, buenas noches. Buenas noches. ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 07

¿Cuál es tu nombre? Soy Sergio Laguna. Hola, Sergio. Pero bueno, llevo afincado en Granada muchos años y ahora mismo estoy de visita turística.

Locutor 08

Muy bien. ¿Cuál es tu pregunta?

Locutor 07

Pues primero de todo quería saludar a don Antonio, darle un cordial saludo y felicitar a todo el equipo del programa. Mi pregunta pues va... Caminada al libro, me parece que es el libro séptimo de la República de Platón, en el cual se menciona la transición entre el gobierno virtuoso de varios, que sería la aristocracia, al gobierno viciado, el de la oligarquía. Y en él Sócrates menciona una fecha idónea para concebir. en base a unos cálculos astronómicos, tal vez porque eran pitagóricos, no sé, y buscaran esa significación. Sí, sí. Y me gustaría conocer el criterio de don Antonio a ese respecto, si a él le merece que sea trascendente ese dato, o... ¿Qué le parece?

Antonio garcía-trevijano

No, Platón era un idealista en el sentido... de la palabra que hoy empleamos diciendo una persona idealista no, en el sentido auténtico de la palabra idea Platón no creía que la realidad fuera real creía que la realidad era una sombra aproximada del mundo perfecto de las ideas que se veían mal realizadas en este mundo, entonces todo lo que dice, yo no soy platónico, soy aristotélico, yo creo en la realidad, y en la idea, no creo que las ideas sean previas a la realidad, y que es la marca de la idea la que imprime el sello a la realidad, creo que es al contrario, yo creo que la realidad descubre aspectos a la inteligencia humana que esa inteligencia ordena de tal modo que no puede entender lo que ve en la realidad sin someter esa realidad a ciertas ideas que la expliquen y es el hombre el que crea las ideas después de la realidad inspirándose en la realidad de tal manera que toda idea que no tiene un fundamento real yo no creo en ella Las ideas más nobles para mí son aquellas que surgen del análisis completo de la realidad social. Del mismo modo que el científico. Un científico no cree que la ley de la gravedad venga del mundo de las ideas de Platón, de la caverna donde el sol hace ver las ideas, sino que en la sombra es lo que dice Platón. sombra se ve pasar las figuras borrosas de la realidad, no, la ley de la gravedad la descubre Newton pero antes de descubrir la ley los efectos de la gravedad lo sentían los hombres de la prehistoria más lejana, como los animales los animales saben lo que es la gravedad y están sujetos a la ley de la gravedad y los cuadrúpedos superiores yo creo que hasta los insectos no hay nadie que escape a la percepción con sus sentidos de lo que es la gravedad no hace falta que venga alguien a decirnos que hay gravedad se sabe lo que es lo que la ciencia necesita es conocer unas leyes que explican por qué se produce la gravedad y cuáles son sus consecuencias para poder adelantarse a los efectos de la gravedad y sobre los de antemano en consecuencia yo no creo en nada procedente de Platón lo único respetable que procede de Platón son las religiones y en concreto de Platón, Plotino pues vienen luego las religiones todas las religiones del libro como todas las religiones y las asiáticas, pues para eso Platón es indispensable. Bien, otra pregunta.

Locutor 08

Bueno, pues ahora ya no tenemos preguntas en directo, pero tenemos alguna de audio de WhatsApp. ¿Y cuántas horas llevamos? Llevamos una hora. Pues ver una o dos. Un poquito más. Muy bien, pues vamos a ver. Si hay y si no, directo. Vamos a ver una de audio.

Antonio garcía-trevijano

Venga.

Locutor 01

Hola, soy Pilar Areste. y acabo de asistir a la conferencia de don Antonio en la Universidad Conflutense, y ha nombrado la corrupción como factor de gobierno. Y me gustaría, como no tuvo tiempo de desarrollar esto, si pudiese desarrollarlo en algún momento. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Sí, puedo. A los hombres, y a las mujeres, claro, gobernarlos y llevarlos... a donde sea... aquel que tiene el poder... puede seducirlos... obligarlos por la fuerza... o corromperlos... y en España... y en la política... pues... son los caminos... esos tres caminos... la seducción... la coacción... o la corrupción, son los tres caminos normales por los que transcurren los cauces de la política para que las muchedumbres sigan los deseos de los dirigentes, de los oligarcas o de los caudillos. La democracia, al estar basada en el concepto de libertad colectiva y ser la única por es la excepción, ahí no hace falta ni corrupción, ni coacción, ni los tres procedimientos para gobernar, sino que simplemente, como no, tampoco se gobierna con ideales de bondad, porque no somos ángeles, Y se gobierna por un encauzamiento correcto de la contraposición de intereses entre los ricos y los pobres, por ejemplo. Pues, para decir que se gobierna con la corrupción con mayor facilidad que con la coacción. Franco gobernó mediante la coacción. No es necesario que la coacción sea activa. es decir, actual, puede ser que sea virtual, como pasaba con Franco, no hay un policía al lado de cada ciudadano para que obedezca las leyes, no, no era un estado policíaco, Franco no era, gobernaba con leyes, a través de leyes, pero mediante la coacción, sabiendo que desgraciado el que no cumpliera las leyes, Bien, pero ahora no. Franco no gobernó con corrupción. Por supuesto que hubo carteller, hubo alburúa, hubo el sofico, hubo cuatro o cinco excepciones de corrupción, pero no hubo corrupción. Y Franco no estaba corrompido económicamente. Esto lo que tenía es una soberbia de poder, imposibilidad de que pudiera ceder su poder, que tenía que morir con las botas puestas. Hoy no, cuando muere Franco, los Fraga y Suárez y compañía están locos por abrazar a Santiago Garrillo y repartirse el poder. En el origen de la transición está la corrupción, porque la corrupción moral precede a la corrupción económica. Hay que estar moralmente corrompido para luego robar desde el Estado. Y eso es lo que ha pasado en España. La corrupción moral la he vivido. Fui víctima de la corrupción moral. Me cogieron a mí de víctima propiciatoria. Como yo pedía la ruptura, me disfaman, me atacan de una manera infantil, ridícula. Una sociedad española que no tenía ni idea de lo que eran los partidos políticos. Pues basta que el PSOE me disfame y allí en aquel tiempo creían que el PSOE sería... la gloria divina, un ángel del cielo que no mentían si es que no se ve ni lo que eran los partidos y en lugar de tener un periodo como yo pedía de libertad política y colectiva durante un periodo largo para que los españoles aprendieran supieran lo que es la libertad y pudieran elegir sabiendo pues impusieron una oligarquía de partidos estatales Y como son todo partido estatal, no sólo es ya procedente de una corrupción moral, sino que implica una corrupción intelectual. Un partido no puede ser jamás estatal, porque un partido pertenece a la sociedad civil en virtud de la libertad de asociación. Y en el Estado no procede de la libertad ninguna, sino de que el Estado es un abarato coactivo. Por eso un partido es total es una contradicción en los términos. Es totalitarismo. Es la falange. Es el fasio. Es el nazismo. Esos son partidos estatales. ¿Y qué hizo a la muerte de Franco? Pues toda la oposición, incluido Santiago Garrillo, se convirtieron de la noche a la mañana en partidos estatales, es decir, en partidos traidores a la sociedad civil. A la corrupción moral llamó en su auxilio a la corrupción intelectual, a la corrupción mental, y esta fue la segunda corrupción. qué facilísimo con corrupción moral y corrupción mental llamando partidos a lo que son facciones de Estado haciendo que los partidos sean pagados por el contribuyente siendo todos como los nazis, como los fascistas siendo en esa corrupción moral y mental qué sencillo, qué finalidad puede tener la vida, una, nada más triunfar es robar triunfar es robar, lo digo, roba el que triunfa. Si no roba un jefe político, ¿qué hacéis? Si está para robar, ¿es que acaso ha habido uno solo, uno, empezando por Felipe González, uno solo, que no sea millonario cuando sale de la política? Esa es la corrupción, ¿qué quiere, que lo desarrolle más? Que dé nombres y señales, podría darlos, pero no tengo tiempo. Así, corrupción moral, corrupción mental y corrupción económica final. Disfruta del botín, reparto del botín, consenso. ¿Qué es el consenso? Consenso, ¿sí qué es? Pues ¿qué es? El acuerdo unánime. ¿Unánime para qué? ¿Para qué? Para que todos robando nadie denuncie uno a otro. El consenso solamente es un acuerdo totalitario de reparto de botín. El consenso es entre ladrones para repartir el botín. El consenso es previo. Y si lo duda, piensa en lo que estoy diciendo. A ver si tiene una sola excepción. Claro que habrá en España algún político... Claro que habrá algunos idiotas. ¿Pero qué periodista no sabe esto? ¿Qué televisión no lo sabe? Ni una, lo saben todos como yo. ¿Lo dice alguien? Nadie lo dirá. La corrupción moral es la consecuencia inevitable. No, mejor dicho, la corrupción económica, el robo, el fraude, es la consecuencia inevitable de la previa corrupción moral y de la previa corrupción intelectual o mental.

Locutor 08

Don Antonio, ya llevamos más de una hora y cuarto. ¿Hacemos una última leída? Venga, o dos, a ver. ¿Hacemos una y es la última? Depende, venga Manuel. Muy bien, la pregunta es muy corta. Nos la hace Carlos Rodríguez Arencibia y es del 7 de noviembre de 2017. Y dice, hola don Antonio, soy Carlos de las Palmas de Gran Canaria. Muchas gracias por seguir estando al pie del cañón. ¿Qué opina sobre el concordato vigente entre el Estado español y la Santa Sede? ¿Es admisible en su formulación actual dicho concordato? ¿Denunciaría estos acuerdos de cooperación? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

No, no. No lo sé, no lo he estudiado, no lo conozco, no me interesa tampoco. Pero no me interesa porque tengo otras tareas previas a esas. La tarea de la libertad. Si no hay libertad, política colectiva no la hay. si no hay justicia, porque no hay separación de los jueces, lo designa el gobierno, si hay corrupción, ¿pero de qué me voy a preocupar del concordato? Pues naturalmente que estará mal, seguro que va a privilegio, seguro, no es que yo quiera defender por encima de todo a la iglesia, soy ateo, pero respeto a la iglesia, respeto a las religiones, y el concordato seguro que está mal, pero comparado con la corrupción, en España. Ese es un problema. Bueno, ojalá ese fuera el problema de España. Otra pregunta.

Locutor 08

Creo que tenemos alguna de audio, de WhatsApp. Vamos a oírla. ¿No?

Locutor 03

No oigo, no oigo. Más alto. No oigo. Se hace más alto. A ver si la podemos poner... a ver, repita la pregunta más alta, repita hola don Antonio, mi nombre es Pedro Durán llamo desde Badajoz y me gustaría saber qué piensas sobre la expulsión de los jesuitas de aquello que ocurrió durante el siglo XVIII para no hacer la pregunta así tan cortita no, no, están muy bien las preguntas cortas que están muy bien las preguntas cortas

Locutor 08

Sí, también los jesuitas.

Antonio garcía-trevijano

Conozco muy bien el tema, lo estudié profundamente. El tema de los jesuitas, la influencia en la política es fundamental. No solo en la historia, sino porque los jesuitas inventaron, crearon un tipo de moralidad distinto del criterio tradicional de la Iglesia Católica, que se llama casuística. Y por eso fueron perseguidos en Portugal, en España, le ponemos la película de que vimos de las misiones en Paraguay. Todo este tema de los socialistas fueron bastante perseguidos porque tuvieron una influencia muy grande en las cuestiones políticas y de poder. pero a mí lo que más me he sacado de ahí fue un estudio minucioso que hice en su tiempo de la moral de los jesuitas llamada casuística, y es que, como su nombre indica, no se pronunciaban con normas generales, sino caso por caso y lo reducían todo a cuestiones individuales, como si no hubiera no merece la pena el tema porque es histórico y yo no tiene actualidad hoy no tenemos ningún problema con los jesuitas ni quiero decir tampoco que antes se tuviera es solo que no siendo de actualidad me gusta ser más breve muy bien pues ya llevamos más de una hora y veinte y yo creo que ya despedimos ¿no don Antonio? si, si hay una pregunta directa en directo ya no hay pues ya está

Locutor 08

Muy bien, pues muchas gracias a todos y hasta el próximo programa.

Locutor 02

Muy bien. Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.