RLC (28-08-2013) Qué es y qué no es democracia

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video.

Jesús murciego

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es miércoles 28 de agosto y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente Soy Jesús Murciego y contamos en Somos Aguas como siempre con Don Antonio y con Jacobo Olmedo ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Hola, buenos días ¿Qué tal Jesús? Muy bien, muy bien Aquí estamos en Somos Aguas en un día maravilloso precursor del otoño completamente nublado, fresquito, pero muy agradable, súper agradable. Espero que comencemos hoy con la noticia del día, que desde luego es la de Siria, ¿no?

Jesús murciego

Así es, acapar a las portadas de los principales diarios.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué dicen los diarios sobre esta noticia?

Jesús murciego

Sí, el diario El Mundo, El País, en su portada, trae un titular muy claro que dice Estados Unidos prepara un ataque relámpago e inminente con misiles contra Siria. Cameron convoca al Parlamento para aprobar la intervención y Hollande, el presidente francés, declara Francia castigará a los que han gaseado a inocentes. Añade también el diario que la presencia de Al Qaeda ...crece en una guerra enquistada... ...otros diarios como El Mundo... ...hablan de... ...un ataque... ...para mañana mismo... ...para... ...es directamente mañana... ...o sea, la situación es inminente... ...don Antonio, ¿cuál es su criterio al respecto?

Antonio garcía-trevijano

...es bastante fácil... ...para una persona... ...que no esté impulsada... ...por sus deseos... ...ni por sus prejuicios... ...es bastante fácil... comprender lo que está sucediendo para sentar las bases fijas que no inducen a error vamos a recapitular qué es lo que va a suceder probablemente a partir de mañana o tal vez esta noche en primer lugar como otras veces sucedió en las guerras o en los ataques, el empleo de las armas militares bélicas, en la zona conflictiva de Oriente Medio, en Afganistán o en Irak, el mundo se divide, como siempre, del lado favorable, al ataque militar para derrocar al gobierno de Al-Assad. Al-Assad está en primer lugar en Estados Unidos, pero muy, muy, muy apoyada por el Reino Unido y por Francia. Desde el punto de vista militar y desde el punto de vista político está además amparada esta intervención por Israel y por la Liga Árabe, no sólo las monarquías de Arabia Saudita, sino toda la Liga Árabe. Enfrente está Siria, como es natural. Y no cuentan los pequeños países que apenas pueden ayudar a Siria, pero sí que cuenta el apoyo que sigue contando, el apoyo que sigue contando en Putin, es decir, en Rusia, y en Irán. Primero en Irán, luego en Rusia, y en tercer lugar, pero con muchísima más debilidad, China. Esa es la división de las fuerzas políticas. En cuanto a lo que puede suceder, es muy difícil, una vez comentado un ataque militar, saber cómo se va a desembocar. Recordar todos los errores tan graves de Estados Unidos, tanto en Irak como en Afganistán. que se piensa que va a ser una intervención rápida, relámpago, como dicen, recuerda los países, y luego pues ya se enquista y se transforma en guerra que deja un rescoldo de enemistad y de terror superior al que existía antes de iniciarse el ataque de Occidente a algunos de los países árabes, o mejor dicho, árabes, a los países musulmanes, de religión musulmana. En cuanto a la forma de actuar, la principal es que Estados Unidos quiere una respuesta muy concreta, muy rápida, pero también muy inmediata, pero también muy limitada en su alcance. Eso es lo que quiere Estados Unidos, porque Obama se ve empujado por la opinión de la élite de su país a una intermedia pero también no quiere una guerra larga quiere más bien como un acto de ejemplaridad armada tiene la flota de Estados Unidos en las costas del Líbano que están al lado de Damasco y lo que se pide y se espera que se haga es la más sencilla de las operaciones bombardeo con misiles desde la flota de Estados Unidos en el Mediterráneo a los objetivos militares de Siria y que esa dure ese bombardeo de misiles que dure dos o tres días eso es lo que se espera y lo que Estados Unidos ha decidido con el apoyo indiscutible del Reino Unido y también de Holanda que parece de Holanda quiero decir Holanda de Francia el primer ministro que parece querer una intervención directa también de Francia en Siria eso aún no se sabe cómo va a participar Francia y cómo va a participar el Reino Unido. Pero la intención es dar un golpe inmediato y muy corto. Lo que sucede es que esto no se controla fácilmente. ¿Me querías decirme algo, Jesús?

Jesús murciego

Sí, así es, don Antonio. Quería apuntar que en el Reino Unido la opinión pública está en contra de cualquier intervención militar en un 74%. Es un porcentaje muy alto.

Antonio garcía-trevijano

¿Quería hablarme de ese dato?

Jesús murciego

Sí, así es.

Antonio garcía-trevijano

Bien, también en Estados Unidos una encuesta popular también estaría en contra de una guerra, pero es que aquí no se trata, contra el derecho que Obama está presionado, está presionado por los republicanos y por la élite, pronuncie la palabra precisamente, porque soy consciente que la guerra no la desean los pueblos. a veces en Estados Unidos si la han deseado en el caso cuando las torres gemelas claro que querían guerra pero hoy no está el ambiente para que el pueblo llano, el pueblo de Estados Unidos quiera una guerra con Siria pero las élites si, los parlamentos si por eso Camerún ha convocado al parlamento para que apruebe la intervención y el parlamento lo va a aprobar pero eso no quiere decir que el pueblo lo apruebe porque hay ese 74% que tú me dices Jesús Pero por eso he precisado muy bien que está apoyada por las élites. Élites no solo políticas, sino sobre todo las élites sociales dominantes. Tanto económicas como, sí, sobre todo las económicas y las industriales. No se mate a las políticas. Con esto ya tenemos una primera visión de que esa guerra, las potencias que atacan la quieren limitar en el tiempo. Cuando dice que Estados Unidos prepara un ataque relámpago, el país está poniendo sus deseos delante de las realidades. Porque para que Estados Unidos preparara un ataque relámpago, ya no puede ser relámpago si está anunciado con tres días de anticipación. Relámpago, nada. Si se refiere a relámpago, a que será instantáneo o muy corto el lazo de tiempo que transcurra desde el lanzamiento del primer misil al último, eso es imposible que se sepa. Sí, pues desde antemano puede estar previsto una acción que dure dos o tres días, pero como no conocemos la respuesta de Siria, que ha amenazado, suponemos que será propaganda, que el mundo se va a sorprender de la respuesta que tienen preparada, eso dice Siria, pues no lo sabemos, supongo que será un farol, pero si no lo es, es muy difícil saber cómo puede acabar esta guerra, como cualquier guerra, sobre todo si el enemigo al que se ataca está armado, dispone de armas, y cuenta además con el apoyo de Rusia y de Irán, porque Rusia no va a intervenir directamente, Rusia lo más que ha dicho es que si se atacan a Siria, el resultado será catastrófico, Pero como catastrófico es una palabra genérica que afecta tanto a las catástrofes naturales como a las humanas y dentro de las humanas o producidas por el hombre, tanto las económicas como las destructivas de una guerra, pues es una frase también que pertenece a la propaganda. Putin no podía decir otra cosa que la que ha dicho. Por esa razón vamos a examinar muy atentamente los acontecimientos para ver si Obama... Porque esta va a ser la primera guerra de Obama. Las otras, incluso Afganistán, la ha continuado. Esta es la primera guerra que inicia Obama. El asunto tiene muchísima importancia. Vamos a ver los acontecimientos, cómo la conduce. Pero... Desde luego, el gran peligro está en la intervención de Irán y de Israel. Israel ya ha declarado que cualquier ataque que estará atento, cualquier ataque a Israel o a cualquiera de sus elementos ofrecidos a la violencia de Siria o de... Y responderá inmediatamente militarmente. Esto es un anuncio de Israel peligrosísimo. Primero porque sabemos que entre la palabra y la acción en Israel no hay distancia. Si eso lo dice Israel, lo hará. ¿Y qué es lo que está diciendo? Cuidado, que si un grupo terrorista aprovecha la situación delicada de la relación bélica de Estados Unidos y Occidente contra Siria. Si un grupo terrorista aprovecha para atacar objetivos, bienes o patrimonios o vidas de Israel, Israel va a intervenir. Y como es incontrolable los actos terroristas que se cometen contra Israel, las posibilidades de que Israel intervenga son muy grandes. Y esta es la primera incógnita, el primer alias terrorista. Es decir, la primera circunstancia aleatoria que amenaza con agravar esta guerra. En segundo lugar está Irán. Irán, de todas las potencias que apoyan a Siria, Irán es la más afectada directamente y la que está más en cuestión. Y hay un primer ministro, un presidente del gobierno distinto, que parece más moderado. que quiere llevarse bien con Israel, que ya no ha dicho que a Israel hay que tirarlo al mar, que ya no tiene nada que ver con las anteriores amenazas del gobierno de Irán. Pero es un momento para probar la templanza, la moderación y el control de la situación que los nuevos gobernantes de Irán tienen sobre su propio país. Con estas advertencias, respecto a las precauciones que hay que tener, Las consecuencias de un ataque terrorista a Israel o de una intervención de Irán sí que parece que está controlada el inicio de la guerra, pero desconocemos cuál puede ser la respuesta de Siria. Seamos prudentes y esperemos saber cuál es el resultado de la intervención de Estados Unidos, que por otra parte tampoco tiene la precisión Si el misil es lanzado de la flota, no tiene la precisión de esos aviones, dragones, se llama creo dragones. Drones. ¿Cómo?

Jesús murciego

Drones, se refiere usted.

Antonio garcía-trevijano

Eso, drones, drones, drones. Bien, no tienen la precisión de los drones, que pueden desde el aire perseguir y matar a una persona en su domicilio. esa precisión no la tienen eso también hay que ver y hay mucho que desear que los misiles de Estados Unidos no maten a personas inocentes hay pocos en el mundo pero en fin inocentes en el sentido que no están militarizados en Siria no quiero añadir más datos al análisis Porque lo único que he pedido con esto es no continuar la euforia de los que están deseando dar guerra, que se emocionan con ese espectáculo y que hasta ahora ha demostrado que las últimas guerras de Estados Unidos en mi oriente próximo se han terminado con rotundos fracasos, fracasos absolutos en Irak y casi fracasos En Afganistán, en Irak, hay un terrorismo que no existía antes, de Saddam Hussein, y en Afganistán continúan, en la mayor parte de la población, los señores de la guerra. Y este es un nuevo escenario, una nueva visión del Ministerio de Asuntos Exteriores, que es el Departamento de Estado yanqui, sobre su poco conocimiento su conocimiento poco fino de los asuntos, tanto en Europa como en el próximo año. Pero sí que quiero añadir que, como siempre, lo que hoy se nota en esta crisis es la ausencia absoluta de una autoridad moral y política en Europa. El fracaso absoluto de la Unión Europea. No existe nada, no tiene ni siquiera voz que pueda ser escuchada en una crisis tan cercana a sus intereses económicos y fronterizos. Europa, una vez más, demuestra que es una oligarquía, la Unión Europea, de grandes industriales, grandes bancos, con instituciones mundiales como el FMI, que están coordinados con el Banco Europeo para defender los intereses de la oligarquía financiera e industrial de Europa, pero que no han aglutinado a la población europea Alrededor de un ideal común que no existe y mucho menos todavía para que pueda impresionar a Europa a sus vecinos no europeos. En este caso a los países de Oriente Medio, vecinos del Mediterráneo. Fracaso de la Unión Europea ante esta nueva crisis bélica en el próximo Oriente. En el caso concreto, el próximo ataque militar de Estados Unidos a Siria.

Jesús murciego

Me gustaría hablar ahora de la posición de la ONU que avisa que una acción militar contra Siria debe contar con el aval del Consejo de Seguridad y que el presidente del Consejo, Ban Ki-moon, pide más tiempo para los inspectores que investiguen en Damasco el ataque de hace una semana.

Antonio garcía-trevijano

Bien, el comentario es bastante sencillo. En primer lugar se ha visto que Obama había decidido atacar a Siria mucho antes del ataque químico por gases. La prueba es que han aprovechado ya nada para decir que ya es tarde, que ya aunque permitan las inspecciones a los enviados de la ONU, que ya es tarde. Ahí se ve que estaba decidido ataque, por eso ya no quieren dar marcha atrás, cuando figuraron, si siempre es bueno dar marcha atrás antes de un ataque militar. Pero bueno, quiero decir que la decisión de Estados Unidos estaba tomada exactamente igual, se está repitiendo casi al pie de la letra, que la situación en Kosovo, cuando Serbia... y la guerra civil entre guerra entre Serbia y Kosovo y que la ONU tampoco aprobaba la intervención de Estados Unidos y que terminó con la intervención de Estados Unidos bajo el amparo de la OTAN pero todo eso son teorías eso es propaganda que ampara a la OTAN es como cuando una persona dueño de una sociedad anónima del 100% no en su nombre de persona física sino en el nombre de la persona jurídica de la que es titular al 100% pues eso pasa igual por la OTAN no había cobertura ninguna el ataque de Estados Unidos a Kosovo fue muy legal y los demás países transitarios son países satélites de Estados Unidos hoy la situación no es tan monolítica como entonces como era en los años 90 finales de los años 90 hoy no Porque está más complejo. En el mundo occidental la potencia de Estados Unidos ha disminuido en comparación con la que tenía potencia exterior. No hablo de potencia militar. Influencia exterior de Estados Unidos es inferior a la que tenía en tiempos de la guerra de Kosovo. Y hoy la decisión de Holanda... y del Reino Unido es muy superior a la que tuvieron en aquella época y aquí Holanda no se expresa como un miembro de la Unidad Europea se expresa como presidente de la República Francesa y Camerún se expresa como primer ministro del Reino Unido no como miembro de la UE es decir que no podemos engañarnos El ataque estaba decidido mucho antes de que se conociera el empleo de gases contra la población civil. Pero yo sigo sin entender, porque es muy difícil de comprender, que el propio gobierno de Assad haya sido... el directamente responsable de haber como dice el presidente de Francia gaseado a niños y personas de la población civil no militares es muy difícil de comprender porque eso solamente le puede a no ser a no ser que quiera no tiene ningún sentido es que el gobierno sirio no tiene ningún sentido en provocar que lo ataque el mundo occidental no tiene sentido sería un suicidio sería un suicidio así es, así es, así es por tanto eso no tiene explicación todavía del mismo modo que hoy se sabe no hay persona allá que lo ignore que Saddam Hussein carecía de armas de destrucción masiva y sin embargo fue el motivo del ataque de la invasión de Irak fue ese y todavía estará en la memoria de los españoles las palabras de el pobre Aznar diciendo en la televisión mirarme a los ojos o mirarme Yo he visto, yo puedo acreditar que existen armas de destrucción masiva. Esas mentiras tan gordas de los gobernantes justifican luego guerras donde mueren centenares de miles de personas inocentes. Y eso que pasó en Irak puede pasar también en Siria, lo cual no quiere decir que yo esté defendiendo al régimen sirio. Un régimen que me es profundamente antipático por su comportamiento, Porque sabéis la importancia que le doy yo a la psicología, a la expresión fisiognómica, que hubo un tiempo, en el siglo XIX, que se convirtió en una ciencia, que entre nosotros fue estudiada por algunos de nuestros más conocidos estudiantes, pensadores y sobre todo Luis Clagues, aquel filósofo alemán de principios del XX y es algo que yo me he estudiado y tiene fundamento, los genes se expresan a través del cuerpo y el En el jefe del Estado, en el presidente del gobierno, el hijo, Assad, a diferencia de su padre, que tenía un aspecto fino, refinado, este tiene una cara de bobaricón, una cara larga, se parece mucho al primitivo. Pero el príncipe de España tiene una expresión más refinada y más inteligente. Este se le cae la cara y no puede recoger ni la barbilla ni la boca. Y tiene como si estuviera la barbilla metida. Es un hombre que tiene una cara de animal acobardado, como una avestruz, es algo raro. No me gusta, pero no me gusta su política y por eso tampoco me gusta su cara. Sin embargo, hay que tener piedad. y compasión por los miles de personas que van a morir hoy o mañana en Damasco o en otro centro por las bombas, los misiles que le lanzará la flota americana. Hay que tener compasión.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa.

Desconocido

Amén.

Locutor 02

La siguiente noticia nos trae a la página de Nacional y nos la trae el diario El País, en su portada, que titula...

Jesús murciego

Tiene la foto del expresidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, ayer tras presentar su dimisión y titula así. Griñán se va para frenar la erosión de los ERE. José Antonio Griñán comenzó diciendo que su dimisión no tenía nada que ver con los ERE, ahora ya tiene algo que ver. En el diario El Mundo dice que Griñán admite que se va para que no se hable más de los ERE. Don Antonio, ¿cuál es su criterio al respecto de este asunto?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues que la actuación del PSOE de Andalucía, de Griñán, recuerda todas las actuaciones anteriores cuando el PSOE tenía mayoría absoluta y cuando el PP ha tenido mayoría absoluta tanto en la época de Felipe González y Zapatero respecto del PSOE como de Aznar y Rajoy respecto del PP se repite igual ninguno de esos dos partidos y desde luego ningún órgano informativo español prensa, radio y televisión incluidos todos, ni el más pequeño tienen remota idea de lo que es una democracia. No saben lo que es democracia. Lo digo una y un millón de veces. No importa que en toda Europa se diga democracia, democracia, democracia. Muy bien, me limito a España. En España, ¿cómo va a ser democracia? Que Grignan, presidente de la Junta de Andalucía, Bajo los focos de la investigación judicial, por uno de los mayores escándalos económicos que ha conocido España, la financiación particular de la corrupción o la financiación de los partidos con dinero previsto, destinado y desembolsado por las arcas públicas para los parados, para frenar o ayudar a los parados, es el escándalo de lo que se llama ERES, ¿Cómo puede ser una democracia en Andalucía, la Junta de Andalucía, cuando se puede permitir que de una manera inocente, diáfana, limpia el presidente de la Junta, directamente afectado por la investigación judicial de los seres, hasta el punto de que la juez Alaya, que lleva la investigación, no lo ha imputado para no perder la competencia. Siguiendo con ello, la última doctrina del Tribunal Supremo, en la que se establece la obligación de los instructores, jueces instructores, de indagar todo, salvo imputarlo a un afonado, indagar todo lo concerniente a él, salvo imputarlo, pues eso ni siquiera la Merced de Sala ya ha podido terminar la instrucción sobre los hechos directamente atribuidos a él. a Guiñán, pero sí a su subordinado inmediato que sí que están imputados ¿cómo va a ser una democracia? que un presidente de la Junta de Andalucía que se ve tan próximo a ser imputado a ser procesado y seguramente a ser encarcelado tiene el poder político y toda la prensa no denuncia lo que está haciendo, que es un crimen el poder político, uno dimitir y nombrar a su sucesor, o en este caso sucesor. Segundo, una vez dimitido, aceptar el cargo de senador, es decir, para seguir siendo aforado y que no pueda ser juzgado por la juez al área, sino por el tribunal superior. Eso es teniendo o sin tener mayoría absoluta porque en este caso la diferencia con otros casos anteriores es que el PSOE de Andalucía no tiene mayoría absoluta pero está apoyado por Izquierda Unida y es verdaderamente indignante así lo digo de verdad es que me repugna que miembros de Izquierda Unida que aparecen en los foros de la televisión opinando sobre este tema estén defendiendo la tesis de que Izquierda Unida no tiene ninguna responsabilidad moral ni política en estar apoyando hasta ahora a Guiñán para darle mayoría absoluta al gobierno que tiene la Junta de Andalucía. Esto lo dice una señorita de un aspecto presentable y sostiene la tesis de que no tiene ninguna responsabilidad moral Izquierda Unida. ni dándole el apoyo al PSOE en el escándalo de los ERE que no tiene responsabilidad moral ninguna y se basa en que ella tenía un programa que ese programa lo ha votado un sector de la población y que con el reglo de esos votos obtenidos ha pactado el gobierno con el PSOE pero que ya no tiene nada que ver con la corrupción pero no se da cuenta que lo corrupto es pactar, gobernar y ayudar a un gobierno que está robando Es que sin el apoyo de Izquierda Unida era inconcebible que el gobierno de Griñán y todos los corruptos goleros hubieran podido llevar a cabo el desfalco de las arcas públicas, el robo del dinero destinado a los parados. Eso es imposible. ¿Cómo puede haber una persona que se cree sensible porque habla bien, que no tiene nada que ver moralmente Izquierda Unida con el PSOE en el robo de los seres? Eso es que me escandaliza. La falta de sensibilidad moral, la anestesia moral. Están anestesiados moralmente. En España todos, todos los partidos políticos, todas las personas que hablan en televisión, todos los periodistas que escriben en los periódicos, están todos anestesiados moralmente. No tienen sensibilidad moral. No acusan el golpe moral tan horrible que implica estar sosteniendo el poder de quien gobierna para que cometa delitos estos delincuentes son asociaciones de delincuentes pero que importa que sea Izquierda Unida quien esté robando y llevándose el dinero ella a que esté dando el voto y el poder a Griñán para que se lo lleven los amigos del PSOE pero que diferencia moral hay ninguna ninguna pues que español se atreve a decir estas verdades nadie y vamos ahora con el examen porque he empezado diciendo que no saben lo que es la democracia porque veremos después que he visto en la prensa que el partido popular está vetando que se constituya o que se investigue en el parlamento su actuación como igual que hizo el PSOE cuando era gobernado eso lo veremos después pero ahora ya indico aquí en este caso concreto que digo que no hay democracia No sólo porque no hay separación de poderes. Si no está separado, la prueba la tiene Griñán. Si Griñán designa a su sucesor, a su sucesora, actúa más que Franco. Sí, Franco designó a su sucesora, Juan Carlos. Pues igual, pero por lo menos lo designó después de muerto. Pero este Griñán no, en vida, designa a su sucesor. Y eso se le llama democracia. es una tomadura de pelo a todas las personas que tienen una mediana inteligencia y por lo menos algún punto de sensibilidad moral esto es un engaño colectivo es mentira porque aparte de que no hay separación de poderes como porque ni siquiera el ejecutivo está designado por el legislativo como dice la constitución ni siquiera eso porque La realidad es que es el Ejecutivo quien designa a su sucesor, como en este caso es Viña, y además quien designa a los diputados del Parlamento al ponerlos en listas. Es el Ejecutivo quien tiene el control del Legislativo, no la inversa. Pues esto lo vamos a ver con más claridad cuando ahora, directamente relacionado con esta noticia, pasemos a la que más importancia tiene. desde el punto de vista nacional que es desde luego la oposición del Partido Popular a que se investigue lo que está sucediendo en el PP que se investigue en el Parlamento y así, cuando está haciendo igual que hizo Felipe González y lo mismo que hace Zapatero cuando tiene mayoría absoluta se acabó todas apariencias o todo parecido con la democracia así es pero todos se olvidan y también en el Reino Unido, que no hay democracia sin gobierno de mayoría absoluta, sin leyes aprobadas por mayoría absoluta. La democracia exige, por definición, que sea la mayoría absoluta la que gobierne y que sea la mayoría absoluta la que elegir. Cuando, como en Inglaterra, en Gran Bretaña, gobiernan no mayorías absolutas, sino mayorías simples, eso será representativo, lo es, pero no es democracia. Por eso yo defiendo, siempre he dicho la verdad, que en el Reino Unido es un régimen parlamentario, representativo de la sociedad civil, pero no es una democracia. Por dos razones. Primero, porque no gobiernan las mayorías absolutas en el Parlamento. Y la segunda, porque es el Parlamento quien designa al Premier. no es el pueblo directamente quien elige al premier para separarlo del legislativo por esa razón en Inglaterra tampoco es una democracia y en Europa lo más parecido que hay una democracia es Francia le falta solamente que adquiera y gane la independencia del jefe del estado para formar su equipo de gobierno y su programa sin necesidad de que sea aprobado por el parlamento una separación como en Estados Unidos esto Es lo que más chocante para mí, que ahora Jesús, si te parece, pasamos a comentar la noticia de en qué consiste lo que pretende el PSOE investigar del PP con motivo de Bárcenas y en qué consiste la imposibilidad de que el Parlamento controle o investigue qué es lo que ha sucedido con las cuentas de Bárcenas a ver cuál es la noticia que hoy tratan los periódicos así es, pasamos ahora si os parece a la siguiente noticia pero primero escuchamos una breve pausa

Jesús murciego

La siguiente noticia nos mantiene en la página de Nacional y nos la trae el diario El Mundo en su portada titulando lo siguiente. El PP veta que se le investigue como el PSOE cuando gobernaba. Rechaza la comisión sobre Bárcenas alegando que la oposición es colaboradora necesaria de un delincuente.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo que haces eso? Lo dices tú, ¿no?

Jesús murciego

no, no, es el titular del delincuente repito, el titular que dice rechaza la comisión sobre Bárcenas alegando que la oposición es colaboradora necesaria esto entrecomillado de un delincuente todos los grupos piden que comparezca Rajoy ah bueno, es que me ha despistado el que no conoce en el castellano perdón, yo en el castellano no existo existe el español el castellano es una cursilería

Antonio garcía-trevijano

Pero es que me pide pistado que cuando dice que el PP rechaza la comisión sobre Bárcenas, alegando, es el PP el que alega, que la oposición, es decir, el PSOE, es colaboradora necesaria de un delincuente. Es que no entiendo a qué se refiere, como no he leído el periódico, qué quiere decir. Qué quiere decir que al rechazar la comisión sobre Bárcenas, ¿Y quién lo ha hecho? Rechaza el PP. Alega que la oposición, es decir, el PSOE, es colaboradora necesaria de un delincuente. ¿Qué significa eso?

Jesús murciego

alegando que la oposición es colaboradora necesaria de un delincuente no lo entiendo, si me lo queréis explicar alguno yo no sé lo que quiere decir esa frase que se refiere que para el PP ahora Bárcenas es delincuente ya está condenado prácticamente para ellos y todo pablo que le den toda credibilidad que le den a su versión es colaborar con un delincuente no, no, pero van a poner entre comillas colaboradora necesaria

Antonio garcía-trevijano

está empleando un término legal está empleando el tipo de delito que cometen los cobradores necesarios de un delito que no son los actores pero como dice colaboradora necesaria esa precisión es la que me dice ¿qué es esto? ¿qué quieren decir? ¿qué es colaboradora necesaria? quiere decir que sin ella no habría delito ¿pero qué está diciendo el PP? que sin el PSOE, Bárcenas no habría cometido un delito, porque eso significa colaboración necesaria. Si no hay, no hay delito. Es decir, esto es una locura del mundo que no conoce el español, de los partidos y periodistas que no saben escribir, ni pensar, ni razonar. Esto es una locura, una verdadera locura del mundo. De manera que ahora, para el PP... la oposición que nos tiene el PSOE es colaborador necesario del delincuente Bárcenas colaborador necesario sin el PP Bárcenas no hubiera podido cometer los delitos que ha cometido eso es lo que dice el titular del mundo ¿qué queréis que lo comente yo? me basta con reírme de todos de los pobres hombres no tienen cultura, no tienen sensibilidad y desde luego ideales políticos cero no tienen ninguno pero es verdad Es verdad que el PP, esto es lo que sí que merece mi comentario, en serio, hasta ahora es la redacción que no sabe ni denotar ni lo que significan los párrafos que escriben. Pero ahora sí es verdad que esos titulares denotan que no hay democracia en España, pero ni en absoluto, porque se rechazan los partidos mayoritarios tanto el PSOE como el PP cuando tienen mayoría rechazan que los parlamentos puedan investigar o controlar sus acciones delictivas no políticas, sino delictivas pasó con el PSOE de una manera escandalosa con Felipe González también ha pasado de una manera menos escandalosa con Zapatero pasó de una manera escandalosa con Aznar y ahora está pasando la raya del escándalo para ser ya un crimen en sí mismo que el PP se oponga a que el Parlamento investigue los papeles de Bárcenas ¿por qué? ¿dónde está la raíz? pues porque si hubiera una democracia en España y el PP con una mayoría absoluta tendría que ser investigado en el Parlamento la comisión parlamentaria que lo investigue tendría que estar formada en una proporción inversa a la obtenida en las urnas es decir que la comisión que investigara el caso de los papeles de Bárcenas tenía que tener una mayoría de la oposición y una minoría del gobierno entonces sí habría una democracia porque habría una imparcial o al menos no se repetiría el ridículo la indecencia la obscenidad de que pueda el propio PP de Rajoy impedir que se investigue a Rajoy eso es obsceno ¿verdad? pues eso sucede siempre que las mayorías de investigación parlamentaria reproduzcan mecánicamente las resultados electorales cuantitativos obtenidos en las elecciones por cada partido eso es otra prueba más de que es imposible cuando he dicho la palabra obsceno es que me he acordado de que Kerry el secretario de Estado de Estados Unidos hablando del empleo de las armas químicas en Siria ha dicho que es osceno y la verdad es que yo siempre me quedo perplejo cuando las personas utilizan palabras que no corresponden a lo que quieren decir osceno es lo impúdico osceno es lo impúdico y para que sea osceno sería osceno por ejemplo si el gobierno sirio presumiera hiciera un discurso o presumiera de haber empleado armas químicas contra la población civil eso sería obsceno pero el hecho de emplear armas directamente químicas para matar a personas inocentes ¿cómo va a ser eso obsceno? eso es un crimen brutal es despiadado Es inhumano, pero ¿osceno? No, hombre, no, eso no. Claro, había tiempos, la guerra siempre ha habido, en todos los tiempos ha tenido ciertas limitaciones en el uso de las armas para la destrucción del enemigo. En los tiempos muy antiguos, estaba incluso prohibido, en Grecia, en las antiguas ciudades de Grecia, que tantas guerras conoció, porque tantas ciudades tuvo estados, ciudades están... Estaba prohibido, por ejemplo, cortar el agua, el suministro de agua a una población. Figuraron, sitiaban, bueno, pues eso no, eso no se les permitía. Y muchísimas otras medidas para atenuar los efectos de la guerra sobre las poblaciones civiles. Siempre ha habido una preocupación de defender las retaguardias. Pues claro, y ese es el fundamento de que se prohíbe el uso del armamento químico. Fue durante la guerra del 14... donde ocurrió el pánico sobre el empleo de gases y recordáis todas las películas los soldados en las fronteras con máscaras, todo esto la guerra del 14 fue cuando se inventaron se conoció que se podían emplear gases, armamentos químicos bombas de gas contra la vanguardia no digamos cuando después de la guerra del 14 se deciden en algunos países civilizados utilizar con ironía, emplear armamento químico contra las poblaciones civiles. Pero claro, después del holocausto, todo esto parece broma de niños. Después de que han sido gaseados 6 millones de personas, judíos, gitanos, ¿Qué puede parecer infantil este escándalo de que tiren bombas de armas químicas o misiles? Pero esa es la realidad. Es el holocausto el que ha cambiado la vida y la contemplación de la vida en el mundo moderno. No se puede pensar como antes del holocausto. El holocausto nos obliga a pensar con un realismo y una contundencia infinitamente mayor que antes. Las fórmulas diplomáticas no valen de nada después del holocausto. Hay que hablar con la claridad con la que yo hablo. No es que yo me ponga de ejemplo. Quiero decir que yo no me ando con armas educadas para castigar con contundencia las conductas inmorales de los gobernantes. Y hoy te digo, todas las conductas de las oligarquías que gobiernan Europa son inmorales. Todas. y es menos inmoral el sistema francés y el sistema inglés, el inglés porque es representativo y por tanto arrastra consigo la opinión pública, arrastra porque es representativo, no representa solamente a los partidos gobernantes ni de oposición, representa a la opinión inglesa, porque el diputado elegido representa al elector, aunque sea con mayoría simple. Es una representación, si queréis, imperfecta, pero es auténtica, es representativa. En cambio, toda Europa continental sabrofrancia no está representada, la sociedad civil no está. Las declaraciones de sus parlamentos, de sus dirigentes, son ajenas a nosotros, no tienen nada que ver con nosotros. No tienen criterios éticos porque no proceden de la sociedad civil. Y la ética no está en el Estado, está en la sociedad civil. Esas pretensiones hegelianas o neohegelianas del Estado ético son absurdas. La ética como la moral solamente puede proceder de la sociedad civil, nunca del Estado. Y esto es lo que me llama hoy la atención y me basta con decir que esto es la prueba de que en España no hay democracia. El asunto es gravísimo. Porque como están convencidos los españoles que lo que tenemos es una democracia, pues es imposible la reforma. Porque los mismos que están convencidos de que esto es una democracia lo están, de que la democracia es la mejor forma de gobierno. Por tanto, tenemos en España la mejor forma de gobierno. Pues no, no señores, estáis equivocados. Esto se llama oligarquía de partido, Estado de partido. Y no tiene de común con la democracia nada, pero nada. La democracia tiene dos características y de las cuales no es posible que exista. Uno es la representatividad del elector. Tienen que estar representados en las elecciones los electores, la sociedad civil. Y dos, tiene que haber separación de poderes. Es decir, el poder ejecutivo tiene que proceder de una fuente distinta del poder legislativo. Tiene que ser elegido directamente por los gobernadores. Entonces sí, al haber una separación de poderes, del legislativo y el ejecutivo, sí existe democracia. Tiene mucha menos importancia la independencia del poder judicial. Porque el poder judicial no es un poder. Es una función, una misión. Tiene que ser independiente, pero no porque sea un poder, sino porque es la única garantía para conservar el predominio del derecho y de la ley en el juego de la política entre los dos poderes, el ejecutivo y el legislativo. Esa es la razón por la que yo me opongo rotundamente a todo el sistema europeo, que es falso. Está más cerca de la dictadura. el estado de partido europeo que era la democracia, ¿por qué? porque en la dictadura se caracteriza porque no hay control del poder acordaros de Franco ¿y qué se caracteriza la oligarquía? da risa pensarlo es la ausencia total de control del poder con la mayoría absoluta que tenía que ser la prueba de la democracia es la prueba de la dictadura Porque hubo dictadura con Felipe González, con Zapatero, con Garnari, con Rajoy. Porque no hay posibilidad de investigación, ni de que actúen los jueces con independencia. Todo eso es falso, es mentira. No hay democracia. Entonces, claro, si no hay, si no tienen libertad y no tienen democracia, hay que aspirar a ella. Y por eso los españoles tienen que empezar conociendo que en España no hay democracia. Porque no hay libertad política colectiva. Existen en España todas las libertades individuales. Libertad de asociación, de prensa, de opinión. De todas las libertades. Sí, de habeas corpus. Pero lo que no tiene es libertad política colectiva. ¿Y qué es la libertad colectiva? Pues el único y el último fundamento de la constitución. Que se llama la libertad constituyente. Una libertad que tiene el poder de constituir. ¿Dónde está en España esa libertad? ¿Quién la ha visto nunca? ¿Quién sabe cómo se llama? ¿Ni en qué día existió? Nunca ha existido en España una constitución que proceda de la libertad colectiva. Que sea la libertad el único poder constituyente. No los grupos bancarios, ni los grupos políticos, ni las iglesias, ni los ejércitos. Esos son fuerzas, claro que son fuerzas. Pero para que haya una constitución democrática, la única fuerza constituyente no puede ser más que la libertad política colectiva.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa. La siguiente noticia nos mantiene en la portada del mundo, página nacional, y titula lo siguiente. Mas, refiriéndose a Artur Mas, aprueba una ley para actuar en el exterior como un país que quiere ser libre, entrecomillado. Don Antonio, ¿cuál es su criterio al respecto de esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que yo solamente puedo guiarme por los titulares de la prensa y lo que tú me acabas de decir. Pero es que es ridículo por completo, es lo de siempre, es que hay que saber hablar y analizar el español. Dice, más aprueba una ley para que conforme a ella se actúe en el exterior, es decir, fuera de España, como un país que quiere ser libre. Como un país que quiere ser libre no es lo mismo que como un país libre. Si el país es que quiere ser libre, puede actuar de una manera distinta, que si fuera libre lo desconozca. Y me gustaría que me lo enseñara, porque yo me gustaría entonces enseñarle a los españoles que actúen como un país que quiere ser libre y no lo es. Pero como no lo sé, os pregunto si la noticia explica algo o no explica nada. Porque ¿cómo que un país que quiere ser libre? Si no puede actuar como un país libre, es que no lo es. Y si hay que actuar como un país que quiere ser libre, en ese caso estamos nosotros. Y los españoles no están actuando como un país que quiere ser libre. Porque para actuar como un país que quiere ser libre tiene que estar denunciando la falsedad de todas las instituciones actuales que lo gobiernan. Y en cambio en Cataluña no están denunciando la falsedad de la generosidad de sus instituciones. Así que ¿qué ley puede promulgar que no sea falsa? Ninguna, imposible. Porque la fuente que la produce es falsa. Es ilegítima. No entiendo la noticia. Pero si se entiende tal como lo dice el mundo titular, es un absurdo.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia después de esta breve pausa.

Desconocido

¡Suscríbete al canal! La siguiente noticia en clave económica nos la trae el diario El País en su portada que titula lo siguiente.

Locutor 03

El español que falseó las cuentas de JP Morgan se entrega en Madrid.

Jesús murciego

El ejecutivo español Javier Martín Artajo, acusado de ocultar un agujero de 4.600 millones de euros en el banco JP Morgan Chase, se entregó ayer a la policía de Madrid. Sobre él cesaba una orden internacional de detención emitida por Estados Unidos. El juez, sin embargo, lo dejó en libertad a la espera de decidir sobre su extradición. Don Antonio, ¿cuál es su criterio al respecto de esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues el tema es el daño que ha producido un español a uno de los primeros bancos del mundo, JP Morgan, por haberle producido en la cuenta del banco un agüero de 4.800, casi prácticamente 5.000, 4.600 millones de euros. En primer lugar, bueno, primero, yo conozco muy bien a la familia, porque este Martín Artajo parece ser que el nieto de Alberto Martín Artajo, que fue el primer ministro de Asuntos Exteriores que nombró Franco, cuando ya sabía que Hitler iba a perder la Guerra Mundial, después de la batalla de Stalingrad. Es decir, esto sí, en nombre de Martín Artajo, pues me aconseja que recuerde un poco a los españoles quién es esta figura y por qué es tan famoso este apellido. Franco siguió incondicionalmente la política del eje, Alemania, hasta la batalla de Stalingrad. En la batalla de Stalingrad se vio ya que Hitler Bueno, se vio, no lo tenía un público mundial, pero sí los estados mayores de todos los ejércitos de Occidente, que Hitler había perdido la batalla. Entonces Franco fue sensible a este cambio, como siempre, era un hombre que no era tonto y sabía escuchar. Entonces le aconsejaron, sobre todo Jordana, general, un cambio en la política exterior española. cambiaron los embajadores y trajo a Martín Arcajo ¿por qué Alberto Martín Arcajo? porque si hubiera reino España, el régimen de Franco estaba apoyado por las potencias del eje y el Vaticano, nada más estaba apoyado por el fascismo, por los torrentes y por la iglesia católica y la iglesia católica tenía claro incondicionalmente el apoyo del Vaticano Cuando Franco ve que va a peligrar, que puede peligrar el eje, Alemania e Italia, lo compensa acercándose más, dándole más poder a la iglesia. Así, para ello, nombra a Martín Artajo porque era la figura más destacada del movimiento que se llamaba entonces de Acción Católica. Luego esto se perdió porque ya apareció el OVU otra vez, pero la acción católica era un movimiento tan, tan monopolista de la acción entre la juventud como lo fue el SEU o la falange. En la universidad había, nada más que no, fuerzas, SEU era el Estado, era falsa, y acción católica, que era la acción derivada que venía ya en la tradición del Cardenal Herrera desde la República Martín Artajo era un hombre perteneciente a la acción católica esa fue su personalidad y gozó con el apoyo inmediato claro del Vaticano y abrió a la opinión europea algunos sectores de la opinión europea, Portugal entre ellos se volcaron más hacia la unión y el reconocimiento del régimen de Franco esa es la importancia que tiene el nombre de Martín Artajo que en la historia está unido al apoyo de la iglesia mediante la acción católica a la dictadura del general Franco cuando se vio que Hitler podía perder la guerra mundial esa es la importancia que tiene el nombre de Martín Artajo ahora su nieto que no sé si es un aventurero o es un hombre sin escrúpulos o imprudente, no lo sé de momento su acción no parece muy recomendable puesto que si es de verdad se ha entregado en España ¿por qué no se ha entregado en Estados Unidos? ¿por qué? si él ha desfalcado porque había producido un agujero de 4.600 millones de euros eso puede ser el beneficio propio o por incompetencia, pérdidas no lo sé Tendrá que explicarlo. No sé si le ha producido unas pérdidas por su velocidad de ejecución en las operaciones financieras que tenían comentadas, que mucha gente no comprende cómo se puede perder o ganar cantidades semejantes, tan brutales. Eso es debido a Internet. Antes de Internet eso era imposible. Porque el tiempo que necesitaban las comunicaciones, las transferencias de banco a banco, necesitaba días. Ya con mucha perfección de los instrumentos de comunicación, se necesitaban desde luego, evidentemente, horas. Pero ahora, no. Ahora, los movimientos de capitales a través de Internet, y que hace la banca, necesitan fracciones de segundos. en un segundo se pueden transmitir 4.000 y 5.000 millones porque son órdenes que repiten órdenes que a su vez repiten órdenes y basta manejar ese sistema para que las canteras puedan ser fabulosas por eso no es de extrañar que si este era un operador en Internet, pues haya cometido un desfalco o una mujer, una pérdida de 400. Eso es lo que tendrá de 4.600 millones. Eso es lo que él tendrá que demostrar. Yo no sé si es un delincuente o un idiota, o un descuidado, o un hombre incapaz de tener el puesto que tenía. Eso no lo sé. Pero a ver lo que dice la prensa. Pero me importa que la... Opinión española, sepa que este es nieto y lleva en sí un nombre famoso que posiblemente sin tener ese nombre no hubiera accedido al puesto que ha tenido y que le ha permitido cometer ese agujero de 4.700 millones. Pues nada más, no tengo más que comentar.

Jesús murciego

Pues con esta noticia concluimos el programa de hoy, agradeciéndoos a todos vuestra colaboración y emplazándoos para el próximo día en el que repitiremos con nuestro programa. Hasta pronto y un saludo.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!