RLC (31-08-2013) EEUU y Francia, aliados contra Siria

Desconocido

Gracias por ver el video. ¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis?

Jesús murciego

Es sábado 31 de agosto y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y contamos en Somos Aguas con nuestro equipo en el que está Jacobo Almedo, Adrián Perales y don Antonio García Trevijano. ¿Qué tal, cómo estáis?

Locutor 03

Muy bien, ¿qué tal Jesús?

Jesús murciego

Me ha encantado.

Antonio garcía-trevijano

Y tú, Jacobo, también lo veo bien, ¿no? Sí, estamos bien. Me preguntaba cosas de abogado antes. Ahora, el día de hoy está un poco mejor. Yo sigo mejor del dolor de la pierna, que me ha hecho retroceder mucho el clima, el cambio. Pero estoy mejor, yo creo que porque mi corazón... salta de alegría por lo que está sucediendo en el Reino Unido. Es verdad, estoy tan contento de que haya sido derrotado el Cameron que estoy ansioso por recordar, ilustrar a los que nos siguen, a los que nos oyen, de la importancia tan enorme que tiene el hecho que haya el Parlamento haya dejado en ridículo haya humillado al primer ministro Cameron ¿qué noticias hay hoy Jesús sobre este tema?

Jesús murciego

pues hoy nos vamos a ir directamente a la prensa británica que es la que mejor nos va a informar sobre la resaca y las consecuencias de la votación ahí en el parlamento y en la que el primer ministro salió derrotado con una derrota que califica a la prensa como humillante humillante y histórica ...no se hacía desde... ...desde 1782... ...casi 150 años... ...y el titular que nos trae... ...el diario The Telegraph... ...dice lo siguiente... ...los Estados Unidos planean atacar... ...con la ayuda de su aliado más antiguo... ...su más viejo aliado... ...que es Francia... ...Don Antonio, ¿qué le parece este titular?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, hay que... ...es tan sugerente... ...lo que la prensa británica dice... conviene que yo vaya analizando estas opiniones por separado porque son importantísimas en primer lugar está diciendo que la derrota de Camerún es histórica aparte de humillando, que es histórica y es verdad, pero no hace más no hace 150 años hace muchísimo más ¿eh? bueno, en realidad la derrota de un primer ministro por tanto, con un partido gobernante apoyado por él esto no sucedía en Inglaterra desde el año 1782 cuando el primer ministro era Lord North y el asunto por el que el parlamento desautoriza, humilla y vota en contra del primer ministro era más importante aún que el actual que el posible ataque militar a un país como Siria en 1782 se plantea un debate extraordinario sobre si debe o no continuarse Inglaterra debe de continuar o no la guerra de independencia contra las colonias de lo que fueron luego los Estados Unidos de América del Norte colonias inglesas que se sublevaron contra el imperio británico contra el rey Jorge y ese tema perdieron la batalla cuando iba perdiendo Inglaterra, Reino Unido Gran Bretaña perdía ya el parlamento no el parlamento el gobierno se planteó el tema de continuar la guerra Y ese tema tan crucial, tan vital para Inglaterra y para el mundo y para el porvenir, para hoy, sucedió en 1782. Y Lord North, primer ministro, fue derrotado por el Parlamento. Cualquier cosa. Bueno, pues desde entonces no había sucedido nada semejante hasta este día, hasta ayer, antes de ayer, hasta la derrota de Camerún. Esa es la humillación tan enorme que ha sufrido. Segundo tema. Has dicho, o no sé si has dicho ya, pero antes de empezar me lo has dicho, que piensas dimitir o piensas destituir a cinco ministros.

Jesús murciego

Así es. El titular es que el gobierno está pensando en destituir a cinco ministros por la pérdida de la votación.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Deben saber nuestros clientes el origen. de esta facultad que tienen los primeros ministros para destituir a sus ministros cuando lo consideren conveniente y generalmente como todo el mundo sabe en todos los países donde no hay democracia y en Inglaterra en Gran Bretaña no hay democracia es un régimen representativo un sistema parlamentario perfecto pero no es democrático porque no hay separación de poderes. Pues bien, ¿de dónde proviene la costumbre de que los jefes de gobierno provoquen ellos mismos, conviertan en crisis de gobierno, lo que son crisis de régimen, de sistema o de Estado? Eso proviene, y si por qué, pensemos en Rajoy esto, para que todo el mundo lo comprenda. Rajoy está en una situación muy mala, y ya la prensa empieza a hablar de que empieza a haber un cambio de ministro, que va a haber una crisis, que va a cambiar a Gallardón, a Montoro, etc. Esa costumbre proviene, y tiene mucha importancia recordarlo ahora, del tiempo donde los reyes absolutos, antes de que hubiera limitaciones a su poder, ellos mismos resolvían sus momentos de impopularidad, o de fracaso, destituyendo o cambiando de ministro. A ellos no les pasaba nada, tenían que cambiar. Luego, ya los primeros pensadores, el primer pensamiento liberal que trató de este tema fue Benjamín Costa, donde escribió, los primeros escritos suyos fueron hechos bajo el directorio, antes de Napoleón, pero próximo ya al triunfo de Bonaparte. Y en sus escritos, Benjamín Constant plantea el tema de la impunidad o inmunidad de los reyes. Y ahí explica por qué razón, que él justifica y considera buena. Los pueblos conceden a las familias que le han dado su personalidad al pueblo y la independencia y la nación, que simbolizan al menos sus valores, deben quedar independientes. presenta de todo castigo, de toda punición. Y para evitar ese castigo, se traslada el castigo que merecen los reyes, lo trasladan a su ministro, al primer ministro, a los ministros. Que por esa razón es donde deriva la costumbre de que los reyes son, en las constituciones modernas monárquicas, irresponsables, son irresponsables porque los responsables son los que firman con el rey el refrendo y eso está muy bien explicado en Benjamín Costa muy bien este Camerún que ha perdido no tiene la gallardía de aceptar las consecuencias de su humillación y ahora quiere despedir a 4 o 5 ministros haciendo los responsables de haberle informado mal o a destiempo o que no han calibrado bien la situación pero eso no es culpa del ministro eso es culpa suya Él es quien, como primer ministro, está obligado a calibrar, a evaluar las informaciones que recibe su ministro. La decisión es suya. ¡Qué cobardía! Y sin embargo, ¿de dónde procede que los gobernados acepten que el primer ministro destituya a los ministros en lugar de dimitir a él? Lo lógico y normal es pedir la dimisión inmediata del ministro y que convoque elecciones. si no quiere su partido nombrar a otro que puede porque el parlamento puede y el parlamento puede nombrar hasta que no haya el periodo electoral puede nombrar a otro primer ministro pero en cualquier caso que convoque elecciones y lo que hace por tanto Cameron es una cobardía y una imitación de la costumbre introducida por los reyes absolutos para ser impune no ser castigado por sus errores eso conviene saberlo Pero hay, como he recordado a Francia, en la Revolución Francesa, que después de la Revolución Francesa es cuando Benjamín Costa, después, sí, la procedería en el directorio, me da pie para recordar algo importantísimo, que ahora tratan, la prensa me ha dicho que trata, ¿cómo se llama a Francia?,

Jesús murciego

el aliado más antiguo de Estados Unidos ¿más antiguo o más viejo?

Antonio garcía-trevijano

más viejo más viejo es verdad bueno también más antiguo no significa lo mismo pero más viejo es verdad porque Francia fue aliada de Estados Unidos antes de que existiera Estados Unidos ¿qué es eso? antes de que las colonias que se sublevaron inglesas, que se sublevaron de ultramar, que se sublevaron contra Inglaterra, contra Gran Bretaña, Francia ya fue aliada. Y empezó, la alianza con Francia empezó casi casi con una rebelión, como algo fuera de juego, como un obsidio de la fallezca. el que fue famoso general Lafayette, estaba casado con una aristócrata muy rica, y él mismo se financió, sin que fuera oficial y que Luis XVI lo apoyara, una expedición a Estados Unidos para apoyar la guerra de independencia, es decir, apoyar a Washington. Viajó allí a Washington. Y antes de... que se produjera luego ya el reconocimiento de Francia como aliada, antes ya fue Lafayette el que forzó la mano y ayudó a Washington en la búsqueda de un ejército que en las colonias inglesas no era profesional, el ejército se formó con los cazadores y granjeros, que en sus casas tenían todo un rifle encima de las puertas, como habéis visto en las películas y en las novelas, se sabe. Con eso se fue formando el ejército de Washington. Y la primera, y aunque Lafayette no fue un gran hombre, ni un gran militar, pero la fama de que venía de Francia, un país fuerte, en revolución además, aunque era antes de la Revolución, pero que así, bajo Luis XVI, que viniera un general francés, un aristócrata francés, con un ejército de voluntarios, fue un hecho extraordinario que movilizó la opinión interna de las colonias, de los colonos americanos. Y es verdad, por ello, que fue Francia ...el primer aliado... ...de Estados Unidos... ...y esa alianza... ...se la fragó... ...y por eso se fragó con Lafayette... ...que sin embargo... ...obtuvo más éxito... ...más beneficio personal Lafayette... ...cuando retornó... ...después de 1780... ...del final de la guerra de independencia... ...que fue 1783... ...cuando retornó... ...a París... la rentabilidad y la fama de héroe que trajo consigo Lafayette, la rentabilizó por la carrera fulminante que hizo en la Revolución Francesa, siendo un hombre mediocre, muy vanidoso y de muy poca formación militar, pero fue nombrado jefe de la Guardia Nacional en la Revolución, fue nombrado ya con Luis XVI cuando Luis XVI se hizo revolucionario se puso la cocarde revolucionaria y juró en falso, celebró la misa solemne y el tedeum dando la acción de gracias por la masacre de la Bastilla y en ese acto se nombró ...jefe de la guardia... ...nacional... ...que era... ...la antigua guardia municipal... ...de la comuna de París... ...y se puso al frente Lafayette... ...que tuvo... ...el triste... ...destino... ...de ser justamente Lafayette... ...que había sido aupado... ...por la revolución... ...a pocos meses... ...los meses... ...esto fue en el mes de julio... ...pues en el mes de... ...de septiembre... ...del año 91... ...es decir inmediatamente... tuvo la desfachatez de fusilar en la Plaza de Marte a los que estaban firmando pacíficamente en una mesa el nombramiento de un regente o la proclamación de la República cuando Luis XVI huyó a Bahena. La respuesta de Lafayette fue fusilar de caballo fusilar fusilaron a unas 80 personas que estaban firmando peticiones de nombrar un regente o proclamar república porque el rey Luis XVI había huido con toda su familia al extranjero y lo sorprendieron en Barenne muy cerca ya de la frontera mientras en la asamblea se decía que no había huido sino que había sido raptado eso no fue la asamblea, eso fue después no es que se decía Eso fue, digo, eso fue lo que pasó. Y eso fue, antes la protesta en la asamblea hace una ley, un decreto, para salvar al rey, empezando por Robespierre, todos mienten cínicamente, y no para salvar al rey, para salvarse ellos mismos. porque si estaban de diputados en la asamblea era en virtud de la asamblea constituyente que se había convocado por la monarquía entonces para salvarse ellos mismos no se les ocurre otra cosa que la cobardía de dictar un secreto un decreto mintiendo y afirmar que el rey no había huido sino que había sido raptado y es contra ese decreto de la asamblea que se levantan muy pocas personas, poquísimas, de un club de los jacobinos, que motivó luego, nada menos que la exisión del club de los jacobinos. Pero es contra ese decreto de los jacobinos que Lecordelier, que no era de los jacobinos, el club de Lecordelier, convocó en la plaza de Marte a los ciudadanos que quisieran firmar y apoyar Bien, en el experimento de un regente, bien la proclamación de la república. Y estando pacíficamente firmando, aparece en la plaza el glorioso y héroe Lafayette para fusilar a sus paisanos que eran los revolucionarios que habían llevado al puesto que tenían. Y desde entonces a Lafayette se le conocía entonces por héroe de dos mundos. Porque vino a él con la fama de que había sido un héroe. Su comportamiento había sido muy discreto de Estados Unidos. No ganó ninguna batalla especial, pero en fin, fue leal a Washington y ayudó a Washington más casi en tareas administrativas y sobre todo en cubrir frentes que no estaban todavía organizados. Pero es verdad que esa fama de la Fayette, del héroe de los mundos, justifica que luego el 16 fue el primer aliado serio no, el primer aliado de Inglaterra, de Estados Unidos luego eso es verdad pero al menos esto me ha servido para recordar a los lectores la tradición de la alianza entre Francia y Estados Unidos que hoy creo que sí podemos pasar con el permiso de Jesús si no tiene otra noticia inglesa antes me la das, no paso enseguida

Jesús murciego

así es pasamos ahora a analizar la posición americana después de esta breve pausa

Locutor 00

Gracias por ver el video.

Jesús murciego

Pasamos ahora a analizar la posición de Francia, que en el periódico El País, su portada, uno de los subtítulos, dice así, Hollande formará alianza con Obama. Don Antonio, ¿cuál es su criterio?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, primero... No que sea sorprendente, porque la palabra sorprendente implicaría que no era de esperar, cuando todos los síntomas de este último tiempo se esperaban a Nueva Holanda. No es sorprendente, lo que es insólito. Francia es un país tradicionalmente pacifista. Bueno, tampoco es tradicional, desde Napoleón. Porque claro, con Napoleón, llamarle pacifista a Francia, sería un poco... Francia no es pacifista. Pero desde Napoleón III, que fue el responsable de la guerra franco-prusiana, si es verdad que durante el siglo XX, pues Francia no tiene una tradición bélica. Y se convirtió más bien en una cultura, no digo país ni nación, en una cultura favorable a la paz. La cultura francesa es pacífica. Por eso digo que es insólito que Holanda, que es socialista, se atreva. a declarar la guerra, porque esto es declarar la guerra, que nos da llamarle con palabras intervención limitada, el objetivo no es derrocar ni cambiar el régimen, es dar un castigo, etc. Ya hablaremos de todo esto. El hecho que declarar la guerra es un ataque militar a un país extranjero, eso es un acto de guerra. No podemos engañarnos con palabras diplomáticas, es un acto de guerra. Y es insólito que Francia en el siglo XXI haga un acto de guerra contra Siria cuando su inmediato antecedente, el de Nicolás Sarkozy, a propósito de Irak, fue el contrario. Fue decir no tomar el liderazgo de la no intervención de Francia ni de Europa en la guerra de Irak. ¿Qué ha pasado en Francia para que un socialista tome una postura que, porque según las ideologías, más favorable a la paz Siempre se figura que son la ideología socialista, aunque esto habrá que ver con el tema de hoy. Pero en fin, la gente entiende muy bien que los socialistas sean más inclinados a la paz que los conservadores o la derecha, que son más imperialistas o que quieren más... Todo esto son tópicos en los que yo no creo. Pero lo recuerdo porque como la opinión pública piensa esto que estoy diciendo, es sorprendente que en Francia, donde Nicolás Altosi dijo que no a la intervención militar de Estados Unidos en Irak, no porque creyera que no hubiera armas de... Don Antonio, don Antonio. Es que no fue eso, yo creo que fue el anterior. No, fue Chirac. Ah, perdón, perdón, me he confundido en el nombre. El Chirac, claro que sí, sí, perdón. Yo creo que todo el mundo es sagrado, bueno, todo el mundo que siga los acontecimientos. Hablo de Chirac. Bueno, pues es sorprendente que la derecha diga no a la guerra y la izquierda diga sí a la guerra, a un acto de guerra. Aunque ya sabéis que yo la distinción entre derecha y izquierda la pongo siempre entre paréntesis, porque es un eslogan pensar eso. No entre comillas. No, entre comillas yo no pongo nada. Poner entre comillas algo es no tener la palabra adecuada para decirla con precisión lo que quiere. se escribe entre comillas cuando se reproduce un texto ajeno, si no tampoco. Pero en fin, ¿por qué razón este hombre? Yo creo que aquí intervienen mucho los factores psicológicos. Precisamente en la literatura política inglesa hay los mejores argumentos, y mejores reflexiones para comprender que muchas veces las guerras están motivadas por razones psicológicas del jefe del estado que declara la guerra eso que en la antigüedad ha sido bien analizado por ejemplo las guerras clásicas de los griegos, los romanos, Marco Antonio me estoy aportando la guerra de Roma, de Pompeyo se conocían muy bien los factores psicológicos siguen siendo muy importantes en la época moderna después de la monarquía absoluta por la psicología de los gobernantes y un gobernante que tiene si no complejo tiene la sensación de ser atacado o ser considerado como un moderado o un hombre no valiente, blando pues tiene tendencia a aprovechar la primera oportunidad que tenga para declarar guerras y esto es común en este caso no solo a Obama sino al propio Obama Atención a lo que estoy diciendo. El factor psicológico de que Obama y Hollande son hombres bondadosos, se ve, son ambiciosos, si no no estarían nuestros, pero la bondad no es incompatible con la ambición. Que ambos son, cada uno en su país, de izquierda. Es decir, en principio es una ideología contraria al abuso, a la intervención por la fuerza, al uso de la fuerza para imponer sus criterios. Que ambos, que Obama está siendo criticado por el Partido Republicano y por la élite de Estados Unidos de blando con Siria. Que Obama no quiere intervenir, no quiere intervenir en Siria porque no quería repetir los errores de Irak y Afganistán. Y que sin embargo ahora, que Kerry, el propio secretario de Estado actual de Obama, era contrario también a las intervenciones militares anteriores. Y sin embargo los dos están de acuerdo en actuar sin el consentimiento de la ONU. Eso es gravísimo. Porque tanto Obama como Kerry criticaban la administración anterior de Bush, el de la arma de destrucción masiva inexistente en Irak. Lo criticaban porque actuaban mintiendo y engañando y sin la ONU. Pero es que está repitiéndose tristemente la historia. Es que Kerry está literalmente diciendo que ¿para qué? Esperar a uno que va a decir lo que ya sabe. Obama diciendo que no, que con independencia de lo que piense la ONU, que tienen que castigar. Pero ¿qué influencia ha tenido tanto en Hollande, en Francia, el jefe de la República, el presidente de la República francesa, como en Obama y Kerry? ¿Qué influencia ha tenido su carácter? Pues que tienen fama de blandos. Y estando en el poder quieren demostrar que eso no es verdad. Que tienen fuerza, que tienen carácter, que pueden pelear. Y esto tiene importancia muchísimo. Porque Holanda tiene sobre sí un dato que antes no tenía. Para explicar por qué Holanda dice que está dispuesto a un acto de guerra contra Siria. Aliado y apoyándose en Estados Unidos. ¿Por qué no hicieron Casus Belli?

Jesús murciego

Don Antonio, el titular del diario británico The Guardian dice que Francia espera reemplazar al Reino Unido como aliado clave en la intervención en Siria. François Hollande reafirma su resolución de castigar a Damasco sobre el uso de armas químicas Y prepara conversaciones con Barack Obama. También dice que el presidente no está sujeto o no tiene la necesidad del apoyo parlamentario para lanzar un ataque con Siria.

Locutor 03

Sí, ha dicho además Obama que no va a someterlo a las cámaras.

Antonio garcía-trevijano

Gracias, yo me lo he figurado, pero qué error tan grande están cometiendo. Es que la verdad, hay tan pocos analistas que comenten los asuntos del día con el peso tan inmenso que se pone la tradición, que se equivoca. Voy a terminar mi razonamiento porque me ha hecho muy bien en interrumpirme para decirme que es verdad. En el Reino Unido ya están comentando lo de Francia. Pero yo critico ahora, ya sé que ya habéis visto, critico que eso es una ilusión. Es de ilusión. Francia no puede sustituir nunca a Inglaterra como aliada de Estados Unidos. Nunca. Porque mientras que Estados Unidos e Inglaterra tienen la misma cultura, y dentro de la cultura está también la dimensión política, de la cultura, Francia no la cultura francesa está mucho más cerca de Europa continental que de Estados Unidos una alianza además el antecedente de De Gaulle explica toda esa diferencia De Gaulle era un aliado en la guerra contra Hitler y sin embargo se las tuvo tiesas De Gaulle Estados Unidos era para De Gaulle un peligro No era, no era, y mientras que Churchill era el indiscutible aliado de Roosevelt en la guerra, no sucedía lo mismo con De Gaulle. De Gaulle claro que estaba en la misma guerra y era aliado, pero siempre quería poner un pero, siempre ponía su distancia con Estados Unidos. Estados Unidos eso, ¿por qué? No era la persona, era la cultura francesa la que ponía sus instantes. Y eso hoy existe igual. Holanda, una cosa es que Holanda apoye a Estados Unidos en un asunto puntual, concreto, determinado, que tiene límites en el tiempo y en el espacio, y otra cosa es un aliado que diría el cursi de Zapatero de civilización. la similitud de civilización digo aquí la palabra civilización en lugar de cultura entre Reino Unido y Estados Unidos es tan fuerte que son aliados quieran o no quieran en cambio con Francia es un acto de voluntad de pensamiento el que convierte para un asunto concreto en aliado preferente de Estados Unidos preferente pero no es que el preferente es que es el único Si es que el único país desarrollado, el único Estado importante que ha declarado que está dispuesto a intervenir militarmente contra el régimen de Hassan, es Francia, donde está el otro. ¿Cómo que aliado preferente? ¿De qué están hablando? Si no hay otro. ¿Dónde está Alemania? ¿Alemania? ¿Dónde está Italia? Hombre, se han olvidado de que aquí en España tienen a García Margallo. Hombre, eso, como caiga a Estados Unidos, se está pidiendo a García Margallo que intervenga, hombre. Porque eso sí que le dará terror a figurar a García Margallo en Siria. Bueno, ya están diciendo, aprovecho este paréntesis de humor, para decir que en España ya está diciendo el gobierno que esperarán la resolución de la ONU. ¿Para qué? amigos, para decidir es decir, decidir guerra o paz, no puede haber otra es decir, España está esperando el informe de la ONU para decidir si ataca o no ataca a Siria hasta ese punto de locura es decir, esperar para decidir, eso ya es el colmo de la imprudencia diplomática, no se puede decir eso España apoyará o no apoyará, que es otra cosa distinta, la decisión de Estado Unido y de Francia según el informe de la ONU, eso es otra cosa que la diplomacia española diga esperamos la elección para saber si apoyamos o no apoyamos la acción bélica, pero volviendo a Francia, Francia, Holanda exagera los defectos como se esperaba que sucediera exagera los defectos de Obama son dos temperamentos intelectuales Obama es un intelectual Pero es que Holanda también. Los dos son hombres de acción. No es incompatible, pero claro, predomina el intelecto sobre la voluntad de acción, pues califica un tipo de personalidad política distinta. Tienen bastante parecido, Obama. Obama me decepciona ya antes de pasar a Obama. Estoy muy decepcionado porque las palabras de Obama carecen de sentido. Son impropias de las palabras que pronunciaba cuando era candidato. Dice Obama que no pretende derrocar el régimen, que no pretende sustituir y sin embargo lo ataca empleando palabras que me dejan mudo de decepción. Dice que Siria, el empleo por las armas, es un peligro, ataca la seguridad del mundo, ha dicho así literalmente, la seguridad de Estados Unidos, pero ¿quién se puede creer esa tontería? Que el régimen sirio está poniendo en peligro la seguridad del mundo, es decir, de Estados Unidos. de Rusia... de China... de Europa... que las armas en posición química... en posición de... de la sal... están poniendo en peligro la seguridad del mundo... y que no se... muy bien... si fuera verdad... inmediatamente había que arrasar a Siria... cambiar el régimen en el acto... no se puede en la misma frase... decir que pone en peligro... la seguridad del mundo... pero que está durido y no puede dejar impune el crimen del asesino. Ah, es un asesino. Un asesino que pone en peligro la paz del mundo. Eso es mentira. Quien ponía en peligro la paz del mundo era Hitler, Stalin, nada más. Ni siquiera Mussolini podía poner en peligro la ciudad del mundo. No tenía potencia para eso. Esto no hay derecho a que personalidades de las que se puede exigir y esperar lenguaje apropiado engañen a la opinión. Es mentira. No hay ningún peligro para el mundo. Hay peligro, claro que hay peligro. ¿Para quién? Para los habitantes de Siria. Para los enemigos internos del régimen sirio. Eso es claro. La química, las gases, los misiles, los cohetes de gas mortal, letal, mortífero, esos cohetes, yo doy por supuesto que existen. Y doy por supuesto que han sido empleados, no sé cómo, porque ahora ya, incluso en Francia, empiezan a oírse frases relativas a que solamente insisten que existe, en que ha habido matanzas, pero no se atreven ya a decir que son del gobierno. Eso está ya relativizándose esas palabras, yo no lo sé. Lo que sí digo es que no hay peligro para el mundo porque Siria tenga armamento.

Jesús murciego

¿Qué le parece, don Antonio, la afirmación de Obama que dice que los Estados Unidos tienen la obligación como líder mundial de actuar en Siria?

Antonio garcía-trevijano

Pues no, falso, mentira. De eso estoy hablando. Estoy decepcionado por Obama. Nunca ha sido tan demagógico como ahora. Nunca ha mentido tan claramente como ahora. Esto es insoportable. Que Obama, que despertó tantas esperanzas en mí desde luego, lo reconozco. Y que internacionalmente sea tan ingenuo y que utilice el mismo lenguaje que todos los demás. Que mienta, que exagere. Acabar con Siria si queráis, pero no digáis tonterías. No está poniendo en peligro nada. Además, ¿qué diferencia hay? ¿Qué crimen? ¿Qué asesino? Porque asesinan con gas. Pero vamos a ver. ¿Qué diferencia de asesino es el que liquida a una persona con gas o el que le dispara con una bala dum-dum? ¿Os recordáis? Las balas dum-dum estuvieron prohibidas como la arma de destrucción masiva ahora. Son unas balas corrientes de fusil que tienen una escisión, una fisura, una grieta, una cruz en la punta y al entrar en el cuerpo explotan, salen como un boquete, hacen como un cañonazo. Bueno, pues esto, ¿qué diferencia hay matar de una manera o de otra? Más o menos dolorosa. Ande y dan enseguida en juego, entran en juego enseguida los niños y la retaguardia. ¿Por qué esa protección a los niños y no a las mujeres? ¿Por qué se insiste tanto en los niños? ¿Por qué es más grave que la población civil muera niños que mueran mujeres o ancianos? ¿Por qué se valora más la vida? Todo eso es pura demagogia. ¿Qué? Los niños. ¿Y en qué han muerto 200 niños? ¿Es que acaso no han muerto muchos más niños con los bombardeos? de armas clásicas, no con grases en todo lo que lleva el tiempo de guerra civil en Siria sin duda ninguna porque ahora Obama repite otra vez las palabras literales que me han dicho, que dice Obama Jesús Obama dice lo siguiente Estados Unidos tiene la obligación como líder mundial de actuar en Siria Quería decir, las propias palabras indican su falsedad. No es necesario decir que Estados Unidos es el líder del mundo para justificar que tiene que actuar. Ah, luego tiene que actuar porque es el líder del mundo, y el gente lo ha dicho. Porque en tiempos de la Guerra Fría había salado del condominio. Y como había un equilibrio disuasorio en el armamento atómico, estaba justificado que la inteligencia política del mundo aceptara la tesis del condominio, el Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero hoy eso ha desaparecido. ¿Es que hoy el líder del mundo Estados Unidos en China? ¿Es que el líder del mundo Estados Unidos en Rusia? ¿Es que el líder del mundo hoy en los países musulmanes donde prospera el terrorismo, la yidai, las guerras. No, no lo es. Entonces, ¿por qué? Eso no lo hubiera dicho antes. Líderes del mundo va acompañada de la consecuencia de ser líder, atacar a Siria, para justificar el ataque a Siria, como líderes del mundo tienen que actuar. él se supone él mismo se supone que es líder del mundo y ya está, ya no hay que demostrar que tiene que actuar porque es líder del mundo quiero decir que tanto vuelva a Holanda que es lo que no ha interrumpido que Holanda no solo es que repita la misma demagogia de Obama de que es un pone en peligro la seguridad del mundo sino que en las medidas que propone Holanda está amparado así como Obama se ampara en que se supone él mismo que es líder del mundo Estados Unidos Hollande se está amparando en la tradición creada recientemente por la derecha con senadora francesa Francia es líder en África y se lo creen y lo dicen y por eso fue sin pedir permiso a nadie ni ONU ni Estados Unidos se presenta En Malí, con todo el ejército, declara allí la guerra y acaba con el terrorismo y con la invasión del norte en el sur de Malí. Con la ayuda de Estados Unidos. Sí, claro. Y es verdad que el líder en África, en esa zona y en esa operación, es indiscutiblemente Francia. Más líder que Estados Unidos. Ahí Francia tiene un liderazgo que no tiene Estados Unidos. Lo tiene. Porque hay una tradición descolonizadora. donde Francia tuvo un papel muy importante, después de Condéval. Y esa tradición pesa en la cultura política francesa. Eso permite que en Francia, Hollande, en mi parafrica Hollande, intervenga con pescado, con seguridad. No necesita tapar su carácter pusilánimo, exteriormente digo pusilánimo, y también en el interior. En cambio ahora, como no es en África, ahí no tiene autoridad cultural, ni antecedente tradicional, no tiene base para actuar. ¿Qué hace? para poder actuar sin escándalo de la opinión francesa, para estar apoyado por el... ¿Qué hace? Imitar a Sarkozy. Amigo, está haciendo lo mismo que la derecha, ¿cómo le va a criticar la derecha? Pero con una diferencia, que quiere ser mejor que Sarkozy. La derecha quedó frustrada, porque Sarkozy tomó... la posición de no intervención en la guerra de Irak y con eso tuvo una decepción grande de la derecha y Holanda ahora siendo socialista quiere conquistar la opinión de la derecha pidiendo la intervención haciendo, no pidiendo interviniendo directamente en Siria cuando cuando el propio Nicolás Sartosí había tomado La decisión de no intervenir en la guerra de Estados Unidos contra Irak.

Locutor 03

Sí, aparece don Antonio en una entrevista a Hollande en el diario El País, en el que le preguntan varias cosas. Una de ellas le dicen qué diferencia hay entre Irak, entre lo que sucedió en Irak y lo que sucede ahora aquí. Y él dice que el protocolo de 1925 prohíbe el uso de armas químicas y que es un hecho demostrado. hay armas químicas lo que pasa es que después dice que no hay certeza absoluta hay una contradicción pero también dice que en Irak no estaban en guerra y ahora hay una guerra que ha provocado cuantos muertos van, 100.000 creo Esa es la diferencia que sostiene Hollande para defender que debe intervenir. Claro, y creo que también está muy ligado al hecho de que recibiese tanto apoyo de Estados Unidos en Mali.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién recibió?

Locutor 03

Francia recibió apoyo de Estados Unidos en sus intervenciones en África.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sin duda ninguna. Yo, de verdad, ahora sí, de todo lo que has dicho... Bueno, está bien porque no son opiniones tuyas, estás diciendo lo que estás viendo que dice el país sobre Holanda. Muy bien, pero lo que es verdad de todo esto y lo demás es falso casi todo, salvo que se considera el banco una deuda frente a Estados Unidos por la ayuda que recibió de Estados Unidos y su apoyo incondicional en la guerra que declaró. contra la invasión del sur por los rebeldes de la República de Madrid. Eso siempre. En Holanda está pensando mucho la gratitud y correspondencia con Estados Unidos por el apoyo que recibió el gobierno francés de la época y él en su guerra contra el terrorismo en África. Y es cierto, es cierto. que en los anuncios del Guardian, que antes ha leído Jesús, de que hay una pretensión, una posibilidad de que Francia sustituya al Reino Unido como aliado preferente, existe solamente un dato, pero muy pequeño, por eso yo digo eso no es verdad, pero existe un dato, y es que como en Estados Unidos hay una obsesión en la lucha contra el terrorismo, y ese terrorismo está cada vez más extendido en África, Es cierto que la lucha contra el terrorismo en los países musulmanes es muy posible que Francia ocupe una posición mejor que el Reino Unido para competir y ser aliada preferente de Estados Unidos. En eso es verdad. Pero en conjunto de las políticas mundiales es imposible que Francia pueda sustituir a Inglaterra y al Reino Unido como aliadas.

Locutor 03

Y es, don Antonio, el terrorismo lo que parece que está pesando en Rusia, aparte de que sea un aliado de Siria, en rechazar la intervención en Siria. Porque dicen que Rusia tiene mucho miedo al terrorismo que se está produciendo en alguna de sus repúblicas. En el sur, claro que sí, en las repúblicas musulmanas. Entonces dice que eso puede inspirar la desestabilidad en todo... Desestabilidad no, desestabilidad. En la desestabilización de la zona puede influir negativamente en Rusia y en el interior. Dice que tiene miedo a lo que pueda pasar con los cristianos de Siria, que pueda suceder lo mismo que lo que sucede en Egipto y lo que está sucediendo en Egipto con los coctos, efectivamente. Es verdad. Dice que ha surgido el problema del terrorismo inspirado en el Islam radical suní en el Tartastán. Claro, teme que, vamos a ver, como los chiíes son los que están al frente del gobierno en Siria, Amsat es chií. Una respuesta frente a los chiíes, represalias contra los suníes que están en Rusia. Y entonces, claro, Rusia lo que prefiere es que no haya una intervención.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que es más profundo esas razones de estabilidad interior que el problema que dicen que es que el exilio suministra las armas, el problema que le interesa económicamente. Yo creo que esas razones son más profundas.

Locutor 03

Si Estados Unidos hubiese puesto las pruebas antes de tomar la decisión, creo que Rusia hubiese podido quedar en evidencia. Pero es que Rusia no ha quedado en evidencia porque Estados Unidos dice que va a mostrar las pruebas después de que Cameron haya perdido frente al Parlamento, después de que el Parlamento haya vetado la decisión de Cameron.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que esas pruebas no se van a dar nunca. Primero, hay que ser inteligentes en la vida ante todo. La política no es distinta a lo que sucede en las amistades, enemistades de la sociedad civil en un mismo país. ¿Qué significa que se mande una misión de la ONU con el compromiso de averiguar si ha habido o no habido uso de gases? Pero prohibiéndole a esos mismos investigadores que dictaminen o averigüen quién, si existe, que diga quién la ha utilizado, si el gobierno o los rebeldes. Esa misma decisión implica que están seguros que el gobierno no la ha empleado. Ese es mi opinión. Porque cómo voy a concebir en la vida privada y corriente una medida tan estúpida. Comprobar que ha habido muertos químicos, eso es seguro, eso no hay duda ninguna. Van a comprobar lo que ya se sabe. Y lo que no se sabe es si la ha utilizado el gobierno de los rebeldes, eso es prohibido, eso no se investiga. ¿Quién puede dar esa norma? que se las hubiese mostrado a Rusia y si Rusia dice que no queda en evidencia y a la opinión pública esa es mi opinión producida nada más que por un análisis de inteligente de las relaciones sociales es verdad que las relaciones políticas no son equivalentes a las relaciones sociales porque relaciones políticas es cuestión de vida o muerte pero hay casos cuando hay una diferencia tan grande de poder entre Estados Unidos y Siria que ya la cuestión no es de vida o muerte es como en las relaciones posibles es como en las relaciones sociales que se pueden producir es la relación entre un rico y un pobre entre un patrón y un empleado pues esa lógica, esa inteligencia hay que emplearla para comprender lo que sucede en las relaciones internacionales me parece difícil me cuesta mucho trabajo creer que Obama sea capaz de una mentira así es que yo creo que Obama que no sabéis que lo respeto y lo admiro Obama lo que cree es Sabe que ha habido empleo de la arma física. Y da por supuesto que el único que puede emplearlo es el gobierno. No quiere saber más. Es una precipitación. No es una mentira. No es mentira. Es... ¿Cómo lo podía explicar esto? Ahora no. No que haya un ejemplo sencillo, concreto, que no tenga relación con la guerra. Pero esto en la vida diaria se da enormemente casos parecidos de que de que no mientes, pero te autoconvences de algo que ya rechaza la crítica, el análisis. No viene porque de antemano está rechazado. Hay pruebas, hay fotografías, hay pruebas, lo dicen claramente. Hay armas químicas, eso es el gobierno. ¿Cómo le admite perder yo el tiempo? No quiero. Además, otra cosa. Si estuviera seguro 100%, ¿por qué razón ya no quiere cambiar el régimen? Porque quiere Se comprende que el ejemplo de Irak sea suficiente para que no haya invasión de tropas, que no mande tropas. Eso se comprende. Pero lo que no se comprende es que el objetivo sea bombardear 48 horas, dicho el máximo, dos días, instalaciones. Pero eso no significa, pero que no va, que no implica ni va a atacar, si quisieran podrían atacar como hicieron con Gaddafi, a su palacio, a su vivienda. No, no, no quieren asesinar a la asesina, lo que quieren es darle un castigo. Pero es que alguna vez se ha visto en la historia de la humanidad que un castigo pueda servir de algo a un jefe de estado dictador. ¿A quién quieren engañar? A la opinión pública que está deseando ser engañada. Todo el mundo quiere ser engañado porque quiere dormir tranquilo. Y todo el mundo quiere que si Estados Unidos ataca a Siria, todo el mundo piense que es verdad, hay armas de destrucción masiva, que las armas de matar a alguien por gas extranjero, o matarlo en un bombardeo, bueno, que eso es intolerable, eso es porque la gente quiere vivir engañada, no quiere pensar la verdad, y Obama pertenece a ese espíritu de gente, no es un científico, no es un crítico, no es un intelectual puro, es un intelectualoide, como Holanda, pero no son hombres que persigan la verdad por encima de todo, eso no lo son. A mí no me cuesta ningún trabajo pensar que Obama se autoengaña y tiene el prejuicio de decir, ha habido armas químicas, ha habido bombardeos, eso solamente puede proceder del gobierno. Para mí no quiero saber más. Que la ONU quiera investigar, que lo investigue. Para mí no lo necesito. Lo comprendo. Pero, claro... Esto está jugando con un asunto muy serio. Y no Estados Unidos hace el ridículo bombardeando a Siria si a los días siguientes, a la semana siguiente, 15 días y un mes después continúan las cosas igual. No se castiga a un dictador. ¿Pero qué absurdo es ese? ¿Darle una lección a un dictador? ¿Darle una lección de qué? ¿Moral? ¿Para que deje de ser dictador? Un castigo físico, una tortura. Venga, matadlo. No lo matáis, seguirá siendo dictado. No lo atacáis, muy bien, porque las relaciones internacionales no convienen. Muy bien, no lo atacáis. Pero la mentira de 24 de agosto para dar un castigo demuestra que no están seguros de nada. Hay inseguridad. Es posible, no lo niego, que esa inseguridad provenga del fracaso en Irak y Afganistán. El fracaso de Estados Unidos es muy serio, es muy fuerte. Irak con el dictador Saddam Hussein no tenía no había terrorismo el terrorismo se ha multiplicado por mil desde que en Irak ha desaparecido el control de terror que tenía Saddam Hussein era un dictador, muy bien pero las cosas hay que saberlas y decir con claridad y yo no veo nada claro que Estados Unidos pueda atacar, bombardear instalaciones en Damasco y que eso se quede así es peor Es peor. Ahora dice, el propio Obama dice, todo el mundo dice que hay que hacer algo, pero nadie quiere hacerlo. ¿Qué dirán después del bombardeo? Si es que hay que penarse las cosas como son. ¿Qué dirán los intelectuales, los periódicos, si un mes después o 15 días después del ataque militar de Estados Unidos y Francia contra objetivos militares, ¿Qué dirán? Si continúan las cosas exactamente igual. ¿De qué ha servido esto? ¿Para qué? Bueno, pues eso estoy yo hoy. Yo no espero haber, como decía Homero, no espero el resultado para ver si una cosa es buena o mala. Como decía Homero, respecto a lo que en griego decían idiotos, que no significa exactamente idiotos, son los singulares. Las personas individuales están individuales que esperan Ver los acontecimientos para prevenirlo. No, la instalación tiene que prevenir los acontecimientos antes de que ocurran. pues yo estoy hablando porque sé que esto que estoy viendo hoy no conduce a nada al contrario, conduce a algo peor y de la misma manera que dije por escrito y en la voz continuamente en la guerra de Irak, que era peor que era contraproducente y que habría después de la guerra de Irak un terrorismo que antes de la guerra no hubo, igual que dije que era matar moscas a cañonazos vengarse del derribo de las torres gemelas degradando la guerra de Irak, hoy digo y no me equivocaré de que es un menor al dictador Assad. Que los derriben del trono. Y si no se atreven a hacerlo, por la experiencia que tienen de Irak, Que dejen a los rebeldes que lo hagan ellos solos, que armen a los rebeldes, que no intervengan, que siempre los dejen porque produce al final menos daño. Cuando dice, todo el mundo dice que hay que hacer algo, pero no sabe, pero después no quieren hacerlo. No, es que todo el mundo quiere que lo que se haga no produzca un mal superior al que se quiere suprimir. Y la guerra de Irak ha producido un mal muy superior al que se quiso evitar.

Locutor 03

es el mismo Antonio, quería decirle dos cosas una, que se ve la falta de confianza y seguridad en Kerry cuando dice primero que hay razones de seguridad que demuestran con alta confianza que el gobierno sirio perpetró el ataque ahí dice alta confianza y luego un poco más adelante dice que tiene la seguridad de que no existe posibilidad de error eso con relación a Kerry y con relación a Hollande pues Contestando, Lara, lo que usted acaba de decir, dice, si dejamos sin castigo la matanza de Damasco, correríamos el riesgo de una escalada que trivializaría el uso de esas armas y amenazaría a otros países.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, esto último es un argumento que todavía no he destruido, pero también lo destruyo. Lo quiero decir, si no intervenimos ahora para haber utilizado un dictador, armamento químico, gas eso quiere decir que estamos dando permiso para que todos los terroristas del mundo todos los gobiernos puedan utilizar eso es ciencia ficción porque que estado pero los estados que se llaman desarrolladores establecidos queda excluido esa posibilidad porque si ponía un público interior lo impide pero esa posibilidad queda solamente para los terroristas o aquellos estados tan débiles que están manejados por terroristas. Muy bien, pues en eso estamos. Si solamente puede estar el uso de terroristas, no son estados. Lo que está pasando, porque los estados, el terrorismo no tiene ese armamento, lo tienen los estados. Por eso yo una de las causas por las que creo que ha habido uso de armamento químico no procede de los rebeldes, es porque los rebeldes ¿cómo han llegado a su poder? ¿Cómo pueden utilizarlo? ¿Cómo pueden el armamento químico si están utilizando las armas que le mandan los aliados occidentales? Si los rebeldes están apoyados por occidentes. Todo eso es por lo que hay una contradicción entre gobierno, que si utiliza las armas químicas es un suicidio, y rebelde, que no les conviene utilizarlas, a no ser que sea para convencer a la opinión que lo está dirigiendo el gobierno, para una trampa, no tiene sentido. Por eso, todo lo que no sea derribar a un dictador, que yo sé que estoy de acuerdo en eso, a los dictadores les odio, los odio. Mi vida ha sido una lucha permanente contra los dictadores y contra la mentira. Contra Franco terminó mi lucha contra la dictadura. Ahora llevo 30 años luchando contra la mentira, contra la demagogia. Y no voy a ceder.

Locutor 03

¿Usted ve que cuando Truman decidió no invadir España al final de la Segunda Guerra Mundial, que Roosevelt decían que sí había dado su palabra?

Antonio garcía-trevijano

¿Usted cree que hubiese sido mejor? Eso no está aprobado. Lo que sí está aprobado es que Inglaterra apoyó el ministro Beban eso sí que está aprobado porque me lo han contado directamente a mí los protagonistas que fue el conde de Barcelona eso sí está aprobado al final de la guerra pudo haberse una circunstancia buenísima para que los aliados vencedores hubieran presionado y Franco se hubiera ido con un exilio dorado se hubiera ido Claro, y se hubiera puesto en el trono la monarquía del Conde de Barcelona.

Locutor 03

Y el Conde de Barcelona envía... Sí, sí, claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Y hay un manifiesto de los Andes. Todo eso es serio. Claro que yo hubiera sido... Ojalá hubiera sucedido. Claro. Ahora yo creo que mi posición es clarísima. Contra los dictadores y contra la mentira. Como es contra el dictador Assad, venga, de acuerdo, estoy de acuerdo, me parece muy bien que lo derriben. Pero como estoy contra la mentira, no quiero que se utilice el pretexto de las armas del gas. Eso es mentira. La razón que se derribe es porque es un dictador que perjudica los intereses de Occidente. Porque si es un dictador que beneficia los intereses de Occidente, como era Mubarak en Egipto, yo ahí no... También estaba en contra, pero Occidente no. Occidente y la derecha internacional, que le llamo yo, los países o estados gobernados por una conciencia de turismo. Eso no quieren que se derriben los dictadores. Les encanta tener dictadores. A Estados Unidos les encanta que sean dictadores. Claro que sí, y los reyes. Y son más fundamentalistas que ninguno. Que a ningún otro, claro. Yo lo estoy, es contra la mentira y la demagogia. Pero de nuevo, primero contra los dictadores.

Locutor 03

¿Es también impropio de Obama, don Antonio, que haya decidido no someterlo? Que diga que no va a... Pues es verdad que en Estados Unidos es competencia del presidente declarar la guerra. Pero dice que no va a someter la decisión a las cámaras, la votación, para que no le suceda lo mismo que en Inglaterra.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, no, no, no, que va, que va, por Dios. Mucha gente tira como tú. Piensa un segundo y te darás cuenta que eso es imposible. Porque en Estados Unidos es una democracia y hay separación de poderes. Primero, ni puede someterlo, ni debe. Y segundo, si el Parlamento lo niega es imposible. En cambio en Inglaterra es seguro, porque no es democracia. Cameron tiene que someter la decisión de un acto de guerra al Parlamento. Estados Unidos no. Tiene facultad del presidente de los Estados Unidos declarar la guerra.

Locutor 03

Entonces no entiendo por qué dicen que Obama...

Antonio garcía-trevijano

Mentira, debadugia, mentira, todo eso es falso, la opinión es falsa. Tenemos que tener criterio y saber, eso son opiniones, tenemos criterio. Obama no está obligado a someter... acto de guerra contra Siria a nadie tiene poder suficiente y constitucional para hacerlo él solo y no necesita ningún respaldo de la opinión pública interior la busca como presidente para ser reelegido pero ahí se equivoca porque puede interpretarlo mal pero Obama me está decepcionando muchísimo pero más que primero por el uso tan malo que está haciendo de la demagogia me entiendo diciendo que el régimen sirio es un peligro para la seguridad mundial, eso no tiene derecho a decirlo, porque es mentira. Pues yo no perdono a ningún jefe de Estado que diga una mentira, no lo perdono. Y Holanda es un pobre hombre, ahora demuestra más que nada que es un pobre hombre, que no tiene carácter, que es un fusilánime, Entonces, claro, quiere hacer un acto de valor, un acto de chulería, de guerra, un acto bélico, para reafirmarse como un gobernante, como si eso fuera necesario. Hombres equilibrados no necesitan estos actos de presumir de la fuerza, porque en realidad son actos presuntuosos. En fin, yo hoy es un día que estoy contento, porque permite hacer análisis más profundos que se hacen de ordinario sobre el origen de las circunstancias y de los acontecimientos actuales que vienen de lejos. Pero yo para terminar hoy nuestra intervención digo nada más que todo esto es debido al acto de valor supremo de inteligencia magnífica, de orgullo, de amor propio que han demostrado las cámaras las cámaras, el parlamento inglés ese es el parlamentarismo es maravilloso el parlamentarismo es un régimen fantástico solo que la democracia es mejor e Inglaterra no tiene democracia Pero es una maravilla, y vuelvo al entusiasmo de ayer para terminar, que es un ejemplo al mundo lo que han hecho, y que Camerún no tiene que destituir a cinco, tiene que dimitir él, para no imitar a los reyes, a la monarquía absoluta. Él tiene que dimitir. Con eso termino, felicitando al pueblo inglés, al diputado inglés, al parlamento inglés, y condenando al primer ministro,

Jesús murciego

por su torpeza, su vanidad y su falta de inteligencia porque se ve que es un hombre bueno pero no muy inteligente pues hasta aquí el programa de hoy aquí concluye nuestro tiempo de información, nos emplazamos para el próximo programa agradeciéndoos a todos vuestra participación y hasta pronto, un saludo

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!