RLC (02-09-2013) El Poder Ejecutivo ante la guerra

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música

Jesús murciego

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es lunes 2 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y hoy tenemos el placer de contar desde Brighton, en el Reino Unido, con nuestro corresponsal Julio Arasanz. ¿Qué tal Julio? ¿Cómo estás?

Locutor 00

Buenos días a todos.

Jesús murciego

Y desde Varsovia contamos también con nuestro corresponsal José María Alonso. ¿Qué tal José María?

Locutor 01

Muy bien, buenos días.

Jesús murciego

Y como es costumbre, en Somos Aguas tenemos a don Antonio y a Jacobo Olmedo. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, buenos días. Pues yo no tan bien, porque hoy estoy en uno de los días más tristes, intelectualmente hablando y políticamente, desde los últimos tiempos. Desde que no triunfó la ruptura democrática con Franco. Porque la noticia para mí fundamental y primera, antes que hablar de gas, del motivo de la guerra de Siria, de lo que ha sucedido en el Parlamento del Reino Unido, de lo que está haciendo Obama y Kerry y los republicanos en Estados Unidos, en el Congreso y en la Presidencia. Antes que nada, quiero hablar y decir... la tristeza que me produce que en Estados Unidos no haya al menos hasta ahora no digo un político ni siquiera un intelectual que haya tomado la voz cantante bien en el New York Times en el Washington Post en un medio grande de comunicación para decir cuidado que estáis haciendo con la democracia es que que creéis que es inocente que Obama le pida permiso, autorización al Congreso para poder atacar o realizar un acto de guerra contra Siria? ¿Creéis que eso es inocente? Eso es un precedente peligrosísimo que va contra la esencia misma de la democracia. Es un paso atrás gigantesco. Un paso atrás desde que la guerra de independencia de Estados Unidos... se rebeló y triunfó contra el parlamentarismo inglés. Es que esa es la esencia de lo que sucedió políticamente en Estados Unidos. Nació Estados Unidos con una rebelión de los colonos contra el parlamentarismo inglés, porque el parlamentarismo era su enemigo, mucho más que el rey Jorge I. Era el parlamentarismo el que había negado la igualdad de trato y de ciudadanía entre los ingleses y los colonos ellos no querían y los triunfadores de la guerra de independencia no querían repetir los errores del parlamentarismo querían algo diferente y mejor y como querían algo diferente y mejor inventaron la separación de poderes que no existe en Inglaterra porque en Inglaterra hay un poder legislativo y el poder ejecutivo es su siervo, el amo es el parlamento y acabo de demostrarlo negando a Cameron la autorización para que declare o haga un acto de guerra contra Siria No digo declaro, porque cuando se habla de declarar la guerra es una cuestión casi anacrónica. Ya no se declaran guerras. Pero está previsto en la constitución y en las costumbres políticas y en algunas constituciones la distinción entre declarar la guerra o ejecutar un acto de guerra. Pues viene, es un día tristísimo que no haya quien defienda la democracia en el mundo. Me quedé solo. Pero solo, literalmente solo. Cuando murió Franco, defendiendo la democracia. Es decir, la separación de poderes. Por supuesto. Y el sistema electoral representativo. Condición sine qua non de la democracia. El primer paso es la representación. Pero el segundo paso es la separación de poderes. Igual que me quedé solo, hoy me encuentro solo. Al menos por las noticias que yo tengo. Ante la prensa mundial y las noticias mundiales, solo... atacando a Obama como un desconocedor y un ignorante de lo que es la democracia. No es que Obama esté obligado a pedir autorización al Congreso para atacar militarmente a Siria. No, no, no. A lo que está obligado es a no pedirle permiso. Es a lo contrario. Está obligado a no solicitar ninguna autorización militar. Ningún permiso. Es que esa es la democracia. O se conoce el sistema o está perdido. ¿Cómo no hay nadie ya que defiende el valor tan inmenso que tuvo el descubrimiento que Hamilton, uno de los padres de la Constitución de Estados Unidos, llamó democracia representativa? ¿Cómo es posible que periódicos como El País publiquen artículos sesudos, pretendidamente sesudos, pero con una ignorancia suprema, diciendo que hablando de en la página internacional en la guerra en Siria en la segunda portada un artículo publicado con todos Miguel Mora, corresponsal en París hablando de Francia Comience diciendo, la ilusión de la democracia parlamentaria. Mentira, no es verdad. Señor intelectual, señor periodista, no existe en el mundo ninguna democracia parlamentaria. Porque son términos antagónicos. O es democracia o es parlamentaria. En Inglaterra es parlamentaria. En Estados Unidos es democracia. Pero no existe democracia parlamentaria en ningún país del mundo. Esta ignorancia tan grande está compartida por todos, por todos. Y lo más triste es que Obama... Y Kerry y la clase política de Estados Unidos parece que también ignoran lo que tienen de más valor a ellos, su conquista, el hallazgo de la democracia representativa. No hay más que dos clases de democracia, la antigua, la griega, era la democracia directa. que no era representativa porque no había representación no había diputados representantes y de ahí que Rousseau en su concepto de la democracia y de soberanía suprima por completo la representación y vuelve a a defender la democracia directa donde el pueblo es el que decide donde el pueblo no tiene representantes pero la democracia representativa única posible en un país numeroso de muchos habitantes fue el descubrimiento de la guerra de independencia fue el descubrimiento de los rebeldes norteamericanos anglosajones y ahí este señor que publica en el país que se llama Miguel Mora este pobre ignorante Dice que también, literalmente, que esa democracia parlamentaria, para el acto de declarar una guerra, también ha llegado a Francia. tal vez la democracia más presidencialista del mundo otra vez digo mentira es que no se puede hablar de otra manera frente a las intelectuales no se puede decir eso no es cierto eso parece no señor igual que decir a uno que una persona que carece de vergüenza hay que llamarle sinvergüenza cuando se dicen barbaridades como este hay que decir mentira Mentira, no hay, absolutamente mentira. Francia no es el sistema más presidencialista del mundo. ¿Por qué? Aunque De Gaulle, hablaremos de él inmediatamente, aunque De Gaulle concibió un sistema presidencialista, no es lo mismo. La doctrina se puede ya distinguir entre un sistema presidencial y otro presidencialista. El presidencialista es el que lleva hasta sus últimas consecuencias, que sería el americano. Y las últimas consecuencias de que haya un presidente es que ese presidente hay separación de poderes y no necesita permiso ni confianza ninguna para gobernar, designar el gobierno y elaborar su programa. Eso sería el sistema presidencialista, que es el ejemplo típico ex Estados Unidos. En cambio, De Gaulle concibió un sistema muy parecido, pero con una enorme diferencia. Y se puede llamar sistema presidencial, donde la autoridad del presidente es muy grande, dirige el ejecutivo, dirige también, claro, naturalmente las acciones de guerra, pero para formar gobierno y aplicar su programa de gobierno necesita que el Parlamento apruebe una... una especie de moción de confianza, que dé su confianza. Y eso en Estados Unidos es imposible. Por eso se llama separación radical, para distinguirla, el ejecutivo del legislativo para distinguirlo, de una separación incompleta en Francia entre el poder legislativo y el ejecutivo, ya que el legislativo tiene que aprobar el gobierno y el programa de gobierno para que éste comience a ser legal. Pues, volviendo al tema del que estoy hablando y a la tristeza, acabo de volver a Digol. Digol, cuando Digol se inspira. por la guerra de independencia de Argelia, después que De Gaulle en el año 56 transforma radicalmente la constitución y abandona el parlamentarismo, justamente lo abandona que era lo que había caracterizado a todas las repúblicas francesas, a todas sin excepción. Porque un sistema cuasi presidencialista, con... la república, pues bien le da un giro total de gol y amparándose en otros en sus conocimientos y las necesidades prácticas que él tenía como militar y como hombre de acción y de forma presidencialista o mejor dicho, sí la norma presidencial que ha inspirado a la constitución no me imagino es imposible imaginar que en Francia, que incluso Necesita el presidente del gobierno, perdón, el jefe del estado, el presidente de la república, necesita después de las elecciones que el poder ejecutivo sea aprobado, su gobierno y su programa, sin embargo, en materia militar, Figuraros de gol. Iba a consentir de gol que alguien tuviera que someterse el ejército a la opinión de otro que no fue a él. Eso era imposible. Y por eso en la República Francesa es igual. Holanda no puede. Es que está obligada a no consultar, a no pedir autorización de ninguna manera. Ni al Senado ni a la Cámara. Es imposible. Eso va contra... Es una violación. No es que sea... Puede hacerse. Claro que sí se puede hacer. pero por añadir, como dice por añadidura pero es que por añadidura es introducir confusión, es demostrar que el jefe del ejecutivo no tiene carácter, personalidad, fuerza para declarar la guerra, no, digo declarar para hacer actos de guerra contra otro país extranjero y que es lo que resulta, bien yo lo que digo ahora es que los que hemos, por lo menos dedicado tantos años de mi vida al conocimiento de la historia al conocimiento de las grandes personalidades de la historia política, tanto de los griegos como de los romanos, como del Renacimiento, como de la época moderna, como en las vidas paralelas, en las obras de Plutarco, después de haber examinado la conducta y el comportamiento, de los principales dirigentes de la humanidad en todos los tiempos, jamás había visto algo como estoy viendo. Yo no sé, creo que no hay antecedente alguno a la decisión de Obama de someter un acto de guerra a la aprobación del Congreso. Creo que no hay antecedente ninguno. En cualquier caso, destruye la esencia de la constitución americana. Va contra el espíritu de la constitución americana. Es que es inconcebible que nadie lo advierta. ¿Y por qué? ¿Por qué pongo yo este énfasis? Que digo aquí que está prohibido. Es que no debe ni siquiera consultarlo por cortesía al Parlamento. ¿Por qué? Porque el peor defecto que puede tener un político es la cobardía. El peor defecto que puede tener un jefe de Estado... es la pusilandinidad que sea pusilandina eso es peor que que sea corrupto por ejemplo Clemenceau era corrupto Clemenceau tuvo el que fue presidente de la república de la cuarta república francesa de la tercera república francesa estuvo complicaciones en una fer de vinos de Algeria que le tuvo que estar apartado y escondido en las provincias porque tomó parte en esa corrupción pues bien Cuando llegó la guerra del 14, Francia estaba perdiendo ante el empuje, como le pasó después también en la última, en la guerra mundial. Pero en la guerra europea del 14, cuando estaba Francia debilitada, discutiéndose las líneas, las... la fusión, no había voluntad de combate y había una especie de abandonismo, de resignación. Se cambió de gobierno y eligieron el parlamento. France eligió de presidente de gobierno a Clemenceau. Y un buen periodista inglés, del Times, de Inglaterra, Enseguida tuvo la suerte de que tenía consultada por lo visto algunas entrevistas con él, que enseguida en la primera semana de su elección lo entrevistó y le preguntó cuál era su programa, fíjese a Clemenceau que era un hombre de carácter, le llamaban el tigre, preguntarle a Clemenceau que acababa de ser nombrado presidente de la república preguntarle que cuál era su programa y él dijo perdonar que lo diga en francés y casi con el desprecio y el sonido que tiene dicho en francés no con el acento de Clemenceau sino con el mío le pregunta qué va usted a hacer cuál es su programa y dijo hacer la guerra hacer la guerra qué programa eso demuestra lo que es un político ese hombre tenía carácter Ese hombre, que era un genio, ese hombre triunfó y ganó la guerra. Ahora, estos, ¿quiénes son estos? ¿Holanda? ¿Puede ser comparado a De Gaulle? ¿Puede ser comparado a Clemenceau? Es que es la sombra, es el ridículo. Él estaba muy ufano cuando, antes de que Cameron perdiera la votación y fuera desautorizado por el parlamentarismo inglés, Parecía muy ufano Hollande, muy contento de poder vencer, que ya lo hablé el otro día, su carácter un poco indolente, apático, poco valiente. Estaba contento de decir, yo voy a la guerra, hago un acto de guerra contra Siria, voy con Estados Unidos. Hollande pierde la votación, no, perdón, Cameron pierde la votación en Londres y en París tiemblan las piernas de Hollande. Le produce pánico quedarse solo. Y a pesar de que lo sigue diciendo, ya hay voces que empiezan a pedirle que pida también autorización al Parlamento de Honduras. claro que Francia no tiene tradición de parlamentarismo porque el parlamentarismo es verdad que antes la cuarta república era parlamentaria pero el parlamentarismo francés no tiene nada que ver con el parlamentarismo inglés solamente los que no conocen las instituciones políticas el nombre los puede confundir el parlamentarismo inglés tiene una tradición mucho más fuerte más ejecutiva que el francés de la cuarta república no es la actual Porque el inglés proviene de una deformación, de un abuso de poder de Walpole, que aunque en su origen había separación de poderes, cuando llegó el rey Jorge I, en el acta había teóricamente separación de poderes, pero como de hecho no había ni un solo partido que pudiera reunir la mayoría, y el rey que no sabía inglés ni conocía a nadie, no podía formar la mayoría, se amparó en la audacia, la osadía y la falta de escrúpulos de Walpole, que formó a su alrededor una mayoría mediante la corrupción o sistema del espolio. Que es conceder favores de dinero, explotación de compañías de India o concesiones administrativas a los diputados que se sumaran a él para formar una mayoría de gobierno. Bien, eso dio... una tradición de eficacia y de modernidad al parlamentarismo inglés. Pero nunca la claridad y la netidad de la separación de poderes que caracteriza a la constitución americana, que fue la primera. En Francia, en cambio, no hay tradición de esa pureza parlamentaria. Y por eso, ante la debilidad de Holanda, que ya todo el mundo ve, Pues los partidos de oposición, la derecha, está pidiendo que consulte al Parlamento también, como en Inglaterra. Y sería otro atentado a la Constitución. Menos mal, que aquí sí, en Francia sí ha habido llamados diciendo que eso está prohibido. Que no es que pueda pedirle, es que no debe, no puede. Se han dado cuenta en Francia que no es una democracia tan perfecta como en Estados Unidos y hay voces que ya se están levantando contra la posibilidad de que Holanda consulte a los diputados. Bien, con esto trato la primera parte de mi intervención, que es mi escándalo intelectual de que nadie conozca lo que es la democracia. Siento tan sencilla de conocer, porque yo no me la estoy inventando. No se trata de que yo tenga una idea personal y particular de la democracia y quiera que los demás coincidan conmigo. No, no, no. Yo respeto lo que es la democracia que inventaron los padres de la constitución americana. Y que Hamilton llamó democracia representativa. Yo la respeto totalmente, esa no es una idea mía, pero sé en qué consiste. Y como sé en qué consiste, digo, Obama no sabe en qué consiste la democracia. Porque si ahora, una constitución, una democracia, un sistema político, no se transforma ni se varía en función de los acontecimientos de las personas. Da igual. En este sentido pasa igual que pasaba antes con las monarquías. Las monarquías aceptaban el riesgo de tener reyes inteligentes o acosados mentales. La monarquía no cambiaba por el hecho de que el monarca fuera un idiota. Y lo mismo pasa con la democracia. Y en general con las instituciones y con las constituciones. No se cambia una constitución para adaptarla a las circunstancias. La constitución francesa no permite... que le pida Obama autorización y no es algo que no es necesario pero que se puede hacer, no porque si se hace, perjudica le quita autoridad moral al presidente de la república es perjudicial que pida autorización es negativo, no es algo que se pueda añadir en la misma vía positiva no, no, no, es algo que abunda en la demostración de que Holanda es incapaz de gobernar por sí misma incapaz, no tiene talla de ser presidente de la república Por eso no puede permitir permisos. Y cualquier titubeo ahora, incluso dando marcha atrás, como ya está dando, porque antes estaba dispuesto a atacar él solo. Tanto éxito ha tenido en Mali, y tanto éxito tuvo, pero ahí no fue solo. Fue con Inglaterra, con el Reino Unido, en el ataque a Libia, que ahora parecía que estaba dispuesto a hablar solo, porque estaba seguro que Obama no iba a dar marcha atrás. Y ha sido... cogido ahora con el paso cambiado es decir, Holanda está aterrado y volvemos entonces ahora a Estados Unidos aterrado de que Obama no pueda desde luego no va a atacar ahora por lo menos durante 10 días no puede hacer nada sin que antes se pronuncie la autorización que ya ha anunciado en la Cámara de Representantes del Senado pero es que para acceder a la Cámara de Representantes hace falta mucho más tiempo yo creo que entre unas cosas y otras antes de un mes porque también hay que esperar que la ONU ahora ya todo el mundo lo pide que la ONU publique la investigación que ha hecho sobre el reglamento químico que será la segunda parte de nuestra intervención luego pero de momento Tanto Obama como Holanda están paralizados de pánico, de miedo, están demostrando que no son personas capaces de gobernar, de ser presidentes de una gran nación. Obama era una maravilla como candidato, tuvo una primera legislatura pasable, peor que de candidato, pero ahora... en el momento supremo que es un acto de guerra que es la guerra que es lo que decide los caracteres y la opinión y las personalidades pues ni Obama está a la altura del cargo que tiene ni Hollande tampoco es una decepción y es un día de tristeza porque la guerra tampoco se puede someter a la opinión pública esto implica una opinión una ignorancia absoluta de lo que es la política ya no la democracia pero como un acto de guerra va a ser sometido a la opinión pública una de dos O la opinión pública está exacerbada porque ha perdido un partido de fútbol y está a favor de una guerra como pasó en Honduras, la guerra de fútbol. O bien, la opinión pública está dominada por el pacifismo, no tiene información, no conoce lo que puede suceder en un país determinado y se pronuncia siempre en contra de la guerra. Entonces, en contra de la guerra hay que ser pacifista, no tiene mérito ninguno cuando no hay peligro de guerra. Pero cuando hay motivo de guerra, a ver entonces, quien tiene el conocimiento de la situación y de las consecuencias de hacer un acto de guerra o no hacerlo, eso no está al alcance del pueblo. Eso no se puede someter a una encuesta. No, señor, hay que tener el valor de ser demócrata, sincero y verdadero. Y decir, no, señor, eso no lo puede decidir una votación ni una encuesta, ni una votación ni una elección. No se va a la guerra ni por los resultados de una encuesta ni de una elección. Se va por la visión a largo plazo que tenga un gran estadista, un jefe de Estado verdadero, un presidente de gobierno, un jefe del Ejecutivo con visión de futuro. Esos son los que pueden decidir si ir o no a realizar algún acto de guerra. No hablo, lo repito, del acto formal de declaración de guerra, primero porque eso ya resiste. desde Pearl Harbor o desde los ataques de Hitler donde están las declaraciones de guerra eso pertenece al siglo XIX hablo de actos de guerra mejor que de declaraciones de guerra Pues bien, pues doy paso con esto a que después de esta crítica radical y sin retorno contra Obama y contra Obama, por su debilidad de carácter, porque no tienen visión de futuro, porque no están seguros de sí mismos, porque no tienen alma, ni cuerpo, ni fuerza de gobernantes, porque pueden ser intelectuales y opinar muy bien, y que piden opiniones, pero que no gobiernen. Para gobernar hay que tener un temple y un carácter muy firmes. Para evitar sufrimiento justamente a los gobernados. Y a veces la mejor manera de evitar un sufrimiento a un país que está sufriendo es un acto de guerra. Eso no quiere decir que yo estoy ya diciendo que en Siria, sí, las circunstancias exigen, porque yo no tengo la información de saber si es verdad o no. En primer lugar, en los gases. Y en segundo lugar, que yo no me rasgo las vestiduras porque se mate asfixiando con gases o con bola condum o con bombas atómicas. La muerte es la muerte. Y si es verdad que se puede morir sin dolor, como con la guillotina, al parecer, porque nadie nos ha respondido si duele o no duele la guillotina.

Jesús murciego

pasamos ahora si os parece hablar del gas con la portada del diario El País después de esta breve pausa La portada del país titula lo siguiente. Washington y París presentan más pruebas contra el Assad. Estados Unidos afirma que Siria usó gas Sarin en la matanza de Damasco. La incertidumbre en el Congreso deja en el aire la acción militar de Obama, como hemos hablado previamente, y la oposición exige a Hollande votar sobre el ataque. Don Antonio, me gustaría preguntarle sobre el gas Sarin y cuál es su opinión.

Antonio garcía-trevijano

Bien, las armas, en primer lugar, lo que pasa, la noticia de hoy es que no están en Estados Unidos respecto a este tema, están en Francia. que parece ser, a ver si es verdad, como hay un motivo de guerra, en un caso israelí, lo del gas, veremos a ver si es verdad, pero Francia lo que ha descubierto hoy, no es que exista, que haya, no es el bombardeo con bobuses, no con misiles, parece que de gas entre la población civil, sino que en Siria tiene el almacén más importante del mundo de tres tipos de gas. El mostaza, el más corriente conocido, que es el sarín, y otro, que se nombra por una sigla nada más, 5BX, que parece ser que es el más letal, el más fuerte de todos. y que tienen mil toneladas de agentes químicos esa es la noticia claro esa es una noticia peligrosísima pero que no añade nada al hecho de saber si ha utilizado o no y quien lo ha utilizado el armamento químico contra la población civil porque si no estaríamos como en Irán todavía no está la prueba de Irán de que tenga armamento nuclear pero si lo tuviera igual una vez es tenerle otra cosa a usarlo Y hay que evitar que lo tengan cuando no hay mucha garantía de que los países que lo tienen posean también controles humanos y culturales y tradiciones que impidan utilizar cuestiones tan horrorosas contra las poblaciones civiles del mundo, como es la energía nuclear o los agentes químicos que se difunden por el aire y no se sabe hasta dónde. Pero esto es otra cuestión. Y me importa muchísimo destacar que así como Kerry, el secretario de Estado de Norteamérica, ha hecho mucho hincapié en decir que ha descubierto la hora y el día y la forma en que fueron lanzadas las bombas con gas químico. Pero no ha dicho todavía que tenga prueba de que las lanzara el gobierno o los rebeldes, Putin y todos los partidarios de la no intervención en Siria, algunos, no todos, algunos están ya defendiendo la 3-7, que no hay prueba ninguna, y se ríen diciendo, si de verdad tienen pruebas Estados Unidos de que el gobierno sirio, el Assad, ha utilizado, ¿por qué no las presenta? Y me recuerda tanto, tanto, a las discusiones que hubo con Irak a propósito de las armas de destrucción masiva porque es verdad que el gas también es un arma de destrucción masiva los gases letales lo recuerda tanto que es que parece una repetición mecánica de la falta de argumentos no lo sé el hecho es que la ONU por un lado ya ha estado única Y Francia están esperando ya, han decidido esperar a la ONU. Antes despreciaban la ONU. Decían que no tenían necesidad de esperar nada porque ellos sabían, como Aznar cuando Irak, sabían que era el gobierno el que había utilizado el armamento químico. Ahora ya están decididos a esperar a la ONU. ¿Qué pasará si la ONU niega? Supongamos, hay dos hipótesis. puede ser que la ONU, los investigadores de la ONU que estuvieron en Siria digan que no han encontrado rastros del uso de armamento químico por parte del gobierno incluso como algún periódico ya según me ha dicho, pero yo no lo he leído por eso no lo digo, pero le invito a Jacobo que lo diga, me ha dicho que en ABC ya lo dejan o míralo a ver, porque es que me dijo esta mañana al entrar que en ABC ya insinúan que los gases, las armas químicas pudieran utilizarse utilizadas por los rebeldes Los rebeldes, que ya no son como los primitivos rebeldes, sino que hay una mezcolanza de toda clase de ideologías, incluso de terroristas, porque sí sé que uno de los pasos atrás de los gobiernos de Estados Unidos para armar a los rebeldes es el salvo. Se utilizó el argumento de que los rebeldes ya no estaban solos, que había incluso algunos terroristas dentro. ¿Qué es lo que dice?

Locutor 03

El ABC dice textualmente, una corresponsal de Associated Press, entiendo que es AP, afirma que el ataque en Damasco fue obra de los rebeldes.

Antonio garcía-trevijano

Pues ya está. Es decir, si ya empiezan las noticias de que el ataque con armas químicas no fue del gobierno, claro, se está engrandeciendo la figura de estadista de Putin. Es decir, que lo que está surgiendo es Putin a marcha forzada. están surgiendo, están fabricando un Putin, que igual que se decobra la cara y el pelo, pues están fabricándose como un estadista, puesto que está acertando en su oposición a Estados Unidos en casi todas las cuestiones donde interviene.

Locutor 01

Incluso lo que decía Jacobo, yo he leído también que esas armas químicas fueron proporcionadas a los rebeldes por parte de Arabia Saudita.

Antonio garcía-trevijano

Y eso tiene sentido, José María, eso tiene sentido porque recordaréis mi análisis del primer día que hablé de este tema, donde dije que no tenía sentido alguno que era ridículo que el gobierno de Erasad se suicidara utilizando armamento químico.

Locutor 01

Exactamente, esa tesis coincide con la tesis rusa.

Antonio garcía-trevijano

Y que en cambio sí que tenía sentido que los rebeldes para culpar a el Assad hubieran utilizado secretamente a ellos armamento químico quiero decir que todo esto es una confusión tan grande que vamos a esperar a ver porque las sorpresas no han terminado y por eso yo me he adelantado que lo que no es ninguna sorpresa es que Obama rompa la constitución de Estados Unidos que Holanda no lo ha visto todavía pero casi casi se debilita y atrase ya por lo pronto Holanda en un mes no hay ataque a Siria Entonces ahora pasa a ser el segundo tema, o el tercer tema, después de examinar esto, pasa a ser qué clase de ataque puede hacerse a Siria si no hay comprobación de armamento químico. ¿Qué van a hacer? Desde luego, lo que es inconcebible es que Obama y Hollande den marcha, traen o hagan nada. Eso ya es imposible, porque si no hacen nada tienen que irse a su casa ahora mismo ellos. Para no hacer nada que se retienen de la política en el acto. Algo van a hacer. Entonces, como lo más práctico, lo más sencillo es hacer lo que menos comprometa, pues es casi seguro que habrá bombardeos desde el mar, para no pisar la tierra, desde el mar Mediterráneo, frente a las costas sirias y del Líbano también, que están muy cerca, bombardear determinados objetivos pero como objetivos militares de Siria pero como ya ha publicado toda la prensa del mundo que el gobierno sirio lleva tantos días sabiendo ya que va a ser bombardeado ha tenido tiempo y lo dicen toda la prensa de trasladar todos sus armamentos a lugares distintos donde estaban y así a movilizar en el sentido literal de la palabra mover dentro del espacio los objetivos que podrían ser interesantes para ser destruidos por Estados Unidos. Ahora bien, esto plantea un tema enorme que me recuerda muchísimo, que nadie ha planteado todavía, y yo lo planteo por primera vez. Si se bombardea Siria, hay un riesgo muy grande de que suceda como en Irak y en Baghdad, que fue el saqueo, la destrucción. Aquí no habría saqueo, también habría. La destrucción del museo arqueológico, el Museo Nacional de Damasco. Uno de los primeros del mundo, como el de Bagdad. Es que cuando se habla de Siria, hoy han pasado tantos años desde que Siria fue la cuna de la filosofía, no la cuna, sino la mecedora de la filosofía platónica. Hace tantos años, desde el siglo IV, en el siglo IV, Sirio ocupaba el primer lugar de la reflexión filosófica en el mundo occidental. Jamblico era una figura universal. Yo la he estudiado de joven. A Jamblico. Y el heresio de Cappadocia fue maestro de filosofía nada menos que que de Juliano el apóstata allí en Siria las escuelas de Alepo de filosofía son famosas yo he estudiado todo eso de joven figuraros los Omeyas pero eso ya no es Siria eso es eso es Bagdad procedían de Damasco los Omeyas si si si seguro seguro No, pero es que creí que venían de... Ah, sí, es verdad, de Damasco, sí, lo recuerdo, sí.

Locutor 01

Claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso es anterior y no tiene la... No, anterior no, eso es posterior, muy posterior. Eso es claro, en la Damedia, eso es muy posterior. Yo estoy hablando del siglo IV, en la cuna, por la influencia que ha tenido en el mundo occidental y en nosotros, en el cristianismo, en la iglesia católica. Es que todos estos personajes que he nombrado... influyeron enormemente en la patrística, porque son todos, siguen la línea neoplatónica de Plotino, la desarrollan de una manera o de otra. Aunque yo esto lo estudié, todas estas obras de los neoplatónicos posteriores a Plotino, Por la influencia que tuvieron también, porque es interesante para conocer la escolástica y la formación luego de él, para conocer luego Santo Tomás y Suárez, todos estos son antecedentes que hay que conocer. Pero bien, la razón por la cual Jotunheim tiene especial interés en la cultura europea es por la obra de Ibsen, del dramaturgo noruego Ibsen, que escribió un drama excepcional que se llama Juliano el apóstol, el esperador Juliano el apóstol la historia sagrada que nos cuenta como fue vencido en una batalla con la flecha y como herido de muerte, Juliano dijo venciste Galileo todo esto está en la cultura de nuestra infancia y esto está ahí porque Esta filosofía de la que hablo, que era procedente de Siria, los neoplatónicos, es la corte intelectual que rodea a Juliano cuando pasada su época de influencia de Edesio de Cappadocia, el politeísmo se entrega al culto del sol. El sol helio, bajo la religión. Y eso es lo que cuenta con un rigor intelectual impresionante el dramaturgo Ibsen que prescindía con una obra que es irrepresentable es una obra de teatro pero para representarla haría falta uno o dos días completos sin interrupción pero yo la he leído porque es emocionante una vez que empiezas a leer la obra de Ibsen ya no la puedes dejar y es una de las obras que más me ha a mí conmocionado entonces esto hablo de que claro yo no soy una excepción aquí hay En Europa hay miles de intelectuales, filósofos, arqueólogos que adoran lo que proviene de Siria y esto puede ser destruido, robado, aplastado por las armas, por los bombardeos de la flota americana en el Mediterráneo. Esto es lo que yo quería añadir, mi respeto a la cultura siria, la del siglo IV. no estoy hablando antes cuando he interrumpido los dos meyes porque yo distingo entre la cultura islámica que no es la nuestra de la cultura siria que es la nuestra, esa es nuestra cultura esa es cultura occidental aunque venga de oriente pero del oriente medio pero en cambio los meyes ya pertenecen a la cultura islámica y por eso yo no entré ahí en ese tema en fin Ahora, a ver qué más se ocurre preguntar o comentar.

Jesús murciego

Pasamos ahora a revisar lo que dice la repercusión en la prensa británica internacional después de esta breve pausa. aprovechando que contamos hoy con nuestro corresponsal en el Reino Unido vamos a preguntarle cuál es la repercusión tanto en la prensa británica como en la prensa internacional donde nos va a ayudar también José María Alonso de la noticia del día y de estos últimos días que ha sido Siria adelante Julio

Locutor 00

Buenos días a todos. Bueno, la verdad es que se ha vivido una semana maravillosa de acontecimientos, una demostración del poder del Parlamento. Está toda la prensa, la BBC, la verdad es que es monotemático. Lamentablemente, lo siento por Margallo, pero se hablaba muy poco de Gibraltar, ahora se habla todavía menos. Entonces, Clegg, que es el viceprimer ministro, hoy mismo ha acusado a Miliband de cínico sobre Siria. La verdad es que llevan un cabreo gigantesco porque el público español tiene que saber... que los parlamentarios en el Reino Unido y especialmente los parlamentarios del Partido Conservador y del Partido Liberal no respetan las admoniciones que les dan sus líderes. De tal manera que muchos diputados del Partido Conservador votaron en contra del primer ministro de la propuesta del primer ministro, el primer ministro estuvo brillantísimo, yo volví de Amsterdam el jueves por la noche, ya en el tren. Leí el Evelyn Standard, que si alguna vez vais a Londres es un periódico gratuito, y había un artículo de un parlamentario del Partido Conservador diciendo que iba a votar que no porque no respondía al máximo argumento de Cameron, que la intervención era en interés nacional. Y él no veía ningún interés nacional y decía que no, que iba a votar en contra. Y efectivamente, cuando por la noche llegué a mi casa, pues me tragué el debate entero. Es una pena que Emil Iván es muy flojo. Es muy flojo, lo tenía a huevos. La verdad es que esas oportunidades se dan una vez en la vida. Pero bueno, Cameron estuvo brillantísimo, el debate fue una maravilla, para que os hagáis una idea al público español que estéis escuchando, el debate empieza con el speaker, con Berkoff, dándole la palabra al primer ministro, el primer ministro empieza a leer, como dice, I will try to progress, voy a intentar progresar, pero en el momento en que el tío se pone de pie, el primer ministro, Se levantó precisamente la parlamentaria que a mí me representa, que es la única parlamentaria del Partido Verde, la señora Lucas, y ante mi sorpresa el primer ministro dejó de hablar y le dijo, mi honorable señora, entonces el primer ministro dejó de hablar. Y la parlamentaria por Brighton Pavilion, que es mi constituency, pues le interrumpió, no pasó absolutamente nada, contestó esa pregunta, volvió a seguir con el desarrollo de su propuesta, casi sin papeles, porque Cameron la verdad es que es muy bueno. Y otra vez se levantaba alguien de su partido, el Partido Laborista, fue una maravilla. De verdad es el mejor debate que he visto en muchísimo tiempo porque el formato es distinto. Porque pregunté a amigos que están en política aquí y me dijeron que cuando se hace un tipo de propuesta que le llaman enmienda, entonces, y para temas de esta gravedad, cualquier diputado interrumpe. Fue una maravilla, una maravilla, de verdad. Entonces la prensa, pues, ¿qué pasa? Que esto va a toda velocidad porque el gobierno está intentando encajar el golpe. Como puede, el golpe ha sido tremendo. Y de momento lo que va a hacer Cameron es aprovechar para hacer lo que llaman aquí un resufle, o sea, una crisis de gobierno, se diría en España. Va a quitar a cuatro o cinco ministros. De hecho, hubo cuatro o cinco ministros que no llegaron a tiempo a la sesión porque estaba todo el mundo de vacaciones. Es una sesión extraordinaria porque se suponía que el ataque iba a ser inminente, cosa que, como bien ha explicado don Antonio, toda la prensa americana... El Washington Post tiene varios artículos, hay uno que se llama, Obama está forzando a su mano, y es verdad. O sea, lo que está haciendo es el ridículo más espantoso.

Jesús murciego

y Cameron ha tenido la gallardía de exponerlo sabiendo que podía perderlo Julio si me gustaría que nos contaras cuando preparamos esta intervención ayer me decías que en el Times había una descripción de cada uno de los votantes que rompieron la disciplina de partido

Locutor 00

Es divertidísimo. El Times solamente se puede acceder o mediante pago o mediante comprar la edición de papel. Y bueno, la verdad es que es divertidísima porque es una declaración. Juegan con la película famosa de los escalones de Hitchcock. ¿Sabéis aquella película en la que se buscaba quién era el criminal? Bueno, pues vienen las... Es divertidísimo. Porque viene el nombre de cada parlamentario que ha votado en contra y las veces que ha votado en contra. Y la verdad es que las descripciones que hacen en Dominic Kennedy en el Times son divertidísimas. Dice, por ejemplo, de David Amess, un tío de... Bueno, este es independiente. Este ha votado 10 veces en contra del gobierno de coalición. Aquí es muy normal que el parlamentario, que es algo que interesa al público español, sobre todo es curioso que el partido que más vota en bloque, que siempre vota en bloque, realmente no conozco ningún caso en el que hayan desobedecido las órdenes, ...es el laborista... ...es curioso que los Tories y el Lib Dem... ...no obedecen... ...en la mayoría de los casos... ...a las indicaciones que le da el primer ministro... ...porque claro, las implicaciones de la derrota... ...del voto... ...todavía el gobierno está lamiéndose las heridas... ...no ha dimitido el primer ministro... ...pero claro, lo ha dejado... ...con una crisis de autoridad enorme... ...en un asunto tan importante... ...tus propios parlamentarios... ...tanto del partido liberal que está gobernando coalición... ...como el partido Tory, votan en contra...

Jesús murciego

es decir, es una desautorización enorme ¿nos puedes leer alguna descripción?

Locutor 00

sí, hay una por ejemplo interesantísimo Julián Luis aquí siempre se dice es importantísimo que el público español lo sepa siempre se dice la constituencia o sea, ¿a qué distrito electoral? la constituencia el distrito electoral al que representa el parlamentario, eso es fundamental Constituente.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cómo lo traducirías?

Locutor 00

Pues, uf, difícil, pero...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. ¿De qué? Yo no lo sabía. Constituyente. Esa palabra me interesa.

Locutor 00

A ver. Le aseguro, don Antonio, que me recordó mucho lo que dice usted de Mónada, de la entidad individual que crea la representación.

Antonio garcía-trevijano

Es que ese es nada menos que el secreto de mi obra, de la originalidad de mi obra. Que digo que ese es el átomo que permite construir la ciencia política, porque es la unidad de poder irreductible. Pues eso es lo que quiero decir. Pues qué pena que no haya utilizado yo esta palabra para ponerla en mi libro en inglés. Porque ese es el último, mejor dicho, el primer escalón de la ciencia política. Porque el individuo solo no tiene poder ninguno. Eso fue un error de la revolución francesa. considerar que el individuo era el centro del edificio político no es y la creencia anterior al renacimiento que parte de Aristóteles de que todo es anterior a la parte por eso la familia es anterior al individuo la familia tampoco tiene poder político ninguno, eso podrán ser células primarias irreductibles para la sociología pero no para la política, la política tiene que buscar la unidad de poder que no haya otra menor y que sea autónoma, que no dependa de otro y eso es esto es lo que me estás describiendo así es, es que cuando es la circunscripción en realidad, ¿cómo lo traduciríamos?

Locutor 01

por la circunscripción, que eso es lo que yo digo tiene dos traducciones a ver oficialmente tiene dos traducciones una es distrito electoral y otra es circunscripción electoral bueno, pues literalmente esas son mis palabras literalmente es mi obra

Antonio garcía-trevijano

Ese, qué alegría, qué alegría. A ellos, claro, no lo están considerando como yo, no dándoles importancia. Pero me dices que todo el discurso está continuamente refiriéndose a eso, a eso. Claro, claro. Porque es la unidad de poder, porque es lo que es inactible, porque ahí nadie puede variar eso, porque ahí no se pueden recibir órdenes, porque el distrito electoral es lo primero, es lo fundamental. Sobre él se levanta toda la constitución, porque se levanta el sistema electoral. Y sobre el sistema electoral, que ya se levanta la nación, políticamente hablando, y para separar el poder y que la nación no sea dueña de vidas y humanos y no se convierta en nacionalismo, contra los nacionalismos está el freno de la democracia, que es la separación de poderes. Así que hay circunscripción y separación de poderes. Distrito y separación de poderes. Ese es el secreto de mi libro. Y de por qué doy tantísima valor e importancia a la ciencia política. Porque antes de mi obra no hay ciencia política. Mientras que yo he construido mi obra basándome en datos y razonamientos que puede seguir un científico, no un humanista, un científico.

Locutor 00

Ya, bueno, pues ya digo que yo me acordé cuando descubrí... Cuando descubrí esa palabra me acordé de lo que había escrito usted en sus libros.

Antonio garcía-trevijano

Es que se ve que está tocando el meollo de nuestra esencia. Es que están diciendo igual que nosotros, pero nosotros hemos sacado la consecuencia. Ellos saben que están diciendo, este es el poder, este es el poder.

Locutor 00

Sí, lo que pasa es que, don Antonio, ellos tienen la ventaja... de que su régimen funciona de esta manera que acabamos de ver y supongo que la prensa española habrá alabanzas al poder del parlamento británico no hay alabanzas nadie dice que aquí el primer ministro no pueda hacer lo que le dé la gana imposible, eso aquí nadie lo dice al contrario no cumplen con su obligación no cumplen con su obligación entonces no, porque están defendiendo aquí la partidocracia aquí no y la corrupción Bueno, pues volviendo al tema anterior, Julian Lewis, que es el representante por New Forest East, cada constituencia son entre 35.000 y 50.000 electores. de hecho cambian algunas las boundaries que se hacen aquí las divisiones pues porque hay cambios en fin, cada cuatro años porque hay más gente que se ha ido a vivir un sitio y otro y suelen cambiar un poquito bueno, este tío es miembro del Comité de Inteligencia y Seguridad del Partido Conservador tiene información obviamente que no está expuesta al público y este ha votado que no quiero decir que es que hay que analizar quién ha votado que no una de, recordáis que comenté a Sarah Wollaston que fue elegida en ese experimento que hubo de primarias que evidentemente el primer ministro ha dicho que bueno, vamos a esperar con lo de las primarias y por supuesto también ha votado que no pero es que Sarah Wollaston publicó un artículo ayer en el Guardian explicando por qué ha votado que no y bueno, pues son todo cosas muy fácilmente inteligibles el concepto de interés nacional Pues es que es muy resbaladizo, en este caso más que en cualquier otro. ¿Qué interés nacional tiene el Reino Unido?

Antonio garcía-trevijano

Pero cuando se habla, cuando Obama ha dicho que Siria, el gobierno de Siria, es un peligro para la seguridad del mundo, yo le he tomado el pelo completamente de él porque eso es mentira. Y eso es lo que tú estás diciendo. de ese diputado inglés que ha dicho contra el interés nacional, pues yo creo que no es un peligro para el interés nacional del Reino Unido.

Locutor 00

Exacto, exacto. Aquí lo que ha habido, don Antonio, estaba sobrevolando en ese debate que fue una maravilla, de verdad, qué maravilla. Habría que editarlo y verlo. Ha sido una maravilla. Y la grandeza de esos diputados que representan a sitios que no sabes la zona realmente, pues claro, conoces Portsmouth y conoces Birmingham y conoces Londres, pero esos diputados que los conoce solamente gente de su distrito y la grandeza con que el señor o la señora se levanta y le dice al primer ministro que es de su mismo partido, Le hace una pregunta embarazosa, que el primer ministro evidentemente tiene muchas tablas, pero que lo ponen contra las cuerdas. El diputado de su propio partido, porque su obligación la tiene con la gente a la que representa, no con el partido.

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo que dices es admirable, me emociona, pero a mí ayer y antes de ayer expresé mi emoción no de esos diputados, sino del pueblo inglés. Porque es el pueblo inglés el que ha producido ese fenómeno, ya que ha llegado al estado actual después de pasar por un periodo horrible de corrupción absoluta de los diputados. Inglés, Tory y antes del lado, en el siglo XIX. Por ejemplo, pocas personas en España saben... que esa expresión tan socorrida que todo el mundo habla, Burgos podridos, que todo el mundo lo ha oído hablar, diciendo que eran las... Sí, hazaña, hazaña la empleada. Eso es. Pues bueno, Burgos podridos es una cuestión que sucedió en Inglaterra, y es que los pueblos, Pueblos de la costa del mar, que el mar había barrido y ya no existían, seguían votando, los partidos tenían sus votos. Como lo mismo que las almas muertas en la célebre novela rusa, pues igual contaban los votos de los pueblos desaparecidos. Por eso yo miro al pueblo inglés. Porque es el que ha depurado todas esas tradiciones y hoy hay una seriedad en la representación de distritos que no existe en ninguna parte del mundo. Y es el mérito del pueblo inglés.

Locutor 00

No, pero además otra cosa es que ha habido representantes que cuando la prensa les ha dicho ¿por qué ha votado usted en contra? Y ha habido representantes que han dicho... Porque he consultado con mis representados y me han dicho que voten contra.

Antonio garcía-trevijano

Claro, ahí está el secreto.

Locutor 00

De manera que cuando dijo usted, cuando usted dijo, solo he podido oír un programa esta semana, pero cuando dijo usted que esto era... Es fruto de que la opinión pública, los representados han cambiado su percepción con respecto a la guerra, porque esto es una guerra, un acto de guerra es una guerra. Me da igual que lo llamen intervención militar, como ataque, como nada. Quiero decir, el español tiene la riqueza que no tienen otros idiomas de hablar directamente. Es un acto de guerra, luego un acto de guerra es guerra. Entonces, Cameron intentó rebajar en todo momento desde su primera intervención, rebajar el contenido diciendo no, es una cosa puntual, no va a haber tropas sobre el terreno. ¿Por qué? Porque la gente está harta del pufo de Irak y de Afganistán porque ha sido un desastre.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pero quiero recordarte a ti y a todos los oyentes que en realidad esa independencia del pueblo del votante respecto del votado es decir de independencia del elector frente al elegido es en realidad un desmentido a la doctrina que creó Burke en su famoso discurso a los electores de Bristol que si no lo recordáis yo hablo con frecuencia de él porque es anterior a la doctrina del abate Sielles para justificar la prohibición del mandato imperativo eso está en Mundo Burke y eso lo ha corregido la práctica y el pueblo inglés en el discurso al elector de Bristol Burke dice una vez elegido un diputado de distrito ya no es diputado ya no representa al distrito representa a la nación yo vuelvo a decir como estoy acostumbrado ahora mentira, eso no es verdad eso es un camello el diputado de un distrito representa al distrito Y por el hecho de ser elegido no se transforma en un diputado nacional. Eso es otra cuestión distinta. Y ahora me alegro muchísimo que la experiencia de estos días y lo que tú estás contando, estás poniendo de evidencia. el valor tan inmenso que tiene el elector que es el elector que los diputados le consultan y dicen pues no esto no pone en peligro a mi distrito yo no quiero que vote la guerra ni en un acto de guerra esto es una maravilla no tengo la tristeza que tengo de que no haya un intelectual o un político en Estados Unidos ni en Inglaterra que sepa lo que es la democracia queda compensada por el enorme valor y la alegría que siento de admiración y respeto por el pueblo inglés

Locutor 00

No, pero en la prensa norteamericana, don Antonio, hay críticas, hay unas críticas gigantescas a Obama.

Antonio garcía-trevijano

No, como lo que yo estoy diciendo. Por ejemplo. Yo digo antes, antes de que digáis nada, no creo que haya un solo medio de comunicación capaz de decir que Obama está destruyendo las bases de la democracia. No lo creo. Venga, dime ahora, venga, ¿qué es lo que dice?

Locutor 00

Mira, por ejemplo, en el New York Times dice, no sé, claro, lo que usted dice es que usted es un científico de la...

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente.

Locutor 00

Aquí lo que se hace, por ejemplo, en el New York Times, le leo textual, dice, dado el impase de las Naciones Unidas y con solamente Turquía y Francia, ojo, yo tengo una amiga turca y ayer me comentó que había habido... No, no, que había habido una... La oposición está aprovechando para atacar al gobierno islámico porque la oposición no quiere de ninguna de las maneras que Turquía entre en este avistero.

Antonio garcía-trevijano

Sigue, sigue, cuéntame, no doy la guerra, cuéntame.

Locutor 00

Ok, Turquía y Francia como los únicos aliados que públicamente apoyan la intervención americana, el deseo de Obama de buscar la bendición del Congreso y dice... Incluso cuando él mantiene que él legalmente lo necesita. Ahí viene mi pregunta. Si no lo necesita, ¿para qué lo pide?

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, no, no, no. Es que eso no me ha oído ayer. No. Lo pide por debilidad de carácter, como está hablando, porque es pusilánime, porque no es un hombre de Estado, porque no vale para gobernar. Vale para animar una discusión porque tiene cualidades inteligentes, es honesto, pero no tiene carácter. Y he dicho que la principal cualidad de un gobernante es el carácter, el valor, pero sobre todo la determinación de su voluntad. No tiene que estar esperando la opinión pública, eso es otra cuestión.

Locutor 00

Don Antonio, perdone que le interrumpa, pero sí que se critica tanto en la prensa británica... En la prensa británica hubo un artículo ayer de Robert Fisk. Robert Fisk es el enviado del Dependent.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué critica la prensa?

Locutor 00

Robert Fisk dice que en la zona, en Siria y en Líbano y tal... pues que ya no tienen ningún miedo a lo que pueda decir Estados Unidos, porque no creen que Estados Unidos vaya en serio, que cuando antes... ¿Y eso qué tiene que ver con lo que yo estoy diciendo de manera absoluta?

Antonio garcía-trevijano

Lo que yo estoy diciendo es que Obama está atacando a la democracia de Estados Unidos. Y digo, eso no hay quien se atreva a decirlo en Estados Unidos. ¿Cómo? ¿Cómo?

Locutor 00

No, no, no, sigue, sigue, por favor.

Antonio garcía-trevijano

Nada más, digo esto, tú me estabas hablando de otra cosa, que ya ponen en duda que sea verdad eso, yo de eso no hablo. Digo nada más que el acto de Obama de someter o pedir el acuerdo, hablemos más, el acuerdo de la Cámara de Representantes del Senado es un acto antidemocrático. es que no debe de hacerlo porque ataca a la democracia porque está atacando a la separación de poderes se está sometiendo a un poder al que no tiene que someterse él tiene su deber y él no puede someterse al poder legislativo y se está sometiendo al pedirle un acuerdo eso va contra la constitución no solo contra el espíritu, contra su propia letra eso es un ataque a la democracia es una brutalidad y es una tristeza que en Estados Unidos no haya un periódico como el New York Times que lo diga en primera página eso no hay derecho y he contado por ejemplo la determinación que tenía Clemenceau y no había democracia después de la guerra porque eran hombres de carácter y este es un pusilánime tanto Obama como Hollande han roto la separación de poderes completamente si eso no es una violación de la constitución americana dime lo que es está violando la constitución americana creyendo que bueno lo que ellos piensan es bien Siempre creyendo que expresan una opinión que es vulgar, desde luego, porque es muy extendida, es una opinión del mundo. Dice, bueno, de acuerdo, la constitución americana autoriza al presidente de Estados Unidos a hacer actos de guerra en países extranjeros. Dice, muy bien, pero ¿cómo va? No estaría de más. Que el presidente, que pueda hacerlo por sí solo, sin necesidad de consultar ni pedir autorización, cuente además, sería bueno que contara además y pide con el respaldo de los legisladores. Claro que sí, si los legisladores de motu proprio quieren hacer declaraciones apoyándolo, muy bien. Y si tienen un presupuesto que aprobar, pues claro que pueden poner limitaciones, porque tienen una obligación a los cuatro meses, uno de los países, en otros países tienen menos tiempo, para que una vez hayan iniciado un acto de guerra, luego pedir las ratificaciones, eso es otra cuestión. Pero si no se sabe qué es atacar la división de poderes, antes de iniciar un acto, antes, digo antes de iniciar un acto de guerra, Pedir la autorización al legislativo es que no se sabe dónde está. Y quiero decir, eso no me extraña, porque Estados Unidos llama democracia a las partidocracias españolas, italianas, alemanas y, claro, Inglaterra también. Como le llaman democracia a todos, ¿cómo van a saber lo que ellos tienen que no tienen los demás? Ellos tienen la democracia que nosotros no tenemos. ¿Qué democracia tiene Estados Unidos? La democracia representativa. ¿Y qué democracia tiene Francia? aunque le falta un pequeño detalle todavía pues la democracia es representativa nosotros no tenemos eso porque no tenemos representación por eso nos da tanta envidia a lo que nos están diciendo de Inglaterra, del diputado del distrito, de la circunscripción pero eso es lo que yo digo es que no me atrevo a decirlo y lo sostengo, no hay en el mundo un filósofo, un intelectual porque no lo conocen, lo que es la democracia ¿cómo? ¿es que tú eres el único que la conoce? bueno pues, intelectualmente He luchado por la libertad. He luchado para que en España hubiera democracia. Y eso me ha obligado a saber en qué consiste, cuál es su último secreto. Y por eso yo, en España no me extraña lo que hay, lo que tiene que ver, lo propio de una partidocracia, es decir, de una oligarquía, de un Estado de partido, como Grecia, como Italia, pues es lo mismo, como Portugal es lo mismo. Admiro al pueblo inglés porque en él está la base del distrito, de la circunscripción, la unidad mínima y reductible de poder sobre la cual se puede identificar ya la ciencia política, que es lo que yo he hecho.

Jesús murciego

Tengo una pregunta para usted al respecto de Obama, que usted siempre comentó que fue un excelente candidato. pero cuando tomó posesión y vino a Europa imitó la demagogia europea. ¿No le parece a usted que quizás ahora está intentando copiar también la demagogia europea intentando consultar al Senado y al Congreso?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en este caso ha sido anterior. Él ha tenido la iniciativa antes que Holanda. Pero lo que sí, como ignora, en el fondo ignora la diferencia esencial entre el sistema de Estados Unidos político y el régimen partidocrático de la Inglaterra. Inglaterra no es una partidocracia, es un régimen parlamentario. La Inglaterra sí es un régimen parlamentario. Pero como Obama parece ignorar esa diferencia, pues es verdad que ha influido no por la consulta, sino que incluido por el resultado negativo de la consulta de Cameron, es por lo que está así, lo que es. Mira, el Parlamento Británico ha derrotado, no a Cameron, a Obama y a Obama. Ha derrotado a toda la clase política mundial. Eso es lo que ha hecho el Parlamento Británico. Ha derrotado a Obama.

Jesús murciego

claro que ahora está él y quiere imitarlo y no digamos a Hollande porque Hollande no sabe lo que hace porque está aún más pusilánime o igual claro que sí pues gracias por su respuesta y hasta aquí concluimos el programa de hoy nuestro tiempo se ha acabado lamentablemente y agradecemos a nuestros corresponsales por su esfuerzo

Antonio garcía-trevijano

Qué pena que no tenga, yo estoy en Londres, usted en Nueva York, con una plataforma como el New York Times o como la BBC para decir estas verdades, porque no hay quien pueda replicarme sin hacer el grito. El que me replica lo que digo sé que en el acto lo reduzco al silencio, citándole el artículo de la Constitución quinto.

Jesús murciego

es una pena sin duda y a nuestra audiencia os emplazamos para el próximo programa muchas gracias y un saludo

Desconocido

Gracias.