RLC (06-09-2013) Ataque Malula y Putin. Plebiscito Artur Mas. Cospedal y deslealtad.

Desconocido

Música Música ¡Gracias! ¡Gracias!

Jesús murciego

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es viernes 6 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Jesús Murciego y hoy contamos en Somos Aguas con nuestro equipo al completo que consta de Pedro Gómez en la ayuda técnica, Jacobo Olmedo también en la parte técnica y Adrián Perales junto con don Antonio García Trevijano. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Locutor 02

¿Qué tal, Jesús? Muy bien. ¿Y usted, don Antonio, cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, hoy me duele un poco menos la piel, pero... Sí, le he visto andar mejor. Estoy un poquito mejor. He estado tan mal, tan mal, que yo creo, de verdad, aunque el cirujano me dice que se explica, pero yo lo atribuyo al tiempo, a los cambios del tiempo. Pero ya verás, en cualquier caso estoy contento de comprobar cómo una y otra vez... nos siguen los periódicos que vamos delante de las noticias, de los periódicos, porque la noticia para la gente es cuando se comunica, y la noticia para mí es cuando se produce el hecho, cuando se conoce la existencia del hecho. Ahora Jesús, ¿qué querías tú hacer hoy? ¿Con qué noticia empezamos?

Jesús murciego

Me gustaría hablar con el ataque de los rebeldes a la ciudad de Malula, del que hablamos recientemente en anteriores programas, De lo que hoy se dan cuenta todos los periódicos y cuando nosotros ya habíamos hablado precisamente de la escuela siria, de Jamblico y de la importancia de Edesio de Capadocia y de Juliano la Apóstata en la cultura cristiana. Del arameo. Claro, esa escuela que hablaban... Lo que ha publicado la noticia es...

Antonio garcía-trevijano

No, lo que ya ha salido después con más detalle es que se sabía que el ataque había sido de los rebeldes. Es decir, no del gobierno sirio. se lo reverde a los que están hoy apoyando a los cristianos y ahí están atacando a la cuna del cristianismo y yo no sabía que había declarado un monumento histórico patrimonio histórico la ciudad de Manula y sobre todo eso sí sabía yo que era solamente el convento del monasterio de Santa Tecla porque tiene una tradición enorme de sabiduría pero está declarado monumento histórico al parecer en la ciudad porque tiene algo que yo no he dicho hasta ahora porque no lo había pensado ¿qué relación puede haber entre una urbanización troglodiza que vive en escuelas horadadas en las montañas sobre superficies casi verticales del ejemplo más claro y más conocido es Capadocia siendo así que Edesio de Cappadocia, el primer principal filósofo del siglo IV, fue el maestro, el director espiritual de Juliano el Apóstol. Y eso es recogido ya en la obra que ya mencioné hace cuatro días, en la gran obra de Ips, que se llama Juliano el Apóstol. de Bencís de Galileo, pero esa es una obra, te lo dije entonces, lo repito, irrepresentable porque es enorme, se duraría un día entero la representación, pero es una maravilla del conocimiento que Ibsen tiene porque estudió esa época del siglo IV de lo que sucedió en las ideas que llevaron al emperador Juliano a abandonar el politeísmo Para el calor de las enseñanzas monoteístas de la escuela que derivan de propio, nada menos que el cántico. y especies de Cappadocia, que terminó sin embargo en un culto casi casi casi frenético, faraónico, al dios Or, a ellos. Eso fue lo más característico de la corte de Julián, que fue toda llena de intrigas, de asesinatos, de algo maravilloso descrito todo por él. Entonces, quien quiera saber lo que está pasando allí, en Chile, a 50 kilómetros al norte de Damasco, Pues si lees la obra de Eisen, está emocionado de pensar que todo eso puede ser destruido. Destruido por la guerra, por la venganza, y que además Occidente está protegiendo a los que están incendiando y atacando a esos monasterios. Así que si quiere, paramos aquí para que Bailey se vaya.

Jesús murciego

Siguiendo el hilo de la guerra la probable guerra que va a suceder en Siria la portada del diario El Mundo nos dice lo siguiente La Unión Europea deja solo a Hollande en su apoyo a Obama para atacar Siria El presidente francés, François Hollande, se estrelló ayer incluso más que Obama contra el muro del G20 por la crisis de Siria. El diario El País nos trae la foto de Putin junto con Obama en su portada y titula La guerra de Obama no gana adeptos.

Locutor 02

Don Antonio, lo acaba de contar las agresiones de los rebeldes sirios a los cristianos en Siria. Hace la semana pasada hablamos de que una de las razones por las que Putin no quería la intervención en Siria era para proteger los intereses de la iglesia ortodoxa. cristiana que es la que está siendo atacada los cristianos en Siria una intervención que favoreciese los intereses de los rebeldes iría en contra de los cristianos y de la iglesia ortodoxa aparte don Antonio hizo unas declaraciones útil que me parecieron un órdago a la grande ayer o antes de ayer, dijo que si se encontraban pruebas de que había sido el gobierno de al-Assad el que había usado armas químicas, él votaría a favor del Consejo de Seguridad.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad que ya dije yo aquí que el vendedor hasta ahora de toda la crisis de Siria es Putin. Figuraros la situación, no figuraros. Veamos cuál es la situación internacional respecto a Siria. Primero, Estados Unidos, que no tiene más remedio que intervenir, pero no sé cómo lo va a hacer, porque en su país los republicanos le van a dar la vuelta. No un alineamiento, pero va a sacar mayoría. Lo que va a estar autorizado ya no puede dar marcha atrás. Entraría a lo que fuera para dar marcha atrás. Se ha equivocado, ha cometido un error enorme. de decir que iba a atacar a Siria. Y ese error ha consistido, porque si lo hubiera hecho, nada de esto que estamos viviendo sucedería. Si él hubiera atacado a Siria, no había ningún problema, ni crisis ninguna internacional. Pero se le ocurrió, a causa de la votación del Parlamento inglés contra Cameron, eso Incidió en un personaje como Bond, que no es un personaje de carácter. Es un hombre de ideas nobles, generosas, listo, inteligente, pero no tiene carácter. Al no tener carácter, la derrota de Cameron le hizo temblar el alma. y como es pusilánime como no tiene carácter pensó que lo más natural como si fuera lo más natural del mundo que la declaración del acto de guerra contra Siria fuera acompañado por el legislativo de su país sin darse cuenta porque no es profundo porque no es un político de raza como era Rousseff sin darse cuenta que si pedía autorización al Congreso, a la Cámara de Representantes y al Senado, para hacer un acto de guerra contra Siria, no se daba cuenta que estaba con ellos violando la Constitución, no realizando un acto para el cual está facultado de pedir ayuda. Eso, a través de los presupuestos, puede darse, pero sin estar en discusión el costo de la guerra, sin estar como problema planteado la financiación del ataque a Siria, resulta verdaderamente impresionante que el jefe, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, autorizado por la Constitución, no autorizado, no, con la obligación constitucional de declarar la guerra o la paz, de hacer un acto de guerra o no, según su propio criterio, lo abandone por cobardía, por posibilidad, por vacilación, por dudas, que consulte y pida ayuda. Es decir, que abandone la democracia y acuda al consenso que es el enemigo de la democracia. Abandona la invención genuina de Estados Unidos, la democracia, que es la separación de poderes. No la régimen representativo, es un producto del liberalismo y del parlamentarismo. La democracia solo tiene un producto institucional, la separación de poderes. De tal forma que si el presidente pide una autorización a la Cámara para atacar a Siria, está atacando a la Constitución. Porque no es que pueda hacerlo, no, es que está prohibido hacerlo. Figurar lo que podría pasar en Estados Unidos si ahora la Cámara no lo autoriza y dice que no. Entonces, ¿qué pasa en Estados Unidos? Se dice que tiene que dimitir el presidente en el acto. Si está desautorizado un acto tan importante como una agresión militar a un país extranjero, introduce Obama por su indecisión.

Locutor 02

Para diluir la responsabilidad, ¿no, don Antonio? Para no asumirla sola la responsabilidad.

Antonio garcía-trevijano

Eso es propio de los personal que no tienen carácter, que son pusiláneos. Entonces, claro, esos son que tienen miedo siempre a la responsabilidad. Claro, él no ha tenido miedo para presentarse candidato, pero tiene que tener miedo de saber si era o no capaz de declarar la guerra él solo, al ser presidente. Ese horror, ese horror moral, él no tiene capacidad para superarlo. Entonces vuelvo a la noticia. La noticia es que ahora él se queda solo. ¿Crees que un carácter parecido al suyo es de Obama? Es un hombre inteligente, es un hombre que sabe y tiene conocimiento y experiencia política, pero es otro pusilánico, y es malentonado por su triunfo en Malí. Antes de la derrota de Cameroon, se lanza él a la guerra. Es más, se lanza a atacar a Siria, incluso si Estados Unidos no lo hace. Porque dijo literalmente que él solo, que no, que le quedaba él a Siria solo. Lo ha dicho literalmente. Y ahora que muestra. Pues igual, que vamos, que ahora.

Locutor 02

La Unión Europea se ha quedado solo. El titular del mundo es que se hace, es que la Unión Europea se aleja de Holanda.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es decir, que Holanda ha tenido... A causa de su indecisión y posibilidad, se encuentra peor y más solo que nunca. Como va, esas dos soledades en el G20, en la reunión de San Petersburgo, tratan de reunirse y reciben un palo mortal, desde el punto de vista político, un golpe, una negación de sus personalidades. Allí el triunfador es Putin. Y Obama, que está mendigando el apoyo, y que está mendigando el apoyo de países terceros, de la G20, de la Perú, países que no tienen importancia para la guerra, y están mendigando. Ese fracaso de Obama, ese fracaso de Obama, contribuye al éxito de Putin.

Locutor 02

Putin ha comprometido su palabra al decir, al arriesgarse a decir que si se encontrasen las pruebas

Antonio garcía-trevijano

evidentes de que ha usado el azar armas químicas él apoyaría en el Consejo de Seguridad tiene que estar completamente seguro de que no van a poder conseguir esas pruebas y sin embargo Merkel ha venido en ayuda lo dije ayer pero lo repito porque claro estas cosas hay que repetirlas si no la gente no se da cuenta de la gravedad de lo que está sucediendo que los servicios de espionaje alemán han detectado una conversación de un miembro alto dirigente de Hezbollah en la que confiesa que ha sido un error una debilidad del presidente de Siria de haber atacado con armas químicas y esa prueba la ha aportado Merkel con una ayuda de Obama pero yo no creo que eso sirva para convencer a Putin porque yo pienso como tú que muy seguro tiene que estar Putin de que eso es mentira para decir lo que he dicho. Pero es que yo creo, yo creo que es verdad, yo creo que lo que yo creo no tiene importancia lo que yo creo, pero sí tiene importancia lo que deduzco de todos los hechos hasta ahora sobre la mesa, deduzco que ha habido un pequeño ataque con armamento químico que ha producido bastante muerte, pero pequeño, pero que no ha sido el gobierno, que han sido los rebeldes Como ya alguna prensa ha dejado escapar. Y eso, claro, es lo que Putin debe saber. Que cómo va a atacar al gobierno si sabe que si ha habido arma química la han utilizado solo los rebeldes. Yo creo que esa es la fortaleza de Putin.

Locutor 02

Porque el uso de armas químicas creo que es innegable.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo creo que es innegable sobre todo la prueba de las que pueden hacerse unos claves. Porque dejan brazos. Bien, por eso yo, la verdad, la noticia es del fracaso del G20, que deja solo a Obama y a Hollande, que Obama, pese a su soledad, va a lograr, yo creo, una mayoría de apoyo en los republicanos, y junto con los demócratas, que va a ser verdad que no, pero a su vez está condicionando ya qué clase de intervención. Al estar solo, porque ahora ya prácticamente Obama lo que está diciendo, no, no, no, si no queremos derribar al gobierno, pues mucho peor. No, no, no, no, si no queremos hacer una acción de bombardeo que pueda causar daño, no, no, no, no. Si prácticamente lo que estamos vamos a hacer prácticamente como unos ejercicios espirituales, pero con la armada detrás. Si es que lo que está diciendo Obama es que cada día es peor, cada día se está hundiendo. Diciendo que no pretende nada, que es tirar unos cuantos cohetes.

Locutor 02

Como decía Gila, no se acuerda que Gila decía, en vez de llevar una ametralladora, llevamos un tartamudo. Así veo yo a Obama.

Antonio garcía-trevijano

Me da pena ver que están completamente, han perdido prestigio. Y ha sido... no la consagración, pero sí, que está dando un paso muy firme, Putin, que derivan, uno, de que fue muy cauto cuando la crisis de Siria, que no se quiso apartar de China, y que ahora ha tenido la suerte, porque es suerte, de que, eso no lo había previsto, de que Tamerón haya sido derrotado, porque la ficha de dominó que ha caído y que arrastra a todas las demás, es el pueblo, mejor dicho, los diputados ingleses, británicos. Esa es la ficha que ha derribado todo el aparato de poder de Occidente para poder atacar impunemente a los países musulmanes, a los países islámicos, y en concreto, en la crisis de Siria, está desencadenada por la maravillosa actuación de los diputados británicos. Sí, el Parlamento Británico.

Locutor 02

Me sorprendió, don Antonio, el otro día en el Digital del País vi un artículo, el título de un artículo que venía a decir que en España lo que sucedió en Inglaterra sería impensable. Me sorprendió que el diario El País

Antonio garcía-trevijano

sea capaz de ver esto no sucedería jamás en España como una crítica al sistema español pero no se atreva a decir que eso procede de la partidocracia ¿por qué en Inglaterra pasa lo que no puede pasar? puede pasar en Francia pero en Francia como es un régimen presidencialista tampoco así no puede pasar en Europa no puede pasar Lo que ha pasado en Inglaterra en ningún país. Pues porque Inglaterra no es partidocracia. Porque allí no se vota y todo depende del sistema electoral. Porque el sistema electoral inglés no es proporcional, no es un sistema de vistas. Es un sistema uninominal donde cada distrito electoral pequeño designa solamente a un diputado, bien sea por un distrito. que ha sacado la mayoría absoluta en primera vuelta, o bien que ha sacado en primera vuelta mayoría relativa, mayoría simple, porque en Inglaterra no hay segunda vuelta como en Francia. Por eso, el diputado, claro que pertenece a un partido él, pero se debe mucho más a sus electores que al partido. Tiene miedo a apartarse de sus electores porque no será reelegido. Y es la razón por la cual tiene tanto poder el sistema representativo, de Inglaterra y de Francia y Estados Unidos y porque no vale nada pero nada sino que al contrario es el motor de la corrupción y de la mentira que los diputados sean elegidos en el resto de los países europeos por el sistema proporcional de listas bien sean abiertas o bien sean cerradas eso es indiferente porque el sistema proporcional es una traición a la representación El sistema proporcional no representa. No se trata de que sea más justo el presidente. Nadie trata de que sea justo el sistema electoral. Lo que tiene que ser es representativo. Si no es representativo, da igual. No puede responder a ningún tipo de justicia. Eso es mentira. Y el sistema proporcional no representa al elector. Solamente representa a los partidos que hacen los listas. Pero no representa a la asociación civil. Y representar al elector es un sistema falso. Y es del foco Y el foco principal es la corrupción del legislativo. Y como ese legislativo corrompido no está designado por el pueblo, está designado por los jefes de los partidos, con la obligación que los jefes de los partidos hacen la misa. Las ponen a la ciudadana. Los ciudadanos votan la lista. Y el juez de partido que ha hecho la lista le impone la obligación de que la lista más votada, los diputados de esa lista más votada lo eligen presidente del gobierno. El presidente del gobierno, por tanto, se designa a sí mismo. Es decir, el ejecutivo se designa a sí mismo. si el Partido Popular tiene la mayoría absoluta es porque Rajoy hizo una lista de partidos que han tenido la mayoría absoluta en las votaciones populares pero con la obligación de los elegidos de nombrarlo a él jefe de gobierno, si no, no lo hubiera puesto pone la lista de aquellos que van a nombrar presidente del gobierno si el presidente del gobierno en España, Rajoy y antes Felipe González se nombran presidente a ellos mismos son autócratas ¿Está claro? ¿Hay alguien que pueda dudarlo? ¿Hay alguien que pueda desmentir lo que acabo de decir? Que la mayoría absoluta produce automáticamente el fenómeno. de que es presidente del gobierno el autócrata que se designa Sirinu en el momento de designar o elegir la lista de los partidos que lo voten. Esa es la monstruosidad del sistema proporcional. Por eso no hay democracia, ni en España, ni en Italia, ni en Grecia, ni en Alemania. Solamente puede haber democracia en Francia, Estados Unidos y en parte en Inglaterra, aunque en Inglaterra es tan bueno y tan tradicional su sistema representativo que se acerca mucho a la democracia, pero no lo es porque no hay separación de poderes. Camerún, al ser presidente del gobierno, es elegido como presidente por la Cámara. Por tanto, no hay separación de poderes. Y como no hay separación de poderes, está estupendo que le hayan dado un golpe en la cabeza, que lo hayan tirado a la calle. ¿Qué es lo que han dicho? Pues como no hay separación de poderes, muy bien. Ah, ¿tú quieres un acto de guerra? A nosotros no lo pides. Venga, fuera. No, de ninguna manera. No te autorizamos. Porque el poder ahí no lo tiene el partido, lo tiene el Parlamento. Ahí no se produce el fenómeno de que el autócrata que se diga así mismo presidente, porque hace lista. Como no hay lista, pues en cambio no es un autócrata. Está claro. Y me atrevo a que haya alguien, no en España, en cualquier universidad del mundo, en Europa, en Estados Unidos, donde quiera, en Rusia, que sea capaz de rebatir mi tesis. No lo hay. A ver si nos llama alguien, ya voy yo de árbitro. No lo hay.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. Pasamos ahora a la página nacional con el diario El País, que nos trae en su portada el siguiente titular. Más aplaza el pulso soberanista a 2016 en un giro ante la diada. El presidente catalán esperará a las elecciones autonómicas si Rajoy no autoriza la consulta. Esquerra Republicana avisa ¿Será en 2014? ¿Sí o sí? Pero sin embargo el diario El País el diario El Mundo es más contundente y en lugar de aplazar habla de renuncia y titula así en su portada Mas renuncia a la consulta para evitar que se rompa CIU admite Artur Mas que no la convocará Si se niega el gobierno y descarta un anticipo electoral, en este caso. Y Esquerra Republicana, como decía también el diario El País, replicará que se celebrará sí o sí la consulta.

Locutor 02

Yo creo, don Antonio, que no es honesto todo el mundo porque más no ha renunciado. Ha dicho que va a presentar cinco marcos legislativos, ya sabéis de cómo hablan, para ver si el gobierno los acepte, que en caso de que no los acepten, usará las elecciones del 2016 para que la gente vote sí o no a la independencia.

Antonio garcía-trevijano

Para completar la noticia, quiero añadir que la razón que es el periódico más abundador y mentiroso que hay a favor del gobierno, y del PP, dice, sin embargo... un titular bastante próximo de la verdad, el más de los tres, que dice la rendición de Arquimás, luego habla de rendición, mientras que el mundo decía renunciar y el país decía aplazar. Esto dice rendición. Ya veremos ahora en el comentario si es rendición o no. Desde la revisión de Artur Mas, cambiará la consulta de 2014 por unas elecciones plebiscitarias en 2016. Esa es la correcta, lo último. Cambiará la consulta por unas elecciones plebiscitarias en 2018. Por tanto, se ha rendido a la amenaza que tiene inmediata, pero en cambio no renuncia, como dice el mundo, a que se celebre en el año 2016 una elección autonómica, pero que la quiere convertir en una elección que si sale mayoría dirá que ha ganado ya la independencia de Cataluña, que por eso se llama plebiscitaria. y no ha renunciado a eso, ¿verdad? Y aplaza, aplaza el pulso soberanista, no lo aplaza. Simplemente es que ante el giro, no, ante un giro, es solo que no tiene más remedio que alargar el clima de tensión existente, porque no ha renunciado ni ha pasado nada, lo que ha pasado es que si el gobierno de de rajoy no sé si sigue poniéndose como diciendo poniendo chinos diciendo todas las tonterías que ha dicho si el gobierno español no sé y no autoriza la consulta entonces tendrá que aplazarse entonces la consulta en forma de plebiscito al año 2016. Y ante eso, su socio, Esquerra Republicana, ha dicho, de ninguna manera, sí o sí, con una fórmula absurda, importada de Francia, que no es español, sí o sí, pues, Esquerra Republicana ha dicho, de ninguna manera, la consulta se va a celebrar en el 14. Es decir que ahora sí que no se trata sólo de que más haya aguado, haya echado agua en el vino independentista para ganar tiempo, porque evidentemente está seguro que el gobierno español no va a ceder nada. Ante esa hipótesis ya se adelanta, pues bueno, si no cede el gobierno, aplazaremos, transformaremos la naturaleza y aprovechando las elecciones autonómicas del 16 haremos un plebiscito. Pero ¿qué quiere decir? Que una de dos, o se rompe la coalición de gobierno más izquierda republicana en el año 14, O pasará a los dos, que es como Obama y Obama, que irán teniendo que pedir en los ayuntamientos y en los alrededores de Barcelona apoyo para la independencia.

Locutor 02

Es obvio, Antonio, que el mundo lo que quiere mostrar es que Rajoy ha ganado, con la palabra renuncia, que su política de Rajoy, de estar callado, de no moverse, ha conseguido aplastar a más.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad, pero no es cierto. No ha ganado, sigue igual y con el clima... y el clima de independentista y vamos a ver ahora cómo esa cadena esa cadena de escogerse por la mano, no para bailar una sardana, sino darle la vuelta a Cataluña. No sé si al perímetro de toda la región, no sé. Es decir, que la situación cada vez es más débil por parte de Artur Paz. ¿Quién gana aquí? Dentro de la política catalana. Durán y Lleida. Porque Durán y Lleida es el que ha impuesto a que doblegue la serviz convergencia convergencia porque si Unión no hubiera dicho ya desde hace tiempo que sin permiso del gobierno sin otra gente de gobierno no se presta a esa operación es lo que está disminuyendo el poder de altos más y está dándole más votos a la izquierda republicana entonces el momento va a ser importante vamos a ver vamos a ver que sucederá En la coalición, si se mantiene la coalición, le va a dar más votos a Esquerra Republicana. Y más, desde luego, que más es un perdido, se nota la manera de andar. Ya sabéis mi afición a hablar de los personajes, sus caras, sus modales. Y más, cuando lo vemos en la televisión, anda embarado. No es como los antiguos jueces que se tragaban un sable para andar. Sino que está de verdad como un verdadero payés, cateto, cateto. Un traje muy amplio, muy ancho. Se le mueven todas las peras cuando anda, pero anda muy lento. Pero tan lento, tan lento que parece un obispo, pero un obispo de duro. Y con esa mandíbula cuadrada, pues quiere darle una impresión de serenidad y de firmeza cuando lo que está es no hace más que dar paso a cateto. Pasos contrarios a lo que había dicho unos meses antes. Para mí, Altosmar es un fracasado, es una momia, es un fantasma que está paseándose por las calles de Barcelona o por los de Cataluña, pero que es un espectro, es una persona muerta, es un cadáver viviente. que está prolongando su vida sabiendo de antemano que está condenado al fracaso. Porque es imposible, y esto lo he repetido desde hace años, desde que empecé a hablar de política, es imposible la invención de Cataluña en el País Vasco sin que sea resultado del triunfo de los catalanes o los vascos en una guerra civil aquí. Sin eso es imposible. Y cuando hablan del derecho a decidir, Y personas como las que le intervienen en la televisión, que catalanes y no catalanes, que creen que son demócratas, dicen que yo soy demócrata, y como soy demócrata, me parece bien votar por... Referentista, dicen ahora, referentista.

Locutor 02

Yo soy referentista, o referentista, no sé cómo se dice.

Antonio garcía-trevijano

De creer en un referente. Bueno, pero lo que dicen es, como soy demócrata, estoy a favor del derecho a decidir. ¡Ah, sí! ¡Muy bien! Como usted es demócrata, venga, convoque un referéndum sobre el derecho a decidir si Dios existe o no existe. Entonces, como usted es demócrata, ¿cómo va a someter la existencia de Dios a lo que diga otro? No, señor, lo que diga el pueblo. ¿Y cómo? ¿Pero cómo? ¿Y dos y dos? No, no, dos y dos son cuatro, eso qué más. A ver, que lo diga el pueblo. Y los catalanes tienen derecho a decidir si dos y dos son cinco. ¿Pero qué es esto de democracia? Por Dios, no lo ha visto más en serio. El derecho a decidir es todo lo decide el pueblo. Y la estatura, la inteligencia, la voluntad, la atracción, el pueblo tiene derecho a decidir qué estatura es la adecuada y qué formación es el pueblo el que decide todo. Si no, no son democracia. Y Cataluña, como es más democrática, más democrática que nadie, ha decidido que el derecho a decidir le pertenece a los catalanes. Pero es que lo que me indigna de esto es que los españoles no catalanes, y que están viviendo en Madrid, e incluso que tienen periódicos, y dicen en sus periódicos, y dicen en las televisiones, que están de acuerdo con el derecho a decidir, siempre que decidan todos los españoles. Amigo, es decir, que si todos los españoles deciden que Dios no existe, Dios no existe. Si dos y dos son cinco, si lo decían todos los españoles, es válido que no es cinco. ¿Pero qué estáis diciendo? No tenéis ni idea de lo que es la democracia. Estáis diciendo brutalidades. La democracia no puede decidir aquello que no depende de los hechos de experiencia, perdón, los hechos de existencia o de ciencia. No se puede decidir sobre los hechos de ciencia ni de existencia. Sí se puede decidir sobre los hechos Nada más. ¿Cómo se va a decidir Cataluña la independencia? Eso no tiene ese poder. Como España no tiene el poder tampoco de decidir ella misma desaparecer. ¿Cómo va a tener incluso un nacionalista como Renan? Pero con el defecto, claro, que era la teoría subjetiva alemana. Pero incluso un nacionalista, Renan, que tanto incluyó a Ortega y a Zed, decía, una nación tiene todos los derechos, todo el poder que se quiera, menos uno, el de suicidarse. Y eso lo dice Renan, que es un nacionalista, que yo no estoy de acuerdo con él, pero él mismo decía que es imposible que España se suicide. creyendo que el derecho a decidir si España existe o no existe, pertenece al pueblo español. Eso es ridículo, es de ignorantes, personas que no han estudiado, que no conocen el nacionalismo, que no conocen nada, que no conocen más que el consenso, es decir, la unión de los ignorantes.

Locutor 02

Don Antonio, yo creo que no podemos olvidar que sí, en la comparecencia del 1 de agosto, por el asunto Bárcenas y la comparecencia de Rajoy en el asunto de Bárcenas, apoyó la corrupción de Rajoy. Es decir, le pidieron toda una dimisión en hostil. Yo lo que le pregunto es si cree usted que están unidos ambos en la corrupción. Es decir, si está unido que más haya echado agua al vino, como ha dicho usted, con el hecho de que ambos, Rajoy y Artur Mas, no están corrompidos.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. yo no lo creo, pero que no hace falta yo sé cómo se producen las coincidencias y por eso sé lo que es el consenso el consenso es cuando personas sin necesidad de ponerse de acuerdo piensan lo mismo sobre asuntos comunes pues aquí no hace falta que esté Rajoy de acuerdo con Marx pero Marx sabe que ha sido descubierto su solución y puede ser sacado sobre todo por el gobierno central y al inverso Rajoy sabe también ambos tienen un punto muy flaco que es la corrupción y no hace falta que estén de acuerdo cuando ellos hablan del otro lo hacen en términos suficientes para que no pueda ser considerado atacado y lo ataque a él es que no hace falta pacto para eso los móviles de la conducta humana son universales son muy parecidos es muy fácil hacer esquemas de ver las personas según la posición social que ocupen, el nivel que tengan, el partido al que pertenezcan, si están casados, si son homosexuales, hay unos parámetros que si los tienes de antemano, puedes predecir su conducta y te equivocas de mil veces uno. Porque no son libres y porque en España, en un país donde no se aprecia ni se sabe lo que es la libertad, Marx se equivocó en una cosa nada más, en que atribuyó la lucha de clases a la riqueza. Que no, hay lucha de clases mucho más amplia que la economía. Entonces, claro. ¿En qué se equivocan los marcos? Pues que dependía todo de la conciencia de clase obrera. Si la clase obrera no llega a tener conciencia de sí misma, ha sido muy buena en el marxismo. No sirve para nada. Y es lo que ha pasado. Que la clase obrera, después del marxismo y de Rusia, la revolución está dividida. Hay unos que apoyan el capitalismo, otros la socialismo y otros a nadie. Indiferente. Pues eso pasa lo mismo con la corrupción. Que la corrupción es tan general en la clase política que todos saben la indiferencia que tiene la sociedad ante la corrupción de la clase política y de sus aprovechos. En realidad hay un teatro. La política es un teatro donde el guión está escrito. Los periódicos para vender tienen que denunciar la corrupción. Cuanto más denuncian corrupción, mejor venden. Pero a su vez tienen que apoyar a los partidos porque están dependiendo del sistema. Y se da la contradicción entonces que los mismos periodistas que están denunciando una y otra vez y otra vez todo el tiempo y a todos los partidos no sacan la consecuencia de que la única manera de impedir la corrupción es acabar con la partidocracia. Entonces se dedica a dar las normas morales, moralistas, que hay que aceptar, que hay que ser justos o modificar las leyes de contratación o de tonterías. para no decir que la corrupción es producto inequívoco e inexorable e inevitable de la partidocracia se ve la contradicción entre los periódicos que conteran la corrupción y sin embargo proponen mantener y seguir el sistema y cuando llegue el momento de la votación ningún periódico importante irá no votar dejarlo arreglado quitarle legitimidad dejarlos solos con la legalidad que ya acabaremos con ellos el pueblo cuando solamente tengan la ley No, eso no lo hacen, porque son ellos también productos de la Comisión. Porque los periódicos y los medios dependen de las concesiones del gobierno. Las televisiones dependen ahora. El periódico El País, Rajoy le ha dado 3.000 millones en París y la Comisión de París lo salvan. Depende en su vida del gobierno. Es decir, están corruptos los gobernantes y los partidos como los periódicos. ¿Cómo se va a esperar nada de ellos? Esa es la situación.

Locutor 02

Pues pasamos, Jesús, si quieres a otra noticia.

Jesús murciego

Sí, pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa. Continuamos con la página de Nacional y en la portada del país nos trae la siguiente noticia respecto a la declaración ante el juez Ruth dice así Cospedal achaca a Rajoy y a Arenas el trato de favor dado a Bárcenas Los secretarios generales sostienen que no tenían mando sobre el tesorero. Don Antonio, ¿cuál es su criterio sobre este asunto?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es clarísimo. Es clarísimo. Díganle lo que díganle los pérdidos. Díganle lo que les interesa. Cospedar a apuñalado a Rago. Así, tranquilamente. No hay duda ninguna. No digo que las consecuencias, como no hay moralidad ni en Rajoy ni en Cospedal, de ahí no se puede deducir lo que se podría deducir de persona normal. Que si tú me cuelgas una puñalada y me denuncias, yo acabo contigo. No, no. Aquí todo. El consenso admite todo. Que es el pacto entre ladrones, el pacto entre ustedes, el pacto entre personas desleales. La deslealtad es la virtud de la partidocracia. La deslealtad. Sin deslealtad no se entenderían ni los tráfugas, tan conocidos en España, ni los pactos entre partidos que se están insultando diariamente y pactando diariamente. Pero algo no hay duda. Cospedal ha dicho. El único, yo no sé nada de Barça. Me enteré ocho meses después. El juez le pregunta, ¿cómo? ¿Quién se lo dijo? Dice, el presidente. ¿El presidente quién trató las condiciones del despido? Le pregunta el juez. Dice, el presidente, yo me enteré ocho veces después, es el presidente el que ha contratado, dado coche, abogado, dinero, un despido extraordinario, todo, después de saber. que tenía los millones en su vista y después de saber todo. Pero aquí la lealtad de Cospedal, evidente, porque antes tiene que dirigir Cospedal, antes que atacar a quien lo ha puesto en ese puesto. Si el Cospedal es secretario de Forrajón, bueno, pues no puede atacarlo sin renunciar a su cargo. Llimito, antes que atacar, porque la lealtad es la primera condición, no sólo de la democracia, sino del campesterismo. Sin lealtad no hay ni gasto ni siquiera.

Locutor 02

Tiene el honor, la palabra de honor.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está, el honor de la familia, de los príncipes. sí sí sí la lealtad el pacto de silencio pero en fin sin honor sin lealtad No se mantiene ningún salvo que sea la desintegración permanente, que ha sido el caso de los partidos españoles. ¿Hay lealtad acaso a Rubalcaba en la recién elegida Susana? Se llama Susana, ¿no? Pues no lo recuerdo. Susana Díaz. Se llama Susana. Es que me recuerdo a los viejos y Susana. Estaba rodeada de viejos y el célebre cuadro del oficial, uno de los mitos de los grandes de la pintura, Susana y los viejos. Sí, pues esto me recuerda, porque ya es joven, además, y porque lleva minifalas, entonces a los viejos les encanta, y por eso lo han nombrado riñón.

Locutor 02

Y aunque dicen que tarda un poco en sacarse la carrera de Derecho.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero si tiene cara de tonta, hombre, por Dios, ¿qué boca tiene? Si tiene boca de idiota, de tonta. Pero tiene unas rodillas jóvenes y ya está, y a los viejos les gusta y lo nombran. Pues mire, Chile, Alcá, no hay nada que hacer. hablamos de cospedal pero tiene en la boca en la mandíbula hacia abajo como un mono es decir tiene el mono es atractivo pero como un mono tiene una expresión dura en la mandíbula inferior de tal manera que la recuerda un poco a Stalin La pareja, el flaco, el flaco tiene la mandíbula un poco como costerada. Sí, sí, lo cual no es femenino ni atractivo. Pero ellas, pues, sus modales sí son atractivos. Y ella es atractiva y ha dejado tirado ante el juez a... No tiene disculpas ninguna, ni siquiera la verdad, porque la lealtad es lo primero. Si tú quieres decir la verdad, primero salte del partido. No ataques a tu vida, y en tu vida privada y en tu tal, no pienses en la verdad. Pero la lealtad es lo primero, es anterior a la verdad, porque la lealtad, según yo en mi libro, de la teoría pura de la República, creo haber razonado con mucho fundamento, la lealtad es un principio básico de la naturaleza, anterior a la humanidad. Antes de que hubiera hombres, ya decía Emerson, cada rincón de la naturaleza es leal a la naturaleza. Y Reuss, el catedrático famoso de Howard, compañero compañero de Santiago Santayana, y compañero de Pérez, y compañero de William James, los cuatro grandes de Howard, tiene un libro que se llama La filosofía de la lealtad, y es el fundamento, en más, Unamuno, en España, habla del fundamento, hasta el punto de llamar a la lealtad, que el fundamento es la lealtad a la lealtad, le llama así esa frase, es Unamuno. Es decir, antes que la humanidad, el Big Bang es leal. Lo que pasa es que la naturaleza es leal. Y nosotros, si somos un producto natural, si somos un producto de la naturaleza que necesitamos para vivir como los animales, el oxígeno, la comida y el ejercicio igual, también necesitamos la lealtad. Sin lealtad, el hombre no tiene vida de hombre, ni la mujer vida de mujer. No tiene nada que ver con la... No, tiene poco que ver, algo, pero no todo, con la fidelidad. No lo es. Porque fidelidad viene de fe, creencia. Fe, creer en algo. Entonces, ser fiel a la persona en la que crees, a una persona. Mientras que la lealtad no tiene nada que ver con la fidelidad ni con la... Sí, hacia las personas. No, no, no. La lealtad es a las causas, no a las personas. Ser leal a la causa de la libertad, a la causa de la naturaleza, a la causa del mundo, a la causa humana, a la humanidad. Ahí ser leal. Pues bien, Cospedal ha cometido un doble crimen. Primero, no haber sido fiel a Rajoy, a la persona, y segundo, no haber sido leal a la causa suya. La causa suya es la causa de su propia esencia política, que es Cospedal, que es secretaria de un partido porque Rajoy la nombró entonces ha cometido un doble pecado de fidelidad a Rajoy y de lealtad a la causa de su partido porque la causa de su partido no puede ser otra que la verdad y si no hay causa a la verdad no tiene causa de haber ingresado en él ha ingresado entonces en una mafia o en un grupo criminal Para robar, para destabar, para mentir. ¿Y qué son los partidos estatales? Organizaciones criminales de la mentira. Organizaciones criminales del fraude. Porque eso es un crimen. Y en algunos casos incluso del crimen humano, como en el caso de Felipe González. Es gravísimo y no me duele emprender a enterrar las cosas por su nombre. Que no lo quieren reformar, que el pueblo español, como los pueblos que se han habituado, vaya a ello. Yo no me habituo. Y continuaré diciendo la verdad, aunque ya empecé solo, hoy no estoy solo. Hoy miles y miles, si no puedo decir, millones de personas que me apoyan, que me conocen, que dicen que saben que estoy diciendo la verdad. Y yo siempre estoy desafiando a todos estos sabios de los periódicos que me contabilan, que me inviten, que me lleguen, que se frenten conmigo.

Locutor 02

Yo creo que Antonio Cospedal no soporta el tener que llevarse ya la culpa de algo que ella cree, que intentó evitar, por lo que no estaba de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es verdad.

Locutor 02

Y no es capaz de soportarlo, y por eso, en el momento en el que puede, no puede morderse la lengua, si le sale... Sí, pero claro, pero Rajoy era un resentido, ¿eh?

Antonio garcía-trevijano

Mientras que Cospedal tiene cara y espíritu de triunfadora, Rajoy tiene espíritu de resentido, de fracasado. De rumiante, lo va rumiando. No, no, de fracasado, de fracasado. Rajoy ha triunfado. con el espíritu de fracasado, tantas veces ha fracasado, que cuando va a triunfar no se lo cree, y sigue actuando como un fracasado, por eso es un resentido. Él no olvida, él jamás va a olvidar la traición del costero. Y en cambio Cospedal ni siquiera es consciente de que lo traiciona. Porque él dice, yo digo la verdad. Y dijo, no me toco más marrones que los que... Y cada palo aguante y sube la cruz.

Locutor 02

No, y dijo... Ah, sí, sí. En vez de tragar sapos, comer sapos.

Antonio garcía-trevijano

Eso, eso. Y dijo, no me... No que los gustos que lo dice, sino los que me correspondan. Que dijo ella...

Locutor 02

Pues ya lo dijo, lo dijo.

Antonio garcía-trevijano

Que lo dijo todo, porque dijo demás. Es verdad, que tú me lo has recordado. Es verdad que dijo que voy a comer sapos, no tragar sapos. Luego, eso es lapsus lingüístico. Basta para saber que esa persona tiene experiencia de comer sal. Si no, no dice la palabra comer. Lo ha comido ya. Para llegar a donde está, ha comido mucho sal.

Locutor 02

Jesús, ¿tenemos alguna noticia más?

Jesús murciego

Sí. Pasamos a la última noticia después de esta breve pausa.

Antonio garcía-trevijano

para finalizar tenemos la noticia del país que nos habla de la educación de la educación que ya hablamos en este programa ya nos adelantamos cuando salió la noticia de que deseaban apadrinar estudiantes o ciertos rectores nosotros hablamos de la caridad y de las guerras cartistas de la guerra de la guerra en plural está confundido con las guerras carlistas con la guerra cartista que tuvo lugar en Inglaterra y que fue una sola 1832 la guerra cartista pues lo dijo ahora, ya lo dijimos yo me adelanto para ser preciso no corregirte sino para ser más preciso La guerra cartista fue la primera guerra desde el punto de vista social que podría calificarse de revolucionaria, obrera, porque si bien las revoluciones socialistas en Europa tienen lugar en 1848, mucho antes, el corporativismo las cooperativas antes de que se iniciaran todavía los sindicatos hubo una guerra en Inglaterra donde se produjo un enfrentamiento entre ricos y pobres y el resultado de esa guerra fue que acabó por la importancia que adquirió la clase pobre porque no volvió a haber una clase pobre acabó la institución de que la mendicidad, los mendigos y la pobreza, fuera mantenida, coseada, alimentada por la parroquia. Y que era la parroquia, yo en España he dicho, pero he vivido en Chiplana de la Frontera durante la guerra civil, he vivido casi, no digamos, en el siglo XIX. que los curas párrocos repartían los pobres entre las familias burguesas. Y cada familia tenía asignada su... Pobre, su familia pobre, que tenía que alimentar a todos los meses. Y no había, y llegaban, yo recuerdo, que llegaban en casa, llamaban a la campanilla, a los timbres, los que habían que ir a la campanilla, cada vez, ¿quién se venía? El pobre, a pedir su salario, porque era una costumbre ya obligatoria, convencida de un sueldo. Es decir, los pobres tenían derecho a un sueldo que les pagaba cada burgués, que tenía cada uno asignado su pobre. Bueno, yo lo que he comentado el otro día, siempre con la exageración caricaturesca que procuro utilizar en mis argumentos para que sean bien comprendidos, pues lo que comenté en la noticia es que igual se estaba haciendo ahora ante la dificultad del Estado para financiar el derecho universal a la educación. Y que la propuesta que habían hecho, y que el país defendía, trayendo las opiniones de gente tan ilustre como Carrillo, hijo de Santiago, rector de la Universidad Complutense, apoyando la idea, y que yo... Tome el pelo ridiculizándola, diciendo que ahora querían imponernos a las clases burguesas, en lugar del pobre, el estudiante. Cada uno de nosotros un estudiante. Que lo asignen, ¿quién lo asigna? Los partidos. En vez de dar los párrocos, que cada partido entre sus militantes, los más ricos, asignen un estudiante y que cada casa burguesa tenga su estudiante. Con eso que ridiculice, ya empieza a dar marcha atrás. Porque en el propio país ya... Sí, el país titula lo siguiente en su portada.

Jesús murciego

Derechos educativos a golpe de caridad. La propuesta de apadrinar alumnos sin recursos divide a la universidad.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, normal, ya están divididos. Antes no. Antes estaban unánime cada pobre y cada alumno tiene su casa rica. Uno le da alimentos y otro le da libros y matrículas de las tasas para estudiar en la universidad. Pues bien, ahora ya se ve que acertamos en la crítica y que eso es ridículo, que es absurdo y que una renuncia es una renuncia a una conquista ya muy larga de tiempo de que el Estado debe garantizar los estudios universitarios.

Locutor 02

Yo, don Antonio, sin embargo, por los estudiantes siento un tresero. Lo digo porque durante todos estos años en la universidad han mirado para otro lado cuando veían y veíamos que había profesores que estaban corrompidos, que no iban a clase o que había familiares que vendían sus créditos como contrato. Vendían los créditos. pagando los alumnos una cantidad que iban a una conferencia de su profesor y el profesor a cambio tenía libertad para darles créditos universitarios todo eso los alumnos lo aplaudían estaban encantados de comer paella con el rector y ahora sin embargo se quejan de que no haya dinero para las becas y que las tasas sean más caras y que a la gente, ¿verdad? ¿Y qué conclusión sacas tú, Poli? No, la conclusión que saco es que los alumnos están pagando las consecuencias, pero tienen su parte de culpa. La menor, es mayor la culpa de los profesores, es mayor la culpa del sistema. Pero los alumnos callaron...

Antonio garcía-trevijano

Pues quizás no, quizás la culpa sea mayor la de los alumnos, porque es igual que pasa con el pueblo. ¿Por qué el pueblo sigue votando a Felipe González y le da 9 millones de votos? ¿Por qué ahora le sigue votando a Rubalcaba y le da otros 9 millones? ¿Por qué el pueblo sigue votando a Rajoy a pesar de todas las corrupciones? ¿Por qué? ¿Quién tiene más la culpa? Para mí es el pueblo. La servidumbre voluntaria. La servidumbre voluntaria. Por tanto, no... Eso quiere decir que le agradezco todo lo que tú tienes muy reciente, tu experiencia de estudiante universitario, y lo agradezco y muy bien para los oyentes, pero yo no olvido... de que el pueblo está acostumbrado a la servidumbre voluntaria y grita viva las cadenas si tienen la oportunidad de hacerlo. Y ahora, como no le da vergüenza decir viva las cadenas, ni tiene vergüenza de unir sus brazos para que le pongan los esposos, los grilletes, como tiene vergüenza, en lugar de eso, ¿qué es lo que hace? Sostener la partidocracia. Incluso los que no... ¿Qué es lo que tiene? Indignarse. ¿Qué es indignarse? Decir democracia ya. ¿Pero cómo democracia ya? ¿No sabes que eso es un proceso dificilísimo que requiere tiempo? ¿Qué es lo que dice? No nos representan y piden listas abiertas. Pero habrá se visto mayor investibilidad. Es que no saben que no nos representan porque el sistema proporcional no puede representar al pueblo, solamente a los partidos que lo hacen. ¿Quién es culpable? El estudiante. ¿Quién es culpable? El pueblo. ¿Quién es culpable? Los indignados. ¿Por qué creen que a mí me tienen antipatía y me comparten? Porque no tolero lo que no es democracia. Y denuncio tanto al obrero, como al estudiante, como al indignado, si dice tonterías o barbaridades en perjuicio de la libertad. Yo defiendo la libertad. ¿Qué clase de libertad? La colectiva. Y para llegar a ella, ¿qué es lo que pido? Pues un periodo de libertad constituyente, libertad colectiva, constituyente. Sí, abrir un periodo constituyente. Pero ese periodo, quien da fuerza al constituyente, no puede ser ni los partidos, ni el ejército, ni la banca, ni las universidades, ni los profesores, nadie con libertad colectiva. Ese es el único fuerza constituyente que yo legitimo y que yo aspiro a tener. Y que algún día llegará, como lo ha tenido Francia con Deol, ¿Por qué no tenerlo España sin necesidad de un debate? Porque lo hizo Estados Unidos. Se hace una guerra civil con Inglaterra. ¿Por qué no hacerlo España sin guerra civil? Si lo sabemos ya. Es cuestión de difundirlo. No votemos a estos mafiosos. No los votemos. Es verdad que son tan cínicos que por el hecho de que no los votemos no van a dimitir. Pero es que no eso es lo que yo propongo. No los votemos para quitarles la legitimidad. Y una vez que no tengan legitimidad, la legalidad que es lo único que les queda, se la romperemos en la calle. Con manifestaciones, simplemente. Pero si no tienen legitimidad, ya no son nada. No son enemigos. ¿Quién quiere combatir a los partidos? ¿Quién? ¿Los periódicos? ¿Qué viven de ellos? ¿Los medios de comunicación? ¿La universidad? Pero si viven de los partidos todos. Tenemos que ser nosotros, las personas libres.

Jesús murciego

pues muy bien Antonio pues acabamos aquí acaba nuestro tiempo de noticias por hoy os emplazamos para el próximo programa que será mañana sábado, os agradecemos vuestra participación y hasta pronto

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Gracias por ver el video.