RLC (2018-01-26) Piensa y verás

2018-01-26 MCRC 1h 14m iVoox ↗

En el programa de hoy han intervenido D. Antonio García-Trevijano y D. Alberto Iturralde

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 07

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 02

Muy buenas tardes amigos repúblicos, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es 26 de enero de 2018. Yo soy Alberto Iturralde y este Piense y Verás se hace posible gracias a la coordinación de Doña Elena Bazán, a la coordinación técnica también de Carlos Ferrandiz. También tenemos a César Bobadilla ayudándonos para que todo esto salga bien. Y en Teledonostia tenemos a Xavier Bermúdez, que está haciendo llegar esta emisión a los donostiarras. A mi derecha, como siempre, todos los... Hoy va a ser el viernes, hoy es un día excepcional, pero normalmente lo hacemos los jueves. Hoy viernes tengo a nuestro amigo y maestro, don Antonio García Trevijano. Muy buenas tardes, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenas tardes, amigos, asociados, simpatizantes. Primero, perdón, no. Espero que los que tienen el hábito de oírme los jueves estén presentes hoy. Si no, pues, como tuve que ver, hice una intervención inesperada el miércoles. Por eso hoy lo trasladamos al viernes, pero creo que la semana que viene volveremos al jueves. Así que adelante cuando tú quieras.

Locutor 02

Vale. Vamos a daros los números de teléfono a los que podéis llamar para preguntar a don Antonio. El teléfono del directo es el 910800646. Si queréis, por el contrario, grabar vuestro audio para que se emita aquí en el Piense de Veras y lo pueda contestar don Antonio, el número de teléfono es el 605- 023473. Recordad que solamente recogemos archivos de audio y es una pregunta por cada llamada. En el caso del email, la dirección de correo es buzón arroba diario rc punto com. Repito, buzón arroba diario rc punto com y también una pregunta por cada uno de los emails que enviéis. Antonio, que yo tengo aquí una cuenta de Twitter en la que el señor Terz se ha hecho... Ah, el periodista 2BC. Sí, sí, sí. Se ha hecho eco de unas declaraciones suyas en las que, fíjese, le voy a leer lo que pone. Dice, en el tuit de Germán Terz, dice, vean esta verdad rotunda de García Trevijano que todos los españoles deben tener muy presente a partir de ahora. Dice, todos los intentos de indultar a los golpistas son complicidad objetiva con el golpe, don Antonio. se hace eco de esas declaraciones suyas. Durante estos días lo retuiteaba, lo enviaba vía Twitter.

Antonio garcía-trevijano

Y es mi pensamiento. No es original mío. La originalidad es la aplicación a este momento español de la posibilidad que ya se está fraguando de que el gobierno indulte a los delincuentes de... infracciones tan graves del Código Penal como la referente a los delitos de sedición y rebelión. La idea de aumentar la gravedad del indulto sobre la gravedad del delito, esa idea le corresponde al renacentista inglés Francis Bacon. que durante mucho tiempo fue considerado Shakespeare. Durante mucho tiempo se creyó que Shakespeare era Francis Bacon. Un gran filósofo renacentista, cuya influencia fue notoria en todo el mundo. La idea de Francis Bacon es más sencilla que la mía. La mía parte de su reflexión original y la desarrolla en un ámbito sociológico distinto del que provocó la primera reflexión de Bacon. Bacon dijo que el indulto es más peligroso para la sociedad que el delito indultado. Así que el indulto es más grave causa más daño a una sociedad que el propio delito que ha sido objeto de indulto para su autor. La razón es muy sencilla de comprender, pero hay que ser muy profundo en el pensamiento y muy valiente para la expresión de dicho pensamiento. Y eso corresponde a Francis Bacon. Su reflexión fue la siguiente. El delincuente, el delito que comete un delincuente, es un mal que sufre la sociedad a causa de una sola persona. Es un individuo solo el que delinque. Pero el indulto, por el solo hecho de indultar, perdonar, olvidar, no aplicar la pena prevista al que ha cometido un grave delito, Ese indulto es como si levantara la veda para una banda de malhechores que a la sombra de ese indulto, que refleja bien sea la debilidad del gobierno que lo hace, eso lo digo yo, no lo dijo Bacon, o bien refleja la cobardía de una sociedad civil, que dada la magnitud de la personalidad del delincuente, le teme más al castigo que haga la sociedad a ese delincuente, le teme más al castigo que al propio delito. Y la consecuencia es evidente. Si se indulta un delito de sedición y rebelión, lo más grave que puede sufrir un pueblo, política y sociológicamente, Si se indulta, se ha levantado el permiso para que toda la banda de malhechores se dediquen en el futuro a realizar delitos de sedición y de rebelión que no fueron terminados consumados en el delito indultado. Esa es mi reflexión. Por tanto, como hoy hay síntomas de sobra, de que el gobierno no sólo está preparando el indulto de los sediciosos y rebeldes separatistas catalanes, no solamente se ve en el ambiente, sino que ya mismo, hoy mismo, no está aplicando con rigor jurídicamente, no con severidad, aplicando sencilla y lisamente los artículos del Código Penal correspondientes a los delitos cometidos. en lugar del 155, que no está en el Código Penal, hablo del 155 de la Constitución, que no tiene nada que ver, que no se refiere para nada ni a los delitos de sedición ni rebelión, que esos solamente están contemplados en el Código Penal. Pues bien, si se aplica el 155 para no aplicar la sedición y rebelión, y en el caso extremo de que no tienen más remedio que aplicar los casos flagrantes, como las pocas personas que han sido detenidas o destituidas de sus cargos, si no tienen más remedio, tienen que corregirlo enseguida con medidas de gracia, que es el indulto. Que el indulto no tiene nada que ver con la amnistía. La amnistía aún sería peor. Porque el delito de la amnistía es que borra el delito. No es que perdone la pena, como en el indulto. En la amnistía es que borra de un plumazo el propio delito. Todo se verá en España. En esta España del cobarde, pasivo, indolente y temeroso gobierno de Rajoy, la calamidad más grande desde el punto de vista político, que ha acontecido en España desde hace muchísimo tiempo.

Locutor 02

Muy bien, don Antonio. ¿Pasamos a las preguntas de los oyentes? Muy bien. Venga. El día 22 de diciembre, en el correo electrónico, les recuerdo que es buzón arroba diario rc.com, Gerardo nos escribe y nos dice Buenos días, mi nombre es Gerardo, escribo desde La Coruña y la pregunta para don Antonio es sobre el principio de reversión o el principio de retroversión de la soberanía. ¿Cómo se relaciona este principio con dos hechos históricos? Uno, la independencia de las colonias españolas de América cuando Napoleón invade la península. Y otro, la independencia de Crimea respecto a Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la pregunta es muy intelectual. Quiero decir que es muy teórica. En los hechos históricos no hay ningún caso conocido, estudiado, escrito, donde un historiador solamente cuente alguna vez que se haya producido el fenómeno de la reinversión que tú me preguntas. Eso es imposible. La soberanía, en primer lugar, el concepto de soberanía está muy mal explicado hoy, no solo en España, en el mundo y en Europa. La soberanía es un concepto antiguo, muy antiguo. Bueno, no tan antiguo como las legislaciones y principios jurídicos que hemos heredado del legado romano. Roma es más antigua que el concepto de soberanía. Porque en Roma la soberanía es la ley. Se habla del imperio de la ley, no del imperio de un soberano personal. Hay que esperar... a los seis libros de la República de Jean Baudin, para que aparezca por primera vez desarrollado el concepto, intelectualmente el concepto de soberanía. La soberanía no puede ser más que la cualidad del soberano. Con esa razón, para saber lo que es soberanía, hay que pensar quién es soberano. La soberanía no existe sin soberano. Luego, para contestarle a su pregunta, la primera reflexión es que la soberanía es la cualidad de un soberano. ¿Hay en España un soberano? No. ¿Cómo? ¿Cómo que no? No, en España hoy no hay soberanía ninguna, ni soberano ni soberanía. ¿Es que el rey no es soberano? No. Eso es aplicado a la monarquía española. Decir que el rey es soberano, eso es un mote, es una palabra que designa a los reyes que se ponen en los cuentos de hadas o en los cromos una corona en la cabeza. Eso es medieval, eso no existe. Un rey que tenga soberanía quiere decir un rey con poder. ¿Existe algún rey con poder? Sí, en África seguro. Los reyes suelos africanos habrá alguno que tendrá poder. Es que el rey de Inglaterra, la reina de Inglaterra, tiene soberanía de ninguna manera. ¿Por qué? Porque no tiene poder. Quien tiene poder en Inglaterra es el Parlamento. Ni siquiera el gobierno, ni el primer ministro, el Parlamento tiene la soberanía inglesa. ¿Y quién tiene la soberanía en España? Hombre, si estudiamos a los mejores sociólogos del siglo XX, por ejemplo a Max Weber, ahí vemos que con claridad, El que soberano sería aquel que tenga el monopolio legal de la fuerza. El que tenga el monopolio legal de la violencia, ese es el soberano. El que pueda aplicar las armas legalmente, y por eso solamente puede haber uno. Si hay dos, habría peligro de enfrentamiento. El soberano, solamente hay uno que pueda utilizar, dar las órdenes oportunas al ejército. En España, ¿hay alguien que tenga poder para dar la orden al ejército de que impida la secesión y la rebelión de Cataluña? No. ¿Es que el rey tiene algún poder para algo? No. Hombre, sí, tiene poder para desobedecer a la reina o a su madre, y no lo ejerce. Está dominado por dos mujeres, no tiene poder ninguno. ¿Y cuándo actúa? Cuando lo empujan a que actúe y en lugar de irse como una persona con soberanía, irse a Barcelona solo para pedir a los catalanes, a todos los catalanes y al pueblo que se levante en pie contra el separatismo, pues no, tiene que ir arropado, con ejército, con discursos disfrazados. No tiene soberanía, pero tampoco la tiene el ejército. Es que el ejército tiene autonomía para impedir la división, el diezmo, la dimación de España. No, la autonomía no tiene. Tampoco hay soberanía. Entonces, ¿qué es esto de la soberanía? Si leéis la Constitución, os vais locos. Es peor todavía. Quien lea la Constitución española buscando, ¿qué entiende por soberanía? La Constitución española está perdida, porque ahí se encontrará con el soberano. Y también hay otro que dirá que la soberanía está en el Parlamento, y lo dicen, es el órgano de la soberanía, y le llaman soberanía nacional. No sé por qué se distingue entre soberanía nacional, el parlamento, y la soberanía del rey, que sería estatal. No lo sé por qué hacen esa distinción. Veamos a ver si es verdad. ¿Hay soberanía en el parlamento? Depende. El Parlamento depende de las funciones que tenga. ¿Quién designa al Parlamento? Quien designa al Parlamento, si lo hace libremente, tiene más poder que el Parlamento, puesto que le puede obligar a cambiar de opinión y a cambiar las leyes. En España el Parlamento está basado en alguna soberanía política. ¿Superior a la suya? No. Porque teóricamente superior a la soberanía del Parlamento es la soberanía popular, teóricamente. Si el pueblo, es decir, los votantes, eligieran libremente a los diputados del Parlamento, entonces la soberanía sería del pueblo que nombra a los diputados y los puede quitar. ¿Es eso lo que pasa en España? No. ¿Cómo que no? No. Son los jefes de partido... el aparato dirigente de partido, los que hacen las listas de candidatos a diputados. Por tanto, son los jefes de partido y los aparatos de partido los que tienen el poder de designar a los diputados que van al Parlamento. Luego, la soberanía española está dividida en una pluralidad de partidos, que todos son estatales, todos cobran de los impuestos. En cuyo caso, claro, si el pueblo español dejara de pagar los impuestos, sería el soberano. Porque entonces ya los partidos estatales y los partidos políticos no podrían ser soberanos porque el pueblo español dejaba de financiarlos con sus impuestos. Pero como no lo hace, pues hay una dejación de la soberanía popular que no la ejerce y ha delegado para que lo hagan unos individuos que nadie ha designado que forman una capilla, una oligarquía del aparato dirigente del partido. Que, como no es uno solo, sino que son varios, ninguno de ellos tiene la soberanía. Pero todos juntos, primero a través del consenso, y durante todo el tiempo a través de la corrupción, que implica a todos, han formado un bloque que se llama constitucional, que ese sí ha tenido durante muchos años la soberanía mediante la corrupción y ese bloque. Como ese bloque constitucional hoy no existe, porque en los partidos ninguno se atreve hoy a decir que la constitución no hay que reformarla ni tocarla. Nadie dice que la constitución se hace para siempre, como Estados Unidos, o Inglaterra, o Israel, aunque no haya constituciones escritas, las hay materiales. No, eso nadie lo dice, ni se atreven. La Constitución hay que cambiarla. ¿Y por qué hay que cambiarla? Una de dos. O es porque Merkel dice que hay que cambiar el artículo 130 y tantos, para que el presupuesto español no pase de determinadas déficit, deudas, presupuesto negativo, para que no lo haya, o haya muy poco. O bien, porque todos de común acuerdo y en consenso deciden cambiar la Constitución o reformarla. En cuyo caso la soberanía la tendría quién. El consenso de los partidos estatales. Eso sí. Mientras haya consenso, hay soberanía de los partidos estatales, es decir, de los dirigentes de los partidos estatales, es decir, de una pequeñísima oligarquía que se puede nombrar con los dedos de la mano y designar a las personas que en España son cosoberanos en el estado de partidos, que es lo que hay en España. Pero hoy no, hoy no hay esa unanimidad, porque ya no hay consenso. Desde que aparecieron los partidos, sobre todo Podemos, a consecuencia del movimiento popular del 15M, de los indignados, ya no hay consenso, por tanto no hay soberanía de nadie. Soberanía no hay en España, nadie la tiene. Por esa razón los catalanes se creen, Se extrañan de que el Estado los meta en la cárcel. No esperaban, lo dicen, no creían que el Estado podía reaccionar. ¿Por qué? Porque no hay soberanía. Entonces, ¿podían hacer lo que quisieran? Porque no hay soberano, no hay soberanía. ¿Cuál ha sido su error? Que el Estado tiene una inercia, una máquina, una policía, un ejército, una burocracia que sin soberanía, sin que nadie lo ordene, aplasta a lo que lo quiera aniquilar. Y aquí ha habido fuerzas policiales de la Guardia Civil que ellas solas, en sus funciones de represión de los movimientos delictivos, y eran de movimientos delictivos todo lo que estaba pasando, por la decisión de los partidos separatistas, y no separatistas, de Cataluña, porque, por ejemplo, Podemos no es separatista. No dice que lo que hace es para separar a Cataluña. En cambio dice la tontería, la ignorancia, es que es muy peligroso, más peligroso todavía en la política, más peligroso todavía que la traición, es la ignorancia y la cobardía. Si Rajoy es más cobarde y más ignorante que traidor. Porque cree que el Tribunal Constitucional tiene la soberanía. Y por tanto, si tiene problemas con Cataluña, se lo encarga que lo resuelva al soberano Tribunal Constitucional. Pero qué locura, qué tontería, qué nivel tan bajo intelectual y político en estos conceptos. Bien, en España no hay soberanía. Nadie tiene soberanía. Por eso pasa lo que está pasando en Cataluña.

Locutor 02

Muy bien. Elena, ¿tenemos algún audio de WhatsApp?

Locutor 08

Vamos con él. Estimado don Antonio, me llamo Ángel Menoyo, soy de Tordesillas aunque vivo en Burgos y tuve el placer de conocerlo en persona en diciembre de 2016, dos días después de la primera asamblea del MCRC. En aquella ocasión tuve la oportunidad de comentarle que toda mi vida había simpatizado con la monarquía, pues pese a los defectos y errores de sus titulares contemporáneos, para mí la monarquía es patrimonio cultural viviente de España. No obstante, también le dije que este sentimiento no me impedía ver la necesidad que tenemos de modernizar esta institución, desvinculándola por completo de la Jefatura del Estado, la cual ni siquiera ejerce realmente. Mi idea sería que pasara a ejercerme las funciones honoríficas de representación o bien reservarle funciones diplomáticas o militares siempre y cuando sus integrantes obtuviesen la formación necesaria para esos cometidos. Si algún día se llevara a cabo esta transformación, desconozco si seguiría siendo correcto denominarlo monarquía como tal o habría que inventar o utilizar un nuevo concepto. Eso se lo deja a usted. A lo que voy. Usted afirma, citando a Lenin, que no hay revolución sin tradición. No cabe duda que en la historia de España lo tradicional ha sido, en su mayor parte, la sucesión de diferentes monarquías. Sin embargo, según usted... Tras el fracaso de don Juan de Borbón, con quien usted colaboró pese a ser republicano, más que eso, repúblico, se autoconvenció de que la monarquía nunca sería el camino para llegar a un régimen constitucional. Quizá sea un iluso, pero yo esa esperanza aún no la he perdido y no querría cerrarme esa puerta aún como lo ha hecho usted. La pregunta que quiero hacerle tras esta introducción, espero no le moleste, pues ya se le han hecho más veces y recuerdo que en otras ocasiones, como durante la primera Asamblea de Repúblicos, Aunque educadamente, como usted caracteriza, sí que noté que contestó de una forma algo acalorada. Y es, ¿realmente no cree usted que el nombre MCRC, usando sus conceptos, incluye una jugada cuando se supone que lo que perseguimos es cambiar las reglas de juego y no las jugadas? ¿Por qué no bautizamos el movimiento como Movimiento Ciudadano hacia la Libertad Constituyente, a semejanza de la radio y la televisión? Solo habría que cambiar una letra.

Antonio garcía-trevijano

¿En lugar de qué?

Locutor 08

Conociéndole seguramente tendré una buena y convincente respuesta. Sin embargo, creo que el lento crecimiento de nuestro movimiento puede deberse, entre otras causas, a este motivo. Espero no haberle importunado con mi pregunta y espero también no haber pecado inconscientemente de querer imponer mi jugada al plantearle la pregunta de la forma en que lo he hecho. Pues no es esa mi intención, sino que sus divulgaciones lleguen cada vez a más gente, incluyendo también a las mentes más cerradas, pues estas también pueden y deben abrirse. Un afectuoso saludo, mucha salud y espero volvamos pronto a vernos.

Locutor 02

A ver, muchas gracias por la llamada, pero necesitamos que seáis más directos a la hora de preguntar. Más cortos. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pero he entendido. Yo no recuerdo haberme acalorado, porque yo estoy acalorado siempre. No recuerdo que me haya acalorado ante una pregunta. Lo que me propone es por qué el nombre de República. Podría ser Movimiento de Ciudadanos hacia...

Locutor 02

La libertad constituyente.

Antonio garcía-trevijano

La libertad constituyente, sí. Bien, no tendría inconveniente. Pero, es decir, ¿por qué? En una sociedad como la española y en gran parte ya como la europea, donde nadie se compromete con nadie, nadie se define... de una manera categórica ante el futuro, para estar abierto a todas las posibilidades que el futuro le ofrezca, porque son todos oportunistas, por eso yo hice una llamada a aquellos que son repúblicos, es decir, no simplemente republicanos, que esto lo dirá toda la izquierda, de todos los partidos que se llaman de izquierda sin serlo, que están colaborando con la monarquía, es para que personas como usted estuvieran contentos. Vaya sueño que tiene la monarquía de Juan Carlos y la de su hijo, apoyada por el Partido Comunista y por todos los partidos de la extrema izquierda de Europa, en España, apoyando a la monarquía. ¡Qué maravilla! Yo elegí la palabra república porque define como ninguna otra, a condición de no ser como Esquerra Republicana o como Podemos, que también se definen como republicanos pero es mentira, no son ninguno repúblico. Por eso yo la elegí. Hoy, a lo mejor tenía usted razón, y a mí no me molestaría a lo mejor decir hacia la libertad constituyente, porque nosotros defendemos, y en mis libros yo defiendo, la apertura de un periodo de libertad constituyente donde el pueblo español pueda elegir libremente en la forma de Estado, monarquía o república. Luego, si eso lo defiendo en mis libros, no tampoco tendría dificultad en elegirlo en la denominación de mi movimiento, de nuestro movimiento, digo de mí, del que yo fundé y soy presidente. Pero sigo prefiriendo mantener la palabra república, porque también en mis libros, y sobre todo en el segundo capítulo, del libro de la teoría pura de la república constitucional, he tenido el valor intelectual y filosófico de haber sido el primero en la historia del pensamiento mundial desde los griegos hasta hoy en atreverse a definir en términos positivos la república. Es decir, que tampoco engaño a nadie. Yo quiero un periodo de libertad constituyente donde, colectivamente, la libertad colectiva pueda elegir entre monarquía y república. Pero también yo quiero decir de antemano que la definición positiva de la República, no como lo que no es monarquía, sino como la definición positiva de cuáles son los factores republicanos, lo expongo minuciosamente en un libro que me compromete más que nada, más que las denominaciones. Por tanto, le digo, para resumir, no me importaría nada que si el movimiento, que hoy somos cerca de 2.000 afiliados, 1.700 afiliados, Si decidieran cambiar el nombre por movimiento hacia un sistema... Libertad constituyente sería. Sí, por la libertad constituyente, yo lo aceptaría. No podría objeción ninguna. Pero sí le digo que... No es ninguna jugada, sigue siendo lo que defendemos reglas de juego, porque dentro de lo que usted llama jugada, somos los propios repúblicos los que pedimos la apertura de un periodo de libertad constituyente donde el pueblo español mayor de edad, con derecho a voto por su edad, ese pueda elegir libremente entre monarquía y república. Luego eso no es jugada, son reglas de juego. Con eso creo que le he contestado sin acalorarme, pero con pasión sí, porque es inseparable de mi persona.

Locutor 02

El día 23 de diciembre, Iñaki Jauregui dice... Existe una incipiente plataforma en las provincias de Barcelona y Tarragona que propugna la secesión de estas del resto de Cataluña utilizando los artículos 2, 143 y 144 de la Constitución que permitiría a una provincia el constituirse en una comunidad autónoma propia. Pasarían a llamarse Tabarnia. Teniendo en cuenta la actual situación que... teniendo en cuenta la actual situación, ¿qué opinión le merece este movimiento? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Muy simpático, muy inteligente, muy crítico, es un acto, una acción política muy fuerte contra el separatismo, porque es tomarle el pelo, pero no tienen conciencia de cuáles son Los elementos constitutivos, políticamente, de la política que ha llevado al auge del movimiento separadista en Cataluña. No son conscientes y lo repiten. Así que Tabernia se llama, ¿no? Tabarnia. Tabarnia. Tabarnia, no Taberna.

Locutor 02

Tabarnia. Me imagino que incluirán Tarragona, Barcelona, Tabarnia.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues al elegir también presidente a Boadella, a quien conozco y tengo simpatía por él, pero no tiene conocimiento político ni Boadella ni vosotros que lo estáis haciendo ese burla. A los separatistas. No tenéis conocimiento crítico. Porque estáis repitiendo lo mismo que está haciendo el Estado español a la muerte de Franco. Que es el Estado, no la nación española, la que define las situaciones. Estáis haciendo igual. No sabéis lo que es ni la sociedad civil. Ni lo que antes hablé del concepto de soberanía. Es que no lo sabéis, lo desconocéis. La separación de poderes. ¿Creéis que la separación de poderes es como decía Franco? ¿Unidad de poder y separación de funciones? No. Es separación de poderes, no solo de funciones. ¿Qué separación de poder hay en España? Entre el Ejecutivo en el Estado... Y el legislativo en el Estado. Ninguna. No hay separación de poderes. Y vosotros, burlones de la separación, habéis cometido el mismo error. El mismo pecado capital contra la libertad política y la democracia. La separación de poderes es constitutiva de la democracia. Sin separación de poderes no hay democracia. Como no la hay en la Europa continental, ni un solo país tiene democracia. El más cercano es Francia, pero ni siquiera Francia. Porque también allí los partidos están financiados por el Estado. Y no hay separación desde ese momento entre Estado y nación. sin separar el Estado y la Nación, y que cada uno tenga por separado sus órganos rectores, elegidos directamente por los gobernados, no hay ni separación de poder ni democracia. Por lo tanto, me parece muy bien la burla, es simpática, pero los pobres que se burlan no conocen las causas que han motivado y seguirán motivando siempre el separatismo catalán o el vasco.

Locutor 02

Muy bien, tenemos una llamada de WhatsApp, un audio de WhatsApp.

Locutor 06

A ver, Elena. Hola, muy buenas. Soy Jaime de Varsovia, Polonia. Y mi pregunta era si... ¿Cuáles serían las pautas o una especie de guía que deberíamos seguir para hacer que el movimiento MCRC siga promoviéndose y siga expandiéndose? Ya que parece que... no es suficiente para acabar con la oligarquía de partido y encima hay que tener en cuenta que al no participar dentro de lo que es este sistema de partido, porque el hecho es que este mismo está corrupto y corrompería a la misma organización, tal vez ese hecho nos haga alejarnos más todavía de nuestro objetivo. ¿Cuáles serían las pautas entonces para conseguir este objetivo?

Antonio garcía-trevijano

Primero, te felicito por estar en Varsovia, cerca de nuestro querido asociado, que lo conocerás probablemente, José María. Y he comprendido bien tu pregunta. Es decir, ¿qué hacer para acelerar, aumentar o asegurar que podamos llevarnos al éxito nuestro movimiento? Que no solo sea un movimiento intelectual o cultural, sino que también entre en la acción política. Bueno, ese va a ser el objeto de nuestra próxima asamblea. Es la segunda asamblea, que todavía no está fijada la fecha, porque desde luego necesitamos tiempo para prepararla bien. Pero va a tener por finalidad definir cómo se puede pasar de la acción cultural a la acción política sin participar en el sistema. Y eso es posible. Nosotros podemos pasar a la acción política. Y sin embargo la acción política no reducirla exclusivamente al hecho de participar en las elecciones. Nosotros no participaremos en las elecciones, seguiremos siendo abstencionarios mientras en España no haya libertad política colectiva. Mientras no la haya, nosotros no votaremos. Pero podemos pasar a la acción política. Definir hoy esa acción política está al alcance de muchas personas que piensen. Porque los medios de acción política se pueden ver y comprender a través de la historia y hoy mismo. Pero excluimos la participación electoral. Porque es más fuerte. Si participamos en las elecciones con la idea... de derribar el régimen desde dentro estamos completamente equivocados primero porque desde dentro nadie nunca ha derribado a ningún régimen ni en periodos revolucionarios y para ello me remito a una discusión muy profunda que tuvo lugar antes de la revolución soviética entre Rosa Luxemburgo y Lenín. Rosa Luxemburgo publicó una obra muy sensata y muy bien razonada que se tituló Reforma o Revolución. Y Lenín le contestó, como habitual en él, por su gran facilidad que tenía para las réplicas, le contestó diciendo que estaba equivocada y lo tituló Reforma y Revolución. La diferencia entre O y el I marca para él y para mí la diferencia entre ser reformista o revolucionario. Quien es reformista es que está dentro del sistema que quiere reformar. Por eso se presenta a las elecciones. Bien. ¿Qué energía nueva? ¿Qué trae una persona que se presenta a las elecciones? ¿Qué aporta de energía vital? De ilusiones, de esperanzas, de descubrimientos intelectuales, de fallos en el sistema. ¿Qué aporta de energía nueva a ese sistema al que aporta su voto y su presencia como diputado? No, la energía de toda reforma descansa en el propio sistema que se pretende reformar. No hay energía fuera de ese sistema que se incorpore para reformar el sistema. Es decir, lo contrario que sucede en todo movimiento revolucionario. Y en eso se distingue quién es revolucionario y quién no lo es. El Partido Comunista no es revolucionario en España desde después de la Guerra Civil, desde el año 56, cuando Santiago Carrillo, como si fuera un obispo, pide la reconciliación nacional, que es una reivindicación de tipo moral propia de la Iglesia, pero no de un movimiento político, Desde ese día, desde el año 56 hasta el final, el Partido Comunista dejó de ser revolucionario. Fue reformista. ¿Y como reformista qué hizo? Incorporarse a la reforma del régimen de Franco, incorporarse con Suárez de presidente, legalizarse y aportar todo a su fuerza comunista, comunista no de idea, de organización de partido comunista, lo pone al servicio de quién? Del rey Juan Carlos de Suárez. ¿Para qué? Para reforzar, reformar, hacer más fuerte, más difícil de derribar, el sistema franquista que designa a Juan Carlos Rey y a Suárez primer ministro. Ese ejemplo de Santiago Carrillo se repite hoy, a partir del 15 de mayo, con Pablo Iglesias. Pablo, y es exactamente igual. Es un reformista. Ya puede decir lo que quiera. Que el cielo se conquista al asalto. Con una metralleta, a cañonazos, lo que quiera. Es un reformista. ¿Pero un reformista de qué? Pues del régimen que definió el general Franco. Eso es Pablo Iglesias. Quien no vea las cosas con esta claridad, no sabe una palabra de lo que es la política como relación de poder. La confunde con otras cosas. Con los puestos, con los partidos, con el Estado. No. No, o ser reformista o ser revolucionario. Y el MCRC se ha fundado para que sea revolucionario de la libertad política. Cuidado, porque la palabra revolución por sí sola no indica cuál es la meta última de esa revolución. Pero como hay dos aspiraciones permanentes en la humanidad, que son la igualdad y la libertad, habrá que definir qué tipo de revolución. Las revoluciones atlánticas, las que se inician a finales del siglo XVIII, perseguían la libertad. Las revoluciones del siglo XX, las soviéticas, las revoluciones, no hablo de las reacciones, persiguen la igualdad. Y a Lenín... El propio Fernando de los Ríos, cuando viaja a Moscú y le pregunta por la libertad política, pues Lenin le responde, ¿y la libertad para qué? Y muy bien respondido, ellos iban por la igualdad. El que quiera la igualdad sin libertad, que lo haga, que haga revoluciones de la igualdad, a ver si es capaz de tener más éxito que la revolución soviética. Yo nunca lo he pensado, ni lo he aprendido, ni concebido. Pero en cambio, sí que concibo que la revolución de la libertad no tiene límite más que conseguir la libertad colectiva. Si se consigue la libertad colectiva, se ha conseguido todo. Porque la libertad colectiva es el fundamento último de las libertades individuales y de los derechos personales. No hay libertad individual que esté garantizada su existencia para el futuro permanentemente, si no deriva, si no está basada en la libertad política colectiva. Ni con los derechos personales pasa exactamente igual, pasa lo mismo. Tampoco hay garantía de permanencia de los derechos personales subjetivos si no derivan y no están fundados y basados en la libertad política colectiva que es la creadora de los derechos. Donde hay derecho no hay libertad. ¿Cómo no podéis pensarlo y darse cuenta? Todo el mundo, sea jurista o no sea jurista. Donde hay derecho no hay libertad. Si yo tengo derecho a hacer algo, ese no es el libre. Es que tengo derecho. Es que el Estado a alguien me lo ha dado. Me lo ha reconocido. No. No hay más fundamento para el derecho que la libertad política colectiva. Si no hay eso, todos los derechos están concedidos por otros. Bien por un grupo oligárquico, bien por dictadores. Esta es la tesis. Entonces, felicito que para extendernos más vamos a celebrar una excelente segunda asamblea donde vamos a provocar que vengan todo el número posible de personas. Por eso atrasaremos el tiempo necesario porque eso no tiene calendario, aunque estamos obligados. hacer una asamblea cada año según los estatutos y la ley, eso no quiere decir, se puede hacer, no dice la fecha ni el mes, puede ser enero, febrero, marzo, vamos a celebrar la asamblea correspondiente al año pasado, al año 17. Pero como en el año 17 hicimos un simposio, un congreso extraordinario en La Rioja, que versó sobre el consenso y el disenso sobre la libertad fue extraordinario eso nos permite alargar más la celebración de la segunda asamblea que tendrá por objeto la definición de aquellas acciones políticas que podemos emprender sin contradecirnos en nuestra finalidad hoy cultural después cultural-política, antes de admitir que se vote. Porque para ir a una elección es a votar. Previamente tiene que haber habido la revolución de la libertad política colectiva para instaurar, para comenzar un periodo de libertad constituyente. Cuando el factor constituyente de los derechos políticos sea la libertad colectiva, votaremos.

Locutor 02

Don Antonio, creo que tenemos una llamada. No lo sé, Elena, si sigue ahí. Muy bien. Por favor, si entra.

Locutor 05

Hola, buenas noches. Mi nombre es Iñaki y llamo de Barcelona. El día que se proclamó la independencia, el día 27 de octubre, en el Parlamento de Cataluña, ¿se debería haber detenido por sedición a todos los que votaron en el Parlamento? Y bueno, es que me extraña que nadie hable de las 82 personas que votaron y no se las persiga, no sé. Porque el presidente del Parlamento votó a favor de la independencia.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 05

Era esa la pregunta. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Esa pregunta... Es muy fácil de responder. Todo aquel que comete un delito, sobre todo flagrante, de los que están tipificados en el Código Penal, sedición y rebelión, el desédito. Para que haya rebelión tiene que haber intervención de Fuerza Armada. Aunque no disparen, pero si no intervienen es sedición, no rebelión. Por tanto, el día 27 de octubre, todos los que votaron en el Parlamento catalán, a favor de la independencia, la separación de Cataluña, cometieron un delito de sedición. Y se llama, hay dos figuras dentro del Código Penal, una es los autores y otra es los promotores. Y no importa que la sedición se lleve a cabo o no, porque no es un delito de resultado, es un delito de intenciones. Si basta claramente que pedían la sedición, pues ya están incurriendo en el delito de promoción de la sedición. Pero los instigadores, los iniciadores, los que lo presentan son autores. Así que allí hubo... una mezcla de autores y promotores, y tenían que haber sido detenidos en el acto, pero en el acto, flagrantemente, porque el delito se cometía a la vista de todo el mundo, y estaba anunciado la fecha y la hora, y el culpable de no haber detenido a esos sediciosos separatistas catalanes, es el gobierno de Rajoy, y el gobierno de Rajoy comete un delito gravísimo, a no perseguir el delito de sedición. No me refiero a ese delito, a la omisión del deber de perseguir el delito, que también es un delito, pero que está penado con penas ridículas, que es inhabilitación para ejercer cargos públicos, desde un tiempo inferior a un año. No me refiero a eso, no. Yo me refiero a que es imposible que el Parlamento, el día 27 de octubre catalán, lo catalán no era la fecha en el parlamento pero son gazapos que se ocasionan cuando se habla igual que están autorizados en la poesía porque para los poetas es maravilloso hablar como yo he hablado ahora pero conmigo me ha hecho gracia yo mismo cuando he visto que he dicho el 26 de octubre catalán bien pues no habiendo actuado Rajoy ni el gobierno para impedir primero y detener después a los culpables están cometiendo un delito de colaboración no ya de pasividad o de omisión de cumplimiento del deber, no están colaborando tolerando aceptando tácitamente desde luego la comisión de un gravísimo delito de sedición ¿por qué tácitamente? porque callan y la regla procedente del derecho canónico que dice quien calla otorga es falsa si no se añade que eso no es lo que dice el derecho canónico en el derecho canónico dice exactamente la regla que es verdadera y no es falsa dice quien calla otorga Si podía y debía hablar. ¿Podía hablar Rajoy contra lo que estaba sucediendo en el Parlamento de Otaván? Sí. Podía, ¿verdad? Nadie se lo impidió. ¿Debía hablar? ¿Cómo no? Si no debía, que dimita inmediatamente diciendo yo no tengo valor para enfrentarme. Que vengan otros o llamo al ejército. Yo esto no lo sé. ¿Por qué no convocó y aplicó inmediatamente los artículos de la Constitución que regulan los estados de sitio de excepción en el 116. ¿Por qué no los aplicó inmediatamente cuando estaba previsto para esas situaciones? Pues he contestado radicalmente. El culpable de todo eso, primero, es Rajoy. El delito más grave que se ha cometido en España es el de Rajoy. Y sigue cometiéndolos. Pero ahí está, con su cara que le da igual todo. Como dice Roberto Centeno, le da igual Juana que su hermana.

Locutor 02

Bien, don Antonio, tenemos una pregunta más en directo. A ver, nos están escuchando por internet. Es muy importante que cuando entre la llamada, quitéis ya el sonido en vuestra casa para poder escuchar por el teléfono. Buenas noches. A ver, baja por favor el sonido que tienes de fondo.

Locutor 03

Ya lo bajé. ¿Cómo te llamas? Me llamo Víctor. ¿Cómo te llamas? Desde Madrid. Es una duda que tengo, como salió la semana pasada el tema de Israel y tal, que a veces es un poco recurrente, pero me ha surgido la duda que la creación, o sea, don Antonio pues mantiene que un Estado no se puede crear digamos de forma arbitraria, que es la historia la que crea los estados y las naciones. Entonces mi pregunta sería por qué en el caso de Israel, para mí es una creación también arbitraria. Me gustaría saber lo que opina al respecto.

Antonio garcía-trevijano

Ya dije entonces, y repito ahora, que yo también creo que es una creación arbitraria. Y defiendo al Estado de Israel contra las pretensiones de aniquilarlo y expulsarlo de los israelitas al mar. Pero fue una creación arbitraria. Y como es una creación arbitraria, produce, naturalmente, injusticias innecesarias. Y la ha producido. Ahora bien. A partir de un hecho yo tenía en el año 49, claro, sí, era el año en que ejercí mi primer año de profesor de Derecho Mercantil en Granada, en la universidad, en la Facultad de Derecho. Bien, ya estaba hecho el asunto 49, ya está Israel creado. Una vez creado, se crea una situación jurídica y política, pero claro, es una situación jurídica, una vez creado, que da lugar... al nacimiento nuevo, no por la historia, sino por una decisión de un poder mundial que es la ONU, apoyado por Estados Unidos, crea un Estado Y ese Estado se constituye de una manera mucho más liberal y democrática. Cuidado, que distingo liberal y democrático, que son cosas diferentes. Pues bien, el Estado de Israel es el único Estado democrático que hay en esa zona y en toda Europa. Aparte de Estados Unidos... el único Estado que tiene separación de poderes de verdad, con todas las consecuencias, no es Francia, es Israel. Francia, en la reforma de De Gaulle, no llegó a tanto. Pero en Israel hay un Estado democrático. Entonces, ¿qué hacemos? Rodeado de Estados árabes, todos, o bien dictatoriales, o bien oligárquicos, y todos financiados Por... O bien... Organismos internacionales... ¿Qué hacer ahora? Pues defender el status quo... No, yo no defiendo el status quo... Lo que sí defiendo es... Que hasta ahora Israel ha sido agredido... Y vencido en todas las batallas... Él ha vencido Israel... Y ya eso crea derechos... La historia... Es verdad que las naciones y los estados... Los crean la historia... Pero también la historia nos enseña que en una batalla militar, quien gana la batalla impone su ley. Y eso a Israel no se lo ha dejado. Prueba de que su constitución o nacimiento con Estado fue artificial. No fue natural. No fue resultado de una guerra entre israelitas y árabes. sino que fue resultado de una convención, un acuerdo en la ONU. Así que repito lo mismo. Mientras la zona y el mundo estén en la situación angustiosa donde viven permanentemente, con armamento nuclear y con situaciones de tanta inestabilidad en todo el mundo árabe, ¿acaso Israel... no representa un escudo de la libertad política en esa región ante Arabia Saudita, Egipto pues no habéis visto lo de Egipto con el dictador Sisi militar ¿por qué? ¿es que acaso Israel con esas victorias no impuso a Egipto el respeto a Israel? no voy a seguir eternamente en el tema Es verdad que la creación de Israel es arbitraria, pero es verdad que Israel es un islote de libertad y democracia en esa zona y eso tiene una función tan importante para el mundo nuestro y para la libertad que no se puede despachar de un plumazo diciendo como es arbitraria pues la suprimimos, bueno y que hacemos ahora si está creado, crear más injusticia pues vamos a ver que buscar otro tipo de acuerdos y arreglos gracias por la pregunta no me importa responder a estas preguntas nunca, yo no soy ni por la islita ni por los árabes Yo no busco más que la libertad política colectiva y la democracia en el mundo entero.

Locutor 02

Muy bien, don Antonio, ¿qué tal va ese hígado?

Antonio garcía-trevijano

Ah, va, va. ¿Va? No, es la vesícula.

Locutor 02

La vesícula, ¿qué tal va?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, hoy he tenido un empujón que me ha molestado algo, pero yo... Y me proponíais que estuviera a 15 minutos y Elena, en cambio, me decía que no, que no, que estaba bien que estuviera a 21 minutos y medio.

Locutor 02

A ver, creo que tenemos, no sé si tenemos una llamada más, ¿le parece que la atendamos? Sí, sí, claro que sí. A ver, Elena, vamos con ello. Creo que es al teléfono. Buenas tardes, buenas noches.

Locutor 04

Hola, buenas noches.

Locutor 02

Buenas noches, ¿cuál es su nombre?

Locutor 04

Rubén Cisler.

Locutor 02

Muy bien.

Locutor 04

Llamo de Madrid.

Locutor 02

Fenomenal, pregunte.

Locutor 04

Nada, te quería preguntarle a don Antonio, a raíz de una discusión que tuve el otro día con un catedrático de filosofía del derecho en la Universidad Competencia de Madrid, el profesor Iturmendi, La opinión de don Antonio, aunque ya lo he expuesto, ya lo he leído alguna vez en la exposición, pero siempre es interesante que la comente, de la relación que deben tener, si es que deben tener alguna, las declaraciones de derechos con las constituciones. Sobre todo, la opinión de don Antonio en referencia a la teoría de los derechos humanos, que es la que se enseña ahora en las facultades,

Antonio garcía-trevijano

de los derechos de primera generación de segunda generación, de tercera generación incluso que ahora se han inventado los derechos de cuarta generación bien la pregunta desde el punto de vista cuando se habla de política y se busca fundamentos en la pregunta no hay más remedio siempre que acudir a la historia atrás, mirar atrás a encontrar los fundamentos en momentos anteriores. Porque es normal. Porque la política, y la libertad sobre todo, la libertad política y la democracia, es un impulso, un motor creador. Y si se pone en duda cualquier situación, habrá que retroceder en la historia para ver cuándo surgió esa duda. Bien. Yo defiendo No es que defienda. Yo digo que la historia del nacimiento de la Constitución de Estados Unidos explica que la declaración de derechos de los principios, la declaración de principios preceda como un preámbulo no a la Constitución, sino al texto constitucional. porque fue un homenaje que los constitucionalistas, los constituyentes, mejor dicho, de Estados Unidos, hicieron a los que hicieron la primera declaración de derechos humanos para convocar al combate, a la guerra contra el colonizador Inglaterra, como homenaje a aquella guerra ganada, se acordó publicar junto con la constitución y como preámbulo, como anterior, la declaración de derechos. Eso es, ¿qué quiere decir? Porque había una teoría que en Francia la trajo Lafayette, que había combatido a favor de los revolucionarios de Estados Unidos, de Norteamérica, pues había una teoría en Francia, traída por Lafayette, que defendía la necesidad de que antes de pasar a discutir el articulado de una constitución, primero había que definir los principios que la regían, ya que el articulado era la deducción lógica como corolario obligado de esos principios. Eso era falso por completo porque no tenía fundamento ninguno en la historia. Y sería ridículo que, por ejemplo, del derecho a la vida o de los derechos humanos, declarados antes como combate por la libertad, se pudieran deducir como axiomas el derecho a votar o que no voten los menores o el derecho a la eutanasia todo eso es ridículo y eso es lo que yo he defendido que una constitución no tiene que tratar nada más que de las reglas de juego y no entrar en las jugadas que la jugada es propia de los gobiernos pero no de los constituyentes los constituyentes tienen que definir y ya es bastante milagro Figuraron lo que para la humanidad supondría que todos estuvieran de acuerdo en las universidades, en los profesores, de que las constituciones no tienen que hablar nada más que de reglas de juego, pero que no regulen ni siquiera los derechos sociales. Está bien, naturalmente, que la educación y la sanidad son dos aspectos. dos finalidades irrenunciables de todo sujeto de la política, por tanto de todos los ciudadanos, educación y sanidad. En consecuencia, nadie protestaría si en una constitución se define la sanidad y la igualdad, perdón, y la enseñanza como objetivos para que el Estado consiga para todos los ciudadanos por igual. Pero ahí empieza, en vez de resolver la cuestión, ahí empieza la complicación. Es que bastante es con que las definiciones, que deben ser las mínimas posibles de la regla, haya una referente a la educación y otra a la sanidad, que implique necesariamente la igualdad. Pero ojo, cuidado, nada más que eso. Porque otra cosa sería imposible. Una constitución no puede regular ni el alcance, ni las dimensiones, ni los aspectos de la sanidad y la educación. Pero en cambio, sí que una constitución puede impedir la demagogia. Y todo lo que sea hablar de derechos sociales es entrar derecho a ciegas en el campo de la demagogia. ¿Qué es esto? Derecho social. ¿Qué significa esto? ¿Qué significa derecho social? ¿Acaso no son todos los derechos sociales? Ah, no, dirán, no. Los derechos sociales son los que afectan a la mayoría. ¿Es que acaso los derechos no están hechos todos para la mayoría? ¿No para la unanimidad? Ah, no, dirán, no, no, no. Es que los derechos sociales se refieren a los débiles. ¿Y quién define a los débiles? ¿Qué límite hay? Si una persona se muere de hambre, pues se sabe que es indigente total, sí. Pero ¿y el que gana un sueldo? ¿Y el que no gana? Esas definiciones no pueden estar en una constitución. Es imposible. Eso es fomentar el conflicto. Es fomentar la demagogia, el desconocimiento de lo que es la política, las reglas de juego. Por eso insisto que no puede haber ni deducciones de principios, ni principios ideológicos metidos en la Constitución. Una Constitución no puede ser ideológica, porque la libertad tampoco es ideológica. Y en cambio la igualdad, sí. Como la igualdad es absolutamente imposible, toda definición, toda palabra de la igualdad implica demagogia. como la libertad política colectiva sí es posible, y la prueba ahí tenemos, cómo la conquistó la libertad política colectiva Estados Unidos, entonces no es demagógica. De ahí que la libertad política colectiva es la única guía, la única directriz que permite saber lo que es susceptible de ser constituido de aquello que es una utopía constituir. O crear el conflicto dentro de la constitución. Por ejemplo, voy a poner un ejemplo. Antes de la guerra mundial, las leyes electorales no formaban parte de las constituciones. Es decir, el sistema electoral antes de la guerra mundial, no. Y ahora todas. ¿Pero por qué? Pues porque el que tiene el poder quiere garantizárselo y sabe que la manera de garantizarse el poder para siempre reside en la ley electoral. Ese es el motivo por el cual han metido el sistema proporcional en las constituciones. Figuraros qué disparate. En una constitución diciendo que el único sistema constitucional en las elecciones tiene que ser el sistema proporcional. Es decir, el sistema de listas. Eso es un disparate. Bueno, ese es el ejemplo de que por qué los principios no pueden estar en las constituciones. Porque no sirven para nada. Nada más que para guerras civiles, revoluciones, demagogia y utopías. Reglas de juego. ¿Derivadas de qué? De la experiencia. De lo que hizo Estados Unidos. Pero yo pongo, por ejemplo, cito tanto a Estados Unidos. Porque Estados Unidos... fue la libertad política colectiva del pueblo colonizado por Inglaterra en lo que hoy es Estados Unidos fue esa libertad colectiva la que ganó la guerra la que se armó con voluntarios y milicianos con los fusiles que tenían los cazadores eso fue el ejército que organizó Washington y ganó la guerra y esa victoria fue colectiva fue el pueblo de verdad No un ejército, sino el pueblo armado el que gana. Y ese pueblo armado es el que con la libertad colectiva que tiene al haber expulsado a los que le privaban de libertad, que eran los colonos ingleses y el ejército inglés, pueden hacer la constitución que hicieron. Ahora bien... Del mismo modo que pongo como ejemplo constituyente, de fuerza constituyente, la libertad política colectiva del pueblo americano que gana la guerra de independencia contra Inglaterra, también digo que esa constitución maravillosa fue en un pueblo que había esclavos, blancos y negros, Más de 200 lenguas se hablaban en Estados Unidos, que no llegaba a 7 millones de habitantes cuando logró la independencia. ¡200 lenguas! Y todo eso ha tenido que ir vendiéndolo, claro, las diferentes lenguas, los negros y blancos, o los amarillos, los chinos, los japoneses, que construyeron ferrocarriles... Todo eso ha sido... Explica. ¿Por qué razón Estados Unidos que descubrió en su origen que la fuente única legitimadora de la Constitución era la libertad política colectiva, ¿por qué hoy no la tiene aplicada? Pues por esa razón que estoy diciendo. Porque tuvo que vencer tantas dificultades que poco a poco fue olvidándose de que la soberanía la tenía la libertad política colectiva, el pueblo. Y fue mediante enmiendas la que fue recordando a los constituyentes que había cuestiones nuevas que tenían que ir siendo incorporadas a la constitución. Entonces, de manera práctica y pragmática, Estados Unidos ha ido poniendo al día muchos de los problemas que sí deben ser regulados en una constitución, pero no es consciente, Estados Unidos nunca ha sido consciente en sus universidades, ni en su inteligencia, ni en sus filósofos, ni en sus grandes figuras, que las hay muchísimas, no fueron conscientes de que habían descubierto el secreto que se llama libertad política colectiva y no la han explotado culturalmente explotan su imperialismo en el mundo y en cambio no llevan al mundo la libertad política colectiva eso pasó con Europa vencen los Estados Unidos imponen unas constituciones oligárquicas y se olvidan que ellos tienen libertad política colectiva y no la imponen en Europa ni la traen a Europa ni en la primera guerra mundial con el tratado de Versalles y Wilson con el millón de soldados que mion ni en la segunda que derrotó a Hitler ese es el contrasentido de Estados Unidos que lo ha obligado la práctica y el pragmatismo, por eso no es de extrañar que sea un filósofo grande por otra parte, de Estados Unidos, llamado John Dewey, el que define la verdad por su aceptación social. un principio un enunciado se convierte en verdad si es aceptado socialmente ese es el pragmatismo filosófico de Dewey distinto del pragmatismo psicológico de William James no voy a explicar más de esto porque sería muy largo solamente quiero volver a repetir argumentos que yo ya he expresado, tal vez no con la predicción que hoy lo hago, para responder a la pregunta que me has hecho.

Locutor 02

Don Antonio, llevamos hora y diez minutos prácticamente y... Pero como tengo un... Doña Elena normal es la cartilla.

Antonio garcía-trevijano

Pero como tengo un ataque de... De vesícula. De vesícula biliar, otra pregunta.

Locutor 02

¿Otra pregunta? ¿Me está haciendo Elena con una barra? Antonio, a mí me... Dice que cortes, ¿no? ¿Qué nos está diciendo que cortemos? ¿Qué hacemos? Venga, una, una. ¿Una más? Venga, vale. El día 26 de diciembre nos preguntan el correo electrónico. Le recuerdo el correo electrónico que es buzón arroba diarc.com. Enviarnos vuestra pregunta y la semana que viene, el jueves que viene, volvemos a la carga. Dice Fernando, dice, llamo de, bueno, escribo desde Inglaterra. Dice, ¿qué puntos esenciales tiene que tener claro un buen presidente del gobierno? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Primer punto, unidad. Unidad territorial. Primero, porque si no hay unidad, no puede haber sujeto constituyente. Así que lo primero que un gobernante tiene que preservar es la unidad del territorio y de la población que gobierna. El segundo, constitución. Una ley que no sea, como se dice, ley de leyes, tonterías que dicen los catedráticos... Una constitución no es una ley de leyes. Una constitución es una norma que defiende los derechos de las minorías. Esa es la constitución. Una constitución nace para defender los derechos de las minorías, aunque sea el de una sola persona. La Constitución. La ley parlamentaria, la que no es Constitución, tiene una ley, nace para defender el derecho de la mayoría. Esas son las leyes. Y toda ley parlamentaria representa el triunfo de interés de la mayoría sobre el interés de la minoría. Por tanto, hay ganadores y perdedores de intereses. Y ahí el jurista Yering es tan profundo como Carlos Marx cuando distinguió bien entre el Estado burgués de la apariencia o Estado del Estado de Derecho. Porque el Estado de Derecho que tanto se habla, todo Estado es de Derecho. Si el Estado de Derecho, cuya denominación muchas veces lo he dicho, es de Fort Mall, en la segunda mitad, al final es casi de la mitad del siglo XIX, es para distinguirlo del Estado Policíaco. No para decir que el Estado de Derecho es el que tiene leyes. Todos los estados se rigen mediante leyes. Es imposible gobernar nada ni nadie con un policía al lado de cada gobernado. Para evitar que haya tantos policías como gobernados, se inventan las leyes. Entonces las leyes tienen ese efecto, que la gente las obedece aunque no haya policías vigilando. Y ese es el Estado de Derecho, por tanto, Franco era un Estado de Derecho. Hitler era Estado de Derecho. Mussolini, Stalin, era Estado de Derecho. Gengis Khan, Estado de Derecho. No sé si Atila lo sería, porque no tuvo un territorio fijo. Pero donde hay territorio y permanencia, hay Estado. Y si hay Estado, tiene que haber Derecho. Otra cosa muy distinta es ...que se puede llamar... ...estado de derecho aquel... ...donde los gobernantes cumplen sus propias leyes... ...como Rajoy y España no cumplen... ...su propia constitución... ...porque nos ha aplicado muy mal... ...no, no, no... ...ha aplicado indebidamente... ...el artículo 155... ...que no se refiere para nada... ...a lo que ha hecho... ...y como no aplica el código penal... ...pues bien, puedo decir... ...y con toda autoridad intelectual... Que en España, los gobernantes de España no aplican sus propias leyes. Ya está.

Locutor 02

Don Antonio, que nos va a correr a gorrozos.

Antonio garcía-trevijano

No, no, ya Elena, ya no. Le tengo miedo.

Locutor 02

Muy bien, pues venga. Entonces cerramos ya la sesión, don Antonio. Cerramos.

Antonio garcía-trevijano

Venga pues. Que conste que son ellos que me lo piden. Ya.

Locutor 02

Ya, muy bien, pues nada. Muchísimas gracias, amigos repúblicos. Esto ha sido posible gracias a la coordinación de Doña Elena Bazán, a la técnica Don Carlos Ferrandiz y César Bobadilla. Y en Teledonostia tenemos a Xavier Bermúdez coordinando todo también. Así es que un fuerte abrazo y nada, el jueves que viene estaremos aquí a Don Antonio de nuevo con vesícula y a ver cómo está esa vesícula. O sin vesícula. O sin vesícula, que está aquí seguro. Buenas noches.

Locutor 07

Radio Libertad Constituyente.

Desconocido

La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 00