RLC (07-09-2013) Rajoy respalda a Obama engaña a Putin y dialoga con Mas. Listas Abiertas

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. ¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Hoy es sábado 7 de septiembre de 2013 y vamos a empezar un nuevo programa

Locutor 01

De Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Pero ya hemos hablado con Jesús.

Locutor 01

Es que Jesús hoy no va a poder intervenir porque hemos tenido un problema con el Skype. Pues seguimos entonces. Los diriges tú todos. Hoy me va a tocar a mí en solitario.

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien. Adelante. Pedro también está con nosotros. Pues vamos a hacerlo solos.

Locutor 01

Solos frente al peligro. Pues venga. La primera noticia es internacional.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuál es?

Locutor 01

Del diario El País. Que Rajoy respalda la estrategia de Estados Unidos sobre Siria sin hacerlo público. Vamos a ver las reuniones del G20 que han tenido lugar en Rusia, qué es lo que ha sucedido.

Antonio garcía-trevijano

Cuando dice sin hacerlo público, ¿qué es lo que no quiere hacer público?

Locutor 01

¿Pero se lo está diciendo? ¿Por qué dice sin hacerlo público? La Casa Blanca difundió una declaración en la que dice que 10 países apoyan la intervención, entre los que ya incluye a España. Y España no lo desmiente, dice que sí, que apoyará a Estados Unidos. sin dar armas y sin intervenir directamente, sino dejando las bases y para no dejarlo solo. Es decir, que da apoyo moral y apoyo político para no dejar tirado a Obama. No porque le parezca justa o injusta la intervención. Dice, no dejarle tirado a Obama y brindarle apoyo moral y político. Esa es la manera en la que Rajoy ha tenido de apoyarlo.

Antonio garcía-trevijano

Entendido. Bien. Rajoy continúa haciendo el ridículo y demostrando su ignorancia del derecho y de la política internacional ignorancia del derecho porque no conoce el derecho constitucional de Estados Unidos Obama no está solo ni puede estar solo desde el momento que está ejerciendo una facultad, un derecho que tiene reconocido en la constitución Obama no tiene que pedir permiso ninguno a la Cámara de Representantes ni al Senado es decir al Congreso Para hacer un acto de guerra se basta a sí mismo. Y ya he comentado varias veces que incluso es muy peligroso y contraproducente, es antipolítico, es muy torpe, que pida autorización porque eso implica poner él mismo en cuestión su poder. Autónomo, según la Constitución, si pide permiso está poniendo en duda el valor de la Constitución de Estados Unidos en cuanto a la separación de poderes. De Obama está toda la opinión internacional. Y como él se está refiriendo, desde luego, Rajoy, a la opinión internacional, pues tampoco está solo, ya que está apoyado. Primero, está apoyado por Cameron, que aunque haya sido derrotado, su moción de entrar en guerra con Siria, haya sido desautorizado por el parlamento británico sin embargo eso no quiere decir que el gobernante Obama esté solo en la esfera internacional puesto que está acompañado por el gobernante Camel nada menos que del Reino Unido segundo, está acompañado de Holanda que está declarando la guerra siria aunque esté esperando eso es un matiz que no tiene carácter moral aunque tenga carácter jurídico está esperando el pronunciamiento de la ONU lo cual implica que Obama ha dado un gran paso atrás, desde los días en que incluso estaba dispuesto a ir a la guerra contra Siria, incluso antes de que Obama lo decidiera o fuera, estaba completamente seguro de que él tenía que ir a la guerra, y ahora, más moderado, dice que va a la guerra, pero que espera el informe de la ONU. Luego, no está solo Obama, y no está solo porque lo siguen la mitad de los estados, ¿Quién está en contra? Pues está en contra Putin, China, Irán, porque está apoyado por Israel y está apoyado por todos los países árabes de la Liga Árabe, por Turquía, por todo. Es decir, no está solo, eso es mentira. ¿Qué queda de presumir? Es decir, que Rajoy que apoya la guerra de los demás países, no de España, para que no dejar solo. Pero si no está solo, si está más de la mitad, dos tercios del mundo... conocido o cercano está apoyando a Obama esto es ridículo pero si en primer lugar quiere tirarse el farol para ser agradecido por Obama el apoyo de Rajoy pero por otro lado lo que tú me acabas de decir ahora que lo vas a repetir para que los oyentes lo sepan bien por otro lado que postura distinta es la de Rajoy según que hable con Putin o con el mundo occidental o con el occidente ¿qué postura hay? lo que sucedió es que Putin no enumeró a España como un país que apoyase la intervención propuesta por Estados Unidos sin embargo, horas después pero un momento, un momento a petición de Rajoy es que eso es lo que no se puede olvidar que Rajoy le dice a Putin que no nombra a España como sostén de Obama ese es el doble juego intolerable de Rajoy, eso es lo que no hay derecho que quiere dar la razón a quien habla, habla con Putin y dice, no, no, yo apoyo pero no lo digas, no lo digas. Eso no hay derecho, eso es una ignominia, es un engaño internacional, eso es propio del carácter de Rajoy, que ya hablaremos después, cuando ha hablado de que se conoce a sí mismo, ya llegaremos a hablar de todo eso, para desvelar cuál es el alma compleja, oscura, vacilante, insegura de Rajoy.

Locutor 01

Y fíjese, otro ejemplo de esto, de su inseguridad, es que le preguntan, ¿apoyará España un ataque sin el aval de Naciones Unidas? Y fíjese lo que contesta, dice, a partir de ahí ya veremos. Ay, eso, fíjate, no tiene opinión de nada, no se atreve a tener opinión de nada. Todavía no hay ninguna decisión definitiva ni propuesta concreta.

Antonio garcía-trevijano

Él tiene que responder a posteriori, a ver lo que hacen los demás.

Locutor 01

No tiene criterio. Sin embargo, contra pronóstico no podemos echarle la culpa esta vez a Mar Gallo por las informaciones que tenemos del diario El País, porque dice que ha sido una decisión del equipo de Moncloa que acompañó a Rajoy. Que Mar Gallo las palabras que había dicho es que hay que dar tiempo a la misión de los inspectores de la ONU. Es lo que dice el diario El País.

Antonio garcía-trevijano

Pero en cambio, Rajoy no obedece ese consejo de prudencia. Rajoy lo que dice es que apoya a Obama... aunque no tenga el respaldo de la ONU.

Locutor 01

Eso es. Y lo pone en el mundo en el titular. Y lo dice Morenés, el ministro de Defensa, ha dicho lo siguiente, no quiso aventurar que hará España si en el futuro se le pide apoyo militar. Repito, no quiso aventurar que hará España si en el futuro se le pide apoyo militar.

Antonio garcía-trevijano

Pues está exactamente igual que Aznar, con el yo aseguro, no miento, Yo he visto, yo estoy totalmente, os puedo asegurar que existen armas de destrucción masiva y por tanto apoyo la guerra contra Irak. Pues ahora estamos exactamente igual. Rajoy está siguiendo el camino mismo, al pie de la letra, el mismo camino que Aznar. Lo mismo, diciendo que apoya, que respalda, sin el respaldo de la ONU. ¿Cómo le pasó a Osmar?

Locutor 01

Igual. Y ha dicho que autorizará a Estados Unidos a utilizar las bases de Rota y Morón, si así lo solicita. O sea, ni siquiera Estados Unidos no se lo ha solicitado a Osmar. Y ya lo está ofreciendo.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Igual, igual, igual que Osmar. Este es Rajoy.

Locutor 01

Y también cuenta el diario El País la conversación... que han tenido Putin y Obama durante 20 o 30 minutos. Dicen que las dos partes expusieron su postura y que no ha habido acuerdo y que Putin dice que no va a solucionar absolutamente nada el ataque a Siria.

Antonio garcía-trevijano

Yo pienso lo mismo, que no servirá de nada, al contrario, que aumentará el terrorismo en la zona.

Locutor 01

Y el problema religioso, que ya lo hemos hablado aquí, no sé si merece la pena que lo comentemos más. De paso, sí. El problema religioso de que, bueno, lo que cuenta el diario El País es que los ataques de sectarios, de radicales islamistas en Malula a los cristianos que hablan aún el arameo, la lengua de Cristo, está siendo...

Antonio garcía-trevijano

Los cristianos están siendo atacados por los rebeldes, es decir, por los que Estados Unidos y España y Rajoy va a apoyar, o está apoyando. Ese es el resumen. Que los cristianos están siendo atacados por los islamistas radicales que forman el grupo más activo dentro de los rebeldes que se oponen al gobierno de el Assad. Es decir, que Estados Unidos y España están apoyando a los que están atacando al cristianismo sirio. Bien, hay que saberlo.

Locutor 01

Pues de acuerdo. Y Obama no le interesa que esto se sepa, claro.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, Obama... Obama en eso, nadie le ha advertido eso, y los intereses de Estados Unidos, como los de las monarquías árabes, es el petróleo, no van a estar pendientes de que sean cristianos o musulmanes los que tienen... No, ahí el problema es que estos españoles que creen que todos están siempre con Occidente, pues tienen que saber que los rebeldes son islamistas radicales, no todos, pero los que están haciendo actos de guerra y de terror son ellos. Y si ha habido armas químicas son ellos que lo han tirado. Y lo que dice Putin es muy razonable. No está demostrado que el gobierno haya utilizado armamento químico. Si se demuestra, yo tomo parte en el acto de guerra contra Siria. Él ha dicho igual lo que dice cualquier persona normal, pero como no está demostrado, no. Y dice, y si ataca Estados Unidos al gobierno sirio, si Obama lo ataca, Sin haber demostrado que el gobierno sirio es culpable de haber utilizado armas internacionalmente prohibidas, yo tomo parte en la defensa del gobierno sirio, incluso militarmente. Eso es lo que ha dicho Putin. Exactamente. Y entonces, como ha dicho eso, ¿qué pasa? Pues que el prestigio de Putin está creciendo minuto a minuto. Y ahí se comprende entonces que Rajoy, en San Petersburgo, cuando habla con Putin, está temblando, no sabe lo que decirle. Y le dice, sí, sí, no nombra a España entre los que apoyamos, que no nombra a España. Le dice a Putin, porque está apoyando a Estados Unidos, le digo, manténlo. ¿Qué adelanta con eso si al menudo siguiente Estados Unidos está dirigiendo a los países que lo apoyan y nombra a España? ¿de qué valen esas mentiras? porque un pusilánime es un cobarde no es un hombre determinante ni determinado es un hombre indeterminado es un pusilánime, es un cobarde y entonces sus conversaciones le dicen a cada uno lo que quiere oír eso lo veremos también que cuando hablemos de la política interior pasa lo mismo en el problema del nacionalismo que estaban con Artur Mas también tiene un doble lenguaje Y lo digamos ya si es en privado. En privado hoy ya veremos, ya veremos de lo que escapará hoy cuando hable en privado.

Locutor 01

Dice Montesquieu, don Antonio, que los dictadores que están dentro de su palacio, adulados por todos, son tan cobardes y tienen tan poco carácter que no se atreven ni a declarar la guerra más que por mensajeros.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, pero eso lo dicen las cartas persas. Eso no está en el espíritu de las leyes, creo, me parece.

Locutor 01

Pero es verdad, es cierto.

Antonio garcía-trevijano

y Obama, perdón, Rajoy parece que no se atreve a declarar la guerra más que por mensajero si él declara la guerra como los los chulos de pueblo que tampoco se atreven pero cuando llega alguien más fuerte que era el pueblo se ponen a su lado y dicen a ver quién se atreve ahora contra los dos es un chulo de pueblo claro que está ahora apoyando a Obama pero si habla con Putin en San Petersburgo y se nos diga que estoy apoyando a Putin

Locutor 01

No lo digas. Luego cuenta el diario El País que no es seguro que Obama gane en el Congreso la votación, que sería, claro, un golpe para Obama tremendo. Bueno, vamos a considerar esa posibilidad.

Antonio garcía-trevijano

Dice la última noticia.

Locutor 01

El País dice, casi un centenar de republicanos, miembros de la Cámara de Representantes y 14 senadores de ese partido, han anunciado ya su voto en contra de los planes de Obama. También algunos demócratas, 25 en la Cámara y 5 en el Senado, se oponen. Con este panorama es muy dudoso que el gobierno pudiera obtener hoy, en el caso de que se celebrase hoy, la aprobación solicitada al Congreso de los Estados Unidos.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que lo va a obtener a pesar de eso. Sin embargo, ¿qué necesidad tenía Obama por vacilación, por no estar seguro de sí mismo? Otra vez lo mismo, por pusilánime, ¿qué necesidad tenía de haber provocado un problema artificial que no existía antes de que él dijera que iba a pedir autorización al Congreso? No tenía ninguna necesidad. En cambio, ahora ha provocado un problema institucional sin precedentes en Estados Unidos. Supongamos que el Congreso, que la Cámara de Representantes, no le da la autorización. ¿Qué pasa? ¿Que hay una crisis constitucional en Estados Unidos? ¿Por primera vez? ¿Que el Ejecutivo, no como en tiempos de Roosevelt y del Constitucional, que es otra cuestión, que por primera vez, a propósito nada menos que de la facultad o del poder de declarar la guerra o un acto de guerra, se divide el país entre Ejecutivo y Legislativo? ¿Es que eso no va a provocar también división entre el Ejecutivo? Es que los votantes de Obama... quieren la guerra y los votantes de los diputados no quieren la guerra, eso no es verdad, ese no es el planteamiento, el planteamiento es distinto, el planteamiento es que Obama está procurando la división de la sociedad de Estados Unidos, él por su carácter indeciso está dividiendo a la sociedad cuando uno de los primer deber el sujeto constituyente que siempre es la sociedad permanezca indiviso y ahora lo está dividiendo a propósito nada menos que del poder de declarar o hacer la guerra a un país extranjero a ese propósito Obama ha cometido un error imperdonable un error histórico un error contra la esencia misma de lo que es la nación de Estados Unidos el nacimiento de la constitución y los principios bajo los que se edificó El poderío de Estados Unidos, que es la separación de poderes. No es que no tenía, es que está obligado a no pedir autorización. Es una obligación constitucional. Se ha salido del tiesto, se ha salido de madre. Y con eso ha provocado un cataclismo en la opinión interior y en el exterior no digamos. En el interior no remontas. Yo creo que va a ganar, pero desde luego si pierde es impredecible las consecuencias. porque puede entrar en crisis multitud de cosas hoy que ni siquiera están a la vista porque es horrible lo que está haciendo Obama pero vamos al mundo internacional en el mundo internacional Obama empieza diciendo que declara la guerra sin necesidad de que intervenga la ONU como hizo Bush con Irán con Irak luego antes de que pidiera permiso ya dijo no, no, lo haremos bajo el amparo de la OTAN ahora Es la OTAN la que, dada las circunstancias, dado el atolladero, el avispero, donde la cobardía de Obama ha metido al mundo, la OTAN, eso es imposible que por ellas, ha dicho que está dispuesta a ella sola a ir a la guerra directa contra Siria, aunque la ONU, sin el permiso de la ONU. Así que ya la OTAN directamente, antes era una cobertura bajo el amparo... Pero en Estados Unidos, ahora no, no, no. La OTAN en primera persona. ¿Eso qué quiere decir? Que Obama está perdido. Ha perdido el poder, el querrito, el prestigio, la oreola en Estados Unidos, entre los militares. Y la OTAN quiere salir al paso del problema tan horrible que ha creado ante el mundo. Esa inseguridad de Obama ha obligado a la OTAN que diga que ella está dispuesta a ir a la guerra por Siria, contra Siria. Esa es la situación que está creando en el interior. Y en el exterior, la OTAN, claro, que un... una persona tan débil, tan insignificante en el mundo internacional como Rajoy, pues diga que está dispuesta a apoyar a Obama para no dejarlo solo. Tienes tu razón cuando has dicho para no dejarlo solo, eso no es una razón. Pero yo antes he razonado diciendo que es falso, que no está solo. Pero tú estás bien diciendo que cómo, porque está solo. Será porque la guerra es justa, porque el término clásico para juzgar la guerra es que son justas o injustas. Ese es el término clásico. entonces si la guerra es justa comprendo que Rajoy dijera apoyo a Obama porque la guerra es justa pero para no dejarlo solo ¿qué significa ese satelismo? ese acoliticismo es un acólito es como Aznar, es que es igual que Aznar pero que para Aznar por lo menos era invitado al rancho de Bush y ponía sus pies encima de la mesa y Rajoy ni eso consigue ¿pero por qué? pero por qué no, porque se vaya al rancho, si es que tiene el rancho Obama y ponga los pies allí, porque otra cosa no va a conseguir, molestar a Putin, qué cara habrá puesto por dentro Putin, por dentro, cuando ha oído decirle a Rajoy que por favor que no mencione España, que no la mencione como de los países que están apoyando, pero es que es vergonzoso, es que no hay derecho a que estemos representados en el mundo por un personaje tan ruin, tan cobarde, tan pusilánime, esto no hay derecho, Es vergonzoso. ¿Qué queremos decirle? ¿Qué podemos decir de Rajoy? Ya veremos luego a ver lo que hace en la política interna.

Locutor 01

De momento... Y para colmo, don Antonio, en la conferencia que he dado después del G20, se ha permitido bromear Rajoy diciendo que el asunto de Bárcenas no se ha tratado en el G20, que no estaba en el orden del día. Que no me pregunten por él porque no se ha hablado de él.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso ya es de cretino. Eso no se trata ya de... es un cretino. Pero ¿a quién se le puede ocurrir pensar que el asunto Bárcenas iba a estar en la agenda del G-20? Pero ¿quién, como no hay nadie en el mundo, un solo periodista, por idiota que sea, que se le ocurra esa imbecilidad, responder él a la pregunta de Bárcenas, que eso no estaba en la agenda, indica que es más tonto que el top más tonto de los periodistas.

Locutor 01

Y luego le han preguntado, esto nos lo ha contado Jesús Murciego antes de entrar, que no nos ha podido contar hoy con él, nos ha dicho que ha declarado lo siguiente, ha dicho que había hablado con Cameron, y que conociendo a Cameron, y conociéndose a sí mismo, estaba seguro de que iba a llegar a buen puerto la conferencia sobre Gibraltar.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sobre Gibraltar. Bueno, aunque sea otro tema, vamos a tratarlo. Es decir, Rajoy ha dicho que conoce a Cameron, Lo dudo muchísimo. Si lo conociera, no habría desafiado. El asunto de Gibraltar no hubiera tolerado que Maragallo hubiera puesto al borde de la guerra de la navi, la armada inglesa, contra los pescadores de la línea. Es decir, no conoce a Cameron. Cameron hubiera apoyado, y ya he dicho las declaraciones, cuando fue el primer ministro, ¿cómo se llama?, el de Gibraltar. Bueno, o sea, que fue a Londres. Lo primero que recibió de Cameron es el apoyo 100% a Picardo. Le dijo, vamos a apoyar siempre a tu gobierno, Gibraltar. Y eso quiere decir, Rajoy, que lo conoce. Si lo conoce, no estaría tan seguro de que llegue a ningún tipo de acuerdo con él, porque Gibraltar, Picardo está apoyado al 100% por Cameron. Eso él lo conoce, Rajoy. Si lo conoce, ¿para qué va a negociar? que negocia desde una posición distinta de fuerza segundo tema dice que se conoce a sí mismo bueno pues estaría por ver un político que en la historia de toda la humanidad se conozca a sí mismo ¿se conocía a sí mismo Napoleón? por hablar del más inteligente el más osado tal de la época moderna evidentemente si se hubiera conocido a sí mismo no hubiera emprendido no hubiera llegado Habría tomado precauciones de no avanzar tanto en la invasión de Europa y no hubiera provocado el concierto de todos sus enemigos contra él. Es decir, Napoleón, un ejemplo de siendo un hombre inteligentísimo, no se conocía a sí mismo. ¿Y quién se conocía? ¿Qué político puede decirse de él que se conocía a sí mismo? La verdad, ni siquiera Lincoln se conocía a sí mismo. Ni Bismarck no se conocían a sí mismo. Sí es dificilísimo. conocete a ti mismo pero si eso es un lema de la filosofía clásica porque es lo más difícil para conocerse a sí mismo tienes que conocer tus pasiones primer punto y tienes que saber que son pasiones si crees que conviertes tus pasiones en razonamientos útiles o lógicos estás perdido y no basta con conocer tus pasiones tienes que conocer cuáles de tus pasiones es la dominante Y tienes que saber qué instrumentos tienes tú de carácter para tener domesticada, dominada, la pasión tuya dominante. Acaso eso lo sabe Rajoy. ¡Imposible! Pero si eso es dificilísimo, conocerse a sí mismo, eso es propio de muy pocas personas en el mundo. La mayoría de ellos, o bien excelentes pensadores o filósofos, y algunos artistas, pocos, pero también algunos artistas sí, porque dentro de la filosofía del arte sí se puede decir que las grandes obras de arte, las obras geniales son aquellas donde el artista ha conocido y sabido dominar su pasión dominante. A eso sí, ahí sí puedo admitir que hay grandes artistas que han conocido su pasión y han sabido emplear técnicas para poder dominarla. pero en cambio ¿sabe Rajoy cuál es su pasión dominante? ¿su pasión dominante es la que tenía de joven o la que tiene ahora?

Locutor 01

el ejemplo de Freud, don Antonio muchos avances que hizo en la ciencia psicoanalítica dice que fue examinándose a sí mismo examinando sus pasiones claro que sí hay una cosa no se ve Freud, vamos a ver en la historia de los grandes pensadores es Descartes

Antonio garcía-trevijano

quien dice que de todas las disciplinas que puede abordar un filósofo, la más fácil es la psicología. Y en el Tratado de las Pasiones del Alma, dedicado a la princesa Elizabeth, dice expresamente Descartes que de todo eso la más fácil es la psicología porque no necesitas material ajeno, basta la introspección y exagerarte a ti mismo. Pero yo lo que estoy diciendo es que eso es una ilusión de la época de Descartes. Después se ha descubierto... y después de Freud que la gran dificultad está cómo conocer tus pasiones tus propias pasiones si ya hay una pasión dominante en el modo de afrontar el conocimiento de ti mismo que sea un círculo vicioso es dificilísimo por eso la sabiduría griega dice conocete a ti mismo ese es un principio socrático no solo es solo sé que no sé nada que es lo más conocido lo principal del oráculo es ...desde después, conócete a ti mismo... ...quien se conoce a ti mismo... ...tiene dominado el mundo que le rodea... ...lo difícil es conocer... ...y Rajoy desde luego no se conoce a sí mismo... ...porque... ...salvo que... ...crea que su método... ...de vacilación, de no pronunciarse... ...de no contestar nada, dejar todo en el aire... ...crea que le conduce siempre al éxito... ...porque él la ha llevado a gobernar... ...como él cree que ha tenido éxito... ...por el simple hecho de ser... ...presidente del PP y presidente del gobierno... y sabe que ha llegado a ese puesto no comprometiéndose nunca con el blanco y con el negro, ni diciendo nunca la verdad, sino escapándose de ella, puede creer que se conoce a sí mismo. Pues si se conoce a sí mismo, no va a conocer el rotundo fracaso que le espera. Un fracaso tan estrepitoso como el de Zapatero, mayor que el de Aznar. porque no se conoce a sí mismo, si él no es un hombre valiente, para conocerse a sí mismo lo primero que trae es valor, el valor de enfrentarte a la verdad dentro de ti mismo, eso le da el verdadero valor, y Rajoy no lo tiene, se ve que no tiene, es cobarde, cómo va a tener el valor de conocerse a sí mismo, si lo tuviera, se habría espantado al conocer el laberinto de su alma, es un laberinto gallego. Pues pasamos si quiere...

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 01

La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional. Dice el diario El País, Rajoy y Mas ya negocian una salida. En la conferencia de prensa que ofreció ayer en San Petersburgo, Rajoy explicó que habla por teléfono con Mas, con Artur Mas, con bastante frecuencia y de manera tan secreta como la citada reunión de la semana pasada, de la que el gobierno no quiso dar información. Y Soraya Santamaría ayer en el Consejo de Ministros catalogó esta reunión en el ámbito de la agenda no pública del presidente. Por otro lado, también ha dicho Rajoy, y lo destaca El Mundo en portada, que está negociando con más sobre cosas que son razonables. Don Antonio, ¿qué criterio tiene?

Antonio garcía-trevijano

Uy, otra vez, horrible. Primero, Son dos cosas distintas. Primero asunto, quiero decir, primer aspecto. ¿Qué dice Santa María? Admite que las conversaciones entre Rajoy y más, que no son precisamente amigos íntimos, anteriores al poder, ni en el poder, sin embargo, hablan con frecuencia de asuntos privados o públicos. ¿Y qué es privado? Lo que hablan es privado. Amigos. ¿Qué interés privado hay, qué cosas privadas pueden suscitar una conversación que sea de interés para Rajoy y para más? Quiere decir que Santa María, la pobrecilla, que no escondo que me es simpática, pero tiene poco alcance, es una buena opositora, que aprende de memoria los temas, pero lo que no es de memoria, pues no sabe lo que decir. Me da pena de ella, pero le tengo simpatía. desde luego es un contraste enorme entre lo que ella expresa de lo que expresa Cospedal de Santa María expresa el mundo de la inocencia lo que explica que por inocencia está donde está y de Cospedal expresa el mundo de la de la corrupción moral y política que las personas que van a la política y están dispuestos a tragarse sapos como ella ha declarado aunque diga nada más que los justos bien pues ¿Qué diferencia hay? ¿Cómo puede admitir la opinión pública, permanecer indiferente, si le dicen que el presidente de España habla con frecuencia con el presidente de la Generalitat de Cataluña sobre cuestiones incluidas en agenda privada o en agenda pública? Una cosa u otra. Pero yo es que quiero saber qué intimidad privada hay entre Rajoy Y más, pero qué intimidad privada hay entre dos hombres. ¿Qué es esto? Esto es un escándalo. Dice Rajoy que no va a dar detalles.

Locutor 01

Lo dice también. Yo no voy a dar detalles.

Antonio garcía-trevijano

Todo va a dar detalles. Esto es cabroso. Pero es que de Arturo Mas, yo no veía en este tipo tan íntimo de conversaciones con Rajoy. Pero bueno, sabe Dios. ¿Qué es esto de conversión privada? ¿De qué hablarán? ¿De qué hablarán? del precio del metro no eso es privado pero no de cosas razonables esta vez ya llegaremos a eso eso nos da adelante Adrián ya llegaremos esa es la cuestión ya llegaremos a esa cuestión por tanto yo no creo que exista una sola posibilidad entre 100 de que Rajoy y Mas hablen Arturo Mas y Rajoy hablen de cosas privadas eso es mentira no hablan más que de cosas públicas y de las cosas públicas solamente hablan de una sola de dos Una es la independencia de Cataluña, dos, dinero para Cataluña. No hay más temas de conversión que esos dos. Bien, vamos a ver entonces qué quiere decir lo que tú has dicho, está adelantado. Entonces, si lo que dice luego es que Rajoy ha dicho que negocia con Marx sobre cosas que son razonables, ah, bueno, y eso ya no es público ni privado, sino sobre cosas razonables. Es un género común que afecta a lo privado y a lo público. ¿Por qué dice cosas que son razonables y no dice, como todo el mundo diría, sobre cosas razonables? ¿Por qué esa diferencia de lugares y hablamos sobre cosas razonables? Si no, no, hablamos sobre cosas que son razonables. Ah, ya estamos excluyendo de lo privado. Porque lo privado no son, no hablan sobre cosas que son razonables, porque no es razonable, no es que dos presidentes opuestos, rivales, con posiciones agresivamente en contra puedan definir que eso que hablan de eso que es razonable eso no, luego ya excluimos lo privado queda lo público ¿y cómo pueden cosas que son razonables? ¿en qué sentido es que se puede hablar de distintas maneras de la razón? puede ser, sí hay una razón común hay cosas como decía Pascal que la razón no comprende son de esas cosas Esas segundas. ¿Que hay razones que la razón no comprende? ¿Son de esas que está hablando? Ah, es muy posible. ¿Pero es como Pascal? No, no, no. Pascal está hablando de que después de admitir que hay el primer mundo de la naturaleza, el orden natural, y Pascal admite una segunda naturaleza, que es el mundo de la cultura. Entonces, mientras que las pasiones, y antes hemos hablado de ellas, pertenecen al mundo de la naturaleza, El orden de las pasiones y el control de las pasiones y lo que es razonable pertenece al mundo de la cultura, a la segunda naturaleza, según Pascal. Pues vamos a ver qué puede ser razonable en el mundo de la política. ¿De orden privado? Nada. Mentira. No lo creemos. Luego ya está Santa María mintiendo a la pobrecilla. La obligan a mentir. No existe una sola combinación privada de carácter privado ni agenda privada entre Rajoy y Artur Mas. Eso es mentira. Segundo, cosas que son razonables es razonable que el Estado español a través de su gobierno el señor Rajoy autorice una consulta popular convoque un referéndum sobre el derecho a decidir de los catalanes ¿eso es razonable? no, eso es irrazonable luego de eso no es el tema no son cosas razonables hablar de eso y es sin embargo lo único que se habla porque Artur Mas primero está diciendo, no está rectificando está diciendo que aparte de que si el gobierno español se muestra intransigente y no autórico y no convoca el propio Rajoy, porque lo que estaba pidiendo Arturo Maes, dice, hombre, convócalo tú, si nosotros no queremos nada propio, ni tener iniciativas, tú, Rajoy, convoca en Cataluña un referéndum para los catalanes sobre el derecho a decidir. Eso es lo que está declarando Maes, que sea Rajoy que lo convoque, como eso es imposible, bueno, imposible, una persona tan indecisa y tan indeterminada como Rajoy, se puede esperar casi todo, pero eso no. Rajoy no hará eso, entonces más se cubre, dice, en el caso de que no quiera, pues no tengo más remedio que aplazar la... La consulta hasta el año 2016. Que son las elecciones. Que son las elecciones. Pero en cambio, cuando habla con su socio, Esquerra Republicana, le dice, no señor, yo no he renunciado a nada.

Locutor 01

Si quieres, se lo leo. Sí, sí. Venga, léelo, léelo. ¿Qué ha dicho delante de su socio? Fíjese, le ha dicho, la consulta se hará sí o sí. Le dice Artur Mas a Junqueras, no hay ni un solo milímetro de marcha atrás ni de freno. Quien piense que daremos marcha atrás, si nos pone en dificultades, que no se engañe. Eso es lo que ha dicho.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Es razonable, según dice el propio Rajoy, que Rajoy se preste a mantener unas conversaciones ordinarias, corrientes, frecuentes, con un señor que dice hoy una cosa y mañana la contraria, que le dice a Rajoy algo diferente, radicalmente incompatible con lo que le dice en público a Esquerra Republicana. ¿Es razonable? No, no, no. Eso es una locura. Eso es una esquizofrenia de la razón. ¿Sí? La esquizofrenia. Esquizofrenia significa división de la mente. Esa es la esquizofrenia. Aquí hay una división entre dos posturas incompatibles. Esa es esquizofrenia. Defender por un lado... mantener conversaciones con más sobre cosas razonables es imposible porque la cosa razonable que le estás pidiendo o bien tú Rajoy convocas tú el referéndum sobre el derecho a decidir en Cataluña o lo convoco yo a la fuerza en contra de ti y eso es razonable eso es una conversación sobre cosas que son razonables no una conversación razonable sino sobre cosas que son razonables porque podría ser razonable que dos enemigos hablen entre ellos, muy bien, sin mentirse, pueden decir, oye, yo voy a llegar a esto, te voy a matar, si tú das este paso, eso es razonable, que dos enemigos se griman y se digan lo que van a hacer en caso de la postura ajena. Pero lo que no es razonable es que diga que eso es una cosa razonable. No sé si entendéis el castellano, no hablo de vosotros, de entender el español, es muy distinto decir que son cosas razonables sobre las que se habla, ¿Qué decir? Que hablamos de cosas que son razonables. Pues no, señor. No pueden ser razonables las cosas de las que están hablando Rajoy y Atumar. Eso no son cosas razonables. No es cosa razonable dialogar sobre la esencia de la enemistad. Eso no es razonable. Lo razonable es no dialogar o que no haya diálogo, sino que yo expongo mi postura y tú la tuya, pero no dialogar, como están diciendo aquí, que están dialogando y hablando continuamente y con frecuencia.

Locutor 01

Y que está tan contento Rajoy pensando que su estrategia... Y pensando Rajoy que está avanzando.

Antonio garcía-trevijano

Y que a más le tiene ya, que le ha conseguido... Y Rajoy hoy le contesta que no, que se confunde, que él piense exactamente igual, que Esquerra Republicana le da igual. Rajoy le da lo mismo. Mañana recibe otra vez a más. Como de la misma manera que con Cameron en Gibraltar le están dando golpes uno tras otro y no importa, el ministro de Asuntos Exteriores dirá Pero ya claro, disimulan a fuerza de haber seguido tantas cosas, ahora se contentan con una sola, que retiren los bloques. Ya no, todo lo demás ya no se habla. Con que retiren los bloques ya se dan por satisfechos. Es tal escándalo, tal crisis internacional de España con Inglaterra para que retiren unos bloques de cemento. Si lo retiran ya no hay crisis. Pues no señor. Lo retiren o no retiren, el problema de Gibraltar sigue sin resolver. Porque España no ha tenido nunca ningún gobierno que sepa afrontarlo con dignidad y fortaleza.

Locutor 01

Pues pasamos, don Antonio, si quiere, a la siguiente noticia.

Desconocido

seguimos en Nacional la siguiente noticia que vamos a tratar aparece en la portada del diario El Mundo dice el diario El Mundo

Locutor 01

Los jóvenes del PP aplauden que haya listas abiertas y primarias. Apoyo cerrado en la escuela de verano del Partido Popular en Gandía a las propuestas reclamando renovación y democracia interna. ¿Quién hace las propuestas?

Antonio garcía-trevijano

¿Quién?

Locutor 01

Pues lo hacen en una escuela de verano. No, no, eso ya lo has dicho.

Antonio garcía-trevijano

La escuela de verano. ¿Quién hace esas propuestas? ¿Quién? Los jóvenes apoyan, aplauden.

Locutor 01

¿Pero quién a él ha aplaudido? Pues la Vicesecretaría de Estudios y Programas, que lo dirige Esteban González Pons, venía integrando en sus foros al madrileño Íñigo Enríquez de Luna, portavoz popular en la Asamblea Regional, como promotor único de un cambio electoral, convirtiéndolo en una suerte de crítico oficial, como lo pudiese ser Alejo Vidal Cuadras, que es otro crítico.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, entendido, ya está. Pues muy bien, eso es una exageración del mundo. Eso no merece la portada del mundo. En cualquier caso, en última página de política, una noticia muy pequeñita diciendo que los jóvenes agradecerían, estarían contentos si hubiera listas abiertas y elecciones primarias en el Partido Popular. Pero es un deseo de unos jóvenes que no tienen poder ninguno, pero voy a hablar del tema. Porque como los que no pertenecen al Partido Popular y comentan, y los que en las radios y las televisiones, los que son tertulianos, y algunos tertulianos como Vidal Cuadra, que sí pertenecen al Partido, comentan lo mismo, que quieren listas abiertas y quieren también elecciones primarias, llegando en la televisión el señor Alexis Cuadra al punto de decir... indignado que si no hay elecciones primarias no debería votarse a los partidos a la extensión a todo el que no tenga primaria conviene afrontar de una vez una vez más y mil veces más y un millón de veces más tendré que afrontar la ignorancia de los jóvenes del Partido Popular y de los hombres maduros del Partido Popular que pasan por inteligentes como Alexis Cuadra no ni listas abiertas ni primarias. Eso no tiene nada que ver con la democracia, al contrario. Las listas hay que ser miradas por separado, porque son dos cosas distintas que no tienen relación una con otra. Una cosa es que las listas electorales elaboradas por la cúpula del partido, es decir, por el jefe del partido o su delegado inmediato, que esas listas permitan en las elecciones electorales al legislativo, a las elecciones, a las asambleas, permitan que el elector tache, altere el orden, en vez de poner el primero, ponerlo el último, altere el octavo, el séptimo, o bien, tache de la lista algún nombre y ponga el nombre de su preferencia, eso se llama listas abiertas, para que la gente sepa lo que es. ¿Quién? Pues el sistema de listas abiertas, en primer lugar, una parte ya se emplea incluso aquí para el Senado, y en Alemania también hay mixta de algo. Pero en Italia, si es una experiencia, porque también hay una tendencia en toda la oligarquía, para no romper el sistema oligárquico de partidos, hay una tendencia a creer que el sistema se puede mejorar, o que puede, no digo ser democráticos o no, pero que puede ser más representativo el sistema electoral, si creemos que consiste en lo que acabo yo de decir. Pues bien, eso es falso, es mentira. Las listas abiertas, cuando en Italia se hace la experiencia, no usan el derecho de tachar nombres, alterar el orden y poner nombres que el ciudadano crea que los represente, no lo utilizó más que el 3%. En primer lugar, quiero decir que la gente es tan cómoda que ni siquiera quiere listas abiertas, eso lo quieren los ambicioncillos, que quieren decir que ellos mejoran, que son mejores que los que gobiernan, no señor, son igual de tontos. Porque no conocen el mecanismo psicológico en virtud del cual el sistema de listas expulsa de las urnas a todos aquellos que quieren pensar o hacer algo por sí mismos. Eso es imposible. Las listas abiertas no las utilizará nadie. El 3% como en Italia, el 4% no sirven para nada. Pero vamos a ver ahora mucho más profundo. Supongamos que sirviera. ¿Acaso con eso gana el sistema? ¿Es más representativo el sistema que con las listas cerradas? Pues no señor, no lo es. ¿No habéis pensado por qué? Porque las listas abiertas serán abiertas, pero siguen siendo listas. ¿Pero qué significa eso de que siguen siendo listas? Pues que igual que las cerradas, para que haya listas tiene que haber un partido que las haga. Abiertas sí, pero un partido las hace. ¿Y qué pasa con que las haga un partido? Pues que ya el nombre que ponga el votante para sustituir al otro no sirve para nada. Porque el partido que hace la lista es el que estará representado en el Congreso, el que hará el orden del día, el que hará los programas, el que dará pasos para tener opiniones. No tiene nada que hacer una persona que no pertenezca al partido. y que no penezca el Partido Popular, y que el votante crea que en su distrito sería el que mejor lo representaría, ese no tiene ni la menor posibilidad de hablar una sola vez en la Cámara. No tiene nada que hacer, porque ahí el poder lo tiene, sigue teniéndolo el partido. No se puede olvidar que las listas abiertas son listas. Es el sistema proporcional el enemigo de la libertad y de la representación, no el modo de la lista. Es el sistema proporcional. Da lo mismo que sean cerradas, abiertas, mitad proporcionales, mitad abiertas. Da lo mismo el sistema proporcional que el de listas impide que haya representación del ciudadano, representación del votante, representación del elector. ¿Por qué? El sistema proporcional, por su propia definición, su propia esencia, impone que la única representación que cabe en el sistema es la representación del partido que hace las listas. Es decir, de sí mismo. Es una representación de sí mismo. Es decir, antes hablábamos del conocerte a ti mismo. Pues esto igual es una cosa autónoma. Es decir, el partido que hace las listas Los diputados presuntantes elegidos dentro de una lista, esos diputados no representan al que lo ha votado. No pueden representar a esos diputados nada más que al jefe del partido que lo ha puesto en las listas. ¿Y para qué lo ha puesto en las listas? ¿Para qué un jefe de partido pone a alguien en una lista? Para que lo obedezca ciegamente, tanto en el Parlamento, al propósito del voto en las leyes, como fuera del Parlamento, obligándole al que ha puesto en la lista a que lo elija, al jefe del partido, presidente del gobierno. Nada más. No hay otro mecanismo. Todo lo demás es falso. Es no conocer el sistema, engañarse con las formas, no conocer el derecho público, no conocer la constitución, la ignorancia absoluta. Si hablas de buena fe y de listas abiertas, eres un ignorante. Por tanto, ya destrozado. No hay argumento de ninguna persona en el mundo, ni por escrito ni hablado, que haya nunca, desde la época de Stuart Mill y Valleot, de sus discusiones entre el sistema proporcional que defendía Stuart Mill y el sistema de elecciones de representación del elector, que son las mayoritarias, uninominales por distrito, que defendía Valleot, desde entonces no hay un solo argumento en toda la literatura mundial que pueda demostrar o decir, simplemente afirmar, Es decir, claro, pero afirmar y probar que el sistema proporcional representa algo distinto del aparato del partido que hace la lista. Eso es imposible. Por eso, la tantas veces citada Susana Echelman, que la he citado tantas veces en la conferencia del Instituto Teite en Moscú, dijo que el 90% de la energía corruptora De lo que produce la corrupción económica. Y el robo, el fraude, todo en los partidos se debe al sistema proporcional. No distingue entre listas cerradas o abiertas. Si eso es indiferente, eso es para párvulos, eso es para ignorantes como a veces cuadra. Si eso es para una persona que piense un segundo, no hace falta que sea sabio. Dirá, pero ¿qué diferencia hay? si en las listas del partido si son abiertas sin embargo van a obedecer todos los que están ahí la disciplina del partido porque si no obedece no le darán la voz una sola vez en el Congreso ni en el Parlamento es que es ridículo son niños que hablan para niños por tanto son personas que no hablan de cosas que son razonables hablan de cosas que no son que no son razonables y hablan de cosas absurdas esos son estos ya nos queda por tanto para no insistir más en algo tan obvio como que las listas abiertas son tan perversas como las cerradas y que no son representativas del elector, no obedecen a los carmes de lo que es la representación política, con eso ya pasemos a lo de las primarias. ¿Qué son las primarias? Cuando la gente oye primaria, sin querer, compara con Estados Unidos. Porque los que tienen un poco de cultura política primaria lo tienen asociado a Estados Unidos. No a Europa. Porque no hay primaria. En Francia lo que hay son limitaciones. Ni hay primaria en Inglaterra. Porque no hay elección directa a la presidencia del gobierno, pues no puede haber primaria. Porque las primarias se refieren a la elección del Ejecutivo, no del Legislativo. Donde no hay presidencialismo, sobran las primarias. ¿Por qué? Pues porque ¿cómo va a haber primaria si no se está eligiendo directamente al Ejecutivo? Ahí sí, hay una previa selección como en Estados Unidos que son las primarias. Primera razón esa. Segunda razón. En Estados Unidos las primarias son necesarias porque era un inmenso país, ya lo dije una vez, tan distante, tantos kilómetros y tantas de unos a otros que había que nombrar compromisarios. Ni siquiera... votos directos, sino que para seleccionar los candidatos del partido demócrata o del partido republicano, en una extensión tan grande, tenían que nombrar en cada estado compromisarios, que luego se reunían en una convención separada de cada partido, una convención nacional del partido republicano o otra convención nacional del partido demócrata, y allí acudían los compromisarios que en cada estado habían sido elegidos por los partidos para decidir quién iba a ser el presidente. que persista en Estados Unidos por la fuerza de las tradiciones y porque tenía un sentido de obedecer, tiene una causa. ¿Qué causa hay en España, en Francia, en Europa? Bueno, en Francia, supongamos, primero Francia, supongamos que en Francia tiene un sentido puesto que allí se elige al presidente directamente. Bueno, pues vamos a ver, para poder trasladar el sistema americano de las primarias para poder copiarlo en Europa bien sea en Francia o en España lo primero que hay que hacer es que son en el caso de que Francia lo pongo porque es un caso donde se dice al presidente por votación directa de los ciudadanos por lo tanto es el único que puede ser comparable a Estados Unidos no en Inglaterra donde no están separados y no digamos España, Italia, Alemania solamente Francia bueno pues ni siquiera en Francia tiene sentido ni es razonable que haya primarias ¿por qué? Pues porque en Estados Unidos los partidos no son partidos de Estado, ni son financiados por el Estado. Es verdad que Francia no es una pura partidocracia, pero en cambio, porque el sistema electoral uninominal por distrito impide que haya una partidocracia, que sean elegidos los partidos en Francia. Pero, a pesar de todo, como el Estado francés los partidos han conseguido que financie a los partidos, pues ya estamos con los mismos defectos que la partidocracia. ¿Para qué una primaria? ¿Es que acaso la vida orgánica, eso es lo que iba, interna de los partidos, que es donde está el meollo de la cuestión, es que acaso la vida interna de los partidos puede ser democrática? Ese factor hay que resolverlo antes de decidir si es viable o bueno o razonable, que en Europa haya primaria o no haya primaria en una elección en la ejecución. Primero hay que decidir, ¿es que es deseable o posible la vida interna democrática? Porque si fuera imposible que los partidos en Francia o en España pudieran tener una vida democrática, ¿para qué hablar de primaria? Si sabemos que eso va a ser decidido por el aparato. Si no hay vida democrática interna, es que el aparato decide todo. Si hay primarias, también va a pedir el aparato. Si el aparato va a decir quiénes se presentan a las primarias. Por lo menos no hay daño. Claro, claro, claro. Y eso es lo que está pasando. Es decir, por tanto, para contestar, eso es lo que está pasando en Francia. Y a los que piden primarias. Y es lo que está pasando en España. Con los de Borrell, las primarias del PSOE, que no tienen ni idea de por qué piden primarias. Quieren imitar a Estados Unidos. Les suena bien eso de galla primaria. Les parece más democrático. Pero como no hay vida interna democrática en el seno del partido que convoca a las primarias, esas primarias son falsas. Porque no vienen de abajo a arriba, sino que vienen de arriba a abajo, como todas. Por eso no se puede comparar con lo que pasa en Estados Unidos. Y la diferencia con Francia, que por eso tampoco es razonable que haya primarias en Francia, es la siguiente. En Estados Unidos la tradición ha hecho que los partidos políticos, casi siempre el sistema presidencial, Crea la tendencia que al final solamente haya dos grandes partidos. Eso es por el sistema presidencial como en Francia. El sistema presidencial va a hacer triunfar la tendencia. En Francia habrá nada más que dos partidos. Siempre hay un oposite, pero él no tiene importancia. Muy bien. En Estados Unidos los partidos se preparan exclusivamente para las elecciones. Fuera del partido electoral no tienen vida organizada. Imaginaros la importancia que esto tiene para lo que voy a decir. En España y en Francia pasa lo mismo porque el Estado paga a los partidos. Los partidos viven del dinero que le sacan al Estado y viven todo el año. Con oficinas, con gastos, secretarias, viajes, lo sabéis todos. ¿Por qué hay tanta corrupción en Europa en los partidos? Porque son hambrientos, son insaciables de dinero. para costear sus gastos personales, la colocación como funcionarios de los empleados, todo. Eso no existe en Estados Unidos. En Estados Unidos, después de las elecciones, los partidos entran en hibernación, donde un pequeño cuadro mantiene la obediencia central en la vida del partido, pero hasta las siguientes elecciones no se pone en movimiento. Eso no se puede trasladar a Europa. Porque en Europa los partidos son estatales. ¿Pero qué quiere decir que son estatales? ¿Qué quiere decir que son órganos del Estado? Porque exactamente forman parte de la administración pública del Estado. Son funcionarios del Estado. Amigo, eso cambia por completo todo. Como primarias dentro de un órgano que son funcionarios del Estado. Pagados por el Estado. Que no van a cambiar la base en nada. Eso es una aberración. Estas personas que defienden esta idea son pobres hombres. Es que me da pena decirlo, pero es que no tengo más remedio que decir la verdad. Yo no puedo doblegarme, ni transigir, ni por comodidad, ni por ser simpático, decir cosas menos fuertes, menos duras, contra toda la clase dirigente española, francesa y europea en España. Pero ¿qué periódico sabe lo que es la democracia? Ninguno. ¿Pero qué periódicos saben lo que es separación de poderes? Si creen que la separación de poderes es con los jueces. Se lo limitan a los jueces, cuando es lo que menos importancia tiene. Como dijo Montesquieu, es casi nulo, el poder judicial es casi nulo. Hoy sí, hoy tiene más que antes. Y está bien que entre dentro de la separación de poderes, pero ese no es el meollo. La separación de poderes quiere decir separación radical entre el gobierno, el poder ejecutivo y los diputados, el poder legislativo. Ahí está la clave. Mientras no haya elección y no pueda haber separación, si ambos cuerpos no tienen una legitimidad, la misma legitimidad, la misma importancia por su origen, es decir, la base tiene que ser el ciudadano, el elector, la sociedad civil, el pueblo, elige en elecciones separadas, al jefe del ejecutivo y a los diputados, a la asamblea, eso es, mientras no haya esa separación. Es imposible que haya ni limpieza ni democracia. Ni limpieza ni reconocimiento. Y, bueno, se podría decir, de acuerdo, pues no hay democracia, pero que entonces los periódicos, las universidades lo digan. Digan, no, no, lo que hay es un estado de partido, es decir, una oligarquía estatal. esto es natural que haya corrupción eso es lo lógico, es natural que sea todo lo que digan mentira, eso es lo lógico y hay que decir que la democracia no es así que la democracia no funciona de esa manera no es que la democracia sea un cielo, que sea angélica no, no, los hombres el factor humano hace que todo sea corrompible pero mientras que la oligarquía y Estado de Partido descansa en la corrupción de tal manera que sin corrupción no podría gobernar en la democracia no en la democracia la corrupción es excepcional son los individuos los que se corrompen no las instituciones las instituciones no están corrompidas por eso la democracia es el único sistema de gobierno deseable no hay otro y hay que decir todo esto porque si en España no hay democracia y como no hay democracia es posible mejorar el sistema ¿cómo? yendo hacia la democracia ¿cómo? con un movimiento amplio de libertad constituyente, abriendo un periodo de libertad constituyente, donde el factor decisivo sea la libertad colectiva, no los partidos, ni la banca, ni el ejército, ni el dinero, ni siquiera tradición, porque en España desgraciadamente no hay tradición de libertad, por lo tanto no podemos apoyarnos más que en la libertad, dar la palabra libre a las personas decentes, para lo cual tengan o no tengan órganos de expresión sin ese periodo de libertad constituyente es imposible regenerar o deformar algo generar o reformar algo porque cuando los jóvenes del PP dicen listas abiertas y primarias están pidiendo la regeneración del Partido Popular como si la regeneración del Partido Popular fuera posible como si los demás partidos No necesitarán la misma regeneración. Como si no estuviera igualmente degenerado Izquierda Unida. El Partido Comunista es una degeneración. Porque ahí no rigen para nada. Todos estos desconocen la ley y errores de Nietzsche. Desconocen que es imposible en el estado de partido que los partidos sean democráticos. Por tanto, lista abierta y primaria. Un error, peor todavía, más engaño. Ojalá no hubiera ni lista ni elecciones y fuera con Franco. nada, lección ninguna, gobernar lo que duela a los partidos, que la cúpula del partido PP y PSOE se reúna con Izquierda Unida y con Artur Mas y hablen de las cosas que son razonables es decir, que ellos tengan el poder para siempre, que no haya libertades que se enriquezcan, esas son las cosas que son razonables para ellos pues bien que lo hagan, pero que no nos engañen que no nos mientan ese es mi comentario único que tendré siempre, que se hable de listas abiertas o elecciones primarias yo digo, ni listas abiertas ni cerradas Elecciones por distrito, una y novedad. Que se elija a personas, no a partidos. Luego, elecciones primarias, ¿para qué? Que cada partido, la vida interna de cada partido, a mí me importa un bledo. Y que cada partido tenga, haga de su capa un sallo. En la vida interna, que sean lo que quieran. Que sean corrompidos, que se den codazos, que hagan lo que les dé la gana. Eso que no importa. Lo que me importa es la vida externa. Que los partidos defiendan hacia afuera la democracia, no hacia adentro. Eso la ley de hierro de Mitchell, de acuerdo a Mitchell, lo impide. No pido cosas imposibles. Eso haya ellos. Que se aguanten unos a otros. Si no hay vida democrática, haya ellos. Pero lo que sí es posible es que hacia afuera la separación de poderes, por un lado, y una ley electoral que abandone todo sistema proporcional y aborde el sistema mayoritario, representativo, unilominal, por distrito, sustituya a las leyes actuales y habrá democracia. Con esas dos reformas. ¿Quién no quiere esa reforma? Repito, la reforma de la ley electoral para introducir el sistema uninominal como en Francia y como en Inglaterra y como en Estados Unidos. Uno. Segundo. Que no, que se separen la elección a poder ejecutivo y poder legislativo. Se separen en el origen. Que el pueblo vote en elecciones distintas, separadas, Incluso separadas en el tiempo al poder legislativo y al poder ejecutivo y legislativo. Esa es la democracia. Todo lo que no sea eso no es democracia. Serán variantes dentro de la oligarquía de partidos. Y como las oligarquías son todas iguales, es más, hoy el sistema español es tan perfecto, ha llegado a la oligarquía, aunque nunca ha llegado a la perfección que tuvo la oligarquía polaca en el siglo XVI. cuando el papa nombraba a los reyes entre los oligarcas no es tan perfecta pero es bastante perfecta hoy el juego de la maquinaria de la oligarquía que ha hecho que cuando haya mayoría absoluta se suceden las dictaduras y entonces se produce el fenómeno como ya vio Granchi de que cuando tiene mayoría absoluta el PSOE como ahora que la tiene el PP lo que se produce es dictadura porque no hay hegemonía cultural Granchi defendía que el gobierno liberal era dictadura más hegemonía. La hegemonía de Perú es cultura. Como ahora no hay hegemonía cultural ni en el PP ni en el PSOE, quiere decir que lo que hay es cada cuatro años dictadura. Si tienen mayoría absoluta. Hay dictadura. Por eso lo demuestra el PP, que anula todas las comisiones de investigación, que dice que eso ya está, que ya no tiene que hablar de Bárcena, que ya habló un día, que no va a repetir. Es decir, el comportamiento de Rarroya es de un dictador cobarde Y él era de un dictador chulo. Esa es la diferencia.

Locutor 01

De todo lo que ha dicho don Antonio, yo destacaría una cosa que ha dicho hace un momento, hace un rato, y es que, ¿cómo va a haber primarias si el principio del Estado es que es jerárquico y los partidos son estatales? ¿Qué sentido tiene que haya unas primarias si la base del Estado es la jerarquía, no es la democracia?

Antonio garcía-trevijano

El principio es más que la base. El principio del Estado es la jerarquía. Y un Estado... Es una contradicción que un órgano del Estado deje de ser jerárquico. Sería una contradicción estatal.

Locutor 01

Pues con esto nos quedamos. Muchas gracias, queridos oyentes. Espero que les haya gustado el programa y nos despedimos hasta muy pronto. El lunes seguramente habrá programa con Jesús. Seguramente no. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias! Música Gracias por ver el video.