RLC (2018-02-01) Piensa y verás

2018-02-01 MCRC 1h 17m iVoox ↗

En el programa de hoy han intervenido D. Antonio García-Trevijano y D. Alberto Iturralde

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 01

Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 02

Muy buenas noches amigos repúblicos, bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Alberto Iturralde y este programa lo hacemos entre don Juan Manuel Pena, que va a ser el encargado de mover todos los volúmenes, cargos y procuras imprescindibles, la coordinación de doña Elena Bazán y en Tele Donostia tenemos a Javier Bermúdez, también ayudándonos a organizar todo. Un fuerte abrazo también para los espectadores de Tele Donostia. Y aquí, como pueden ver, a mi derecha tengo a nuestro amigo y maestro, don Antonio García Trevifano. Muy buenas noches, don Antonio. ¿Qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Buenas noches, amigos. Estoy bien. Ya veis que tuve un episodio hace unos días de círculo biliar. Estoy mejor. Y hoy recuperamos el mismo calendario que teníamos antes. Los jueves contestaré a las preguntas en el programa de Piensa y Verás. Y antes, lo que empezó siendo una improvisación, se está terminando una costumbre. Y Alberto me pide que continuemos siempre, que antes de empezar las preguntas, hagamos un pequeño análisis de una noticia que escoja el del día. Y yo he visto que es muy bien, que me acuerdo, que parece elegante, que se empiece una reflexión mía. y luego ya pasemos a contestar directamente y en directo, en directo, las preguntas. Muy bien.

Locutor 02

Hoy en la portada del país Segura, en la segunda columna, dice el titular, Fusdemont, dos puntos, entre comillas, esto se ha terminado, los nuestros los han sacrificado. Y luego entrando en la página 16 del país, desarrolla de la siguiente manera, dice, Carlos Fusdemont vivió el martes un baño de realismo.

Locutor 04

Desde Bélgica vio cómo caía su plan para ser investido presidente después de que en el Parlamento se aplazara la sesión del Pleno. Su desconcierto lo reflejan los mensajes que envió al ex titular de Sanidad, Tony Comín, y que ayer reveló el programa de Ana Rosa en Telecinco. Y ahora entre comillas. Esto se ha terminado. Los nuestros nos han sacrificado. El plan de Moncloa triunfa. Y ahora entre comillas. Puigdemont justificó ayer que había vivido un momento de debilidad. Y ahora también entre comillas. No me arrugaré ni me echaré atrás, agregó. Pero Antonio, ¿qué opinión le mereces?

Antonio garcía-trevijano

Es la opinión de un payaso y muy poco inteligente. ¿Cómo puede decir lo que acabas tú de leer? Dicen, los nuestros nos han sacrificado. Eso es mentira. También es mentira que esto se ha terminado. Ya veréis cómo no se termina. Ni si esto se ha terminado porque esto es el sueño, o la ilusión, o la fantasía. de una cantidad importante de personas catalanas, de obtener la separación, de conseguir la separación de España. Eso no ha terminado, ya veréis cómo no. Y tampoco es verdad que haya sido sacrificado por los nuestros. Porque para que fuera sacrificado por los nuestros, tendría que haber ido triunfado los nuestros y el sacrificado. Apartado. Y no, añade a continuación, el pobre tonto, añade enseguida una frase incompatible con la anterior. Dice, la Moncloa ha triunfado. Pero ¿cómo? Entonces, ¿quién te ha sacrificado? El triunfador no te ha sacrificado. Ah, ¿te han traicionado los tuyos? Sí, pero no sacrificado, no. Traicionado, claro que sí, pero es que te esperaba fidelidad de unas personas que viven alimentando sueños que saben que son imposibles, que nunca lo han considerado posible, más que en la República durante la guerra civil. No, no solamente hacen payasadas, sino que no saben lo que dicen, ni saben hablar español. Tan acostumbrada estás a soñar en catalán que se te ha olvidado el idioma español. No te han sacrificado. Te han traicionado. Pero las palabras, ¿no las sabes la diferencia que hay entre sacrificar y traicionar? Pues apréndela. Y a los demás les digo igual. Esto no se ha terminado. Ya veréis cómo el separatismo no ha terminado. aunque haya tenido hoy, estos días, ayer, un episodio catastrófico para el ideal, o el sueño, mejor dicho, para el sueño, ha tenido un despertar brusco, vuelven a dormir enseguida, están acudiendo a narcóticos y volverán a tomar narcóticos para creer que es posible lo imposible, que es la independencia humana. del resto de España por parte de Cataluña. Es imposible crear un Estado catalán. Sabéis que lo vengo diciendo desde que hablo, desde siempre. Años. Digo, es imposible. La única manera de que Cataluña se separe de España es haciendo una guerra civil entre catalanes y ganándola. Los separatistas. Nada más. Si no, imposible. Digáis lo que digáis. Y tenéis la suerte de tener enfrente de vosotros a un bobalicón cobarde como Rajoy. Ese bobalicón, que como dije ayer, hoy lo repito porque merece la pena que se medite sobre esto. Este cobarde, incapaz de decidir si una cosa es blanca o negra, porque le parece todo gris, Este cobarde, frente al acto bélico de hostilidad de Venezuela, de expulsar al embajador español, y respondiendo a él, expulsando al embajador portugués, este cobarde, este indeciso, esta persona que no sabe tomar una decisión, le ha pedido a Bruselas, a Juncker, que no siga adelante con la propuesta dirigida a todos los países miembros de la Unión Europea de que también expulsen a los embajadores de Venezuela en todos los países de la Unión Europea. Y es Rajoy el que ha pedido a Bruselas que no, que eso no, por Dios, eso es muy drástico, no hay que ser tan... hay que dejar siempre posibilidades, diálogo, diálogo y diálogo, exactamente igual que quién, que Zapatero en Santo Domingo. pidiendo diálogo de la oposición con Maduro. Esto es todo lo que hoy podía comentar. Esos dos asuntos.

Locutor 04

Muy bien. Os recuerdo la forma de contacto para preguntar en directo a don Antonio, que es el número de teléfono 910800646. Si por el contrario queréis grabar un audio que enviar y que podamos luego emitir aquí para que don Antonio lo conteste, tiene que hacerse vía WhatsApp. mediante audio, no se reciben mensajes de texto, al 605-023-473. Y si por el contrario queréis también enviarlo, pero por escrito, por email, la dirección es buzón arroba diario rc.com.

Antonio garcía-trevijano

Así es que sin más, no sé si Juan Manuel, ¿hay alguna llamada por ahí? No tenemos, ¿verdad? Tenemos WhatsApp. Pues venga, vamos a poner WhatsApp.

Locutor 02

Muy bueno. Señor Trevijano, por favor, explíquenos por qué tiene que haber prescripción en el Código Penal. Por ejemplo, para delitos tan graves como los de corrupción.

Antonio garcía-trevijano

Entendido. Me pregunta que por qué prescriben los delitos tipificados en el Código Penal. El delito no prescribe. Lo que prescribe... es los plazos en determinados delitos, los plazos para denunciarlo. Yo no soy penalista. Lo que sí le quiero decir es que la prescripción es una institución imprescindible en el derecho civil. En cambio, carece de sentido en el derecho público. No comprendo. ¿Por qué existe prescripción ni en el derecho administrativo, ni en el derecho político, ni en el derecho penal? En el derecho público no tiene sentido. Porque la única justificación filosófica de la prescripción es que mediante ella se asegura, mejor dicho, se garantiza la seguridad del tráfico mercantil. Si no prescribieran las causas de nulidad de los contratos civiles y mercantiles, nadie estaría seguro nunca cuando contrata, si habrá alguna reclamación posterior contra el nuevo adquirente de algún derecho o de algún bien. Entonces la prescripción obedece, es un principio de orden público. Es decir, no es un principio jurídico. Es un principio de carácter social. Asegura la tranquilidad de la sociedad en que hay determinados contratos, tienen términos de prescripción si tienes que reclamar algo contra ellos. La propiedad, el alquiler o los contratos privados civiles. En el penal, la prescripción solamente de algunos delitos, Por ejemplo, un asesinato no tiene por qué prescribir, ni los abusos sexuales que ahora están tan de moda tampoco tienen por qué prescribir. Sin embargo, cuando como una de las mujeres que estos días, ayer creo, hoy mismo, una que denuncia... un abuso sexual un acoso sexual de hace nueve años aunque no haya prescrito me parece bien que no haya prescrito sin embargo indica al juez que si ha tardado nueve años si puede ser que sea por motivos sociales porque no puede ser porque la mujer puede no ser creída porque hay que tener un cierto valor, no digo que heroico, pero sí de personalidad, para que tus familiares y tus amigos se enteren. Todo eso se comprende. Pero para el juez ya tiene un otro elemento más para valorar, el grado de consentimiento o de abuso total, sin consentimiento ninguno por parte de la víctima, en este caso de la mujer. En el derecho penal, por eso, Está bien que se ponga el nombre. Por ejemplo, ¿cómo va un delito de un acoso sexual que no ha terminado en violación? ¿Que se va a no prescribir? ¿Que dure 30 años? ¿Que a los 30, a los 40, a los 50 años se puede denunciar una mujer que fue acosada sexualmente cuando tenía 8 años? Eso no es que repugna la razón. Lo que repugna es al sentido común. Porque no se puede estar una vida entera para que luego la prescripción reviva asuntos donde ya ni la memoria ni las pruebas sirven de nada. Por eso la prescripción es una institución muy delicada. perfectamente justificada en el derecho privado y, para mí, sin justificación en el derecho público. Pese a lo cual, hay delitos en el Código Penal que sí deben tener plazo de prescripción para denunciarlo. Otra cosa es la redención de las penas. Eso no es prescripción. No es el delito que prescribe. Lo que prescribe es la acción penal para denunciar el delito. Las penas tampoco prescribe.

Locutor 07

Bien, otra pregunta. Tenemos una llamada en directo. A ver si entra. Buenas tardes. Buenas tardes. Buenas tardes, señor Trevijano y compañero. Te quería formular al señor Trevijano la siguiente pregunta. Entiendo cuando el señor Trevijano dice que en Estados Unidos hay democracia formal, la mínima, como él dice, la democracia burguesa. Y lo entiendo perfectamente, pero... Me cuesta comprenderlo del todo cuando, por ejemplo, la figura de la Reserva Federal de los Estados Unidos, que es el órgano que controla la emisión de moneda y los tipos de interés y que no tiene ningún tipo de control ni auditoría por parte del gobierno de los Estados Unidos, y aquellos presidentes, tanto Lincoln como Kennedy, que intentaron emitir moneda propia fueron asesinados. Entonces, bueno, mi pregunta es, ¿hasta qué punto hay, digamos, democracia o el poder está fuera de los tres órganos? Esa es mi pregunta y muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, ni Lincoln ni Kennedy fueron asesinados por lo que usted dice. No fue para tener una financiación privada del Estado, no. O para tener otra financiación. Fueron otros motivos que no es el momento de explicar. Para comprender, tampoco hay ninguna democracia burguesa, porque eso implicaría que existen otras democracias que no son burguesas, que serían democracias obreras. No existe ninguna democracia obrera en el mundo. A pesar de que la República, segunda española, su artículo primero de la Constitución decía que España se constituye como una república de trabajadores. Eso es una solemne tontería. Tan falto de sentido como lo que decía la primera Constitución española, la que se llamó de la Pepa, cuando dijo en uno de sus artículos que los españoles eran justos y benéficos. Eso son locuras. Eso no tiene nada que ver con las constituciones españolas. No. Lo de Estados Unidos es otra cosa muy distinta. Para poder explicar y comprender por el sistema de reserva federal las causas por las que existe, usted comprendería entonces, porque no lo ha estudiado en la historia, que no es debido a que no sea una democracia formal. En primer lugar, antes de seguir hablando, le digo, la democracia formal no afecta nada más que a las reglas de juego. mientras que la Reserva Federal es una jugada de gobierno que continúan todos los gobiernos. No es regla de juego. La Reserva Federal no es una jugada de gobierno, impuesta naturalmente como regla de juego porque son las finanzas públicas. Pero claro, como cuando desaparece el patrón, mientras existía el patrón oro, pues la regla de juego era el patrón oro y la jugada allá a Estados Unidos lo que hiciera la regla internacional era el patrón oro pero cuando se suprime en los acuerdos de Britenburg el patrón oro queda entonces que era la reserva el oro era la reserva de los bancos centrales para garantizar el valor del papel moneda en cambio cuando desaparece, antes de terminar la Primera Guerra Mundial, desaparece el patrón oro, ¿qué es lo que hacen Estados Unidos? Que está vendiendo ya en la guerra y que va a vencer y vencerá, imponer entonces su poder internacional para sustituir, no mediante ninguna ley, sino por la fuerza de los hechos, que el dólar emitido por el Reserva Federal Banco de Estados Unidos se convierta en oro, el equivalente al oro. ¿En qué? En la reserva de los bancos centrales de toda Europa y de todo el mundo. Y hoy, por ejemplo, China querrá independizarse lo que quiera de Estados Unidos, pero tiene el mayor montante de reservas en dólares del mundo entero. con lo cual está fortaleciendo la Reserva Federal, porque la Reserva Federal no tiene ningún peligro de inflación. En Estados Unidos la inflación será, ya le digo en primer lugar, que es una jugada, y no está en la regla de juego. Pero en segundo lugar, con el sistema de haber suprimido el patrón oro, La Reserva Federal, el billete dólar, el billete verde, se ha convertido en la reserva mundial de todos los bancos del mundo. Por tanto, Estados Unidos, si fabrica y le da a las fábricas de moneda, fabrica billetes verdes, puede hacerlo impunemente, porque fabrica los que fabrique, para que no haya inflación, son los países enteros del mundo que los reservan y los retiran de la circulación para guardarlos como si fuera oro por eso he dicho que el billete verde hoy es oro porque está guardado en las cámaras en ese caso ¿qué quiere decir? pues que Estados Unidos una jugada de gobierno no una jugada de regla de juego ha conseguido la base de su imperialismo no de su democracia eso es otra cosa porque el imperialismo no pertenece a la democracia americana no pertenece a las reglas de juego pertenece a la jugada la prueba es que Trump de una manera distinta pero recordando al presidente Monroe dice América primero Luego, el dólar no es América primero. El dólar está en el mundo entero. Luego, es como si fuera el oro. Quien no conozca la historia, y no conozca sobre todo, que fue el séptimo presidente de Estados Unidos, el más corrompido de todos. Este presidente, Jackson, fue el que retiró la licencia Al banco, al First Nacional de Estados Unidos, al banco estatal. Y al segundo banco estatal de Estados Unidos le retiró la licencia. Y sabe usted, lo ha estudiado, sabe lo que hizo este mal presidente, este corrupto presidente. que le dio la licencia de emitir dólares a sus amigos, propietarios de baños pequeños discriminados por todo Estados Unidos. Y eso se llamó Petit Ban, en francés. Esa operación. Si usted supiera eso, sabrá que el dólar quedó sin prestigio ninguno en el mundo entero. Y que como la principal riqueza de Estados Unidos entonces en el exterior para el valor de su moneda, el dólar en extranjero, era el algodón. Era la cotización del algodón en Londres el que daba el valor al dólar. Y si usted no conoce esa historia es imposible que comprenda lo que pasó allí. al comenzar la segunda década de 1900 para que los bancos privados fundaran el Reserva Federal Bank. Estúdialo y me hace otra pregunta distinta. Mi contestación es La Reserva Federal no pertenece a las reglas de juego de Estados Unidos. Es una jugada gubernamental que se transmite de un gobierno a otro porque ha favorecido enormemente el imperialismo, que tampoco pertenece a la democracia. El imperialismo está claro que son reglas de gobierno, son reglas, son jugadas, pero no son reglas de juego. Pues de esa misma manera, la Reserva Federal es un instrumento imprescindible para el nacimiento y la manutención del imperialismo en el mundo. Pero no es una regla constitucional, ni es una regla de juego. Otra pregunta.

Locutor 02

Tenemos una llamada en directo. Ah, WhatsApp. Fenomenal, un odio de WhatsApp.

Antonio garcía-trevijano

Uy. Sí, yo no lo entiendo.

Locutor 02

A ver, a ver.

Antonio garcía-trevijano

Espera un momento, espera un momento. Oye, que lo has tocado. Venga, pues vamos al correo. Vamos a atender también a nuestro... Pero sí, que no se puede porque llega muy mal este señor. Vamos a leer un correo de... Oscar de Aranjuez que el día 28 de diciembre dice hola me llamo Oscar soy de Aranjuez dice quiero preguntarle a don Antonio el alameño en que puede afectar la forma de estado a la libertad política colectiva bueno es una pregunta que requeriría bastante espacio pero como tengo que ser respuesta corta le diré la forma de estado que yo propongo en la república ¿Cómo puede afectar la libertad política colectiva? Porque la libertad colectiva, por definición, es una libertad igual para todos. La monarquía no respeta esa regla. La libertad de un rey internamente política no es la misma que la de un súbdito. Entonces, con eso ya le he respondido. Es que no está. La libertad política colectiva no es... No es una regla, es el fundamento de las reglas. Es una conquista de hecho. Y esa conquista de hecho fundamenta los derechos individuales que están basados en las libertades personales. La libertad colectiva es el fundamento del fundamento de los derechos subjetivos. Es un hecho histórico que se conquista. no mediante definiciones en un libro, se conquista mediante la acción colectiva. Así la libertad política es el fruto de una acción de la colectividad afectada que se libera del régimen anterior que la tenía, bien sea oprimida, bien sea abusada, o bien sea con unas libertades otorgadas, como es el caso de España y de Europa entera continental. Sus libertades, como son otorgadas por los que fundaron los nuevos Estados Europeos después de la Guerra Mundial, no tienen garantía ninguna de que puedan ser suprimidas esas libertades, porque no están fundadas en la libertad política colectiva. Eso es todo. Es decir, no requeriría demasiado tiempo explicar que no tiene relación el Estado con lo que habla. Porque el Estado no está fundado en la libertad política colectiva. Eso no es, es que es una confusión. El Estado está fundado en la autonomía de la nación. Y la nación es la que tiene que conquistar la libertad política colectiva, no el Estado. Y la nación, mediante la libertad colectiva, impone sus reglas al Estado. Que es el respeto a los derechos. tanto colectivos como individuales. Es una pregunta difícil, se la agradezco, pero necesitaría más espacio para que se me entienda bien. Y no quiero dejar nada abstracto, confuso o vago. Yo respondo de verdad, en directo a lo que se me pregunta. Otra pregunta. El día 29 de diciembre... Rubén pregunta, dice don Antonio, ¿considera usted que sería racional el restringir el derecho de voto a las personas no preparadas intelectualmente? De ninguna manera. Es más, cuanto menos preparadas intelectualmente están, mejor votarán. Si es la inteligencia, la cultura y las universidades y la cultura la que deforma el sentido común, el sentido moral del ciudadano, eso de ninguna manera. Eso ya fue propuesto por Stuart Mill en Inglaterra. Hizo el ridículo. ¿Qué proponía Stuart Mill? El voto plural. Que el voto del hombre valía dos veces el voto de la mujer y que el voto de un catedrático de universidad valía siete veces al voto de un alumno eso es ridículo es que la política no es cuestión de conocimientos técnicos, ni culturales ni eruditos la política está directamente relacionada con la moral y el sentido común y son los conocimientos éticos las prácticas morales, las costumbres de la sociedad son aquellas que tienen que ser los pilares de la democracia los pilares de la libertad política colectiva tenemos una de directo vamos a ver si entra muy buenas noches buenas noches ¿cómo se llama?

Fernando caro

soy Fernando Caro, soy un asociado del MCRC ¿desde dónde nos llamas? Pues soy riojano, pero llamo desde Zaragoza.

Antonio garcía-trevijano

Fenomenal. Formule su pregunta.

Fernando caro

Bueno, en primer lugar, yo quiero felicitar a don Antonio por el buen aspecto que ofrece. Me alegro de tener la ocasión de formularle una pregunta que va a ser muy sencilla y le deseo mucho éxito con el programa. La pregunta es la siguiente. Don Antonio, por favor, ¿un Poder Judicial independiente cómo se financia? ¿En base a las tasas de los servicios que presta por su actuación o puede recibir financiación de otros elementos del Estado? Como me va a contestar muy rápidamente, me despido de usted y le deseo lo mejor. Un abrazo.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Es fácil mi contestación porque la tengo escrita en los libros y es sencillo de comprender. El Estado tiene que suprimir el Ministerio de Justicia para que no haya la menor tutela ni la menor intervención del Estado en la promoción de jueces y magistrados ni en nombramiento entonces la financiación de los jueces tiene que ser con dinero procedente de los contribuyentes desde luego no con las tasas, eso nada la justicia tiene que ser gratuita para todo el mundo un servicio gratuito Proporcionado por el Estado. Eso no significa que algunas pequeñas tasas se puedan pagar para evitar pleitos inútiles o tontos, por lo menos que cueste un poquito de dinero para que no todo el mundo pueda pleitear. Pero dicho esto, una cosa simbólica que a nadie le gusta tirar el dinero. Dicho esto, la... es el propio poder judicial, que en España no existe ninguno, ni ha existido nunca, ese poder judicial, que no debe tener poder sobre nadie, ni sobre otros, sino solamente el poder de mantenerse independiente del poder ejecutivo y del poder legislativo, ese poder judicial independiente tiene que tener la suficiente fuerza para que obtengan los presupuestos generales del Estado una partida para la organización judicial. Y esa partida tiene que estar dentro de los presupuestos generales del Estado. Pero en su formación, de esa dotación, no pueden intervenir los demás miembros ni el gobierno ni el parlamento. En la dotación que intervienen, presentan su proyecto. No voy a explicar lo que tengo explicado en el libro, pero está todo muy racionalizado y lleno de sentido común. Es decir que habrá un presupuesto que no dependa del gobierno y que no es mediante tasas, ni del legislativo tampoco. Y para evitar que ese presupuesto de los jueces pueda ser boicoteado o no aprobado por el legislativo o por el ejecutivo, tiene que ser independiente y separado del presupuesto general del estado simultáneo sí pero separado de tal manera que tenga una votación independiente tiene que haber una votación del presupuesto judicial Y otro de los presupuestos generales del Estado. Pero a la vez, con eso creo, está explicado en mi libro, y eso es que no es mediante tasa, sino con los contribuyentes en el momento de hacer el presupuesto. Siendo los jueces los que propongan. Lo tengo explicado, es que sería muy largo todos los detalles y me aburro. evidentemente no voy a proponer nada que dependa solo del Poder Judicial. Tiene que intervenir en la ejecución o en la preparación de ese presupuesto. Tienen que intervenir jueces y tiene que estar aprobado por el Tribunal de Cuentas, etc. Para ser votado separadamente de los presupuestos generales del Estado. Pero a la vez y dentro de ellos. Tenemos otra llamada.

Locutor 04

A ver si... Buenas noches. Buenas noches. ¿Cómo te llamas? Me llamo Luis y soy de Madrid. Fenomenal, Luis. Pregunta. Don Antonio, soy el chico que le preguntó lo de Suiza en el evento de los 1.000 euros. Le quería preguntar, ¿hubo sufragio proporcional previo a la República de Weimar?

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo? Repito, repito.

Locutor 04

¿Hubo sistema proporcional antes de la República de Weimar?

Antonio garcía-trevijano

No, no lo hubo.

Locutor 04

Fue la primera vez entonces.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, entonces yo voy a decir los antecedentes. Había antecedentes, pero ningún país había aceptado el sistema proporcional hasta la República de Weimar, en el año 1919. Antes de eso, hubo una propuesta intelectual de un telégrafo, un telegrafista, que dio un sistema proporcional para Australia. antes de la República de Weimar, pero no sé si, yo creo que no se llegó a aplicar ese sistema, y a lo mejor se aplicó, yo eso no lo sé, ese dato histórico no lo tengo, lo que sí sé es que lo inventó el sistema un telegrafista, porque Australia era un territorio inmenso, y no era posible concebir circunscripciones pequeñas para votar diputado, pues se hizo un distrito único en todo el continente. Y fue una cosa ingeniosa, pero yo no sé si llegó a estar aplicado nunca. Creo que no. Muy bien. El día 9 de enero nos envía una pregunta a Roberto desde Tenerife. Dice, ¿la representación política puede existir como una convicción subjetiva o necesariamente ha de ser un hecho objetivo? No hay ninguna convicción subjetiva que pueda ser influyente fuera del campo moral o religioso. En el campo jurídico no hay convicciones, eso no existe. Es un concepto y una dimensión desconocida para el derecho y para la política. Todo tiene que ser objetivo. La conciencia no pertenece ni al derecho ni a la política. Tiene que ser ley y las leyes son objetivas, extrañas. Quiero decir, fuera de la conciencia. La conciencia es para creencias religiosas, espirituales o de gustos, pero no para crear normas aplicables a los demás. Otra pregunta. El día 12 de enero... nos pregunta Julen desde Barcelona quisiera preguntarle sobre la situación política que existe en los países de Sudamérica incluyo también México aunque no esté en el sur de América ¿qué país en estos momentos está peor políticamente? sin duda ninguna hoy el peor es Venezuela eso no hay duda bien no me gusta responder sin dar razones Pero sería muy largo que le dijera las razones por las cuales Venezuela es la última. Me parecen tan evidentes que me extrañaría que alguien no lo comprendiera. Porque en Venezuela no hay ley. Ninguna. No hay constitución. Ni la de Chávez, ni nada. No se aplican. No hay ley. No hay más que puro salvajismo. Maduro es un salvaje. Es un primitivo. Y ese gobierno es de primitivos. que han robado... la riqueza de Venezuela... la han destruido... el país... todo... y cada día que pasa es un crimen... dejar que eso suceda... eso no tiene comparación con nadie... es verdad... que en Nicaragua... hay un nivel de asesinato enorme... que en México también... ya casi supera... son hechos conocidos... intolerables... pero... si me habla de sistema político... el peor... no por los resultados de asesinatos, sino la ruina, la quiebra total de cualquier principio de ordenación de una colectividad, es Venezuela. El día 14 de enero, Juan Manuel, desde Venezuela, nos dice... Hola, saludos y mis alabanzas al señor Trevijano, que él sabe que se las merece todas. Aquí mi pregunta. Señor don Antonio, en su opinión de filósofo, ¿qué podría recomendarme para encontrar eso que a uno le gusta para desarrollarlo en la vida como algo que ama, pero que aún no sé con exactitud? Es decir... ¿Qué le puede usted recomendar para encontrar eso que a uno le gusta para desarrollarlo en la vida como algo que se ame, pero que aún no sabe nuestro oyente con exactitud? Yo sí lo sé. A ver, sigue, sigue. Continúa, dice, me gustaría su respuesta como encontrar algo a qué dedicarse en la vida. Gracias y saludos desde Venezuela. Soy seguidor del político venezolano y amigo suyo, Alberto Franceschi, y del MCRC. Muchas gracias. Bien. La pregunta... Es tan clara y tan delimitada que le recomiendo que se enamore de una mujer guapa de Venezuela. Y que le dure toda la vida. Como eso no hay nada. Y segundo, que ayude. al venezolano, mi amigo Alberto, y a nosotros y a los españoles, a conquistar la libertad política colectiva en Venezuela. Precisamente en Venezuela. ¿Contra quién? Contra los que están reunidos en Santo Domingo. Contra la MUD. ¿Quiénes son los enemigos de la libertad política y colectiva en Venezuela? ¿Maduro? No, eso es un dictador suelo. Eso es un sanguinario. Esos son unos ladrones. Esos son, como dice mi amigo, unos ampones. No, no. Los enemigos de verdad de Venezuela son los partidos políticos estatales de la MUD. Esos son los enemigos. Es decir, ¿quiénes son los enemigos de verdad de Venezuela? Pues los amigos de Zapatero y de Felipe González, aunque no dejen entrar a Felipe González. Es la socialdemocracia la que ha permitido ese montaje, ese aparato tan ridículo y tan torpe y tan mentiroso del régimen político de Chávez. Chávez es una calamidad para el mundo. Para Venezuela, por supuesto, no tenía ni idea de lo que hacía. Amparándose en Bolívar, se creía capacitado para todo. Era un hombre inteligente y listo, pero sin preparación ninguna para emprender la tarea tan grande que se impuso el que se atrevió a asumir, de fundar una nueva Venezuela. Si ve, mi consejo, hágame, ame a una mujer con verdadero amor de Venezuela, porque la hay muy guapa. Según me dicen, yo no las he visto. Y después de eso, apoye la libertad política y colectiva del MCRC en Venezuela. Y gracias por su simpática llamada. El día 17 de enero nos pregunta Rebeca. Dice, estimado don Antonio, como ya hice en otra ocasión, le dirijo una pregunta relacionada con los resortes organizativos de la cultura en este país. ¿Cuál es qué país? España. Sí. En concreto, me refiero al universo de los premios y los constantes reconocimientos públicos que reciben determinados personajes del ámbito cultural... por el mero hecho de ocupar un cargo en una institución de dicha naturaleza sin otros méritos añadidos que justifiquen la parafernalia de lo que ya podíamos denominar una enfermedad endémica en España, la galardonitis. Desde su experiencia vital quería saber cómo ha observado la evolución de dicha epidemia en paralelo con el desarrollo de los avatares políticos españoles de las últimas décadas y si está en su mano nos ilustrará con algún ejemplo pasado o presente sobre el fenómeno. Me queda muy agradecida por su atención y envío un afectuoso saludo, Rebeca. Bien, Rebeca. Su pregunta es muy sencilla porque está al alcance de verla todo el mundo, sobre todo desde la República para acá, desde la Guerra Civil, desde el final de la Guerra Civil, España es entera una organización de socorros y premios mutuos, alabanzas mutuas. Aquí son genios todos los que están en el poder, con Franco y ahora con la monarquía. Son Una sociedad de alabanzas mutuas. Y de socorro, de mérito. Se socorren uno a otro atribuyendo ese mérito que nadie tiene. Pero entre ellos se reparten los premios, el dinero, la cultura, todo. Porque ellos lo dicen. Pero no está acreditado de nada. Un ejemplo que todos comprenderán. ¿Por qué en España es desconocido en la prensa, en los medios de comunicación, en las televisiones, mi nombre, cuando he publicado en cuestiones de política, de sociología, de estética, de ética, libros que merecen el reconocimiento internacional y son traducidos a otros idiomas, mientras que aquí en España soy absolutamente desconocido, o tratan de que sea desconocido. ¿Por qué? Porque todo es falso, todo es mentira. Los premios Príncipe de Asturias. ¿Qué son esos premios? Son unas colosales mentiras. Esos son consolaciones para obtener apoyo mediante premios. A uno le dan honores, a otro le dan dinero y a todos se les deja impunidad para que roben. ¿Es que parece poco premio que Puyol haya robado miles de millones y no esté detenido? ¿O Arturo Mas, que le sustituyen el robo y tampoco está detenido en la cárcel? ¿O la cantidad de robo, de corrupción producido en el PSOE con los seres? ¿O en el PP, ahora en los valencianos? Hay un ruido. No entiendo lo que es. Estaba entrando en el audio. No, es boicot. Ha finalizado, creo. Estos han sido los responsables de los premios Príncipe de Asturias, don Antonio. Yo creo que sí. La reacción de estos denuncias que hago de los falsos, de la falta de valores intelectuales de los que son premiados en España. No tienen valor intelectual, ni estético, ni literario. Y esos son los que se reconocen en España. No sé qué le puedo decir más de que la evidencia de que la cultura en España está despreciada. La cultura en España está asociada a subvención del Estado. A esos izquierdistas falsos que no saben lo que es la izquierda, les recuerdo la opinión de Granchi, que era de izquierda, secretario general del Partido Comunista Italiano, que estaba radicalmente en contra de toda ayuda del Estado a la cultura. ¿Qué izquierdistas sois vosotros? artistas de teatro y no sé qué, escritores pidiendo siempre subvenciones al Estado, o que el Ministerio de Educación subvencione a la cultura. No, subvenciones al Estado ninguna. No, no. Educación sí, pero la cultura no es educación. Eso es otra cosa, eso es formación profesional. Y la formación cultural, la necesaria para ingresar en las escuelas superiores, bien, eso es educación. la cultura es un modo de ver un modo de vivir un modo colectivo siempre de estar en sociedad si no es colectivo no es cultura la cultura no se puede financiar o es que se financia la cultura islámica el modo de vivir islámico no, se financian las mezquitas que divulgan sus creencias religiosas ¿En España se financia qué? ¿La cultura? No. Se financia determinadas organizaciones culturales, artísticas, de teatro, de otros fenómenos artísticos, porque la cultura no puede confundirse con la educación ni la enseñanza. Esas son otras cuestiones. Que es un deber imperioso del Estado mantener No solo los niveles adecuados a la riqueza de la nación en los asuntos de sanidad y educación. Eso sí es una obligación. Pero subvencionar la agricultura, eso no es ninguna subvención. La prueba es decirme en qué país del mundo lo subvencionado por el Estado ha prosperado. ¿Qué premio Nobel hay subvencionado? Aunque tampoco me creáis que yo le di mucha importancia al premio Nobel. El premio Nobel, desde que empezaron a repartir con Arafat y compañía, Es decir, los premios Nobel ya no tienen prestigio ninguno. En humanidades lo siguen teniendo, o supongo yo que lo tendrán, en la investigación científica. Y eso está muy bien. Pero resulta que donde hay mayores investigaciones científicas, no, perdón, donde hoy se ven más premios Nobel, es en las investigaciones de las empresas privadas, más que en la cultura del Estado. Más que en los institutos o las universidades, que también los hay, algunas en Estados Unidos, en Inglaterra. Otra pregunta. Tenemos una llamada de teléfono. A ver.

Locutor 04

Buenas noches.

Locutor 03

Buenas noches.

Locutor 04

¿Cuál es su nombre?

Locutor 03

Soy Antonio, de Granada.

Locutor 04

Granada, Antonio. Pregunte.

Locutor 03

Buenas noches. Mire, yo quería saber... he estado reflexionando sobre el impacto que la separación de poderes tiene en la sociedad. Yo quería que don Antonio respondiera a una pregunta de historia. Entonces, mi duda es, ¿pudo, durante el siglo de oro español, al haber un choque grande de poderes entre la Iglesia y la monarquía, ¿pudo ser ese uno de los factores que dio lugar, que creó el ambiente de libertad necesario para que se produjera esa explosión de creatividad que se produjo en el siglo del español?

Locutor 02

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias. ¿Se me ha oído? Sí, sí. Muy bien, muy bien. Y se lo agradezco. La pregunta es muy pertinente, pero la separación de poderes no se refiere a ese tema. Cuando se habla de separación de poderes no se refiere a la separación de la Iglesia y el Estado. Ese es otro tema. Separación de poderes se refiere a poderes del Estado, no a la Iglesia. Es decir, separación del poder ejecutivo, poder legislativo y quizá el judicial. Y eso no aparece hasta Montesquieu. Pero la tensión en las relaciones del poder temporal y del poder religioso en Europa, eso se vivió de una manera muy intensa y sangrienta en la lucha durante la época de Dante entre huelfos y jivilinos con la huida del Papa Viñón de Roma eso sí, ahí era una lucha de poder entre el emperador y la iglesia y eran los huelfos y los jivilinos Eso ha tenido consecuencias hasta épocas recientes. Bajo Franco, la Iglesia era un poder político, porque influía directamente en las decisiones políticas de Franco y de su gobierno y del régimen. Y influía directamente en que el presupuesto o la ayuda del Estado a la Iglesia no estaba proporcionado a lo que debía de ser. Yo soy católico. Quiero decir, de nacimiento, de bautismo. Mi familia es católica, yo soy ateo. Lo digo siempre para que se juzgue bien y yo no quiero nunca equivocar a nadie, a ninguna conciencia. Pero la separación de la Iglesia y del Estado no es un tema político. porque es previo a la política. ¿Cómo va a haber política cuando las decisiones de poder o de distribución o la justicia distributiva, no la conmutativa? Hay dos clases fundamentales de justicia. La conmutativa es la que rige la vida privada, los contratos, civiles, mercantiles, están regidas por la do-ud-dez. Te doy tanto y recibo tanto, a juicio del que lo hace. Es decir, la justicia reside en lo que se llama contraprestación y por eso es conmutativa. En cambio, en la distributiva no. La justicia distributiva se refiere al... y esa clasificación viene desde Aristóteles, es la que se hace desde arriba, desde el poder, para repartir la riqueza entre los distintos estamentos, clases, órdenes, dentro de la sociedad gobernada. Por eso, la iglesia no puede intervenir en la justicia distributiva. En la conmutativa sí, en sus contratos es como un elemento más, pero la Iglesia no puede ser criterio, no digo arbitrario, no puede ser criterio decididor o decisivo, para los temas de justicia distributiva. Eso pertenece exclusivamente al Estado, pero no al Estado como organismo unitario. Eso pertenece en realidad a la nación. Pero como la nación no tiene personalidad jurídica, ha delegado... en los poderes del Estado, que sí que tienen personalidad jurídica, para que puedan actuar en el campo de la justicia distributiva. Con eso creo que he contestado a los aspectos de su pregunta. No, la separación de la Iglesia y el Estado no tiene relación actual hoy con el problema de la separación de poderes. Tenemos otra llamada.

Locutor 05

A ver si entra... A ver, buenas noches. Hola, ¿qué tal? Buenas noches. ¿Cuál es su nombre? Mi nombre es Eva. ¿Y desde dónde lo llamas? Le llamo Galvacete. Muy bien, doña Eva. Eva. Eva. Bueno, ¿qué tal? Buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

Parece ser que fue el primero, ¿no?

Locutor 05

Eso dicen, eso dicen. También había otro que era Adán, que también fue el primero. Sí, pero ese amigo me interesaba menos.

Antonio garcía-trevijano

Me interesaba más Eva. Ah, bueno, me imagino. Hombre, me hubiera gustado conocerla y haberla disputado a esa serpiente maravillosa que la rodeaba con una canzana.

Locutor 05

Se lo hubiera disputado. Sí, hubiera sido una buena hazaña. Bueno, don Antonio, mi pregunta es que me interesaría saber cómo lograr la apertura de un periodo de libertad constituyente para España. Esa es mi pregunta. Gracias. Gracias a ustedes. Buenas noches.

Antonio garcía-trevijano

Yo, claro, es lo que buscamos. No hay una fórmula matemática, quiero decir científica, ni tampoco hay una fórmula sociológica Ni hay una ley estadística que, deducida de la historia, nos permita elegir un modo para llegar a un periodo de libertad constituyente. Eso es una conquista social. Y lo que deseamos del MCRC es que esa conquista sea pacífica, que no se haga utilizando la violencia. Pero hay que ser para ello, no como los partidos actuales, ni como Rajoy, ni como los gobiernos, Que nunca se pronuncian sobre nada. Nosotros nos pronunciamos sobre todo netamente. Nosotros sabemos decir, hoy mismo es de noche, no hay luz. Eso no lo dice ningún partido político español. Empieza diciendo, bueno, depende, veremos a ver. A ver qué. La luz, esa no la verán nunca. Porque están guiados por la ceguera del poder. No buscan ninguna luz. Ni interior ni exterior. Por eso es un desastre. Mira lo que está pasando en Cataluña. Consecuencia directa del desastre de la constitución monárquica española. Un rey designado por Franco directamente. Y este cuando en el colmo de su abuso de poder y de corrupción de todo tipo, de dinero y de mujeres, y de cacerías de dumbos, Se llama Dumbo, ¿no?

Locutor 04

O elefante.

Antonio garcía-trevijano

Yo creí que eran Dumbo, que no eran elefantes. y se lo da a su hijo y ahora que asistimos ¿a qué asistimos? a una fiesta nacional todas las primeras páginas de los periódicos todas las autoridades del Estado presentes y en el Palacio del Rey a una niñita que no sabe ni dónde tiene la mano derecha e izquierda todavía porque ha nacido en Tal Godón y está criada en Tal Godón le imponen nada menos que una condecoración, la toasón de oro, que es una piel de cordero mitológica, porque fueron los argonautas en la mitología los que fueron a buscarlo a lo que hoy es el Mar Negro, que era el confín del mundo, guardado lo que se llama el bellocino de oro. Esa es la toasón de oro, el bellocino. Y se lo dan a una niña, que mira con unos ojos espantados, muy serios, porque le han dicho que tiene que oír aquello, y le dice una retaíla de tontería de que tiene que obedecer sobre todo a la Constitución. ¡Ah, amigo! Fidelidad a la Constitución. No la fidelidad a España. No, no, no. Eso nada. Constitución. Eso es lo que hay que ser fiel a un rey. Naturalmente, como es el único que lo ha hecho rey, esa Constitución. Porque no fue votada por los españoles. No, lo han engañado, claro, que fue votada. El resultado de la constitución fue votado. Pero los españoles no eligieron a los diputados a cortes constituyentes para que ellos redactaran una constitución o la aprobaron. Eso no lo hicieron nunca. Los que hicieron la constitución fueron designados a dedo. Y los españoles aborregados por 40 años de franquismo siguieron siendo igual de borregos y dijeron sí a la constitución, algunos como los catalanes con el 90%. Y fue raro que los catalanes no votaran a favor de la constitución monárquica franquista más que catalanes hay. Superior al censo de Cataluña. Sí, fueron los más covistas de Franco y luego de la constitución monárquica. Esos que hoy se quieren separar, la mitad, esos son los que votaron en las constituciones de Franco y de la monarquía, contra la república. O para apartarla. Así quiero decir que no hay una fórmula. Hay un solo factor. Para que haya un régimen digno, un régimen de poder político digno, la primera condición es que el factor constituyente de cualquier tipo de constitución, la primera condición para que sea digna es que el factor constituyente sea la libertad. ¿Qué significa eso? Pues que la libertad de todos, la libertad colectiva. la de todos, no la de unos individuos no la de unos grupos, no la de los herederos del franquismo, Suárez y compañía ni Tarancón o los sucesores de la iglesia y compañía ni los sucesores de la banca y compañía, los del IBEX no, eso no esos son los que hicieron la constitución que hay hoy Y nosotros defendemos, el MCRC defiende una constitución que sea fruto y producto de la libertad política colectiva de los españoles mayores de edad. En ese momento. Eso es lo que pretendemos. Una libertad política colectiva como hecho fundador. Pero la libertad colectiva no es, como las libertades individuales, un tipo de libertad que se ejerce cada día. Y que se ejerce colectivamente, porque eso es imposible. No hay plaza pública en el mundo capaz de recoger a la libertad política de los 30 millones que tengan derecho a voto. Eso no. La libertad política colectiva es un hecho, antes que un derecho. Es la libertad política la que funda los derechos. Lo bueno puede ser un derecho. Si es fundadora de derechos es porque ella es un hecho colectivo. de conquista un hecho de fuerza un hecho de poder la libertad política como única fuente de poder esa es la libertad política que una vez que se traduce en la constitución queda disimulada como fuente de la constitución pero no actúa hasta que no es necesario si la constitución se pone en juego si hay en peligro, vuelve la libertad política colectiva a decir, cuidado que aquí estoy yo, que con esto no se juega esto es de todos los españoles no es de una minoría que hicieron una constitución a su gusto y para defender sus intereses nada más queremos una constitución que defienda el interés de la colectividad española por tanto incluida la catalana, la vasca, la gallega la valenciana, la balear ni un solo separatismo, porque la unidad de España es condición sine qua non de la libertad política constituyente. Y diréis, ¿cómo? ¿Cómo es posible? Pues sí, porque soy una persona que ha leído y que ha meditado. Y vosotros, los que habláis en los periódicos, los que habláis en la Constitución y los que enseñáis en la cátedra, no habéis leído ni estudiado nada fundamental. Solamente leéis las monografías o los libritos de vuestros compañeros catedráticos que no conocen las fuentes del derecho constitucional, que no conocen a Karl Schmitt ni conocen a Karl Friedrich, que no saben de qué están hablando cuando hablan de la Constitución. Unos ignorantes. A ellos yo los desafío continuamente a ver si hay uno que se atreva a discutir conmigo de constitución, de derecho constitucional. Esa libertad colectiva es la que funda la constitución y funda los derechos subjetivos personales que han de estar garantizados en una constitución. Pero la libertad política colectiva es la fuerza constituyente. Es un hecho, no es un derecho. Es un hecho contra el cual es imposible toda resistencia. Es la colectividad la que está en marcha e impone a las fuerzas. La libertad política colectiva impone una constitución democrática. Porque como es colectiva no puede hacer otra cosa. No puede estar pensando en los privilegiados. Ni en las bancas, ni en la industria, ni en las cátedras, ni en las universidades, ni en los sabios. pero tampoco en los provechos o en lo ignorante. Una gran experiencia, un gran conocimiento de la historia, de las constituciones, de la historia política, del derecho constitucional, es la que conduce al conocimiento de la realidad. de que la constitución de Estados Unidos hoy sigue siendo superior a todas las constituciones. Ninguna otra constitución tiene las bases democráticas que tiene la de Estados Unidos. Ninguna, en Europa ninguna. Inglaterra es un régimen parlamentario, no es constitucional. Francia se acercó con De Gaulle, pero De Gaulle no concedió la separación total de poder. Los demás son creaciones con el ejército de Estados Unidos ocupando la mitad de Europa Occidental. Y la otra mitad es Stalin. ¿Y qué es lo que hay en esas constituciones? De copiar, inspirarse en nosotros. Ninguna, ni una sola constitución es democrática. En España no hay separación de poderes. ¿Quién tiene el cinismo de decir que hay separación? Allá él. Y allá los espectadores, los lectores que son tan, o se fingen tan idiotas que fingen creerlo. ¿Separación de poderes? ¿Acaso no sabéis que el poder legislativo los diputados designan al presidente del gobierno? ¿Eso es separación de poderes? ¿Y que el presidente del gobierno, si no lo obedecen, luego lo retira de la lista? ¿Y el que manda es el presidente del gobierno sobre el legislativo? ¿Eso es separación de poderes? ¿Y los jueces? ¿No sabéis que los nombran los partidos estatales? Eso es separación de poderes. ¿No sabéis que los partidos estatales están financiados por los contribuyentes, no por sus partidarios? Es mentira. El comunista no financia al Partido Comunista. Lo financia el Estado. Es decir, ¿quién? El IBEX. ¡El IBEX! Los millonarios están pagando al Partido Comunista y a Podemos, pero no privadamente. Porque pagan a todos los partidos. ¿Pagados por quién? Por los mayores contribuyentes. ¿Quiénes son? Los más ricos. Estas evidencias nadie las quiere ver. Porque os están engañando a todos. Y el MCRC no engaña ni siquiera a sí mismo. Aunque nos perjudique, diremos siempre la verdad. Sea la que sea. Otra pregunta. Tenemos una llamada, creo. Juan Manuel, ¿qué tal va eso? ¿Ha colgado? No pasa nada. Tenemos el correo aquí. Adrián Peña nos escribe el día 18 de enero y nos dice... Hola, don Antonio, soy Adrián de Málaga. ¿Qué dices? Venga, antes de entrar, luego esta la dejamos para después. Venga, entra la llamada que vamos con ella. Buenas noches.

Locutor 06

Hola, buenas noches. ¿Cuál es su nombre? Rafael, soy de Madrid.

Locutor 04

Muy bien, Rafael, pregunta.

Desconocido

Eh...

Locutor 06

Bueno, buenas noches. Hablamos de cómo el eje izquierda-derecha tiene que ser la jugada política, pero cuando surge la izquierda y la derecha, cuando surgen por primera vez, la izquierda era una legión de fanáticos de Rousseau, la montaña, los jacobinos. Y yo pienso personalmente... que en el ADN de la izquierda, desde su mismo origen, está el establecer su ideario como las propias reglas de juego. Entonces mi pregunta es si no es razonable pensar que la izquierda no acepta unas reglas de juego sencillas y simples, sino que busca imponer su jugada como reglas de juego.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, muchas gracias. No he comprendido muy bien. ¿Sigues ahí?

Locutor 06

Sí, estoy aquí.

Antonio garcía-trevijano

¿Quieres repetirlo de una manera más sencilla, más corta?

Locutor 06

Vale.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué quiere decir que la izquierda impone sus reglas de juego? ¿A quién y cuándo?

Locutor 06

Pues que en el ADN, digamos, del pensamiento de izquierda, Que su padre, su primer padre, digamos que fue ruso, obviamente.

Antonio garcía-trevijano

No, no, hay de lo de media. Hay movimientos de izquierda, son todos aquellos movimientos populares que se levantan contra el poder establecido. Pero bueno, bien, de acuerdo. Llegamos a Rousseau, que es de izquierda, sí, en teoría. Pero en la práctica, no. En sus libros, el contrato social puede ser calificado de... Puede ser calificado. Pero las aplicaciones prácticas del contrato social en el mundo entero fueron de derecha. Y las que hizo para Polonia el propio Rousseau fueron de derecha. El Rousseau negaba que el pueblo pudiera ser representado, diciendo con mucha razón, lo comparó con los reyes. Y hay un ejemplo del mismo modo, que un rey ausente en el salón, brillan los duques, los condes, los marteses, los palacios, entra el rey y sacaba toda representación. Allí no hay más que la presencia del rey, Y estando ausente hay representantes, pero estando presente nadie representa al rey, está él. Con ese ejemplo, dice Rousseau, como representación solamente hay de los ausentes, el pueblo, como no está ausente de ninguna parte porque está presente en todas partes, pues es imposible la representación. Muy bien. Pues pide, el régimen de Polonia le pide a Rousseau que haga un proyecto de constitución y lo primero que hace Rousseau para ese gobierno de Polonia es instituir la representación política a través de votaciones y de diputados. Venga, otro ejemplo. Yo es que no entiendo tu pregunta. ¿Lo dejamos aquí entonces?

Locutor 06

Bueno, la pregunta era si la izquierda en definitiva no busca establecer su jugada como reglas de juego, pero bueno, más o menos, no sé si a lo mejor ya se puede considerar respondida.

Antonio garcía-trevijano

No, no, voy a responder ahora, porque ahora la has precisado mejor. Vale, muy bien. Ahora la has precisado mejor. Buenas noches. En primer lugar, la izquierda desprecia las reglas de juego, porque desprecia la libertad. Y las reglas de juego solamente las puede establecer la libertad colectiva. Y la izquierda desprecia esas reglas de juego. Prueba. Yo admiro muchísimo Lenín. No me lo oculto nunca. Lo he estudiado íntegro. Casi casi 30 tomos grandes en francés. Me he leído de Lenín todo. Bien. Pues Lenín cuando lo visita. De los Ríos. Fernando de los Ríos. catedrático de Derecho Político en Granada, profesor y amigo de mi padre, que le hizo a Fernández de los Ríos socialista. Mi padre le hace la campaña electoral en la Alpugarra para que sea elegido diputado un socialista. Bien, lo digo eso por los que creen. Mi antecedente de mi familia, de mi padre, que eran aristócratas, eran de una familia muy pudiente, pero eran liberales. Mi abuelo era de izquierda, mi abuelo era liberal y por tanto era de izquierda entonces. Pues bien, Rousseau la pregunta que me hace, ahora digo, la confusión entre jugada y regla de juego solamente puede hacerse cuando existan jugadas que sean permanentes. Pero la izquierda es una oportunista y la derecha también. Donde no hay reglas de juego no hay más que oportunismo. Nadie tiene reglas de juego, ni la derecha ni la izquierda. ¿Cuál es la regla de juego de la derecha? El caciquismo, la tradición, la influencia de los más ricos en los pobres. Que votan a los ricos porque los admiran más o porque les pueden dar trabajo. ¿Y cuál es la izquierda? Pues la regla de juego cuál es. En principio la igualdad. La libertad ninguno. Ni la derecha ni la izquierda piensan en la libertad. Eso para ellos no existe. Y la izquierda habla de la igualdad. La igualdad. ¿Y dónde está un gobierno de izquierda que haya procurado la igualdad? Nunca. ¿Qué dice Granchi? Antes lo he citado. Pues Granchi, ¿qué dice de este tema? de los dirigentes de los partidos de izquierda, comunistas y socialistas, dirá para saber. Si un dirigente político de verdad es de izquierda, no hay más que ver una cosa. Cuando se retira ese político de izquierda, su nivel de vida es el mismo que tenía la clase... ...obrera o pobre... ...débil a la que él representa... ...si él ha subido... ...en su estatus social y económico... ...lo mismo, en la misma proporción... ...que la clase obrera... ...ese político ha sido honesto... ...el ejemplo de España lo tenemos con Felipe González... ...el nivel de Felipe González... ...es el mismo que del peón del campo... ...o el obrero último... ...que no tiene nada... ...es que ha subido Felipe González... en su escalafón social y de dinero, y de riqueza, y de facilidad de vida, igual que la clase obrera que él dice representar, porque se considera socialista, esos son embusteros. No han sido socialistas nunca. Nunca persiguen la igualdad. No saben ni lo que es. Así que empecemos llamando a las cosas por su nombre. La izquierda no impone su jugada porque ni siquiera sabe lo que son las reglas de juego. Ignora las reglas de juego. Porque ni siquiera respeta el parlamentarismo. Y la izquierda es algo rompido. Más incluso que la derecha. Hablo en cantidad. Porque al fin y al cabo, el pueblo cuando ve, dice, ya era hora que se han robado antes las derechas, ya era hora que roben las nuestras. Ese cinismo popular, ¿eso lo ha imbuido quién? La izquierda. Otro premio. Tenemos una llamada de teléfono. Buenas noches.

Fernando caro

Sí, buenas noches. ¿Cuál es su nombre? Pues yo quería saber si la pregunta es si existe la democracia en España y saben lo que significa en griego. Y segundo, si no estamos... ante unas costumbres franquistas desde hace tiempo hasta hoy y si la constitución española no es una vergüenza preparada contra el pueblo. Nada más.

Antonio garcía-trevijano

Eso era todo. Usted tiene 100% razón en las tres preguntas que hace. Usted se las ha contestado. Las tres. Pero voy a contestarlas a la primera, porque había una sola pregunta. Sí, es que es importante. Hacernos una sola pregunta, por favor. La primera se ha referido a que qué significa la democracia en Grecia, en griego. Demo significa pueblo. Y gracia significa fuerza, no gobierno. Por tanto, democracia significa fuerza del demos, del pueblo. Pero en Grecia había también otra palabra que la emplea Homero, que se llama laos. Laos es la parte del pueblo que sigue a un líder, que no se conforma con la situación, sino que quiere cambiar. yo he creado la palabra laocrático esa parte del pueblo que considero que hay una tercera parte por la experiencia que me da en toda la historia universal y en todos los países hay una tercera parte del pueblo que quiere cambiar las constituciones o las costumbres políticas a su favor y eso es a favor del pueblo y ese es el tercio laocrático pero hay también una diferencia entre Grecia y Roma porque demos En Grecia significa pueblo, también significa ciudadano. Lo mismo, pueblo y ciudadano. Pero en Roma es traducido por la palabra cibes. Y cibes en Roma, en cambio, en latín, no significa exactamente lo mismo que en griego, que sería pueblo o ciudadano. Cibes en Roma, en latín, significa no ciudadano, sino conciudadano. Y esa palabra es maravillosa. Porque la condición de ciudadano no la puede adquirirse nunca, porque sería individual. Para ser ciudadano hay que ser conciudadano, si no, no existe. Es un antecedente que yo utilizo para mí mismo y para explicar a los demás el concepto de libertad colectiva. Si no hay conciudadano... Si no es conciudadano, no es ciudadano. Si no hay libertad colectiva, no hay libertades personales fundadas en la libertad colectiva. Lo demás, estoy de acuerdo con usted y le felicito, porque por su voz parece usted un hombre mayor, le felicito que mantenga más entereza que los jóvenes que se han rendido y los que se rindieron a la muerte de Franco. ¡Qué vergüenza! España rendida. Ante la oligarquía financiera, la riqueza y los partidos estatales. Unos zánganos que no viven de sí mismos más que de lo que sacan de los contribuyentes del Estado. Zánganos que necesitan una reina oveja. Aquí tienen eso, tienen la reina, que es Leticia. Eso es lo que ellos necesitaban. ¿Qué dices, Juan Manuel? No hay. Venga, pues vamos a hacer una cosa, don Antonio. Vamos a leer el correo de don Adrián Peña. Es que se me va esto. A ver, ¿me ayuda a ponerse? No, no, no, tocarme no. No, pero es la oreja. No, no, no, la oreja tampoco. Es que antes hemos tenido una disputa, ya os contaremos algún día. Le vamos a poner el toisón de oro a don Juan Manuel. Porque por fin ha conseguido poner el micrófono. No se deja poner por un hombre el micrófono. No me gusta que me toquen los hombres. Podrían hacerlo una mujer. Por eso tengo a Elena. Es que no estaba Elena. Por eso la dejaron. Aguanto. Muy bien. Pues nos decía... Adrián Peña nos decía el 18 de enero, desde Málaga, nos dice... Tengo una propuesta de acción para el MCRC. A ver. ¿Qué opina de que el MCRC se ponga en contacto con cartógrafos o técnicos que sepan de la geografía española para elaborar un mapa de España con divisiones de distritos electorales exactos? Y desarrolla. Dice... Es decir, que el MCRC tenga concretado desde ahora mismo cómo serían los distritos electorales de manera precisa y exacta. Ello con el fin de que cuando el MCRC tenga la hegemonía cultural o la suficiente importancia social, poder convocar unas elecciones a cortes constituyentes y formar una asamblea constituyente que sea paralela al Congreso de los Diputados y de ese modo iniciar una pugna de legitimidades. Luego ya extiende demasiado la pregunta, se mete ya en otro tema. ¿De dónde es? Adrián Peña de Málaga. Bien, Adrián. Has tenido la proposición más interesante de todas las que me han formulado a mí en los últimos años. Eso es necesario. Pero como no tenemos tiempo para todo, porque ya, a pesar de que nos estamos acercando ya al número de 2.000 asociados y pasamos de 10.000 oyentes que están suscritos, sin embargo, no tenemos voluntarios para trabajar. Preséntate tú, voluntario, y tú... Escribe, ponte en contacto con Elena y proponemos una comisión que haga lo que dice y buscamos a cartógrafos y lo que quiera. Desde Moyano y los tiempos antiguos, yo la división de España en distrito hay que actualizarla para que no haya injusticias en las elecciones y que cada población, por pequeña que sea, esté exactamente igual de representada que las ciudades. Y las regiones que no haya diferencia entre Cataluña y otras regiones en el número de votos que se necesitan para tener un diputado. Eso es necesario. Eso tendrá que hacerlo en su día obligatoriamente la comisión previa a toda convocatoria, a todo censo, a toda convocatoria de elecciones. Eso es previo. Ofrécete voluntario, organízalo. Te daré poderes totales para que lo hagas, aunque tengas 13 años. Me da igual. Don Antonio, llevamos ya hora y cuarto. Está muy bien. ¿Y eso significa que seguimos o que lo paramos ya? Ahí, llamado en directo, me da pena. No, por eso. A uno en directo siempre le tenemos atendido. Pero ya está. Así es que terminamos ya. Fenomenal. Pues nada. Muchísimas gracias a todos, amigos repúblicos. Recordar que esto ha sido posible hoy más que nunca. Gracias a Juan Manuel Pena, a la técnica. Doña Lera Bazán, a la coordinación. Que ha venido tarde. Bueno, ha venido tarde. y también muchas gracias a don Javier Bermúdez y a todos nuestros televidentes de Teledonostia y nada, dejamos este Piense y Verás del 1 de febrero de 2018 y yo soy Alberto Iturralde aquí para responder a todas vuestras preguntas don Antonio García Trevijano, muy buenas noches hasta la próxima, adiós Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente

Locutor 01

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 00