RLC (12-09-2013) Diada y mitos políticos Actualidad Jurídica.

Desconocido

Gracias por ver el video. ¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es jueves...

Jesús murciego

12 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente yo soy Jesús Murciego y hoy contamos con nuestro corresponsal de Varsovia José María Alonso, ¿qué tal José María? Muy buenos días, muy bien, muy mal tiempo ya en Varsovia y en Somos Aguas, como es costumbre contamos con Jacobo Olmedo nos acompaña hoy Pedro Manuel González y a don Antonio, como es costumbre, también lo tenemos ¿qué tal, cómo estáis? Muy bien

Antonio garcía-trevijano

Y Pedro, que está a mi lado, también está bien, ¿no? Tiene aspecto sonriente. Estupendamente. Es que aquí estamos en otro día maravilloso, con un césped que está radiante de luminosidad verde. Es maravilloso. No hace calor ni frío. Y deseando empezar a comentar hoy noticias tan importantes como la de la aglomeración producida en el catalanismo, en la diada. y en muchas otras cuestiones que estoy deseando de comentar así que a ver Jesús ¿qué plan tiene? ¿qué trampa me tiene hoy tendido?

Jesús murciego

pues hoy vamos a entrar directamente sin trampa ni cartón a hablar del tema de la diada que se celebró ayer y la portada del mundo titula lo siguiente Cataluña encadenada cientos de miles en el acto de propaganda independentista fomentado por la Generalitat que avisa Rajoy No puede quedarse cruzado de brazos. Palabras del presidente Mas. También destaca que una ventana de ultras asalta la librería de la Generalitat en Madrid. Y que queman banderas de España y retratos de Juan Carlos en Barcelona al grito de muera el rey. Sin embargo, si vamos al diario El País, la portada es más... más suave con la cadena que la anterior, titula así. El independentismo catalán exhibe su fuerza para acelerar la consulta. Una inmensa cadena humana cruza Cataluña de norte a sur y los convocantes exigen a Rajoy y a más un referéndum para 2014. Don Antonio, ¿cuál es su criterio sobre este asunto?

Antonio garcía-trevijano

Como están los periódicos y los medios para comentar las noticias relacionadas con la enorme cantidad de catalanes que han acudido a celebrar la diada, pues no voy a hablar ni de números, ni de importancia, ni de lo que hablan los periódicos. Quiero examinar, como siempre procuro, en mayor lejanía en el tiempo en ese sentido con mayor profundidad lo que significa la diada porque el 11 de septiembre y que significado tiene cultural y que significado tiene político porque yo he de confesar aquí que lo hice con entusiasmo y con gusto que la última diada que se celebró en la clandestinidad bajo Franco fue presidida por mi junto con con Carbonell, con los historiadores nacionalistas, yo me desplacé, invitado por ellos a Barcelona, para ponerme al frente, junto con ellos, de la celebración de la diada. Fue para comprender que no hay ninguna incoherencia. entre mi actitud del año 76 y mi actitud actual, es de enseguida establecer la diferencia abismal que existe entre los actos culturales y los actos políticos, entre los mitos culturales y los mitos políticos. Por eso voy a empezar diciendo por qué el 13 de septiembre. ¿Qué se celebra el 13 de septiembre? Perdón, el 11 de septiembre. En primer lugar, no se celebra nada que fuera real ni histórico. Porque el 11 de septiembre no ocurrió nada. Ocurrió el 12 de septiembre. Que fue la pérdida, la derrota de los partidarios de la Casa de Austria, de don Carlos del Archiduque, Las pérdidas, pero no de las pérdidas de los catalanes, las pérdidas de los catalanes y castellanos y todos los que estaban combatiendo a favor de Felipe V. Bueno, ahí perdieron, ganó Felipe V, apoyado, igual que estaba el otro, por españoles, catalanes, igual, si todos eran españoles, la lucha era entre dos candidatos al trono. Uno. por primera vez en España un Borbón, un nieto de Luis XIV que lo propuso Luis XIV por algo que era muy conocido entre los analistas diplomáticos de su tiempo Luis XIV estaba obsesionado con no estar, que Francia no estuviera cercada por el imperio austriaco el imperio de los Azmurgo y para eso a la muerte, cuando se quedó sin descendiente directo al trono de España, por eso propuso inmediatamente a su nieto Felipe V, duque de Anjou, para que Francia no quedara aislada. Y, como es natural, la potencia europea rival de Francia propuso su propio candidato, que al menos pertenecía a la misma tradición de Carlos V y de Austria, de Felipe era la casa de Austria, no era descendiente del último rey español. pero si era de la casa hubo una guerra que se llamó guerra de sucesión donde los españoles es decir habitantes de Cataluña, Aragón Baleares, Valencia, Andalucía sustituyeron una guerra civil donde un bando proponía al rey don Carlos que perdió la guerra y otro que venía a Felipe V que la ganó entonces lo que se celebra en el día 11 falsamente porque el hecho ocurrió el día 12 lo que se celebra es una derrota del candidato celebran la derrota de un candidato no la derrota de los catalanes es verdad que mayor proporción de partidarios de don Carlos había una proporción mayor de catalanes que con relación al castellano y también por eso las guerras carlistas dos siglos después tienen y el carlismo tiene un antecedente mucho más fuerte en Cataluña que en el resto de España salvo en las provincias vascas y Navarra porque hay una tradición allí que ese cabelismo viene unido a los fueros a la tradición, a la historia en cambio con los franceses, con Borbón se liga la tradición española de las mayores aperturas centralizaciones administrativas mayor liberalismo sin duda ninguna, mayor liberalismo que frente al cabelismo, eso no hay duda bien empecemos por un lado que se celebra una derrota que no se celebra el día que corresponde que esa fue una ocurrencia se le ocurrió en la primera década del siglo XX en los años entre 1900 y 1910 ahí se ocurrió a historiadores catalanistas y forofos de Cataluña inventaron ya la historia del 11 de septiembre y hicieron conmemorarlo con una tiada Hoy hay un artículo en el mundo de un historiador, Henry Cameron, y británico, que narra muy bien, para quien quiera leerlo, esta falsedad histórica de la diada. Está diciendo lo que yo resumo, y sabría, no me enseña nada, pero lo dice y recoge muy bien. Pero para comprender la contradicción aparente que supone en mi conducta personal apoyar en la clandestinidad a la diada, y hoy estar a favor de la diada como acto cultural, no como acto político. Frente a Franco era natural que todos los antifranquistas apoyáramos la diada, porque en la diada había una cultura anterior a Franco que no quería morir, que era la lengua catalana, la cultura catalana, la admiración y respeto por Cataluña, cosa que el centralismo de Franco no permitía y reprimía, no tanto como ahora reprime Cataluña, Artur Mas y la Generalitat todo lo que sea español y no catalán pero con Franco había represión contra las manifestaciones de la cultura catalana y contra eso yo manifesté y estaba orgulloso de estar al lado de amigos míos catalanes presidiendo la última diada en la clandestinidad pero ahora ha sido deformado y ha sido deformado Porque se ha convertido la diada y la que celebra la diada en un mito. Ya no se celebra, la diada no conmemora una derrota. Lo que conmemora es el nacimiento del sentimiento catalán como sentimiento nacional. Y eso es rotundamente falso. no tiene antecedentes ninguno en todos los siglos anteriores. Eso es una cosa nueva, creada por pequeños burgueses historiadores de la primera mitad, de la primera década del siglo XX, pero es falso. Pero en cambio, eso no quiere decir que yo desconozca la función de los mitos. Casi todos los mitos son en parte falsos y en parte verdaderos, porque los mitos exageran una parte de la realidad. Pero ningún mito inventa una realidad que no ha existido. Voy a poner dos ejemplos. El mito de Estados Unidos. El 4 de julio, como todo el mundo se sabe. ¿Por qué? Porque se celebra la victoria, la independencia de Estados Unidos. Eso es un hecho real. Y como es real, no es ideológico. Porque lo que es real nunca es ideológico. Lo ideológico es lo que es ideal realmente. que no se ha realizado y que quiera realizarse. ¿Y en qué consiste lo ideológico? Pues en una totalización de lo ideal. En lugar de presentarse como el ideal de una parte de la población, se presenta como el ideal totalitario de una parte de la población que somos nacionalistas. Entonces por eso es, no solamente digo y repito, y he puesto en mi libro, que en todo nacionalismo, Hay un germen del totalitarismo, del totalitarismo, no solo eso, sino que Vargas Llosa ahora, acabo de leer ayer, que hablaba de que el mito supone un regreso a la tribu, no sabe bien él la razón que tiene. porque era un hombre inteligente, es un hombre culto, es un escritor, pero no es un experto en política. La prueba es el ridículo que hizo en Perú cuando se presentó de candidato. Él no sabe. Pero sí, acierta, cuando he dicho que el nacionalismo, por pequeño que sea, es un regreso al altrismo. Esto, que parecen unas palabras exageradas, no tienen la menor exageración. Y ahora voy a decir por qué. Todos los estudiosos del derecho penal nacional, Conocen cómo comenzó el derecho penal antes de la ley del talión, antes de lo más primitivo, y conocen lo que era el derecho penal en la civilización tribal anterior a la gentilicia. Antes de Grecia, antes de Roma, y todos saben, los antropólogos no lo han descubierto completamente, no hace falta que cita uno porque eso es dominante, esa opinión ya hoy está consagrada, que en la tribu no conoce los individuos en la tribu el individuo no tiene personalidad de la misma manera que en una persona hoy para poder comprender lo que es la tribu igual que hoy en una persona tiene ojos para ver oídos para oír boca para comer o gustar y brazos para actuar y piernas para correr y tiene órganos distintos la tribu es la persona única que tiene distintos miembros tiene ojos, brazos y tal pero es la tribu, no hay más sujeto que la tribu el individuo no existe no tiene personalidad ninguna es la tribu, de tal manera que el código el delito si un miembro de la tribu comete un delito contra otro miembro de la tribu el responsable no es ese miembro el responsable es la tribu porque es la única que tiene personalidad bueno, pues ese es el nacionalismo el nacionalismo es igual que totalitarismo tendencia porque ha confundido una parte con el todo el nacionalismo exalta el amor por las cosas propias en ese sentido no se diferencia mucho del amor que un pobrecito tiene por su casino o por su iglesia por su parroquia entonces esa visión de campanario cuando afecta a una región que tiene una lengua propia produce un narcisismo cultural. Ese narcisismo cultural no se satisface a sí mismo si no tiene una expresión política. Si Cataluña, que tiene una cultura preciosa, admirable, pues no se considera que está completa Si además de tener una cultura propia no tiene una política propia. Y como la política es la ciencia del poder, no se trata de que Cataluña puede influir en Madrid, o tenga una política en Madrid, no, no, no. Para hacer ciencia del poder tiene que haber un poder catalán. Y como no hay ningún tipo de poder que pueda ser poder si es dependiente de otro poder, pues quiere un poder independiente. Y eso es pueblo de catetos. Es el payés catalán, es el que traduce esa ambición de transformar la cultura propia en poder político autónomo. Empieza con la autonomía, pero claro, cuando empieza con la autonomía, ya declaré yo en multitud de artículos, en radiointervenciones, que era una locura. Hablar de autonomía cultural como hablaban los catalanes. Autonomía cultural, eso no existe. Sí, sí, claro que existe. Existe en los indígenas del Amazonas, pueblos de centenares de habitantes o más mil, dos mil, tres mil, que se sitúan al margen de la historia porque han conservado y dado su autonomía cultural. ¿Es que acaso no tienen cultura? Claro que la tienen. ¿Es que esa cultura es de signo diferente, distinto de la cultura de Estados Unidos? No, es cultura de un pueblo, solo que esa cultura lo ha marginado de la historia que triunfa. Y por tanto se puede decir de la historia, porque los pueblos que tienen esa cultura indígena y la convierten en universal, mueren. Son las culturas que no mueren, son las que se adaptan a los cambios técnicos de la civilización esa es la diferencia entre cultura y civilización y los catalanes al haberle dado a la autonomía una expresión cultural de carácter universal han catetizado su propio país de payés y lo han convertido en folclore Porque la cultura o es universal o es folclórica. Como la universalización de la cultura es mucho más fácil hacerla en el idioma español que en el idioma catalán. ¿Por qué? Porque en el idioma español lo hablan más de 500 millones y en el idioma catalán lo hablan 6 millones. Pues claro, el vehículo cultural más importante es el español. Toda represión de la enseñanza o limitación de la enseñanza en español en Cataluña es un delito cultural para los catalanes, no para los, como llaman ellos los castellanos. No, no, eso es un delito cultural directamente que afecta al porvenir de Cataluña. Cataluña está interesada en la expansión del español por su propia cultura, para difundir su propia cultura. En español lo consigue mejor que en catalán. Todas estas realidades que son de sentido común se ponen de manifiesto, y vuelvo con eso al argumento fundamental de esta intervención mía hoy en la radio, de el hombre que mejor ha estudiado el mito político, que es el filósofo neocantiano Ernesto Casiller. cuya obra, el mito de la mitología, atribuye el mito a toda la civilización, pone el mito como el mito del Estado, entre otras obras que tiene. Pero y Casire, claro, ahí, él no distingue, como yo, entre mito fundador y mito de propaganda. Pero los fundamentos son los mismos que los que yo defiendo. Es decir, que el mito fundador renueva de una manera más vasta pero más universal el lazo social de toda la cultura, pueblo, país o estado que está bajo ese mito pero eso de Cacire que es verdad sin embargo es menos poético que la explicación de Freud porque cuando Freud explica el mismo fenómeno acudiendo al banquete inicial el banquete que dan los hermanos asesinos parricidas de su padre para disputarle la posesión de las mujeres porque le tenían prohibido a los hijos como los abangutanes o los simios pues es más poético la metáfora la hipótesis de Freud de que los hermanos arrepentidos del crimen de parricidio celebran todos los años el banquete que renueva el lazo social la creación de la sociedad Eso es lo que tiene también de bueno el mito de la Bastilla, que antes hablé del 4 de julio, que es un mito real. En cambio, el mito de la Bastilla es ideológico. Y el de Freud no es un mito ideológico, es un mito cultural. Será falso, pero es precioso. Es más verdadero que el mito del contraste social, como origen del Estado. Eso sí que es una barbaridad. Eso no hay ninguna persona medianamente inteligente, en sentido común, que lo defienda. Porque el Estado no tiene jamás origen... El Estado no es voluntario, tiene un origen organizativo de multitud, millones y miles de fuerzas que contribuyen a la misma finalidad de dar estabilidad a determinados sistemas o regímenes de poder. El mito en Casire tiene, además de esa función de mantener la estabilidad del Estado, contiene sí la diferencia entre el mito ideológico. Y en Casire no está exento también de esa parte ideológica. El mito es ideológico cuando se convierte en totalidad lo que solamente es verdad en parte. ¿Qué es la diada? En parte celebra una derrota, pero lo que quiere celebrar los catalanes no es una derrota, sino una confianza en sí mismo en el renacimiento de su cultura, con lo cual cometen otra falsedad. Porque lo que se celebra con el renacimiento de su cultura fue el movimiento cultural catalán llamado Reinaizanz, que ese sí, lo que quiso es reivindicar la originalidad y profundidad de la cultura, pero no político, y eso fracasó. Entonces, al fracasar el renacimiento cultural, se ha puesto toda la énfasis en el renacimiento político. Y hoy la Diada se celebra como un renacimiento político que se inició en el despertar la ilusión catalanista el día en el año 1714. Eso, con esa breve introducción quiero situar en sus verdaderos términos, uno, que es falso, que la diada se celebraba el día 13, el día 11, que fue el día 12, segundo, que es un mito, pero que es un mito que no es fundador, sino ideológico, porque está confundiendo la parte con el todo. Y allí fue una parte catalana, perdió, contra otra parte catalana, y ambas partes estaban dentro de totalidades distintas, que eran uno los partidarios de los borbones, otro los partidarios de los autos. Vencieron los borbones, y es verdad que... cuando hablan los catalanes de que ese día perdieron dicen que sí que ese día perdieron la libertad no es verdad dicen que había un estado propio de Cataluña y que ese día de la diada perdieron la libertad si hubieran tenido un estado propio no habría habido guerra de sucesión porque entonces no habría dos candidatos para España incluido Cataluña la prueba de la falsedad es que hubo dos candidatos al trono de España Luego es señal de que Cataluña no era un Estado, ni propio ni ajeno, no era un Estado. Con esa falsedad se renueva, habiendo convertido el mito cultural en mito político.

Locutor 02

Además, don Antonio, si me permite, también lo de Cataluña, ellos cuando se produjo ese momento de ser Carlos VI... el que más o menos quería mantenerlos ellos ofrecieron a Bolingbroke para ser parte de Inglaterra ellos ofrecieron que? sí, dice que Bolingbroke en 1714 ¿qué dice Bolingbroke? sí, que rechazó como era el negociador por parte de la reina Ana con Felipe V él rechazó una última propuesta de los catalanes de ofrecerse el depósito a Inglaterra

Antonio garcía-trevijano

No entiendo, quería explicarlo más. Estaba hablando de Bolingbroke.

Locutor 02

Sí, me refiero a este suceso que usted contaba de Felipe V y de Carlos VI, ese enfrentamiento, el que negociaba por parte de Inglaterra para que se acabase aquella guerra era Bolingbroke.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ¿y qué fue lo que propuso Bolingbroke?

Locutor 02

Los catalanes, para no caer en manos de Felipe V, se ofrecieron a Bolingbroke para que tomaran depósito

Antonio garcía-trevijano

la reina Ana de Inglaterra que tomara en depósito Cataluña y al menos Barcelona y Mallorca es que eso yo no lo sabía es muy interesantísimo lo que dices es una prueba lo que quiere decir que Cataluña no era un estado ni libre puesto que lo que quisieron pero es que yo lo que me extraña ¿qué catalanes quisieron? ¿quién representaba a los catalanes?

Locutor 02

El representante era el representante Pablo Ignacio de Dalmases, se llamaba.

Antonio garcía-trevijano

¿En nombre de quién actuaba?

Locutor 02

En nombre de los tres comunes de Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

¿De los tres qué?

Locutor 02

Comunes de Cataluña. Recuerda. Esos tres comunes de Cataluña eran, le llamaban los tres excelentísimos comunes de Cataluña, que era una denominación que recibían las tres principales instituciones de autogobierno de Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 02

Hasta que fueron abolidas, claro.

Antonio garcía-trevijano

y le pidieron a Inglaterra que fuera la garante que ofreciera el trono transitoriamente así es para que se hubiera apoderado de Cataluña igual que hizo de Gibraltar exactamente, de hecho Gibraltar tiene la bahía de los catalanes porque precisamente eso si yo lo sabía y sabía que procedía de esa guerra

Locutor 02

Exacto, pues todo viene de ahí, viene de que se ofreció primero a Inglaterra, Cataluña en depósito, y al Felipe V vencer en esa guerra de sucesión, al final soltó Cataluña, perdón, se quedó con Cataluña y soltó Gibraltar. Gibraltar y Mayer, luego se recuperó Mayer.

Antonio garcía-trevijano

Si es que yo no recordaba lo de Bolingbroke, lo demás sí. Pero no sabía, pero claro, Bolingbroke no aceptaría porque era imposible aquello. No, no lo aceptó. Hubiera sido prolongar la guerra.

Locutor 02

Efectivamente, y precisamente por eso...

Antonio garcía-trevijano

Hubiera sido continuar la guerra con Francia, hubiera sido imposible. Así es, así es. Muy bien, bueno, pues me alegro muchísimo, José María, y te felicito de que me ayudes dando ese dato tan importante de Bolingbroke, que sabes que es uno de los pensadores políticos que yo más admiro.

Locutor 02

es que lo descubrí intentando desengranar lo de Gibraltar venía un apartamento completo ahí se llama en Gibraltar existe la playa de los catalanes o el puerto que hay en la playa la bahía que de Gibraltar se llama Catalan Bay Catalan Bay, la bahía de los catalanes muy bien solo por abundar históricamente no, no, que lo has hecho muy bien y te lo agradezco me alegro muchísimo Pedro, a ver tú Jesús, ¿qué proponéis después?

Antonio garcía-trevijano

Pues sí, pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia después de esta breve pausa.

Jesús murciego

La siguiente noticia en página internacional nos la trae el diario El País en su portada que titula lo siguiente. La ONU culpa a ambos bandos de la espiral de crímenes en Siria. Hablando de la guerra en Siria y también me gustaría citar a la prensa internacional, concretamente el diario británico El Telegraf, en el que hay un artículo de opinión del Nick Guardian que titula lo siguiente, el discurso sobre Siria de Barack Obama es un desastre incoherente y el presidente está haciéndolo aún peor que Jimmy Carter y está siendo el más endeble presidente de los Estados Unidos de los tiempos modernos. Antonio, ¿comparte usted este criterio?

Antonio garcía-trevijano

completamente, completamente es más, yo creo que son piadosos la actitud de Obama es cada día peor que la anterior está en un precipicio del que no sabe descendiendo, descendiendo no puede detenerse está caído, ha caído y está rodando por la pendiente del desconcierto empezó hace tiempo con todas las crisis que hay, él no es un hombre de carácter, ya dije, no es un hombre de guerra, se encontró en Estados Unidos con una situación bélica creada por los Bush, no ha sabido cortarla a tiempo, y hoy ante Siria, es la consagración de un fracaso absoluto de un presidente de Estados Unidos. Pero como ningún otro anterior, suscribo y exagero aún más las palabras del guardián de Antelma, ¿En qué sentido está? Empecemos. En primer lugar, tiene una confusión absoluta. Cree que tiene, y lo ha declarado así con esas palabras, que Estados Unidos tiene la obligación moral de castigar, de no dejar impune los crímenes cometido utilizando armas químicas de gas esto implica un desconocimiento tan grande de la filosofía política como ningún otro presidente anterior que no se han atrevido a decir esas tonterías obligación moral pero que se ha creído este hombre pero de donde sale que es un cura que la religión es para él lo primero pero que es esto ya sabemos y voy a recordar a los oyentes la corta historia que se puede recibir en pocas palabras de lo que es esto de confundir la política con la moral fue Aristóteles el que fundamentó la política y la moral y durante todo el tiempo desde Aristóteles hasta Maquiavel y durante toda la demedia esa era la opinión dominante La política es una dimensión de la moral. Es como si dijeran la moral pública. Hay la moral privada y la moral pública. Y la moral pública es la política. Por tanto, está sujeta la política al código moral, que normalmente lo expresa la religión de cada país, porque también se confunde moral y religión. Esa confusión tan insoportable dura hasta el Renacimiento Italiano. ¿Y quién es el primero que pone las cosas en su sitio? Y dice lo que es la política y lo que es la moral y lo que es la religión. Maquiavelo. Hasta Maquiavelo no se pone la ciencia política, no se ponen los pies de la ciencia política. Que luego el padre Maquiavelo continúa con Montesquieu y con todo lo demás. Ciencia política. Ahí ponen las primeras piernas. No lo desarrollan, claro. Porque no descubren cuál es el átomo de la ciencia política. En cambio, si piensas que es la moral, Aristóteles, claro, dice que el átomo está en la familia, que es donde se educan los niños, la moral. Pero no, Maquiavelo es el que separa religión y moral de la política. Y que se produce sin... Pacíficamente no, intelectualmente se produce una guerra intelectual irreconciliable entre los partidarios de la religión y del poder absoluto y contra Maquiavelo. ¿Y qué obra es la que se concibe para responderle a Maquiavelo? Pues nada menos que uno de los más grandes juristas franceses de todos los tiempos. que es Jean Bodin en los seis libros de la república que es su obra magna aparte de acreditar sus conocimientos del derecho romano justinaneo extraordinario y de las costumbres francesas pues se basa en la moral católica de la iglesia para responderle a Machiavelli y vuelve a fundar la política en la moral esa idea de los bodinos la han seguido todos los reyes, todas las monarquías que vuelven a centrar la política en la moral. Y como son inmorales, como los reyes matan, roban, cometen crímenes, pues la única manera que en aquellos tiempos, en la cultura de aquellos tiempos, cree poner límites, evitar los crímenes que produce la moralidad, o sea en la moral de Bosué por ejemplo la más grande expresión política de esa teoría es Bosué ¿qué se ocurre para que el poder absoluto de los reyes si no tienen más límites que la moral ¿cómo ponen el límite a la tiranía? y ahí surge esa literatura tan conocida en España porque en España fue cultivada lo que se llama el espejo de príncipes el espejo de príncipes que es Juan Manuel o Luis Vives que escribió un libro para la princesa de Gales de Inglaterra porque después de principios son los consejos que los filósofos entre ellos Bosué y Telemaco de Fenerón el consejo que dan los filósofos y moralistas a los reyes para poner límites al poder absoluto mediante educación moral pero todo eso es la edad media La modernidad empieza con Estados Unidos. Cuando la modernidad empieza de esto, no en teoría. En teoría, todos los libros, toda la filosofía política, todo la ilustración, acaba con la moral. Es la ilustración la que dice, no, no, esto no puede ser, la moral está muy bien en el terreno de las conciencias. Y también en las religiones, pero la política no está regida por las monarquías, es mentira. Si fuera verdad, ni habría las guerras ni las atrocidades. Y entonces ya se inventa, los Estados Unidos inventan un freno a la monarquía inglesa, que aunque ya tenía ella su freno parlamentario, los Estados Unidos descubren que el parlamento de que esta nueva parte, Boris Bruch, que ahora ha hablado antes nuestro amigo José María, descubre que el Parlamento, los diputados del Parlamento son enemigos de la libertad. Al menos enemigos de la libertad de Estados Unidos. Y enemigos de la igualdad, de las colonias. Si esos diputados ingleses no quieren conceder la igualdad a los colonos, ingleses en Estados Unidos a las colonias y de ahí surge ya la guerra de independencia que le he contado muchas veces no voy a contarla ahora otra vez y lo que voy a la moral entonces ya en Inglaterra en Estados Unidos se produce la lucha entre la concepción moral de la política que es Jorge I el rey y el parlamento y una concepción moral que lleva a la inmoralidad de la desigualdad y la concepción moral de la política como ciencia del poder que exige que todo poder tenga limitaciones con otro poder, no con la moral no con la conciencia del gobernante sino que el poder político esté coartado, limitado por otro poder que lo frene, es decir la teoría de Montesquieu es Montesquieu el que triunfa sobre la polémica abierta entre Maquiavelo y Jean Baudin y Baudin el quien triunfa, quien da la salida es Montesquieu que desde luego que se aparta de la línea de la moral el espíritu de las leyes ¿qué moral? si sabe que las leyes no las inspira la moral, si dice los climas la alimentación las regiones, el espíritu de las leyes lo da la naturaleza era objetivo, esa no era la moral la que pronuncia las leyes y Montesquieu inspira a través de Harrington la división de poderes en Estados Unidos Esa es la moral política. La división de poderes es la ley moral política. Del mismo modo que Kant dice que la moral individual la traduce en una norma universal. Obra de tal manera que tu conducta pueda servir de ejemplo universal. Ese es el imperativo categórico de Kant. El imperativo categórico de la política es la separación de poder. Sin separación de poderes en origen no hay la menor posibilidad de limitar el poder. Es falso, es mentira. Por eso España, como todas las partidocracias, como Italia, como Grecia, es el ejemplo de la corrupción institucional. Porque tiene una constitución que miente desde la primera letra a la última. Porque no está basada en la separación de poderes. Es una continuación pura de la dictadura. ¿Cómo iba a admitir Franco la división de poderes? Entonces, después de Franco, los franquistas, que eran los que habían tenido el poder con Franco, como Juan Carlos, Rey y Suárez, que eran ministros de la falange, pasan a ser presidentes del gobierno. Bueno, con toda la corte, eso implica todos los cargos, magistrados, todos los cargos, es franquismo puro el que continúa. Y hacen una constitución. Y la constitución la tienen que hacer de mentira para poder seguir en el poder. Entonces, no se paran los políticos. el que hace las listas para los diputados y triunfa tiene el poder ejecutivo el poder ejecutivo y el poder judicial en sus manos porque él designa a los jueces designa a los diputados y se designa a sí mismo presidente esos son los autócratas que han representado Suárez, Felipe González Aznar, Zapatero y Rajoy autócratas que duran X años, 4 o 8 años pero eso es eso no tiene nada que ver ni con la moral ni con la ley universal de la política que es la separación de poderes el imperativo categórico de la política no se cumple hasta que no se separan los poderes y en España como están separados hay una constitución que al no separar los poderes y llamarle nacionalidad a Cataluña es la responsable y aprovecho ahora este momento para en lugar diferente decir la verdad más grande que si hay en Cataluña ha crecido exponencialmente el número de catalanes partidarios de la separación del resto de España y de la independencia, la culpa fundamental, si hay que distribuir la culpa, pues un tercio de la culpa le corresponde a los dirigentes catalanes y dos tercios de la culpa a la pobreza intelectual, cultural y a la cobardía moral, en este caso es moral y política, de los gobiernos que han sucedido a Franco ¿por qué? si es muy sencillo de entender en la historia se observa con frecuencia que opera cuando un régimen sucede a otro la ley del péndulo así que si con Franco había un centralismo exagerado y un desconocimiento del catalán no persecución pero sí un arrinconamiento de lo que es catalán a la muerte de Franco la ley del péndulo hace que se ponga de moda alabar lo que antes era reprimido que era el catalán y castigar lo que antes estaba exaltado que era lo español pero eso lo he dicho en mi libro, lo digo ahora con claridad eso solamente es válido para el vulgo para la masa de millones de ignorantes que sí, claro que se sujetan a la ley del péndulo, cansados de tanta represión ahora quieren lo contrario igual que la libertad sexual no recordáis que decía con fracas talabradas Pues ahí está, esa es la ley del péndulo, entonces claro, antes represión, la ley del péndulo no represión sexual, antes persecución de las lenguas que no eran el español, pues ahora exaltación de las lenguas y castigo o represión. El machismo, el fenismo, la demagogia. Antes los niños se educaban por los padres y nada más y eran los padres los que tenían. Ahora se preguntan las leyes antes de hacer para suprimir el latín y el griego. Siempre lo contaré porque lo vi cuando vivía en Cristo Rey en la televisión. preguntaban a los niños de 10, 11 y 12 años si querían o no suprimir el latín hegeriano. Eso lo he vivido. Entonces, cuando se puede llegar a esas burradas, a esas tan grandes, a esas imbecilidades, ¿qué se puede decir? Que todo aquel que sigue la ley del péndulo es un pobre idiota arrastrado por las corrientes, que no tiene la menor personalidad ni el menor criterio, que no sabe dirigir la historia y que es una oveja o una víctima de la historia. Pero no un dirigente. Bueno pues, los catalanes tienen un tercio de culpa porque no han sabido conservar en su sitio por propio interés el catalanismo. Haberlo conservado sin incurrir en las tonterías de la autodeterminación. Sin pensar que el catalán tiene derecho a decidir. ¿Cómo? ¿Qué derecho a decidir? ¿Qué estáis diciendo? Ah, el catalán tiene derecho a decidir si Dios existe o no existe, a decidir sobre todo, pero ¿qué estáis diciendo? El derecho a decisión en la democracia se refiere a aquellas materias que son susceptibles de ser decididas por la voluntad de los gobernados. Donde la voluntad de los gobernados no decide, no hay derecho a decidir. Cuando no pueden decidir porque es metafísicamente imposible, históricamente imposible o internacionalmente imposible, Por ejemplo, ¿tienen derecho los catalanes a decidir que toda la lengua doc, como ha dicho el ignorante este de Arturo Mas? En Francia se distingue en la época en que el romance, la lengua románica, comenzaron a diferenciarse unas de otras del latín. En Francia hubo una diagonal que llega al norte, que divide una diagonal del norte, donde los ciudadanos para decir sí pronunciaban hui, y se llama la lengua hui, hui, porque sí se decía hui. Pero la de Honal del Sur, que corresponde a Cataluña, Provenza, no, no Cataluña no, no, no, la Provenza, Tomasella, la Costa Azul, todo eso, ahí se llevan los países del Oc, porque no se pronunciaba Uy, sino Oc. Bueno, pues este Artur Mar, ayer he visto en la televisión que han dicho que ellos, los catalanes, como los baleares y los valencianos, pertenecen a la lengua Doc, Ah, entonces ¿por qué no estáis reclamando el Rosselló? ¿Por qué no estáis reclamando toda la Costa Azul? Es que es tan absurdo que si Cataluña era una marca, una marca de los francófonos, es verdad, y el conde de Barcelona fue el titular de esa marca. Pero bueno, la historia reciente no se puede deducir a esas pamplinas, a esos infantilizos. No, no, no. Estos no saben lo que tienen entre manos y la lengua de we, la lengua dog. desaparece cuando se unifican las pronunciaciones. Y todavía hoy, incluso recuerdo un presentador de televisión en París, uno de los más famosos, que cuando dice hui, hui, hui, ya lo dice como los franceses lo dicen, sino que hay que decir hua, hua, hua, parece un pato. claro, bien, pues esa es la esa diferencia es la que quiere reclamar, reivindicar para justificar que quieren ser independientes bueno, me basta esa crítica cultural para haber situado el problema de Cataluña y de la diada en los términos en que se ha situado pero ahora estábamos hablando de Obama y no quiero distraerme de Obama antes he dicho que ha fracasado por completo no solo si me he desviado porque he criticado la concepción moral que ha dicho eso es lo que quiero decir no he divagado he ido derecho al centro de donde conduce la confusión entre moral y política y Obama cree que es moral la obligación de castigar a Siria pero como es eso entonces tendría la obligación de castigar a todo el mundo ¿Pero qué Estado no está cometiendo horrores y crímenes? ¿Y hay una obligación moral de Obama de Estados Unidos de castigar? ¿Pero qué? Y él mismo dice, Obama, no somos la policía del mundo. Entonces, si no eres la policía del mundo, ¿cómo puedes tener obligación moral? Tendrás obligación moral correspondiente a tu poder. ¿Tienes poder? No, no tienes obligación. Ni moral ni política. Porque es el poder el que marca los límites de las posibilidades de acción. El poder, no la moral. Ahora seguimos, que en Siria se está produciendo el fenómeno extraño, imprevisto, pero maravilloso, de cómo la improvisación y no la estrategia establece a veces los acontecimientos. Y el vulgo lo atribuye siempre, incluso dentro del vulgo incluye a los periodistas, no sólo a los españoles, del mundo entero. Pues a veces los acontecimientos se producen por azar, por casualidad, por... Por una serie de acontecimientos no controlados por la voluntad ni decididos de antemano. Y uno de ellos es este, la situación de Siria. La situación hoy, quien tiene el papel preponderante, quien ha crecido en prestigio, quien tiene en sus manos todos los triunfos, se llama Putin. Pero no debido a que es un hombre que tiene una estrategia a largo plazo, ha pensado y ha hecho lo que quiere. No, no, no. Es que es más listo que los demás. Y ante una situación... compleja, difícil el listo se aprovecha de cualquier circunstancia que no haya pensado para tomar enseguida la iniciativa porque tenéis que saber los oyentes, que en la política la primera cuestión de todas la más importante de todas es la iniciativa quien tiene la iniciativa tiene ganado casi todo bien, pues en Siria en la cuestión de Siria como Putin es tan listo Se dio cuenta que tenía la oportunidad de tomar la iniciativa internacional. ¿Cómo lo ha hecho? Pues por una torpeza, una indiscreción demagógica de Kerry. Kerry, el secretario de Estado de Obama, en Londres, en una declaración ante los los periodistas, aparte de decir la doctrina corriente no, la doctrina corriente no afectado ya gravemente por la derrota de Cameron a manos del parlamento británico, ya dijo que bueno, que ya no guerra ya decía un castigo, un castigo castigo, no para cambiar el régimen no para destruir nada, sino castigo diciendo eso dice hombre como no como lógica verosímil sino como una situación teórica dijo Kerry si este hombre si el régimen casado estuviera dispuesto a entregarnos el armamento químico posibilitaría la guerra pero eso es imposible no existe la menor posibilidad eso no puede ser así que Kerry no estaba proponiendo nada pero que pasó que el ministro de Asuntos Exteriores de Putin le comunica las palabras de Kerry literales. Y en el mismo acto, sin pensarlo dos segundos, dice Putin, ¡pum!, transmítelo inmediatamente al jefe del Estado sirio. Y figúrate, figuraron el jefe del Estado, el Assad, amenazado de muerte, de bombardeos, de guerras por todos lados, países árabes en contra, la Liga Árabe, Estados Unidos no digamos, Francia no digamos, todo en contra. a través del gas no, no, no se da por supuesto que tiene o que es indiferente lo que se quiere es que si tiene que la entregue eso ha cambiado por completo y todo el mundo está de acuerdo por tanto ya todo el mundo dice no hay guerra porque o sea va a entregar lo que tiene ese fracaso de Obama es tan grande porque la iniciativa la ha perdido quien pierde la iniciativa ha perdido la batalla y Obama ha perdido ya el protagonismo en la esfera internacional. Putin no lo gana, en la misma medida en que lo pierde Obama, porque existe todavía un recelo de Occidente, una desconfianza, por los orígenes de Putin, que procede del KGB, y porque los TIC, las manías de gobierno, en Rusia siguen siendo parecidos a los que heredó de la Unión Soviética esa desconfianza continúa por eso no toma el liderazgo si fuera una democracia formal Rusia hoy Putin tendría más prestigio en el mundo que Obama y estaría hoy de verdad estaría en el mundo equilibrado con Putin pero Rusia no es una democracia es una oligarquía Y como hay una desconfianza de Putin, de que es un hombre tenebroso, capaz de todo, pues toda la iniciativa política que tiene Putin no está siendo traducida en réditos para Rusia. Pero sí, le está dando un valor que antes no tenía. Nunca ha tenido más prestigio Putin que ahora mismo. Porque se lo está reconociendo el propio Estados Unidos. ¿Y qué es lo que hace para que no sea tanto? Pues la prensa empieza a decir, los dirigentes, Estados Unidos le ha dado a Putin el arma de que negocie. Mentira. Eso lo ha cogido Putin él solo, lo ha maniobrado muy bien y Estados Unidos está ahora a la retaguardia siguiendo los pasos de Putin.

Locutor 02

Sí, yo simplemente, abundando lo que decía don Antonio, respecto al desliz de Kerry, pues efectivamente ha sido más que Putin en este caso, el mérito debe ir a Serguéi Lavrov, que se está demostrando ser un ministro de Asuntos Exteriores muy perspicaz y un hombre muy estable ya como mano derecha de Putin. Eso me hace pensar que en el futuro, cuando Putin ya no se pueda presentar más, yo creo que va a ser Lavrov el que va... el que va a sustituirle, lleva con él desde el año 2004, así que es muy probable, o por lo que se está desarrollando, Serguéi Lavrov es el hombre más fuerte de Putin. Solamente era abundar en ese sentido.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, yo también pienso igual, creo que ha sido muy listo el ministro de Asuntos Exteriores, ruso.

Jesús murciego

Muchísimo. Pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia, después de escuchar esta breve pausa.

Desconocido

pasamos ahora

Jesús murciego

...a la crónica judicial... ...aprovechando que contamos hoy... ...con Pedro Manuel González... ...que nos va a hablar de los últimos temas... ...judiciales... ...adelante Pedro Manuel.

Locutor 00

Gracias Jesús... ...bien en realidad hay un tema... ...pues que eclipsa a todos los demás... ...que es el auto dictado por la jueza Laia... ...que ha trascendido ahora la prensa... ...pero que está dictado efectivamente... ...el día 10 de septiembre... ...está fechado en el que... ...da la oportunidad procesal... ...de personarse... ...como futuribles imputados... ...a altos dirigentes... ...de la Junta de Andalucía... ...y entre ellos al expresidente Chávez... ...y al señor... ...en su juzgado... ...no ante el Tribunal Superior... ...como dice la televisión... ...personarse para tener vista de las actuaciones... Y si tienen que declarar, como son imputados, declararían ante el Tribunal Supremo. Voluntariamente. Voluntariamente. Están obligados. La jueza Laya... Bueno, lo primero que hay que decir es desmentir desde este medio lo que se ha visto publicado por ahí, diciendo que la jueza Laya imputa a Chávez y a compañía, vamos, y al señor Griñán y a otros altos cargos de la Junta de Andalucía. No, no es así. En realidad en este auto lo que se le hace... Es dar la oportunidad procesal de personarse en las actuaciones ante su eventual imputación posterior y ello precisamente para que no se les cause una indefensión porque se estén practicando diligencias. En definitiva, lo que la juez Alaya está haciendo es blindar su instrucción contra posibles alegaciones ante el Tribunal Constitucional en un futuro sobre una lesión de derechos fundamentales de otras personas que sean imputadas. Es más, la juez Alaya lo que dice en este auto... de manera concreta, es que no implica un juicio de imputación por el momento, sino que en ese momento en el que se produjera tal juicio de imputación, debería emitir, como dice la ley, un informe razonado elevando la causa al Tribunal Supremo. es razonado es previo a la imputación lo que no es imputación de momento no hay imputación ni de momento ni nada ni puede imputar es razonado previo a la imputación que no le corresponde a ella advierte precisamente que no puede realizar esa imputación por una razón muy sencilla porque existen diligencias de instrucción acordadas pendientes de su práctica que no se pueden dejar en el aire si se produjera esa elevación de la causa exacto y que por otro lado existen otras actuaciones a acordar incluso que se pudieran acordar derivadas de las que ya se están realizando el auto es una maravilla desde el punto de vista jurídico si es perfecto es la invocación además del artículo 118 bis ahí está, es el que quiero que hable que la gente no lo sabe el artículo 118 bis no se puede entender si no es en relación con el artículo 118 el artículo 118 lo que viene a decir es que de la ley de oficiamiento criminal exactamente Toda persona a quien se impute un acto punible podrá ejercitar el derecho de defensa, actuando en el procedimiento cualquiera que éste sea, desde que se le comunique su existencia, haya sido objeto de detención o de cualquier otra medida cautelar o se haya acordado su procesamiento a cuyo efecto se le instruirá de este derecho. La admisión de denuncia o querella y cualquier actuación procesal de la que resulte la imputación de un delito contra personas o personas determinadas será puesta inmediatamente en conocimiento de los presuntamente imputados. Eso es. El 518 bis dice del mismo modo que en el artículo anterior se procederá cuando se impute acto punible contra diputado o senador, los cuales podrán ejercitar su derecho de defensa en los términos previstos en el artículo anterior, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 71.2 y 3 de la Constitución Española, que es a lo que refieren ya los aforamientos excepcionales.

Antonio garcía-trevijano

que los que atacan a la jueza se equivocan de objetivo que ataquen al artículo 118.000 que digan que está mal y que hay que reformarlo pero no a la jueza que sea limitado a aplicar un texto legal si, además no solo un texto legal o que sea una

Locutor 00

No es que sea una interpretación peregrina o caprichosa de la juez, sino que el Tribunal Supremo, efectivamente, en este sentido el Tribunal Supremo se ha mantenido que este es el cauce del proceso de paro a obrar, incluso la propia audiencia provincial de la que depende el tribunal. la juez Alaya, que en su instrucción de Sevilla depende, los recursos sobre sus resoluciones los ve la audiencia provincial, pues bien, ya en su auto de 16 de julio de 2013 la audiencia provincial de Sevilla habla precisamente de la corrección y de cómo se debe obrar. En consecuencia, los expresidentes de la Junta de Andalucía lo que tienen es derecho a tomar vista de las actuaciones de manera plena aún no estando imputados precisamente por si ellos y además la posibilidad que les hable a ellos es la siguiente la de como hizo José Blanco la declaración voluntaria voluntaria ante el Tribunal Supremo que sería su foro de competencia ese es el sin perjuicio de lo que dice el artículo 71.2 y .3 de la Constitución Española es decir, yo he oído a Chávez decir que él no tiene ni abogado y que no piensa hacer nada pues muy bien, pero de momento tiene ese ofrecimiento, se le ha notificado la existencia de la causa y el día de mañana si resulta como es previsible ...imputado formalmente... ...pues la juez... ...él no podrá alegar en ningún momento... ...que se le ha causado indefensión... ...porque no ha podido participar en las actuaciones de instrucción... ...teniendo en vista de ella.

Antonio garcía-trevijano

Lo que tiene importancia... ...en este caso... ...en nuestro informe gladiado... ...es que tanto Pedro como yo somos juristas... ...somos abogados... ...y no hablamos más que de aquello que conocemos de verdad... ...y decimos que todas las interpretaciones... ...todas las palabras que está pronunciando... ...los miembros del Partido Socialista... ...los medios afines al Partido Socialista... ...son falsos... ...eso no es verdad... ...porque el auto de la jueza Maya es perfecto... ...y no se ha extradimitado en nada...

Locutor 00

de hecho es que textualmente que lo tengo delante uno de los motivos que da precisamente para no efectuar esa imputación formal y en consecuencia hacer ese informe razonado elevándolo al Tribunal Supremo es que dice textualmente determinadas actuaciones ordenadas hace meses de cierta relevancia están pendientes para lo que es objeto de la presente resolución como ciertos informes de seguimiento de empresas el atestado relativo a Sierra Norte de Sevilla aún no han podido completarse si bien ello redundará en un análisis más profundo y exhaustivo de los hechos también conviene salir al paso

Antonio garcía-trevijano

de la teoría que está circulando ya en los periódicos en algunos los partidarios del Partido Socialista y los abogados defensores de algunos de los imputados socialistas en el caso de la jueza Daya como Magdalena Álvarez su abogado Horacio Viva conozco casi todos los abogados que actúan en España que es penalista, yo no pero está alegando diciendo ya en la prensa que pide la prescripción. Pues se equivoca. Se equivoca porque el mismo artículo del que seduce que la prescripción de 10 años habría terminado, ese mismo artículo establece una especialidad para aquellas penas Para las penas superiores a 10 años, en esas penas superiores a 10 años ya, el plazo de la prescripción sería del doble, por lo cual no sería prescrito ninguno. Porque es la cuantía. Figuraros qué cuantía hay en los miles de millones de pesetas antiguas, que son millones y millones, centenares de millones de euros, más de mil millones de euros. Se está bajando ya la cifra que puede afectar a Madrina Álvarez y se está diciendo ya 600 millones. No ha prescrito. Es decir, esos abogados van a fracasar. No puede ser de ninguna manera que aleguen la prescripción de un artículo del Código Penal que exige el plazo de prescripción de 15 años.

Locutor 00

Sí, eso es exactamente así. A mí también me gustaría criticar lo que se está diciendo en la prensa que es un auto contradictorio, enrevesado. Pues bien, yo quiero defender la claridad incluso pedagógica de la jueza Laya En cuanto a poner un ejemplo, una analogía, que esto yo creo que lo van a entender todos los oyentes, que es la interposición. Imaginemos que hay una interposición de querella o denuncia contra unas personas determinadas y que todavía no se ha dictado por el juez ningún acto contra esa persona no se le ha tomado declaración porque tiene que hacer unas averiguaciones previas sobre los contenidos previos de esa denuncia ¿cómo no va a poder aún no habiendo una acusación formal el que está implicado en esa denuncia o en esa querella personal para ver las actuaciones eso es lo que dice el artículo 118 que cualquier persona que esté incurso en un procedimiento penal se haya iniciado por denuncia o se haya iniciado por querella, aunque no se le haya realizado en su persona actuación judicial alguna, tiene derecho a tomar vista de las actuaciones para defenderse cuando eso llegue a ocurrir pues esa analogía la plasma la juez en su auto es una analogía que yo creo que sirve para acreditar en qué punto está y cuál es el contenido de este auto que ha dictado la juez muy bien Pedro, yo Jesús para terminar quiero

Antonio garcía-trevijano

hacer un comentario sobre el asunto más importante que ha motivado el programa de hoy, que es la diada. Y quiero decir, para terminar, antes dije en mi intervención que un tercio de la culpa la tienen los catalanes y dos tercios los mediocres, incultos y oportunistas políticos españoles que se han guiado por la ley del péndulo. Pero ahora quiero patizar más esas palabras. porque los que tienen esa culpa son sobre todo aquellos que creen, que dicen este argumento. Como yo soy demócrata, ¿tengo que admitir el derecho a decidir? Pues no señor, porque la democracia solo admite el derecho a decidir sobre aquellos asuntos que pueden ser decididos por la voluntad. Y uno de esos asuntos que no se ha sometido a la voluntad es la nación. Incluso Renan, el maestro de Ortega, que Ortega fue el desastre de la filosofía española al definir la nación como unidad de destino universal, y bueno, como José Antonio, y darle a la nación el carácter subjetivo de la voluntad. Bueno, pues Renan, que es maestro de Ortega y que era partidario de la teoría subjetiva, que entre otras causas fue la primera que nació, en el romanticismo alemán, en Herder, en Fichte, en la Subjetiva. Pues bien, Renan dice, una nación puede hacer todo lo que quiera, menos una cosa, suicidarse. Eso es Renan. Así que los propios que creen que la nación depende de la voluntad, dicen, una nación no puede suicidarse. Bueno, España, si admite la cesión de Cataluña, se ha suicidado. Porque ya no es España, es otra cosa, será lo que sea. Una colección de territorio, no se sabe lo que es. Eso es imposible. Segundo, lo que estoy criticando, primero, a los que dicen que porque son demócratas creen en el derecho a decidir. ¿Cómo que si el derecho a decidir es, como dicen los catalanes, un ufo de mismo? Para no decir derecho a la independencia. Si el derecho a decidir, eso es un cuento. No el derecho a decir no, el derecho a la independencia. Y otros dicen... ignorando que esa cuestión fue analizada por Stalin y tiene un tomo, nada menos, dedicado a ese tema, siguiendo la teoría de Stalin, ellos dicen una cosa es el derecho a decidir y otra cosa es el derecho a la independencia. Y el Partido Socialista catalán y los demás que en las televisiones dicen y progresistas y quieren derecho a vivir dicen no, no, nosotros creemos que el pueblo catalán tiene derecho a decidir si quiere ser independiente o no aunque yo votaría que no eso me recuerda a la frase tan repetida por los falsos por los periodistas incultos que no saben que la frase fue dicha por Voltaire y dicen ahora estos días yo pienso lo contrario que usted pero daría mi vida para que usted pudiera seguir diciendo lo que está diciendo, mentira ¿Quién va a dar la vida para que otra persona diga lo contrario que él? Nadie. Eso es mentira. Además de que quien lo dijo fue Voltaire. Esos periodistas ignoran que Voltaire no terminó en la frase. Lo que dijo Voltaire es daría mi vida para que usted siga diciendo lo que piensa. Pero muera quien piense lo contrario que yo. Eso es Voltaire. ¿Pero qué tontería están diciendo? Bueno, pues con el catalanismo pasa lo mismo. El derecho a decidir. Esos ingenuos que creen que el derecho a decidir es admitir con una ley que el pueblo catalán pueda, si quiere, declararse independiente, están confundiendo todo. No saben que ese derecho a decidir es derecho a la independencia. ¿Tiene derecho a la independencia en Cataluña? Digo, no. No tiene el derecho. Pues si no tiene derecho a la independencia, tampoco tiene derecho a decidir. Porque el derecho a decidir es decidir la independencia. Y no tiene ese derecho. No lo tiene. Entonces, tiene que ser lo responsable. Yo estoy ahora designando culpables Por supuesto que lo que parecerá el nacionalismo catalán separatista catalán. Pero eso es lo de menos. Lo más importante por lo que está esta situación en una situación peligrosa no es Rajoy que está mudo y que tolera todo. No es Juan Carlos, el rey, que dice hablando se entiende la gente. ¿Cómo? Hablando se entiende la gente. Pero si llevamos un declive de España total en Cataluña y un ascenso catalán Hablando se entiende a la gente, no. Hablando se entiende a la gente porque miente. Cada uno habla lo que quiere oír y se escucha a sí mismo. No piensa en los demás. Hablando se entiende a la gente es un refrán vulgar para el vulgo. Pero así no se entiende a la gente en política. Hablando no. será acordando cosas aceptables o razonables para los demás eso no es hablar hablar es otra cosa mucho más vulgar ahora yo quiero decir que algunos como el periódico de Pedro J que se arrancan la vestidura de lo que está pasando ahora la barbaridad, no el país que el país está contento con Cataluña lo que haga le parece bien hubo un tiempo que yo denuncié por escrito en el diario El Mundo que llamé señoritos a Cebrián y a Pedro J., junto al encanto del presidente del gobierno Aznar, y siento vicepresidente Rajoy, y con su nombre y apellido yo denuncié por escrito las palabras traidoras, vulgares e inconsistentes que ellos estaban diciendo a propósito de la negociación con él. Cuando todavía no había empezado la negociación, pero había rumores, ellos que defendían la negociación dijeron, literalmente, en un contexto de paz, claro que sería posible la negociación, ya está. Eso es lo que hay hoy. En un contexto como Cataluña no tiene ETA, pues claro que no. Si son ellos, es el país, es el mundo, son los que se creen progresistas y demócratas, los que porque no son ni progresistas ni demócratas, son los principales responsables de que los gobiernos españoles hayan dejado hacer a su sancha lo que los dirigentes catalanes han querido. Y cuando no hay mayoría absoluta, los Jordi Pujol y compañía se aprovechan de la debilidad que los gobiernos españoles no tienen mayoría para prestarles su apoyo a cambio de ir sacando a trozos reivindicaciones antiguas o modernas de Cataluña y del País Vasco así que termino para decir que la culpa de la tensión y el peligro que existe en Cataluña la tiene la prensa y los gobiernos de Madrid los medios de comunicación de Madrid y la prensa y los gobiernos de Madrid, es decir, desde Felipe González, Zapatero, Suárez no, pero Suárez tiene la culpa de haber reconocido la autonomía. Claro, tiene la culpa de haber introducido el término nacionalidad en la Constitución. Claro que tienen culpa, todos. La culpa principal está en los gobernantes españoles, en los gobernantes de Madrid, del Estado español. Esos tienen la culpa, dos tercios de la culpa de lo que sucede en Cataluña. Y los de Cataluña se aprovechan... porque es normal que la ambición de poder se aproveche mientras lo deje, pero yo sigo diciendo, no hay derecho a ninguno y es muy peligroso. El síntoma que hemos visto ayer, de que por primera vez hay violencia en Madrid contra una sede catalana por motivo de la aliada fascista, eso es. Pero es un síntoma de lo que puede ser si los que van es continuo en su ofensiva política y si quieres pacífica no puede ser pacífica. No puede haber independencia de Cataluña sin que eso provoque una guerra civil, lo digo literalmente, sin que intervenga el ejército. Es imposible que Cataluña se declare independiente. Dígalo, piense lo que piense. Rajoy, Aznar o más. O izquierda republicana. Es imposible que una nación se destruya a sí misma. Eso no existe. Y como no existe, se provocará y habrá violencia y habrá hasta que termine por la intervención, empezando por la suspensión del estatuto. Antes del ejército, pues claro que hay motivos. Y si Rajoy no lo hace, lo obligarán a que lo haga. De la misma manera que obligaron a Suárez a demitir el ejército. Pues a Rajoy lo van a obligar a que suspenda la autonomía de Cataluña. si continúa por esa vía que conduce a la violencia inexorablemente claro que es verdad que ha sido maravilloso el ejemplo de pacifismo dado por los catalanes que asistieron a la diada eso es maravilloso pero es que la gente no puede limitarse a ver las cosas en fotos fijas hay que ver la película a donde va a ir ese pacifismo va a ir si conduce a la proximidad inmediata de la separación yo digo que de ninguna manera habrá violencia Pero no solo violencia en Madrid, violencia en Cataluña. Y el ejército tendrá que acudir para poner orden en la violencia. Va a salir la violencia en Cataluña. Son ciegos, ciegos. Porque el nacionalismo es totalitarismo. Eso es lo que no se puede olvidar. Y que el triunfo del nacionalismo catalán es un malísimo ejemplo para Europa. ¡Da terror! Que piensen los alemanes y los italianos. Y los franceses de Vichy. Y los franquistas. ¿Qué es lo que implica? ¿Qué diferencia hay entre el nacionalismo catalán Y el nacionalismo de los totalitarismos, ninguna. Solo que aquellos triunfaron y este estaba en camino de triunfo si lo dejan, si lo dejan. Yo quiero terminar diciendo que no se dejen, que se deben de ser idiotas, tontos, ingenuos. Y crean que todo esto es nada, que más puede ir desafiando, pero ¿cómo? ¿Cómo nos van a conceder el derecho a decidir? ¿Cómo? y con la guerra republicana y otra. Ese es el problema de España. Y la curva de que no esté resuelto o que no crezca la tiene el gobierno del Estado español. Es decir, hoy el Partido Popular, ayer el Partido Socialista, que le daba todo. Si el Partido Socialista... Es que no acordáis ya del pobre hombre de Zapatero. Quedaba el estatuto, le dijo, lo que vosotros aprobéis aquí en el Parlamento catalán, yo lo apruebo en Madrid. Pues, ¿quién es el responsable del crecimiento del separatismo catalán? Zapatero, el Partido Socialista. Y el otro, Tontarrón Navarro. el del socialista catalán, que dice que defiende la federación y Rubalcaba, pero serán imbéciles, serán incultos, pero cómo puede haber una federación si previamente no hay una separación de España en 17 estados, y luego un pacto para unirlo. No puede haber federación sin previa separación, no existe. En el mundo entero, desde los griegos, que fueron los primeros que nos enseñaron la doctrina del federalismo, porque hicieron 200, todos los prototipos, federación, confederación, alianza, todo eso está en Grecia, en la Grecia clásica. Y ahora resulta que hay estos pobres hombres que creen que España puede ir a un Estado federal sin que antes no haya habido una separación. Pero si la federación implica unión de Estados separados, si no hay Estados separados, ¿cómo va a haber federación? Habrá autonomía en lo que hay hoy. ¿Que exagera las competencias de la autonomía para que tenga las mismas que un Estado federal? Bueno, eso lo tienen ya. Eso es otra cosa. Pero modificar la estructura del Estado para hacerlo federal, no. Además hay otra cosa. En un gobierno de Estado Federal, a diferencia de lo que sucedía en los antiguos, se suele pactar el derecho a la separación. Si Noruega, Suecia, otro Estado, se federan y pactan en esa misma Constitución Federal el derecho de cada uno a la separación. Entonces, bueno, Federal Pues ya está hecho todo. Ya está la separación conseguida. Primero pido la federación y una vez dentro tengo derecho a la separación. Pero ¿quién introduce dentro de la federación el derecho a la separación? Un separatista. ¿Eso qué es? ¿Y cómo puede haber federación si antes no hay división de España? y separación de las autonomías separadas crear estados propios como Estados Unidos lo comparan con Alemania pero que tiene que ver Alemania con España pero si Alemania en el congreso de Frankfurt de 1840 no existía pero si eso es una creación del estado alemán de los príncipes y de los congresos y llegaron a crear sobre la base previa de los principados ¿Pero qué tiene que ver eso con España? Que era un Estado consolidado en 1840, cuando Alemania no existía. Pero si es que no saben, si es la izquierda no conocen ni siquiera la doctrina de Carlos Marx. Carlos Marx y Lenin, los dos, pero Carlos Marx está clarísimo, que dice... que en España no hay derecho a la autodeterminación así literalmente nombrando a España y dice ¿por qué? dice que en Europa Occidental ni España ni Portugal no lo nombra nombra España, Francia y el Reino Unido dice no tienen derecho Francia, España, el Reino Unido dice no tienen derecho a la separación Sal, en Inglaterra, por razones religiosas, Irlanda. Eso son palabras literales de Marx. Entonces, ¿qué hacen los marxistas? Es que el socialismo no se considera derivado del marxismo, aunque renuncie a las reivindicaciones marxistas económicas. Pero, ¿cómo no conoce el pensamiento de los creadores del socialismo? Que acá los Marx y Lenin, ¿qué es esto? Y los comunistas izquierda unida. ¿Pero qué? ¿Cómo pueden abandonar las doctrinas de los maestros? es que ni siquiera la conocen ni la han estudiado pero yo sí la he estudiado y no hay derecho ninguno a la separación porque no hay derecho a la autodeterminación ni en España ni en Francia alguien concibe que en Francia que es un régimen democrático prácticamente pudiera separarse por ejemplo, Bretaña porque lo bretonea, hay un movimiento nacionalista es concebible que Francia el presidente de Francia pueda dar, conceder lo más mínima parcela de poder independiente a Bretaña o a Córcega incluso, que es una isla y tiene unas tradiciones distintas ninguna, cero ¿por qué esa diferencia de España con Francia? porque Francia está segura de ella misma porque de gol rompió el régimen de Putin Fue una ruptura y de ahí nace la quinta república. Y están seguros, no tienen complejo de culpabilidad ninguna. No tienen que hacer demagogia. En cambio España, PTN, de ahí venimos. PTN es franco y no hemos roto con franco. Por eso hoy se conmemora en Chile, en el 40 aniversario, una sociedad dividida, enfrentada, como España. España ni hay ni libertad ni justicia. Y claro, está dormido, porque la gente tiene miedo, está dormido, como en Chile. Pero a los 40 años de Chile, la sociedad no está reconciliada. España tampoco. Porque no está integrada. La prueba es Cataluña. Eso es un fleco. Pero es que el País Vasco es otro fleco. Es que el separatismo gallego existe. Es que la autonomía canaria también existe como algo distinto. Y opinan y razonan como si tuviesen algo que decir.

Jesús murciego

todo esto es fruto de que España todavía no está consolidada la sociedad civil española no está integrada sigue todavía padeciendo los efectos del franquismo eso es lo que quería terminar pues con esta exposición terminamos el programa de hoy agradeciéndoos a todos vuestra participación y os emplazamos para el próximo programa hasta entonces un saludo para todos

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Gracias por ver el video.