RLC (13-09-2013) Derrotismo, pactismo, suspender autonomía y anular la Constitución

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video.

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es viernes 13 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y contamos en Somos Aguas con nuestro equipo que se compone por Valdomero, por Pedro Gómez, Adrián Perales y don Antonio. ¿Qué tal, cómo estáis?

Locutor 01

Muy bien, Jesús.

Antonio garcía-trevijano

¿Y tú qué tal? ¿Cómo estás?

Jesús murciego

Bien, bien.

Antonio garcía-trevijano

Un día hay empate entre técnicos y espectadores mentales, que somos Adrián y yo. Y los técnicos, pues hay dos y dos, los dos, Baldo y Pedro. Pero bien, es un día muy bonito otra vez hoy, de alegría solamente estar aquí, de alegría y compensa los discursos que nos dan las noticias en términos españoles, porque todavía está en nuestro... y también en nuestro corazón los fenómenos tan extraños que perturban la conciencia de la unidad de España fenómenos muy extraños y sobre todo extraños la conducta ambivalente del PP esta vez no sólo por la tradicional incertidumbre de las posturas de Rajoy sino sino también por la incidencia como no en los asuntos internos de España en las competencias de un ministro del interior la irrupción y renta del permanente ministro de asuntos exteriores permanente no porque dure siempre sino porque en cualquier sitio que se mueva o aunque no se mueva allí está este hombre desequilibrado de variedad de ignorancia política y hablando con una suficiencia como si se hubiera algo de política me refiero a Margallo Margallo se da la contradicción siguiente recordáis todo su currículum desde que empezó Desde que fue nombrado ministro, empezó con Argentina, a punto de romper relaciones diplomáticas por la expropiación de Repsol. Y ahora le pide ayuda a Argentina. Eso, claro, claro, por eso digo, primero rompe casi con Argentina, bueno, y luego, claro, ya aprovecho ahora para que luego recuerde la guerra de las Malvinas y pida la alianza de Argentina con España porque asimila las Malvinas y Giralcar. Todos recordáis esas historias. De payaso. Lo segundo que se recuerda es su intromisión en los asuntos de Venezuela, que lo que parece que era un comentario inocente sobre la constitución, diciendo que había que esperar y revisar y recontar, se transforma prácticamente en la ruptura de relaciones diplomáticas con el presidente elegido Maduro, que insulta gravísimamente a España Mar Gallo, otro conflicto inicial. Pero ahí no termina. La toma, está ahora, está obsesionado con Sudamérica. Y viene el avión de Morales. Amigo, el avión de Morales que lo registra y tampoco lo mete en la cárcel en España. Bueno, pues este es Margallo. Otra crisis tan brutal hasta que tienen que pedirle perdón a Margallo, el jefe de gobierno, para corregir las metaduras de pata permanentes. A eso es a lo que me refería con permanentes.

Jesús murciego

A Margallo.

Antonio garcía-trevijano

Metaduras de pata permanentes. Bueno, ahora ya en el colmo. Bueno, antes de esto, recuerdo para los que se me hayan olvidado que no hay asunto de economía o de hacienda del que no intervenga él hablando doctoralmente. Tanto si se trata de Europa, de la Unión Europea, pisándole el terreno a De Guindo, como en España, la financiación de la autonomía pisándole el terreno a Montoro. Pero es que ya en el colmo de rizar el rizo de su intervención y de su manía de hablar de todo aquello que no sabe y de ingerirse en todos los temas, ha sido que como ministro de Asuntos Exteriores le da, se adelanta. a los acontecimientos y le dice a la comunidad autónoma de Cataluña sí señor, tenéis razón vuestra relación con España corresponde tenerla a un ministro de Asuntos Exteriores porque vosotros sois otro Estado y yo como ministro de Asuntos Exteriores os felicito de la maravillosa diada que habéis organizado del ejemplo que habéis dado de logística, de comunicación de pacifismo, de civilización una maravilla Yo felicito, y lo hago yo en mi condición de ministro de Asuntos Exteriores. Así que el señor Mas debe estar muy contento de que por primera vez hable con usted el resto de España a través, no, lo que para ellos llaman no el resto de España, sino España, a través del ministro de Asuntos Exteriores. Nunca se había llegado a tal ridículo, a tal payasado. Y sin embargo, aquí lo tenemos. Que en la portada del mundo, como dice, como ha dicho Jesús, no sé si lo han leído o no.

Jesús murciego

No, lo voy a leer ahora, si me permite.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué dice la portada del mundo?

Jesús murciego

La portada del mundo dice lo siguiente. Rubalcaba y Margallo piden reformas a Cataluña, a favor de Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

No, reformas a Cataluña no.

Jesús murciego

A favor de Cataluña, perdón.

Antonio garcía-trevijano

Ah, eso es distinto, ¿eh? Le piden reforma a Cataluña, sino reforma de España a favor de Cataluña.

Jesús murciego

Sí, el subtitular dice, el líder del PSOE reclama a Rajoy que no minimice la cadena y plantea una reforma de la constitución para salvar la convivencia. Y el ministro, por su parte, tilda de éxito la diada y propone modificar las competencias y la financiación. El país, por contraposición, dice que la Generalitat acelera el diseño de la consulta tras el éxito del 11-S y el titular mayor dice que Rajoy mantendrá el diálogo discreto con MAS para enfriar la diada. El gobierno pide que se escuche también a la mayoría silenciosa, entre comillas, esta última parte. Y Rubalcaba propone como alternativa una reforma constitucional. Don Antonio, ¿cuál es su criterio sobre estas portadas?

Antonio garcía-trevijano

Es una maravilla. Desde luego, si no fuera por la comicidad que encierran todos estos mentirosos, todos estos periódicos, las tonterías que dicen porque mienten, pues sería muy triste. Pero es divertido. Es que hoy es divertido ver cómo la clase dirigente española está desconcertada, desorientada. Empecemos, ya que hemos hablado antes de Mar Gallo, empecemos con El Mundo. Y Rubalcaba se une pidiendo reformas para Cataluña. Leyendo bien la declaración de Mar Gallo, ya tiene diferencias en algunas matices con Rubalcaba. Y lo que plantean es una reforma de la Constitución, la posa. ¿Y para qué? Para salvar la convivencia. Pero vamos a ver. La convivencia hay, con Franco no hubo convivencia de los españoles, hubo coexistencia. Después de Franco, en aras de la convivencia, aplastaron. Todas las ideas de libertad, verdad, democracia, periodo constituyente, elección sincera, sistema electoral por distrito uninominal, verdadero sistema representativo, se sacrificó todo. ¿En aras de qué? De la convivencia, de ninguna manera, de la ecoexistencia. Pero con Franco había clarísimamente una distinción entre los que convivían y los que coexistían eso hoy después de Franco la monarquía de Juan Carlos no está tan clara porque los que coexistimos somos muy pocos, mucho menos que los que coexistían bajo Franco entonces no se ve pero es verdad porque la convivencia que ha asegurado la constitución española es la convivencia de los españoles, todos salvo algunas excepciones, con la mentira, con la corrupción, con la inmoralidad, conviven, los españoles conviven con aquello que tienen y que se les ha dado. ¿Qué se les ha dado? Una oligarquía. La que sucedió a Franco le ha dado una posibilidad de enriquecerse mediante la política y mediante los favores que los políticos hacen a la banca a los poderosos. se ha constituido una oligarquía. Pero esa oligarquía, a diferencia de las oligarquías tradicionales, de las del caciquismo o de las oligarquías de Estados Unidos, donde las hay también como es natural, esta oligarquía se diferencia de todas las anteriores en Europa y de las de Estados Unidos actualmente, y también de la inglesa, porque es una oligarquía de que son los partidos políticos. Desde el momento en que el partido político se convierte en un órgano del Estado, las oligarquías que presiden ese partido están agrupadas en torno al poder político de las oligarquías, que son las oligarquías financieras. La verdad que el poder, la gente no sabe lo que dice cuando creen que el poder lo tiene la banca o la prensa, Eso no es verdad. El poder lo tiene el Estado y por tanto antes que nadie lo tienen los órganos preferentes del Estado que son los partidos estatales. Ellos tienen el poder. Pero lo que sucede es que como son muy ignorantes y no conocen ni la economía, ni los temas financieros, ni los temas de seguros, ni la tecnología, ni la telefonía móvil, ni las televisiones, todas las leyes, que tienen que llevar al Parlamento los partidos, las preparan las oligarquías, las bancas o las grandes empresas multinacionales, es decir, las oligarquías económicas y financieras. Esas son las que hacen las leyes. Y de ahí que el burgo crea que el poder lo tiene la banca y que los partidos son subordinados de Emilio Botín en España o del banquero de turno. Eso no es así. La realidad es distinta. El poder lo tienen los partidos porque es el Estado. Tienen el boletín oficial y los banqueros les dan una cova inmensa y corrompen los banqueros y los financieros. Saben que el poder político lo tienen no solo el gobierno, sino la autonomía. Y como la oligarquía y las personas que presiden el dinero no tienen moralidad ninguna, ni sentimiento patriótico ninguno, Porque estaría por ver que los patriotas fueran los ricos. No, el patriota es siempre el pobre, es el profesional, el funcionario del Estado. Los ricos son apátridas, porque sí, se arraigan en España para poder tener influencia en un partido y enriquecerse más. Pero es muy difícil, claro que hay excepciones, evidentemente hay muchos ricos que son patriotas, Pero la mayoría no, porque lo que ama el rico es el capital, el dinero, por encima de todo. Y utilizan el patriotismo, falso patriotismo, de los partidos populistas para tener contento la opinión pública y permanecer tranquilos en el enriquecimiento injusto de su fortuna, el engrandecimiento. Esto es lo que la reflexión que hoy pide recordar como Mar Gallo, y Rubalcaba, que pertenecen no sólo a partidos distintos, sino opuestos y diferenciados, pero a partidos que son oligarcas del Estado, órganos del Estado. Los intereses de Rubalcaba y Amargallo son los mismos, exactamente iguales. ¿Y qué es lo que piden? Reformar la Constitución a favor de Cataluña. ¿Y cómo pueden...? ¿Y para qué lo hacen? Dicen para salvar la convivencia. Ah, es que ahora es verdad. La diada, el éxito catalanista, el éxito separatista, independentista de la diada, ha planteado un problema al resto de España, que es la convivencia. Ahora parece difícil de obtener convivencia de los nacionalistas con el resto de los españoles. pero no con el resto de España. Esa es otra cuestión. Es que dentro de Cataluña se ha hecho muy difícil la convivencia de los nacionalistas separatistas y del resto de los catalanes. Esto hay que volver a decirlo y pensarlo. Es dentro de Cataluña... donde se va a producir la gravedad del conflicto. Es dentro de Cataluña donde se hace imposible o muy difícil la convivencia. Es dentro de Cataluña donde no rige la Constitución. Entonces, dentro de Cataluña se va a producir un clima insoportable.

Locutor 01

Don Antonio, en los dos periódicos es preocupante... Mar Gallo dice que quiere reformas. Rajoy dijo la semana pasada que está hablando en secreto con Artur Mas de cosas que son razonables, disculpándose de que estaba teniendo conversaciones con Artur Mas cuyo contenido no conocemos. Y también se sabe que Mar Gallo está muy unido a Rajoy. ¿Puede ser que Rajoy esté pensando en dar un paso hacia adelante? ¿Por qué tiene que negociar con Artur Mas? ¿Por qué tantas reuniones con Artur Mas? ¿O está planteando hacer el referéndum de alguna manera? ¿O no tiene sentido? Estoy mirando sobre el contenido de la conversación que puede salir con Artur Mas.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. La diferencia aparente del lenguaje entre Margal y Rajoy es una... Es algo más que aparente. Es que, en primer lugar, como siempre, hay que fijarse en la distinción de caracteres. Rajoy es un dubitativo, un indeciso, un pusilante, mientras que Mar Gallo es un chulo, un lanzado, habla de todo con una autoridad, por ejemplo, dice, ha llegado a decir, La constitución española son dos artículos, todo lo demás es literatura. Eso ha dicho Marcaio, eso lo podía decir yo, pero no Marcaio. Ha dicho, son dos artículos, no ha dicho cuáles, pero uno de ellos hablaba de la soberanía, no lo sé, no lo sé, yo no entendí cuáles. Me gustaría preguntarle, ¿qué dos artículos? Lo demás es literatura, es decir, lo demás no es política, no se refiere al poder, no es constitución. Menos mal que este ignorante dice a veces la verdad, este chulo. Porque es verdad que la Constitución no rige, no regula el poder. La Constitución presupone que el poder ya está regulado a la muerte de Franco, los que se han apoderado de él. Y redacta una carta que la imponen a los españoles, que hay los españoles que han tenido algo que ver con ella, la redactan en secreto, la sacan un referéndum sí o no, en un paquete que incluye todo, desde el rey a la última autonomía, lo que quieran o no, las que se hicieron antes de la constitución, la preconstitucional. Pero eso no refleja la realidad del todo, refleja una parte. La cuestión está en que Mar Gallo va más lejos de lo que Rajoy quiere. A Rajoy está encantado de oír hablar a Mar Gallo, porque hace lo que él no es capaz de hacer, hablar.

Locutor 01

Rajoy es, como usted cuenta, el alumno perfecto de la época del franquismo, sin presentarse voluntario en ningún sitio, sin destacar.

Antonio garcía-trevijano

Sí, ese chiste del que en tiempos de Franco se contaba, en mi tiempo, en lo que iba la mili, le decía a su madre y a sus padres, le decían, tú no digas nada, no te presentes voluntario a nada, no destaques nada, no digas nada, porque se sabía, corría, que el sargento preguntaba en el primer día, ¿quién sabe música? Y se decía, vamos, y se había andado, y se llevaba el piano a la casa del capitán. Transporte. Pues eso que se contaba bajo Franco era la verdad. La verdad es que nadie quería destacar por miedo. Rajoy no es por miedo, es por ambición. Pero el diálogo dice el país que mantendrá, Rajoy mantendrá en el futuro. ¿Por qué lo saben? ¿Porque lo calculan por su carácter o porque se lo ha dicho al oído al país? Pues dice mantendrá el diálogo discreto con más. Mantendrá en el futuro. O sí, no, no, mañana mantendrá. ¿Para qué? Para enfriar la viada, mientras que Mar Gallo la calienta. Mar Gallo calienta la viada, Rajoy la enfría. Pero vamos, ¿qué dice el país? El sustituto. Porque el gobierno, es decir, Rajoy pide que se escuche también a la mayoría silenciosa, amigo. Pero si es que todo esto es un escarnio. ¿Cómo se puede escuchar a una mayoría silente? presidenciosa quiere decir muda ¿cómo se escucha un mudo? yo no sé cómo por signos de mudo el lenguaje de las manos claro que Rubalcaba tiene más sentido dice no, la alternativa es la reforma constitucional pero conociendo que la reforma en España es imposible sal para los alemanes para Merkel La reforma española puede reformar cuando quiera, en un minuto, en cinco minutos, cualquier orden de la Unión Europea. Pero reformarla por razones internas españolas, eso es imposible. No solo por el número de firmas que hay que pedir, sino por la cantidad de requisitos que tiene que tener. Eso no lo consigue ni un partido. Tiene que haber todos de acuerdo, todos los partidos de acuerdo para reformar la Constitución. Y no se van a poner de acuerdo. Porque uno, el PSOE quiere el Estado Federal, algo tan absurdo, que ya como lo vengo repitiendo, no puede haber un Estado Federal sin que, España no puede ser Estado Federal, sin que previamente se rompa en 17 estados diferentes. Y luego se une mediante un pacto de unión. Pacto de unión. Que en eso consiste el pedo. El pedo que está basado en la fiducia, en la confianza. Si viene de fe, de fidel, federal viene de fe. Entonces, ¿qué fe van a poner los españoles de una comunidad en otra? ¿Es que hoy de ahí se ve esa fe? Si todo lo que tienen es celo, envidia y desconfianza una de otra. ¿Y eso va a ser la base de un federalismo? Vamos, es que todo esto es de una ignorancia tan grande que volvamos, dejamos a Rubalcaba para volver a Margallo. Margallo también dice... Creer sí, nos dicen cómo, ha oído a esa mayoría silenciosa. Él la ha oído. Rajoy lo hace para que se escuche. ¿Y quién ha escuchado? A Margallo. ¿Y por qué Margallo escucha lo que además no puede? Porque tiene un oído como los indios, porque ha puesto en tierra, en la tierra española, ha puesto su oído en el suelo y ha oído a esa mayoría silenciosa. Y dice que lo que esa mayoría silenciosa quiere... Es un encaje territorial, amigos, ya está. El PP, el ministro de Asuntos Exteriores, un hombre de confianza absoluta de Rajoy, porque si no fuera de su confianza, hoy mismo lo dimitiría, lo echaría del gobierno, hoy, por haber dicho que hace falta una reforma de la Constitución para el encaje territorial y financiero de Cataluña, cualquier cosa. Así, va más allá que más todavía. se acerca a los independentistas, a la izquierda republicana. Y esto lo ha oído él porque ha escuchado a la mayoría silenciosa. Y eso lo dice Rajoy, veremos, dentro del PP, si está rompiendo el PP, el PP una de dos, o uno echa marcha atrás y rectifica y pide perdón al otro, o está roto el PP. ¿Cómo está roto? ¿Qué es lo que está roto? Lo que está roto de una manera gravísima es la conciencia de la unidad de España. la diada ha puesto de manifiesto que no hay conciencia de unidad en Cataluña yo no hablo de España ahora en Cataluña es verdad que los que no se han manifestado son 10 veces más superiores en número que los que se han manifestado en la diada pero eso no significa nada porque no sabemos si los que no se han manifestado es por desidia, indiferencia, enfermedad aburrimiento o porque no quieren como no sabemos y no hay encuestas sobre ese tema fiables, porque en Cataluña yo creo que los que defienden la unidad como España tienen miedo, por tanto no me fío ni siquiera de dar encuestas, pues eso es lo que se ha roto, la convivencia en Cataluña está rota. Fuera de Cataluña la convivencia también se va a romper, porque ciertamente hay muchos españoles que están hartos, Diciendo que se vayan, que se vayan. ¿Pero cómo que se vayan? ¿Pero qué estáis diciendo? ¿Es que acaso tiene derecho, supongamos, que tiene el 51%? Cataluña habló en hipótesis, que esto no es verdad. Pero supongamos, demos a los independentistas catalanes la posibilidad de que hagan un referéndum de separación de independencia y obtengan el 51%. ¿Acaso eso ha arreglado el tema catalán? ¿Qué pasa con el 49% restante? El 49% restante se encuentra de repente que su familia, como en la guerra civil, se parte, los hermanos por un lado, primos por otro, amigos, clientes, uno en un lado, otro en el otro, se rompe Cataluña en dos. Y el 51% tiene que imponer por la fuerza de la ley, es decir, por la fuerza de los mozos de escuadra, tiene que imponer al 49% la separación. Muy bien, le impone. Pues yo invito a todos vosotros a ver quién es capaz de lo que me están oyendo y no me oyen. ¿Qué español es capaz de decir? Un momento. Los catalanes son tan civilizados, lo ha demostrado la diada, el colmo, es una civilización perfecta Cataluña. Muy bien. ¿Quién se atreve a pronosticar que si el 51% de los catalanes en un referéndum ganan su independencia del Estado español, quién garantiza que dos, tres, cuatro años después, ese 49% que está sobrungado, sometido, humillado por la discriminación que los separatistas hacen del español en Cataluña, aumente y pase del 49 al 55, por ejemplo, o al 60. ¿Quién cree que los separatistas nacionalistas catalanes pueden convocar luego otro referéndum? para que se decida si Cataluña quiere volver a integrarse con España, ¿cómo desearía ese 60% que se ve ya maltratado por los separatistas? Hay entre un millón ni una posibilidad de que los separatistas nacionalistas vuelvan a conceder otro referéndum. Eso es imposible. ¿Por qué? Es muy sencillo. ¿Por qué vamos a darle nosotros hoy a la generación de Artus Mas y compañía, o de los RAS, o de los Oriol, tenemos que darle un privilegio para Cataluña que nuestros padres y nosotros no tuvimos, ni en las generaciones anteriores ninguna. ¿Por qué durante cinco siglos todas las generaciones no han dado a los catalanes la posibilidad, y si quieren menos siglos, desde 1714, ¿por qué le damos esta generación, la nuestra, la actual, a Cataluña un privilegio que la demás región de España no tiene, que es separarse? y que no tuvieran nuestros padres y nuestros abuelos y segundo, si le damos ese privilegio de que se separen acaso los separatistas que se han separado al cabo de 3, 4, 5, 10, 15, 20, 100, un siglo van a darle voluntariamente y pacíficamente ese mismo derecho al resto de los españoles para que Cataluña retorne a integrarse en el Estado español dirán que ese derecho está prescrito eso es, y quien alegó ese tema yo te lo voy a decir ahora el tema de la prescripción para los derechos constitucionales para los derechos de integración fue el tema central que utilizó Edmund Burke el célebre y inteligente Burke en su polémica con Tom Paine sobre revolución sobre la revolución El argumento de Tom Paine, como Tom Burke era muy inteligente, no podía responder tonterías. Y el argumento de Tom Paine fue, ¿por qué nuestra generación no va a poder acceder a la libertad por el hecho, hablando de la Revolución Francesa, de que nuestros padres y nuestros abuelos no tuvieron ese derecho? Y Edmund Burke respondió, ¿por qué ese derecho ha prescrito en Inglaterra? Bueno, eso es lo que tú acabas de decir, un argumento muy parecido al de Burke, análogo, pero igual porque son temas distintos. Porque no se estaba hablando del separatismo, pero es igual, se estaba hablando de la libertad, de la revolución. Se estaba hablando en realidad de los derechos humanos, porque la discusión entre Burke y Tom Paine fue sobre los derechos humanos. Y ahí se habló que la prescripción en Inglaterra impedía que se removiera lo que Francia sintió. Había removido, que no se podía tener permanentemente en Estado que la prescripción. Pues bien, eso lo alegarían ellos, tendrían que esperar por lo menos la prescripción de los territoriales en el derecho civil, son 20 años.

Locutor 01

Por lo menos la de los inmuebles, la de los terrenos.

Antonio garcía-trevijano

Eso dicho, los territoriales. Entonces, por lo menos, tenían que ser 20 años. Entonces es que ellos, después de los 20 años, ya van a decir, ¡ah, ya lo he condenado! ¡Ah, pues muy bien! Antes de los 20 años, los que quieren integrarse a España, con arreglo a su pasado, a su esencia, a su sustancia, ejercerían y pedirían en la ONU el derecho a integrarse los catalanes en España, porque no ha prescrito ese derecho. Todo esto lo pongo como ridículo. como la falta de fundamentos jurídicos, morales, éticos. Y ahora tengo que recordar ya lo siguiente. Una constitución, el fundamento de una constitución es poner límites a lo que la ciencia constitucional desde Carl Smith llamó unidad fundamental, sujeto constituyente. ¿Quién es el sujeto constituyente de una constitución? Pues todos los que están sometidos a la jurisdicción de un Estado Nacional. Pues eso que llamó unidad constituyente fundamental es lo que no puede romperse por voluntad de la mitad de los catalanes, ni de la totalidad de los catalanes, porque el sujeto constituyente no es Cataluña, porque no es una nación Cataluña. El sujeto constituyente tiene que ser una nación. entonces aunque la votaran el 90% no tienen derecho los catalanes a separarse voy a decir otro argumento los que se cansan de esto y desde fuera que también dicen que se bañan es que tienen derecho a irse yo digo no, no tienen derecho a irse porque si se van se llevan consigo a los que no quieren irse ¿eso qué es? si por ejemplo los hermanos mayores se llevan a sus hermanos menores se van con ellos los padres se llevan a sus hijos Y los que no quieren irse, claro, eso no se los lleva. ¿Cómo es posible que se vea como razonable y como normal que el derecho a decidir sea un derecho universal? Yo dije ayer, primero, el derecho a decidir es un eufemismo que significa derecho a la independencia. Pero con ese eufemismo se logra que vayan a la Diada y a las tertulias en Madrid de los tertulianos de la radio, como en InterEconomía, un catalán, no sé cómo se llama, con el pelo blanco, que dice, como soy demócrata, yo estoy a favor del derecho a decidir. Y dentro del derecho a decidir, yo votaría en contra de la independencia. No, señor, está equivocado. Porque ese eufemismo significa derecho a la independencia. Y si tú votas, estás reconociendo que Estados Unidos tiene un derecho a la independencia, aunque tú estés dispuesto a votar en contra. Y lo que hay que negar, porque no es, hay que negar porque es científica la negación, porque es histórica la negación, porque no hay fundamento para afirmar lo contrario, lo que hay que negar es el derecho de Cataluña a separarse, porque no es una colonia, porque su derecho no ha sido nunca reconocido por nadie, ninguna nación, nadie, nada más que por Cataluña. historiadores narcisistas catalanes que han inventado una historia narcisista de Cataluña para mirarse al ombligo y querer ser una nación independiente y ser ellos la cabeza de esa nación para estar corrompido como Puyol, como Mas, como su padre o como el Liceo para estar corrompido sin que el resto de España pueda vigilarlo Hacemos ahora una breve pausa para continuar hablando de este tema

Desconocido

y y y y y

Locutor 01

¿Qué sucede con los territorios que están indiscretamente unidos? ¿Qué sucede si una parte de Cataluña vota mayoritariamente en ese hipotético referéndum que prefiere quedarse en España? ¿Dónde delimitamos, dónde ponemos la frontera en Cataluña? ¿O es que si una parte de Cataluña mayoritariamente quiere pertenecer a España no tendría ese derecho a decidir? ¿Dónde colocamos la frontera en el sujeto constituyente, como usted ha dicho?

Antonio garcía-trevijano

No, es que los separatistas no admiten esa separación, se votan en bloque. Votarán en bloque Cataluña. Si gana la separación, da igual. No hay territorio donde pueda ganar la decisión España y territorio donde se puede perder. Es en conjunto lo que decida la mayoría.

Locutor 01

Es una contradicción porque sí.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente que es contradicción.

Locutor 01

Eso es evidente. Porque sí. El derecho a decidir es para cualquier territorio.

Antonio garcía-trevijano

Es para cualquier territorio. Es para Cataluña. Es que ellos piden el derecho a decidir de Cataluña. No de cualquier territorio. No de Tarragona. Ni de Terrassa ni de Reyes.

Locutor 01

Es verdad que hay otros, hay los ultraliberales, los anarcoliberales, y que defienden que cualquier parte, cualquier territorio, pueda ser objeto de violencia.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso no está en el poder en Cataluña. En el poder en Cataluña está la oligarquía catalana, política, y la pregunta es sencillísima. No hay posibilidad de diferenciar una comarca de otra. si se gana si se hiciera un referéndum se obtiene el resultado global no por provincia, claro que tiene cada pueblo si diría por la misma razón eso es absurdo es que no hay nadie que sepa nada de nada es que en España la política es una vergüenza porque nadie sabe hablar de nada ningún tema, sea lo que sea escucha la radio, lee la prensa falso es que no hay ni una sola palabra de verdad y eso Eso es anormal, porque yo veo en Italia incluso, en Alemania, que también son partidogracias, y hay partes de verdad que se pueden escuchar. En España es todo mentira. Más grave que la corrupción económica es la corrupción ideológica, la mentira. No hay nada que se pueda discutir. Por eso, ¿discutir de buena fe en España con quién? Con esos que dicen, yo soy demócrata y por tanto... ¿Reconozco el derecho a decidir de Cataluña? ¿Pero qué es eso? ¿Cómo el derecho a decidir de Cataluña? ¿Y el derecho a decidir de Andalucía y de Galicia y de Canarias? ¿Por qué no? Todos los derechos a decidir, entonces, separación de España. Ah, no, dicen, no, derecho a decidir sí, pero yo voto que no. Ah, entonces tú, con el derecho a decidir, das alas a una mayoría, se impone, ¿qué es lo que está pasando ahora? Este que voy a decir sí que tiene importancia. Que Rajoy no es traidor, porque no hay un país extranjero enfrente. Si Cataluña fuera un país extranjero, Rajoy sería un traidor. No, pero el silencio de Rajoy, la posibilidad de que Rajoy conviva con todas las clases de situaciones, que ninguna vez se espere, que ninguna vez llegue a tomar posiciones firmes, que en todo dude y vacile y guarde silencio, ¿eso qué quiere decir? Pues que el triunfo de la diada cada vez está alimentando y creciendo el número de separatistas. Porque Rajoy no se defiende. No es lo mismo que hubiera hablado Rajoy, por ejemplo, en contra del separatismo hace 10 años que hoy. O que lo hubiera hecho Aznar, no es lo mismo que hoy. Hoy hay 3, 4 veces, 5 veces más que antes. Pero es que dentro de un año, 2 o 3, en el camino que va Rajoy habrá más separatistas. Sí, pero Foy es culpable.

Locutor 01

Si no puede solucionar sus problemas, ¿cómo va a ser capaz de solucionar los problemas de Cataluña? Si no puede solucionar los problemas de Bárcenas y la corrupción, si está el corrompido. Por ejemplo, don Antonio Margallo dice... que una de las palabras que ha dicho Maragallo, que quiero que usted las comente, son las siguientes. Dice que la Constitución fue un pacto entre todos los españoles.

Antonio garcía-trevijano

Mentira.

Locutor 01

Y comunidades autónomas. Mentira. Y un pacto multilateral no puede unilateralmente romperse por una de las partes.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, los pactos se rompen unilateralmente. Es que si no, no habría conflicto nunca ni pleito. es decir, por definición los pactos, los contratos se rompen unilateralmente porque si no se hace unilateralmente no hay conflicto si se demotó acuerdo, no pasa nada si ese es un imbécil es que es un cretino eso es para empezar segundo, en cuanto a que fue una falsedad histórica decir que la constitución fue un pacto un pacto entre comunidades autónomas si no existían si la constitución crea la autonomía ¿Cómo puede ser la Constitución un pacto entre entes que no existen? Pero no os deis cuenta que este es un cretino de verdad, pero que habla con una seguridad. Claro, la seguridad de la ignorante. No hay nadie más seguro que la ignorante. Este es Margaño, claro, es horrible, es que la de esto es horrible, y no tiene, no tiene, no se indigna, nadie no se indigna, la Constitución es normal, ni Rajoy, ni hay crisis de partidos. Claro, ¿cómo va a haber crisis de partidos? Otro tema importante, la diada lo que ha puesto de manifiesto es que lo que España está actualmente sufriendo es una profundísima crisis de Estado. Que si yo digo esto, los catalanes dirán de acuerdo, eso es verdad, porque a ellos les conviene creer que hay una crisis de Estado para proponer una solución a la crisis de Estado mediante su separación de España. Como si eso resolvería la crisis de Estado, al contrario, la aumentaría la crisis de Estado porque ni Cataluña podría vivir como antes, ni el resto de España tampoco como antes. No entro en la discusión absurda de los argumentos económicos porque es que los argumentos económicos para mí son ridículos los argumentos es que si Cataluña viviría mejor fuera de España que si pertenecería a la Unión Europea que si la deuda suya la deuda a diferencia de España que casi es igual al Producto Nacional Bruto le falta muy poco, el 90 y tanto la de Cataluña el 25% si eso es ridículo porque en el supuesto de que la hipótesis de que Cataluña consiguiera por la debilidad de Rajoy y de las fuerzas españolas las fuerzas potentes españolas hablo de la economía y del banque y del ejército ante esa debilidad, ese caos ese defectismo que los franceses conocieron muy bien en la guerra del XIV que se llama derrotismo el defectismo francés que Clemenceau rompió y que De Gaulle ante Petain rompió. En Francia hubo un derrotismo parecido a lo que hoy pasa en España. Hay un derrotismo en Madrid, en el gobierno de Madrid, como hubo en Francia en la guerra del 14 y en la guerra del 39, del Chile, 40, 39, mundial. Y esos dos hombres de carácter, dos hombres fuertes, dos hombres decididos, Clemenceau y luego De Gaulle, Hicieron frente al derrotismo y lo derrotaron al derrotismo. Clemenceau dijo, como lees, el mismo día que lo nombran primer ministro, ante ese presidente de la república. Era entonces la tercera república. No, era la cuarta. El propio Clemenceau le pregunta al director del país que qué piensa hacer, que cuál es su programa, que lo acaban de elegir gente del Estado, presidente, y él dijo lacónicamente, fue en la guerra, porque es una estupidez que le pregunte al jefe de un Estado que está en guerra con los alemanes, que cuál es su programa, fue ganar la guerra, fue hacer la guerra. Ese era mi programa. Ese era un hombre de estado. Era un hombre de carácter. Le llamaban el tigre por eso. Y de valor igual. Llegó el no se rinde ante Petén. Él solo. Y se va a Londres. Y coge el micrófono de la BBC. Se lo presta. Y desde allí con su voz organiza la resistencia interior. A propósito. Cosas que no se saben y que a mí me gusta contar. Para que uno sepa con quién baila. Partido Comunista Francesa. con Maurice Toré, el secretario general del Partido Unito francés durante la guerra mundial última. Bien, cuando Delors coge el poder desde Londres, Maurice Toré y el Partido Comunista se alían con Hitler, que estaba ocupando Francia, ocupando París, y que tenían la comandatura francesa. en París y allí iba la humanité el periódico de la humanité todos los días a la comandatura a recibir instrucciones del nazismo el partido comunista bajo la dirección de Maurice Toré eso no lo saben y hay que saber quién era en cada momento quién bueno pues ese llegó a decir que De Gaulle era un agente del imperialismo inglés atacó completamente era el enemigo de la resistencia denunciaba a los resistentes hasta que ¿Hasta cuándo duró esa postura? Pues hasta que la locura de Hitler atracó a Moscú. Ah, entonces al atacar Hitler a Stalin, Stalin dio la orden a todos los partidos comunistas de campo, ya ganaron, ya está, punto, hasta ahí. Eso conviene que se sepa, para que cada uno sepa lo que son los partidos políticos, qué es lo que persiguen, qué son, qué ideologías tienen. Estaba yo hablando, me acordaba de esto, del derrotismo, que entonces hoy España está en la situación de derrotismo. Lo que España hoy tiene es derrotismo. Toda la prensa española refleja una posición de derrotismo.

Locutor 01

Fíjese, se ven otras palabras de Margario, que dice que hay que hacer un esfuerzo por convencer a los catalanes de que fuera de España vivirían económicamente mucho peor. Eso es el derrotismo.

Antonio garcía-trevijano

que están acudiendo a qué argumento argumento de que la Unión Europea no lo admitiría como Estado pero cómo se puede argumentar eso cuando están destruyendo España que es un delito del Código Penal pero por qué por lo menos no aplica en la Constitución que está prevista en la Constitución la suspensión de la autonomía cuando sean desleales a España cuando pongan en peligro el interés general de España ¿Es que acaso no estarían más que demostrados que lo están poniendo en peligro no solo de palabras sino de hechos? ¿Por qué no suspenden los trenes? ¿Qué miedo tienen? ¿Pero qué pasa? ¿Es el temor? ¿A qué? ¿A qué tienen miedo? ¿A una guerra civil? Eso es imposible. Y más imposible que nadie en los catalanes. ¿Guerra civil en los catalanes? Pero si son pactistas. ¿Pero es que no saben lo que quiere decir? Si ellos creen que la esencia de la política y de la historia es el pactismo. Esos son los catalanes, lo acaba de definir hace poco, unos días, que lo dice aquí en el pactismo. ¿Pero cómo? ¿Miedo al pactismo? Aquí tienen miedo. Nadie moverá un dedo si se suspende la autonomía de Cataluña. ¿Quién? Unos pobres desarrapados de extrema izquierda que se moverán, ¿qué? 15 días, un mes, y luego, no digo suprimir la autonomía, digo suspenderla. Porque lo que sí digo que hay es que anular la Constitución cuanto antes. Cuanto antes... El rey Juan Carlos es un peligro para la unidad de España. Pero no os dais cuenta que después de 35 años, con un rey que dice, ante estos problemas, hablando se entiende la gente. ¿Cómo? ¿Un rey que se va a matar elefantes porque hablando se entiende la gente en Cataluña? Este es el peligro de Juan Carlos. ¿Por qué? Porque es un vividor, no le interesa nada más que vivir bien y hacer una fortuna. ¿Y ahora qué pasa? Que piden... Que Felipe, que ha hecho un papel tan maravilloso hablando inglés, ah, pues como habla muy bien inglés, ahora ya sí puede ser rey Felipe, su hijo. Y Lechicia no sé cómo hablará el inglés, pero a vos le da igual, porque aprenderá que talán, si es necesario. Pero esto es vergonzoso. Es que cómo se puede dar argumentos económicos para que los catalanes no se vayan, que no van a ingresar en el UE, que si se van tendrán que devolver la parte de la deuda pública que les corresponde, porque si España tiene el 96% y ellos tienen el 25%, entonces no se van a ir y no pagar la deuda. Tendrán que pagar. Es una cobardía pensando que otro va a venir a solucionarnos el problema nosotros. Exactamente. Es un derrotismo. Es que en francés está formidable la palabra défectis. Es la derrota. Y estos están derrotados antes de combatir, antes de dar la batalla por la unidad de España, los partidos estatales, especialmente la derecha, Rajoy, la da por perdida. Porque el PSOE ya está traicionando. El PSOE está pidiendo al Estado Federal... Pero bueno, vamos a ver, algunos dirán, los ignorantes de la historia dirán, pero no pasa nada con el Estado Federal, ya hubo una primera República Federal, la de Figueras y Pimargal, y San Merón, y Castelar, y dirán, no señor, aquello no era un Estado Federal en el sentido que hoy se emplea la expresión, porque aquel federalismo lo trajo a España Pimargal, el catalán. traduciendo una gran parte de las obras de Proudhon. Y el federalismo proudhoniano no era de Estado a Estado, no era dividir el Estado, dar personalidad jurídica y política a las regiones para luego unirlas en nuestro federalismo. No, no, no. El de Proudhon era un federalismo social. Los municipios, los barrios se federaron unos con otros más parecidos al federalismo heredado de la revolución francesa que cuando se conmemora el segundo aniversario de la toma de la Bastilla los franceses en busca de fortalecer la unidad de Francia contra toda posible idea de separatismo acuden en masa desde todas las provincias a pie a París para celebrar el aniversario de la Bastilla y los marselleses acuden andando, cantando el himno de la Marsella. Era una federación, pero federación de hermanos, federación de municipios, federación de regiones, no era de Estado. Figúrate en la unidad jacobina, y Robert Pierre está ahí también, era imposible. Bueno, pues ese federalismo, esa idea del federalismo como hermandad, como mutualidad, como un federalismo anárquico porque Proudhon era anarquista y Carlos Mar lo combatió por anarquista y por federalista municipal lo cometió más bueno pues eso fue la primera república española que fracasó rotundamente como es imposible que no fracasara fue importó el federalismo de Proudhon a través de Pío Maragall ahora no ahora lo que quiere es un Estado federalista como Alemania Pero serán pobres, ignorantes e idiotas. Y vuelvo a hablar que en el año 48 empieza el Congreso de Frankfurt. Los alemanes tienen estados separados mucho antes de existir Alemania. Tienen a todos los príncipes de todos los estados, de todos los reyes que han alumbrado brillantemente la historia intelectual del siglo XIX. Las universidades son independientes. Y se unen como son estados independientes. se unen para formar un solo Estado, del que era hegemónico Prusia, con Birma, hasta que luego al final empezó con la hegemonía de Prusia sobre todo a los demás. Y luego con Birma se realiza ya la unidad nacional del Estado. Y claro que es un Estado federal, porque ya estaban separados, ha habido progresos, se han unido en un Estado federal. En España, si estamos unidos desde los Reyes Católicos, Desde Aragón. Sí, Cataluña pertenece a Aragón.

Locutor 01

El error está, don Antonio, en pensar que las naciones se van creando por pactos voluntarios de pequeñas unidades a unidades mayores. Y es involuntario porque nosotros no podemos... A ella no les han preguntado si quieren ser españoles, pero a nosotros tampoco nos han preguntado si queremos ser españoles.

Antonio garcía-trevijano

Y en realidad cuando dijo, lo repito muchas veces, en el nacimiento del rector de las naciones, lo habla antes. de retorno de los estados porque no había estado el estado empieza en el renacimiento y yo no mantengo que el estado sea una entidad permanente y universal y eterna ¿Usted cree que desaparecerá algún día el estado? Puede ser, no lo aseguro pero puede ser, lo admito ha tenido un momento del comienzo que ha sido el renacimiento los reyes católicos es el renacimiento español, político equivalente a lo que estaba sucediendo con los príncipes de los que habla Machiavelli con Toscana con Roma, con Sicilia, con todo, con el reino de Aragón, Nápoles, si quiere la capital Nápoles, es lo que pasa. Y en España, la versión española, la inician, el renacimiento de los rayos católicos, que termina, la unidad de España, con la expulsión, no, con la conquista del reino de Granada, que termina la reconquista Los pueblos que vienen son desastres, como la expulsión de los moriscos y la expulsión de los judíos de los moriscos. Eso es un desastre, una falta de previsión del futuro. Pero bueno, la unidad nacional está conseguida desde entonces. Y las diferencias dinásticas entre la casa de Austria, que no era centralista, como era la causa borbónica, claro, ocasiona que durante la guerra de sucesión De España, no de Cataluña. No hay guerra de sucesión en Cataluña. La guerra de sucesión es en España. Y hay dos bandos. Cada uno de ellos tiene un candidato para ser el rey de España. Ninguno pretende tener un rey de Cataluña. Por lo tanto, Casanova, el héroe, era un español que luchaba como el bando de los duques, del archiduque Carlos de Austria, de la casa de Austria. para ponerlo como rey de España, no de Cataluña. Entonces, ¿a cuál se da? ¿Es tan fácil de desmontar? No, en Cataluña nada. Claro que es verdad, lo que es verdad son los decretos de Nueva Blanca. La novísima ley, la recuperación de los decretos, eso es verdad. Son los borbones que modifican la administración pública de ciertos aspectos de las regiones españolas esos son los decretos de Nueva Plata eso es verdad pero eso se podrá reivindicar una descentralización administrativa jamás una soberanía pero una soberanía descentralizada es una contradicción en los términos soberano no puede haber más que uno yo ya creo El término y el concepto de soberanía ha quedado obsoleto porque no hay soberanía ninguna. Vamos a empezar. La gente cree, dice, soberanía del pueblo. Mentira. ¿Dónde? ¿Cómo dice? Aunque la cuestión diga, la soberanía reside en el pueblo. ¿Cómo que reside? Reside que ahí tiene su habitación, su casa, su residencia. Yo no la he visto. ¿Vosotros lo habéis visto? Que en el pueblo había la soberanía. Yo no la he visto nunca. Eso es una mentira, una metáfora. Entonces dirán, bueno, bueno, de acuerdo, el pueblo no es un gobernado, porque claro, si reside en el pueblo, la soberanía reside en los gobernados. Dios mío, ¿pero esto qué es? Un gobernado soberano, lo contrario de Rousseau. Porque Rousseau quería que el pueblo soberano para que mandara, para que gobernara, no para ser gobernado. Mientras que aquí, cuando utilizamos los términos soberanía y decimos que reside en el pueblo, estamos hablando de los gobernados. Y no puede ser, la soberanía no puede ser, no puede estar residiendo en casa de los gobernados. Los gobernados no tienen soberanía ninguna, por eso son gobernados. Luego, la soberanía tampoco, la soberanía está en el Estado. La soberanía no puede ser compartida. La soberanía es el último refugio del poder. Cuando ya las cosas no las puede decidir más que la fuerza física, el ejército o la policía, ahí está la soberanía. ¿Y quién tiene la fuerza física? El Estado. Y en último término, ¿quién puede decidir situaciones de excepción? que dan la soberanía al poder físico, a las pistolas, a la guerra. ¿Quién puede declarar la guerra sin el soberanía?

Locutor 01

El poder ejecutivo, pero por ejemplo, está claro, en España está claro quién tiene la soberanía, y en Estados Unidos también, pero en Inglaterra, ahí parece más difícil verlo.

Antonio garcía-trevijano

Por ejemplo, lo hemos visto ahora con el parlamento inglés. No, no, no, no, no maravilla, en Inglaterra no maravilla.

Locutor 01

Sí, pero no parece que esté en el poder ejecutivo, sino en el parlamento legislativo.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, pero evidente, en el parlamentarismo, por definición, en inglés, Porque los hermanos no son parlamentarismos, son de partido. Por definición, la soberanía reside en el Parlamento. Nada más. Cuando aquí dicen los españoles que la soberanía reside en el pueblo o en el Parlamento, están mintiendo. Porque el Parlamento rige la soberanía de cada partido. No es el Parlamento. Pero en Inglaterra sí.

Locutor 01

Pero es posiblemente el único sitio donde está la soberanía en el Parlamento y no en el Poder Ejecutivo.

Antonio garcía-trevijano

Por una razón. Porque el régimen inglés se llama parlamentario y es el único veredero. Los demás no son parlamentarios, mentiras. que va a ser parlamentario si todas las leyes se preparan fuera del parlamento y se registran según las órdenes del partido y se vota como quiera no hace falta pensar ¿qué es eso de parlamentarismo? en Inglaterra sí por eso hay presidencialismo parlamentarismo y oligarquía de partido estatales son los tres sistemas del mundo nuestro, del mundo occidental presidencialismo en Estados Unidos y en Francia casi casi, le falta un poquito nada más El segundo, parlamentarismo de verdad, y no hay más que uno, el inglés. Y luego, el Estado del Partido. ¿Y el Estado del Partido qué es? Pues un Estado que ha incorporado al Estado, a él, no que se ha incorporado, que los partidos se han apoderado del Estado. ¿Y cómo se han apoderado? Porque estaban en él. Porque todos los Estados del Partido son herederos. del totalitarismo de Estado, de Gilberto y de Franco, y de Bélgica y de Holanda y todo, si es que no han tenido que conquistar el Estado, estaban en él. Y cuando se mueren los totalitarios, los dictadores, la pequeña oligarquía política que está cercana, se instituye ella misma, se constituye ella misma, como Estado, y se convierte en órgano del Estado. Que lo que pasa en España, pensarlo en España. ¿Pero qué es? ¿Quién es Suárez? Ni el príncipe Juan Carlos. ¿Es que acaso no estaban en el Estado totalitario? ¿Y Fraga qué no estaba? ¿Y Martín Villa no estaba? Si estaban todos en el poder. Y luego, se da una constitución que mediante el sistema proporcional, que ese es el secreto, le dicen a estos oligarcas, porque ahí Felipe González, y Jordi Pujol y Tarradellas se acercan a los Juan Carlos, a los Suárez y a los Frank y dicen, hombre, que esto ya vamos a repartir. Y dicen, hombre, claro, claro. Y se ponen de acuerdo y se hacen en la ley del sistema electoral. ¿Cómo? ¿Por qué el sistema electoral desproporcional evita Toda discordia y todo. Pues porque les dice a Tarradellas, venga Tarradellas, venga aquí. Sistema proporcional. Tú lo tienes tú. Tú eres el jefe, ¿no? Bueno, haz tú la lista de los que quieras. Ya está, se acabó. ¿Quién le va a discutir si es el que hace la lista? Jordi Puyol lo hereda, tiene la lista. Cada partido tiene. Y los que no tienen el poder tienen, sin embargo, la lista. No tienen el poder porque no son mayoría, pero piensan que teniendo la lista, cuando fracase el que tiene la lista mayoritaria, ellos ocuparán su lugar. Ejemplo, Felipe González. Felipe González le da la lista, la facultad de hacer la lista de partidos y ya está, aunque hay minoría no acepta. Bien tejero de un golpe de Estado, Cataluña ya tiene Felipe González el poder absoluto. La dictadura durante el tiempo que lo tenga. Porque tiene el poder de hacer las listas. Y si tiene el poder de hacer las listas, tiene el poder del Parlamento. Y como el Parlamento tiene la obligación de elegirlo a el presidente porque es el que hace las listas, tiene el poder del gobierno. Y como tiene el poder del gobierno, tiene el poder de los funcionarios. Y como tiene el poder de los funcionarios, tiene el poder del Estado y del Ejército. Es decir, durante cuatro años tienen el mismo poder que Franco. Más. Más poder. Porque Franco no podía renovarse. Tenía que ir envejeciendo a la gente. Y él envejeciéndose. Y este tiene la facultad de los partidos de envejecerse. Porque las listas se las pueden ir dando a gente cada vez más joven. Para que la hagan. Entonces tiene más poder que Franco. Porque es más. El de Franco sabía que tenía un final. Este no. Este no tiene un final. A no ser que alguien proponga quitarle el poder que tiene. Como yo. Yo lo propongo. Pero es que llevo proponiéndolo 35 años.

Locutor 01

Lo único que tienen enfrente, aparte de usted, que le tienen enfrente, sí, es algunos jueces que puedan ser independientes, que sí que tienen poder, porque Alaya...

Antonio garcía-trevijano

Pero no es político.

Locutor 01

Montesquieu dice que en una democracia o en la monarquía inglesa es casi nulo, pero es verdad que en España, en una oligarquía, el poder de los jueces es mayor, don Antonio, porque es mayor que el que...

Antonio garcía-trevijano

Pero no quita el poder político. Si hay corrupción, el juez Primero, solamente, yo no lo sé la proporción, pero de toda la corrupción que hay en España, los jueces que hagan justicia, serán un 10%. Además, se inclinan a su poder. Es un porcentaje muy pequeño, pero la jueza Laya ha sido capaz de disculparse. Bueno, pues esa perjudica la expectativa de alcanzar el poder al sol. Pero dentro de un año todo el mundo se ha olvidado. Es que acaso fuera inconveniente votar a Zapatero, darle la mayoría absoluta, después de los crímenes de Felipe González, de los Cal, de los crímenes, de los robos, que hasta metían manos los ministros en los fondos reservados para regalar joyas a sus mujeres. Todo eso descubierto sirvió para nada, porque el pueblo no puede sustituir a un partido por otro. Mientras lo que se vote sean listas de partido, no hay solución ninguna, ni a la corrupción, ni a los separatismos. Lo que hay que acabar es con el foco de donde procede toda la degeneración, que es el sistema de elecciones proporcionales. Eso es lo que hay que acabar ya, pero mañana mismo, y sin más pensarlo, imponer el único sistema que es representativo. No se trata de que el sistema de elección uninominal de una persona por cada distrito sea justo o injusto, si eso no es el tema. El tema es que es el único que es representativo. ¿de qué nos vale que el sistema popular tenga un ajuste de la justicia? ¿de qué? si no es representativo si el sistema popular no representa a los que los votan si no representa a la sociedad civil si no representa la sociedad en general que le importa que sea justo ¿de qué? no lo sé de lo que es el que no es representativo por tanto no vale no entra en juego no se puede ni tener en cuenta eso no Venga, proponen a mí sistemas representativos. Uno, los ingleses tienen uno, muy bueno, mayoría simple. Elección por mayoría simple de los diputados por cada distrito. El francés tiene otro mejor, porque a diferencia de ser elegido el diputado por mayoría simple, obliga a una segunda vuelta entre los dos primeros para que el que salga elegido sea por mayoría absoluta. Mejor, porque de esa manera se evita Primero la paradoja de Arras y segundo se evita que las minorías queden sin representación. En Inglaterra el que pierde, pierde todo. No puede estar representado por alguien que tiene mayoría simple. En cambio en Francia, el que pierde sí puede estar representado por alguien que tiene mayoría absoluta. Porque se comprende, cada uno de nosotros comprende, que si hacemos una votación voluntariamente, aunque nosotros votemos en contra de lo que sea, el que saca por mayoría absoluta va a aceptar. Yo, bueno, de acuerdo, yo me he equivocado o no, o no me gusta, pero no tengo más remedio que aceptarlo porque en esto consigo. el resultado de la democracia que tienes que aceptar esa convención no es que la mayoría tenga la verdad pero no hay otro modo para dictar la guerra y la trifulca y la pelea no hay más remedio que aceptar lo que decida la mayoría absoluta entonces sí eso es menos discutible que aceptar lo que decida la mayoría simple porque entonces el que ha votado en contra no tiene representación ninguna en cambio por la absoluta todos están representados por el elegido porque se rige un programa Y si no cumple el programa, la parte que ha pedido, porque había votado a otro diputado, puede pedir, el que ha vencido con mayoría absoluta, no cumple su programa, puede pedir que se le restituya en el acto, en defensa, porque él lo ha aceptado en tanto que era mayoría absoluta. Pero si no cumple su programa, no lo acepta. Venga, y otras decisiones. Todo eso es lo que yo propongo en mi libro. Y todo está basado en la ciencia política y en los conceptos verdaderos de lo que es la representación y de lo que no es la representación.

Locutor 01

Pues vamos a dejarnos algo de tiempo, don Antonio, para hablar de Estados Unidos.

Jesús murciego

Pasamos ahora a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa.

Locutor 01

La siguiente noticia que vamos a tratar, don Antonio, es de Internacional. Y son las negociaciones que se están llevando a cabo entre la Casa Blanca y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov. Quiero contarle, don Antonio, la contradicción que veo de Kerry... en las noticias que vienen del país. Por un lado, el país publica un artículo de John Kerry que dice que el Assad volverá a usar armas fincas si no emprendemos una acción. Sin embargo, en declaraciones que ha hecho Kerry, ha dicho que el gobierno... ...de los Estados Unidos... ...necesita ocuparse ahora de problemas domésticos... ...como la economía o la ley de inmigración... ...y da por hecho... ...que con estas negociaciones se va a retrasar... ...cualquier acción varios días... ...incluso el día del país va más allá... ...dice que prácticamente se descarta ya... ...que vaya a haber una acción militar... ...y esto es así porque recordemos... ...que Putin ha tomado la iniciativa... ...de solicitar... ...a el Assad... ...todo el armamento químico... Y el Assad parece que ha aceptado entregar a Rusia todo ese armamento. Y de llevarse a cabo esa acción, esa entrega por parte del Assad del armamento químico, Estados Unidos renunciaría a emprender una acción contra China. Don Antonio. Bien, como lo veo.

Antonio garcía-trevijano

En Kerry, yo también creía que era una persona más preparada. Al leer su artículo, en el país de hoy, me ha decepcionado. Es muy malo, muy flojo, muy endeble de argumento. Primero empieza justificando su oposición a la guerra, cuando era joven, su oposición a la guerra de Vietnam, para darse más valor a que ahora defiende un acto de guerra contra Siria. Y todos los argumentos que dice son infantiles, poeriles, que no dice nada, es ridículo. No tiene valor intelectual, ni siquiera parece muy inteligente. Otra vez a otra persona que me ha dado pena, me ha decepcionado, no me gusta. Esas figuras, que tienen un aspecto físico agradable y fino, digan tonterías, porque lo que hacen es justificarse. Y luego, respecto a los ataques de Siria, El ataque a Siria, el argumento suyo es, uno, ahora, sabiendo que yo soy un pacifista de Vietnam, un antiguo hoy, para no decir soy un belicista contra Siria, dice, primero, no tiene nada que ver con Irak, con lo cual está reconociendo ya algo que hasta ahora en Estados Unidos ningún dirigente ha reconocido. Por primera vez, la administración de Obama, a través de Kerry, reconoce que a Irak Es un fracaso tan grande como Vietnam. Lo pone en la misma línea el fracaso de Irak como el de Vietnam. Y el fracaso es, y lo dice, porque no podemos cometer ahora el error que cometió Estados Unidos creyendo que Hussein... tenía en Bagdad armas de destrucción masiva. Lo dije, no, nos equivocamos, fue un error. Y la guerra así ha sido horrible, porque hoy hay más terrorismo que antes, no había terrorismo procedente de Irak. Y ahora es que todo el terrorismo procede ahí, y está ahí, y el Dignido reconoce el fracaso absoluto de la intervención. Reconoce el fracaso absoluto de la destrucción militar en Vietnam. Pero dice, ahora es distinto. No habla de Libia. Parece que le echa a Libia la culpa a los franceses. Pero dice, no habla. Dice, ahora no se trata de poner un solo soldado de Estados Unidos en tierra. Ni se trata de una destrucción militar. del régimen, ni de una para que limita. Lo que se trata es de un castigo muy breve, muy rápido, muy breve, un castigo, un bombardeo de misiles, de barcos sin riesgo ninguno, sin peligro ninguno, para que Assad darle una lección que no pueda volver a utilizar armas de destrucción masiva. Es decir, que ahora ya lo que dice Kerry es que Estados Unidos va a lanzar misiles contra Siria, es decir, va a matar niños, ancianos y retaguardias a las puertas siempre hay daños. Claro que no estarán durmiendo, como ha dicho ahora también el propio Kerry, impropio del intelectual. Una persona que se estima a sí misma no puede decir, ha matado con gases a niños durmiendo. ¿Pero qué es eso? Demagogia. Ha matado a niños, a ancianos, a todo el mundo. ¿Dormiendo o no? Mejor. Si ha muerto dormido, mejor. Ha sufrido menos. pero es que es impropio esa demagogia de personas que parecen finas moralmente, y no lo son porque si tienen que acudir a esas imágenes repugnantes es porque no tienen otras mejores es que tienen la demagogia en lugar de tener la razón pues bien, el artículo es tan malo porque se basa en esos argumentos tan mediocres para justificar que no sea un ataque limitado a cambio de a cambio de jurar de lo que es, a cambio de que la amenaza del ataque no es la amenaza que la amenaza de atacarlo induzca a hacer, a entregar a un

Locutor 01

a las Naciones Unidas, su armamento. Esa es la defensa que hace Obama de su actuación. Dice, lo he hecho bien, porque esa amenaza va a conseguir que las armas químicas sean entregadas.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. ¿Qué va a decir? Si lo ha hecho tan mal todos los días, ¿qué va a decir? Bueno, pues, sí, ahora entrega. Bueno, entonces, figurar otro. Otro que, como dice, también va a ayudar. El Assad. El Assad ha negado, por activa, por pasiva y por perifrástica, ha negado que tenga armas de destrucción masiva. Y ahora dicen que están dispuestos a entregarlas. Pero bueno, ¿dónde está el titular del periodo que me lo diga? Están dispuestos a entregar las armas para que la ONU, con vigilancia, las destruya. Pero bueno, si es que todo es igual de idiota, imbécil. Y los dirigentes, los máximos dirigentes del mundo, no saben responder. ¿Pero esto qué es? Eso es en cuanto a... Y en cuanto a Putin... a pesar de que en Estados Unidos ha publicado él un artículo en el New York Times que ha sentado como un tiro porque no ha sido hábil porque en lugar de hablar de Siria ha hablado también con ciertas palabras muy fuertes en Estados Unidos en contra y claro se ha ganado la antipatía más que antes en Estados Unidos pero en cambio Putin que dicen la frase literal del presidente del Senado se dice está solo, no es verdad es que Putin está más triunfador que nunca porque es Putin el que se lleva todo el mérito de lo que su ministro, Lavrov, que le cogió por los pelos la palabra imprudente, juego de palabras, hipótesis que hizo, una hipótesis que hizo Kerry, para comunicarla enseguida a Putin, Putin enseguida la acepta y la ha convertido en el triunfo, ahora quiere convertir eso en el triunfo de Obama. Obama quiere apuntarse el triunfo de una broma, no, de una broma, de una exageración de Kerry, que la aprovechó el ministro, la broma, la aprovechó enseguida Putin, la aprovechó enseguida el jefe sirio, el Assad, para decir, venga, entregamos las armas y aquí no hay guerra. Entonces, lo que Putin ahora, la diferencia entre Putin y Putin, Y Estados Unidos es nada más que Putin no admite que haya ningún castigo al Assad. Primero, se va a entregar, es evidente, que la ONU está ya prácticamente, el bombardeo de Siria de Assad está descartado ya. Ya todos dan por supuesto que la ONU se va a encargar de todo el trámite burocrático, de recoger el armamento químico, porque lo que Assad ha hecho... O sea, es prometer, y lo va a cumplir, que firmará el convenio mundial contra el armamento químico. Entonces, al firmarlo, hay ya un cuerpo en la ONU para investigar estas situaciones. Igual que a ETA, queremos que entreguen las armas y tiene que haber una comisión a alguien que entregue, que vigile esa entrega como es, pues con las armas químicas pasa lo mismo. entonces ya se ha descartado por todo el mundo que haya bombardeo ni una bomba de Estados Unidos en sí a cambio de que el comité de la ONU responsable de la vigilancia de la destrucción del armamento de destrucción masiva con gas se lleva a cabo en la ONU que es lo que está hoy y Putin, el papel de Putin es nada menos que el que está garantizando porque no se ha dicho Obama no nos fiamos Y su secretario de Estado dice lo mismo, no nos fiamos. No queremos dejar de amenazarlo porque él puede prometer que entrega las armas a Quimegui y lo bueno cumplir. Por eso, en cambio, para eso está el mediador Putin. Es Putin el que está asegurando que va a entregar las armas a Siria.

Locutor 01

Porque ayer decía en el periódico que no se fiaban de Putin. Y hoy sí. Quiere decir que le dicen que está solo. Sí, lo dice. El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, declaró que Putin está aislado y solo. Y luego dice lo que se ha dicho de los valores. Es que yo no he leído la historia de Putin. Dice que le han entrado ganas de vomitar al ver si como Putin...

Antonio garcía-trevijano

Pero no ha habido mayor triunfo desde que dispute la hegemonía de un asunto... Es subordinado porque no es del mundial. Está China, está Corea, está Irán. Hay muchos problemas mucho más graves que el de Siria. Pero Putin ha sido un triunfo indiscutible sobre Obama. Obama está en la senda de Putin. Y está sacando réditos a la iniciativa, la inteligencia y la astucia de Putin. Otra cosa es que Putin haya escrito un artículo imprudente porque no tenía por qué atacar los valores de Estados Unidos. Él es una potencia. Rusia tiene que hablar como un hombre de potencia que arregla un problema. Y nada más.

Jesús murciego

Pues hasta aquí nuestro tiempo de noticias de hoy. Os agradecemos a todos vuestra colaboración y os emplazamos para el próximo programa. Hasta entonces, un saludo.

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. Gracias por ver el video.