RLC (2018-02-08) Piensa y verás

2018-02-09 MCRC 1h 12m iVoox ↗

En el programa de hoy han intervenido D. Antonio García-Trevijano y D. Alberto Iturralde

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 08

Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 06

Antonio, ¿cómo va esa vesícula? Bien. ¿Bien? Sí, no he sufrido nada estos últimos días. Estoy bien. Además, estoy contento porque el micro se lo ha puesto a él. Desde luego, que no has sido tú, desde luego. Muy buenas noches, amigos repúblicos. Bienvenidos a esta emisión de Piense y Verás del 8 de febrero de 2018. Una emisión que se hace posible gracias a la coordinación de doña Leona Abaján, que hoy sí le ha podido poner el mito a don Antonio. Yo soy Alberto Iturralde y en Teledonostia nos ayuda y coordina todo esto nuestro nuevo director de medios del MTRG, don Javier Bermúdez, al que no solamente felicitamos por ese nombramiento que le ha realizado don Antonio, sino que le agradecemos la maravillosa labor que lleva a cabo desde Teledonostia para nuestras emisiones. También agradecemos a todos los televidentes de Teledonostia su presencia Y vamos a empezar ya saludando a nuestro amigo y maestro don Antonio García Celizano. Muy buenas noches, don Antonio. Buenas noches, amigos, asociados al MCRC, seguidores prácticamente de todo el mundo. Pues hoy, por fortuna, nuestros medios de comunicación y en especial esta televisión llega a todos los países del mundo. Especialmente saludo también a los amigos repúblicos de Venezuela, por lo que ya sabéis, porque ayer lo comenté mucho, porque tienen el coraje, el valor, el idealismo de editar un periódico clandestino contra Maduro, contra la dictadura y la corrupción de Venezuela. que tenemos el honor del MCRC de España de financiarlo, en gran parte, este periódico de papel que se distribuye clandestinamente en toda Venezuela. Responderé, como ya conocéis, las preguntas que libremente formuleis y antes siguiendo la presión, porque me siento sometido a la presión de Alberto, que siempre me pide que haga un análisis político antes de comentar a responder las preguntas. Alexis Corto, evidentemente, tiene una introducción. Yo creo que hoy el motivo que merece una atención especial para que reflexionéis los que estáis impuidos al conocimiento de los asuntos públicos y de la política mundial, hoy el tema que centra la atención en toda Europa es el tema del nuevo gobierno alemán. Así es, don Antonio. El país, en su portada, titula sobre Alemania, dice El SPD obtiene las carteras clave en el pacto con Merkel y subtitula La gran coalición alemana permitirá acometer las reformas necesarias para el relanzamiento político y económico de Europa. Y luego a tres columnas Los socialdemócratas alemanes obtuvieron varios puestos clave en el gobierno de gran coalición acordado ayer con los democristianos de la canciller Angela Merkel. El SPD consiguió el más importante de los ministerios, el de finanzas, y la cartera de exteriores para su líder Martin Schulz, que abandonará la presidencia de su partido. El pacto asegura a Merkel un cuarto mandato después de 12 años en el poder. Y Europa respira aliviada porque la estabilidad en Alemania permitirá acometer las reformas políticas y económicas que necesita la Unión. Bien. Bien. La señora Merkel es muy optimista. Es una de las condiciones que requiere todo mal político. Si no es optimista, ¿qué es? Pues nada. Un político ha de ser, en el fondo, pesimista, ya que el mundo presenta problemas que la política no resuelve después de tantos siglos. Sin embargo, tiene que tener una voluntad ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que desde los tiempos donde un gran escritor francés creó la expresión pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad, ¿Qué creó? Romain Roland se llamaba este premio Nobel de 1915, autor de una inmortal novela que se llama Juan Cristóbal, basada en la historia ficticia de Beethoven y que trata en realidad de la paz entre Alemania y Francia, era la francesa. Pues Alemania... Ocupa el centro de Europa porque ha sido la causa de todas las guerras europeas. Desde la franco-prusiana de 1870 hasta la del 14, de 1914, y hasta la del 39 de Hitler. Todas las guerras las ha producido Alemania. Y sin embargo... Siguiendo un aforismo de un autor inglés en el que dice que las guerras las ganan los países militarmente preparados para ello, pero que quien gana la paz es el derrotado. Y pone como ejemplo último en la última guerra Japón y Alemania, los derrotados. que no pueden tener gastos de ejército, que tienen un afán en reconstruir un país suyo destrozado por la guerra, Alemania y Japón, Japón moralmente el emperador destrozado, pues reúnen las condiciones para el triunfo y la paz. Alemania ha sido así. Alemania se sabe hoy perfectamente que el euro se creó para dar más poder todavía al marco alemán. Y hoy nos encontramos con la sorpresa aparente para aquellos que no piensan ni tienen análisis de las relaciones de poder que se llama situación política. Esas personas no se dan cuenta de este hecho singular. Ahora la prensa, el periódico que ha leído nuestro amigo Alberto, da la noticia de que Merkel está victoriosa, que va a recuperar Europa, y que Martin Schulz, el jefe del Partido Socialista, es el vendedor que ha ocupado todas las importantes carteras, todas, desde asuntos exteriores, economía, todas. Pues no es verdad, es una mentira que todos los periódicos se ponen de acuerdo para engañar a la opinión pública. El perdedor de Alemania hoy se llama Martin Schulz. hasta el punto que el partido considerado de extrema derecha alternativa para Alemania está a punto de alcanzarlo y superarlo en el número de partidarios. Ese es mi análisis de hoy, que las apariencias engañan. Y del mismo modo que este programa se llama Piensa y Verás, Yo digo que en Alemania calma y verás. Calma y verás como el triunfo de Merkel no es más que aparente y que la derrota de Martín Schulz es evidente. Y lo veréis a corto plazo porque toda Europa está sufriendo del mismo pesimismo. Italia tiene perdida la batalla Renzi. La tiene. En Francia, Macron no sabe cómo defenderse de Cerdeña que imita a los catalanes. Alemania ya no es la directora de Europa y el problema es que Europa no ha comprendido todavía que Putin no es un zar ni el heredero de Stalin Putin es el presidente de un país muy grande muy valioso que es Rusia y ese Putin ese Putin es verdad Que allí en Rusia no hay una democracia, es una oligarquía de partidos. ¿Pero de qué estáis presumiendo los europeos? ¿Es que a caras o creías que hay un país en Europa que sea una democracia? Ninguno. Pero de verdad, ni un solo país europeo es una democracia. El que más se lo parece a Inglaterra es un régimen parlamentario donde no hay separación de poderes. Y donde parece que hay separación de poderes que es Francia, tampoco la hay. Puesto que el gobierno designado por el presidente elegido mediante separación de poderes en elecciones diferentes y distintas de las legislativas, ese presidente no puede nombrar ni hacer a sus ministros, a su equipo de gobierno, ni un programa que no sea aprobado por el Parlamento. No hay separación de poderes. Ahora, a partir de ahora, estoy dispuesto a contestar a vuestras preguntas como todas las semanas. Muy bien. Tenemos un problema hoy con las llamadas en directo, de manera que si durante la emisión se va resolviendo os avisaremos, pero mientras tanto no llaméis al número habitual porque todavía no podemos atender llamadas en directo. Lo que sí es muy importante es que si queréis enviar un audio vía WhatsApp Para que don Antonio lo conteste, utilizad el número 605 023 473.

Desconocido

605 023 473.

Locutor 06

Una pregunta por cada llamada. Y si queréis hacerlo por escrito, el email al que podéis remitir vuestra pregunta es buzón arroba diario rc punto com. Muy bien, don Antonio, pues vamos primero con las de email y ahora metemos alguna llamada de WhatsApp que tenemos por ahí. El día 19 de enero de 2018 nos escribe Javier Tejero y nos dice He escuchado atentamente su reflexión sobre la tauromaquia. Estoy opuesto a la idea de que el arte pueda justificar la tortura y el sufrimiento animal. La pregunta es bien sencilla. Suponiendo que usted no tiene la necesidad de hacer daño a un animal no humano con capacidad de sentir, ¿no le parece poco ético causarle daño a este ser? Muchas gracias. Eso no tiene relación con la ética. La ética rige las relaciones morales entre seres humanos. La pregunta sería, ¿hay humanidad en el maltrato de los animales? Creo que no, que a quien denigre al hombre que tiene el maltrato de los animales. Pero yo no he defendido la taruamaquia como productora de daño, sino creadora de arte. Y lo comparé con el bailarín en un ballet, el torero, Cuando tiene arte, el espectador no sufre, porque está viendo el peligro de que sea gravemente herido o muerto el torero y está pendiente de su vida, toma partido por el torero. Y solamente en algunos momentos de la corrida, cuando se somete a la pica, al picador, el toro, las banderillas no. Las banderillas no producen prácticamente, es casi una cosa superficial, es una excitación Ahí se sufre, sí, con la vara, pero es que sin esa suerte, sin esa prueba del toreo, el toro no podría ser toreado, o que no lo sea. Yo digo, al que no le gusten los toros, que no vaya a los toros. Porque si lo que está pendiente es nada más que de la vida animal, porque se supriman todos los abrigos de pieles del mundo, que se supriman todos los zapatos del mundo, que se subitan las botas del mundo, todo lo que es procedente animal, pieles, cueros, no digamos, los alimentos. Ahora vamos, es que acaso el criadero de gallinas sufre el animal o no sufre, o las granjas de todos los animales en cautividad, ¿sufren o no sufren? No, son exageraciones que son siglos de humanidad para que han humanizado la cultura, y en los momentos donde hay guerras entre hombres, donde hay miles y miles y miles de víctimas humanas, de hombres y mujeres, ¿cómo, sí, me parece bien que no justifica que el sufrimiento de los humanos no justifica que sea necesario el sobreviento de los animales. Pero un momento, hay una escala de jerarquía ecológica en el planeta y los humanos ocupamos la cúspide, como también los felinos ocupan la cúspide en los sitios de la Tierra donde otros animales le proporcionan su alimento. Ese es una exageración. retirar a la tauromaquia su condición artística y lo que yo digo es que justifica el toreo lo que justifica es la exposición del hombre a la muerte por una embestida de un toro en el momento de crear el arte de la autonoma. Ese es el tema. No es si el toro sufre o no. Sí, se podría evitar, pero es un arte. ¿Por qué lleva tantos siglos? ¿Por qué España o América Latina o Francia del Sur o Portugal van a suprimir unas condiciones que han creado la cultura hispánica como algo diferente de la demás es que la demás es mejor que la nuestra con esto pasa igual que con el indigenismo es que acaso los aztecas o los incas que sufrieron conocieron la civilización católica de España o de Portugal acaso aquellas civilizaciones eran más humanas ¿Acaso los sacrificios a los dioses paganos, el sacrificio de jóvenes y doncellas, no fue una liberación para ellos que llegaran los españoles y suprimieran esas civilizaciones? ¿Era más humana la civilización española y portuguesa que la que existía en los pueblos que conquistaban, descubrían y colonizaban? Aunque evidentemente hubo dureza. Pero hubo también españoles, como el padre de las casas, que condenaron todos los atropellos en lo que se llamó derecho de indias. Otra pregunta. El día 20 de enero nos escribe Rubén y dice, estimado don Antonio, le he escuchado reiteradamente afirmar que para que una democracia sea real deben cumplirse dos requisitos fundamentales, que haya separación de poderes y que haya representación de los electores. Hace unos días comentando que el objetivo principal del MCRC era conseguir la libertad colectiva estableciendo unas reglas de juego basadas en los parámetros anteriores, alguien me hizo una pregunta que me gustaría trasladarle. Partiendo de que esas dos premisas son ineludibles para crear una democracia y, por tanto, no admiten discusión, estaría sometido a debate la manera de materializarlas y luego hace dos que están relacionadas con esta. O las medidas que usted propone... Por científico, no. ¿O las medidas que usted propone, por ejemplo, que los diputados sean uninominales, son la única opción posible precisamente por estar sujetas a razonamiento científico? ¿Quién y en base a qué estaría facultado para implantar esas reglas del juego? Lo he entendido muy bien la pregunta. Redactado de una manera un poco complicada, pero es muy sencillo. Y leída peor, don Antonio. No, la he leído muy bien. Voy a contestar la última. Si representar a alguien implica la necesidad de que ese alguien esté ausente, ya que si está presente no necesita estar representado porque es su presencia la que lo justifica, no hay representación. y por tanto esa condición no existe en ningún tipo de régimen donde el representado, es decir, el votante, no esté estando ausente, como no está en la política, está solamente en la votación, tiene que estar representado el votante. ¿Quién está representado hoy en el mundo entero, salvo en Estados Unidos y Francia? El votante, de ninguna manera, ni un solo país del mundo, en Inglaterra también, salvo Estados Unidos, Inglaterra y Francia, ningún otro país del mundo, el que vota está representado. Lo que está representado en todos los países restantes, incluido España y toda la América Española, incluido, no son democracias ninguna, porque no hay representación política del que vota. El diputado que está en el Parlamento representa al jefe del partido que lo ha puesto en las listas. Lo que está representado allí es el jefe de partido, no el que ha votado las listas. Por eso esa es una condición ineludible. Si no se cumple esa condición, bueno, pues definir la representación de otra manera, a ver si alguien se lo cree. Yo digo cuál es una representación. Hacer presente lo ausente en una persona. Esa es la representación. Y digo que el pueblo no está presente en ninguna asamblea legislativa del mundo, salvo cuando está representado el pueblo y no los partidos, como sucede en Estados Unidos y en Inglaterra y en Francia. En todo lo demás no hay representación política. Y si no lo hay, el régimen no es auténtico. Y la democracia requiere como primera condición ser auténtica. Otra cosa es la separación de poderes, que como no me pregunta sobre ella, paso de alargo. Otra pregunta. Tenemos un audio de WhatsApp, don Antonio.

Locutor 07

Hola, buenas tardes. Mi nombre es Juan Miguel Aranzi, soy estudiante de Historia en la Universidad de Salamanca, además de secretario de la Comisión de Cultura del Colegio Mayor San Marto de la misma universidad. En el Mayor estamos organizando una serie de charlas o conferencias sobre la historia reciente de España. Y bueno, he pensado en el señor García Trevijano, que es un actor desgraciadamente no tan conocido como otros, pero también fundamental en la misma, sobre todo por su perspectiva privilegiada y diferente de los hechos. Por ello hemos pensado en invitarle al colegio a dar una conferencia sobre estos aspectos. Y bueno, esta se produciría en los términos que negociásemos con posterioridad si pudiesen ustedes trasladarle mi petición, si aceptara él o al menos la considerase. Y si fuera posible, en los próximos meses durante el actual curso académico. No obstante, me hago cargo de cualquier dificultad de agenda o de cualquier otra índole que pudiera impedirlo. Bien, pues reciban un cordial saludo y muchas gracias.

Locutor 06

¿Cómo se llama? No recuerdo el nombre. ¿Cómo te llamas? Antonio, es un audio de WhatsApp, es una pregunta grabada. Bueno, pues, ¿le contesto ahora? Sí, contéstele. ¿No es en directo? No es en directo, Antonio. Bien, acepto la invitación a dar una conferencia en la Universidad de Salamanca y la invitación la hace el Colegio Mayor de esa Universidad San Bartolomé. Lo acepto. Póngase en contacto. con Elena para fijar fecha y momento nada más, yo estoy cerca relativamente ningún problema, voy con una condición que si no hay 300 personas me callo y no hablo ¿para qué voy a ir? por lo menos garantizarme que haya 300 personas para oírme ¿no le parece justo? yo no cobro nada, me pago los gastos no tenéis que pagarme nada, no tenéis ni que invitarme a comer Pero por lo menos llenar aquel local donde esté, que esté lleno. Por tanto, acepto y ponerme en contacto con Elena para fijar fecha, hora y momento. Muy bien. El día 29 de enero de 2018 al correo nos llega la siguiente pregunta de Alejandro del Pollo. Dice... Soy Alejandro del Pollo de Madrid, aunque vivo en Cádiz, y me gustaría preguntarle a don Antonio, desde mi ignorancia política, cuáles son las razones por las que existen tres poderes, por qué se diferenciaron en tres y no en dos o en cuatro, especialmente sabiendo que el judicial no es un poder en sí mismo, sino un órgano para controlar a los otros dos y a la ciudadanía en el cumplimiento de las leyes. La pregunta tiene interés en la respuesta. No es fácil de decir, porque la historia crea situaciones de hecho, y son innegables porque son hechos que crea la historia. Pero parece raro que lo creado, no por la historia, por los hechos, sino por actos del hombre, de pensamiento humano, ...pueda crear... ...doctrinas universales... ...que sean aceptadas como... ...si fuera la ley de la gravedad... ...en la física... ...las leyes tienen que ser aceptadas... ...porque es muy fácil demostrar que es la verdad... ...la ley de la gravedad... ...o la ley de la relatividad... ...porque tenemos que aceptar... ...que los poderes tienen que ser... ...dos... ...y no tres o cuatro... ...en primer lugar tiene que decir que en Venezuela... En Venezuela, Simón, en la independencia de Nueva Granada, una parte de ella que fue la actual Venezuela, propuso cuatro poderes en lugar de tres. Y presumía Simón Bolívar de que él era mejor que Estados Unidos, porque añadía que Estados Unidos solo tenía tres poderes, mientras que él tenía cuatro. Había creado él el poder electoral. Pobre hombre. Podía ser un héroe, pero de intelectual tenía poco y de filósofo político menos. En primer lugar, el número de poderes no indica que se sea mejor o peor. Pues si el que tenga en vez de ese número de poderes suyo, que era cuatro, tuviera diez, pues sería una oligarquía más numerosa, pero no sería mejor ni una democracia y otro no. Eso es un error juzgar por la cantidad la división de poderes idónea. Ahora bien, Hay cuestiones que la naturaleza humana y la psicología humana tiene demostradas como verdades tan universales e indefectibles como la ley de la gravedad. que son, por ejemplo, si en medio de la riqueza y de la pobreza los hombres no fueran vigilados, pues los más fuertes se apoderarían de la riqueza. Eso es una ley de la naturaleza porque está guiada por los instintos genéticos y eso pertenece a la naturaleza tanto como a la ley de la gravedad. Ah, tiene entonces que la razón humana, superarse, alejarse de la naturaleza humana para crear una segunda naturaleza que Pascal le llamó a la cultura. La cultura es una segunda naturaleza, pero que deriva de la primera. Si no está derivada de la primera, esa segunda cultura es falsa. También ha derivado de la primera naturaleza, que es la ley de la selva, la necesidad de evitar guerra y matanza mediante sistemas que no den el poder absoluto a un solo hombre o a un grupo pequeño de hombres. Y eso es el invento de la democracia. Se inventó porque, en primer lugar, ni en Roma ni en Grecia podía haber democracia de verdad, porque en Roma ni en Grecia no había representación, pero se llamó democracia porque el pueblo, que es el demos, tenía el poder de elegir a sus magistrados, sus generales, sus estrategas, sus jefes políticos, sin representación. Porque la representación, lo he repetido muchas veces y lo explicaré un millón de veces más, la representación implica un avance intelectual de la mente humana extraordinario, porque implica la posibilidad de que una persona ausente pueda ser representada por otra persona presente. Y eso es muy complicado de concebir. Pero una vez concebido, se ve la utilidad tan grande que tiene que cristaliza en costumbre. Por tanto, es una costumbre la que ha demostrado que la democracia requiere la separación de poderes del representativo que tiene la función de legislar y el ejecutivo que tiene la función de gobernar. Esa es la explicación. Por tanto, es tan simple que es una creación de la cultura. Y cualquier otro intento, como en Venezuela, de introducir un cuarto o un quinto poder es ridículo, es infantil, porque ese quinto poder se podrá reducir a alguno de los otros que lo nombra. Otra pregunta. El día 31 de enero de 2018, Francisco pregunta desde La Roda de Andalucía, en Sevilla. Dice, un amigo militante del PSOE, de mi pueblo, se empeña en promover la igualdad de trato a los gays, bisexuales, transexuales, transgénero e intersexuales. Antonio, mientras usted hablaba estaba buscando yo qué significa lo de intersexual y transgénero. Si quiere luego se lo digo. Yo no lo sé. Continúa, dice, veo muy bien el respeto a todo el mundo, pero yo le dije que para eso tenemos el artículo 14, igualdad ante la ley de la Constitución, y también el artículo 14... Prohibición de discriminación del Estatuto de Autonomía de Andalucía. Ah, habla del Estatuto. ¿Por qué tanto privilegio y qué les mueve a tomar tales decisiones? No. No es una causa autónoma. La bisexualidad o la homosexualidad no son causas de las leyes que las promocionan. Hay una causa general que explica esas causas particulares. Yo lo diré. Después de la guerra europea, perdón, después de la guerra mundial, el mundo no cree en nada. ¿Cómo va a creer el mundo en algo? Que un país como Alemania, el país más avanzado del mundo en Cientria, la cabeza visible de la civilización humana, la filosofía alemana, es capaz, ese pueblo, el 90% de ese pueblo, de seguir las instrucciones y el método de gobierno sádico de un monstruo que realiza una hazaña jamás intentada con esa extensión. Correspondiente a la extensión a esa hazaña, Nau se abunda a los medios científicos empleados para llevarla a cabo, que es el holocausto. Nunca puede la civilización hablar más de progreso. Eso no es verdad. ¿Qué palabra estáis empleando? ¿Cómo puede hablarse de progreso si ya hemos demostrado y se ha demostrado en la historia que el país más avanzado del mundo, más progresista, es capaz de realizar el holocausto para eliminar de la faz de la tierra? Lo consiga o no, eso es otro tema. A un pueblo entero, al pueblo judío, es señal de que estamos empleando términos equívocos. Y la pregunta que me hacía, la repites, Alberto. Sí, lo que dice es, ¿por qué tanto privilegio y qué les mueve a tomar tales decisiones? Él hablaba de que él ve muy bien el respeto a todo el mundo, pero yo le dije que para eso tenemos el artículo 14. Cuando se ha producido una monstruosidad tan grande como la que acabo de narrar, es imposible vivir, vivir, ser felices, ser tranquilos, dormir. somos responsables todos de unos crímenes tan horrorosos que hay que olvidarlos y para olvidarlos se pretende y esto ha sido ya la posguerra mundial se pretende nada menos que cambiar el orden de valores de la humanidad entonces lo que entonces era blanco y negro y la estética la filosofía de la belleza distinguía lo bello de lo feo, o lo moral de lo inmoral, en la ética, no en la estética, eso ya no vale. Si lo que estoy contando ahora, eso no es nada, comparado que el propósito que hay ahora es de igualar todas las cosas, que no hay blanco ni negro, todo es gris, nadie se atreve a nada, no hay miembros. No, no, los miembros de algo no existen. Ahora existen miembros y miembras. Es eso el horror de la degeneración mental, intelectual y moral del mundo moderno. Que no se atreve a definir las cosas tal como son. Y simula, porque nadie lo cree, esas mentiras. Simulan que todo es gris, que nada comprometa a nada. Que es el consenso. Que no hay un enfrentamiento. Que no, eso no es verdad. No hay enfrentamiento, es consenso. Y ahí tenemos a Cataluña que quiere separarse de España porque enfrente de Cataluña no hay nadie que tenga el valor de decir basta, se ha terminado aquí. ¿Qué es esto? De que Cataluña sin razón ninguna pueda aprobarse unas leyes o hacer unas relaciones para declararse independencia. Es falso. Y como están esos delitos puestos en el Código Penal y se llama sedición, y se llama rebelión, pues todo aquel en Cataluña que dé motivo es encarcelado en el acto. Amigos, estamos tocando ahora la fibra de verdad. ¿Qué gobernante se atreve a meter en la cárcel? A los delincuentes políticos, ni uno. ¿Dónde está Rajoy? Tenía que estar en la cárcel Rajoy, el presidente, por haber tolerado y permitido lo que pasa en Cataluña. Ah, de manera que ahora un huido de la justicia no, un delincuente como Puigdemont está en Bélgica y alquilando pisos medio palacetes para hacer un gobierno de qué, en el exilio, en autonomía, pero qué locura es. Es señal de que todo eso es mentira. ¿Y producto de qué? De la cobardía de los gobernantes de todo el mundo. ¿Por qué extraña hoy tanto Trump? ¿Por qué hoy todo el mundo en Estados Unidos, en América del Sur, en todos lados consideran que Trump es un peligro? Porque ha empezado a decir la verdad y ha temblado todo el mundo. Hasta tal punto temblado que ya está tan temblando también el propio Trump para no seguir repitiendo siempre la verdad. Y ya de vez en cuando pasa por el aro de fingir las mentiras que dicen los demás. Los demócratas, los socialdemócratas, todos falsos. Y sabéis que yo soy revolucionario. ¿Qué significa? Que creo en la libertad política colectiva, no en la de unos pocos privilegiados. Y que no creo en la igualdad. Eso es mentira. Lo que creo son los falsos valores que desde la Revolución Francesa se han venido preconizando en favor de una igualdad imposible. No hay igualdad entre el hombre y la mujer, que era la pregunta de género que hacía. No la hay ni la puede haber, porque son distintos por naturaleza. Y eso es insuperable y no se puede superar por medios políticos. La igualdad de trato, igualdad de derechos, por supuesto. ¿Pero quién va a negar esa evidencia? Pero que la mujer tenga que ocupar el mismo número de puestos que los hombres en los consejos de administración de una empresa. ¿Pero qué locura es esta? Que lo ocupen las que valgan. Las que no valgan, que no ocupen nada. Pero lo mismo vale para el hombre. Que no ocupen los puestos de mando de los hijos de los que están mandando. El nepotismo... Antiguo, hoy está sustituido por el feminismo. Otra forma de nepotismo, de falsedad. Otra pregunta. Antonio, estoy impresionado por lo que es intersexualidad, se lo puedo decir. Sí, dímelo porque no sé lo que es. Intersexualidad. Intersexualidad, y además está en la RAE, se lo digo. ¿Qué significa? Es un significado biológico y dice, cualidad por la que el individuo muestra en grados variables caracteres sexuales de ambos sexos. En grado variable. Es decir, en un mismo día puede manifestar su condición femenina y su condición masculina. En grado variable. Ah, pues eso del variable habrá que llevar un termómetro para que nos diga cuándo está femenino y cuándo masculino. Ahí está, Antonio. Don Antonio, ¿le parece que vayamos con un audio? Venga, cuando queráis. Vamos con él.

Locutor 08

Muy buenas noches y muchas gracias al genio trevijano y a todos los que hacéis posibles los magníficos programas de la radio. A Alberto, a Elena y a todos los demás repúblicos de todo el mundo. Mi nombre es Jorge Azón, llamo de La Rioja, del MCRC La Rioja. Mi pregunta versa sobre los sindicatos. Me gustaría saber si es posible en el sistema partidocrático actual que exista un sindicato que sea honesto, que cumpla con los requisitos de la libertad política colectiva. Si esto es posible, ¿cómo tendría que ser ese sindicato? Sabemos que no puede estar financiado por el Estado, pero ¿qué ocurre con los liberados sindicales? Las personas que están liberadas, sin trabajar en su puesto de trabajo, en su fábrica. ¿Cuál tendría que ser la estructura de este sindicato? Me gustaría que don Antonio nos iluminara con su sabiduría. Muchas gracias y muy amables.

Locutor 06

Gracias. En España hubo un intento bajo Franco de crear un sindicato especial, distinto. a todo lo que hasta entonces había. Y en un discurso que yo pronuncié en el Parlamento de Estrasburgo, estando todavía franco vivo, o sea, en la clandestinidad mía pronuncié un discurso donde hablé de este sindicato, que era Comisiones Obreras. De ese sindicato yo contribuí decisivamente. a su creación y su fortalecimiento, a pesar de que la mayoría eran del Partido Comunista y yo no. Sin embargo, al ser un instrumento nuevo, porque no era un sindicato de sector agrario, no era un sindicato de sectores económicos, tampoco era un sindicato de materia, por ejemplo, de metal, o de cuero o de agricultores era un sindicato de empresas eso ya existía en Europa pero como comisiones obreras se introdujo en el sindicato vertical franquista para mirarlo desde dentro y sacar un sindicato con distintas ideologías, donde cabían comunistas, socialistas y liberales. Pero, con una sola acción unitaria, yo hablé de ese tema nuevo, de esa creación en Estrasburgo. Y fui muy comprendido, hasta el punto de que el que fue ministro de Asuntos Exteriores de Mitterrand en Francia, que era mi íntimo amigo Chesson, Claude Chesson que fue el que respondió a mi discurso en Estrasburgo señaló la atención sobre ese aspecto de mi discurso que fue el sindicato de comisiones obreras y dijo en francés que mi discurso había sido una piquir, una inyección que lo estimulaba a toda Europa hacia la búsqueda de ese sindicato unitario, pero que admitía distintas ideologías políticas. Eso no existió, porque después de Franco todo eso se fue a paseo, se derrumbó, se tiró a la basura para volver a lo tradicional. Cada partido, su sindicato, es decir, su falsedad obrera. Hoy los sindicatos no valen para nada. La prueba es esta. que el conjunto de obreros sindicados en España no llegará probablemente al 10%. Y sin embargo ese 10% impone los convenios colectivos al 100%. Eso es injusto y es una herencia fascista que fue creada por el ministro italiano de Mussolini, Nicchi. Y eso debe desaparecer, pero todavía, claro, eso sería en una democracia, no en la oligarquía de partidos corrompida hasta la médula y en cuya corrupción participan los sindicatos. El sindicato es tan corrompido tanto como los empresarios. Y ahora la pregunta que me hace es sencilla de responder, porque esos sindicatos en España empezó, uno solo conozco, que empezó siendo lo que tú me propones que explique, que se llama USO. Ese sindicato USO que estaba en la Junta Democrática conmigo y luego en la Plata Junta que formó parte, invitado por mí para que entraran y entraron. bajo la dirección de Manuel Zaguirre, pues ese sindicato no aceptó ahora las subvenciones del Estado, de los contribuyentes. Es un sindicato puro. Yo no sé si todavía seguirá siéndolo. Pero, de nuevo, durante mucho tiempo, Uso ha sido un modelo donde estaba... rechazaba la financiación estatal. No era un sindicato estatal como los fascistas. Uso no lo era. No lo sé hoy como sea. Porque hace tiempo que no hablo con ellos. Don Antonio, sigue siéndolo. Sigue siendo un sindicato sin contribución del Estado. Pues ya está. Ahí tenéis. En caso de honestidad sindical, pues votar a Uso. Muy bien. Don Antonio, tengo una muy buena noticia. Que tenemos llamada. Que vuelva a funcionar. ¿Y no es esta la que me ha llamado? Esta era un audio de WhatsApp. ¿Y de Salamanca no me llevó antes invitando a la conferencia? Sí, pero eso eran grabaciones. Ah, pues venga. A ver quién llama. Y ahora tenemos una llamada en directo. ¿De dónde? Que vuelve a funcionar. Ahora no lo va a decir, pero antes voy a recordar el número del teléfono para los que digan. Bueno, tengo una duda. Se la quiero preguntar a don Antonio. Es el 91080 0646. Nos llamáis en directo y preguntáis a don Antonio. Así es que entramos con eso. A ver, doña Elena. A ver, buenas noches.

Locutor 04

Buenas noches. ¿Cómo te llamas? Misak, llamo desde Barcelona. Fenomenal. Y quisiera, bueno, más que hacerle una pregunta al señor Trevijano, quisiera hacerle una apreciación personal sobre... Estuve hace dos semanas exactamente en el Nou Camp viendo el derbi entre el Barcelona y el Español y... Me dio que pensar, porque yo no soy catalán, yo soy vasco, y entonces estuve más pendiente de las reacciones de los espectadores. Y lo que me llamó la atención es que por un evento deportivo la gente estaba con mucha pasión, enfurecida según cómo iba el transcurso del encuentro. Y la conclusión que saqué es que la gente, bueno, ni que decir que se acordaban de la madre del árbitro en bastantes momentos del encuentro, Pero viendo que eso era un partido de fútbol sin más, sin mayor trascendencia, la gente le echaba más garra que con todo lo que ha ocurrido y está ocurriendo en este país. Me dio la sensación que aquí ya es como si los españoles estuviésemos resignados, como si fuese un castigo divino que cada uno tiene que soportar estoicamente. y que no puede hacer nada más, mientras que en un partido los espectadores están de forma pasiva y parecía como que se hubiesen cambiado las tornas. Y era simplemente el comentario y a ver qué opina el señor Trevijano. Eso es todo. Muchas gracias.

Locutor 06

Muchas gracias. Es bastante sencillo responder a lo que te inquieta. En un partido de fútbol entre Barcelona y Español se supone que todos los partidarios del Barcelona son separatistas y que todos los partidarios del club deportivo español son separatistas. No separatistas, es decir, partidarios no de la unión, porque los enemigos, los adversarios de los españoles, porque no hay más que una clase de españoles, se han inventado el término unionista y al español le creen que allí hay separatista y unionista, incluso a mí. Hay alguien de separatistas que me llama, que yo soy muy inteligente, muy culto, pero que soy un unionista. ¿Pero cómo voy a ser unionista si no hay nada separado? ¿Es que acaso Cataluña se ha separado de España? ¿Dónde está la frontera? ¿Dónde está el ejército? ¿Dónde está la policía? ¿Dónde están los impuestos catalanes? Eso es mentira. Está en Bélgica, Puigdemont es el presidente de una región española que se ha separado del resto de España. No, no es verdad. Todo es un cuento para vender periódicos y para vender televisiones y radio. Mentira. En España no hay nadie que sea unionista. Para ello sería falta que hubiera ya consumado varios estados procedentes de España y hay quien serían como hay en Irlanda y en Inglaterra los unionistas que quieren defender la unión de Irlanda no solo la del norte que está unida sino hasta la del sur en fin, todo eso son propagandas y en el fútbol se encuentran con la posibilidad que sin peligro no de cárcel, cuidado, cuidado cuidado La gente no tiene miedo a ir a la cárcel por sus opiniones porque sabe que no hay ningún gobierno que se atreva a mandar a nadie por sus opiniones. No hay ninguna opinión distinta la que ha hecho llevar a la cárcel a los... a Oriol Junquera y a los demás que la acompañan. Ni tampoco son opiniones lo del señor Junquera que se va a Bélgica para decir que es demócrata. No, no es verdad. Hay un delito de sedición tipificado en el Código Penal No solo en España actual de esta monarquía, sino con Franco, y antes de Franco con la República, con la Segunda, y antes con la República con la monarquía de Alfonso XIII y XII, y con la Primera República, siempre ha existido en el Código Penal delitos de sedición y delitos de rebelión. Y los que cometen esos delitos tenían que estar encarcelados y no le están por la cobardía del gobierno español central de Madrid, de Mariano Rajoy, que prefiere aplicar un artículo 155 de la Constitución que no tiene nada que ver con estos delitos para que el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo le resuelvan problemas que son políticos y no judiciales ni jurídicos, son políticos. Con eso respondo con claridad que el que me hace la pregunta vio en el partido Barcelona-Español la libertad de expresión que no tiene la prensa española, ni la televisión española, ni las opiniones públicas españolas. No tienen la libertad que tienen en un partido de fútbol los partidarios de la separación de Cataluña y los partidarios de que no se separe, de que España unida es la única. Eso es todo. Don Antonio, tenemos otra llamada.

Locutor 05

Vamos con ella, Lina. A ver. Buenas noches. No entra.

Locutor 06

No entra y voy a pasar el correo, Lina, como lo ves. Aquí está. Buenas noches.

Locutor 02

Buenas noches. Pero quería saber si se ha sabido claramente quién era el señor X de los GAL y si el juez Garzón está enterado perfectamente o se enteró perfectamente o sabe quién fue el fundador, el señor X de los GAL.

Locutor 06

Estoy en condiciones... ¿Puedo responder ya? Sí, don Antonio. Estoy en condiciones de responder concretamente a su pregunta. Usted me pregunta si se sabe quién era el señor X, jefe de los GAL. Pues sí, se sabe. Y le voy a contar exactamente por qué y desde cuándo se sabe de una manera directa. Bien. Cuando nos escuchaban, entre ellos a mí, los teléfonos pinchados por la policía, hicimos un proceso contra el jefe, el director del CECID, del espionaje español, que era el general Emilio Alonso Manglano, que yo conocía antes. porque lo conocí en el periódico Madrid en la lucha mía contra Franco él asistía y era un militar ilustre, educado, culto y conocía muy bien que era un caballero lo que se dice por un caballero español con sentido del honor bien en el juicio de que estoy hablando delante el abogado que lo defendía que también me conocía como había sido escuchado mi teléfono y Santaella, Jesús Santaella, que era su abogado, me preguntó para defender al general jefe del CECID que era Manglano para defenderlo dijo y porque sabe usted que el apellido que no decía nada más que estaba aprobado que había sido escuchado Trevijano pero porque estaba yo seguro que era yo y no mi hijo que tenía mucho éxito con las mujeres el mayor y lo llamaban de todas partes de toda Europa porque le gustaba hablar con él claro aquello fue una explosión de risa sabía que era una broma, pero esa broma ya costó que a todos le pagaron una indemnización en mieno, porque dijo el juez que en efecto como no, a quien tenían miedo era a mí, pues a mí no me pagaron ninguna indemnización por ser escuchado. Bien, entonces este señor, Emilio Alonso Manglano General, Jefe del CCI, por la tarde, me preguntó el abogado antes de terminar la sesión en el juicio, me preguntó que si lo conocía, dije que sí, y me preguntó qué juicio tenía yo sobre su persona. Y dije, el general, lo conozco hace tiempo por el Periódico Madrid, es un caballero. Y como es un caballero, jamás va a confesar que la X que señala al jefe del local es Felipe González. Jamás lo dirá porque es un caballero y no va a traicionar ni faltar a la lealtad prometida a quien lo ha designado en ese cargo. Bien, lo dije tranquilamente delante de él. Nos fuimos y aquella tarde, cuatro horas más tarde, el general se presenta en mi casa. Vivía yo en Cristo Rey. Llaman al timbre, abrillo la puerta por casualidad y me encuentro con el general. Digo, Emilio, ¿pero qué haces? ¿Por qué vienes? Y dice, a darte la gracia y un abrazo porque es la primera vez que hay en España alguien que tenga, no dijo la palabra, el valor para defenderme públicamente cuando estoy siendo atacado y porque has dicho la verdad. ¿Os parece poca confesión de que Emilio, el general Emilio, me estaba diciendo que el señor X era Felipe González? Pues ahí tenéis la prueba. Otra pregunta. Elena, estaba... Sí, tenemos llamada. A ver, buenas noches.

Locutor 01

Hola, buenas noches. ¿Cómo te llamas? Soy Isaac, República de Madrid.

Locutor 06

Vale, un segundito. Elena, bájanos un poquito el volumen, por favor. A ver, adelante. Pregunta a don Antonio.

Locutor 01

Mira, la pregunta es si don Antonio piensa que en la futura República Constitucional, que estoy seguro de que llegará a España, las diputaciones provinciales deben ser suprimidas y que explique por qué.

Locutor 06

No. Una diputación provincial tiene una historia. Fue creada por alguna razón. fueron creadas en tiempos de Bravo Murillo en el siglo XIX y tienen una razón y es que España tiene muchos municipios muy pequeños que no tienen suficiente fortaleza económica para dotarse de servicios y las diputaciones provinciales suplen esas deficiencias para esos municipios que no tienen suficientes recursos por eso nunca las diputaciones provinciales tienen una función esencial para asegurar los servicios públicos elementales a municipios pequeños que no tienen presupuesto ni capacidad para dotarse ellas de esos servicios por sí mismas. Muy bien, tenemos otra llamada, no sé si entra mi voz ahora. Tenemos otra llamada de teléfono, a ver si... Buenas noches. Hola, buenas noches. Buenas noches. Díganos su nombre, por favor. Creo que usted ha llamado antes. ¿Cómo se llama?

Locutor 05

Ferrero, Santiago Ferrero. Muy bien.

Locutor 06

Adelante, pregúntale a Antonio.

Locutor 05

Bien. Bueno, buenas noches, don Antonio. Soy Santiago Ferrero. Usted me conoce personalmente. Soy el famoso, el repúblico vasco más antiguo de los que había, que le decía yo. ¿En dónde? De Ondarribía, Guipúzcoa.

Locutor 06

No, ¿dónde lo vi yo a usted? ¿Dónde usted me vio a mí? ¿Dónde?

Locutor 05

¿En qué localidad? Pues en dos sitios, en Oviedo y en Santo Domingo de la Calzada. Ah, sí, ahora lo recuerdo ya.

Locutor 06

Venga, hágame la pregunta. Y tranquilo, porque para mí es una alegría que usted me llame y me hable y me haga una pregunta. Tranquilo, respire y hágala con tranquilidad.

Locutor 05

Muchas gracias, don Antonio. Bueno, yo en realidad me levanto con usted todas las mañanas y me acuesto con usted.

Locutor 02

No crea que eso es fácil.

Locutor 06

Oye, levantarme conmigo sí, pero acostarse conmigo no.

Locutor 03

No, no, con usted no.

Locutor 06

No, hombre, lo entiendo. Tiene gracia la manera en que lo ha dicho.

Locutor 05

Muchas gracias. Tengo una curiosidad. Bueno, es que voy a tener una relación ahora con personas de Iberoamérica. Entonces, yo quiero saber si todavía tienen la costumbre antigua, que recuerdo yo, de que hablaban de España los sudamericanos como la madre patria.

Locutor 06

Sí.

Locutor 05

¿Todavía lo dicen?

Locutor 06

Si esa es la pregunta, le voy a hablar. La madre patria es un término que utilizan los países... de América, de habla española, y todavía se sigue diciendo la madre patria, porque consideran que la madre, como los hijos mayor de edad y adultos, proceden de unos genes de su madre. Pues esos pueblos de habla española, que ganaron su independencia en guerras de independencia, hablan de la madre patria contra la que lucharon y siguen llamándole madre patria hoy. Para mí es muy emocionante ver el cariño que sienten y la admiración y respeto por el pueblo español, no por sus gobernantes en países de América, como Venezuela, Colombia, Ecuador, Argentina, Chile, donde expresamente me lo dicen, su orgullo de proceder de España. Y por tanto, sí, todavía se dice madre patria. Qué bien, tenemos otra llamada. A ver, buenas noches.

Locutor 09

Hola, buenas noches.

Locutor 06

¿Cuál es su nombre?

Locutor 09

Me llamo José Marqués y soy de Madrid.

Locutor 06

Pero una pregunta no tenemos.

Locutor 09

Don Antonio, me alegro mucho de poder hablar con usted. Confío que esta pregunta no se la hayan hecho ya y si no, pues te ruego me disculpe.

Locutor 06

No, la repetiré de otra manera, porque las preguntas no estamos en una ciencia matemática donde la respuesta es solamente una. En la cultura y en el mundo de las humanidades se puede responder con más o menos profundidad, más o menos lejanía en las causas que explican la pregunta que se formula. Por tanto, aunque usted me haga una pregunta que ya me ha sido formulada, tenga la absoluta certeza que sabré responderle sin repetir nada de lo que ya haya dicho.

Locutor 09

Pues muchísimas gracias. Pues mire, yo tengo curiosidad, usted, como ha estado en esos ambientes cercanos al poder... y a don Juan y a Juan Carlos.

Locutor 06

A su padre y a su abuelo, al conde de Barcelona, al rey Juan Carlos, a todos, sí.

Locutor 09

Entonces, en el testamento Franco dijo hacerle caso a este y seguirle que le nombro mi sucesor. Y él, teniendo todo el poder de Franco, porque lo tenía todo, sin embargo, pues lo cedió. O no lo llegó a ceder, o lo cedió, sí, lo cedió. El hecho es que lo cedió. Entonces, ¿por qué fue? Porque yo no me creo que sea por bondad de él, del propio Juan.

Locutor 06

En primer lugar, eso lo explico en mi libro El Hecho Nacional. Le explico cómo sucede el fenómeno de la servidumbre voluntaria. Usted ha oído hablar, que yo he hablado desde hace muchísimos años, de la servidumbre voluntaria. Fue un tema que por primera vez lo ideó un joven de 21 años, que era Etián de la Boesí, el amigo íntimo de Montaigne. Y murió muy joven, con 21 años. Hizo un opúsculo muy pequeño, pero precioso y profundísimo. que se llama Uno contra Todos y ese trata de la servidumbre voluntaria. Quiere decir que ¿por qué? Es un enigma. ¿Por qué damos nuestro voto a las personas o a los grupos de personas para que nos roben o nos martiricen o nos mientan, como todos los políticos? ¿Por qué los votamos? Esa es la servidumbre voluntaria. Y yo he respondido que lo hacemos porque todavía dura la servidumbre voluntaria. Es decir, que somos siervos voluntariamente. Tenemos miedo de ser libres. Tenemos miedo de la libertad. Y votamos a quien nos perjudica, a quien nos roba, a quien nos miente. Ese es el origen de la servidumbre voluntaria. Y desde luego, yo propongo contra la servidumbre voluntaria la liberación. Estados Unidos se liberó de la servidumbre voluntaria. Pero nada más. En los pueblos conocidos, industrializados y modernos, el único pueblo que se liberó de la servidumbre voluntaria fue Estados Unidos mediante la guerra de independencia contra los ingleses. Porque fue una especie de guerra civil, porque los ingleses que estaban ahí eran colonos. Y se rebelaron contra ellos. Y la prueba que es una guerra civil, que fue el carácter, la naturaleza de la independencia era de guerra civil, es la siguiente. Antes de declarar la guerra, los colonos que vivían en lo que se llamó después Estados Unidos, delegaron en un embajador llamado Benjamín Franklin, para que se fuera a Inglaterra y allí en el Parlamento tratara de obtener una ley para que esa ley del Parlamento inglés declarara que los colonos de América del Norte tenían los mismos derechos ciudadanos que los ingleses, que eran los mismos. Bien, fue Franklin allí y se tuvo la amistad inmediatamente de Edmund Burke Barker. que es uno de los grandes pensadores ingleses y de Europa de la época, pero de más de mil diputados del parlamento inglés, votaron a favor de la tesis de los colonizados americanos, 124, mientras que cerca de más de mil votaron en contra de la igualdad. Benjamín Franklin regresó a su país y al llegar a Boston se oían ya allí los cañonazos de los primeros sonidos de la guerra que fue civil en el origen, puesto que los colonos querían ser ingleses con los mismos derechos ciudadanos y se convirtió en una guerra contra el enemigo inglés. De ahí que El concepto de independencia y de guerra civil, todo esto depende de los acontecimientos históricos. Y lo que empezó siendo una guerra civil, terminó siendo una guerra de liberación contra los extranjeros. ¿Por qué lo cuento? ¿Por qué recuerdo estos hechos históricos imborrables? Porque en aquella liberación es la única. que se ha producido en la historia de la humanidad donde un pueblo se ha liberado de verdad de sus verdugos o de sus potencias que los subyugan eso fue Estados Unidos ¿por qué? porque el mismo pueblo que quería ser igual que los ingleses ese fue el mismo pueblo que hizo la guerra y el mismo pueblo colectivo que después de haber ganado la guerra se reúne, designa a diputados para ser la constituyente que hizo la Constitución de Estados Unidos. La Constitución de Estados Unidos está hecha por la libertad política colectiva. Pero se da la circunstancia que en Estados Unidos, siendo el único país del mundo donde hubo una guerra de liberación contra la servidumbre voluntaria, no lo sabe. no sabe todavía que en esa guerra civil y luego extranjera contra el ejército inglés fue una guerra de libertad colectiva y que la libertad colectiva de Estados Unidos es la que funda y crea la República actual del Estado Federal de Estados Unidos. Y que ahora es mi mérito principal que solo con mi pensamiento y muchos años de estudio y elaboración encontré la causa de la libertad política que está en la libertad política colectiva no en los derechos, cuidado No es libre quien tiene derecho a algo. Si tiene derecho, pues no es libre, tiene el derecho. Es libre el que sin derecho conquista algo. Eso solamente puede hacerse con las libertades colectivas. En una guerra ganada, ahí conquistan la libertad fundamental, en donde se apoya la Constitución. Eso por eso lo llamo, que esa libertad conquistada por Estados Unidos es el fundamento de los fundamentos de los derechos individuales. El fundamento colectivo. Esa es la gran importancia que tiene lo que yo descubro y hablo siempre del valor y del ejemplo histórico de Estados Unidos. Otra cosa es que actualmente sea imperialista. Esa es otra cuestión. Tenemos otra llamada, creo. A ver.

Locutor 03

Buenas noches. Hola, buenas noches. ¿Cómo te llamas?

Desconocido

Alberto.

Locutor 06

Muy bien, Tocayo. ¿De dónde llamas, Alberto?

Locutor 03

De Toledo.

Locutor 06

Muy bien.

Locutor 03

Pregunta. Sí, bueno, la pregunta tiene que ver con el sistema de elección y el sistema de la relación entre… bueno, la relación. sobre la oposición entre el sistema proporcional y el sistema de circunstición única que defiende el señor Trevijano. Entonces, la pregunta consistía en, más que nada, hacer una aclaración respecto a las críticas que hay al sistema de circunstición única, porque los que defienden el sistema proporcional, una de sus críticas es que No representa a las minorías. Es decir, el hecho de que todo el voto, toda la circunscripción pase al que gana, mientras que los segundos y terceros no tengan representación en esa circunscripción... Los defensores del sistema proporcional dicen que eso no permite que haya posibilidad de que los partidos pequeños estén representados y que hay una tendencia al bipartidismo.

Locutor 06

Me gustaría que el señor Trevijano me pudiera aclarar esa... Sí, voy a aclararlo y he comprendido muy bien su pregunta. Gracias, Alberto. Hay mucha confusión. Usted ha cometido en su pregunta varias confusiones. En primer lugar, yo nunca he defendido el distrito único. ¿Cómo voy a defender eso? ¿El distrito único para la elección del presidente de una república? Pues sí. Como es en Estados Unidos o como es en Francia. Pues sí. Pero en las elecciones corrientes distrito único jamás lo he defendido. Defiendo multitud de distritos pequeños. No más de 100.000 habitantes por distrito. Para que cada distrito elija un solo diputado. Y no el sistema proporcional de listas de partidos. Que es antirepresentativos no representan al que los vota representan al partido hoy está otra vez en España la cuestión de la proporcionalidad y no tienen ni idea como digo siempre es la ignorancia absoluta tanto de Podemos, Pablo Iglesias como los de Rivera, los de Ciudadanos tienen una absoluta ignorancia de todo lo que dicen y hablan está todo equivocado, es falso Quieren la proporcionalidad y se fijan solamente en el número de habitantes del distrito que vota. Y es naturalmente que eso tiene que haber un censo electoral donde los distritos únicos, separados, los 100, 200, 300, 400, 500 distritos que haya, sean de la misma población para que sea el sistema adecuado. Pero ese no es el sistema proporcional. El primer sistema proporcional no es ese. El sistema proporcional es el sistema de listas de partidos, que los jefes de partidos hacen listas con distritos muy grandes, provinciales o únicos incluso. Es más, el que representa, el que inventa el sistema proporcional en el siglo XIX En la primera mitad fue un telegrafista inglés para Australia. Figuraron un continente entero, distrito único. ¿Por qué? Porque el distrito único, o lo más grande posible, ese es el secreto de los sistemas proporcionales, que no representan al elector, sino a los partidos que hacen la lista. Primer punto, por tanto, confusión, nada. Segundo punto. Yo defiendo El sistema, la crítica que usted ha hecho, no se refiere, por ejemplo, a Francia. Cuando dice que las minorías pierden todo y solamente se lo lleva todo la mayoría, eso se refiere al sistema inglés. Porque no hay más que una sola vuelta y puede ganarse con mayoría simple. El diputado, que sin tener la mayoría absoluta, tiene la mayoría absoluta, ...de los votos emitidos... ...pero sin absoluta... ...el que tiene más votos... ...se le da el acta de diputado... ...y el que pierde... ...se tira al cesto de los papeles... ...su papeleta no sirve para nada... ...hasta tal punto... ...que ese hecho inglés motivó... ...el enunciado que se llama... ...la paradoja de Arrof... ...un economista que fue premio Nobel... Y la paradoja es que cuando no hay más que dos alternativas, la democracia es imposible. Para que se pueda elegir, hace falta otra tercera alternativa. Si no, no hay elección, porque no está representado el que pierde. Eso pasa en Inglaterra, pero no pasa con el sistema inaugurado por De Gaulle en Francia, porque hay doble vuelta. Entonces, en la doble vuelta, si solamente pasan el elección en doble vuelta, los dos partidos que no han sacado mayoría absoluta ninguno pero que son los dos que más han sido votados existe la convención interior de cada uno que en esa segunda vuelta ya después de haber votado en la primera por tus preferencias sentimentales en la segunda te dan la oportunidad de que participes para designar con la cabeza pensando quién quieres que sea el ganador en ese caso El diputado que pierde en segunda vuelta no pierde todo porque ha participado en la elección del que ha ganado votando en contra. Porque ha aceptado de antemano que el criterio de la segunda vuelta, él lo aceptaba y participaba. Luego, ahí no es como en Inglaterra, que cuando hay mayoría simple, el que pierde la primera vez ya no tiene remedio. No, en Francia está mejor aceptado. segunda vuelta. Por tanto, la paradoja de Arros no se da en Francia y yo defiendo la segunda vuelta. Don Antonio, hora y diez minutos. Muy bien. ¿Vale? ¿Lo vamos por acabado? Si hay una pregunta interesante, venga. Hay muchas interesantes, don Antonio, pero no tenemos ninguna llamada justo ahora mismo, así es que lo que hacemos es... Pues venga, lo dejamos. Cerramos ya la sesión. Muy bien. Oye, la verdad es que hoy Elena se lo ha trabajado pero de maravilla. ¿Es verdad? Se ha pegado un curro enorme. Se lo digo yo porque, claro, yo estoy aquí como yo estoy al lado de usted, puesto como por el ayuntamiento cuando usted está explicando, y tengo a Elena que me está a mí chivando todo... ¿Ah, sí? Hoy ha sido tremendo. ¿Y es buena? Muy buena. Uy, qué descubrimiento me hace. Oye, ¿sí? ¿Tengo que subirle el sueldo? Sí. ¡Ay, Dios! Y lo que te suba lo repartimos tú y yo. Amigos repúblicos, hasta aquí ha llegado el Pinsa y Verás de hoy día 8 de febrero de 2018. Ha sido hoy más que nunca posible gracias a la coordinación de Doña Lébana Bazán. Hemos tenido a Miguel Gómez, que nos ha solucionado el tema de las llamadas. Ha llegado Miguel a tiempo. Ha llegado Miguel a tiempo. Por eso nos han podido llamar. Ah, una cosa. Ahora le vamos a dar las gracias a Xavier Bermúdez. Pero antes, recuerden, para grabar sus llamadas, solamente audios vía WhatsApp, al número 605023473. Una pregunta por audio. Si lo que quieren es escribirnos al buzón de correo electrónico, La dirección es buzón arroba diario rc.com. Y ahora sí, vamos a dar las gracias a don Xavier Bermúdez, a ese flamante director de medios del MCRC y también el que nos hace llegar a Teledonostia. Muchas gracias también a nuestros espectadores de Teledonostia. Yo he sido Alberto Iturralde y sí, figura, don Antonio García Trevijano.

Locutor 08

Muy buenas noches. Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente. No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 00