RLC (18-09-2013) ONU, Siria vs Irán. Nacionalismos y totalitarismo. Utopias de reemplazo. Confesiones de Trevijano.

Desconocido

Música Música Música ¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es miércoles 18 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Jesús Murciego y hoy contamos...

Locutor 04

con nuestros corresponsales en Londres, Julio. ¿Qué tal, Julio? ¿Cómo estás?

Locutor 03

Buenos días a todos.

Locutor 04

Y en Varsovia contamos con José María Alonso. ¿Qué tal, José María?

Locutor 02

Muy bien.

Locutor 04

En Somos Aguas tenemos, como es costumbre, a don Antonio y nos ayuda hoy Valdo al sonido. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, hoy preocupado porque he recibido una carta que no hay agua y hay que restringir el riego, con lo bonito que está el verde, y yo no puedo vivir sin estar rodeado de estética. En fin, espero, he dado la orden que no se riegue nada más que de noche. Bien, veamos a ver qué hoy, qué nos tenéis preparados para comentar hoy.

Locutor 04

Hoy comenzamos con la página internacional, con el tema de Siria, que nos lo trae desde Varsovia José María Alonso. Adelante, José María.

Locutor 02

Yo estoy viendo unas noticias en las agencias internacionales respecto al derribo de un helicóptero del ejército sirio que había penetrado brevemente en el espacio aéreo de Turquía. Entonces, el primer ministro de Turquía, Erdogan, ha declarado que han actuado los turcos, su país, de acuerdo a las normas establecidas que tienen los turcos respecto a la invasión de su espacio aéreo. sin embargo los sirios que han confirmado que efectivamente que se había introducido por error y brevemente en el espacio aéreo turco durante unas maniobras y han enfatizado sobre todo que el aparato al caer cae en territorio sirio con lo cual hace pensar que los turcos se han precipitado por algún motivo quizá con la intención de sabotear las negociaciones que van avanzando en el sentido de que Siria se acoja a los tratados internacionales de no proliferación de armas químicas Esto coincide con otra noticia del canal de televisión sirio Al-Ikhbariyah, que transmitió el domingo una entrevista en la que un prisionero relata cómo transportó varios misiles químicos desde una base militar turca hacia Damasco. Parece que Turquía está jugando un papel probablemente dirigido por otros para sabotear de alguna manera las conversaciones que con tanto éxito están, no con tanto éxito aún, sino que parece que se avanza por un lado hacia la paz, pero alguien está tirando hacia el sabotaje para provocar incidentes. No sé con qué criterio podemos analizar esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que la noticia que nos estás dando es importantísima. porque no está en la portada de los periódicos, es como si fuera un accidente o una cosa sin importancia. Yo creo que no, que la sensibilidad de los gobiernos afectados o involucrados en la crisis siria es tan aguda que hay que descartar toda posibilidad de error. Si Turquía derriba un avión sirio, eso tiene una significación política. Da igual que el avión esté sobre espacio aéreo turco o sirio. Da igual que haya caído en el territorio sirio. Da igual. Es imposible que en unos momentos tan delicados respecto a la paz en Siria, respecto al futuro del gobierno de Al-Assad, en unos momentos tan delicados donde la negociación está pendiente de un hilo, la negociación entre Estados Unidos... y Rusia y por un lado y la negación por otra parte entre las tres Inglaterra, Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia es imposible que con ese momento tan delicado se pueda producir la casualidad de que Turquía derribe un avión sirio eso no es posible quien crea que estos son accidentes es que no conoce lo que es la política de poder ni entre potencias ese avión si ha sido derribado es con el propósito de sabotear, de boicotear la viabilidad o la prosperidad del acuerdo iniciado para poner fin a la posibilidad de enfrentarse militarmente Estados Unidos con el gobierno sirio ¿en qué situación está hoy esa negociación, pues en una fase muy, muy delicada. La postura de Rusia, expresada a través de su ministro de Asuntos Exteriores, señor Lavrov, que se expresa, dicen que es lacónico, lo que es que se expresa maravillosamente, y no hay equívoco ninguno en sus palabras. En Putin puede haber equívoco, en la de este hombre no. Habla con una severidad y con un rigor absoluto. ¿y qué ha dicho él? pues la evidencia que todos vimos los que hemos leído los acuerdos de Ginebra no hubo no se habló para nada de cuáles serían las consecuencias si el Assad no cumplía la resolución de la ONU que le obligará a retirar o inutilizar previa declaración de su armamento químico a inutilizarlo o destruirlo no se habló para nada de que ese acuerdo estaba indiscutiblemente unido al capítulo séptimo de la Carta de las Naciones Unidas que tiene previsto que en caso de incumplimiento de un acuerdo se emplee la Fuerza Armada y ahí el ministro de Asuntos de Historia de Rusia es tajante y Putin también eso no se habló y pedimos el respeto total y absoluto a lo hablado y lo hablado es el compromiso del gobierno sirio a deshacerse, a destruir todo, a declarar y después destruir todo su arsenal químico, pero sin prever las consecuencias de antemano. No quiere decir, los rusos no están diciendo que el presidente sirio puede no cumplir y que no pase nada, eso no dicen. Lo que dicen es que no es automática la respuesta porque no está acordada. Y que en caso de que no cumpliera, el asunto pertenece a la ONU, puesto que es la ONU la que toma el acuerdo para desarmar de armas químicas el gobierno sirio. Lo que dice es, si no cumple, la ONU tiene la palabra para dar la respuesta adecuada al incumplimiento. Y como eso es la verdad de lo pactado en Ginebra, pues no tenemos más remedio que decir que otra vez tiene razón Putin no se les puede imponer algo que no fue el acuerdo si se es la ONU, pasa la ONU hay que aceptar con todas las consecuencias lo que sucede en caso de incumplimiento de una resolución de la ONU que se ha comprometido el gobierno sirio a aceptar y a cumplir entonces lo que se opone Rusia es que de antemano se fije ya... de una manera automática... que si no cumple... ataque militar... y quien dice si ha cumplido o no... en una cosa tan compleja... como un arsenal químico... que según los expertos... se puede tardar dos años... en destruirlo... o en deshacerse... que es muy delicado... que requiere mucho tiempo... como dejar eso a la interpretación... de una de las partes... en este caso sería Estados Unidos... en el acuerdo celebrado con Rusia... de una de las partes frente a los que han acordado dejar las consecuencias del incumplimiento ponerla en el mismo agente que ha provocado la paz o la cesación de las armas químicas y la entrega como condición sine qua non para evitar que sea atacada militarmente no señor, tiene la razón Rusia Otra vez, por segunda vez. Y creo que si continúa este asunto será otro golpe de desprestigio para Obama. Y para Kerry, por supuesto. Kerry está rayando una altura muy baja. Yo estoy decepcionado. Creí que era un hombre más inteligente. Claro, que cuando se defiende, no se defiende la verdad. pues hay que ser súper dotado para no quedar en ridículo están quedando en ridículo Obama y Kerry por segunda vez porque no están diciendo la verdad sobre los acuerdos de Ginebra y proponiendo que si se ha acordado que la ONU es la que toma la resolución que Siria acepta la de la ONU no la de Estados Unidos él acepta la de la ONU del gobierno sirio para deshacerse del armamento químico Hay que aceptar las consecuencias, que si no cumple, será la ONU la que tiene previsto los casos de incumplimiento. Nada más.

Locutor 04

José María, ¿tienes más noticias sobre Siria?

Locutor 02

Solamente sobre Siria no. Quería ampliar, como hace dos semanas ya anuncié que iba a haber una reunión muy importante de la Organización de Cooperación de Shanghái, del grupo de Rusia, China, Irán y otros países. Pues efectivamente se está celebrando y está tomando protagonismo el presidente de Irán, Hassan Rouhani. Está haciendo unas declaraciones respecto a la energía nuclear y su uso. Pues bueno, me parece interesante simplemente resumirlas. Sigue defendiendo la postura de Irán de que lo único que tienen es para uso civil. y acusa a las potencias de la OTAN de querer destruir Irán no conozco palabras de destruir tengo el texto aquí pero es un poquito largo entonces lo que yo al final puedo resumir es que Irán se está defendiendo de las acusaciones de uso de energía nuclear con fines bélicos y sigue declarando que el uso es civil cuenta con el apoyo de todo el grupo de Shanghái para ello si el problema de Irán el problema de Irán no es comparable al de Corea

Antonio garcía-trevijano

está lanzada claramente y sin disimulo a dotarse de bombas nucleares y de misiles capaces de transportar bombas nucleares el caso de Irán es distinto Irán declara al mundo todavía sin ninguna fisura de que su programa es de átomos para la paz lo que tanta propaganda se hizo en Occidente es decir energía nuclear para lo cual tiene que enriquecer uranio Pero sucede, como todo el mundo medianamente informado sabe, que el enriquecimiento uranio también vale y es un paso decisivo para poder fabricar bombas atómicas, energía de destrucción. Y ese es el problema de Irán. Irán dice que no y Rusia apoya a Irán porque también dice que no. Y desde luego hay una cosa segura. De eso lo he dicho ya una vez y lo repito. si Rusia supiera o temiera que Irán está preparando el camino para dotarse de armamento nuclear la primera que lo competiría sería Rusia antes que Estados Unidos porque es vecina y no va a tolerar que haya armamento tan cerca de su frontera pero es que por otra parte está Israel si Israel supiera una cosa es que tema que Irán aproveche el enriquecimiento uranio para en poco tiempo si lo consigue fabricar bombas atómicas si eso lo supiera el verdadero Israel había atacado hace tiempo y por sorpresa y sin permiso de nadie ni de Estados Unidos porque a Israel sí que le va la vida ahí si Israel no ha atacado es porque todavía no tiene seguridad ni en el estado de la investigación nuclear en Irán ni en los propósitos de los ayatolá

Locutor 04

de dotarse de armamento atómico bien pasamos ahora si os parece a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa

Desconocido

La siguiente noticia nos la trae la portada del Mundo y titula lo siguiente. Ciu ve, entre comillas, pedagógico, mostrar en TV3 a niños independentistas. La Generalitat dice que criticar el programa es un error.

Locutor 04

Está próximo a la censura y pide un informe contra los medios que equiparan nacionalismo y fascismo. Quizá nos incluya o nos quiera incluir a nosotros también. Varones del PP reclaman a Rajoy que no haga concesiones económicas a más. Julio, este tema en España está teniendo tanta repercusión. Quizá tanta como Escocia en el Reino Unido. ¿No es así, Julio?

Locutor 03

Bueno, el tema de Cataluña ha tenido atención en los medios de comunicación a partir de que los nacionalistas catalanes hicieran la cadena humana desde la frontera francesa hasta el límite con Valencia. Eso ha tenido cierta... Cierta repercusión. Lo que pasa es que en el Reino Unido tenemos nuestros propios problemas, nuestros propios asuntos. Y claro, tenemos un referéndum de independencia de Escocia exactamente en un año. El referéndum se va a celebrar el día 18 de septiembre del 2014. Entonces, hoy empieza el debate para acabar con los flecos del acuerdo que hubo entre el Parlamento de Escocia y el Parlamento de Westminster. Me gustaría matizar, para que el oyente español lo sepa, que se ha presentado como un acuerdo... lo que en realidad no es más que ejercer el poder por parte de Westminster. Me voy a explicar. La pregunta que el Parlamento de Escocia quería colocar era ¿está usted de acuerdo con que Escocia sea un país independiente? Y Westminster, el gobierno británico, se dio cuenta de que había obviamente una... una intencionalidad en la pregunta para que hubiera una respuesta positiva y la cambió. Y la pregunta va a ser, ¿debe ser Escocia un país independiente? Entonces, la pregunta es importantísima en un referéndum. Entonces, obviamente los nacionalistas escoceses no querían una pregunta in-out, no querían independencia sí o no. Ellos lo que querían era una tercera vía. Ellos además comentaron que lo que querían era tener una situación como el País Vasco. Es decir, tener una relación con la corona, muy endeble, obviamente, como tienen otros territorios de la Commonwealth, como Canadá, o Australia, o Nueva Zelanda, que es puramente nominal. Y, por otra parte, tener independencia económica, que ese es el rasgo fundamental de un Estado, el poder... El poder recaudar impuestos, marcar su política económica, etc. El referéndum va a ser interesantísimo porque toda la demagogia que había al respecto, pues bueno, la verdad es que se ha disipado. Creo que Jesús Murciego ya comentó algo cuando estaba de corresponsal. Y bueno, pues hay datos y datos y datos en la prensa, en la BBC, en todas partes. Os voy a dar, porque tenía una pregunta, tenía alguna pregunta para don Antonio. Y claro, hay una cosa que sorprende. Por ejemplo, hay 800.000 escoceses que viven en el resto del Reino Unido. Bueno, pues estos 800.000 escoceses no pueden votar en el referéndum. ¿Qué le parece esto a usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

¿Dónde viven?

Locutor 03

Viven en Irlanda del Norte, en Inglaterra o en Gales.

Antonio garcía-trevijano

¿Y si no son residentes en Escocia no pueden votar?

Locutor 03

claro, claro, a mi me llama muchísimo la atención ¿cuál es su criterio al respecto don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

pues que está imperando el criterio de la territorialidad y de la vecindad algo que es poco frecuente yo no conocía que se hiciera porque porque claro el nacionalismo es que hay que empezar no se puede contestar esta pregunta sin tener un sólida una sólida argumentación de lo que es el nacionalismo yo de luego la tengo porque he pasado muchos años de mi vida mucho antes de la transición española bajo el régimen de Franco yo me preocupé de verdad de conocer bien lo que es el fascismo y creo que lo estudié a fondo en Italia, en Alemania los filósofos gentiles conozco lo que es el fascismo y también conozco lo que es el nacionalismo porque lo he estudiado tan profundamente más aún que el fascismo y el rasgo por lo tanto yo para contestar a lo que se está planteando aquí yo no digo que todos los nacionalismos sean fascistas si digo que todos los fascismos son nacionalistas yo no digo que todo nacionalismo por pequeño que sea termine siendo totalitario pero todos los totalitarismos son fascistas incluso los comunistas porque el comunismo no oculta que es un ideal perseguido por una pequeña parte de un país de la humanidad que quiere antes que la libertad la igualdad y entonces su ideología no engaña a nadie porque si queremos la igualdad sabemos que no la hay y sabemos que tres cuartas partes de la población se oponen porque quieren conservar lo que tienen es decir que no engaña mientras que el fascismo al apoyarse en un argumento tan sentimental como el amor al suelo donde han nacido a tus padres pero un amor exclusivo por encima de cualquier otro amor salvo que no lo ponen por encima del amor a Dios porque los nacionalismos necesitan religión Pero Carlos Marx, ya cuando identificó por algunas características comunes a los nacionalismos europeos, ya dijo que una de las condiciones para admitir la autodeterminación era tener una religión distinta, porque comprendió muy bien que el nacionalismo es inseparable de una iglesia propia. el nacionalismo catalán requiere un catolicismo catalán obispos catalanes jerarquías catalanes eso, claro, por eso ¿y cuál es la razón? ¿por qué el nacionalismo está necesita esencialmente el totalitarismo mientras que el comunismo no otra cosa es el sovietismo eso no es el comunismo, otra cosa es Stalin y tampoco es lo de Lenin es verdad que incluso Lenin cuando en su famosa entrevista con Fernando de los Ríos después del triunfo de la revolución dijo libertad para qué eso es verdad que Lenin ponía la igualdad antes que la libertad pero no edificó no construyó una ideología totalitaria eso fue obra de Stalin Pues bien, mi posición a este respecto es que el nacionalismo catalán no es laico. Requiere un apoyo fuerte de la religión católica catalana. Su cliente no es la clase obrera. Por muchos obreros que lo voten, da igual. Su cliente es la burguesía catalana. Pero no la gran burguesía, porque la gran burguesía... no es en ninguna parte patriota es internacional es casi apátrida porque no tiene más patria que el dinero donde esté su dinero con estas premisas ya puedo contestar a decir que lo que está sucediendo en Cataluña por ejemplo con la campaña de los niños ahí tenéis la respuesta pero que más claro niños de 4, 5, 6, menos de 10 años que están orgullosos de decir que están deseando liberarse de España, que es la opresora, que son independentistas. Pero ellos mismos, el propio nacionalismo catalán, está pidiendo a voces que sea la infancia, como los palillas en la falange. Por eso es fascista, porque está educando ¿Al frente de juventudes? No, eso sería muy alto. A los valillas. Niños que cuando en la guerra se disfrazaban de falangistas vestidos con su pantalón corto y su camisa azul, niños de 3, 4 y 5 años. Son los valillas. Pues hoy en Cataluña... ¿Cómo? Los camisas pardas. No, camisas pardas es otra cosa. Yo estoy hablando ahora de España, que son los valillas. eso es otra cuestión eso fue en Alemania el origen del partido nazi claro que eran los pardos que eran unos brutales pero ya no eran niños lo que estoy diciendo es diferenciando las distintas clases que hay de nacionalismo un autor inglés cuyos libros de texto sobre el nacionalismo cuyos libros de historia sobre el nacionalismo estuvieron hace 15 años de moda en el mundo entero y se estudiaba en todas las universidades creo que se llama Breu pero en alemán en inglés no me acuerdo el nombre ahí distingue pero lo he leído con mucha atención es muy bueno distinguía para saber lo que es nacionalismo distinguía naciones sin estado estado sin naciones y estados nacionales ¿y qué es Cataluña? dentro de esa clasificación sería Los catalanes dicen que es una nación sin Estado. Entonces el derecho a decidir que hablan los catalanes lo emplean en el sentido de que decidan tener un Estado propio. Claro que es la separación, esa es la consecuencia. Es decir, tienen derecho a decidir a tener un Estado propio. Tienen los medios, tienen la cultura, tienen la historia adecuada los catalanes para permitirse crear un Estado propio. Ese es el derecho a decidir. Y el parecido con Escocia es prácticamente nulo pero es que una cosa nuestros oyentes tienen que saber Breuil no es que me dice Pedro ya que ha encontrado el nombre del historiador que yo se vea que era Breuil y la obra que la recomiendo porque es un hombre contrario como es natural a los nacionalismos y a los separatismos Pero es maravilloso. Y ahí habla, ahora tiene un capítulo dedicado a Cataluña y al País Vasco. Maravilloso. Yo lo suscribo al 100%. Pero para terminar lo que estaba diciendo, quiero decir que ahora en Escocia las encuestas señalan dos fenómenos que llamarían mucho la atención si los catalanes lo supieran. Uno, que no es la cuestión... del amor propio nacionalista al que va a decir la cuestión, sino que según las encuestas, la cuestión del voto por la independencia de Escocia lo va a decidir cuestiones económicas. Y el 60% de las encuestas ya han manifestado, de los escoceses, su oposición en el referéndum a la consulta sobre la independencia. El 60% no quiere separarse de Inglaterra. Quiere seguir siendo Gran Bretaña. Es verdad que con eso no se responde. No tendría tiempo de responder a tantas cuestiones. A lo de la residencia, que yo no lo conocía. Me han advertido que el que no reside en Escocia no puede votar. Ahí es que ha prevalecido el criterio de la territorialidad más que el de la personalidad. Eso... me sugiere una reflexión importantísima, que es el propio concepto de nación. Cuando se habla de nacionalidad, como la constitución, fuera, independientemente de la territorialidad de una nación estatal, se está queriendo indicar referir al concepto subjetivo de nación por ejemplo, los árabes en plural todos los árabes se llaman nación árabe los eslavos antes de formar todos los estados que hay en Europa Central se llamaba la nación eslava y ese es el concepto de nacionalidad pero no en abstracto, no el concreto el jurídico, porque en concreto el jurídico nacionalidad es lo que pone el pasaporte Es la cualidad de una persona individual de pertenecer a un Estado Nacional. A eso se llama nacionalidad. Pero claro, la falta de preparación de los redactores de la Constitución Española, el desconocimiento del vocabulario básico de las constituciones, llegó a cometer esos errores de hablar en España de regiones y nacionalidades. Nacionalidades no es más que una cualidad de los sujetos pertenecientes a un Estado Nacional. pero por eso es incomparable la situación de Escocia con la de Cataluña y en Cataluña lo que digo ahora para terminar igual que empecé es que Cataluña va el nacionalismo catalán el de izquierda republicana y el de CHIU no, el de convergencia unión no, y el de convergencia es un nacionalismo estatal que quiere ser estatal, y es un nacionalismo totalitario, porque es estatal. El Estado es una totalidad que abarca a toda la población de un territorio. Todo pequeño nacionalismo que sea de un pueblo, si quiere convertirse en Estado, se hace totalitario. Y eso en España extraña menos que en el Reino Unido, de lo que estamos hablando hoy en Escocia, por una razón. que en España, desde que entró el totalitarismo, de manos de Franco, en rigor, aunque Ana Arendt fue la obra, la filósofa política más citada, cuando hay que definir lo que se entiende por totalitarismo, sin embargo, yo no estoy de acuerdo con ella, por una razón que todos van a comprender enseguida. Totalitarismo solamente puede ser aquel sistema, régimen, régimen político, Que no distingue entre Estado y sociedad porque todo lo regula el Estado. Desaparece la sociedad civil y privada. Stalin es el ejemplo clarísimo de totalitarismo. Mientras que Hitler no. Y ese fue un error de Hannah Arendt. Porque en Hitler la sociedad privada, claro, fue modificada a la familia. para imponer las reglas arias y perseguir a los judíos pero la parte económica los Thyssen y compañía y los Cruz esos tenían más poder que nunca y la sociedad fue respetada la industria, los contratos privados por tanto la sociedad civil con Hitler existió y eso impidió que fuera el Estado totalitario era casi totalitario y en España pasa lo mismo cuando se habla en Cataluña quiere ser totalitaria porque una parte pequeña de la población digo pequeña porque aunque ahora entren los niños bueno, los niños de teta entren y hablen como nacionalistas maduros y consumados la realidad es que la población naturalmente que puede ser beneficiada por la ideología, la idea nacionalista y el orgullo es mucho más pequeña porque Cataluña es un país de emigración y allí Cataluña la han formado la Cataluña moderna el resto de los españoles que no son catalanes en mayoría por esto es totalitario porque confunde una parte de la verdad y una parte es que es lícito, natural y hermoso y romántico el amor a lo pequeño que fue la manera como Burke definió el romanticismo el amor a lo pequeño Bien, pues es verdad que el nacionalismo romántico, que es el amor a lo pequeño, el amor a la padre chica, eso es normal y bueno y bonito. Lo que no es normal es que esa parte de verdad, que es el amor a tus padres y a tus abuelos y a tus bisabuelos y a tus cementerios, lo convierta en la totalidad de la vida, porque en ese caso... como también dijeron célebres nacionalistas, habría que celebrar el referendo entre los muertos. Porque los muertos de catalanes, los cementerios están llenos de catalanes que adoraron a España, que se sintieron españoles, que nunca pensaron en la separación. Siglos. Los cementerios también hablan. Porque la historia, en un cementerio no hay solo historia, no solo hay pasado. En un cementerio están los residuos del pasado que aún duran, que perduran. que son vivos, que están vivos en la conciencia que es la cultura ¿cómo se va a ver una cultura de golpe en Cataluña nacionalista? pero eso es imposible la cultura española está presente en Cataluña y si parece hegemónica la cultura propiamente catalana eso es folclore eso será la sardana pero no es la filosofía catalana la que domina en Europa ni en el mundo, ni en Cataluña ni la literatura aunque quieran hacer de Cervantes un catalán, eso es imposible. La cultura, no puede haber autonomía de Cataluña en la cultura, eso sería folclore, sería de risa. Y cuanto más universal es el lenguaje vehicular de la cultura, más prosperidad tendrá y más avanzará. ¿Cómo comparar el español hablado por 500 millones de con un catalán que estará hablado quizás por cuatro millones, si acaso. Es que es una locura. Quien tenga hijos que quiere educarlos en un idioma que no es vehicular de la cultura universal, o educarlos en el español, o el inglés, o el chino, que tienen miles o centenares de millones de hablantes. Ese catetismo es lo que convierte en totalitario a una verdad parcial y pequeña, que la quiere el totalitarismo convertir en verdad total y universal.

Locutor 03

en ningún momento hay un asunto interesante siendo español y conociendo lo que es el nacionalismo catalán en este caso es que Sammon y el partido nacionalista escocés en ningún momento ha hablado en los mismos términos en los que hablan los nacionalistas catalanes han sido honestos aparte otra cosa a lo mejor lo piensan pero si lo piensan no pueden decirlo porque a lo mejor los meterían en la cárcel y me voy a explicar cómo si tú aquí haces un discurso incitando al odio hacia otras comunidades, sean de distinta raza o no. Hay una legislación desde los años 70, la mayoría copiada de los Estados Unidos, cuando todo el movimiento de los derechos civiles se copió, y sobre eso tengo mucha información.

Antonio garcía-trevijano

Conoce ese movimiento, es verdad.

Locutor 03

Voy a poneros un ejemplo. A los que os guste el fútbol. Hubo un jugador famosísimo, Terry, que es capitán, ha sido capitán de la selección inglesa, que insultó lo que llaman aquí un abuso racial a un grandísimo jugador, que su madre es de raza blanca y su padre negro o mestizo, del Manchester, uno de los más grandes, Ferdinand se llama, Río Ferdinand, ok. Bueno, pues Río Ferdinand se creyó. Y primero, este jugador Terry, que es un jugador de mucho prestigio futbolístico y que era capitán de la selección inglesa, lo primero que tuvo que hacer es renunciar a ser capitán de la selección inglesa. Sí, sí. Imaginaros. Imaginaros. Pero es que después lo llevaron a juicio. No puedo decir el insulto, porque en español no tiene... no tiene sentido pero aquellos que quieran pueden mirar las hemerotecas estoy muy bien y te agradezco ese recuerdo muy bien es que lo mismo pasa con lo de la utilización de los niños cuando se hace aquí una noticia hay unas leyes muy estrictas para proteger a los menores entonces utilizar a los menores en un asunto político es totalitarismo hombre

Antonio garcía-trevijano

es un síntoma de totalitarismo ese sería vandalismo eso aquí no vandalismo no porque vandalismo una palabra que nació en la revolución francesa significaba cuando nació los actos de destrucción de edificios públicos de escaparates de comercios de la juventud dorada era la extrema derecha que reaccionó en la juventud durante el periodo previo al directorio y luego ya en el directorio se organizaron, se llamó vandalismo. Y esa palabra fue pronunciada por primera vez dentro de la propia asamblea, el vandalismo de la juventud orana, que destruían para desacreditar a la revolución. Por eso, ese vandalismo, vamos a emplear cada vez las palabras en su sentido verdadero.

Locutor 03

Vale, yo me refería, en fin, da igual, no hace falta explicarlo, pero bueno, me refería a que utilizar menores en un asunto de esta magnitud... Eso es totalitarismo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es Platón. La educación de la infancia en Platón es la misma que la educación de los vandales con Hitler y con Stalin. Eso no hay más que decir. Eso es totalitarismo. Que los niños vestirlos de un uniforme y que hablen un idioma que no conocen ni saben lo que dicen. Eso es totalitarismo, eso es.

Locutor 03

Sí, pero el ministro de Asuntos Exteriores español estaba encantado.

Antonio garcía-trevijano

Pero si ese es un loco. Ya lo he dicho muchas veces, sabéis que le tengo marcado bien. Ese es un disparate, es un loco. Que además no es que esté en contra de Rajoy, es el íntimo amigo de Rajoy. y Rajoy lo tiene ahí no sé si para llamar la atención yo no sé para lo que es lo que dice lo contrario que Rajoy lo mantiene eso es un loco es igual que estuvo a punto de caer la guerra a Inglaterra por Gibraltar y a Argentina por el petróleo a Maduro por no conformarse a él con los resultados y a Evo Morales por el avión lo mismo está dispuesto a todo ese es un hombre que quiere la guerra en Melilla como sus abuelos pero en fin Quiero decir que a los españoles lo que deben de saber es, y los catalanes, que los escoceses van a votar por sus conveniencias personales relativas a la economía y al bienestar, y que, según lo dice el país en uno de sus discursos, Títulos, los argumentos políticos o identitarios no son decisivos en Escocia.

Locutor 03

Ni se nombran.

Antonio garcía-trevijano

Pues eso es lo que quería que dijeras. Es que eso ni se menciona porque les daría vergüenza. Somos niños, somos tontos.

Locutor 03

Aquí precisamente... Precisamente el argumento fundamental de Salmon para ganar las elecciones, que otro día hablaremos porque aquello ha sido una lotería, es muy difícil que el partido nacionalista escocés vuelva a sacar una mayoría, se dieron una serie de factores que otro día los explicaremos, entre ellos la paradoja de Arrow, pero bueno, otro día lo explicaremos con más profundidad porque este tema va a dar mucho de sí. Lo que decía Salmon era... Quiero que Escocia sea independiente para desarrollar en su plenitud el potencial económico de Escocia. ¿Qué quería decir? ¡Quedémonos con el petróleo de Escocia!

Antonio garcía-trevijano

Absolutamente, hombre.

Locutor 03

Ese era el tema. Sin petróleo, sin petróleo, no habría este tema. Este tema surge porque, obviamente, los nacionalistas escoceses, que tenían muy poca fuerza al nacionalismo, el Partido Nacionalista Escocés se fundó en los años 30.

Antonio garcía-trevijano

Eso está perfectamente analizado por el historiador inglés que ha nombrado Brewell. Pero perfectamente.

Locutor 03

Bien, pues no han tenido fuerza. Y además otra cosa que ya hablaremos otro día con más profundidad, cuando Blair hace el referéndum, obviamente con el apoyo del Partido Laborista. Porque si no, no hubiera salido, porque el Partido Laborista ha sido históricamente hegemónico en Escocia. De ahí la sorpresa de que el Partido Nacionalista Escocés tenga mayoría en el Parlamento Escocés. ¿Qué pasa? Que él, como buen ignorante, dice, les voy a dar el Parlamento en Escocia, ¿para qué? Para callarlos, para tranquilizarlos. para solucionar el problema nacionalista, que era infinitamente menor. ¿Y qué ha sucedido? Que después de que les diera el Parlamento Escocés, repito, con el apoyo del Partido Laborista, que si no, no hubiera salido, el tema nacionalista escocés se ha multiplicado, se ha magnificado. En el año 97, antes del Parlamento, no existía este problema nacionalista. en la magnitud en la que existe ahora. ¿Por qué? Porque como usted ha explicado muchas veces, un nacionalista, y lo dijo Garay Cochea una de las veces que habló honestamente, un nacionalista solo se conformará cuando tenga su propio Estado.

Antonio garcía-trevijano

Nada más. Ese es su objetivo. Muy bien, pasemos a otro asunto, ¿no?

Locutor 04

Sí, pues pasamos ahora a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa. La siguiente noticia nos la trae el diario El País, en su edición digital, que titula lo siguiente. Holanda aboga por sustituir el estado del bienestar por una sociedad participativa. Comenta además que la crisis pasa factura al gobierno de centroizquierda, que anuncia un nuevo ajuste de 6.000 millones. El nuevo rey, Guillermo Alejandro, llama en su primer discurso de la corona... ...a crear una sociedad participativa propia del siglo XXI. Don Antonio, ¿cuál es su criterio?

Antonio garcía-trevijano

Yo he estudiado desde hace muchísimos años. Porque esto se veía venir. La importancia no es que sea Holanda quien se atreva... ...el rey de Holanda se atreva a decir en la inauguración del parlamento... que el estado de bienestar es insostenible. Literalmente es lo que ha dicho. Eso lo piensa el 90% de los economistas del mundo entero, de Europa sobre todo. Pero no se atreven a decirlo, porque es prácticamente negar la posibilidad de la existencia metafísica de la izquierda. Quien diga eso se está enfrentando a la izquierda, diciendo no tenéis razón ninguna en lo que estáis diciendo. No sé por qué existir si lo que estáis pidiendo es una utopía, es imposible. Igual que el comunismo ha desaparecido, porque es una utopía, aunque hay algunos como en España que conserven el nombre de partido comunista, aunque integrado en la izquierda unida. Sin embargo, el comunismo de momento, hasta durante, harán falta muchos siglos para que el ideal comunista pueda ser concebido como realizable. Pues lo mismo pasa con el estado de bienestar, que la época de burbuja de inflación, esta época pasada, han hecho creer en el sueño de que las normas que rigen el reparto de bienes, las normas estatales, el reparto de bienes del patrimonio, inspirado incluso en la doctrina de la iglesia, pues esas normas no tienen fin. Desde el punto de vista teórico, pero que tienen, son inaplicables, no son sostenibles. Porque no hay generación de dinero suficiente para garantizar el pago de las pensiones, sobre todo, que no pierdan poder adquisitivo. Si se mantienen niveles muy altos de presión fiscal y muy bajos ...de derechos sociales... ...de nivel de derechos sociales... ...educación, sanidad y pensión... ...el resultado es clarísimo... ...dentro de 50 años... ...el Estado... ...europeo, los Estados europeos... ...o el Estado europeo si existe como tal... ...serán irreconocibles para lo que hoy sabemos... ...el Estado de bienestar... ...no... ...no tiene garantizado su futuro... ...por Estado de bienestar se entiende... exactamente lo que acabo de decir que las pensiones no pierdan por de adquisitivo que vayan adquiriendo lo más y luego la seguridad social sanidad universal, educación universal y permanente, eso ya es ya lo admiten como imposible lo único que sigue siendo utopía claro, como se quiere Holanda y el rey en el discurso del rey Guillermo de Holanda ha tenido que compensar un un látigo tan duro como decir el estado de bienestar no es viable no es sostenible tiene que, esa utopía acaba porque era una utopía ese crecimiento indefinido del bienestar social eso es una utopía pues lo ha tenido que equilibrar con otra utopía ¿cómo con otra utopía? si, una utopía política y ha dicho una sociedad participativa no es así que lo que ha dicho porque yo no lo veo ¿Me pueden leer y decir lo que ha dicho de sociedad participativa? Porque eso es una locura. Otra utopía, como voy a demostrar. Dime lo que ha dicho exactamente de sociedad participativa.

Locutor 04

Sí, el titular es que aboga por sustituir el estado del bienestar por una sociedad participativa, entrecomillado esto por el diario El País. Y dice que la crisis pasa factura... y que el gobierno llama en su primer discurso de la corona a crear una sociedad participativa del siglo XXI.

Locutor 02

Antonio, antes de que usted intervenga, yo quiero interpretar que esa sociedad participativa no se refiere a la diferencia entre representación y participación democrática, sino a transferencia de competencias estatales a competencias municipales, para que participen los municipios.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso lo dice expresamente en el discurso?

Locutor 02

Eso es lo que dice el artículo del país y yo entiendo que el país lo interpreta de esa manera. No obstante, quizás tenga la interpretación que usted creo que quiere decir.

Antonio garcía-trevijano

Hay sociedad participativa, no puede tener más que muy poco significado. El primero, el literal, el etimológico, es una sociedad que participe en la distribución de los bienes que es la doctrina de la Iglesia. Ese no es el sentido empleado, eso estoy seguro que no. en Holanda como van a estar empleando el sentido de los discursos de la doctrina social de Roma eso es imposible de la iglesia católica la distribución de bienes que se llama participación eso no es entonces participativa que es si no es lo de bienestar que es que se participa en la riqueza a través de los servicios gratuitos que los ciudadanos reciben del Estado es si se equilibra la diferencia de fortunas personales, con una asistencia universal en la enfermedad y en la educación y en las pensiones. Pero participación esa no es. Cuando quieren, yo entiendo, a lo mejor me equivoco porque estoy dándole un significado riguroso a todos los términos que se emplean y es característico de los discursos políticos, desde la segunda mitad del siglo XX que las palabras no expresan nunca lo que quieren decir etimológicamente pero yo lo sigo haciendo una sociedad participativa es decir que muy bien a cambio de que vamos a ser más pobres vamos a tener más poder eso es lo que están diciendo a cambio de que el pueblo no va a tener tanta riqueza porque no va a tener estado de bienestar a cambio si vamos a tener el pueblo más poder porque va a participar más así lo entiendo yo que es lo que quieren decir si no, no tiene sentido

Locutor 02

Bueno, el discurso, perdone, literalmente, que ha dicho el rey Guillermo, que ha sido escrito por el Ejecutivo, por el Gobierno, dice, y comienza, el paso hacia una sociedad participativa es particularmente notable en la seguridad social y en los que necesiten cuidados de larga duración. Es particularmente notable en... Es particularmente notable en la seguridad social y en los que necesiten cuidados de larga duración.

Antonio garcía-trevijano

Es precisamente... eso lo sabía, sí ¿a eso le llaman sociedad participativa? demagogia barata ¿cómo? para mí es demagogia barata no, pero eso no es sociedad participativa ni nadie lo ha llamado nunca eso ya es emplear palabras por gusto pero ¿cómo? en Holanda tiene fama porque es el país más avanzado del mundo en el cuidado de ancianos y de enfermedades terminales Bien, si por sociedad participativa quiere decir la seguridad, los que necesiten cuidados de larga duración, ¿eso es sociedad participativa? Pero es que la palabra no tiene sentido, nada.

Locutor 04

Sí, escuchen esta frase que les va a gustar. El nuevo modelo social que se avecina, cada vez menos ideológico y más cercano a la tecnocracia, afectará a todos.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí que lo suscribo. Esa es la evolución que hay. Y se llama tecnocracia no al gobierno de la técnica, sino al gobierno de los técnicos, no de ingenieros, químicos... otros tipos de profesiones técnicas, no se llama técnica a todo gobierno que presume de no tener ideología ninguna y que llega al gobierno porque la banca la banca lo pone es decir por ejemplo en Italia el caso del que fue dimitido luego Mario Monti en Grecia la banca lo que está claro es que en la evolución de la economía mundial desde hace aproximadamente 100 años hay un cambio brusco donde la hegemonía política pasó del capital industrial al capital financiero y desde la guerra mundial la hegemonía del capital financiero salvo en algunas multinacionales como las del petróleo que tienen su propio ...factor de producción política... ...en los gobiernos... ...sin embargo... ...la hegemonía sigue siendo financiera... ...si la hegemonía es financiera... ...la Unión Europea... ...tiene que estar gobernada por el Banco Central Europeo... ...o por el Fondo Monetario Internacional... ...o por el Banco Mundial... ...y estos... ...estos organismos... ...reclutan... ...a economistas... ...generalmente como antes en el siglo pasado se reclutaba a los abogados... Ahora se reclutan a los economistas o a empresarios, no mejor dicho, a ejecutivos de empresas, para que lleven a los gobiernos criterios de eficacia. No tecnocracia, porque no es gobierno de la técnica, sino que quieren llevar a los gobiernos a personas que no sean demagogas en las medidas que tomen, sino que sean técnicos. Esa es la que llaman tecnocracia, que por eso yo la resumo a veces diciendo la frase que dicen todos los gobiernos. Aquí en ejemplo de España sería Guindo. Guindo siempre dice, como no puede ser de otra manera, como no podía ser de otra manera, todo lo que sucede no podía ser de otra manera. Cuando la libertad justamente es aquella facultad humana que permite que las cosas siempre puedan ser de varias maneras. Si no, no hay libertad. Es decir, la tecnocracia es una manera de disimular libertad. el monopolio del poder... por la clase financiera... es decir por la banca... esa es la realidad... y frente a ello... claro que yo me he revelado... y he fundado... y he creado unos libros y unas teorías... para sostener que mucho más importante... que la igualdad que era el problema del comunismo... es la libertad... a condición que sea libertad colectiva... no meramente como quieren los liberales... libertades individuales... que el factor constituyente... sea la libertad colectiva que el poder constituyente lo tenga la libertad colectiva que la reforma de la constitución esté en manos de la libertad colectiva que no ceda ese poder a nadie porque la libertad es lo único que nos puede hacer humanos la libertad ser iguales los animales son iguales pero no son libres la libertad colectiva es el único factor que nos distingue de todos los seres vivos de la naturaleza y eso es lo que tenemos que perseguir En fin, yo creo que la palabra sociedad participativa es pura demagogia, pura mentira.

Locutor 04

Pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia, después de escuchar esta breve pausa.

Desconocido

La siguiente noticia nos la trae la portada del Mundo que titula lo siguiente. Multan con 541 millones a Berlusconi

Locutor 04

por sobornar a un magistrado han pasado 22 años pero al final pagará por ello Berlusconi debe indemnizar con 541 millones a su gran enemigo Carlo de Benedetti por sobornar a un magistrado para imponerse en la adjudicación del grupo editorial Mondadori Mondadori ¿cuál es su criterio sobre este asunto?

Antonio garcía-trevijano

es muy simple porque es bastante fácil de ver En primer lugar, llama mucho la atención que en Italia, siendo un país tan corrupto como el español, ni más ni menos, un país, quiero decir, la clase dirigente, está corrompida en Italia como en España, me extraña que un tribunal, claro que a favor de la oligarquía, de la oligarca, haya puesto una multa a Berlusconi equivalente al 10% de su fortuna. A Berlusconi se le calcula que tiene unos 5.000 millones de euros. Y se le han puesto más del 10% de multa a favor de que le tiene que pagar a Benedetti porque Berlusconi subornó a un magistrado. Lo que importa es la cuantía de la multa. Que allí sí, en estas obscenidades de la lucha entre los poderosos económicos, sí, en Italia están más cerca de la realidad que en España. Porque a los jueces en España les parece que ya una lucha donde se tengan varios millones de euros en juego, les parece tan extraordinario comparado con su sueldo, que no han comprendido nunca cuál es el juego de la oligarquía financiera. Los jueces españoles no entienden nada de esto. Por eso atacan a Olalla, que la pobre está instruyendo nada más. pero no se dan cuenta que eso es pecata minuta comparado con los miles de millones que están continuamente cambiando de mano por procedimientos ilícitos entre las clases oligárquicas financieras Berlusconi no va a caer claro que Berlusconi ya va a ser casi imposible que vuelva a la política pero continúa teniendo el poder corruptor que tenía antes, él mismo y ahora estará desbocado El juez desbocado porque él ha buscado el poder político para evitar las condenas judiciales a su actividad económica. El juez se llama Vittorio Meta. Pero es que no le di tú la noticia, que yo no la entiendo.

Locutor 01

Le estaba comentando a don Antonio que en el país, un detalle, simplemente para decir el nombre del juez, el proceso en cuestión es del año 1995. Eso está muy bien, bien recordado. Y le salió que uno de los jueces, un tal Vittorio Meta, Se había comprado un concreto apartamento con el dinero que había recibido de Cesare Previti, que era uno de los abogados de Fininvest, que además era amigo íntimo de Berlusconi. Es que Fininvest es la empresa más grande de Berlusconi.

Antonio garcía-trevijano

Bien, te lo agradezco porque me lo señala. Tengo que decir algo. Y no sabía yo lo que estaba diciendo. Bien. ¿Esto qué quiere decir? Que Berlusconi va a seguir siendo muy influyente en Italia. porque hay una clase corrompida italiana simbolizada por Berlusconi que apoyarán a Berlusconi y Berlusconi acierta al darse cuenta desde la caída de los partidos políticos con la crisis de los 90 acierta al darse cuenta que Italia solamente la partidocracia italiana solamente podía ser gobernada por la corrupción es decir, por el propio Berlusconi en España eso todavía la gente no lo sabe todavía en España hay la misma corrupción que en Italia el mismo número de personas implicadas en los juicios por todos lados y sin embargo los españoles no saben lo que saben los italianos que la corrupción es el factor de gobierno de Italia los españoles todavía no saben que gracias a la corrupción el régimen de Juan Carlos ha durado el tiempo que ha durado que si se quita la corrupción este régimen español no dura ni un mes si es que el aceite Y la gasolina de la marcha del régimen político de la monarquía de Juan Carlos y del Estado de Partido en España es la corrupción. Porque es natural que en España la corrupción manifieste unas dimensiones que en otros países europeos ha tardado muchísimos años, como Italia, en llegar, y otros nuevos tardarán todavía muchos años en alcanzarlas. La razón es muy sencilla, porque la corrupción económica precede la corrupción moral. Y en España la corrupción moral empieza el mismo día que muere Franco. El mismo día que los españoles aceptan que el rey sea nombrado por Franco. El mismo día que los españoles aceptan que los franquistas acérrimos, como Suárez, jefe de la falange, y Fraga, jefe de la información de Franco, sean los que definan el marco jurídico político que va a regir la vida de los españoles en el futuro si los españoles aceptan eso la corrupción moral está ya sentando las bases de la corrupción jurídica y política la constitución es falsa como sin corrupción se podría haber aprobado esa constitución como sin corrupción los españoles podrían repetir hoy en las televisiones y en los periódicos la frase con lo que nos ha costado conquistar las libertades que tenemos pero de que están hablando al pueblo español le costó nada si se rindieron, si no hubo lucha ninguna bajo Franco claro que hubo lucha pero de muerto Franco se acabó la rabia que era la lucha se acabó la lucha y los papeles de de los secretos de Wikileaks Wikileaks referente a mí, perdonar que hable de mí dicen literalmente que la oposición se reducía a mi persona en los últimos años del franquismo con la Junta y la Plata Junta que la oposición era yo y la propia fuente americana dice fue metido en la cárcel Trevijano y se acabó la oposición en los cuatro meses que estuve en Carabanchel ni un solo día se manifestó en público ningún síntoma de que en España hubiera oposición yo salgo y al día siguiente ya empiezan las declaraciones a favor de una manifestación por la libertad y por la amnistía eso lo dicen los americanos que creéis que eran mis amigos todo lo contrario ayer me informa como yo no leo los papeles de Wikileaks pero ayer julio creo que me informaste desde Londres que hay otros papeles que no se han reproducido en nuestras páginas de Wikileaks donde Estados Unidos manifiesta su placer su felicidad porque yo haya sido apartado de la política por medio de la difamación así el propio papel que dicen que yo he sido difamado por el PSOE a propósito de Guinea esos mismos papeles en otra parte que no ha sido todavía y que he pedido que la publiquéis dicen que Estados Unidos ve como una bendición que yo haya sido eliminado de la política, apartado de la política.

Locutor 03

Lo que dice textualmente, para que nosotros tenemos puesto el enlace en aquel programa de Wikileaks. Por cierto, ayer me llegó un correo y el programa de Wikileaks va por las 7000 y pico visitas.

Antonio garcía-trevijano

¿El nuestro?

Locutor 03

Sí, sí, son casi 8000 tíos que lo han visto, que lo han escuchado.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué es lo que dice el nuevo?

Locutor 03

Ese mensaje de la embajada americana... lo que dice es, no lo relaciona en ningún momento, habla en ese cable de la calumniosa difamación.

Antonio garcía-trevijano

No se lo dice antes, sí.

Locutor 03

Pero la misma embajada que dice. Calumniosa difamación. O sea, ahí no entran los Estados Unidos, en este último cable del que voy a hablar, no dicen nada de eso. Lo que dicen es que el apartamiento, el hecho de que García Trevijano ya no esté en la oposición, lo dicen como salutory, es decir, saludable. Esa es la palabra exacta.

Antonio garcía-trevijano

Yo sé, yo no sé, yo no me equivoco. Yo he dicho que la misma fuente gubernamental de Estados Unidos, la misma fuente que es Embajada y Departamento de Estado, que dicen que yo soy la única oposición a Franco, y lo dicen y lo demuestran con hecho, esa misma fuente dice que que mi apartamiento de la política es saludable. Naturalmente, como que Kissinger me odiaba. Si yo sé perfectamente la situación, si fui avisado por mis amigos europeos, por Claude Chesson, que fue ministro de Asuntos Exteriores de Francia, me avisó de que Kissinger me había puesto la prueba personalmente a mí, que no reconocerían jamás ni la Junta ni mi intervención, porque tenían miedo no de mí como persona, sabían que era independiente sabían que a mí no me influía el Partido Comunista eso lo sabían perfectamente pero tenían miedo de que como yo pregonaba y defendía la presencia del Partido Comunista en la vida política española democrática, tenía que estar creían que eso era una imprudencia y que en España se podía producir lo mismo que en Portugal donde Cuñal que era un estalinista había influido de tal manera en la revolución de los claveles que la revolución en unos meses en octubre, en el otoño ya tenía el poder de hecho el almirante cutiño creo que se llamaba, no me acuerdo el almirante rojo y eso es lo que temía Norteamérica como Norteamérica demuestra que se equivoca siempre pero no es que sea una vez es que Norteamérica, los Estados Unidos se equivocan siempre en la política internacional en sus informaciones se equivocaron en el Vietnam Se equivocan en Afganistán. Se equivocan, seguro, seguro que se equivocarán en todo el sitio, porque le dan una importancia enorme a los informes de la CIA. Y los informes de la CIA son unos burócratas que no viven en el país sobre el que informan y que tienen pagado a gente que les dice lo que ellos quieren. Entonces, yo, claro, que conocía mucho mejor la situación española que Estados Unidos. ¿Cómo Estados Unidos iba a saber mejor que yo cuáles serían las tendencias españolas con la libertad? Yo lo sabía, y sabía que el Partido Comunista no era peligroso en absoluto, que al contrario, que con la libertad no tendría la hegemonía política que tenía en la clandestinidad. En la clandestinidad el Partido Comunista era importante, era el punto de referencia de la oposición, no el mío, pero sí de estudiantes, obreros, socialistas, porque era militante y era el único organizado. Pero yo sabía que tan pronto como era libertad, esa ideología era anacrónica. Y yo sabía porque estaba reunido con ellos y sabía que eso era imposible que prosperara y quedaría reducido a lo que es hoy, un partido recitual. Y en una reunión que vino a mi casa Santiago Carrillo con su mujer para solidarizarse conmigo cuando la difamación de Guinea, vino él, que lo hacía en privado, pero no lo hacía en público. como Ruiz Jiménez, también privado, se sonorizaban conmigo, todos decían que es falso. Voy a contaros hoy algo a propósito de esta difamación que no he contado en la radio nunca. Cuando yo acudí a los tribunales de justicia y puse querellas contra todos los periódicos donde había sido llamado y no fui admitida ninguna, entonces acudí, ¿a quién creéis que acudí? En la clandestinidad a jueces para la democracia, justicia y democracia. Una organización clandestina de jueces, llamé a Cesario Rodríguez Aguilera, que estaba en Barcelona, vino en el acto a Madrid, le digo, transmita a tus compañeros mi deseo de que hagan ellos un estudio y digan quién, si yo tengo una sola peseta o he cometido algún acto inmoral o un acto político, partidario, algo en Guinea. lo aceptó el encargo, se fue a Barcelona vino a las 3 días y dijo Antonio me he reunido con mis compañeros en Barcelona lo he propuesto y me han dicho que estoy loco, que todos saben que esto es mentira y que hay el PSOE que como van a condenar al PSOE, que no pueden esa es la verdad no solo es que estaba abandonado de toda posibilidad de justicia en los tribunales sino que dentro de la oposición incluso los jueces honestos de justicia democrática no quisieron hacerlo porque implicaba condenar al PSOE esa es la primera vez que lo digo en la radio bien bien, pues pasamos si os parece a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa

Desconocido

Música Música

Locutor 03

Sí, don Antonio, ¿en algún momento tuvo usted la sospecha de que los norteamericanos estaban detrás de la calumniosa difamación o cree que fue una por obra y cuenta del PSOE?

Antonio garcía-trevijano

No, no es que sea la sospecha. Si fue, el PSOE le pagó 25.000 pesetas al que había sido embajador de Guinea en Madrid, que era amigo mío. Ese me visitó un día con una señora y me mandó una carta, que conservo, en cuya carta decía que yo era un héroe en Guinea. Él había sido partidario de Macías y por eso había sido embajador, pero estaba arrepentido. Y me visitó para proponerme que yo era el hombre de más prestigio, que el pueblo guineano me seguiría y quería que yo diera un golpe de Estado contra Macías. como me negué en redondo diciendo que por qué me había tomado que yo era un súbito un extranjero que no tenía nada que ver con lo que pasa en Guinea y que yo me había ocupado de la independencia de Guinea porque era un asunto español bueno, a ese no es que me tomara odio y está por escrito y lo tengo recogido en mi libro La Verdad sobre mi intervención en Guinea y tengo los documentos ahí documentos de esos guineanos donde dice este Esteban, que mientras yo esté al frente de la oposición española, es imposible derribar a Macías, que primero hay que apartarme a mí. Entonces, visita al PSOE, y le dice que él puede preparar un ataque a mí, un dossier, y el PSOE le da 25.000 pesetas. ¡25.000 pesetas! Y este Esteban, un PSOE, que ha muerto, pero esto lo he dicho por escrito y en vida de él es más, a mí me han pedido perdón todas las organizaciones guineanas que se hicieron eco de esta difamación para derribar a Macías y todos me han pedido perdón y algunos de los líderes de la oposición han publicado artículos en el mundo diciendo que toda mi actuación guineana fue ejemplar y era enemigo mío bien, pues bien este Esteban Gonsué ¿qué es lo que hace? que coge papeles en blanco, folio en blanco con el membrete del Ministerio de Asuntos Exteriores que él tenía como embajador, claro y esos dos o tres folios en blanco lo rellena con una lista de trabajos que yo he hecho en Guinea algunos eran verdad y otros que no eran verdad y negocios que yo tenía en Guinea entre las mentiras que decía era que yo redactaba en la castellana, en mi bufete, las sentencias de muerte que dictaban hacia contra sus enemigos, cuando de lo que fue acusado es que los mataba sin juicio alguno, en secreto. Y luego decía que yo era el dueño de toda la madera, café y cacao producido en Guinea, que era el que tenía todo el comercio exterior de Guinea. Pero yo publiqué... también en el dossier, en contra de todo eso, la publicación anual del Ministerio de Comercio Español, que como Guinea estaba en régimen de clearing, porque su moneda no era convertible, pues todo el comercio exterior de Guinea estaba publicado, pero desde un kilo de cacao hasta miles de toneladas de la madera, todo. Todo el comercio exterior de Guinea continuaba en las mismas manos, en la época en que yo fui difamado, continuaba en las mismas manos que Bajo Franco, es decir, por los colonialistas, mis enemigos. Era tan ridículo, fue tan espantoso, que fue culpable, todo el pueblo español fue culpable de mi difamación. Porque la creyeron porque les convenía creerla. A todo el pueblo español, acobardado por tantos años de franquismo, y sin confianza en sí mismo, ni en su preparación, ni en el amor a la libertad política que yo tenía, les fastidiaba, igual que a los americanos, consideraron que era saludable, sabiendo que yo estaba difamado, pues era saludable que me apartaran. El pueblo español, sí, todos los que no me conocían de nada, ese pueblo español quería que después de Franco no hubiera ruptura democrática. no hubiera libertad, sino que continuaran mandando los mismos de siempre, solo que a Suárez y Fraga se incorporaran también el Partido Comunista y el Partido Socialista y turnaran el poder entre ellos mediante una partidocracia sin elecciones, sin cerras ninguna, sin referendos constitucionales ninguno y con una constitución falsa. Fue un alivio para toda la clase dirigente española, un alivio que a mí me difamaran y yo por dignidad me retirara de la política. Porque comprendí, no ahora, entonces comprendí todo. Yo comprendía esto entonces, cuando era difamado. Sabía que no me defendería nadie, que igual que he contado de justicia democrática, lo mismo con Santiago Carrillo, con Ruy Jiménez y con Tierno Galván y con Raúl Morobo. Si es que enumeraría a toda la clase política española de aquella época, la clandestinidad, y no hubo uno que no viniera a... a consolarme, a decirme, claro que era una monstruosidad, pero ni uno que me defendiera en público, ni periodista ni periódico, todo falso y fruto de esa falsedad es lo que hoy tenemos, una constitución falsa un régimen político pobrido y una clasta dirigente pobrida dentro de la corrupción y yo continúo a pesar que tengo 86 años luchando contra eso de la misma manera con el mismo entusiasmo y la misma claridad que tenía cuando murió Franco

Locutor 04

Pues hasta aquí nuestro tipo de noticias de hoy. Agradeciendo mucho a nuestros corresponsales José María y Julio por su participación.

Locutor 03

Gracias.

Locutor 04

Y os emplazamos para el próximo programa en el que contaremos mañana jueves con Roberto Centeno. Hasta pronto y un abrazo para todos.

Desconocido

¡Gracias! Música Música ¡Gracias!