RLC (20-09-2013) Actualidad Juridica: Juristas Catalanes, Fiscales, Estado de Derecho

Desconocido

Música Música ¿Qué tal, queridos oyentes?

Jesús murciego

¿Cómo estáis? Es viernes 20 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Jesús Murciego y contamos en Somos Aguas con Baldo Castilla, con Pedro Manuel González y con don Antonio. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Aquí estoy con don Pedro y con don Baldo. Bien.

Jesús murciego

¿Qué tal Pedro?

Locutor 02

Estupendamente.

Jesús murciego

Muy bien. Pues, si os parece, me gustaría empezar hoy por la actualidad judicial, aprovechando que tenemos a nuestro experto. Hay expertos.

Antonio garcía-trevijano

En cuestiones de derecho, el jurista no es un experto. Se puede hablar, hay expertos en muchas cosas. Porque en el derecho, esto ya estamos comenzando, ¿no? Sí, sí. En el derecho comenzó como experto, porque eran jurisperitos. Hay de la palabra en Roma... La primera elaboración seria del derecho comienza con la opinión personal de los llamados jurisperitos, y de esa opinión de personas que no eran ni tenían la carrera de abogado, eran simplemente personas muy inteligentes, sensibles, que aconsejaban a sus clientes y publicaban sus opiniones, y de ahí los pretores, comenzaron a dictar edictos recogiendo la opinión de los peritos que son expertos, hoy no hoy como el derecho ya de verdad es una ciencia porque aunque no sea comparable con la ciencia física el verdadero jurista sabe que se enfrenta con una ciencia porque el derecho no tiene lagunas no puede tenerlas es decir, el intérprete jurídico tiene que ser un creador del derecho Porque tiene que interpretar las leyes de forma integradora en un sistema. Y eso ya no es cuestión de experto. Eso no es la experiencia. Eso es el estudio, el conocimiento. El experto requiere experiencia. Un jurista puede ser jurista sin tener experiencia.

Locutor 02

Sí, por eso de experto nada, en todo caso a lo mejor artesano del derecho.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, artesano está bien. Pues bien, perdonad la indisquisición, era para presentar a nuestro, bueno, presentarnos ya lo conocéis todos, a nuestro gran abogado que es Pedro.

Locutor 02

Pues don Antonio, hoy las dos primeras noticias... Dentro del orbe jurídico nos llegan desde fuera, nos llegan de Argentina. Hay dos cuestiones que nos llaman la atención, que vienen de Argentina. La primera de ellas es que el municipio argentino de Avellaneda ha rebautizado... ¿Un municipio?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, sí. ¿No es una provincia?

Locutor 02

No, Avellaneda es capital de provincia, pero es un municipio. Y ha rebautizado su Palacio de Justicia con el nombre del exmagistrado de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. ¡Qué barbaridad! ¡Qué ignorancia! En una ceremonia celebrada este martes, después de que en julio las autoridades locales decidieran otorgarle este nombre a sus instalaciones de justicia.

Antonio garcía-trevijano

Pues le tendrán que borrar el nombre cuando en Argentina se extienda la opinión de que Garzón ha sido un pésimo juez. que ha prevaricado, que ha dictado sentencias injustas, que se ha enriquecido con su profesión, y que es un hombre que mantilla incluso la palabra derecho.

Locutor 02

Sí, bueno, pues Garzón por su parte lo ha agradecido, dice que es un sueño que nunca imaginó.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego.

Locutor 02

De Argentina también nos llega, y algunos de los intervinientes en el foro de nuestro movimiento preguntan por ello, para que diera usted su criterio sobre la decisión que ha tomado una juez también de ese país, de Argentina, de emitir una orden de busca y captura contra cuatro antiguos miembros de las fuerzas de seguridad españolas supuestamente implicados en delitos de represión durante el franquismo.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero delitos de represión no en Argentina?

Locutor 02

No, no, no, en España.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, vamos a ver. Una juez argentina, en su fuero judicial de Argentina, abre una investigación para perseguir unos posibles delitos cometidos en España entre el julio del 36 y el 15 de junio del año 77 de alguien contra españoles no contra argentinos eso es absurdo eso es propio de Garzón claro Por eso le da primero pie a la primera noticia. Nada, nada, eso es completamente absurdo, ridículo. Eso es la negación de lo que es las competencias para juzgar los delitos. Eso es absurdo.

Locutor 02

Sí, concretamente, además, esto de que usted traiga al caso la opinión al respecto de Baltasar Garzón, precisamente lo que les viene acusando a estos señores es por delitos de genocidio o lesa humanidad durante la guerra civil y en la dictadura. porque no prescriben y se basa precisamente para esta decisión en informes de amnistía internacional sobre los crímenes del franquismo y también sobre el testimonio del ex juez español Baltasar Garzón y las declaraciones de los ayuntamientos familiares entonces ya que continúe investigando los delitos cometidos por los españoles en la conquista de América del Sur en el siglo XVI en Argentina

Antonio garcía-trevijano

En los cadáveres están las pruebas de muchos indígenas y de cadáveres que tienen perforados los huesos de la frente. Entonces, nada, como no prescriben, pues que las jueces ahora abran un juicio contra los conquistadores españoles de La Pampa.

Locutor 02

También, pues, tenemos que congratularnos de las cosas.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, todo eso es una tomadura de pelo al derecho y a la... y a la decencia y a la honradez. Eso es absurdo, ridículo y pernicioso para la opinión vulgar sobre lo que es el derecho, la justicia, la ley y los jueces. Eso es un escarnio.

Desconocido

¡Suscríbete al canal!

Locutor 02

pues las alegaciones o mejor dicho disculpas del Partido Popular para el borrado de los discos duros de los ordenadores de Bárcenas amparado en la ley de protección de datos era algo absolutamente delictivo y fuera de todo y que no era amparado por la ley de protección de datos como ya dijera la Asociación de Jueces para la Democracia puesto que la ley de protección de datos solo protege datos personales y estos ordenadores eran datos del Partido Bien, pues hoy en el periódico El Mundo hay en portada un titular que dice Ruth abre nuevos frentes en la investigación judicial al PP. Ve indicios de delito en el borrado de los discos duros y lo remite a los juzgados de Madrid.

Antonio garcía-trevijano

Unido a que está el fiscal pidiendo también que le remita más información del recibo de 200.000 euros que firmó el gerente de la campaña de Cospedal. Eso también es un buen síntoma, es bueno. para la salud judicial española que la policía vaya proporcionando los datos que necesitan los jueces para investigar los delitos de los partidos estos son delitos de partido es natural, es normal pero claro, si hay si los discos duros han sido eliminados, borrados, sustraídos o destruidos de un como tú dijiste, fuiste tú el que lo dijiste, de un partido, eso tiene todas las indiciones de ser un delito.

Locutor 02

Sí, pues don Antonio, resulta que... La Fiscalía en su momento acordó no iniciar ninguna actuación en este sentido. Parece que el juez Ruth ha suplido precisamente esa ineficacia de la Fiscalía precisamente para apreciar esos indicios delictivos. Esta actuación de la Fiscalía, que era lo que le quería yo preguntar a usted, don Antonio, es que se suma también precisamente al recurso que ha puesto contra el auto que también analizamos aquí en detalle el otro día de la jueza Laya, apuntando hacia la imputación de Chávez y de Griñán por la tramitación de los seres. Allí también el fiscal ha recurrido el auto de la jueza Laya. Aquí decide no incoar deligencias por el borrado de los discos duros.

Antonio garcía-trevijano

Con lo cual se demuestra que el fiscal no está preocupado de asegurar el triunfo del derecho, de la ley y de la justicia, sino que lo que está preocupado es defender los intereses particulares, personales del gobierno. porque están a las órdenes del gobierno y ahí se ve que no tienen amor a la justicia ni a la verdad el fiscal no lo tiene porque son órganos jerárquicos que dependen de intereses políticos y defienden unas posiciones políticas pero menos mal que el juez Ruth está dando pruebas de su espíritu indomable vamos a ver vamos a ver la continuación pero es verdad que todo esto lo hemos señalado nosotros a su debido tiempo muy bien

Locutor 02

Pues pasamos a otra noticia más. que sale publicada en el diario digital de Aranzadi que dice así más de 40 juristas del mundo académico catalán se unen para defender que el derecho a decidir cabe en la constitución pero es que don Antonio en esta declaración lo más llamativo es que una de las personas que lo firma es la decana de la facultad de derecho de la universidad autónoma de Barcelona que tiene que decir a esto don Antonio

Antonio garcía-trevijano

pues que sigue la locura. Claro, no quiero adelantarme a lo que será objeto de comentarios en la parte ya de los comentarios políticos, que no sean jurídicos y judiciales como este, no quiero adelantarme, pero tengo que decir ya, claro, que es una manifestación más de la locura, de la fuga hacia adelante que ha emprendido el nacionalismo catalán y que el derecho a decidir, primero, es imposible que quepa en la Constitución, puesto que los artículos primero y segundo ya lo impiden rotundamente es imposible porque comienza diciendo algo que yo nunca lo diría porque soy mucho más moderno que la costumbre que tienen las constituciones de decir cosas anticuadas que ya no tienen sentido cuando dice que la soberanía reside en el pueblo español pero eso no significa nada porque hoy el concepto de soberanía no tiene nada que ver con el que tenía en tiempos de Hobbes ni de Rousseau no reside en la soberanía hoy se entiende por soberanía del poder supremo el que no tiene recursos más sean él el que tiene la última palabra, ese es el soberano por lo tanto en España el soberano es quien tiene el mando sobre el Estado el mando ejecutivo en el Estado, ese es el soberano el soberano por lo tanto en España hoy es en un Estado de partido pues es el partido que tiene el mando del ejecutivo en este caso el PP y como dentro del PP hay una estructura jerárquica pues en teoría el soberano de España no es el rey que no tiene nada que decir ni hacer el soberano de España hoy es Rajoy como antes lo fue Zapatero y antes Zanar y antes lo fue Felipe González o Suárez esos son los soberanos del estado de partido lo demás son literatura barata, anticuada que no significa nada

Locutor 02

Bueno, pues es que esta señora que se llama Esther Zapater, que es la decana de la Facultad de Derecho de la Autónoma, pues lo que viene a decir es que, sin embargo, esta visión, la que nosotros estamos diciendo aquí precisamente, es una visión centralista mayoritaria en las élites jurídicas del Estado y también presente en ciertos estamentos de Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

No sabe lo que dice. No es una posición centralista, porque soberanía significa exactamente el que tiene el poder sobre un todo. Si no es sobre un todo, no es. Si ellos quieren ser soberanos, Cataluña, pues participan del mismo concepto. En ese caso allí sería, si obtuviera la independencia, soberano sería Artur Mas, el presidente de la Generalitat, lo mismo, porque es un todo el soberano. Ella no sabe lo que dice, no tiene formación jurídica, no sabe lo que es el derecho constitucional. Son unos catetos ignorantes, unos payeses metidos a gobernantes, no tienen ni idea de lo que están hablando. por otra parte no crean que estoy diciendo eso porque lo desprecien más que a los madrileños o andaluces o a todos los españoles no hay formación del derecho político en España pero es que nadie dice una palabra de verdad el derecho constitucional no lo conoce nadie de los que están en el poder en España es posible que haya gente oculta que no se atreva a publicar porque no lo publicarían sus opiniones pero todos los catedráticos de derecho constitucional que escriben en los periódicos no saben de lo que están hablando no saben lo que es el derecho constitucional no saben lo que es la soberanía incluso de los que parecen progresistas porque tienen sentido común aparente y hablan de esto y de lo otro con autoridad y con soberbia pero no saben lo que es el sujeto constituyente a partir de ahí de que me van a hablar España no tiene constitución, es una carta otorgada, no sólo porque para tener constitución, como dice el artículo 16 de la Declaración de los Derechos del Ciudadano y del Hombre de la Revolución Francesa, solamente hay constitución donde hay separación de poderes, dice literalmente como en España evidentemente no hay separación de poderes, pues según esa declaración de los derechos del hombre no hay constitución, y evidentemente que no la hay, porque ¿qué es lo que constituye? y preguntaron las personas de sentido común que tampoco hay muchas, por cierto que votan en España, ya demuestra que no tiene sentido común pues bien A pesar de eso, las personas que quieran usar el sentido común se tienen que preguntar ¿qué quiere decir constitución? ¿Constitución de qué? ¿Qué es constitución? Contestaron a esa pregunta. Dicen, hombre, constitución del Estado. ¿Cómo? ¿Es que antes de la constitución no había Estado? Eso no puede ser, porque el Estado es desde hace 500 años y no había constitución. Eso no es. Otros ya más listos dicen, hombre, no, es constitución de la nación. Ah, es que antes de la Constitución no había nación. España no existía antes de la Constitución. Eso es falso también. Entonces, ni saben responderte qué es la Constitución. Y te dicen, es la norma suprema, es la ley de leyes. Y yo digo, pero define lo que es, eso es una tautología. Si me dices que la Constitución es la norma suprema o ley de leyes, define lo que es la norma suprema, ley de leyes. ¿Por qué es ley de leyes? ¿Por qué? Porque ninguna ley puede hacerse ¿Contra lo que dice la Constitución? Pues vamos a ver, ¿no dice la Constitución que está prohibido el mandato imperativo? ¿Y es que acaso todas las leyes, todas, desde que hay esta llamada Constitución, no son debidas al mandato imperativo que han recibido todos los diputados de sus respectivos jefes de partido? Pues entonces la Constitución no es lo que decís o lo que creáis que es, es nada, es un papel mojado. pero que sirve de pretexto propagandístico para hacer creer a los pobres gobernadores españoles y a los ilusos españoles que no están en la realidad, hacerles creer. Uno, que viven en una democracia. ¿Por qué razón? Pues porque lo dice la Constitución. Porque lo dice la Constitución. Es que antes no vivían en una democracia orgánica. Hombre, lo decía Franco, pero la gente no llegaba a creérselo del todo. Había... Sí... Dos terceras partes, la que votaba, las que votaban, una tercera parte de los franquistas estaban encantados con Franco, no más que encantados. Lo idolatraban, mucho más que al rey Juan Carlos ahora, mucho más que a los Rajoy, a los trajeros, a toda la clase política. Adoraban a Franco, un tercio. Otro tercio estaba encantado con él, no lo adoraba. Pero le venía muy bien. Una dictadura, no hay delitos, España que tranquilidad, que más da que sea, que sufran los derechos laborales, que no tengan derechos individuales, que se mientan. Pero eso les daba igual, porque ese tercero acomodo a Tizio decía que había en España libertad de expresión. Fraga, en el gobierno, decía que había libertad de expresión con Franco. Que nada, que se podía hablar tranquilamente, que no había represión, que qué barbaridad llamar a Franco régimen dictatorial, eso era una barbaridad, era una democracia orgánica. Y el que no se lo creía, pues es que era un marginel, un marginado. ¿Y por qué hoy somos marginados? Lo que sabemos, no es que creemos, sabemos que en España no hay democracia, porque no hay separación de poderes. Porque un partido que consiga la mayoría absoluta reúne en su mano el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Porque él es el jefe de ese partido, nombra a los diputados que van en la lista. Pero con la condición, los nombra a condición, ojo, yo voy a vosotros, los meto en el Parlamento, os doy la mayoría absoluta, con la condición que me nombréis a mí jefe de gobierno, que es el soberano, es el que manda. Y vosotros seguid mis instrucciones y votáis incluso con los pies, como ha pasado muchas veces. No hace falta que votéis ni con la mano. Lo que yo diga, se hace. Cada cuatro años hay una renovación de la dictadura de partidos. En España hay dictadura de partido, que se renuevan cada cuatro años, bien para ratificar el que hay o bien para traer a otro. Y como no se puede cambiar de partido fácilmente, pues el rebaño de los españoles sigue votando bajo la ilusión de que esto es una democracia. porque dice, ¿cómo que no es una democracia? ¿es igual que Italia? ¿igual que Grecia? pues sí señor, en Italia no hay una democracia prueba Berlusconi en Grecia no hay democracia prueba la ruina total de los griegos por la partidocracia que nos domina a Grecia y a Italia eso es lo que nadie quiere reconocer pero que nosotros somos insobornables y digo lo mismo que decía Bajo Franco entonces claro, lo decía en la clandestinidad yo no tenía miedo Por eso pagué el precio de atentados, de cárceles, porque no tenía medios. Pero los medios de comunicación no reproducían mis opiniones bajo el franquismo. Claro, me tenían... Pero no hay diferencia con lo que hacen ahora. Ahora, ¿qué televisión se atreve a llamarme? ¿O qué periódico se atreve a publicar en una portada un artículo mío? Ni uno. A pesar de lo cual, yo he escrito en los periódicos. Porque tenía la prudencia... de escribir sobre aquellos asuntos sobre los que había cierta libertad de expresión pero claro cuando sobrepasaba esa libertad o el enemigo común del periódico porque yo era enemigo de todos los partidos pero cada periódico tenía por enemigo al partido de su aversión por ejemplo el mundo, yo he escrito el mundo pero cuando derrotamos conseguimos por la influencia de la AEPI que se llamó así para incluirme a mí, porque fue la idea mía, con Pablo Sebastián, la Asociación de Escritores y Periodistas, que lo que yo hice fue coordinar a todos los grandes sectores, menor el país, para denunciar a la vez, y le vendando el eco, de los crímenes de Felipe González. Crímenes de corrupción y de Estado, y de asesinato. Eso acabó con Felipe González. ¿Y qué pasó? Pues que sí, ganó Aznar. Pero más de 9 millones de españoles siguieron votando al señor X, a quien Garzón, que antes hemos hablado, le llamaba X, porque sabía que era el responsable de los crímenes de Estado, asesinatos. Pues esa es la realidad. Hoy, que yo sepa, no hay asesinatos de Estado, sabe Dios, si hay alguno que no conozcamos. Pero lo que sí sé es que no hay democracia. Y como no hay democracia, todo lo que hay no es que sea falso, sino que es peligrosísimo. Porque si los españoles creen que esto es una democracia, consideran que la democracia es sinónimo de corrupción. Porque desde luego hay mucha más corrupción que con Franco. Eso no hay duda, eso lo aseguro. Pero 100 veces más corrupción que con Franco. Ah, de manera que el paso de la dictadura ha consistido en aumentar la corrupción. Y claro, para que haya más corrupción tiene que haber más libertad. Porque donde no hay libertad no puede haber tanta corrupción. Solamente son los corruptos muy pocos. Pero cuando hay libertad, como en España, hay una libertad inmensa de los partidos para corromperse. Bien, pues nada más. Eso es lo que tenía que decir.

Locutor 02

Bueno, don Antonio, pues ya que habla usted de las implicaciones penales del Estado, en aquel caso era con Mr. X. Mr.

Antonio garcía-trevijano

X, que hoy aparece, lo nombro porque tú me has traído la memoria a la cabeza de Garzón. Esa portentosa cabeza de Garzón.

Locutor 02

Pues ayer, hablando de delitos que afectan al Estado, ayer mismo evacuó sus conclusiones el fiscal en la acusación del caso Faisán. ¿Quién? ¿El fiscal evacuó en público? Evacuar en el término jurídico, no evacuar en el término fisiológico. las conclusiones bueno, es que esto da bura mucho porque también se dice deponer que deponer es absorber posiciones pues el término jurídico a veces se puede decir que un testigo depone después de haber evacuado el trámite bien, pues el fiscal planteó su acusación contra Pámez y Ballesteros por el caso Paisán, el llamado chivatazo ¿y cómo está ese asunto? pues está en trámite de conclusiones como digo ya el fiscal ayer las evacuó como digo y bueno a mi lo que me sorprendió sobre todo de esto es que venía a reconocer de manera expresa que había alguien superior a ellos que estos señores obedecían órdenes pero que no podía no tenía elementos de juicio suficientes materiales para llegar a acusarlo concretamente dice no tenía elementos suficientes para identificar al superior que daba órdenes y el juez se conforma con eso Utilizando la vieja fórmula que usted conoce, don Antonio, que delinquieron solos o en compañía de otros, que es una expresión que se utiliza mucho en las sentencias, concretamente el fiscal lo que dijo es que no puede descartar que haya otras personas que no sabemos implicadas. Dice, no vamos a ir más arriba. ¿Para qué? Para que lleguen y consigan una absolución. Vamos a esperar, si hay sentencia condenatoria, a que algún coimputado haga como pasó en el GAL con el señor Amedo.

Antonio garcía-trevijano

un momento, lo que está diciendo es ¿para qué vamos a ir más arriba?

Locutor 02

investigando quién puede ser responsable si después quedará impune como que es lo que ha dicho efectivamente, no vamos a ir más esto es un entrecomillado del fiscal, no vamos a ir más arriba ¿para qué?

Antonio garcía-trevijano

para que lleguen y consigan una absolución vamos a esperar es decir, que el fiscal está diciendo ¿para qué investigar más arriba si sabemos que va a ser absuelto? Está diciendo eso el fiscal. ¿Os dais cuenta la gravedad de lo que está diciendo? Que reconoce, es verdad que de hecho es así, pero él lo está, el fiscal, un órgano del Estado, un órgano a las órdenes del Ejecutivo, del Poder Ejecutivo, está diciendo para qué investigar más arriba de los subalternos si sabemos que si se llega más arriba de los subalternos habrá absolución.

Locutor 02

o eso reconocer que la instrucción está mal hecha porque entonces había que haber continuado es que si está mal hecha en ese momento él tiene que denunciarlo en ese momento eso es y declarar la nulidad de las actuaciones está diciendo que en España es imposible condenar a un superior de dos partidos y es muy grave también que luego diga que habrá que esperar apretarle las tuercas más o menos a estos señores como pasó con Amedo que al ver que las promesas no le fueron cumplidas Amedo por lo menos destapó no es que cumpliera con su deber sino que por conveniencia o por venganza dijo la verdad si es decir al fin y al cabo volvemos a lo que hablábamos antes el fiscal como estructura jerárquica que se erige por el principio de subordinación y de jerarquía y es elegido por el fiscal general del gobierno por el propio gobierno a dedo ¿Cuál es la solución para acabar con esto, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Yo no la veo, porque ante tanto cinismo como este del fiscal, no hay nada que hacer. Porque ese fiscal tenía que ser destituido en el acto. Pero el fiscal general, si fuera un hombre de carácter que no lo es, parece una persona sensible, que le gusta el cine, parece un hombre culto, habla bien, pero es demasiado tranquilo. No creo que sea un hombre que se indigne. con los crímenes de Estado ni con la... Está acostumbrado. Cree que la política es corrupción. Eso es lo que cree. Lo admite, lo acepta a los cargos, pero cree que eso es inevitable. Por eso se atreve este fiscal a decir lo que yo no he oído nunca a ningún fiscal. Es la primera vez que lo oigo. Es decir, ¿para qué investigar a los superiores si va a haber la solución de ellos? Eso no lo he oído yo nunca.

Locutor 02

Pues es que además... ¿cómo va a esperar el fiscal? que además es de una inocencia palmaria porque ¿cómo va a esperar? a Almeido por ejemplo le cayeron unos cuantos años pero es que lo que está pidiendo para estos dos únicos acusados Es entre un año y medio y dos años de cárcel. O cinco por colaboración con un terrorista que a ese no le van a convencer nada.

Antonio garcía-trevijano

Porque no quieren meterlo de colaboración con bandas armadas, eso no.

Locutor 02

Es alternativamente lo solicita.

Antonio garcía-trevijano

Pero bueno, vino a decir que... Lo quiere al levantamiento de secreto, ¿no? Claro, claro, claro.

Locutor 02

Entonces son dos años de cárcel si no tienen antecedentes penales. No ingresan en prisión siquiera. Y entonces, pues, ¿cómo van a cantar como cantó el señor Amedo?

Antonio garcía-trevijano

Es absolutamente imposible. A quien avisa a ETA, a unos miembros de ETA, de que se vayan de cierto sitio, de cierto bar, porque van a ser detenidos, le avisa eso, un órgano del Estado, policías o, no importa, autoridades del Estado, eso puede ser, como mucho... levantamiento de secreto no colaboración con el asesino a los que le ha dicho y correr que vienen a detener eso no es colaboración con ella un secreto levantamiento de secreto muy bien le han dicho en secreto algo que lo digan venga Vamos, el secreto que le han dicho a él que iban a detener a alguien en el Borgesan, que diga entonces quién se lo ha dicho. ¿Quién le ha dicho ese secreto? Que lo diga quién se lo ha dicho a este. Y se hubiera llegado a la escala a ver quién. Y este lo impide porque si se sube, va a ser asuelto el jefe que Rubalcaba. ¿Cómo van a procesar a Rubalcaba? Según del Estado. ¿Por qué? Porque el Estado se llama científicamente Estado de Partidos. Y dentro del estado de partido español hay dos partidos que son hegemónicos y que se alternan para tener ellos la soberanía, que es el PP y el PSOE. No, Artur Mas no es igual. Los partidos de Cataluña no es hegemónico, ni tiene la soberanía en Cataluña. Eso es lo que quieren y lo que buscan. Cuando hablan del derecho a decidir, lo que buscan es ser soberanos en Cataluña. Pero no lo tienen hoy. Hoy quien tiene la soberanía es Rajoy. Y Rubalcaba, como la puede tener en tanto que es representante del partido, está prohibido cómo se va un pobrecito fiscal, va a acusar al soberano Rubalcaba, que puede ser soberano mañana. Ese es el estado español, ese es el estado de partidos, eso es lo que tenéis los españoles, lo que habéis votado, lo que estáis votando, lo que los periódicos defienden todos los días, como si no hubiera alternativa. Como si no existiera la posibilidad de democracia. Si España es una democracia, ¿por qué hay tantas diferencias con Francia, con Inglaterra, con Estados Unidos? ¿Por qué esa diferencia tan brutal? ¿No es España democracia? Pues tiene que ser igual en todas partes. Ah, me dirán, es que hay muchas formas de democracia. ¿Cómo? Definirlas. Eso es mentira. No hay más que una sola forma de democracia que se define por dos requisitos, nada más, dos caracteres. Uno, representativa, mediante un sistema electoral que represente al elector. Eso no lo cumple ningún sistema de elección proporcional. Luego ya está, donde hay elecciones proporcionales, adiós democracia. Ahí no la puede haber porque el régimen resultante no es representativo. del elector ni de la sociedad civil. Segundo requisito, separación de poderes. Separación de poderes que el Ejecutivo y el Legislativo procedente de una misma legitimación popular, elegidos ambos por separado en elecciones separadas. Si no es así, como en Estados Unidos y Francia, no hay separación de poderes. En Inglaterra tampoco hay separación de poderes. Por tanto, Inglaterra técnicamente tampoco es una democracia. Pero su tradición parlamentaria es tan fuerte, tan buena, y el carácter representativo es tan bueno, que ese liberalismo se acerca mucho a la democracia. La prueba es lo que acaba de pasar con Cameron. El legislativo, como no hay separación de poderes, se ha cargado, ¿cómo que se ha cargado? No a Cameron, políticamente a Cameron en su país, pero por influencia política se ha cargado a Holanda en Francia, porque no ha hecho porque no ha preponderado en toda Europa la necesidad de que el cuerpo legislativo es el que declare la guerra cosa absurda porque la guerra es tan delicada que es mucho más peligrosa dejarla en manos de una masa que de un individuo y también ha dejado tirado a Obama por la misma razón es decir que el pueblo los diputados ingleses han derrotado A Camerún, a Obama y a Holanda. A todos los que se oponían, a todos los que querían una guerra contra Siria. ¿Los ha derrotado quién? Los diputados ingleses. ¿Por qué? Porque allí sí ha habido una separación, no de poderes, pero sí el acto de la guerra en Inglaterra tiene que acordarlo o administrar el parlamento. Entonces por eso han derrotado a Camerún y las fichas del dominio han arrastrado consigo No teóricamente, porque no tienen razón ninguna, pero de hecho sí, acabó con el prestigio de Obama y con el de Holanda en Francia.

Locutor 02

Antes decía don Antonio que no tenía solución esto de la fiscalía o que era muy difícil. Pero bueno, no sé, a mí se me ocurre, por ejemplo, además leyendo su obra precisamente, no creo que sea un pensamiento original mío, sino suyo, que la fiscalía debía volver a unirse en un cuerpo único a la judicatura y siendo parte de ese poder de la jurisdicción.

Antonio garcía-trevijano

Esa idea no ha sido creada por mí. Yo la tomé de Italia. En Italia, como sabéis, el fiscal es diferente de España, pero allí en Italia, de los autores italianos, me di cuenta de que era muy superior la fórmula de unir a jueces y fiscales en un solo cuerpo y que luego, según la vocación instructora o sentenciadora de cada uno, eligiera el destino que le gustara más, el de la instrucción o el del juicio, de las sentencias. Y esa idea la tomé de ahí, pero yo la he expuesto en mi libro y la defiendo todavía. Creo que es muy superior esa idea a todo lo que ahora se está diciendo. Porque un instructor, sea fiscal o juez, ya no habría más que una sola carrera. Y se llamarían instructores y juzgadores. Hay dos tipos, instructor y juzgador. Fiscal o juez es lo mismo, tenían que desaparecer esa diferencia. Y tener el nombre de instructores y sentenciadores... Pues bien, esa superioridad es tan grande porque al estudiar la carrera desde el ámbito único de la justicia, se ve que la justicia tiene dos tiempos, no dos criterios, que un criterio para el fiscal y otro para el juez. No, no, no, eso es un error inmenso. Y ese error existe hoy en la educación y formación de fiscales y jueces. que creen que cada uno tiene un fin distinto, como el fiscal, jerarquía del Estado, todas esas cosas incompatibles con la función judicial. En Estados Unidos el fiscal sí se elige. No, pero es otra cuestión. Es otra cuestión. Completamente. En primer lugar, mira, está bien esta pregunta hecha, pero es muy sencilla la contestación. Primero, el sistema anglosajón del derecho no tiene nada que ver con el sistema jurídico judicial continental europeo nosotros procedemos los juristas abogados, procuradores, todo el cuerpo jueces, fiscales, todo en el continente todos procedemos en la época moderna de un código porque el derecho ha sido codificado las costumbres medievales las normas medievales y regionales fueron codificadas, no fue Napoleón Napoleón fue el último, antes de que Napoleón fue este fue Federico II de Prusia y María Teresa de Austria fue la primera antes que Napoleón, que hicieron códigos civiles penales, etc bueno pues, donde hay código quiere decir que hay técnica, hay unas leyes y el jurista tiene que ser un experto en el sentido de conocedor y técnico de esas leyes y aplicar un derecho preestablecido en cambio la tradición de Inglaterra tomada y seguida en Estados Unidos es diferente en primer lugar la formación de los jueces ingleses era la misma que la de los abogados y sigue siendo porque eran colegios, corporaciones donde se estudiaba y donde ahí salían unos eran abogados, otros jueces, otros fiscales pero en Estados Unidos no hay una diferencia con los fiscales y es que la persecución de Estados Unidos nace como una independencia de las colonias muy poco poblado, pero donde al principio las normas son difíciles de ejecutar y surge que la represión de los delincuentes, las conquistas del oeste o los Chicago, los Gaster, toda esta historia va unida a un aumento cada vez mayor de los poderes del fiscal, hasta el punto que el fiscal tiene que tener unos conocimientos políticos de los clanes, de las clases políticas, para poder perseguir el crimen. Y de ahí nació la costumbre de que los fiscales que tenían ambición se presentaran a la elección popular para ser elegidos como primer escalón de su carrera política. Es decir, el fiscal es elegido como primer escalón de la carrera política. Por tanto, no se parece en nada al fiscal europeo, ni tampoco al inglés. Donde el fiscal europeo es simplemente una pieza del aparato judicial. Lo que pasa es que lo que está muy mal es que esa pieza sea estatal. Tenía que ser como el juez, una pieza independiente y no lo es. Pero no tiene nada que ver con Estados Unidos.

Locutor 02

Pues eso no lo entienden muy bien nuestros políticos porque el PSOE y el Partido Popular, sin embargo, sí que están convencidos y esto sí que no tiene solución, como decía antes don Antonio, puesto que esté quien esté lo van a llevar para adelante. Hay un proyecto de ley de enjuiciamiento criminal ahora mismo que lo lleva... que sin modificar esa integración del Ministerio Público como parte de la jurisdicción, les quiere otorgar la instrucción penal, pero sin quitar el principio al fiscal, sin quitar el principio de subordinación y dependencia jerárquica del fiscal general del Estado elegido por el gobierno, lo que significa de facto, y de jure también, que van a instruir las causas penales que quiera el poder político y de la manera que quiera el poder político.

Antonio garcía-trevijano

Absolutamente. si es que hablar de derecho en España es un contrasentido en España yo no viví la república pero desde que tengo su razón en España no hay derecho ¿por qué se habla de un estado de derecho? ¿por qué? porque primero se presume de lo que no se tiene Pobre von Moll. Claro, pobre von Moll, es verdad, tienes toda la razón. La expresión fue creada en el siglo XIX por este jurista alemán, von Moll, para distinguir los estados corrientes, normales, de los estados policíacos. Entonces, lo que no era estado policíaco le llamó estado de derecho. Y me parece extraordinaria aquella distinción de von Moll. Y me parece ridícula absurda, mentirosa, anti-científica, llamar a cualquier tipo de Estado de derecho. Porque un Estado, si no es de derecho, en el sentido que lo emplea todo el mundo, que hay con leyes, que dictan las conductas, las leyes, bueno, pues, sería absurdo que el Estado sea de derecho, porque digo, salvo Gengis Khan, y es dudoso, yo no conozco ningún Estado... por opresivo que ha sido que no sea derecho Stalin era un Estado de Derecho Hitler Estado de Derecho porque hay leyes para regular la raza alemana hay leyes para perseguir a los judíos hay leyes de depuración de la raza el derecho de familia fue alterado profundamente por el derecho alemán por tanto Hitler era un Estado de Derecho y Franco no digamos como no iba a ser un Estado de Derecho Franco pero es que acaso no había leyes jueces, fiscales y más y cortes y había cortes y había votaciones y la gente votaba y nada y no había un policía a cada uno al lado de cada uno para llevarlo a votar votaban porque les encantaba votar porque querían hacerse la ilusión de que servían para algo a ellos como ahora exactamente igual que ahora es una vergüenza que se renuncie a la inteligencia que se renuncie a la percepción de la realidad que todos los ciudadanos, que millones y millones y millones vivan en una permanente ilusión, pero de ilusos, no de ilusión de fantasía, de esperar algo bueno, no, no, de ilusos, de tomar los sueños por realidad, los españoles están soñando, y soñando, vaya sueño, mira que sueño tienen, Claro, como creen que están en una democracia, les quitan los sueldos, les rebajan las pensiones, les quitan los salarios, les quitan lo que quieran y creen que eso es así porque no tienen derechos. Eso es porque, como dice Quinto, no podía ser de otra manera. Los tecnócratas dicen esto es así porque no puede ser de otra manera. Esto es el cuerpo. Y yo seguiré indignándome, no, porque la indignación es la primera piedra de la resignación y los indignados del 15 de mayo no están resignados por eso yo nunca me indigno lo que hago es proponer soluciones y sin indignación, con calma, con serenidad proponiendo siempre soluciones a todos los problemas porque nadie tiene derecho a una crítica radical de nada si no tiene la solución en la mano y yo como la tengo, por eso estoy tan seguro de mí mismo no es que la tenga ahora, la tenía en el momento que murió Franco La propuse en el momento que tenía Franco a todos los partidos. La firmaron conmigo y mi despacho la aceptaron. Y en cuanto tuvieron algo de poder, que Suárez lo recibe con alfombras y con muebles dorados y mesas doradas, en ese mismo momento abandonan todo lo que se han comprometido, todo lo que han firmado y pactan con el franquismo. ¿Qué es lo que pactan? Pues que no haya democracia ni libertad colectiva nunca. y por eso estamos aquí ¿para qué? para instruir a los ciudadanos para animarlos, para decir que llegará que esto no es la eternidad que hay tiempo que hay mucho tiempo para que en España llegue a ser posible la libertad política porque nosotros la haremos posible tenemos Hoy tenemos la teoría, tenemos los libros, tenemos grupos, hay miles y miles de españoles que siguen, y no importa que yo me muera, da igual, si es que yo voy a seguir lo mismo, eso no va a cambiar nada. Pero, claro, yo quiero no morirme. Prefiero que me duela la pierna a morirme. No hay color, ¿no?

Locutor 02

O sea que en definitiva, don Antonio, sí que puede ser de otra forma.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, yo he definido la libertad, la he definido por reacción contra esa frase estúpida, como aquella facultad del cerebro humano de que todo puede ser de otra forma, todo, siempre puede haber otra manera, siempre, sea lo que sea, otra manera, otra manera de comer, de vestir, Otra manera de divertirse. Otra manera de votar. Otra manera de ser libre. Otra manera de tener gobierno. Siempre hay otra manera. Así que digan, ¿cómo no podía ser de otra manera? Está mintiendo, falseando. Presumiendo de tecnócrata, presumiendo de sabio. Diciendo, yo hago lo que no puedo hacer de otra manera. Ah, si es así, si es una ley, que no puede ser de otra manera, ¿para qué te necesitamos, idiota? Vete. ¿Para qué todo el mundo puede saber que no hay solución? No, señor. no señor, hay soluciones para cada caso y según las circunstancias las soluciones cambian y son diferentes y la libertad en cambio es la que no tiene que cambiar la libertad tiene que ser permanente y esa no ha llegado de España todavía la libertad política entiendo claro que hay libertad y no total de expresión ¿sabéis por qué no hay libertad de expresión total? en primer lugar porque es muy caro ahora internet favorece bastante que la gente pueda expresar sus opiniones pero no es el motivo es que para que haya libertad de expresión de verdad tiene que haber previamente libertad de pensamiento ¿de qué nos sirve que los que todos crean que tienen libertad de expresión si están en el consenso de pensamiento si piensan igual que los partidos unos de derecha, otros de izquierda ya hablaremos, incluso el Papa que ahora está presumiendo de que no es derecha ya hablaremos de eso, ya hablaremos si eso es imposible ya hablaremos de eso pero en fin Lo que quiero es aprovechar la presencia de Pedro para darle un tinte y un aspecto jurídico y judicial a todos los temas de los que hablamos todos los días. Y aprovecho tu presencia para ver qué otros temas judiciales tienes en mano. Pues, don Antonio, como no podía ser de otra manera...

Locutor 02

Resulta que se ha rechazado la recusación que plantearon sobre el presidente del Tribunal Constitucional, don Francisco Pérez de los Cobos. Eso sí que no podía ser de otra manera.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo te explicas tú que siendo la letra de la Constitución, de la ley orgánica del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional, la letra por remisión de un artículo a otro, diga que por lo demás las incompatibilidades del Constitucional son las mismas que las del Poder Judicial, ¿cómo es posible que estando así la letra todos los juristas, todos los jueces rechacen y no condenen que tiene que salir corriendo del Tribunal Constitucional es su presidente. ¡Si va contra la ley! ¡Contra la letra de la ley!

Locutor 02

Pero eso es tan grave, don Antonio, que... Eso es lo más grave que ha sucedido nunca. Pero además que es una torpeza que lo planteen como una recusación, pero lo que hay es una causa de nulidad total de todo lo que haya hecho este señor.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo dije yo el primer día, ¿te acuerdas? Es que no tienen que recusarlo por ser parcial, por presumir que al ser militante del PP... puede estar cometer parcialidad y por eso se le recusa no, no, no, no, si es anterior a todo momento de la recusación si esto es muy anterior ¿en qué es lo que es anterior? pues que el nombramiento de un miembro del tribunal constitucional es nulo de pleno derecho y es nulo estum desde entonces, no es num como sería planteando la recusación No señor, es un desconocimiento del derecho, pero un desconocimiento total plantear el tema como una posible causa de recusación. No señor, no lo es. Es una causa no posible, sino absoluta, real y demostrable de que es nulidad absoluta del pleno derecho. Porque era militante del PP cuando fue nombrado miembro del Tribunal Constitucional, no digo ya presidente, es igual, porque hay que ser muy torpe con cuota y carnet. Pero ¿cómo te explicas tú, Pedro, que toda la prensa, todos los juristas, todos los catedráticos, todos los especialistas, nadie diga que el texto literal de la ley prohíbe a este señor ser no presidente por supuesto puede ser miembro del Tribunal Constitucional ¿cómo te lo explicas?

Locutor 02

yo no me lo explico es que no leen, se le han borrado los ojos es muy grave yo solo me lo explico de una manera que como el Tribunal Constitucional es un poder político lo daban por asumido que lo pusieron ahí o sea que lo desprecian ellos más que nosotros No, no, no, los propios políticos saben que este señor pertenece y viene de la ganadería que viene y por eso precisamente se da por supuesto, se da tan por supuesto que es un tribunal político que ya ni les importa que se guarden las formas, tan siquiera.

Antonio garcía-trevijano

Pero como catedrático de derecho constitucional. catedráticos de derechos políticos, escritores como Jorge Esteban, pero qué vergüenza, pero qué barbaridad, si no hay una ley que prohíbe expresamente la letra, la letra de la ley, eso no es susceptible de interpretación, no hombre, susceptible de interpretación es todo, es más, hay el deber de interpretar todo, y es falso el adagio latino de que en lo claro no hace falta interpretación, no, siempre hay que interpretar, porque para decir que una cosa es clara, una ley es clara, requiere previamente que lo hayamos comprendido e interpretado para concluir que es clara si hay un juicio previo de claridad por tanto todo tiene que ser interpretado y yo lo interpreto y después de una interpretación rigurosa llego a la conclusión como jurista que el texto de los tres normas superiores, la constitucional los del tribunal constitucional y la ley orgánica de poder juzgar, los tres combinados conducen a una salida única que no tiene excepción ni tiene posibilidad de matices y es que es incompatible el cargo de miembro del tribunal constitucional es incompatible con la pertenencia a ningún partido político si es que además la torpeza de plantearlo como una recusación es que sería recusado para estos asuntos que lo han recusado pero este señor seguirá realizando sentencias tan tranquilos cuando su nombramiento es nulo la novedad es previa a la recusación exactamente

Locutor 02

Bien, pues don Antonio, ha habido una noticia dentro del mundo jurídico que es el fallecimiento de un jurista que es don Eduardo García de Enterría. Yo quería preguntarle, don Antonio, si usted le conocía y qué consideración tenía de él.

Antonio garcía-trevijano

Pues sí, lo siento su muerte, lo siento porque lo conocí, era una persona muy educada y muy agradable de trato, muy fácil. Lo conocí y mi opinión que tengo de él de jurista es buena. Era un trabajador, estudioso, inteligente. No era creador. O sea, el derecho administrativo en los españoles lo ha dominado, incluso ha influido en las leyes administrativas, pero no tiene una doctrina administrativa como la pudieron tener los administratistas franceses o italianos de los que él tomó las bases, incluso los alemanes. Él no fue un Lorenzo Stein, por ejemplo, ni un Oriú, ni un Svein, él no tuvo esa calidad genial, pero fue un buen jurista, un buen catedrático, creó una escuela de administrativistas, y yo tuve una opinión muy buena de él, y solo que... Lamenté mucho luego el percance que tuvo, que no tengo por qué ahora recordarlo, el percance de Suiza, pero he lamentado su muerte. Era un hombre que era simpático, porque era agradable, simpático, y de un trato...

Locutor 02

Aquellos libros marrones, ¿verdad? Sí. Los García de Enterría que todos hemos estudiado en la facultad. Yo no. Bueno, no, claro. Mucho antes. Digo, todos los que venimos después.

Antonio garcía-trevijano

Yo estudié Derecho Administrativo, el francés y el alemán. Sí, claro, claro.

Locutor 02

Muy bien. Pues solo quedaba una noticia jurídica más que yo creo que merece la atención. ¿Cuál? Que es cómo la Audiencia Nacional ha llevado al Constitucional la ley de las tasas judiciales planteando una cuestión de inconstitucionalidad. Ah, de eso yo no sé nada. Eso sabes tú más que yo. Sí, no, simplemente que ya no es que sea... que algún organismo público, que colegios profesionales, como el Colegio de Abogados de Madrid y algunos otros colegios, hayan cuestionado la constitucionalidad de la ley de tasas, sino que es la propia jurisdicción, en este caso el último órgano que ha sido es la Audiencia Nacional, que se ha cuestionado, ellos mismos ya han elevado al Tribunal Constitucional precisamente, La ilegalidad de la ley de tasas como algo que... ¿En qué aspecto? ¿En cuál? En el aspecto de que impide el derecho a la justicia en condiciones de igualdad.

Antonio garcía-trevijano

¿A los pobres?

Locutor 02

A los pobres, sí, porque hay que poner las tasas de Gallardón y en este sentido es que hacen una cuestión muy... Muy interesante desde el punto de vista jurídico.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero eso qué relación tiene con la justicia gratuita y con la defensa de oficio?

Locutor 02

No, en realidad el que tiene derecho a la justicia de oficio también le incluyen las tasas. pero bueno teniendo en cuenta que el que gana más del doble del salario mínimo interprofesional y no tiene acceso a la justicia gratuita pues le afecta a casi todo el mundo en cualquier caso la historia lo que viene a decir y la originalidad de este planteamiento de esta cuestión de inconstitucionalidad es que dice que Gallardón no dice la verdad porque Gallardón ha dicho en el Parlamento que el que gana el recurso se le devuelven las tasas pero es que no es así lo que dice en la audición nacional en su cuestión es que El que gana el recurso tiene derecho a que el vencido en costas le pague las tasas. Total, que las tasas se las queda el Estado siempre. Que es una diferencia bastante sustancial.

Antonio garcía-trevijano

Para terminar, quiero volver a la primera noticia que me preguntaste que era sobre Garzón y Argentina.

Locutor 02

Sí, y el tema de la investigación por la justicia argentina de los delitos durante el franquismo.

Antonio garcía-trevijano

Y leo algo que está en el país, en la y me ha hecho gracia por la manera que tiene de presentar la noticia referente a esto a la detención dictada desde Argentina contra torturadores españoles de la dictadura dice, entrecomillado al pegarte tenía un gesto de placer uy, entonces claro el sadismo se ha investigado muchísimo sobre si los El sadismo es una de las condiciones psicológicas indispensables para entrar en cuerpos represivos. Se ha investigado mucho y hay muchísimos publicados de psicología buena a la altura para decir, antes de la experiencia que se hizo en Estados Unidos con los estudiantes, antes de eso, para decir que para ser policía hay que ser sádico. Claro, pues si al pegarte tenías un gesto de placer, eso significa sadismo. Porque el sanismo es el placer de causar dolor ajeno. Y el masoquismo es el placer de sufrir daño propio. Bien. Tiene gracia el título que dice me ha hecho reír. Pero me he acordado de todos los estudios que he realizado en psicología, de psicología, sobre ese tema. Si para ser policía, no policía de investigación, sino policía de la calle, de orden público. si hay que ser sádico para ser policía de orden público y la verdad es que la doctrina psicológica más importante considera que es indispensable un cierto grado de sadismo para cualquier tipo de policía de orden público no se puede una persona que no sienta un cierto placer en reprimir y en pegar es muy difícil que se ponga o aspire a tener claro que en la época de pobreza y cuando se busca un sueldo pues se busca hasta el de Verdugo el suerdo de Verdugo pero en fin, quería nada más que llamar la atención sobre un tema muy importante poco investigado en España, ignorado por completo sobre la importancia que tiene el conocimiento de lo que es sadismo y masoquismo con relación a las condiciones que se requieren para entrar en los cuerpos represivos del Estado Especialmente los puertos represivos ejecutivos, porque represivo también es el juez. Bueno, tampoco está excluido que haya muchos jueces que tienen sadismo en condenar, eso tampoco está excluido, pero eso es otra cosa. Eso sí lo ha visto, sí. Eso es otra cosa. Pero está hablando ahora de la policía. En fin, aquí damos por terminado el programa tan agradable que siempre tengo con mi compañero Pedro y

Jesús murciego

Pues así es, despedimos aquí el programa de hoy agradeciendo a Pedro su participación y os emplazamos para la siguiente edición de nuestro programa de actualidad judicial la semana que viene. Hasta entonces, un saludo para todos.

Desconocido

¡Gracias! Música Música Gracias por ver el video.