RLC (2018-02-15) Piensa y verás

2018-02-15 MCRC 1h 36m iVoox ↗

En el programa de hoy Don Antonio García - Trevijano responde a las preguntas de los oyentes. En el programa ha intervenido Don Alberto Iturralde.

En la técnica han colaborado Helena Bazán, Juan José Charro y Xabier Bermúdez

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 01

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente.

Desconocido

Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano. Don Antonio.

Locutor 03

Que la semana pasada felicitamos a González, pero no le agradecemos la maravillosa labor que ha llevado a cabo durante este tiempo a César Bobadilla.

Locutor 04

Es decir, lo que se llama servicio prestado. Servicio prestador y ahora servicios agradecidos, porque ha sido una maravilla durante este tiempo. Así es que, don Antonio, le agradecemos a César Bobadilla lo bien que ha realizado la labor de dirigir los medios del MCRC durante todo este tiempo. Y que se nos sigue, son por causas personales. Y que estaremos encantados de volver a contar con él en cuanto él pueda, porque ha hecho un trabajo maravilloso. Así es que reiteramos de nuevo nuestra felicitación a Saer Bermúdez y nuestro agradecimiento a don César Bobadilla. Y empezamos, señores. Muy buenas noches, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es 15 de febrero de 2018 y comienza este Piense y Verás que se hace real gracias a la colaboración técnica de don Miguel Gómez, don Juanjo Charro y aquí a la coordinación a doña Elena Bazán. En San Sebastián, en la edonostia, tenemos a nuestro flamante nuevo director de medios. Es en San Sebastián, pero es que nos han echado la bronca. Porque el otro día, hablando en español, dije Donostia y tengo que decir San Sebastián. Así es que nos han hecho la bronca, así es que corregimos. Así es que en San Sebastián, en Teledonostia, un fuerte abrazo a nuestros televidentes y un agradecimiento enorme a don Xavier Bermúdez que hace posible esta transmisión allí. Yo soy Alberto Iturralde y aquí a mi derecha tengo al figura, a nuestro amigo y maestro don Antonio García Trevijano. Buenas noches, don Antonio. Buenas noches, Alberto y amigos, oyentes de todo el mundo, porque nos oyen en los cinco continentes. Todavía no en la cantidad masiva que deseamos, pero sí que estamos oídos en todas partes del mundo. Don Antonio, estábamos haciendo los deberes justo antes de empezar y hemos visto una noticia que va a ser probablemente digna de un buen comentario de Don Antonio. Viene en la página... Pero sin perjuicio de que el programa sigue siendo... Te preguntas y respuestas. Es más, fíjese, Don Antonio, que está muy bien que usted me lo recuerde porque mientras leemos la noticia vamos a ir recordando antes los números de teléfono a los que podéis llamar para realizar o bien una llamada de audio que es vía WhatsApp en el 605. 023473, ahí podéis grabar un audio, una pregunta por cada llamada. En el directo el número es, si queréis llamarnos ahora para preguntar a don Antonio, es el 910800646. Y si queréis formular vuestra pregunta por escrito, el email al que podéis dirigiros es buzón arroba diario rc. Una pregunta por cada email. Vamos a echar un vistazo al país porque en su portada viene una noticia que se titula de la siguiente manera. La titula el país de la siguiente forma, dice El gobierno prepara decisiones políticas en Cataluña con el 155. Más abajo desarrolla en subtitular, dice Rajoy tomará medidas sobre sanidad, educación y empleo ante el bloqueo. Y desarrolla Más abajo dice, el gobierno se prepara para poner en marcha en Cataluña medidas que no pueden esperar, ya que tiene que ver con educación, sanidad, empleo público y dependencia. Entre otras áreas, la previsión era que para el mes de marzo hubiera gobierno en Cataluña, pero la situación de bloqueo obliga al Ejecutivo a prepararse para mantener durante un mayor plazo de tiempo la intervención a través del artículo 155.

Locutor 03

Don Antonio, ¿qué le merece esta noticia?

Locutor 04

Sabéis, que sostengo cada vez que me lo preguntan y como ahora me lo hacen en público, contesto en público, sostengo que no hay un solo titular de un periódico en España que diga la verdad. Ninguno. Todos los titulares de los periódicos son falsos. Naturalmente las noticias que están debajo del titular están falseadas.

Locutor 03

Hoy voy a demostrarlo con lo que acabo de leer él.

Locutor 04

Como lo podría hacer todos los días y con todos los periódicos. Me gusta hacerlo con El País porque presume de intelectual y de culto. Este periódico, que como los demás no sabe titular, dice lo que ha leído Alberto. El gobierno prepara decisiones políticas en Cataluña con el 155. ¿Qué significa esto? ¿Tiene algún sentido las palabras? Todo el que lo lea dirá, pues sí. El gobierno prepara, que dice, decisiones políticas en Cataluña con el 155. Hombre, no se entiende bien la relación con el con. Prepara decisiones quiere decir contando con la vigencia, la prolongación de la vigencia del artículo 155. Eso lo supongo y se sobreentiende. Pero yo digo que ese titular es falso. no porque se refiera a una noticia que luego vamos a comentar que sea falsa, sino porque es imposible que el gobierno tenga o prepare decisiones políticas en plural. La palabra decisión política es correcta, pero en plural no. No puede ser un solo partido, un solo gobierno quien las tome, porque serían entonces, abriría la posibilidad que fueran políticas contradictorias y no funcionaría nada. Eso no es verdad. No son decisiones. Y la prueba es que luego dice que Rajoy tomará. Ya no dice, aquí arriba dice prepara. Es decir, prepara. Todavía no está seguro. Prepara. Preparar algo no es tomar la decisión. Pero aquí dice ya, lo corrige, y en lugar de preparar dice tomará.

Locutor 03

Y en lugar de decisiones, que es la palabra correcta, tomará medidas sobre sanidad, educación y empleo, entre otras. ¿Cómo?

Locutor 04

¿Qué es esto? Que puede, no, no, la política son decisiones, la medida es otra cuestión. Y si lo hace con el 155 quiere decir, como dice luego la letra pequeña que ha leído, que prolongará la vigencia de la falsa aplicación, no, de la aplicación indebida, de la aplicación con usurpación de funciones. que ha hecho el gobierno de Rajoy del artículo 155 de la Constitución, la va a prolongar, porque como no hay gobierno catalán a la vista, pues va a cumplir la función de gobernar dictando medidas administrativas. No son políticas. La política de un gobierno, como la de un partido, no puede ser más que una, no puede ser plural. Hablar de políticas en plural es introducir ya una confusión en el público para engañarlo, haciéndole creer que en España hay pluralismo político. No es verdad. Ningún partido puede hacer políticas contradictorias, ni tener políticas plurales. La política fiscal, la política educativa, la política semejante, tienen que ser coherentes. Una sola política para todo. Son distintas y plurales las medidas. Por eso la primera frase, en mayúsculas es falsa, en minúsculas está bien dicho. Porque ya no habla de decisiones políticas, sino de medidas. Y esas medidas van a ser administrativas. Porque para tomar una medida política, el gobierno de Rajoy en Cataluña tendría que tomar medidas contrarias al Estatuto de Cataluña de Autonomía. Y eso es imposible. Con eso termino la crítica que hago hoy al comentario erróneo, falso, inculto del periódico El País que no distingue entre decisiones y medidas y que cree que las políticas en plural indican Diversidad en la concepción política del gobierno, que por ser de un solo partido no tiene diversidad ni pluralidad. Es absurdo hablar de políticas fiscales del PP o del gobierno. ¿Cómo políticas fiscales? Habrá una síntesis de todas las medidas fiscales. Una sola medida fiscal favorable a un grupo o a otro a los que tengan mayor presión sobre el gobierno. Es decir, las medidas no son... Fiscales no pueden ser plurales. Y no digamos, como dicen corrientemente, las medidas no. Políticas internacionales, de política internacional en plural. Figuraros, el gobierno de Rajoy haciendo una política frente a Estados Unidos distinta de la que tiene frente a Rusia. O distinta de la UE, es que la tomadura de pelo de la prensa española es total. El que oiga, lea y tome en serio esto no sabe nada de lo que pasa en España. Ya puede hacerme preguntas. Muy bien, nos la van a hacer en directo, por vía telefónica.

Locutor 03

Buenas noches. Hola, buenas noches.

Locutor 04

¿Cuál es su nombre?

Locutor 08

Narayán, de Santa Cruz.

Locutor 04

Narayán, muy bien.

Locutor 08

Seguramente le sonará el nombre ya, ¿no?

Locutor 03

Sí, no suena Narayán. Cuéntale, don Antonio.

Locutor 08

Don Antonio, buenas noches. Sí, buenas. Buenas noches. Mire, llevo un tiempo dándole vuelta a la cabeza una cosa, una inquietud que tengo.

Locutor 03

Porque la palabra democracia, si hablamos de la palabra en sí misma, la democracia, luego, con el tema de la separación de poderes,

Locutor 08

y el sistema casi formal en Estados Unidos de gobierno, usted en muchas intervenciones ha identificado su gran idea de la República Constitucional dentro del término democracia. Antonio, ¿cree usted que tanto que se ha pateado esta palabra estamos cayendo en una ambigüedad identificando esta magnífica idea suya dentro de esa palabra democracia? que en sí es una cosa que haríamos de ella lo que realmente no es. ¿No sería más ideal identificar su trabajo, como ya usted lo tiene pensado, que lo ha dicho en otras ocasiones, como laocracia en vez de democracia? Y si por favor puede explicar el término laocrático que usted lo... Sí. Si me hace el favor. Sí.

Locutor 03

Para toda España, claro.

Locutor 04

Sí, he comprendido la pregunta.

Locutor 03

Contestaré la primera parte y en la segunda diré lo que es la Ocracia.

Locutor 04

En la primera parte tengo que empezar que cuando Estados Unidos se dota, después de haber ganado la guerra de independencia frente al Reino Unido, al dotarse de una constitución, los constituyentes, los padres de la patria, no saben bien denominar lo que han hecho. Y solamente dos cosas seguro, ellos niegan porque tienen odio al parlamentarismo, porque el parlamentarismo ha sido el sistema inglés que ha negado la petición de las colonias del norte de América inglesas, han negado la igualdad de derechos de ciudadanos y por tanto eso lo atribuyen a la canallada, el cinismo de un parlamentarismo de un sistema parlamentario que no acepta la igualdad de sus ciudadanos, porque tan ciudadanos eran los que vivían en la metrópoli como los que vivían en el territorio de las colonias de Estados de América del Norte. Entonces, la discusión y el desconcierto entre los padres de la patria es total. Nadie emplea la palabra democracia, es más, si lee usted, cualquier persona, el federalista, la revista del periodo constituyente, observarán que la palabra democracia es rechazada, denostada, despreciada prácticamente por todos los padres de la patria, especialmente por Madison. Porque ellos no conciben la democracia más que la democracia griega. La democracia griega es lo que hoy se llama democracia asamblearia o directa. Y Madison decía que esa democracia asamblearia era la del populacho, era plebeya, era grosera, absurda, que eso no lo querían de ninguna manera, que le daba asco. Era un insulto llamarse entre ellos demócratas. Solo hubo uno uno de los padres de la patria Hamilton, que no fue presidente, pero fue secretario de Estado, porque murió muy joven en un duelo a espada. Este sí que acertó de verdad. Dijo, mientras que John Adams le contesta a una señora que le pregunta por la calle, pero ¿qué hacen ustedes, señores constituyentes? Y le dice John Adams, le dice, pues señora, la República de las Leyes, Pero Hamilton fue mucho más preciso, más científico, y dijo que estaban construyendo la democracia representativa. Amigos, eso ya sí que sabía distinguirlo de la democracia directa o asamblearia. Pasado ese tiempo, llega la Revolución Francesa, diez años aproximadamente después, y en la Revolución Francesa hay un... uno de los elegidos que se llama Lafayette, que tenía su mujer multimillonaria, tenía mucho dinero, y había reclutado una armada francesa para ir a ayudar a Washington en su lucha contra Inglaterra, ayudado por Francia, como también España ayudó en medidas mucho más modestas. Pero este Lafayette no era muy inteligente. Era un hombre guapo, de buen tipo, pero no era un hombre culto ni inteligente. Y creyó que el sistema americano era la conclusión lógica en artículos o preceptos cortos, legales, de un principio fundamental. de la democracia que confunde con la declaración de derechos humanos, de derechos ciudadanos de Virginia. Ese error de Lafayette que confundió la Constitución como un derivado de un axioma, que el axioma era la declaración de los derechos humanos, motivó que en la Revolución Francesa comenzaran a discutir, en lugar de sobre el articulado de la Constitución, imitando o siguiendo el ejemplo de la americana, empezaron a discutir de principios abstractos, metafísicos, hasta que ya muy avanzado, en los meses revolucionarios, nada menos que en el mes de septiembre del 79, cuando ya llevaba, desde julio fue la toma de la Bastilla, Y mucho antes, desde junio, fue la constitución de los estados generales. Así que mucho antes ya se había empezado, y sin embargo, como mil metafísicos, mil era aproximadamente el número de diputados, le llaman metafísicos, una crítica buenísima que se le hace después, y entonces también lo hacen algunos, a los diputados que discuten de esta metafísica, en lugar de ponerse a discutir sobre preceptos concretos de la constitución, Siguiendo el ejemplo de lo que había hecho América, sin caer en el error de las fallas, que fue derrotado como partido de los norteamericanos, de Estados Unidos, y se siguió entonces, entonces empezó la discusión ya de una nueva forma de gobierno que no se le llamó democracia porque ya no se imitaba a Estados Unidos. Entonces que la revolución francesa no... constituye una democracia, sino que instaura y descubre la posibilidad de que un pueblo sometido a tiranía o a monarquía absoluta pueda encontrar su libertad, pero no democracia. El término democracia en Europa prácticamente es desconocido. Después de la Revolución Francesa tampoco se habla democracia. Y en las revoluciones sociales del año 1848 tampoco se habla de revolución democrática. Se le llama revoluciones socialistas o social, pero no democrática. Es más, ya en el segundo periodo, en la segunda mitad del siglo XIX, Disraeli, el célebre y gran ministro del Imperio Británico, Le llaman un demócrata y se ofende, diciendo, ¿cómo yo demócrata? ¿Qué es eso? Yo no soy demócrata, yo soy un parlamentarista y liberal, pero demócrata no. Pero Wilson, en la Primera Guerra Mundial, en la Europea Primera, mandó un millón de soldados a Europa y tuvo que, en la propaganda para enrolarlo, convencer a los soldados americanos que venían voluntarios de Europa, que venían a Europa a combatir por el mismo sistema democrático que tenían Estados Unidos. Y en Europa empieza a hablarse corrientemente de las democracias europeas, que no había ninguna. Y eso ha pasado igual con la Segunda Guerra Mundial, pero esta vez distinto. El ejército americano libera a Europa de Mussolini, de Hitler y de todos los demás dictadores, menos de Franco, menos del dictador español. Y en los países liberados impone el ejército de Estados Unidos, sobre todo, al mando de Schengen y General Marshall, aprovechan la reconstrucción de Europa y el plan Marshall para imponer unas constituciones que llaman democráticos todos, no solo los americanos, sino también los europeos. Y esa confusión, no son democráticas. Para que una constitución sea democrática requiere reunir dos requisitos indispensables. Y no hablaré de la independencia del poder judicial, porque no es un tercer poder. La misión de los jueces es garantizar que a los otros poderes no les perturbe su función. Ser independiente no es tener poder. Y la aspiración de los jueces y de la judicial no es tener poder, sino ser independiente. Los únicos poderes que tienen que estar separados de verdad, no, también el independiente como es natural, pero esa es otra cuestión. Los únicos son el Ejecutivo y el Legislativo. En Europa no hay un solo, luego hablaremos de Francia, en Inglaterra no está separado. No hay separación de poderes en Inglaterra, ni hay democracia en Inglaterra. Si se la llama democracia es por confusión e ignorancia. Antes estaban muy orgullosos de tener un régimen parlamentario de gabinete donde el legislativo elegido para el parlamento es el que designa, que si tiene la mayoría, que la tiene siempre, mayoría porque puede ser la simple y le basta, es el que designa al primer ministro. Por lo tanto, no hay separación de poderes. El primer ministro depende, como luego depende totalmente de la voluntad mayoritaria del poder legislativo como lo hemos visto ahora recientemente en el Brexit donde fue expulsado Cameron y fue nombrada Theresa May eso en Inglaterra en el resto de Francia pasa lo mismo salvo en Francia en Francia también después de la guerra era lo mismo pero de Gaulle mucho más tarde en el año ya 56 mediante un golpe de estado motivado para poner fin a la guerra de Algeria De toda una nueva constitución, donde introduce, en primer lugar, modifica la representación política, que en Francia era la representación proporcional. Y De Gaulle introduce la representación mayoritaria por distritos pequeños, que es la verdadera representación. Y introduce además una aparente separación de poderes al elegir el presidente de la República por una elección directa, por sufragio universal. Pero digo aparente, porque no hay de verdad separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo desde el momento en que en esa constitución de De Gaulle El legislativo tiene que aprobar el proyecto de gobierno y la gestión que va a ser el gobierno ejecutivo nombrado, sí, por el presidente de la república, pero que su programa ha de ser aprobado por la asamblea. Por eso no hay ninguna democracia verdadera en toda Europa. no hay más que una que es la de Estados Unidos con eso he respondido a su primera cuestión y la segunda era laocrático el término laocrático por tanto yo considero antes de pasar al término laocrático considero que está bien llamarle democracia Estados Unidos, porque democracia es solamente reglas de juego democrática, constitución democrática, no que la política del gobierno sea igualitaria, como se entiende en Europa por democrático, socialista o social, no, no, no, si la democracia son reglas de juego de una democracia representativa, como en Europa, no hay democracia representativa, no hay representación, salvo en Francia, y no hay separación de poderes en Europa no hay democracia representativa luego no hay que inventar nada hay seguir llevando las cosas por su nombre y decir en Europa no hay democracia Ahora, yo propongo no llamar tercio laocrático el lugar de democracia, porque el tercio laocrático se refiere a una parte de la población, la más activa y la que sigue a líderes que pueden hacer un cambio drástico en el régimen político. Ese término laocrático procede de Homero. No, el término laocrático no lo utiliza Homero. Homero dice lao, que significa exactamente lao y que significa pueblo. Y con ello Homero se refiere igual que al Demos, pero es un sinónimo de Demos, pero se refiere a aquella parte del pueblo que sigue a un líder, que no acepta dócilmente un destino, sino que sigue a un líder. Entonces yo llamo tercio laocrático, una acuñación terminológica que yo he realizado para nombrar con ella a ese tercio de la población que en Europa no vota y en América Latina, en América Española, del río grande para abajo, tampoco vota. Eso no vota porque no apoya. los regímenes que no son democráticos y yo llamo tercio democrático ese tercio que quiere cambiar el sistema para convertirlo en una democracia por eso creo que no es conveniente llamarle sistema democrático porque sería un tercio siempre hay un tercio para ella, para esa distinción me baso en el análisis de un gran sociólogo de Estados Unidos llamado Loewe que decía que todos los sistemas políticos en todos los regímenes y sistemas políticos, se produce una división de la sociedad gobernada, de la sociedad civil, en tres tercios. Hay un tercio que llama reaccionario, no, tres tercios. De esos tres tercios, Jelinek, el gran tratadista del Estado austríaco, llama a uno de esos tres tercios, que también cree que hay tres, a uno le llama reaccionario. Y Jelinek dice que es reaccionario un tercio de la población que hace tiempo sus representantes tuvieron el poder como por ejemplo la aristocracia y que lo ha perdido y quiere volver a esa situación donde tuvo el poder por ejemplo en ese sentido es un tercio reaccionario es conservador el tercio que tiene el poder y quiere conservarlo y por tanto ya se distingue que el tercio conservador es el que apoya a los gobiernos Mientras que hay un tercio que no es ni conservador ni tampoco es el tercio reaccionario, sino que es el tercercio revolucionario, que quiere cambiar hacia adelante no para volver a un régimen conocido en el pasado, sino para mejorar. sensiblemente y de golpe de manera rápida no poco a poco durante siglos sino para reformar rápidamente el sistema existente haciendo otro revolucionario en ese sentido cada uno en su tiempo la revolución y yo voy a decir como la defino desde la guerra mundial no hay más que una sola revolución posible en Europa y América del Sur es la revolución de la libertad política la que hizo Estados Unidos la libertad política colectiva la que hizo en la guerra civil Estados Unidos y no la ha hecho nadie más ese ese tercio es el tercio laocrático porque no está contento con lo que hay y es el tercio que tiene que mover a la sociedad gobernada para conseguir la apertura de un periodo constituyente durante el cual ha de convencer a otro de los tercios, no a no a la totalidad, para que apoye las instituciones de un gobierno democrático. No Estado democrático. Es un contrasentido que llamáis nadie. A un Estado no puede ser democrático. ¿Cómo va a ser un Estado democrático que además del gobierno tiene a policías, burocracias, ejércitos? Eso es imposible. El Estado nunca puede ser democrático más que con la propaganda de los países del este que llevaban estados populares. Eso no existe. Solamente puede ser democrático un gobierno. designado con arreglo a una constitución democrática, y una constitución democrática es aquella que separa los poderes y da a los diputados de distrito el poder de representar a los que lo han votado, a ninguna lista de partidos. Por eso creo que he contestado en resumen todas las preguntas que me ha hecho. Otra pregunta.

Locutor 02

Muy bien, creo que tenemos otra llamada. Elena, vamos con ella. Buenas noches. Buenas noches, don Antonio. ¿Cuál es su nombre? Soy de Madrid y quería preguntarle cuáles son los grandes tratados o ensayos de teoría del Estado y los grandes autores.

Locutor 03

Bien. Muy bien, gracias.

Locutor 04

Bueno, en primer lugar, primero hay que conocer lo que es una constitución del Estado. Y en la Revolución Francesa, que tanto me refiero a ella porque es la matriz, el artículo 16, el apartado noveno, dice que no hay constitución si no hay separación de poderes. Si aunque se le llame constituciones, si no hay separación de poderes en origen, mediante elecciones distintas y separadas, aunque sean los mismos votantes, no hay separación de poderes. Y si no hay separación de poderes, no hay democracia. Segundo requisito de la democracia es la representación. Pues la representación no puede ser por listas de partidos, eso no es representación. ¿Por qué no es representación? Porque para representar algo, ese algo tiene que estar ausente. Si no está ausente no está representando nada. Los partidos políticos, si están representados, No es verdad, porque los partidos políticos están presentes completamente todo el día en todo el ámbito de la nación y del Estado. Por tanto, están presentes, no pueden ser ellos representantes de nada ni de nadie. No hay más representación que una, la de los diputados elegidos sin listas de partido, no designados por los jefes de partido, sino libremente presentados en cada distrito electoral pequeño, para que sean elegidos y formar todos juntos una asamblea nacional que constituya el poder legislativo. Es decir, si se distingue entre Estado y nación, no hay problema. Si se confunden, ya está, la dictadura o lo que hay hoy, la oligarquía estatal, los partidos estatales, los que pagamos todos los contribuyentes, la falsedad absoluta de lo que es un partido. Estos ya no son partidos, son facciones del Estado. que se turnan según los votos que vayan sacando y gobierna uno y otro. Todo eso es falso y todo eso es un producto artificial del final de la guerra mundial que los americanos tuvieron que las fuerzas armadas de ocupación americana impusieron en Europa, pero no como un sistema permanente de gobierno, sino para salir del paso, para improvisar unos interlocutores con los que poder distribuir el plan Marshall y la reconstrucción de Europa, los fondos. Por eso esto es anacrónico, eso fue una medida de urgencia provisional que se ha quedado en definitiva. Y los catedrales de Constitucional, los periodistas y los filósofos y los intelectuales aún no se han dado cuenta de la falsedad que están cometiendo en llamar democracia lo que hay o en no darse cuenta de que no hay en España por ejemplo ni una separación de poder no existe porque el legislativo en teoría el legislativo elige al presidente del gobierno en teoría porque el presidente del gobierno no tiene función son los partidos políticos y el partido ganador de las elecciones únicas legislativas tiene designado a su secretario, pues desde Suárez, a Felipe González, o a Leopoldo Calvosotelo, o a Aznar, o a Zapatero, o a Rajoy,

Locutor 03

Es que siempre es lo mismo.

Locutor 04

Pero es que ¿cómo no se dan cuenta los españoles? Son los partidos estatales los que designan al legislativo en listas de partidos. Y el que no obedece las órdenes tajantes que le da el jefe de partido, es decir, el presidente del gobierno, si no lo obedecen los diputados, no los pone en la lista, lo echa. ¿Qué separación de poderes es esto? Es corrupción. La corrupción es, según expresó una gran estudiosa del tema, en una famosa conferencia de Moscú, pues esta especialista dijo que la separación, la no separación de poderes es el 90% de las causas de la corrupción.

Locutor 03

Luego ya creo que con eso también he respondido. Ha sido otra pregunta. Tenemos una llamada en directo. Vamos con ella. Muy buenas noches. Sí, ahí está. Buenas noches.

Locutor 02

Hola, buenas noches.

Locutor 03

¿Cuál es su nombre?

Locutor 02

Sí, me llamo Carlos, llamo desde Sevilla. Hola, Carlos, pregunta de don Antonio. Hola, buenas noches, don Antonio. Sí. Mira, mi pregunta es la siguiente.

Locutor 08

¿Es el altruismo un concepto aplicable a la realidad, entendiéndolo por el mismo, cualquier acto llevado a cabo por una persona a favor de otra sin recibir ningún tipo de contraprestación? ¿No se mueve el ser humano por su propio interés, siempre que lleva a cabo una acción, incluso si es a favor de otro, nada más. Muchas gracias.

Locutor 04

Sí, ha preguntado por el altruismo. Sí. Y no sé si he comprendido bien que me pregunta por lo que es, o si es que eso es imposible, es que no sé la pregunta, en que tú la has escuchado bien. Es que preguntaba si es el acto que se lleva a cabo en favor de otro, sin ningún beneficio propio. Eso es altruismo, sí. ¿Y cuál es la pregunta?

Locutor 08

Sí. A ver. ¿Me oyes?

Locutor 03

Dime. Sí. Sí.

Locutor 08

Sí, la pregunta es si eso es aplicable a la realidad. Si cualquier persona al realizar un acto no piensa en sí mismo, incluso si es a favor de otro.

Locutor 03

Ahora lo he entendido. Hay quien piensa que el altruismo es un egoísmo a largo plazo.

Locutor 04

Quiero decir que nos portamos bien con los demás y somos generosos porque a largo plazo somos más inteligentes que lo común y más inteligentes vemos que ese comportamiento generoso con los demás nos dará algún resultado en el futuro. Pero todo eso son teorías. Aquí no hay más que la ciencia la que puede responder y hay una ciencia que responde a la pregunta y es la ciencia genética. Hay genes altruistas como hay genes egoístas. Es muy conocida la obra de Dawson, que era el gen egoísta, Pero ahí se conoce muy bien lo que son los genes altruistas y los alelos. No voy a hablar de biología porque no es mi especialidad, pero sí que conozco el tema desde el punto de vista biológico. Hay personas altruistas y desahogan su altruismo, pues, por ejemplo, cuidando a los hijos, las madres o los padres, o en la amistad se cultiva el altruismo. También lo digo en el amor, en el amor es una entrega a otro, es altruismo puro. Pero se piensa que eso son temporadas pasajeras que luego al final el egoísmo es el que triunfa. No, yo pienso que depende de los genes. Y aunque es cierto que la humanidad por sobrevivir, por la sobrevivencia, tal vez del mismo modo que produjo más mujeres que hombres, según la ley de Hamilton, también hay otra ley que explica que en el pasado también ha habido mucho más genes, una producción de genes más egoístas que altruistas. para también conservación de la especie humana. Pero eso no quiere decir que sea para siempre, van cambiando, pero ese cambio se produce con millones y millones de años, no se produce en periodos cortos de tiempo. Yo considero que el altruismo es genético, que el altruismo es un sentimiento maravilloso, que entendido a medio y largo plazo es mucho más fructífero que el egoísmo pensando en uno mismo, que si las personas supieran de verdad los beneficios que da la generosidad de la infancia, de los niños, de los colegios, de la universidad, de los compañeros, los beneficios que da esa generosidad juvenil en la senilidad, se quedarían asombrados. Los ancianos tienen que recoger No lo digo yo porque tengo 90 años, pero yo no soy anciano, porque hay ancianos que no tienen la frescura del pensamiento y la memoria que yo tengo de toda mi vida. Yo no noto ninguna diferencia en mí. de cuando tenía 40 años a hoy. Ni en la memoria, ni en la alegría de vivir, ni en las facultades fisiológicas de comer. Sí, tengo una enfermedad propia ya de la edad que tengo, como es ahora la vesícula biliar, que me fastidia, por cierto, bastante. Y otra vez, lo siento, voy a tener que comunicaros que me tendré que operar, porque yo esperaba que podía vencerla y no puedo. Tendré que operarme de la vesícula biliar. Pero vuelvo a repetir la tesis. El altruismo generalmente dominante en la juventud es maravilloso para que produzca sus frutos egoístas en la ancianidad.

Locutor 03

Ese es mi resumen. Tenemos otra llamada. Es que sabe, don Antonio, mientras usted habla, estoy viendo yo la emisión por periscope y el trabajo que está haciendo Juan Jocharo es fantástico.

Locutor 04

Porque antes salíamos los dos, ahora le enfoca a usted y se le ve a usted mucho mejor. Buenas noches.

Locutor 03

Hola, buenas noches.

Locutor 04

Buenas noches, ¿cuál es su nombre?

Locutor 08

Soy Ramiro Martínez, de Madrid.

Locutor 04

Hola, Ramiro. Pregunta a don Antonio.

Locutor 08

Pues mire, don Antonio, yo le quería preguntar sobre una cuestión jurídica, es decir, sobre la judicialización del poder público, es decir, sobre su control. ¿Sobre?

Locutor 03

¿Sobre?

Locutor 08

Sobre el control de la administración pública por parte del Poder Judicial. Ah. Quería preguntarle, ya que usted es un defensor de la separación de poderes en origen, Que retomando muy brevemente el origen, cuando concluyó la Revolución Francesa, los órganos específicos de control de la Administración Pública no era el Poder Judicial, como ocurre hoy día, sino que eran los Consejos de Estado. Y en Francia el Consejo de Estado era bastante conocido. Entonces quería preguntarle que si para que se pueda dar esa separación de poderes por la que usted aboga… ¿Sería más útil recuperar esa figura de los consejos de Estado como órganos específicos de control de la administración pública en vez de que lo haga el Poder Judicial como ocurre actualmente hoy? Esa es la pregunta.

Locutor 04

Entendido muy bien su pregunta. En primer lugar, una precisión. El Consejo de Estado no fue una creación de la Revolución Francesa, sino de Napoleón. En segundo lugar, voy a contestar. Ese Consejo de Estado está designado por alguien y no es elegido. Por tanto, ¿qué independencia puede haber de ese Consejo de Estado respecto a quien lo designa? Es preferible mil veces el juez. Además, el juez, como dijo Montesquieu, no es un poder, dijo que es un poder casi nulo, pero el poder lo que tiene que tener es independencia. Yo no digo que sea perfecto el sistema de Estados Unidos. Nunca he sostenido que eso sea lo mejor. He dicho que era lo más idóneo en el momento en que se hizo la separación del Tribunal Supremo, el carácter vitalicio, para que no pudiera ser removido por el poder político o legislativo de sus cargos hasta que fueran jubilados, por la edad o por la muerte. Yo eso nunca lo he defendido. Digo que ha sido un ejemplo, un modelo de separación del Poder Judicial. No es el mejor, eso nunca lo he dicho. ¿Cómo le voy a decir si hay otros mejores? Pero en aquella época ya fue un avance extraordinario en lo de la Corte Suprema en Estados Unidos. Lo que yo propongo es mucho más sencillo y mucho más seguro. El Poder Judicial no puede ser garantizado por ningún otro poder. que es lo que hace toda Europa. Y lo que tú propones del Consejo de Estado sería otro poder. ¿Quién designa ese poder? Lo que ese poder que designa el Consejo de Estado ya podría hacer que el Consejo de Estado controlara a los jueces. No. Ahora, el sistema que yo propongo es muy diferente. Como en Europa continental, a diferencia del mundo anglosajón, el sistema legal y jurídico no es el mismo, sino bastante diferente, puesto que en el mundo anglosajón rige el sistema del precedente judicial, mientras que la interpretación de las leyes en Europa continental está atribuida a la jurisprudencia y eso requiere un conocimiento técnico de la formación desde el derecho romano hasta hoy, Es imposible trasladar a Europa continental el sistema del precedente judicial, que basta tener colecciones y que los fiscales, que son elegidos también por votación popular, los que llegan a la fiscal, influyan en la interpretación sociológica moderna de las antiguas sentencias, cuyo precedente se busca en cada caso. Por eso no soy partidario de ninguna manera ni del Consejo de Estado ni de sustituir el control, mejor dicho, de no darle independencia propia a los jueces. ¿Cómo? Pues haciendo una elección del gobierno de los jueces, del mismo modo que se ha hecho una elección para el gobierno del Estado en el Poder Ejecutivo, Y del mismo modo que se ha hecho una elección para el gobierno de la legislatura en el poder legislativo separado, del mismo modo que están separados nación y Estado, también para elegir el poder judicial, no, porque no es poder, para elegir el gobierno de los jueces debe hacerse mediante una elección restringida, nunca a los jueces solos, porque eso sería corporativismo. Una de las bases del Estado corporativo y que fue alimento de la democracia orgánica española o del fascismo italiano. No, no, no. Yo no pido jamás que los jueces tengan el poder de designarse a sí mismos. No. Digo, para que la elección del gobierno de los jueces, lo que hoy se llama Consejo del Poder Judicial, que no debe ser así porque no es poder, debe ser elegido por todos los que sean miembros activos del mundo judicial. Es decir, no solo jueces, secretarios, oficiales del juzgado, agentes judiciales, abogados, procuradores, sino todos los que están en ejercicio, porque esos sí que conocen el oficio y quiénes son los mejores magistrados o jueces para poder regir y dirigir ese ordenamiento judicial. Ese es el sistema que yo propongo. Una elección limitada a todos los actores del mundo judicial. Otra pregunta.

Locutor 03

Tenemos otra llamada. Buenas noches. Hola. Hola. Hola, ¿quién es? Rafael de Madrid. Hola, Rafael. Pregunto de mantenimiento.

Locutor 08

Bien. Socialmente, en España hay unas visiones preconcebidas mayoritarias sobre que si eres crítico con la monarquía actual, con el estado de partidos imperante, con la corrupción, con que no hay separación de poderes, automáticamente tienes que ser simpatizante de Podemos o sucedáneos. cuando realmente, vamos, personalmente yo pienso que Podemos y conceptos como la libertad son antitéticos totalmente y un semejante engendro neoprogre, desde mi punto de vista, poco nos va a ayudar a alcanzar una democracia formal efectiva y poco nos va a ayudar a alcanzar una separación de poderes o que haya libertad política. ¿Por qué esta visión es así en nuestro país, don Antonio?

Locutor 04

Sí, es fácil. Primero porque es la visión de toda Europa. Y España fue una copia de Alemania e Italia, una mezcla mala. Lo peor de la construcción alemana y lo peor de la construcción italiana se hicieron en España las fuentes de la Constitución, porque mía no es, de vosotros sí, de vosotros, de todo el que no tiene más remedio que acatarla, yo no la acato. Y no me pasa nada, porque una vez fui acusado por Garzón, por el juez Baltasar Garzón, me acusó ante el Tribunal Supremo, junto con otras personas, como el fiscal de... fungariño de la audiencia o como el juez que era Gómez de Leyaño me acusaron y con el juez Joaquín Navarro pues me acusaron de ser yo el que estaba influyendo decisivamente en la voluntad del juez Gómez de Leyaño para que encarcelara a Polanco el mayoritario socio del país fui al supremo Y allí estaba el presidente de la sala de lo penal, era Delgado. Y Delgado, pues me dijo, empezó el juicio, le dio la palabra al fiscal y yo me levanté y le digo, una cuestión de orden previo. Yo estaba improvisando, yo no soy penalista y yo ni siquiera me preocupé de saber si existía o no una cuestión de orden propio. Pero el hecho es que no lo habiendo, sin embargo me dio la palabra. Y dije yo solamente quiero decir que este tribunal supremo que me va a juzgar Y el fiscal, antes de que el fiscal que usted le da la palabra la tome, le digo que ese fiscal no es el que me ha traído aquí con los demás acusados, sino que ha sido el Baltasar Garzón y que este fiscal, bajo esa influencia de Garzón, ha convocado a la sala para que nos juzguen por un delito y quiero que ustedes sepan que yo no acato ni la constitución ni la decisión que tome esta sala. Bien, le dije allí, podían, me tenían. Pues nada, se celebró una vista donde yo me negué a sentarme en estrados como todos los demás acusados, con cariño, los que he nombrado todos, y María Dolores, la mujer de Gómez de Liaño, se sentaron en estrados. Yo me senté en el banquillo de los acusados. Estaba yo solo. Digo, yo no acepto ningún privilegio. Si estoy acusado, me siento aquí, que es el banquillo de los acusados. Los demás ya habían corrido a sentarse en estrada. Muy bien. Pues bien, nada. Cuando termino, se ve todo el pleito. Delgado, el presidente del tribunal, dice, no se vayan porque pensamos dictar la sentencia en bocha enseguida. Y esperamos y a los cinco minutos salió la sala y dijo, quedan todos ustedes a suelto, aquí no hay delito ninguno. Quiero decir esto, que pongo el ejemplo que cuando se va con valor, diciendo la verdad, es muy difícil que una persona de escrúpulos, de conciencia, pueda condenarte porque digan la verdad. Aunque en principio parece que tienen motivos para que te manden a la cárcel. Yo no sé si te he contestado con esto.

Locutor 03

¿No hay llamadas?

Locutor 04

No, él no está ya.

Locutor 03

Ah, vale, no hay llamadas.

Locutor 04

Entonces me había preguntado, además, no es que creo que había preguntado dos cosas. No, solamente eso, don Antonio. ¿Tenemos más llamadas?

Locutor 03

Venga, pues vamos. Buenas noches. Hola, buenas noches.

Locutor 04

¿Cómo te llamas?

Locutor 08

Soy Javier, de Vitoria.

Locutor 04

Hola, Javier. Pregunta don Antonio.

Locutor 08

Hola, mira, sí, bueno, un saludo a todo el MSRC y muchas gracias a todos y a don Antonio por el programa. Mi pregunta es la siguiente. Don Antonio siempre habla de la representación y de que cada diputado debería representar a su distrito, el distrito debería ser un distrito pequeño y debería responder únicamente ante sus electores. Mi pregunta viene a ser si esto se torna así, hay un montón de distritos pequeños, el Parlamento estaría compuesto por un montón de diputados que solo... obedecerían a su distrito. Y la pregunta es si no hay un riesgo de que esos diputados no se pongan nunca de acuerdo en aprobar nada y no se consiga responder al interés general si cada uno solo atiende a su interés particular. No sé si esto se puede... ¿Don Antonio tiene algún mecanismo pensado para que esto no ocurra? ¿O todo se confía a la buena voluntad y el sentido común de los diputados? No sé, me gustaría escuchar un poco las reflexiones de don Antonio al respecto. Muy bien.

Locutor 04

Muy bien, nada de eso. No hay ninguna buena voluntad. Toda política basada en la buena voluntad, eso es el buenismo. Eso no existe, eso es una mentira. Eso es propaganda, esos son los discursos, eso no es verdad. La política lucha descarnada por el poder. Y eso en todos los ámbitos de la política. Nada de buena voluntad, nada de eso. En primer lugar, número de diputados. Los distritos pequeños no quiere decir que el número de diputados sea infinito. ni muy grande, en Francia tiene menos de 500, en Inglaterra tienen menos, los comunes, los distritos pequeños tienen que ser de habitantes alrededor de 100.000 y en España tendrían no más de 400 diputados, es decir, menos que ahora, menos gasto que ahora, eso en cuanto al número. Ahora, en cuanto a que la segunda cuestión es que un diputado de un distrito pequeño, si es imposible que se ponga de acuerdo con otro, es que desconoce la naturaleza humana. Los diputados no son ángeles, pero tampoco son ángeles los que los votan. Y el diputado busca el apoyo de otro diputado para obtener una ventaja, una ley favorable a su distrito, si es honrado, o favorable al grupo suyo si está en un partido, y se inscriben en partido. Pero hay dos maneras de llegar a un partido. En la historia ha señalado nada más que dos. La primera procede de Inglaterra, y fue el inventor Walpole, Y procede de la corrupción, una corrupción que fue bautizada con el nombre de Spoil System. Después de la gloriosa, y después de que Inglaterra se quedara sin monarca, la monarquía pero sin rey, trajeron a Jorge I, el elector de Hannover, un alemán que no conocía inglés, el inglés. Y no había mayoría ninguna, ni de Tories, ni de Uruguay, ni de liberales, ni de conservadores. Nada, porque estaba destrozado el país después de la guerra. No había ninguna formación. Pero un hombre listo y pillo, sin escrúpulos ninguno, concibió la idea de ir comprando uno a uno los diputados aislados y elegidos fuera o dentro de los partidos clásicos. Uno a uno. a cambio de prometerle concesiones del gobierno. Decía, si me elegís a mí, primer ministro, yo te doy a ti el monopolio del comercio con la India oriental, a otro con la India occidental, a otro la manufactura, y así llegó a tener una mayoría. Se presentó con esa mayoría al rey Jorge I y le dijo, tengo la mayoría, no puedo poner nada más que él. Y se impuso el nombramiento. La corrupción fue tan grande que fue la base y se toma, se estudia en todos los libros como el ejemplo más acabado y sistemático de corrupción. Luego... Cuando acabó su mandato y volvió a celebrarse la segunda elección, volvió Walpole, volvió a presentarse un segundo mandato. Y como los ingleses adoran la tradición, la repetición y las costumbres, volvieron a elegirlo. El enemigo, sin embargo, era muy peligroso. El enemigo personal. de Walpole. Era nada menos que el hombre más, un hombre muy rico, muy guapo, muy atractivo y que era el mejor filósofo político de su tiempo, Bolingbroke, que fue desterrado en Inglaterra por Walpole. Este Bolingbroke sí que concibió bien la manera de atacar a la corrupción de Walpole, el expulsistema. Y Paul Inbrú también fue el que calificó a los partidos políticos como nefastos, siempre que fueran como es hoy, estatales. La falange española, y recuerdo Alonso Fueyo, Jesús Fueyo, un falangista muy inteligente, bebedor, que venía a verme al despacho, muy inteligente, muy culto, conocía a Bolívar y había estudiado a Carl Smith, claro, como había estudiado a Javier Conde, que era el alumno de Carl Smith en España con la teoría del caudillaje, era un franquista hasta la médula. Sí conozco muy bien lo que está hablando, no solo por mi estudio de los libros, sino por mi experiencia personal. Creo que te he contestado a las preguntas.

Locutor 03

Muy bien. Tenemos otra llamada. Vamos con ella. Don Antonio, ¿a usted no le molesta que yo tenga aquí el móvil mientras usted habla? En absoluto. Fenomenal. Es que digo para nuestra. Buenas noches. Hola, buenas noches. ¿Cuál es su nombre? Sebastián de Madrid. Muy bien.

Locutor 04

Sebastián, pregunta a don Antonio.

Locutor 06

Sí, don Antonio, le quería preguntar un poco, que usted sabe que yo he seguido Gustavo Bueno y él ha hablado un poco de la ética y la moral, tanto que se diferencian porque la ética se preocupa del cuidado del cuerpo y la moral del cuidado del grupo. ¿La moral del cuidado de quién? Del grupo, de la protección de las normas grupales.

Locutor 04

¿Usted diferencia entre ética, cuidado del cuerpo? No, no dice que bueno, que Gustavo bueno.

Locutor 06

Gustavo bueno, eso. Y entonces...

Locutor 04

No, no, pero necesitamos que vuelva a hacer esa aclaración de ética y moral.

Locutor 06

Sí, no, que un poco Gustavo Bueno decía que la diferencia entre ética y moral no era tanto por el origen, sino por la finalidad de las normas. Y la norma ética se preocupa como finalidad del cuidado del individuo, del cuerpo, de la vida humana, por eso que tiene tratado de bioética, y la moral del cuidado del grupo social, por ejemplo. Entonces, el derecho como mediador de esos conflictos de intereses, al decir usted, que usted lo ha escuchado, que ha dicho que la moral... o sea, la ética es el estudio de la moral, o al revés, no lo he entendido muy bien. Entonces, ¿cómo usted coordinaría la moral y la ética con el derecho? Entendí muy bien su pregunta.

Locutor 04

Muy bien, gracias, buenas noches. Yo no creo que Gustavo Bueno... dijera exactamente lo que tú dices, aunque sí se puede distinguir en que la moral es anterior. En el estudio de la ética, la moral, claro que la moral afecta a un grupo, porque la moral significa costumbre. Al ser la moral, la costumbre, naturalmente, que es una creación colectiva, Mientras que la ética tiene un primer paso que es el estudio racional de la moral, no de un individuo, es el estudio racional. El estudio racional o científico no sería la palabra adecuada, sería la racionalización de la moral, sería la ética. Pero sin embargo, la evolución del significado de la ética desde Aristóteles de la ética nicómaco, donde estudia las distintas dimensiones de la ética según el tipo de relación humana, pues ya no se puede sostener ese de que la ética solamente afecta a un individuo, porque también hay una ética en las deontologías de grupo. Así que hay una ética profesional de abogados, de médicos, eso es de grupo. Entonces no es la moral colectiva que es la costumbre, que es la moral, pero es una ética de grupo. No se puede decir que es solamente un asunto individual. Se puede pensar, por ejemplo, que en ciertos filósofos como Kant, pues tiene una concepción de la ética al definir la conducta ideal, la mejor, al decir obra, como si tu conducta, tu obra, sirviera de ejemplo universal para todos los demás, pues claro, es una proyección a la sociedad o al grupo de una conducta individual. Pero eso solamente son opiniones de filósofos Pero no es el sentido común o generalizado que tienen las palabras moral y ética. La moral sí que está en la costumbre. Es decir, la manera colectiva de vivir, eso es la moral. Es la costumbre de un colectivo, su modo de vivir, eso es la moral. Y eso es el significado y el origen de la palabra. Mientras que la ética es ya un concepto racionalizador que puede afectar tanto a la ética individual como a la de grupo. Ahora, es verdad que no se suele utilizar la ética para definir la moral de un pueblo, pero sí de una profesión. Es decir, yo creo que Gustavo, bueno, a quien conocí, habría estado de acuerdo conmigo si me escucha estas distinciones, lo hubiera escuchado él. Creo que hubiera estado de acuerdo.

Locutor 03

Muy bien, pues ¿tenemos algún audio de WhatsApp, Elena? Venga, pues vamos con él.

Locutor 04

Si entra ese audio... Es que le decía a don Antonio lo del móvil, porque como estoy yo con Elena mandándonos WhatsApp para decirnos cosas, igual le molestaba mientras usted habla. A mí no me molesta nadie, ni nada. A ver, si ese audio no entra, escúchalo, si no, pasamos al correo igual, ¿lo qué? ¿Se oye muy bajito? Dile que hable más alto.

Locutor 07

Buenas noches, mi nombre es Misa, llamo de Barcelona y quisiera preguntarle al señor Trevijano cuántos países en el mundo hay democracia. Muchas gracias.

Locutor 03

La verdad, querido catalán, que cuando me llama es porque no eres separatista,

Locutor 04

Pues democracia en el mundo no hay más que una. Quieranlo o no, los antiyanquis, los antiimperialistas y todo el que odia a Estados Unidos no tienen ni idea de lo que dicen. Las reglas de juego democrática no hay más que una en el mundo. Las de Estados Unidos, nada más. Ningún otro país, ninguno. Porque ni Inglaterra, ni el mundo anglosajón, Nueva Zelanda, hay la separación de poderes, ni en Australia, que se conoce en Estados Unidos.

Locutor 03

Don Antonio, ¿y en Israel?

Locutor 04

Ah, sí, perdón. Me olvidaba que también en Israel hay democracia. La prueba la tenéis hoy y siempre. No solo porque a los jefes de Estado y jefes de gobierno se les puede encarcelar estando en el ejercicio del poder. Ahora tenéis el ejemplo de Netanyahu otra vez. que está imputado por la policía, pero la policía no puede imputar, tiene que ser un juez, por tanto, de momento no le pasa nada, pero está acusado, porque también hay una democracia, hay una independencia absoluta, del poder judicial. Claro que no basta, porque, por ejemplo, si pensáramos que la democracia se define por la independencia judicial, yo diría hoy el país más demócrata del mundo es Brasil, figurado a los presidentes como los manda, los arruina y los manda a la cárcel, y no les corta la cabeza de milagro, como la revolución francesa, pero no, no, no. La democracia es algo mucho más serio que los ejemplos prácticos que se pueden ver en un país y en otro. La democracia requiere, primer condición, representación, cosa que en Brasil no existe. Hay un partido de los trabajadores, o otros, todos los partidos, como en España con listas de partidos. Eso no es representación, ni tiene carácter representativo, ni es democrático. Eso es simplemente un juego de partidos, una falsedad que ha corrompido a todos los países, especialmente a Brasil, que por eso está como está. Pero democracia no hay más que una, Estados Unidos. Formal. Otra cosa es que Que su política, tanto la interior como la exterior, obedezcan a ideales de gobierno.

Locutor 03

Por ejemplo, Trump es distinto a Bush como a Obama. Su gobierno será diferente. Pero el Estado no.

Locutor 04

Las reglas de juego son las mismas. Y eso son las democracias. Las reglas de juego.

Locutor 03

Vamos con el correo.

Locutor 04

El día 1 de febrero nos envió un correo Alejandro Villalba de Málaga y dice que quería hacerle varias preguntas, pero que las va a dividir en diferentes correos, lo cual te agradecemos, Alejandro. Y formula la primera, dice. Creo haber entendido en otros programas que la representación era un concepto propio del derecho canónico y que causaba rechazo al resto de los estamentos sociales. Pero luego conocí los casos mencionados y ahora estoy confundido. No. Hay mayor claridad de la que supone. En primer lugar, la primera creación intelectual de la posibilidad legal y jurídica de que haya representación personal Es decir, que una persona represente a otra, eso no se produce hasta Marsilio de Padua. Antes no hay representación. Pero en cambio, ¿por qué no me preguntas por Grecia? O por Roma, por la República. No había representación, pero había democracia directa. ¿Cómo es eso? Pues que no eran representantes, se elegían directamente los cargos. Entonces, en las cortes, esas tres cortes de Inglaterra, y españolas, los reyes, que no eran elegidos por nadie, más que por la guerra, por la victoria, por las familias entronizadas, reunían a no representantes, reunían a las corporaciones estamentales, los estamentos, para que aprobaran los presupuestos para una guerra o para lo que sea. Y ahí no había diputados, en esas asambleas votaban el colectivo del cuerpo como tal, pero no había previamente una elección popular o de los gobernados para los cargos que asistían a esas cortes. como lo de Monzón, por ejemplo, no había elecciones a cortes ni a diputados, sino que las corporaciones que estaban formadas por los estamentos daban su conformidad a los reyes, lo cual está lejísimo de la idea de la representación política. Otra pregunta. El mismo día, 1 de febrero, nos pregunta Julen Vilella, dice, buenas don Antonio y Alberto, ¿qué opinión tiene usted de las FARC, un grupo armado que ha cometido crímenes de lesa humanidad y que no pagarán ni un día de cárcel por sus crímenes, sean candidatos a la presidencia de la República de Colombia? Muchas gracias. Es una barbaridad como pocas veces se ha visto. Una locura de Santos. Santos es un incapaz. Es un hombre que está hundiendo a Colombia. Es un hombre que tiene que echarse de ahí enseguida. Eso está amparado por Castro. Estaba amparado por Castro y por Cuba. Son dictadoras, son dictadores los que están apoyando esos sistemas y Santos no se da ni cuenta del juguete y del papelón que ha jugado. Ahora que resulta que le dan el premio Nobel y ahora vuelven a matar y que pues que devuelva el premio Nobel y diga que se ha equivocado, que hizo mal, que nunca tenía que haber reconocido. Ni haberle dado el menor trato de ciudadano corriente con todos los derechos para presentarse a elecciones y ser un partido y además subvencionado por el Estado como ha hecho. Es una locura. Un ejemplo de a dónde puede llegar la perturbación mental del poder. La vanidad de Santos. perteneciente a una familia de oligarcas y que ha querido ser de izquierda acercándose a la dictadura de Castro. Sí, sí, yo tengo muchísima simpatía por el pueblo cubano, pero yo no puedo de ninguna manera haber estado luchando contra la dictadura de Franco Y admitir, sin embargo, que la dictadura de Castro era benévola. No hay ninguna dictadura benévola, porque lo único que es benévolo en el mundo es la libertad colectiva. No hay otra fuente de benevolencia que el de la libertad colectiva. Si todos son libres, como tú lo seas, sí habrá posibilidad de que haya una democracia. Pero la condición no es la igualdad humana, es la libertad. Y con ello antes me hicieron una pregunta que no contesté, diciéndome que Podemos y los demás también, que hablaban de la democracia, que Podemos propone cosas parecidas a las mías, antitéticas. Pablo Iglesias no ha coincidido con él ni en una coma. No es que lo diga ahora, es que desde que apareció en el horizonte de las televisiones de Rourdes, el que está complicado en el independentismo de Cataluña es la sexta. Y tenéis que saberlo todos los que ponéis la sexta. Ese es el que ha lanzado a Pablo Iglesias. Desde que apareció en el horizonte político, sabía que era un enemigo de la libertad. Mientras que yo no tengo más horizonte que la libertad. Lo que quiero es la igualdad. Y la igualdad teórica, igualdad de pensiones, igual de rentas, lo que quieras, que no se desahucia nadie, que la propiedad desaparezca, pero ¿qué tiene que ver conmigo eso? Nada. Yo quiero libertad, libertad y libertad. Igualdad de derechos, de oportunidades, pero nada más. El día 1 de febrero Alejandro nos volvió a escribir desde Málaga y dice, tras haber leído su obra Teoría pura de la República, me quedó la siguiente duda. ¿En una república constitucional se puede destituir al presidente del Consejo Legislativo? ¿Quién puede hacerlo? Gracias. Un saludo. presidente del Consejo Legislativo. No sé lo que es eso. Yo tampoco. Es que dice, le voy a volver a formular la pregunta, dice, tras haber leído su obra Teoría Pura de la República, me quedó la siguiente duda, dice, ¿en una República Constitucional se puede destituir al presidente del Consejo Legislativo? Es que no es el Consejo, es la Asamblea Legislativa. Sí, se puede destituir. La pregunta es esa, yo la digo, formulada bien sería, ¿se puede destituir ¿Al presidente de la Asamblea Legislativa? Sí. ¿Quién lo puede destituir? Pues tres factores ahí porque lo pueden destituir. Uno, si se han corrompido los jueces, si han cometido un acto político de deslealtad a la propia Asamblea, todos los diputados. Y tercero, lo que no puede hacer el presidente del gobierno es destituir solo al presidente. Si quiere destituirlo tendrá que destituir y disolver a toda la asamblea con la condición de que el presidente también dimita para convocar elecciones presidenciales y legislativas en tiempos separados y que el pueblo dirima el conflicto entre los dos poderes. ¿Está claro? Meridianamente claro, don Antonio. Llevamos ya hora y diez minutos, poco más. ¿Despedimos la sesión? No, vamos a ver. Muy buena hora, hombre. Una pregunta más. Venga, pues vamos con más correos. Dice, buenas tardes. Alejandro también nos pregunta, dice... Dice, otra duda que me quedó tras leer el libro Teoría Pura de la República es la siguiente. Dice, ¿podría ocurrir que el presidente del Consejo Legislativo nombrase solo a los de su partido para formar el Consejo, rechazando las leyes propuestas por representantes pertenecientes a otros partidos? No, no, no, es que está mal comprendido mi libro. Es que eso no es así. No, pero yo voy a explicarle. No existe presidencia del Consejo Legislativo. Lo que hay es lo siguiente. Se reúnen todos los diputados elegidos para la Asamblea Legislativa en Madrid. Estamos en España. Un ejemplo.

Locutor 03

Bien. Y lo primero que hacen es que eligen

Locutor 04

a lo que llamas consejo, yo no sé si le llamo consejo legislativo, no lo recuerdo, al presidente sí, a lo mejor le llamo consejo, igual que hay consejo de ministro, puedo llamar consejo legislativo y consejo judicial, puede ser, pero no lo sé, pero eso no es importante el nombre, lo que importa es que reunidas todos los diputados enigen el órgano de gobierno de esa asamblea legislativa y al presidente y el presidente hace un equipo de una asamblea donde tengan que estar en ese equipo representados todos los grupos parlamentarios si no sería imposible gobernar la asamblea así que el presidente reunido con el consejo legislativo que llama que muy bien puede ser eso sí que tiene Porque todos ellos renuncian a sus escaños, porque sería incompatible que tuvieran autoridad dentro de la Asamblea y pudieran seguir votando. Entonces renuncian. Y como he previsto ese caso, porque todo el que se presenta a diputado en las elecciones legislativas debe llevar un sustituto, lo que los americanos llaman un ticket, pues el sustituto de los elegidos a la presidencia o al consejo Esos sustitutos ocupan el escaño que tienen que dejar los presidentes para dedicarse exclusivamente a las tareas de gobierno del poder legislativo, como son la selección de propuestas, votaciones, votaciones, mesas, lo que ahora se llama ese lío de reglamentario de las mesas. Así que sí, si la palabra consejo te refieres a cómo el presidente debe actuar para que estén representados todos los grupos, pues sí, de acuerdo. Antonio, que me está diciendo Elena que se ponga usted más recto. Ah, que me ponga. Ah, porque estaba ya así. Tenemos otra llamada. No, es porque quería beber y me acercaba como los burros al pirón, pero no bebía.

Locutor 03

Buenas noches.

Locutor 02

Buenas noches. ¿Cómo te llamas? Carlos.

Locutor 03

Carlos, pregunta a don Antonio.

Locutor 04

Me trae el agua el aire. Yo me acercaba a ver si se me... Don Antonio, el agua fría cuando se habla en directo es peor. No, es una maravilla. Es una maravilla. Bueno, Carlos, dispara.

Locutor 03

A ver, quería preguntar una cosa sobre historia. ¿Pregunta? A ver, la pregunta es, ¿por qué Brasil se mantuvo unido después de... Brasil...

Locutor 08

Se mantuvo unido después de su independencia.

Locutor 04

Muy bien, Carlos. Buenas noches. Es interesante. Brasil era un imperio portugués. No portugués. Primero fue colonia portuguesa y luego, aparte de Portugal, fue un imperio. Importante en la época. Pero cuando se disolvió el imperio, la República fue una obra de militares. Y Brasil hizo algo que después se repitió en Corea del Sur. Y es que a los militares se repartieron áreas de poder territorial en Brasil. Como en Corea del Sur se repartieron no territorial, sino por sectores económicos. Eso evitó la lucha de poder por el poder económico y la corrupción entre los entre generales o entre los militares de Corea del Sur y permitió una unidad nacional que ha durado bastante y que ha permitido un desarrollo económico de Corea del Sur extraordinario. Y el origen es ese que acabo de decir. Así que en Brasil fue el reparto del poder territorial de Brasil en estados federados el que a la caída del imperio y del rey permitió mantener la unidad nacional, pero a costa de convertirlo en un estado federal.

Locutor 03

Otra pregunta.

Locutor 04

Elena, tenemos llamada.

Locutor 09

Pues entonces un audio de WhatsApp, a ver si anda por ahí. Buenas tardes, repúblicos. Mi nombre es Pablo y llamo desde Asturias. Mi pregunta es referida al Tribunal Supremo Estadounidense. ¿Cómo se puede entender que sea independiente del poder ejecutivo si es el propio presidente el que debe proponerlo al tribunal? Gracias.

Locutor 04

Si la historia ha demostrado que la designación directa por el presidente y aprobación, claro, con la aprobación del Senado... tiene inconvenientes muy serios. Se hizo porque se pensaba que si el juez nombrado por el presidente es inamovible, no puede ser destituido y es vitalicio, ya quiere independencia, porque ya no depende del que lo ha nombrado. Pero lo que no dice esa teoría, que es buena, pero parcial, lo que no dice es que según que el presidente sea conservador o progresista, tiende a nombrar en las vacantes del Tribunal Supremo miembros conservadores o progresistas, como sucede últimamente, donde los presidentes han procurado que el Supremo, la Corte Suprema de Estados Unidos, tenga mayoría conservadora o progresista mediante el nombramiento de presidentes por los... presidente de esa ideología. De verdad, ese peligro existe y es real. Por tanto, el sistema no es bueno, pero ha funcionado bien y sus inconvenientes son pequeños comparados con la gran ventaja de que nadie puede remover de su puesto a los jueces del Tribunal Supremo. Pero hay otro sistema mejor y es el que yo propongo. Yo propongo sistemas que mejoran notablemente las reglas de juego de Estados Unidos. Y uno de ellos es el nombramiento de lo que he llamado, que puede ser el órgano de gobierno judicial, el Tribunal Supremo. Primero hay que suprimir el Tribunal Constitucional. Eso es una invención política. Toda Europa entera. está con tribunales constitucionales, porque el creador del tribunal constitucional es falso. Toda la teoría y la divulgación que se hace en las universidades de que el tribunal constitucional es una idea de Kelsen, no es verdad. El tribunal constitucional es una idea de Sieyes, de Labate Sieyes, durante la Revolución Francesa, que estuvo obsesionado por hacer un tribunal constitucional. hasta que Napoleón le encargó que preparara y lo preparó, y después de Napoleón ya no fue el abate Ciaie, sino otros juristas los que crearon el Tribunal Constitucional. Ahora bien, la pregunta que me hace solamente tiene respuesta convincente si ve usted la propuesta que llamo en mi libro. Yo lo que digo es, no solamente que no pueden ser removidos, que son puestos, vitalicio no es eso, es que tienen que ser elegidos por un, llamémosle así, instancia judicial, consejo judicial, que sea elegido por votación democrática, por elección democrática, y que este es el que designa a los magistrados del Supremo. Pero ya ahí está legitimado por una designación, de lo que se llama hoy Poder Judicial, por elecciones dentro de los profesionales del mundo judicial. Antes lo he explicado. Y para no repetir, me refiero a mi contestación anterior. Digo, no estoy refiriéndome a que los jueces elijan al Supremo. Eso sería corporativismo. Estoy diciendo que eso debe designar las vacantes que se produzcan o las decisiones deben ser refrendadas o aprobadas por el Consejo por el Consejo Judicial, después de haber elegido presidente del Consejo del Poder Judicial, haber sido elegido por los juristas, abogados, profesionales, procuradores, jueces, magistrados, secretarios, todos los actores de la acción judicial. Esos son los que tienen que elegir. al Consejo y este designar, llenar las vacantes con designación él, como hoy se hace con el Supremo, pero tiene que ser mediante un gobierno de los jueces que haya sido elegido en votación directa popular eligiendo a una persona, el presidente, igual que se elige a una persona el presidente del gobierno, el presidente del Estado, el presidente del Ejecutivo y ese designa a su ministro, pues igual, Que el mundo judicial, conociendo bien quiénes son los que formamos parte de él, elija al mejor de ellos y que éste se rodee de los ministros del consejo necesario y que él sea el que tenga la facultad de nombrar a los vocales vacantes del Tribunal Supremo.

Locutor 03

Otra llamada. Buenas noches. Hola, buenas noches. ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 08

Soy Isaac, de Marbella.

Locutor 03

Venga, Isaac, pregunta.

Locutor 08

Bueno, pues una pregunta, quizá un tema que a don Antonio le gusta mucho entrar, por lo menos no meterse, pero estamos totalmente todos de acuerdo sobre el MSRC.

Locutor 04

Isaac, necesitamos que hables un pelín más lento.

Locutor 08

Que articule.

Locutor 04

Sí, si puedes vocalizar un poquito mejor.

Locutor 08

De acuerdo, de acuerdo, disculpad. Vamos a ver. Estamos todos de acuerdo en que en la República Constitucional, que propone don Antonio, cero euros de financiación del Estado para los partidos políticos, que lo financie la gente, los que lo voten. Igual para los sindicatos, cero euros que lo financien las personas que estén afiliadas a cada sindicato. Totalmente de acuerdo. La duda que yo tengo es qué pasa con la Iglesia. La Iglesia está financiándola al Estado actualmente. Sí es verdad que tienen donaciones, pero en general es el Estado el que las financia. Yo creo que en la República Constitucional la Iglesia debería dejar de recibir también dinero del Estado. Y esa es mi pregunta. ¿Qué tiene pensado don Antonio sobre la financiación de la Iglesia? ¿Se financiarían ellos solos o el Estado ayudaría a la Iglesia?

Locutor 03

Muy bien, gracias. Gracias a ti. Hasta luego.

Locutor 04

La Iglesia católica en España es responsable de haber mantenido la unidad y la formación de España desde los visigodos. La Jura de Santa Gadea, la Iglesia, está unida a la historia de España. Segundo, primer punto, segundo punto. La historia está unida a la historia del arte. La iglesia, sí, sí.

Locutor 03

Las catedrales, las iglesias, las obras, los altares, las obras de arte. Todo lo que entierra alrededor de la iglesia, el arte, segundo punto, está conservado.

Locutor 04

Ha llegado a nosotros tan intacto, o por lo menos en tan buen estado, gracias a la iglesia. Tercero. La iglesia tiene culto, no hay ninguna religión sin culto, ninguna. El culto es esencial, forma parte integrante de la constitución de una religión. Una religión sin culto es una anomalía, es una tontería, eso no existe.

Locutor 03

El culto religioso necesita ser protegido.

Locutor 04

Porque es un culto público. Culto significa que hay público. Que no es una persona ni dos. Sino que hay muchos fieles. Gregas, se dice fieles. Rebaños. Rebaños en sentido metafórico.

Locutor 03

Yo no respeto las religiones. Y a los religiosos. Luego otro tercer factor. Eso público necesita cuidados públicos.

Locutor 04

Y las obras de arte también. Es verdad que mientras no había libertad religiosa, estaba perfectamente justificado que el gasto de mantenimiento de la iglesia y el culto eclesiástico, sobre todo en España que había sido el líder contra la reforma protestante, estuviera costeada por los impuestos por el Estado. Hoy es distinto, porque hay otras religiones en España que no tienen la importancia de ninguna manera que la católica. Pero hay otras religiones, en primer lugar la protestante y en segundo lugar la islámica, la islámica, la musulmana. Luego ya el Estado tiene que legislar con justicia y para todos los que quieran tener unos cultos religiosos. Por tanto tiene que proteger. Y como la Iglesia es absolutamente mayoritaria, es que es incomparable, es natural que el Estado contribuya al mantenimiento del patrimonio de la Iglesia Católica, porque la Iglesia Católica por sí sola no lo podría mantener. Durante mucho tiempo se ha discutido, sobre todo en Roma, ¿Qué sentido tiene que la iglesia o el Vaticano tenga uno de los tesoros artísticos, uno más que la mayoría de los museos del mundo, las obras más importantes estén allí? ¿Qué sentido tiene cuando se llama iglesia de los pobres? Pues es la historia. Es que esa iglesia de los pobres procede de la iglesia de los papas, de la iglesia que armaba cruzadas para ocupar Jerusalén, no una iglesia con ejércitos propios. Todo eso pertenece a la historia, y es que quiere despreciar la historia de la Iglesia como los vanguardistas del arte quieren despreciar a los museos, diciendo, por ejemplo, que la victoria de esa democracia es menos bella que un Bugatti de carrera, como dijeron los manifiestos metafísicos, eso es una locura. Yo defiendo que un buen concordato es aquel que está pactado, contratado, de una manera digna entre la representación del Estado y la representación del Vaticano para la Iglesia Católica Española. Y, naturalmente, con una relación de equidad y de justicia con las iglesias protestantes y con la Iglesia Islámica, con las mezquitas.

Locutor 03

Elena, ¿cómo andamos? ¿Sí? Muy bien. Don Antonio, ¿a usted no le gustan los bocatis?

Locutor 04

No, hombre, es que desde aquella época el Manifiesto Metafísico fue del año 1909. Y allí el Bugatti era la figura. Y sigue siéndolo.

Locutor 03

Buenas noches. A ver, a ver. Pero me gustaba más mi Pegaso que el Bugatti. Hombre, ¿dónde va a parar? Buenas noches. Está por ahí escondido. Buenas noches.

Locutor 04

A ver, ¿cómo se llama?

Locutor 08

Me llamo Nacho y llamo de Murcia.

Locutor 04

Venga, Nacho.

Locutor 08

Mi pregunta era para saber si Antonio conocía a Pedro Valera y su opinión de él. Y si no lo conoce, que nos diera su opinión sobre el nacionalsocialismo. Muchas gracias.

Locutor 04

¿Le conoce usted a Pedro Valera? ¿Pero quién es Pedro Valera? Espera un momentito, no te lo vayas, Nacho. ¿Quién es Pedro Valera? A ver, Nacho, ¿estás por ahí? Sigo aquí. ¿Quién es Pedro Valera y qué ha hecho Pedro Valera? Vida, obra y milagros. Brevemente, por favor, Nacho.

Locutor 08

...sobre él... ...pues es un librero... ...un editor de libros de Barcelona... ...y tenía... ...muchos libros... ...que son, por ejemplo... ...el Miluta de Hitler y varios... ...y le presentaron... ...bueno, una persecución política... ...ya está claro... ...ya está claro... ...Nacho, ¿vive o no vive?

Locutor 04

...sí, sí que sí... ...pues está claro, un librero... si en España como no hay democracia pues me parece bien que le pase todos los horrores que le puede pasar a un nazi pero viendo democracia eso no tiene importancia ninguna la libertad puede con todo la libertad política colectiva no peligra porque un librero de Barcelona venda libros de Hitler del Mein Kampf o no sé qué eso son tonterías de eso viven quién los falsos demócratas quién vive estas monarquías que procediendo de unas teorías absolutas de falta de libertad, ahora que van a proteger a un librero que vende libros de Hitler, que venda todos los que le dé la gana. ¿Es que acaso la libertad en España... y los derechos humanos solamente se pueden defender prohibiendo como Fahrenheit los libros prohibidos vamos, no, nada, me parece muy bien que haya librería y que llenen los estantes de libros de Hitler venga, tenemos otra llamada a ver si entra esa llamada buenas noches me hace así Elena un gesto como diciendo espera un poquito que todavía va a tardar a ver, buenas noches buenas noches, saludos

Locutor 02

Soy Iván de la Rioja.

Locutor 05

Buenas noches. Bueno, una pregunta, a ver si da ese formular. Vamos a ver. A ver si lo sé. En el Estado hay dos tipos, se puede separar el Estado en dos tipos de poder, por decir una forma. Creo que usted diferencia entre poder del Estado y poder en el Estado.

Locutor 04

Sí.

Locutor 05

Es decir, el poder del Estado sería la administración pública.

Locutor 04

Sí.

Locutor 05

Y el poder en Estado, los que están en la lucha por el poder, en el caso nuestro, los partidos estatales, ¿no? Correcto. Bien. La sociedad civil, sin embargo, no es ninguno... Ninguno de esos poderes entraría dentro de la sociedad civil. La sociedad civil es la... Sí, entiendo, entiendo. La sociedad productiva. La sociedad productiva. Por lo tanto, ¿hay algún término... para incluir a esa administración pública con la que nosotros no tenemos nada, porque en el MFRC hay jueces, hay militares, hay policías, hay de todo, funcionarios, hay de todo, recordando también a esa persona que se levantó en la Asamblea diciendo a ver quién trabajaba en el Estado, como si eso fuera nada. ¿Hay algún término que englobe a... a esa sociedad civil más a esa clase estatal que no tiene directamente, no está en la lucha por el poder?

Locutor 04

No, es que te has confundido creyendo que sociedad civil es distinta de sociedad productiva. Es que la sociedad civil, es que en ese término, ahí está la confusión, es que la sociedad civil es la sociedad que ni es política ni religiosa. Antes, en el origen, era la sociedad que no era militar. Hoy no. Hoy se distingue la religiosa. Figúrate lo que está pasando en el mundo con la religión y con el terrorismo religioso. La importancia que tiene separarlo. Y no digamos, eso es la religiosa, pero la sociedad civil no solamente es la productiva, si es la consumidora, figúrate, te deja de un plumazo el consumo. Y el consumo es el objeto de todas las propagandas. Todos van a venderle algo a los pobres hombres y mujeres que tienen que comprar lo que oyen en la televisión. Es horrible. Lo que nos inunda es la propaganda para el consumo. Mira, por ejemplo, el presidente Bush parece que es un revolucionario. No, está defendiendo de verdad los intereses egoístas de Estados Unidos. Y ahora dice, la OTAN, Dicen, no, los Estados Alemanes. Dicen, no quiero que los alemanes fabriquen armas militares. Prefiero tenerlas como clientes y vendérselas yo. Eso dice hoy la prensa. Ahí tienen la prueba. Así que el consumo forma parte tan importante del poder como la producción.

Locutor 03

Muy bien. Muy bien, gracias. Gracias, Iván.

Locutor 04

Elena, ¿qué me dices? Nada, don Antonio, que me he dado cuenta yo de que cuando ya llevamos hora y media, ya llevamos una hora y treinta y cinco minutos, Elena ya no nos pone el tiempo. Así es que yo creo que se ha cansado ya. Si está cansada Elena, yo estoy cansado. Perfecto, pues entonces vamos a despedir agradeciéndoos a todos vosotros vuestra presencia este ratito tan rico con don Antonio, agradeciendo también a Saber Bermúdez en Teledonostia, en San Sebastián, en Teledonostia y a todos nuestros espectadores desde allí. en su maravillosa labor, a Saer Bermúdez, a doña Elena Bazán, que nos ha coordinado de maravilla. Hoy Juanjo Cher ha editado todo en el periscope, que es una locura, don Antonio. ¿Pero qué novedad ha hecho? ¿Qué novedad ha hecho? Usted, se lo voy a contar. Yo antes, cuando preguntaban, usted y yo aparecíamos aquí como epiblas. Es decir, usted estaba hablando y yo estaba puesto exactamente igual, como puesto por el ayuntamiento. ¿Pero qué es lo que ha hecho Juanjo Cher? Supongo que yo era el flaco, ¿no? Usted era el flaco, yo el gordo.

Desconocido

Entonces...

Locutor 04

¿Qué es lo que ha hecho Juanjo Charro? Juanjo Charro lo que ha hecho es colocarle a usted solamente, con lo cual, claro, lo importante es lo que sale, que es lo que habla usted. Y cuando tú preguntas... Y cuando yo pregunto, salimos nosotros, don Antonio. Anda. Eso es una locura. Uy. Y no me puedo levantar porque se me ve el hombre. Oye, pero no, es que eso ha querido darme protagonismo a costa tuya. Y yo lo agradezco, porque así me puedo arrascar la nariz y la oreja sin que nadie me vea. Es una maravilla. Así es que gracias a Juanjo Charro, a Elena Bazán y a Miguel Gómez, que nos ha asistido en la técnica. Un fuerte abrazo de Alberto Iturralde y de nuestro amigo ministro, don Antonio García Trevijana.

Locutor 01

Hasta pronto, amigos. Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente. No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

¡Vamos!

Locutor 00